УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Велика Балка, Біляївського району, Одеської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштовану, зареєєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

- 01.04.2014 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 29.11.2017 звільнена по відбуттю покарання;

- 09.10.2019 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

21 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 01.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання з врахуванням тяжких обставин, що стали причиною її дій та щирого каяття щодо вчиненого.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

21.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2025 року ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що направлена на таємне викрадення одягу з магазину «SinSay», що належить ДП «ЛПП Україна», розташованому в ТРЦ «Сіті-Центр»за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні 2.

Того ж дня, о 19 годин 25 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку одягу, прибули до ТРЦ «Сіті-Ценр» за місцем розташування магазину «SinSay», що належить ДП «ЛПП Україна» за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні 2, обговоривши та узгодивши між собою план, відповідно до якого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повинні зайти у приміщення магазину, визначитись з об`єктом посягання, а саме одягом та викрасти його, шляхом збирання з полиць та стелажів та складанням у сумки та рюкзаки з вказаного магазину. При цьому згідно плану, кожен повинен спостерігати за навколишньою обстановкою та слідкувати щоб їх дії не були непомічені та викриті сторонніми особами, а у разі викриття їх злочинних дій, сповістити однин одного і спільно залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

Далі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), згідно із раніше обумовленого плану, перебуваючи у приміщенні магазину «SinSay», що належить ДП «ЛПП Україна» за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні 2, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяли з полиць та стелажів речі, що належать ДП «ЛПП Україна», а саме: куртка хлопчача (артикул 234EA-99X-140) вартістю 527 гривень 20 копійок, куртка дитяча (артикул 391EV-80X-U56) вартістю 559 гривень 20 копійок, куртка хлопчача (артикул 488CG-99X-170) вартістю 479 гривень 20 копійок, куртка дитича (артикул 960EO-01X-92) вартістю 527 гривень 20 копійок, плед (артикул 291BG-MLC) вартістю 527 гривень 20 копійок, сумка-шопер (артикул 684EK-01X) вартістю 271 гривень 20 копійок, сумка-шопер (артикул 538EK-99X) у кількості 2 шт., загальною вартістю 542 гривень 40 копійок, шапка чоловіча (артикул 229EL-70X) вартістю 135 гривень 20 копійок, бейсболка чоловіча (артикул 178A0-99X) вартістю 135 гривень 20 копійок, рюкзак жіночий (артикул 668EK-MLC) вартістю 367 гривень 20 копійок, взуття жіноче (артикул 121FW-MLC-39) вартістю 639 гривень 20 копійок, светр жіночий (артикул 044FJ-93X-L) вартістю 415 гривень 20 копійок, светр жіночий (артикул 044FJ-93X-XS) вартістю 415 гривень 20 копійок, штани жіночі (артикул 501FJ-93X-L) вартістю 367 гривень 20 копійок, штани жіночі (артикул 501FJ-93X-XS) вартістю 367 гривень 20 копійок, рюкзак чоловічий (артикул 99261-99X-ONE) 2 шт., загальною вартістю 1438 гривень 40 копійок, плед (артикул 26900-02X) загальною вартістю 559 гривень 40 копійок, постільна білизна (артикул 352FV-07X) вартістю 271 гривень 20 копійок, шкарпетки чоловічі (артикул 822EL-MLC) 4 шт., загальною вартістю 700 гривень 80 копійок, худі чоловічий (артикул 50390-99X) вартістю 479 гривень 20 копійок, майка жіноча (артикул 632EU-99X-S) 2 шт., загальною вартістю 430 гривень 40 копійок, штани чоловічі (артикул 0807Z-95X), вартістю 559 гривень 20 копійок, склали речі до сумок та рюкзаків.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшли торгівельну залу та лінію контролю магазину «SinSay», та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, тим самим, спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майнову шкоду на загальну суму 10713 гривень 60 копійки.

Окрім цього, 28.09.2025 року ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 , що направлена на таємне викрадення одягу з магазину «SinSay», що належить ДП «ЛПП Україна», розташованому в ТРЦ «Сіті-Центр»за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні 2.

Того ж дня, о 19 годин 25 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку одягу, прибули до ТРЦ «Сіті-Ценр» за місцем розташування магазину «SinSay», що належить ДП «ЛПП Україна» за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні 2, обговоривши та узгодивши між собою план, відповідно до якого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повинні зайти у приміщення магазину, визначитись з об`єктом посягання, а саме одягом та викрасти його, шляхом збирання з полиць та стелажів та складанням у сумки та рюкзаки з вказаного магазину. При цьому згідно із планом, кожен повинен спостерігати за навколишньою обстановкою та слідкувати щоб їх дії не були непомічені та викриті сторонніми особами, а у разі викриття їх злочинних дій, сповістити однин одного і спільно залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

Далі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), згідно із раніше обумовленого плану, перебуваючи у приміщенні магазину «SinSay», що належить ДП «ЛПП Україна» за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні 2, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяли з полиць та стелажів речі, що належать ДП «ЛПП Україна», а саме: светр жіночий (артикул 044FJ-93X-L) вартістю 415 гривень 20 копійок, штани жіночі (артикул 501FJ-93X-XS) вартістю 367 гривень 20 копійок, рюкзак чоловічий (артикул 93971-78X) 2 шт., загальною вартістю 574 гривень 40 копійок, штани чоловічі (артикул 0804Z-59X) вартістю 575 гривень 20 копійок, штани чоловічі (артикул 003EV-59X) вартістю 527 гривень 20 копійок, штани чоловічі (артикул 19570-99X-S) вартістю 479 гривень 20 копійок, штани чоловічі (артикул 19570-99X-XL) вартістю 479 гривень 20 копійок, штани чоловічі (артикул 0788Z-73X-XXL) вартістю 479 гривень 20 копійок, штани чоловічі (артикул 0804Z-75X) вартістю 639 гривень 20 копійок, шкарпетки чоловічі (артикул 809EL-MLC) 2 шт., загальною вартістю 270 гривень 40 копійок, шкарпетки чоловічі артикул (795EL-00X) 2 шт., загальною вартістю 302 гривень 40 копійок, рукавиці чоловічі (артикул 168GC-90M) вартістю 95 гривень 20 копійок, рукавиці чоловічі (артикул 168GC-59X) 2 шт., загальною вартістю 190 гривень 40 копійок, рукавиці чоловічі (артикул 168GC-70X) вартістю 95 гривень 20 копійок, шопер жіночий (артикул 538EK-99X) вартістю 271 гривень 20 копійок, склали речі до сумки та рюкзаків.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшли торгівельну залу та лінію контролю магазину «SinSay», та з місця скоєння кримінального правопорушення зни кли, тим самим, спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майнову шкоду на загальну суму 5760 гривень 80 копійки.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:протоколами допитів потерпілого, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предмета, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України.

Крім того, підозрювана необмежена у виїзді за кордон, не має власного житла, офіційного працевлаштування, дитина відібрана у неї соціальними службами.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки будучи засудженою за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності. Також, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та джерела доходів останньої невідомі, а тому не виключаються спроби повторного вчинення корисливих кримінальних правопорушень, так як раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

3.7. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.8. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального злочину, а також ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкуватися з свідками цього кримінального правопорушення.

-носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 грудня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 (шістдесяти тисяч п`ятсот шістдесяти) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , на строк до 19 грудня 2025 року включно обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкуватися з свідками цьогокримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1