Справа № 545/151/26
Провадження № 1-кп/545/303/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Полтава матеріали кримінального провадження № 0000211 від 13.08.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошманівка, Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.02.2026 року потерпіла ОСОБА_6 в особі свого представника- адвоката ОСОБА_7 надала позов до Приватного підприємства «Компанія «Надежда», ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник- адвокат ОСОБА_7 просили прийняти цивільний позову до розгляду.

Прокурор не заперечувала проти прийняття цивільного позову потерпілої сторони до провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 також не висловили заперечень щодо прийняття до провадження цивільного позову.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов заявлений до оголошення прокурором обвинувального акта, а тому є таким, що поданий до початку судового розгляду в розумінні ст. 347 КПК України, а отже, порушення вимог ст. 128 КПК під відсутнє, а тому суд вважає за необхідне прийняти його та розглядати разом з обвинувальним актом.

Крім того, представник потерпілої сторони з метою забезпечення цивільного позову просив суд накласти арешт на транспортний засіб «МАЗ 533702» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПП «Компанія «Надежда».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.12.2022 року у справі № 760/34352/21 метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті- це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зокрема, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) дійшла до висновків про те, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що потерпілою стороною не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не долучено документів, які б підтверджували вартість майна (транспортного засобу «МАЗ 533702»), що унеможливлює застосувати критерій співмірності позовних вимог заходу забезпечення позову, а тому у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 128 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 в особі свого представника- адвоката ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Компанія «Надежда», ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнавши ОСОБА_6 цивільним позивачем, а Приватне підприємство «Компанія «Надежда», обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільними відповідачами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «МАЗ 533702» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПП «Компанія «Надежда»,- відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складений 17.02.2026 року.

СуддяОСОБА_8