УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1379/21

Провадження №1-кс/348/521/25

28 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вимоги заяви мотивував тим, що суддею ОСОБА_6 не враховується те, що його вже майже п`ять років незаконно утримують під вартою, запобіжний захід йому не змінюють, прокурором не надається жодних доказів на підтвердження заявлених ризиків, зокрема ризиків переховування та впливу на свідків та потерпілих. Жодних нових обставин щодо підстав тримання його під вартою, прокурор не наводить. Він та його захисник неодноразово звертали увагу судді ОСОБА_6 на недоведеність прокурором продовження існування ризиків та підстав його тримання під вартою, однак їхні обгрунтування суддею ігноруються.

Вважає, що наведені ним обставини дають підстави для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадженння.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 підтримав. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою понад чотири з половиною роки. Такий строк значно перевищує розумний період, необхідний для забезпечення належної процесуальної поведінки особи та розгляду справи по суті. Однак головуючий ігнорує позицію захисту щодо відсутності доказів щодо наявності ризиків при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу та не надає їм оцінку, що також приводить до порушення розумних строків.

У зв`язку із надаведеним вважає доведеними обставини, які дають підстави для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадженння.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді, вважаючи, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , визначені ст. 75 КПК України, а також зазначив про необґрунтованість заяви про відвід.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на цю підставу посилається сторона захисту, заявляючи відвід судді ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку вищенаведеним доводам, суд виходить з такого.

Як вбачається із заявлених вимог про відвід фактично єдиною підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода захисту з процесуальними рішеннями, постановленими за результатом розгляду клопотань прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , викладена через призму оцінки мотивів суду при вирішенні вказаних питань.

Втім, задоволення судом клопотання про продовження дії запобіжного заходу однієї зі сторін, якщо інша сторона заперечувала проти цього, аналогічно як і відмова у задоволенні такого клопотання, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді в розумінні ст. 75 КПК України.

При цьому суд зазначає, що сторона захисту наділена процесуальним правом на оскарження судових рішень, в тому числі і щодо запобіжних заходів.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та 2) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантангело проти Італії»).

Отже, сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Разом з тим, доводи клопотання зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальним рішеннями під час розгляду справи, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому ці доводи є припущеннями, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді.

Тобто в даному випадку має місце незгода обвинуваченого та його захисника з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів упередженого ставлення судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотань прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , стороною захисту не надано, та при розгляді даної заяви про відвід не встановлено. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 та свідчили б про наявність підстав для його відводу.

За наведених обставин, посилання у заяві про відвід на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України судом відхиляються. Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу складу суду під час розгляду заяви по відвід також не встановлено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ч. 1 ст. 318 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

У зв`язку з чим, зміна складу суду призвела б до необґрунтованого затягування провадження й, відповідно, до порушення прав обвинувачених на розгляд справи в розумні строки.

Тож, враховуючи загальні засади кримінального провадження, суд вважає, що продовження розгляду справи цим самим складом суду відповідає вимогам закону, не порушуючи при цьому права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне існування ознак упередженості складу суду у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 21, 75, 76, 80-81, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження № 348/2129/19 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України продовжити в тому ж самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1