overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000649 від 29 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000649 від 29 грудня 2022 року, у якій просить зобов?язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000649 від 29 грудня 2022 року повернути вилучені під час проведення 27 лютого 2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 36235 доларів США, 6380 євро та 80000 грн ОСОБА_3 , а мобільний телефон - ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 03 листопада 2025 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1

18 листопада 2025 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить слідчого суддю повернути їй скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, заяву ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить повернути подану нею скаргу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути вказану скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтями 5, 9, 26, 36-38, 234, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000649 від 29 грудня 2022 року, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1586/21 Номер провадження 11-кп/814/93/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

02 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши перевірку матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.01.2022 ОСОБА_3 визнано невинуватими та виправдано, за недоведенням, що в його діяннях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України..

Ухвалою судді-доповідача Полтавського апеляційного суду від 30.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

До початку судового засідання до апеляційного суду надійшло клопотання про участь у судовому розгляді потерпілого ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з Чернівецьким районним судом міста Чернівців.

Враховуючи вище викладене з метою забезпечення прав учасників судового провадження, оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити на 11:30 год. 08.12.2025 розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04.01.2022 щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Чернівецьким районним судом міста Чернівців за участі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/175/878/24
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

13 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000542 від 02.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку із проходженням обвинуваченим ОСОБА_4 військової служби в Збройних Силах України під час загальної мобілізації, на підтвердження чого надала витяг з наказу в/ч НОМЕР_1 від 08.02.2025 №39.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши витяг з наказу в/ч НОМЕР_1 від 08.02.2025 №39, суд дійшов до наступного висновку.

У зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану через збройну агресію російської федерації, Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 оголошено загальну мобілізацію, яку неодноразово було продовжено по даний час.

01.05.2022 набрали чинності зміни до статті 335 КПК України і частина 1 цієї статті викладена у такій редакції: у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 08.02.2025 №39 ОСОБА_5 солдат ОСОБА_4 мобілізований та перебуває на військовій службі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, бере безпосередню участь у діях щодо захисту територіальної цілісності, незалежності та суверенітету України, суд приходить до висновку, що дане судове провадження слід зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зупинення судового провадження - задовольнити.

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9642/23
Провадження № 1-кп/0203/323/2025
У Х В А Л А

02.12.2025 року колегія суддів Центрального районного суду міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 26.05.2023 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст. 115, КК України,

встановила:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч.ч.4,5 ст.182, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 січня 2026 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 650 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 968 200 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.11.2025.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
1 УХВАЛА Справа № 335/2399/25 1-кп/335/592/2025
02 грудня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України в режимі відеоконференції,
Судове засідання призначено на 03.12.2025 на 13:00 годину.
02.12.2025 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про її участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження доходить висновку про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та проведення судового засідання 03.12.2025 о 13:00 год. у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за її участі із використанням програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 609/1182/25

1-кп/609/138/2025

02 грудня 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000099 від 22 квітня 2015 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2025 до Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000099 від 22.04.2015 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Норма ч.1 ст.314 КПК України передбачає призначення підготовчого судового засідання лише для розгляду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Підготовче провадження щодо розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, діючими нормами КПК України не передбачене.

Таким чином, оскільки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України, то вказане клопотання слід призначити до розгляду судом без здійснення підготовчого провадження.

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити клопотання прокурора про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 22.04.2015 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2026 року о 14:30 год в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області (м. Шумськ, вул. І.Франка, 28).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/8262/25
Провадження № 1-кп/0274/961/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"02" грудня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 30.09.2025 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.12.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Житомирської обласної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувальногоакту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України на 10 год. 30 хв. 26.01.2026 в залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1641/24
УХВАЛА

02 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000891,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000891.

Клопотання подане у порядку ст.174 КПК України, особою, яка має право на її подання.

Також для перевірки доводів клопотання слід витребувати у слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження №0000891 для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000891.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2025 року о 13-45 г.

В судове засідання викликати заявника, слідчого.

Витребувати у слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження №0000891 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2202/25
Провадження № 1-кс/206/1346/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, підполковника поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000147 від 20 січня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки міста Привілля Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 372, 376, 575 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, підполковника поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000147 від 20 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання даної ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1408/25 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001237 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 12 годині 50 хвилин 05 грудня 2025 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: