СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7368/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003338 від 14.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Берлін, Німеччини, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003338 від 14.11.2025, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003338 від 14.11.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 знаходився на території Святошинського району, міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити злочин, пов`язаний із заволодінням чужим майном шляхом обману. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи злочинний умисел на пособництво у заволодінні чужим майном що належить потерпілій ОСОБА_7 шляхом обману, діючи відповідно до розробленого з цією метою злочинного плану, згідно якого невстановлена особа створювала вигляд працівника Служби безпеки України, а останній створював враження кур`єра.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , 13.11.2025, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись у поблизу супермаркету «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 17 під приводом отримання посилки із вмістом грошових коштів та цінного майна потерпілої для передачі його співробітникам СБУ, зустрівся із потерпілою та промовив заздалегідь погоджений із співучасниками код-пароль «1236» чим нібито підтвердив потерпілій його участь у вилученні спеціальними службами її майна. Після попросив у останнього мобільний телефон, однак не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання.

В подальшому, ОСОБА_4 , отримав від потерпілої ОСОБА_8 , яка була введена в оману та вважала що передає вказане майна співробітникам СБУ поліетиленовий пакт в середині якого знаходилось:

- Грошові кошти в сумі 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США що відповідно до курсу НБУ станом на 13.11.2025 року, становить 5 885 278 грн. (1 долар США становить 42,0377 грн.)

- 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) ЄВРО що відповідно до курсу НБУ станом на 13.11.2025 року, становить 109 958,944 грн., (1 ЄВРО становить 48,6544 грн.)

- 57 золотих злитків 999 проби вагою 100 грамів кожний, що відповідно до розпорядження НБУ від 13.11.2025 року (https://bank.gov.ua/files/skarb/20251113_Rp_123_3887.pdf), в еквіваленті становлять 31 504 698 грн. (1 гам золота становить 5527,14 грн.).

Після чого, ОСОБА_4 , маючи змогу розпоряджатись майном потерпілої на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник. В результаті вчинення злочинних дій потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду в сумі 37 499 934 грн. 00 коп.

Відповідно до примітки ст. 185 КК України, «у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, вказуючи на існування ризиків передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або визначити помірний розмір застави. Зазначив, що підозра необґрунтована, а ризики, перелічені прокурором відсутні.

Підозрюван ий ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003338 від 14.11.2025.

15.11.2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні прокурором долучено протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , згідно до якого остання була біля магазину «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 17, де до неї підійшов чоловік середньої статури, високий, руда борода та вуса.

Крім цього, прокурором у судовому засіданні долучено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі ОСОБА_7 , згідно до якого остання впізнала ОСОБА_4 та відповіла на запитання слідчого, що бачила його 13.11.2025 біля супермаркету «Новус» по вул. Львівська, 17 у м. Києві.

Враховуючи вже зібрані слідством докази, які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, слід дійти висновку, що у стороннього спостерігача складається враження про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення).

При застосуванні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше не судимий, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Наразі відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з посиланням слідчого у клопотанні про необхідність визначення розміру застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що застава у зазначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. За таких підстав, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та визначити помірний розмір застави у розмірі 170 (сто сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.01.2026 року (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 170 (сто сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 12.01.2026 включно та підлягає негайному виконанню.

У разі внесення застави ухвала слідчого судді в частині покладених обов`язків діє протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1