Справа № 585/2279/25
Номер провадження 1-кс/585/1427/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: Скасувати арешт на майно автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , скасувавши заборону користуватися та розпоряджатися даним майном та заборону його відчужувати. Свої вимоги мотивував тим, що Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 у справі № 585/2279/25 (провадження 1-кс/585/868/25) задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000482 від 16.06.2025р. Накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки AUDI моделі Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати. Ухвала суду мотивована тим, що вище перелічені речі та предмети відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальної провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в їх подальшому додатковому огляді залученням спеціалістів, подальшому проведенні щодо них судових експерті які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження. У разі застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись вказаним майні існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речей та інформацію, яка в них міститься в якості доказів. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 у справі № 585/2279/25 (провадження 1-кс/585/868/25) частково задоволено клопотання власника майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_6 про скасування арешту майна. Скасовано арешт на майно автомобіль марки AUDI моделі Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , скасовано заборону користуватися та розпоряджатися даним майном та заборону його відчужувати. Ухвала суду мотивована тим, що в кримінальному провадженні №0000482 від 25.06.2025 року з вилученим автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, тому суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки позиція сторони обвинувачення, яка має забезпечувати завдання кримінального провадження, свідчить про те, що на даний час, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги той факт, що в кримінальному провадженні №0000482 від 25.06.2025 року з вилученим автомобілем марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , як і з автомобілем марки AUDI моделі Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_6 , з якого вже скасовано арешт, проведено всі необхідні слідчі дії, вважаю, що на даний час, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту цього автомобіля, тому є можливим скасування такого арешту.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, в поданій до суду заяві клопотав провести розгляд клопотання за його та його довірителя відсутності.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибув. 04.11.2025 року від слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 до суду надійшла заява в якій він клопотав провести розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання так як проведені всі необхідні слідчі дії.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 у справі № 585/2279/25 (провадження 1-кс/585/868/25) задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000482 від 16.06.2025р. Накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки AUDI моделі Q5, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати (а.с.2-3).

Дослідивши матеріали справи, заяву слідчого яка свідчить про те, що в кримінальному провадженні №0000482 від 25.06.2025 року з вилученим автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна. Керуючись ст. 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , скасувавши заборону користуватися та розпоряджатися даним майном та заборону його відчужувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1