Провадження № 1-кп/463/69/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000032 від 17.07.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мужиловичі Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2020 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.12.2020 року, у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.12.2020 року, кримінальне провадження прийнято до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначено до судового розгляду.

Згідно направленого на адресу суду першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 обвинувального акту від 30.11.2020 року, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він працюючи з 15.02.2008 року відповідно до наказу № 1-П від 15.02.2008 року на посаді директора ТОВ «Фірма Інтербуд», який згідно з п.9.24 Статуту товариства, затвердженого рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Інтербуд», Протокол № 1/19 від 14.02.2019 року, «Виконавчим органом Товариства є директор Товариства (Директор). Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників та Наглядової ради Товариства (у разі її утворення)», також згідно з п.9.27 директор Товариства «укладає та підписує від імені Товариства господарські та інші договори (в тому числі зовнішньоекономічні), приймає рішення про залучення кредитних ресурсів в будь якій формі, виступає розпорядником його коштів та майна, відкриває рахунки в банках, має право першого підпису в банківських, фінансових, господарських та інших документів, видає довіреності на право вчинення дій та представництво від імені Товариства», будучи наділеним правом укладення договорів від імені Товариства договорів та представлення його у відносинах із органами держави, підприємствами, установами та організаціями, 02.08.2019 року уклав з Львівською середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 71 Львівської міської ради Львівської області, в особі директора ОСОБА_8 договір № 1-КР на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду з утепленням стін з метою енергозбереження будівлі школи № 71 по вул.Кривчицька дорога,92 у м.Львові». Відповідно до п.3.1 Договору вартість робіт складає 1393747,32 гривень в тому числі ПДВ 232291,22 гривень.

Згідно робочого проекту по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду з утепленням стін з метою енергозбереження будівлі школи № 71 по вул.Кривчицька дорога,92 у м.Львові» Виконавець повинен здійснити утеплення існуючих стін плитами з мінеральної фасадної вати «Rockwool Fasrock» чи «Termolife Еко Фасад» зі щільністю 135 кг/мЗ або аналогічною товщиною 120 мм (до опору теплопередачі не менше 3,3м2 х К/Вт), утеплення цоколя плитами з екструдованого пінополістиролу товщиною 50 мм, пофарбування утеплених стін школи згідно паспорту фасаду.

В період часу з 02.08.2019 року по грудень 2019 року ТОВ «Фірма Інтербуд» проведені роботи по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду з утепленням стін з метою енергозбереження будівлі школи № 71 по вул.Кривчицька дорога,92 у м. Львові» відповідно до яких на будівлі шкоди № 71 встановлено утеплення фасаду з мінеральної вати «IZOVAT 125», густина якої згідно протоколу випробувань продукції становить 125 кг/м.куб, згідно висновку експерта, ринкова вартість 1м3 нової плити теплоізоляційної з мінеральної вати на синтетичному зв`язуючому «IZOVAT 125» торгової марки «IZOVAT» довжиною 1000мм, шириною 600мм, товщиною 120мм станом на вересень-листопад 2019 року становила 2665,48 гривень з урахуванням ПДВ, вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту згідно акту № 1 від 16.09.2020 року на суму 822555,0 гривень та акту № 2 від 20.12.2019 року на суму 560000,0, що не відповідає Робочому проекту.

Так, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом заміни матеріалу, мінеральної вати, з іншими технічними характеристиками, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, діючи всупереч ДСТУ Б Д.1.1-2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 року, згідно якого «за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі обсягів робіт та їх вартості, визначено в договірній ціні», всупереч договору № 1-КР на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду з утепленням стін з метою енергозбереження будівлі школи № 71 по вул.Кривчицька дорога,92 у м.Львові» від 02.08.2019 року, укладеному між ТОВ «Фірма Інтербуд» та Львівською середньою загальноосвітньою школою І-ІII ступенів № 71 Львівської міської ради Львівської області, умисно заволодів перерахованими на користь ТОВ «Фірма Інтербуд» бюджетними коштами Львівської середньої загальноосвітньої школи І-III ступенів № 71 Львівської міської ради Львівської області в загальній сумі 171338,50 гривень за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду з утепленням стін з метою енергозбереження будівлі школи № 71 по вул.Кривчицька дорога,92 у м.Львові».

ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Фірма Інтербуд», особисто підписував та затвердив відтиском печатки ТОВ «Фірма Інтербуд» факт виконання обсягів та якості виконаних робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2019 року, який 16.09.2019 року та акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за грудень 2019 року, який 20.12.2019 року надав на підпис директору Львівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 71 Львівської міської ради Львівської області, ОСОБА_8 , який власноручно підписав, затвердив відтиском печатки Львівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 71 Львівської міської ради Львівської області та подав його до Державної казначейської служби України, з метою перерахування бюджетних коштів.

Внаслідок вчинення вищевказаних неправомірних дій, місцевому бюджету в особі Львівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 71 Львівської міської ради Львівської області, було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 171338,50 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Судові засідання неодноразово були відкладені за клопотаннями сторін кримінального провадження та у зв`язку із невиконанням ухвал суду про привід свідків.

Крім того, під час судового розгляду за клопотаннями прокурора ухвалами суду від 09.04.2024 року та 01.07.2024 року у справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за № 0000032 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.191 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

Початком строку давності є день вчинення особою злочину.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину), злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який є злочином середньої тяжкості, вчинений у період часу з 16.09.2019 року до 20.12.2019 року, а тому, кримінальне провадження за № 0000032 від 17.07.2020 року підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.

Тобто, на момент розгляду кримінального провадження в судовому засіданні минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності відбувається не з реабілітуючих підстав і він згідний на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на момент розгляду кримінального провадження минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, даних про вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень на день проведення судового засідання у суду відсутні, а тому, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за № 0000082 від 17.02.2022 року закрити.

Обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов Львівської місцевої прокуратури № 1, поданий в інтересах Львівської міської ради в особі Львівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 71 Львівської міської ради Львівської області - залишити без розгляду відповідно до ст.129 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

На підставі ч.1 ст.49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за № 0000032 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - закрити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.11.2020 року (справа № 463/7269/20), оскільки відпала потреба у подальшому його застосуванні.

Речові докази у справі: одинадцять відрізків поліетиленових упаковок з наліпками з надписом на них «IZOVAT 125»; три зразки ізоляційної вати розміром приблизно 35 х 35 х 12см, - знищити.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 11114,20 гривень віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Львівської місцевої прокуратури № 1, поданий в інтересах Львівської міської ради в особі Львівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 71 Львівської міської ради Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1