Провадження №: 1-кс/752/8479/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах: ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва 02.10.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 , подану в інтересах: ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Подану скаргу мотивовано тим, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у протидії законній господарській діяльності, тобто у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, а також у захопленні цілісного майнового комплексу, незаконному припиненні діяльності та обмеженні доступу до нього, які вчинені організованою групою, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

В подальшому в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження стороною захисту у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 18.09.2025 подано старшому слідчому групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022 клопотання за вих. № 18/09/2025-кл(З) від 18.09.2025 про проведення процесуальної дії - призначення та проведення судової-економічної експертизи, шляхом направлення на офіційну електронну пошту слідчого управління- .

Дане клопотання зареєстроване канцелярією СУ ГУНП у м. Києві за вхідним № від 19.09.2025.

Клопотання сторони захисту мотивовано зокрема тим, що захист заперечує проти пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Так, однією із кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, яке інкримінується моєму клієнту є «спричинення тяжких наслідків» у вигляді понесених витрат ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» для відновлення господарськоі? діяльності та діловоі? репутаціі?, а також своїх прав, у загальніи? сумі на 5 191 796, 92 грн. Переважно більша частина вказаної суми на яку сторона обвинувачення посилається як понесений збиток, складається із наданих юридичних або правових послуг в інтересах ТОВ «МЛП-Чайка» від АО «Юридична фірма «ТОТУМ», АО «ГАРАНТС», ТОВ «ЕСКВАЙРС», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Укрспецсервіс». Крім того, в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000832 від 27.10.2022 наявний Звіт про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур від 07.02.2025 (надалі - Звіт), який на думку сторони обвинувачення підтверджує наявність кваліфікуючої ознаки - «спричинення тяжких наслідків» . Цей Звіт складено ПП «Едикт-аудит» (), за яким аудитору від ТОВ «МЛП-Чайка» було надано ряд договорів стосовно надання правничої допомоги та юридичних послуг для ТОВ «МЛП-Чайка» від АО «Юридична фірма «ТОТУМ» (), АО «ГАРАНТС» (), ТОВ «ЕСКВАЙРС» (), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та послуг з охорони об?єкта від ТОВ «Укр-спецсервіс», . Водночас, захист заперечує обґрунтованість підозри, яка повідомлена моєму підзахисному, оскільки понесені витрати ТОВ «МЛП-Чайка» об`єктивно не підтверджуються належними та допустимими доказами. В той же час, понесені витрати ТОВ «МЛП-Чайка» підлягають об`єктивній перевірці, адже стороні захисту необхідно встановити чи дійсно ТОВ «МЛП-Чайка» отримала від вказаних вище юридичних осіб послуги, які саме послуги ТОВ «МЛП-Чайка» отримала від них, чи відповідають понесені витрати (надані послуги) суті пред`явленої підозри, чи підтверджується документально понесені збитки ТОВ «МЛП-Чайка».

Однак з повним нехтуванням зазначеним імперативних норм кримінального процесуального законодавства на клопотання сторони захисту про проведенні процесуальної дії - проведення експертизи, слідчим не надано відповіді та не розглянуто заявлене клопотання.

З огляду на зазначене скаржник просить:

зобов`язати слідчого із групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022, вчинити процесуальну дію - а саме розглянути у порядку та з дотриманням вимог ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 вих. № 18/09/2025-кл(3) від 18.09.2025 зареєстроване канцелярією СУ ГУНП у м. Києві за вхідним № 153713 від 19.09.2025 про проведення процесуальної дії- призначити та провести судову - економічну експертизуз метою підтвердження або спростування завданих ТОВ «МЛП - Чайка» тяжких наслідків спричиненим кримінальним правопорушенням у розмірі 5 191 796, 92 грн., та за результатами його розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України письмово проінформувати особу, що подала клопотання про його задоволення із зазначенням інформації про процесуальну дію (дії), яка буде проведена та в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилати їй.

У судове засідання адвокат не з`явилася подала до суду заяву за змістом якої скаргу підтримала з мотивів та підстав викладених у ній та просила скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у протидії законній господарській діяльності, тобто у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, а також у захопленні цілісного майнового комплексу, незаконному припиненні діяльності та обмеженні доступу до нього, які вчинені організованою групою, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Стороною захисту у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 18.09.2025 подано старшому слідчому групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022 клопотання за вих. № 18/09/2025-кл(З) від 18.09.2025 про проведення процесуальної дії - призначення та проведення судової-економічної експертизи, шляхом направлення на офіційну електронну пошту слідчого управління- .

Дане клопотання зареєстроване канцелярією СУ ГУНП у м. Києві за вхідним № від 19.09.2025.

Інформації щодо розгляду вказаного клопотання матеріали скарги не містять.

Статтею 22 КПК України запроваджено принцип змагальності не лише на стадії судового розгляду, а й на всіх стадіях кримінального провадження. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно частини 1 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства України, інститут судового контролю є єдиним гарантом забезпечення реалізації прав захисту інтересів учасників провадження, насамперед, на стадії досудового розслідування. Функції такого судового контролю покладається на слідчого суддю.

Згідно із завданням кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України, права, свободи й законні інтереси кожної особи, яка залучається до кримінального провадження як його учасник, повинні бути захищені.

Зважаючи на зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим допущено протиправну бездіяльність в частині не розгляду у встановлені ст. 220 КПК України порядку та строки клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ОСОБА_4 від 18.09.2025 вих. № 18/09/2025-кл(З), а тому подана скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 376, 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах: ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000832 від 27.10.2022 розглянути у порядку та строки визначені ст. 220 КК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах: ОСОБА_4 від 18.09.2025 вих № 18/09/2025-кл(З) та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1