Справа № 642/8166/25
Провадження № 1-кс/642/1854/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка офіційно працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до Холодногірського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001471 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в якому 18.12.2025 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. .208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18 грудня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортами від оперуповноваженого про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за місцем від 05.11.2025;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.11.2025;

- протоколом обшуку домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_7 в ході якого було виявлено та вилучено речові докази;

- протоколом обшуку транспортного засобу NISSAN ALTIMA, державно номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, VIN (номер шасі) НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено речові докази;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 ;

- повідомленням про підозру відносно ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України.

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності..

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за які передбачено суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 свідчать про її схильність до скоєння протиправних дій. Протиправна діяльність ОСОБА_7 пов`язана зі збутом наркотичного засобу є одним із джерелом її доходів яка носить тривалий систематичний характер з урахуванням отриманих доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Підозрювана ОСОБА_7 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання та реєстрації, будучи особою жіночої статі може безперешкодно покинути територію України, у зв`язку з чим ризик її ухилення від слідства та суду є дуже високим.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваної, останній відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так в рамках кримінального провадження заплановано проведення ряду слідчих дій та вилучення речових доказів, здійснити які, до моменту висунення підозри ОСОБА_7 було неможливим та призвело би до їх втрати. Перебування останньої на волі, дає об`єктивні підстави казати про наявність ризику перешкоджання, оскільки враховуючи специфіку вказаної категорії кримінальних проваджень, обізнаності осіб, які причетні до їх вчинення та латентності їх дій, підозрювана ОСОБА_7 володіючи інформацією про вказані факти та при наявності можливості буде вчиняти дії з метою не викриття або пом`якшення її відповідальності тощо.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється підтверджується тим, що враховуючи характер скоєного злочину, зібраними під час проведення досудового розслідування доказами того, що ОСОБА_7 тривалий час займається незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні злочину та незважаючи на притягнення її до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин. Припинення протиправної діяльності ОСОБА_7 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. Крім того, було проведено обшук за місцем реєстрації та мешкання підозрюваної, в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, у висушеному стані, електронні ваги та порожні полімерні зіп пакети, устаткувань для фасування, що свідчить про те, що ОСОБА_7 має стійку антисоціальну спрямованість, продуманість її дій. Крім того, наразі існує обґрунтований ризик, що підозрювана ОСОБА_7 може продовжити свою протиправну діяльність, пов`язану з вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та сфері кримінального правопорушення проти громадської безпеки.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 7-ми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

На думку слідчого запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим, ризики, які зазначив слідчий, є недоведеними. Вважав, що достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив визначити мінімальний розмір застави. При цьому посилався на відомості щодо особи підозрюваної, відомості про стан її здоров`я. також були подані письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_7 підтримала доводи захисника ОСОБА_5 ..

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001471 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

18.12.2025 (час фактичного затримання 16 год. 15 хв.) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення нею кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18 грудня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправного діяння, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується тими матеріалами досудового розслідування, які наявні на даний час, та копії яких долучені до клопотання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_7 , діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що вона може бути причетною до цього злочину.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання її винуватою, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_7 в сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику її переховування.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, є заміжньої, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, її стан здоров`я, а саме те, що вона має захворювання, яке потребує лікування.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий у клопотанні просив визначити заставу у максимальному розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, її матеріальне становище, вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваної, та такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 на час досудового покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації її прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, а саме до 15.02.2026 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 16-15 год. 18.12.2025 року.

Строк дії ухвали до 15 лютого 2026 року.

Визначити суму застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки строком до 15.02.2026 року: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1