УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 Справа №607/22734/25 Провадження №1-кс/607/6984/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_3 зазначає, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 25.09.2025, закрито кримінального провадження №0000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вказану постанову скаржник вважає незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що винесена з порушенням норм КПК України.

Скаржник зауважує, що незважаючи на надані доручення про проведення слідчих дій, слідчим жодних дій проведено не було, а саме: не проведено допити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який також є потерпілим у даному кримінальному провадженні; не проведено допит понятих, які були присутні на огляді місця події, під час якого працівники поліції побили потерпілих; не витребувано відеозаписи з камер відеоспостереження та нагрудних камер поліцейських, які побили потерпілих; не проведено одночасного допиту потерпілого та свідків події кримінального правопорушення; не пред`явлено потерпілому для впізнання імовірних підозрюваних. Натомість в межах кримінального провадження було допитано лише заінтересованих осіб, а саме працівників поліції та прокуратури.

З огляду на викладене скаржник вважає, що досудове розслідування проведено без всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з мотивів викладених у ній.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді з Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові надійшли матеріали кримінального провадження №0000076 від 28.05.2025.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000076 від 28.05.2025, заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з ст. 3 КПК України, досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за фактом того, що із постанови Верховного суду від 15.05.2025 у справі № 607/11229/23 вбачається можливе перевищення влади або службових повноважень, вчинене службовими особами правоохоронного органу відносно ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 23.02.2023.

25.09.2025 постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з такою постановою слідчого від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000076 від 28.05.2025 та вважає її передбачено та необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

При огляді матеріалів кримінального провадження №0000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України вбачається, що слідчий при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався у повній мірі.

Обґрунтовуючи закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлена відсутність в діях працівників поліції Тернопільської області складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів (фактів) вчинення поліцейськими активних дій, які б були спрямовані на перевищення влади або службових повноважень, в тому числі на навмисне завдання тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між такими саме неправомірними їх діями і заподіяними наслідками, тобто діяння, яке б містило усі необхідні елементи, що повністю характеризують об`єктивну сторону та в загальному склад досліджуваного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, не встановлено. Інших доказів чи достовірних відомостей про вчинення саме кримінального правопорушення, за виключенням показань ОСОБА_3 , досудовим розслідування не здобуто, а наявного недостатньо для притягнення особи/осіб до кримінальної відповідальності. Наведене у своїй сукупності, на слідчого, свідчить про відсутність в діях поліцейських складу досліджуваного кримінального правопорушення, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000076 від 28.05.2025 вбачається, що слідчим органу досудового розслідування не в повній мірі проведено необхідні слідчі та розшукові дії для з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000076 від 28.05.2025, у зв`язку із відсутністю у діях працівників поліції Тернопільської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в основному ґрунтується на показах працівників правоохоронних органів ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , які були присутні під час проведення оглядів та затримання ОСОБА_3 неподалік вул. Лозовецька у м. Тернопіль, де зі слів останнього до нього застосовували насильство, яким слідчий фактично надав перевагу, відхиливши при цьому покази ОСОБА_3 .

Водночас, слідчим не було встановлено та допитано незацікавлених очевидців вищевказаних подій, тим самим не вжито усі необхідних заходів спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 10.09.2025, останній зазначив, що під час його затримання працівниками поліції було застосовано до нього фізичну та моральну силу, також останні ігнорували його прохання надати йому захисника, погрожували фізичною розправою, майже 10 годин утримували його без їжі та води, не давали можливість повідомити рідних про його затримання. Крім того не доставили його після затримання до відділу поліції, а утримували на відкритому просторі в лісопарковій смузі та морально-фізично тиснули на нього, щоб він зізнався у злочині якого не вчиняв. Вказані події відбувались 23.02.2023 неподалік вул. Лозовецька у м. Тернополі.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи оглядів місця події від 23.02.2023 проведених в рамках кримінального провадження № 0000522 від 23.02.2023, з яких слідує, що 23.02.2023 слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у період часу з 16 год. 16 хв. по 17 год. 53 хв. неподалік вул. Лозовецька у м. Тернополі було проведено 5 оглядів місця події за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Вказані огляди фіксувалися за допомогою відеокамери Panasonic HC-V260. Окрім цього, під час огляду з поміж інших учасників були присутні поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2023, в рамках кримінального провадження № 0000522 від 23.02.2023, ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 17 год. 56 хв. 23.02.2023 поблизу колії, що по вул. Лозовецька, 96, м. Тернопіль, у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Разом з тим, в ході здійснення досудового розслідування слідчим не було витребувано відеозаписи з відеокамери Panasonic HC-V260, якою здійснювалась фіксація проведених оглядів та не оглянуто їх на предметом наявності чи відсутності на них відомостей про застосування щодо ОСОБА_3 насильства працівниками поліції.

Окрім цього, не було допитано понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були присутні під час проведення вищевказаних оглядів та понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які були присутні під час затримання ОСОБА_3 щодо відомих їм обставин проведення огляду та затримання останнього, а також ОСОБА_6 , який також був учасником оглядів проведених 23.02.2023 та одночасно з ОСОБА_3 затримувався 23.02.2023 працівникам поліції.

Також, як вбачається із протоколу протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 від 23.02.2023, захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_15 на окремому аркуші було викладено зауваження до протоколу затримання, проте в матеріалах кримінального такі зауваження відсутні, а слідчий у свою чергу не вжив всіх необхідних заходів для їх витребування.

Крім того, відповідно до постанови Верховного суду від 15.05.2025 у справі № 607/11229/23, ОСОБА_3 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції заявляв, що йому була заподіяна моральна та фізична шкода працівниками правоохоронних органів при його затриманні в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку із чим і було розпочате кримінальне провадження №0000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, слідчим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було допитано в якості свідка, при цьому незважаючи на заяви останнього про заподіяння йому моральної та фізичної шкоди, не з`ясовано у нього згоди на залучення до кримінального провадження №0000076 від 28.05.2025 в якості потерпілого та не роз`яснено йому вимог ст.55 КК України щодо необхідності написання заяви про залучення в якості потерпілого.

Відтак слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість та неповність здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.

Вказане, вище, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 28.05.2025, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Встановлені слідчим суддею обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим досудове розслідування проведено неповно з порушенням вимог кримінального процесуального закону, постанова слідчого є передчасною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині даної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000076 від 28.05.2025 направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1