У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000229,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_5 .

2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2025 на квартиру загальною площею 64,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_6 , оскільки такий арешт накладено необґрунтовано.

3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що: (1) ОСОБА_6 придбала вищевказану квартиру за кошти отримані від продажу її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та квартири ОСОБА_7 (доньки), розташованої адресою: АДРЕСА_3 ; (2) зазначені відчужені квартири в загальній сумі коштували 1 777 075, 00 грн, що є більш ніж третиною вартості квартири, на яку накладено арешт; (3) відсутні відомості, що ОСОБА_8 отримав кошти, в наслідок вчинення пособництва в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; (4) ОСОБА_8 надав своїй матері ОСОБА_6 кошти у розмірі 2 500 000, 00 грн, які були здобуті ним законим шляхом від професійної та підприємницької діяльності; (5) ОСОБА_6 набула вказане майно від особи, яка не є фігурантом у даному кримінальному провадженні; (6) ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не містить відомостей про дослідження обставин обізнаності ОСОБА_6 про джерело походження коштів, за рахунок яких придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

5.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на раніше надані письмові пояснення детектива ОСОБА_9 , в яких зазначено таке: (1) доходи матері ОСОБА_8 - ОСОБА_6 не дозволяли останній у 2024 році придбати зазначений об`єкт нерухомого майна; (2) зазначена квартира 04.05.2023 була придбана ОСОБА_10 (цивільною дружиною підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 ), після чого 11.07.2023 була подарована нею своїй матері - ОСОБА_12 , потім, 25.01.2024 вказана квартира була продана ОСОБА_13 , яка в свою чергу 30.08.2024 продала її ОСОБА_6 ; (3) існують достатньо підстав вважати, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана ОСОБА_6 30.08.2024, є майном, придбаним за рахунок коштів, отриманих внаслідок вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення; (4) питання скасування арешту на майно ОСОБА_6 , вже були предметом розгляду колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, за результатами якого відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 . Прокурор в судовому засідання також зазначив, що за адресою: АДРЕСА_4 , іншим підозрюваним також придбані квартини, на які накладено арешт, який залишено в силі ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

9. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000229, в тому числі за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК (а.с. 38-72).

11.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2025 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на квартиру загальною площею 64,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

12.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.07.2025, серед іншого, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , а також представника ОСОБА_15 - ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді від 30.06.2025.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.06.2025 на квартиру загальною площею 64,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на необґрунтованість такого арешту.

15. Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.

16. Перевіряючи наявність фактичних підстав для арешту майна слідчий суддя бере до уваги такі обставини.

17.З матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється щодо обставин ймовірного заволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 бюджетними коштами у загальній сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 під час укладення та виконання державних контрактів № НОМЕР_1 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», в результаті чого завдано збитків державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 на вказану суму.

18. Згідно з ухвалою від 30.06.2025, під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя констатував, що у період вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому особливо тяжкого корупційного злочину, протягом 2022 - 2023 років, направленого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, його матір`ю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2024 придбано вказану квартиру (дата набуття права власності - 30.08.2024, ціна нерухомого майна, встановлена в договорі - 5 180 000 грн). Водночас, слідчим суддею було встановлено, що загальна сума отриманих доходів останньої протягом 1998 - 2024 років не дозволяла їй у 2024 році придбати зазначений об`єкт нерухомого майна, оскільки за період з 1998 року по 2024 рік дохід ОСОБА_6 складав 926 470 грн. До того ж, протягом 2016 -2019 ОСОБА_6 придбала дві квартири. За таких обставин, слідчий суддя зробив висновок, що вказана квартира відповідає критеріям ст. 96-2 КК та до неї може бути застосована спеціальна конфіскація.

19. Водночас, відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.07.2025 колегія суддів дійшла висновку, що доводи представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 придбала квартиру, на яку накладено арешт, за її кошти від відчуження нею та її дочкою двох квартир у м. Запоріжжі, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження. Такі висновки, колегією суддів зроблено, в тому числі на підставі аналізу договорів купівлі-продажу від 02.05.2024, 02.08.2024, відомостей із Інформаційно-комунікаційної системи «Електронний кабінет» Державної податкової служби України про доходи ОСОБА_6 . Також, колегія суддів дійшла висновку, що загальна сума отриманих доходів ОСОБА_6 , у тому числі від продажу нею та її дочкою квартир у м. Запоріжжі, не дозволяла їй у 2024 році придбати зазначений об?єкт нерухомого майна, на який накладено арешт, та не доводить той факт, що дана квартира придбана не за кошти внаслідок вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину повністю чи частково.

20.Окрім того, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.07.2025 зазначено, що в апеляційній скарзі представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_14 міститься також посилання не те, що: (1) власник майна ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження, підозра їй не вручалася, будь-які слідчі чи процесуальні дії стосовно неї не здійснювалися; (2) ухвала слідчого судді не містить жодних посилань на те, що квартира, на яку накладено арешт, придбана внаслідок вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину чи за кошти, отримані від такого вчинення; (3) під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно слідчим суддею не досліджено майновий стан ОСОБА_6 , наявність у неї боргових зобов`язань, грошових заощаджень тощо, чи інших обставин, які б вказували на наявність чи відсутність у власника майна фактичної можливості придбати це майно; (4) зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_8 інкримінується пособництво у вчиненні злочину, при цьому посилання на те, що таке пособництво здійснено з корисливого мотиву та за винагороду, відсутні; (5) органом досудового розслідування не встановлено суму, яку міг отримати чи отримав ОСОБА_8 , вчиняючи інкриміноване йому пособництво, та витрачання таких коштів на придбання чого-небудь, у тому числі квартири ОСОБА_6 . Оцінючи такі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що інші доводи апеляційних скарг були предметом судового розгляду в суді першої інстанції та висновків слідчого судді не спростовують.

21.Отже, в ухвалах слідчого судді та колегії суддів від 30.06.2025 і 24.07.2025 було проаналізовано та відхилено доводи представника ОСОБА_6 , на які адвокат ОСОБА_5 посилається, як на підставу скасування арешту майна, накладеного на квартиру загальною площею 64,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_6 .

22.Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а також щодо придбання вказаного об`єкта нерухомості останньою за власні кошти.

23.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката, на які він посилається, як на підставу для скасування арешту, про те, що ОСОБА_8 , який є сином ОСОБА_6 , надав останній 2 500 000 грн., яких їй не вистачало для придбання вищевказаної квартири, з огляду на непідтвердження таких обставин відповідними доказами.

24.Також слід зазначити, що ОСОБА_8 підозрюється у заволодіння державними коштами особливо великих розмірах, що може свідчити про придбання квартири, що належить ОСОБА_6 саме за кошти отриманні внаслідок ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення.

25.Отже, станом на день розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_5 не представила нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для скасування арешту.

26.Водночас арешт накладено в найменш обтяжливий для власника спосіб шляхом заборони відчуження майна з метою запобігання серед іншого переходу права власності на це майно до третіх осіб.

27.Отже, така заборона не обмежує право власника квартири на користування арештованою квартирою у будь який спосіб, який не має наслідком її відчуження.

28. Також, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення спеціальної конфіскації, а скасування арешту може призвести до його відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

29.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на майно, що зареєстроване за ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1