Справа № 286/3559/25
Провадження № 1-кс/286/608/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000142 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.4 ст. 246 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел на незаконне заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :08:000:0111 площею 10,41 га, розташованою на території Чоповицької селищної ради (колишньої Головківської сільської ради). На реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , незважаючи на те, що вичерпний перелік підстав набуття у власність права на землю із земель комунальної та державної власності визначений ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України, 25 квітня 2014 року, звернувся до ПП «Граундплюс» та замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для чого надав Державний акт на право постійного користування землею ЖТ-000002 від 05.07.1993, згідно якого ОСОБА_4 було передано земельну ділянку площею 10,41 га, для ведення селянського (фермерського) господарства.

За результатами виготовлення технічної документації державним кадастровим реєстратором управління Держгеокадастру у Малинському районі 12.01.2021 внесено дані про формування земельної ділянки на землях комунальної та приватної власності до Єдиної державної геоінформаційної системи - Державного земельного кадастру, присвоєно кадастровий номер, відкрито Поземельну книгу та зареєстровано земельну ділянку площею 10,41 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що розташована в Житомирській області Коростенському районі (колишній Малинський район), Чоповицька селищна рада (колишня Головківська сільська рада) з кадастровим номером :08:000:0111 на праві власності за ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0111 у нього немає, а також те, що рішення сесією Головківської сільської ради про надання йому у власність вказаної земельної ділянки не приймалось, усвідомлюючи свої злочинні дії, 22.01.2021, подав через ОСОБА_7 державному реєстратору Малинської міської ради, витяг з Державного земельного кадастру НВ -021 від 12.01.2021, згідно якої земельна ділянка з кадастровим номером № :08:000:0111 перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , копію власного паспорта, ідентифікаційного номера, а також уклав з ТОВ «Головки-Агро» договір оренди земельної ділянки.

На підставі неправдивих відомостей, наданих ОСОБА_4 , державний реєстратор 22.01.2021 зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0111 площею 10.41 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та видав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та реєстрацію оренди.

В подальшому, з метою доведення свого умислу до кінця, з метою збагачення, ОСОБА_4 , 06.05.2023 зареєстрував намір продажу вказаної земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0111. Таким чином, ОСОБА_4 закінчив свій злочинний умисел та в результаті вказаних шахрайських дій позбавив територіальну громаду Чоповицької селищної ради права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0111, площею 10,41 га, вартістю 155047,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, в один із днів періоду часу з 20 по 30 липня 2024 року ОСОБА_4 , усупереч вимогам ч.2 ст.20, ч.4 ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонду України», ч.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонду України» прийняв рішення про незаконну порубку дерев для власних потреб, які росли на території лісового масиву кварталу 65 виділу 2 Недашківського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК», що є в межах лісового ландшафтного заказнику місцевого значення «Бензюкове», оголошений рішенням восьмої сесії Житомирської обласної ради VIII скликання від 16.12.2021 № 364 «Про оголошення нових та розширення меж існуючих об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення», та є територією природно-заповідного фонду України й розміщене поблизу с. Пиріжки Малинської територіальної громади Коростенського району.

З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконну порубку дерев, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69, 100 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 3, 10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера, тощо), виданим уповноваженим органом, уклав усний договір з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про здійснення за винагороду порубки дерев, на що останні, не будучи обізнаними з його дійсними злочинними намірами, погодилися.

В подальшому ОСОБА_4 , у невстановлені в ході досудового розслідування час, але не пізніше 30.07.2024, особисто на власному автомобілі привіз ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до земельної ділянки лісового масиву з геологічними координатами 50,8209972,29,2425759, розташованої поблизу с. Пиріжки Малинської територіальної громади та в межах кварталу 65 виділу 2 Недашківського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК», що є лісовим заказником місцевого значення «Бензюкове», й вказав їм місце незаконної порубки дерев.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким заздалегідь нічого не було відомо про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , діючи згідно із попередньою домовленістю із ним, в період двох днів зазначеного періоду (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території кварталу 65 виділу 2 Недашківського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК», що є лісовим заказником місцевого значення «Бензюкове», за допомогою заздалегідь заготовленої бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 28 сироростучих дерев породи «вільха», з яких сім дерев в середньому діаметрі 30,1-34 см, п`ять дерев в середньому діаметрі 34,1-38 см., п`ять дерев в середньому діаметрі 38,1-42 см., п`ять дерев в середньому діаметрі 42,1-46 см., чотири дерева в середньому діаметрі 46,1-50 см., одне дерево в середньому діаметрі 26,1-30 см., одне дерево в середньому діаметрі 22,1-26 см., а також 4 сироростучих дерева породи «ясен», з яких одне дерево в середньому діаметрі 10,1-14 см, одне дерево в середньому діаметрі 14,1-18 см., одне дерево в середньому діаметрі 18,1-22 см., одне дерево в середньому діаметрі 26,1-30 см. та 1 сироростуче дерево породи «груша» в середньому діаметрі 18,1-22 см..

В результаті вказаних незаконних, протиправних та умисних дій, ОСОБА_4 заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 3425976 (три мільйона чотириста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 23 копійки, тим самими спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконній порубці дерев, вчиненій на території об`єкту природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 та ч.4 ст. 246 КК України.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи вчиняти подібні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, слідчим заявлено вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечують.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23 вересня 2025 року ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке є нетяжким, та у незаконній порубці дерев, вчиненій на території об`єкту природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що стверджується копією повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 190 та ч.4 ст. 246 КК України, враховує положення ст.ст. 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

На думку слідчого судді, відомості, наведені в клопотанні, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання; зважаючи, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого та тяжкого злочинів в умовах воєнного стану, що завдало шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 3425976 грн. 23 коп., та спричинило тяжкі наслідки, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, та з метою виконання ним процесуальних обов`язків, запобіганням можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі Коростенського району.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 26 листопада 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та її копію вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя ОСОБА_1