УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002249 від 15.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження,внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249 від 15.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2025 року, приблизно о 03:30 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку№91-Л, що по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Рівне, достовірно знаючи, що поліцейські роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрал поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, які, в форменому одязі із знаками розрізнення працівників поліції, несли службу по забезпеченню публічної безпеки та громадського порядку в м. Рівне, і на законних підставах здійснювали перевірку транспортного засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_5 , який нехтуючи неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо надання документів для засвідчення особи, намагаючись покинути місце події, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, розпилив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обличчя засіб сльозоточивої та дратівливої дії, чим спричинив останнім легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей.

В ході огляду місця події, що проводився 15.11.2025 у період часу з 04:06 год. по 05:20 год. на ділянці місцевості за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 91-Л було виявлено та вилучено перцевий балончик в пошкодженому стані з наявними маркуваннями BALLISTOLPEPPER-KOFOG, який було упаковано до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ».

Згідно постанови слідчого від 15 листопада 2025 року, перцевий балончик в пошкодженому стані з наявними маркуваннями BALLISTOLPEPPER-KOFOG, який було упаковано до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ»,в рамках вказаного кримінального провадження визнано речовим доказом. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно постанови слідчого від 15 листопада 2025 року, перцевий балончик в пошкодженому стані з наявними маркуваннями BALLISTOLPEPPER-KOFOG, який було упаковано до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ»,в рамках вказаного кримінального провадження визнано речовим доказом. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на перцевий балончик в пошкодженому стані з наявними маркуваннями BALLISTOLPEPPER-KOFOG, який було упаковано до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», виявлений та вилучений в ході огляду місця події, що проводився 15.11.2025 у період часу з 04:06 год. по 05:20 год. на ділянці місцевості за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 91-Л.

Встановити заборону власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися перцевим балончиком в пошкодженому стані з наявними маркуваннями BALLISTOLPEPPER-KOFOG, який було упаковано до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», виявлений та вилучений в ході огляду місця події, що проводився 15.11.2025 у період часу з 04:06 год. по 05:20 год. на ділянці місцевості за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 91-Л, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8