Справа №766/5573/18
н/п 1-кп/766/1160/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

11.11.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянув в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.02.2018 за №0000505, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Іванівського району Херсонської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

1.Суть питання, що вирішується ухвалою

Обвинувачений під час судового розгляду заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, підтвердивши добровільність своєї позиції та зауваживши про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про відсутність перешкод для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання та вважала за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини

03.04.2018 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.02.2018 за №0000505, згідно якого ОСОБА_4 18.02.2018 близько 06:00 години, перебуваючи біля будинку № 11 за адресою: м. Херсон, вул. Танкістів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень у ході раптово виниклого словесного конфлікту, з мотивів виниклої неприязні під час конфлікту, наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше п`яти ударів (точної кількості ударів досудовим розслідуванням не встановлено) предметом зовні схожим на металеву палицю в область грудної клітини зліва, лівої лопатки, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта КП «Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради № 160 від 02.03.2018, тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду справи, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2019 було призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Висновком експерта № 305/72/70/160 від 18.11.2019 встановлено, що тілесні ушкодження, які ускладнились посттравматичним лівобічним сухим плевритом, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 дня.

26.03.2020 стороною обвинувачення змінено обвинувачення та сформульовано наступним чином.

ОСОБА_4 18.02.2018 близько 06:00 години, перебуваючи біля будинку № 11 за адресою: м. Херсон, вул. Танкістів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень у ході раптово виниклого словесного конфлікту, з мотивів виниклої неприязні під час конфлікту, наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше п`яти ударів (точної кількості ударів досудовим розслідуванням не встановлено) предметом зовні схожим на металеву палицю в область грудної клітини зліва, лівої лопатки, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта КП «Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради № № 305/72/70/160 від 18.11.2019, тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітини зліва, які ускладнились посттравматичним лівобічним сухим плевритом, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості (у редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого злочину 18.02.2018).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які діють на даний час, жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе при вирішенні клопотання обвинуваченого застосувати положення кримінального закону щодо строків давності, які діяли на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з цим, ч. 3 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У матеріалах справи міститься інформація про наявність/відсутність судимості, відповідно до якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, а отже перебіг строку в даному випадку не перервано.

Судом за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, 18.02.2018, а тому термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин закінчився 18.02.2023.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даному кримінальному провадженні арешт на майно не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету у розмірі 332,10 гривень, підлягають віднесенню на користь держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.02.2018 за №0000505, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 332,10 гривень віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: копію висновку №2044 ЖЕО 3006 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1