ВИРОК

Іменем України

11.12.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 10 серпня 2025року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,непрацюючої,неодруженої, раніше судимої 19.08.21 Галицьким районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України до 3х років позбавлення волі, відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області звільнена умовно-достроково на 1 рік 15днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

09.08.2025 року, близько 14 год 12 хв., в умовах воєнного стану ОСОБА_5 усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 - IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, перебуваючи поблизу будинку №121, що по вул. Городоцька в м. Львові, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, розуміючи, що її дії не помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Canyon», моделі «Fiche constructeur», вартістю 38974 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, який знаходився поблизу входу в магазин «Єва», та котрий належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинила своїми умисними діями потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно викрала велосипед. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченої, її винуватість стверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Фактичні обставини справи підтверджуються цими доказами та ніким не оспорюються в судовому засіданні. З огляду на це, суд, з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумніву в добровільності їх позицій, роз`яснивши, що вони в такому випадку позбавляються права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув справу за правилами передбаченими цими нормами.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем відбування покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті ,за якою кваліфіковано вчинене правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1782(одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: велосипед марки «Canyon», моделі «Fiche constructeur» залишити у власності ОСОБА_4 ;

Скасувати арешт на велосипед марки «Canyon», моделі «Fiche constructeur», накладений згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.08.12025 року.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1