490/2826/25 04.12.2025
н/п 1-кс/490/4727/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Поділ Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за наступних обставин.

Так, в жовтні 2025 року, але не пізніше 10.10.2025, не працюючий мешканець Миколаївської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вступив у злочинну змову з непрацюючим мешканцем Миколаївської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання прибутку від незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Так, ОСОБА_4 , в жовтні 2025 року, але не пізніше 10.10.2025, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у невстановленій кількості, але масою не менше 100 грам (що згідно таблиць затверджених наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів), яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.

В ході проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у якому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору у невстановленій кількості, але вагою не менше 100 грам, яка знаходилась в прозорому полімерному пакеті, і яка відповідно до експрес-тесту наркотичних засобів «IDT9000» General Screening Drugs відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.10.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 11.10.2025 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

12.10.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.12.2025 р. включно.

01.12.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 14.02.2025, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, продовжено до шести місяців, до 10.04.2026 року включно.

В обґрунтування клопотання вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: здійснити розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотань слідчого та ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити та отримати висновки експертиз:дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та товарознавчих експертиз; отримати речові докази, що перебувають на дослідженні в експертних установах, за необхідності провести їх огляд, вирішити питання щодо подальшого зберігання речових доказів у кримінальному провадженні; отримати ухвали суду про тимчасовий доступ до інформації, що зберігається на мобільних телефонах, вилучених в ході проведення санкціонованих обшуків за місцями мешкання підозрюваних та інших осіб; оглянути вилучені мобільні телефони, а також чорнові записи; провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи НСРД, клопотання, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких в кримінальному провадженні проводились НСРД; з урахуванням отриманої інформації (висновків експерта, допиту свідків) повідомити підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні про кінцеву підозру; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність; завершити заходи з приводу розшуку майна та активів на території України, які належать підозрюваним, та на які може бути накладено арешт у кримінальному проваджені з метою забезпечення конфіскації таких активів, як виду покарання; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваними і їх захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак наступний строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом; скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, та його захисник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри. Просили визначити розмір застави.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, підтверджується даними: матеріалів оперативного підрозділу УБН ГУНПв Миколаївській області; протоколу обшуку від 10.10.2025 за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею 12.10.2025 р. під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не судимий, проте офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, крім того його ймовірна злочинна діяльність була припинена лише за втручання правоохоронних органів, шляхом затримання останнього, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також з огляду на обставини ймовірно вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існує ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи їх знайомство, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання й інших слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлення інших осіб, які ймовірно причетні до вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інші ймовірні місця зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин та наркотичних засобів, встановлюються можливі місця їх збуту.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.10.2025 р., продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2025 року до 6 місяців, до 10.04.2026 року включно.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави відповідно до вимог ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 29 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1