МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5759/25

Провадження № 1-кс/210/1614/25

23 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ст.382 ч.1 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 12 червня 2025 року (справа №210/5759/25, провадження №1-кп/210/645/25)

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла заява судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ст.382 ч.1 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 12 червня 2025 року (справа №210/5759/25, провадження №1-кп/210/645/25).

В обґрунтування заяви суддя зазначила, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебувало два адміністративні матеріали, один з котрих складено щодо подій, котрі інкримінуються ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236499, складеного 02 лютого 2025 року, о 10год. 19хв., інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_5 , що 02 лютого 2025 року, о 09 годині 20 хвилин в місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Нікопольське шосе, будинок 2, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_3 від 09 квітня 2025 року, об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали: справа №210/790/25, провадження №3/210/435/25, справа №210/791/25, провадження №3/210/436/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи №210/790/25, провадження №3/210/435/25. Накладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60грн..

У зв`язку чим, посилаючись на вимоги ст. 75 КПК України, суддя звернувся з вказаною заявою.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Встановлено, що судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 надійшло кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ст.389 ч.1 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 12 червня 2025 року (справа №210/5759/25, провадження №1-кп/210/645/25). Відповідно до обвинувального акту останній обвинувачується у тому, що останній, будучи засудженим вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року, за ст.ст.286-1 ч.1, 382 ч.1, 62, 70 КК України, до покарання у виді 01 року 06 місяців тримання у дисциплінарному батальйоні, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 роки, та будучи належним чином ознайомленим 14 травня 2024 року з порядком та умовами відбуття покарання, ігноруючи та не додержуючись встановлених умов порядку відбування покарання, цілеспрямовано не виконував встановлених обов`язків, передбачених ч.1 ст.34 КВК України.

Так, 02 лютого 2025 року, о 09:20год., останній, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Нікопольське шосе, 2, Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зупинений працівниками ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області за порушення правил дорожнього руху, за фактом чого складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 126 ч.5, 122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, інкримінується, що саме що 02 лютого 2025 року, о 09 годині 20 хвилин в місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Нікопольське шосе, будинок 2, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_3 від 09 квітня 2025 року, об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали: справа №210/790/25, провадження №3/210/435/25, справа №210/791/25, провадження №3/210/436/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи №210/790/25, провадження №3/210/435/25. Накладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60грн..

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України, Салов проти України, Мироненко і Мартенко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Паунович проти Сербії») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_3 навела переконливі доводи про те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності, оскільки однією з підстав пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 у даній справі стало рішення прийняте суддею ОСОБА_3 і саме тому з врахуванням викладеного, вважаю, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ст.382 ч.1 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 12 червня 2025 року (справа №210/5759/25, провадження №1-кп/210/645/25) задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ст.382 ч.1 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 12 червня 2025 року (справа №210/5759/25, провадження №1-кп/210/645/25) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1