overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/635/248/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 01 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні просив призначити йому захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника за призначенням.

Як слідує зі змісту частини 1 статті 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим за його проханням для участі у кримінальному провадженні. Суд зобов`язаний надати особі, яка тримається під вартою допомогу у встановленні зв`язку із захисником.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 тримається під вартою, а тому не може самостійно залучити захисника, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню та відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 КПК України залучає до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 09 лютого 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/134/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

26.01.2026 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11 листопада 2025 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргами проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11 листопада 2025 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, на 11 год. 00 хв. 16 березня 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/748/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 537, 539 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2026 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скарг у засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 509/7215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Овідіополь у режимі відеоконференеції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 190 ч.2, 309 ч.1, 297 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.4, 297 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126-1, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.4, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.182,331,615 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" до 28 березня 2026 року.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначений раніше розмір застави на 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі №509/7215/21.

У разі внесення застави за обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , негайно звільнити їх з-під варти та покласти на них строком до 28.03.2026 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатись з Одеської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцям наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/963/26
провадження № 1-кп/208/1046/26
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

26 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0025750 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року Заводським районним судом міста Кам`янського отримано з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0025750 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 407 КК України на 30.01.2026 року на 13.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 1).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, що у разі його не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на нього буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3477/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове кримінальне провадження № 0000514 від 24.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

З огляду на запроваджений в Україні 24.02.2022 режим воєнного стану, суд оголошує резолютивну частину вироку. Повний текст вироку буде вручено учасниками провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370- 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 25.06.2024 року по строк його звільнення з під варти 17.12.2025 року та в подальшому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23.12.2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбутне покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 24.06.2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: поясна сумка (бананка) чорного кольору, мобільний телефон марки «Redme 8», чорного кольору, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_9 ..

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 307/1125/17
Провадження № 1-кп/307/137/20
УХВАЛА

27 січня 2026 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 червня 2025 року зупинено кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його звільнення з військової служби.

На запит суду надійшла відповідь командира військової частини НОМЕР_1 від 23.01.2026 року №14/468 про те, що ОСОБА_3 призваний 16 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження базової загальної військової підготовки в 1 навчальний батальйон школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 . З 20 липня 2025 року ОСОБА_3 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 (неповернення з відпустки за станом здоров`я), його місцезнаходження невідоме.

На підставі ст. 107 ч.4 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у справі, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 379-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/862/2026
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003943 від 31.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003943 від 31.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003943 від 31.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

11 лютого 2026 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/463/268/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0001529 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )

в с т а н о в и в :

Ухвалою Личаківського районного суду мю. Львова від 26 січня 2026 року було звільнено ОСОБА_5 )від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрито кримінальне провадження № 0001529 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Однак у даній ухвалі було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказано кваліфікацію дій обвинуваченого. Замість вірної за ч.1 ст. 286 КК України помилково було зазначено « за ст. 291 КК України»

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків (ухвал) внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0001529 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України про обвинувачення ОСОБА_5 ), а саме: в резолютивній частині ухвали вірним слід вважати кваліфікацію дій обвинуваченого « за ст. 286 ч.1 КК України».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 26.01.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

27.01.2026 слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000053 від 21.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду (направив поштою 26.01.2026) з клопотанням про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події 23.01.2026.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись статтями 116, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна на 15:00 годину 27.01.2026.

2. Про час і місце судового засідання повідомити власника майна, яке тимчасово вилучене, прокурора, слідчого, якого зобов`язати надати матеріали кримінального провадження № 0000053 від 21.01.2026.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання уточнення ухвали суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 21.01.2026 (вступна та резолютивна частини) призначено судовий розгляд кримінального провадження, продовжено обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, після проголошення судом вступної та резолютивної частини цієї ухвали встановлено, що судом помилково не зазначено в резолютивній частині ухвали про доручення органу пробації підготувати відносно обвинуваченого досудову доповідь на виконання вимог ст. 314-1 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою спеціального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту частини першої ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у резолютивній частині вказаної ухвали помилково механічно пропущено абзац, а саме: «Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, до 01.03.2026.»

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в ухвалі від 06.03.2024 про призначення судового розгляду у справі № 445/595/21 допущена помилка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

ухвалив:

Уточнити ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 21.01.2026 (вступна та резолютивна частини) про призначення судового розгляду у справі 642/7833/25, вказавши у резолютивній частині після третього абзацу наступне: «Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, до 01.03.2026.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя