Справа № 590/1347/18
Провадження № 1-кп/589/308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вніс до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000120 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання по розгляду кримінального провадження, які у зв`язку з неявкою обвинуваченого неодноразово відкладались. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду не надавав.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України, прокурор просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та такого, що ухиляється від суду. Прокурор вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо обвинуваченого і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причина невки суду не відома.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що ОСОБА_5 не переховується від суду, виїхав за кордон, оскільки вивозив свою малолітню дитину, перебуває постійно на телефонному зв`язку.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання по розгляду кримінального провадження, які у зв`язку з неявкою обвинуваченого неодноразово відкладались. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду не надавав.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2022 року до ОСОБА_5 застосовувався примусовий привід, який уповноважений орган не виконав. Згідно рапорту працівників поліції, вбачається, що здійснити привід ОСОБА_5 неможливо, оскільки проведені заходи щодо встановлення його місцезнаходження не мали результатів.

Зважаючи на те, що поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, а тому згідно до ст. 335 КПК України суд ухвалою від 10.11.2022 року зупинив судове провадження та оголосив обвинуваченого у розшук, проведення якого доручено Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

З листа ГУНП в Сумській області від 10.01.2023 №144/14/01-2023 вбачається, що в ході оперативно-розшукових заходів в рамках ОРС «Розшук» №161 від 05.01.2023 року щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 при перевірці за обліками ІТС прикордонного контролю «Аркан» встановлено, що ОСОБА_5 перетнув кордон України в напрямку Словацької Республіки 19.07.2022 року в пункті перетину «Малий Березний», у нього було відібрано пояснення та зобов`язання про явку до Шосткинського міськрайоного суду за викликом.

З копії пояснень ОСОБА_5 , наданих суду Шосткинським РУП, встановлено, що він перебуває на території Швейцарії (Швейцарської Конфедерації), має в користуванні номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 має можливість приймати участь в судових засіданнях в залі судового засідання або в режимі відеоконференції з власних технічних засобів шляхом використання можливостей ВКЗ системи електронного суду.

Враховуючи вищевикладене, достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження, де він має статус обвинуваченого і на нього поширюється обов`язок з`являтися до суду за викликом, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності умисно переховується від суду, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України, правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є доведення прокурором фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що прокурором повністю доведена наявність правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження ухиляється від суду.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також наявність підстав вважати, що обвинувачений, одержавши інформацію про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.187-190, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 13.05.2026 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1