У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

17.12.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав скаргу до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою його довірителя про кримінальне правопорушення від 15.12.2025.

В обґрунтування вимог вказав, що ОСОБА_4 у 2021 придбав у ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки Хонда, моделі Акорд, 2008 р.в., н.з. НОМЕР_1 , заплативши за нього 8 тис. доларів США. Перереєстрація не відбулася з причин того, що ОСОБА_5 мав несплачені борги зі сплати штрафів за порушення ПДР, які перешкоджали проведенню перереєстрації. Він надав ОСОБА_4 генеральну довіреність, яка надавала право на вчинення будь-яких дій щодо автомобіля. Між, тим своєї обіцянки зі сплати штрафів не виконав, що призвело до вилучення у ОСОБА_4 транспортного засобу та поміщення його до штрафмайданчика. На вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_5 повернути грошові кошти за автомобіль, останній не реагує та вживає заходи з відчуження автомобіля. Вважає, що такими діями ОСОБА_5 вчинив шахрайство щодо ОСОБА_4 . Просив внести відомості до ЄРДР та порушити кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України, про що виклав у заяві від 15.12.2025, яку подав до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві .

Між тим, у визначений ст. 214 КПК України строк уповноважені особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві не внесли відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . Вважає таку бездіяльність протиправною та просить зобов`язати вчинити дії із внесення відомостей до ЄРДР.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Голосіївське УП ГУНП у м. Києві в судове засідання для розгляду скарги уповноваженого представника не направило. Про час, місце та дату розгляду скарги повідомлялось належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, тобто відповідно до вимог ст.132 КПК України.

Вказані обставини відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджають розгляду скарги та слідчий суддя, враховуючи строки розгляду скарги, передбачені КПК України, вважає за можливе провести її розгляд на підставі наявних матеріалів за відсутності як уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, так і скаржника.

Розглянувши скарги, дослідивши додані до неї додатки, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши заявника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України заявник є учасником кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно із ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів, доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що 15.12.2025 ОСОБА_4 подав до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинене ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке пов`язано з шахрайськими діями щодо транспортного засобу. До заяви додав документи, якими обґрунтовував викладене у заяві: розписку від 27.01.2021, довіреність від 27.01.2021, ухвалу суду від 09.12.2024 про відкриття провадження у цивільній справі.

Обставини, що викладені у заяві про злочин, доводяться даними які містяться у документах, доданих до заяви та можуть свідчити про те, що у діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається склад злочину, передбачений ч.1 ст. 190 КК України. Заява про злочин була отримана 15.12.2025 уповноваженим представником Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Даних про те, що станом на день розгляду скарги слідчим суддею, за вищезазначеною заявою внесені відомості до ЄРДР, Голосіївським УП ГУНП у м. Києві не надано.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, доданими до неї документами, змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що уповноважена особа Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка наділена правом вносити відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, після отримання 15.12.2025 заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не здійснила визначених законодавством процесуальних дій та у визначений ст. 214 КПК України строк не внесла відомості до ЄРДР й не повідомила про це заявника.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2025 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15.12.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1