Справа № 153/625/25
Провадження №11-сс/801/33/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.12.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.12.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.12.2025 року та постановити нову ухвалу,якою зобов`язати службову (посадову) особу відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 25, ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення відповідно до заяви-повідомлення ОСОБА_6 від 19.11.2025 року з урахуванням імперативних вимог ст. 25, ст. 214 КПК України та з урахуванням Наказу Генеральної прокуратури №298 від 30.06.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим, що повторного внесення до ЄРДР відомостей «про одне й те саме кримінальне правопорушення» не відбувалось і на даний час не існує, тому що відомості (з посиланням на письмові докази) про ознаки вчинення кількох кримінальних злочинів вчинених групою посадових осіб Ямпільської міської ради за статтями 191, 210, 356 , 364 , 367 , 368-2 , 369 КК України викладені у його заяві від 19.11.25 р., жодного разу не фіксувались у ЄРДР (не вносились до ЄРДР) , кримінальні провадження за статтями 191, 210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України не відкривались, слідчі дії не проводились .

ОСОБА_6 вказує на те, що з тексту його заяви бл від 19.11.25 р. вбачається, що він жодним чином не вимагав від уповноважених осіб ВП №1 повторно вносити до ЄРДР відомості про кримінальний злочин про одне й те саме кримінальне правопорушення, тобто за частиною першою статті 366 КК України .

Слідчий ВП № 1 ОСОБА_7 до цього часу не надав заявнику і суду жодних об`єктивних висновків про відсутність складу кримінальних правопорушень за статтями 191 , 210 , 356, 364 , 367 , 368-2 , 369 КК України, не надав належних обґрунтувань з посиланням на встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, не повідомив які докази є належними , а які є неналежними доказами .

Слідчий суддя під час розгляду його скарги здійснив істотні порушення кримінального процесуального законодавства України, ухвалив свавільне і протиправне рішення, не здійснив належного судового контролю за дотриманням його прав, свобод та інтересів, ухвалив незаконне рішення.

ОСОБА_6 до Вінницького апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив справу розглянути за його відсутності.

Заступник начальника-начальник СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_8 подав клопотання, в якому просив скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду від 24.12.2025 року без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303КПК України передбачено оскарження бездіяльності дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 19.11.2025 року звертався до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених групою посадових осіб Ямпільської міської ради окремо за кожною статтею КК України, а саме: за ст.191 (в умовах воєнного або надзвичайного стану), за ст.210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя, керуючись нормами КПК України, правовими позиціями Верховного Суду, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, перевіривши зміст заяви від 19.11.2025 року щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України, прийнявши до уваги, що слідчим СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 за фактами аналогічними тим, що зазначені у заяві ОСОБА_6 від 19.11.2025, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 належним чином умотивувавши та обгрунтувавши своє рішення.

При цьому слідчий суддя дав оцінку тому, що ОСОБА_6 28.04.2025 року вже звертався до суду з аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою-повідомленням від 03.04.2025, зміст якої є тотожним змісту заяви від 19.11.2025 та стосується тих самих обставин незаконного нарахування надбавок і премій посадовим особам Ямпільської міської ради, та врахував, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою-повідомленням ОСОБА_6 від 03.04.2025 року.

З урахуванням, того, що ОСОБА_6 03.04.2025 року, 19.11.2025 року звертався з заявами до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в яких викладав обставини, згідно яких протягом 2020-2025 років службові особи Ямпільської міської ради, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, неправомірно отримували премії та надбавки до посадового окладу слідчий суддя в дотримання вимог КПК України перевірив всі обставини, та зауважив, що ОСОБА_6 повторно звертається, хоча дотримання його прав уже були предметом судового контролю.

На думку слідчого судді подаючи скаргу, в якій викладено вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, які були предметом судового розгляду, ОСОБА_6 зловживає правом на подання скарги та штучно створює підстави для постановлення різних судових рішень в однакових правовідносинах або множинності вжиття відповідних заходів, що перешкоджає нормальному руху кримінального провадження та не відповідає принципу верховенства права.

КПК України не передбачає багаторазового (повторного) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те саме кримінальне правопорушення, а також не регламентує повноваження слідчого судді у випадку оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за подібними за змістом заявами про кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції.

З матеріалів провадження встановлено, що органами досудового розслідування встановлюються обставини кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000136 відомості про яке внесено до ЄРДР 02.05.2025 року на підставі заяви ОСОБА_6 від 03.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом того, що службові особи Ямпільської міської ради, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, неправомірно отримували премії та надбавки до посадового окладу.

Відповідно внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19.11.2025 року є безпідставним, оскільки викладені у ній обставини досліджуються та оцінюються в межах кримінального провадження №0000136 , що підтверджується листом заступника начальника-начальника СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 07.01.2026 року, згідно якого за результатами розгляду заяви від 19.11.2025 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, оскільки ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за такими ж фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, які було зазначено у заяві ОСОБА_9 до поліції від 03.04.2025 та на виконання ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду від 30.04.2025 вже було розпочато кримінальне провадження №0000136 за ч. 1 ст. 366 КК України від 02.05.2025, в якому на даний час триває досудове розслідування.

Апеляційний суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, спрямованим на забезпечення ефективності системи правосуддя, враховує те, що захист від дублювання кримінального провадження є однією з конкретних гарантій, пов`язаних із загальною гарантією справедливого судового розгляду у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.12.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4