УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, у якому прохала накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 11, білого кольору, в захисному чохлі типу книжка коричневого кольору, з наступними технічними характеристиками: номер моделі: MHDC3FS/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . Даний телефон вилучено разом з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» за мобільним номером НОМЕР_4 ;

- ноутбук чорного кольору марки «Packard bell», моделі: NEW91, S/N:LXBL27691601, SNID: 6;

-системний блок чорного кольору з надписом на передній панелі «X-VINGA».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказувала, що проведеним 12.11.2025 року оглядом мобільного телефону виявлено наявність листування менеджера по ЗЕД ОСОБА_6 із представниками державиагресора та направлення комерційних пропозицій по придбанню продукції ПП «Глоубкор», оглядом ноутбука встановлено наявність у форматі «Ексель» відомості про укладені договори з російськими та казахськими СГД по реалізації продукції виробництва ПП «Глоубкор». Вказувала, що вилучене майно підлягає дослідженню експертом, ця інформацію має значення для даного досудового розслідування, якщо арешт не було накладено, що це спричинить негативні наслідки для досудового розслідування, оскільки є небезпека його приховування, знищення, перетворення тощо. Зокрема, під час обшуків було виявлено довідки для ООО «Индустриалсервис», м. Курск, про відвантаженню продукції від 18.05.2022, 14.06.2022, 13.07.2022 року, на яких містяться резолюції про відвантаження продукції у 2022 році. У подальшому будуть досліджуватися вказані написи, щоб встановити, ким вони були здійснені.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказувала, що системний блок не встигли оглянути. Зазначала, якщо під час огляду буде встановлено, що системний блок дійсно використовувався дітьми ОСОБА_6 , то він буде повернутий власнику. Додатково повідомила, що особи, що причетні до даного кримінального правопорушення, мали спільний чат, в якому адміністратор писав рекомендації як знищити інформацію у телефоні.

У судовому засіданні представник власника майна заперечував щодо накладення арешту на майно. Наголошував, що кримінальне провадження, яке розслідується за ст. 111-2 КК України «Пособництво державі-агресору», яке передбачає мету - завдання шкоди Україні. Проте Колісник та підприємство, в якому він працює, надають допомогу ЗСУ, про що свідчать подяки та грамоти. Вказував, що власником майна було код доступу до телефону. Вказував, що системний блок, вилучений під час обшуку, належить дітям власника майна. Жодні ризики стороною обвинувачення не доведені.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що надійшло з 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області службові особи ПП «Промінвестенерго» (), ТОВ «Завод Укрбудмаш» (), ПП «Глоубкор» () вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів (промислового обладнання) представникам держави-агресора через треті країни.

Встановлено, що до початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну, група компаній «Глоубкор» мала підконтрольний суб`єкт господарської діяльності - ООО «ИндустриалСервис» (мовою оригіналу), ІПН , РФ, м. Курськ, керівник - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП РФ НОМЕР_5 ), уродженка України, громадянка РФ, що надавало можливість безперешкодно здійснювати зовнішньоекономічну діяльність та постачати до РФ товари (продукцію) виробництва вищевказаних підприємств.

Зокрема, відомо, що обладнання групи компаній «Глоубкор» має широкий вжиток серед підприємств державного та приватного сектору РФ у енергетичній сфері, а саме забезпечує підвищення ефективності заміни оливи в електропідстанціях та редукторах генераторів. Крім цього, деталі та окремі технології вказаних вітчизняних компаній, також застосовується під час виготовлення пристроїв для виробництва біодизельного палива та отримання багатокомпонентних паливних матеріалів, які використовуються у військовій техніці.

Після початку повномасштабної російської агресії та закріплення на законодавчому рівні кримінальної відповідальності за пособництво державі-агресору внаслідок передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам РФ групою компаній «Глоубкор» запроваджено механізм, який дозволяє постачати товарно-матеріальні цінності до РФ через треті країни.

Так, отримані дані свідчать, що керівник та засновник ПП «Промінвестенерго» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із співробітником групи компаній «Глоубкор» менеджером ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою постачання до РФ товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) уклали дистриб`юторську угоду із суб`єктом господарської діяльності ТОО «КазЭнерго Перспектива» (мовою оригіналу), Республіка Казахстан. Надалі, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 здійснювали підготовку документів (договори, специфікації, рахунки тощо) та організовували постачання ТМЦ до вищевказаного товариства.

В подальшому, посадові особи ТОО «КазЭнерго Перспектива» (мовою оригіналу), відповідно до укладених договорів здійснювали постачання отриманої від українського виробника продукції на адресу ООО «ИндустриалСервис» (мовою оригіналу), яка в свою чергу реалізовувалась до суб`єктів господарської діяльності РФ: ООО «ЮниГласс», ООО «Виста», ООО «Техноцентр», ПАО «Химико-металургический завод» (мовою оригіналу) та інші СГД, які мають сталі фінансово-господарські взаємовідносини з державним сектором економіки країни агресора в сфері промисловості, енергетики та атомної індустрії.

Так, в ході виконання оперативним підрозділом доручення слідчого в порядку ст.ст. 39-41 КПК України, отримано інформацію про можливу причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

11.11.2025 у період часу з 07 год. 49 хв. по 13 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 10.11.2025 №1-кс/554/13478/2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 у ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 11, білого кольору, в захисному чохлі типу книжка коричневого кольору, з наступними технічними характеристиками: номер моделі: MHDC3FS/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . Даний телефон вилучено разом з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» за мобільним номером НОМЕР_4 ;

- ноутбук чорного кольору марки «Packard bell», моделі: NEW91, S/N:LXBL27691601, SNID: 6;

-системний блок чорного кольору з надписом на передній панелі «X-VINGA».

Постановою слідчого від 11.11.2025 вказане майно визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, що вилучене 11.11.2025 у ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється розумною підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів, що зашкодить встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч. 1 ст. 1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено під час судового засідання, 12.11.2025 року проведено огляд мобільного телефону, в якому виявлено листування менеджера по ЗЕД ОСОБА_6 із представниками державиагресора та направлення комерційних пропозицій по придбанню продукції ПП «Глоубкор». Також проведено огляд ноутбука, на якому у форматі «Ексель» містяться відомості про укладені договори з російськими та казахськими СГД по реалізації продукції виробництва ПП «Глоубкор».

Отже, слідчий суддя бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що на вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено, системний блок на даний час ще не оглядався. Треба зазначити, що вказане клопотання про арешт майна подане також з метою подальшого вивчення вмісту вказаних матеріальних об`єктів.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6 , суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 11, білого кольору, в захисному чохлі типу книжка коричневого кольору, з наступними технічними характеристиками: номер моделі: MHDC3FS/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . Даний телефон вилучено разом з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» за мобільним номером НОМЕР_4 ;

- ноутбук чорного кольору марки «Packard bell», моделі: NEW91, S/N:LXBL27691601, SNID: 6; із забороною використання, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок чорного кольору з надписом на передній панелі «X-VINGA», із забороною використання, розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, який після проведеного огляду у разі відсутності інформації, що має значення для даного кримінального провадження, передати на відповідальне зберігання власнику з забороною розпорядження, відчуження, поклавши на нього обов`язок по збереженню речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повйни текст ухвали складено 21.11.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1