У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1910/25

Провадження № 1-кс/126/835/2025

18 листопада 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000256 від 12.08.2025,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000256 від 12.08.2025.

Скарга мотивована тим, що за його заявою відділом поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за тим фактом, що 29.05.2025 працівниками ОСОБА_6 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії за № 0458454, який має ознаки підробки підписів. 24.10.2025 слідчим кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025 є незаконною, оскільки досудове розслідування не проведено всебічно, повно та об`єктивно. Рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято без проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема, не допитано його, як потерпілого, оскільки за заповітом батька він є єдиним спадкоємцем всього його майна; з метою усунення протиріч у показаннях свідків, слідчим не було проведено одночасні допити між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; не призначено судово-почеркознавчої експертизи по вилученому, відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригіналу акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454, який має явні ознаки підроблення; слідчим не вжито будь-яких заходів до відшкодування шкоди завданої злочином, оскільки на сьогоднішній день збитки потерпілій стороні не відшкодовано, незважаючи на подані заяви, клопотання та цивільні позови; не витребувано з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », накази, службові обов`язки та посадові інструкції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вчинили службове підроблення акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454. Таким чином, під час досудового розслідування не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.З огляду на вказане просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність та задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки ним повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження. Зокрема, проведено допит свідків, які вказали, що підпис в акті технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії за № 0458454 поставила ОСОБА_12 , а не ОСОБА_13 , що виключає необхідність призначення почеркознавчої експертизи. Відомості зазначені в акті відповідають фактичним показам при демонтажу лічильника електроенергії, які зафіксовані на фотокамеру. Згідно інформації АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що могло призвести до виникнення заборгованості по споживанню електричної енергії не проводилося у зв`язку з відсутністю приводів та підстав для його проведення. Проведено інші слідчі дії, надано правову оцінку зібраним доказам. Просив у задоволенні скарги відмовити. Крім того, просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про винесення щодо нього окремої ухвали за ніби то умисне ненадання до ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріалів кримінального провадження, оскільки на момент надходження запиту суду про витребування матеріалів кримінального провадження перебував у відпустці.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 мав статус заявника, оскільки йому було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання потерпілим. Крім того, зауважив, що слідчий ОСОБА_4 з 03.11.2025 по 16.11.2025 перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000256 від 12.08.2025 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_5 , що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під час заміни лічильника типу ЛЕБ за адресою: АДРЕСА_1 , підробили акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454, підробивши підпис ОСОБА_13 , на підставі чого нараховано борг за травень 2025 року в сумі 61603,40 грн.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатами яких зібрано відповідні докази, які досліджено та надано їм оцінку.

Зокрема, допитано ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які вказали, що за станом здоров`я ОСОБА_13 не могла самостійно поставити підпис в акті технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії, а тому підпис поставила її сусідка ОСОБА_12 .

Допитано працівників СО " ІНФОРМАЦІЯ_5 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , які пояснили, що заміну лічильника проводили відповідно до встановлених процедур, без будь-яких порушень або підроблень. Всі роботи здійснювалися відповідно до внутрішніх інструкцій а дані зміни були зафіксовані на фотокамеру, з якої інформація без змін була перенесена до акту технічної перевірки.

Також слідчим витребувано інформацію з СО " ІНФОРМАЦІЯ_6 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме відомості про фактичні показники попереднього та нового лічильника, також здійснено тимчасовий доступ до оригіналу акту технічної перевірки № 0458454 засобів комерційного обліку електричної енергії від 29.05.2025. З дослідження яких встановлено, що відомості зазначені в акті відповідають фактичним показам при демонтажу лічильника електроенергії ЛЕБ -Д1. Б5-РR6, зафіксованих на фотокамеру.

Також слідчим до матеріалів було долучено висновок про експертну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (електролічильника), згідно з яким лічильник визнано придатним до експлуатації, а основна відносна похибка не перевищує допустимих меж. Результати експертної повірки є позитивними, що підтверджує справність і точність засобу електричної енергії.

До матеріалів справи долучено накази (витяги з наказів) СО " ІНФОРМАЦІЯ_5 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про переведення працівників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , робочі інструкції електромонтера з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім того, слідчим під час досудового розслідування викликався ОСОБА_5 для проведення його допиту, однак останній на виклик не з`явився.

Оскільки в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про те, що посадові особи АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " умисно внесли до акту перевірки завідомо неправдиві відомості або вчинили інші дії, що містять ознаками підроблення офіційних документів, таким чином, дії працівників електромереж не мають складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тому слідчий ОСОБА_4 прийшов до обґрунтованого висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, слідчим вказано, що особа, у якої виникла заборгованість за спожиту електричну енергію, має право оскаржити нараховану суму в порядку цивільного судочинства, якщо вважає, що така заборгованість виникла безпідставно або з порушенням її прав.

Слідчий суддя, враховуючи вищевикладені обставини приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Посилання заявника на неповноту досудового розслідуванням у зв`язку з непризначенням слідчим судово- почеркознавчої експертизи оригіналу акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки з допиту свідків встановлено, що даний акт підписаний ОСОБА_12 , а не ОСОБА_13 , призначення формальної судово - почеркознавчої експертизи є недоцільним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, під час розгляду даної скарги не знайшло свого підтвердження умисне ненадання слідчим ОСОБА_4 до Бершадського районного суду матеріалів кримінального провадження № 0000256, оскільки відповідно до довідки начальника відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 , лейтенант поліції ОСОБА_16 у період з 03.11.2025 по 16.11.2025 перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000256 від 12.08.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1