Справа № 357/2260/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000258, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,-

У С Т А Н О В И В:

16.02.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 поштою надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000258, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з жовтня 2025 року по 13 січня 2026 року ОСОБА_5 , повторно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 заволоділа її коштами в сумі близько 2800 доларів США, чим завдала останній майнової шкоди на вказану суму.

У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутністі, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду направила заяву в якій просить клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, проводити без її участі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000258 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , (старший групи прокурорів), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вищевказані предмети, речі та документи постановами слідчого від 11.02.2026 визнані речовими доказами та документами в порядку ст.ст. 98, 99 КПК України.

В ході досудового розслідування, 11.02.2026 ОСОБА_5 в порядку

ст. 93 КПК України, приєднано до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» помаранчевого кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 .

В подальшому, 11.02.2026 в період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год 30 хв. за адресою: м. Біла Церква вул. Привокзальна 3А, в порядку ст. 100, 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, проведено огляд мобільного телефону марки «iPhone 17 Pro» помаранчевого кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , який поміщені до спеціального пакету з № ICR0088506, який було отримано в порядку ст. 93 КПК України від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказаний предмет постановою слідчого від 11.02.2026 визнано речовим доказам в порядку ст.ст. 98, 99 КПК України.

У зв`язку з викладеним є необхідність у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» помаранчевого кольору, оскільки є достатні підстави вважати, що суд у випадку ухвалення обвинувального вироку може застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки даний мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro», був придбаний ОСОБА_5 за кошти, якими вона, шляхом обману, заволоділа у потерпілої ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_5 не працевлаштована, не має законних доходів, та не може підтвердити законність походження коштів, за які нею придбано ноутбуку телефон марки Apple, моделі Iphone17 pro, а відтак вказана річ є доходом від майна одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та підлягає спеціальній конфіскації, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Виходячи з того, що вилучені речі під час огляду предмета містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вище зазначене майно.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є належне забезпечення його дієвості. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. З наданих матеріалів убачається, що вилучене майно може відповідати зазначеним критеріям, оскільки потенційно містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та підлягає дослідженню, у тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасове вилучення майна є фактичним позбавленням можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про накладення арешту або його повернення. При цьому саме накладення арешту є необхідним процесуальним механізмом для забезпечення належного збереження такого майна та недопущення будь-якого неправомірного впливу на нього.

Слідчий суддя враховує, що незастосування арешту може створити реальні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, зміни властивостей або відчуження зазначеного майна, що може ускладнити або унеможливити встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення необхідних експертних досліджень та використання цього майна як належного і допустимого доказу.

Водночас слідчий суддя бере до уваги вимоги ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права особи на мирне володіння майном та виходить із необхідності дотримання справедливого балансу між правами власника майна та інтересами кримінального провадження. З огляду на тимчасовий характер такого обмеження, його правову визначеність та процесуальну мету, втручання у право власності є розумним, співрозмірним та таким, що відповідає вимогам закону.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами провадження та підлягає задоволенню.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» із забороною користування, розпорядження та відчуження є необхідним і виправданим заходом забезпечення кримінального провадження.

Незастосування арешту до зазначеного майна, а ссаме до мобільного телефону марки «iPhone 17 Pro» може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, що унеможливить досягнення цілей кримінального провадження.

З метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, збереження речових доказів, проведення необхідних судових експертиз та ефективності кримінального провадження слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до тимчасово вилученого майна до мобільного телефону марки «iPhone 17 Pro» арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 3, п. 1, п 4 ч. 2 ст. 167, 170,175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, для арешту тимчасово вилученого майна,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000258, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду від 11.02.2026 року за адресою: м. Біла Церква вул. Привокзальна 3А, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» помаранчевого кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету з № ICR0088506, із забороную користування, відчуження вищевказаного майна, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом зберігається в камері зберігання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області, що по вул. Привокзальна, 3а в м. Біла Церква Київської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:ОСОБА_16