Справа № 496/6324/25
Провадження № 1-кс/496/1702/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000769 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2025 року, близько 00 год 00 хв., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував біля приміщення кафе «Суші-піцца», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Енергетиків, буд. 17, виник, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке, на його думку, могло знаходитись в кафе за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом віджиму вікна, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Енергетиків, буд. 17, де, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про впровадження на території України правового режиму воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, остаточно визначив об`єктом злочинного посягання та таємно викрав майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти у сумі 13000 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

21.09.2025 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 22.09.2025 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету, а саме відео з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , протокол огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор на вказаному клопотанні наполягав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного не заперечувала щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, але просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваному необхідно матеріально забезпечувати себе, а цілодобовий домашній арешт унеможливить здійснення трудової діяльності та отримання доходу.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-допитом потерпілої ОСОБА_7 від 21.09.2025 року;

-протоколом огляду місця події від 21.09.2025 року;

-допитом свідка ОСОБА_10 від 21.09.2025 року;

-протоколом огляду відеозапису від 22.09.2025 року;

-допитом свідка ОСОБА_8 від 22.09.2025 року;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 22.09.2025 року;

-допитом свідка ОСОБА_9 від 22.09.2025 року;

-протоколом пред`явлення особи за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_9 від 22.09.2025 року;

-допитом свідка ОСОБА_11 від 22.09.2025 року;

-протоколом огляду предмету, а саме відео з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 від 22.09.2025 року;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 22.09.2025 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.09.2025 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану. Санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який офіційно не працює, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше правопорушення, а тому є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором підлягає задоволенню та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, як того просив захисник та підозрюваний оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, а саме з 21.09.2025 року (з моменту затримання) до 21.11.2025 року включно, зобов`язавши його цілодобово, за винятком випадків оголошення повітряної тривоги, не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на співробітників ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1