Дата документу 05.02.2026Справа № 554/1539/26
Провадження № 1-кс/554/2270/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирюки, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2025 року, близько 05 год. 15 хв., ОСОБА_6 , проходячи повз мобільну кав`ярню за адресою м. Полтава, вул. Соборності, буд. 25, на відкритій ділянці місцевості, виявив генератор марки: «K&S BASIC» моделі: «KSB 40i S» зеленого кольору, який знаходився в металевій клітці з навісним замком, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в період часу з 5 год. 26 хв. до 6 год. 00 хв., за адресою м. Полтава, вул. Соборності, буд. 25, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану (запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого останній раз 20.10.2025, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), з корисливих мотивів, з використанням металевого лому шляхом пошкодження навісного замку проник до сховища, а саме металевої клітки звідти викрав генератор марки: «K&S BASIC» моделі: «KSB 40i S» зеленого кольору, вартістю 34500 грн. що належить ТОВ «Торгівельна компанія «Гермес Полтава».

У подальшому, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Торгівельна компанія «Гермес Полтава» матеріального збитку на суму 34500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Установлено, що 05.01.2026, в період часу з 17 години 32 хвилин по 17 годину 34 хвилин, ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» №117 ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 39, де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав продукти харчування, а саме: 5 плиток шоколаду 270 г Milka Nussini молочний з начинкою із додаванням горіхової пасти фундука з подрібненим фундуком на вафлею м/уп. вартістю 208,4 грн. кожна, 6 плиток шоколаду 276 г молочний Milka молочний зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису м/уп. вартістю 208, 40 грн. кожна, 7 плиток шоколаду 300 г Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками к/уп. вартістю 231,12 грн. кожна чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на суму 4936, 12 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бирюки, Рокитнянського району, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-14.05.2009, Білоцерківським міським судом Київської області, за ст. 186 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки;

-15.09.2010, Білоцерківським міським судом Київської області, за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 02.08.2013 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком терміном 1 рік 4 місяці 28 днів;

-08.06.2015, Ковпаківським районним судом м. Суми, за ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 01.12.2017 звільнений за відбуттям строку покарання;

-12.10.2018, Ковпаківським районним судом м. Суми, за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. 19.12.2019 звільнений за відбуттям строку покарання;

-19.10.2021, Зарічним районним судом м. Суми, за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. 22.12.2021 звільнений за відбуттям строку покарання;

-14.11.2025, Шевченківським районним судом м. Полтава, за ст. 185 ч. 4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік.

30.01.2026 слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000001 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Перший епізод:

-Заяву про вчинення кримінального правопорушення від представника юридичної особи ТОВ «торгівельна компанія «Гермес Полтава» від 31.12.2025;

-протоколом огляду місця події, від 01.01.2026;

-протоколом допиту представника юридичної особи яка є потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.01.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.01.2026;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.01.2026 р.н.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.01.2026;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.01.2026 р.н.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.01.2026;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.01.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.01.2026;

-протоколом огляду відеозапису від 23.01.2026;

-протоколом огляду відеозапису від 23.01.2026;

-протоколом додаткового допиту представника юридичної особи яка є потерпілим;

-протоколом огляду від 26.01.2026;

Другий епізод:

-Відношенням та актом інвентаризації від ТОВ «АТБ» від 17.01.2026;

-Протоколом огляду місця події від 22.01.2026;

-Висновком експерта від 20.01.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.01.2026;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2026;

-Протокол допиту представника юридичної особи від 19.01.2026;

-Протоколом огляду відеозапису від 22.01.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2026;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2026;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 30.01.2026;

-та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюваному ОСОБА_6 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:

?вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного ОСОБА_6 вказаного злочину;

?тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років (тяжкий злочин);

?вік та стан здоров`я підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, щиро кається, просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з огляду на його щире каяття. Приєднав до матеріалів клопотання заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду клопотання без адвоката.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Прокурор та слідчий, не довели в судовому засіданні того, що інший, більш м`який захід, не пов`язаний з обмеженням волі, не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

у задоволенні клопотання слідчого - відмовити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирюки, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 30.03.2026 року, в межах строку досудового розслідування поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-цілодобово, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання ,

-утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності;

Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1