ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2202/25 Справа № 202/6274/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17 квітня 2025 року відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17 квітня 2025 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Стягнуто з нього судові витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , приблизно у грудні 2023 року, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 на станції автосервісу, розташованої на перехресті вулиць Центральна та Ринкова міста Новогродівка, Донецької області отримав від останнього у якості подарунка пістолет, який є вогнепальною зброєю та придатний до стрільби, набої до нього калібру 9 мм у кількості п`яти штук, корпус ручної гранати типу Ф-1 та запал до неї типу УЗРГМ 2. Достовірно знаючи про те, що пістолет є вогнепальною зброєю, граната та патрони бойовими припасами при цьому не маючи передбаченого Законом дозволу на право придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, діючи умисно, ОСОБА_8 незаконно обернув їх у своє володіння. При цьому пістолет та набої у кількості трьох штук він залишив зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , а гранату с запалом, за місцем роботи, на території станції автосервісу, яка розташована на перехресті вулиць Центральна та Ринкова м. Новогродівка, тим самим незаконно придбав та став зберігати вогнепальну зброю та бойові припаси, котрі при проведенні обшуків 06.03.2024 року були вилучені працівниками поліції за місцем проживання та роботи.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання ОСОБА_8 , шляхом застосування вимог ст.75 КК України. Вказує, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має малолітню доньку 2020 року народження, характеризується добре, раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинене не навмисно, обставини які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України відсутні. Враховуючи перелічені факти, захисник просить призначити покарання для ОСОБА_8 не пов`язане з ізоляцією від суспільства. Крім того, просить суд врахувати, що на утриманні обвинуваченого перебуває дружина, яка втратила роботу через необхідність переїзду, також він допомагає батькам, які втратили житло та вимущені були переїхати.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого та кваліфікація його дій ніким не оскаржуються, тому на підставі вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

В судовому засіданні першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розповівши про обставини, при яких скоїв зазначений злочин. Повністю розкаявся у скоєному.

Судом першої інстанції були оцінені зібрані у справі докази після їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні з точки зору їх належності, допустимості, достатності, достовірності, для доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_8 , раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має вищу освіту, на утриманні має неповнолітню дитину 2020 року народження. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Має постійне місце проживання. Крім того, колегія суддів зазначає, що від дій обвинуваченого не настало тяжких наслідків.

На думку колегії суддів призначення покарання в виді 3 років позбавлення волі, але з застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, буде саме таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі винного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок у частині основного призначеного покарання, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України, в решті вирок залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17 квітня 2025 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 17.04.2025 по 19.11.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_8 скасувати та негайно звільнити його з під варти з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді