Справа № 334/6817/24
Номер провадження № 1-кс/334/2846/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 за № 0001585, за ознаками кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

встановив:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 за № 0001585, за ознаками кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0001585 від 02.08.2024 за ст. 336 КК України за фактом того, що ОСОБА_5 будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.07.2024 пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої був визнаний придатним за станом здоров`я до військової служби. У зв`язку з цим, він відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України», відповідно до ст. 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби.

Однак, 22.07.2024 ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи належним чином повідомленим про передбачену законом відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, маючи можливість у подальшому прибути до вказаного центру комплектування для виконання своїх обов`язків, не вчиняючи активних дій щодо реалізації права на відстрочку від призову на військову службу, мотивуючи свої дії небажанням проходити військову службу, відмовився від отримання повістки на відправку, а саме про необхідність явки 23.07.2024 на 07 год. 30 хв. для відправки до військової частини НОМЕР_1 , чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

У вчиненні злочину за ст. 336 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українець, громадянин України, уродженець міста Оріхів Запорізької області, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2024;

- актом про відмову від отримання повістки на відправку;

- протоколом огляду відеозапису фіксації відмови ОСОБА_5 від отримання повістки з метою проходження підготовки та мобілізації від 03.08.2024;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 08.07.2025;

На підставі ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 336 КК України, а саме в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується є нетяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Разом з цим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має джерела постійного доходу, не одружений, соціальних зв`язків не має.

З урахуванням зазначеної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , у сторони обвинувачення є вагомі підстави вважати, що ризик переховування останнім від органів досудового розслідування та/або суду є досить високим.

2) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на таких свідків з метою зміни їх показань у зазначеному кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаний ризик виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Наразі органу досудового слідства невідоме місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 що дає підстави вважати, що останній щоб уникнути відповідальності переховується від органів досудового слідства, прокуратури та суду.

08.09.2025 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 прийнято:

1) постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук;

2) постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Також на адресу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя скеровано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на особливу довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшить наявність вищевказаних ризиків та жодним чином не зможе перешкодити їх реалізації.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

На даний час ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу..

З огляду на викладене, просить надати дозвіл на затримання з метою приводу оголошеного у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З витягу з кримінального провадження №0001585 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 01.08.2024 до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькі області надійшли матеріали стосовно того, що 22.07.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час мобілізації на військову службу в особливий період, відмовився від призову на військову службу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2024; акт про відмову від отримання повістки на відправку; протокол огляду відеозапису фіксації відмови ОСОБА_5 від отримання повістки з метою проходження підготовки та мобілізації від 03.08.2024; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 08.07.2025.

Досліджені документи свідчать про те, що дійсно міг мати місце факт відмови від призову на військову службу, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_5 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 336 КК України.

Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчим суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_5 , щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, відповідно до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до статті 111 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За нормами Глави 11 Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 135 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Водночас слідчий суддя зазначає, що згідно з частиною 1 статті 136 Кримінального процесуального кодексу України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Тобто, враховуючи посилання у статті 278 Кримінального процесуального кодексу України на глави 6 та 11 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру має бути складено слідчим чи прокурором та в той же день вручене особі, відносно якої таке повідомлення складене, після чого особа вважається такою, що набула статусу підозрюваного.

У разі, якщо таке вручення повідомлення про підозру у день складення неможливе, воно має бути вручене у спосіб, який передбачений для вручення повідомлень (частина 1 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , було направлено засобами поштового зв`язку на всі відомі зареєстровані місця проживання ОСОБА_5 , поштові повідомлення повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Санкція ст. 336 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Таким чином, виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення за ст 336 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо ризиків кримінального провадження:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчому судді належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відповідно до постанови слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 08.09.2025 оголошено розшук ОСОБА_5 та досудове розслідування зупинене.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

Оцінюючи вказане у сукупності, слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно зі статтею 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставин переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчому судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 186-189, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 183, 184, 187-191, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу оголошеного у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , юридична адреса: Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191.

Процесуальний керівник: прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , юридична адреса Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 14.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали до 11 травня 2026 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу або добровільної явки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до Дніпровсього районного суду м. Запоріжжя, або після закінчення строку дії ухвали 11.05.2026, або в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1