Провадження №1-кп/761/3924/2025
В И Р О К

іменем України

15 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002522від 11.07.2025, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степок Андрушівського району Житомирської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (хостел) раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим слідством точний час, але не пізніше 10.07.2025, розробив злочинний план, відповідно до якого, вирішив здійснити підпал транспортного засобу, який використовується військовослужбовцем, з використанням заздалегідь заготовленої горючої, легкозаймистої речовини.

Так, ОСОБА_7 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 01 год. 55 хв., 11.07.2025, перебуваючи біля будинку N? 99 по вулиці Сирецькій у місті Києві, побачив припаркований на узбіччі проїжджої частини автомобіль марки «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , камуфльованого, зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , який вирішив підпалити.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, розуміючи що транспортний засіб марки «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , йому не належить, використовуючи раніше заготовлену легкозаймисту речовину, облив нею передню частину вищевказаного транспортного засобу між лобовим склом та капотом, після чого, використовуючи вогневе джерело запалювання (полум`я запальнички), підпалив розлиту легкозаймисту речовину, в результаті чого транспортний засіб марки «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 , загорівся, чим спричинено його умисне пошкодження.

Після вчинення вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 6 963 грн. 81 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 надав показання, згідно із якими, він, перебуваючи у скрутному становищі знайшов підробіток через групу у мессенджері «Телеграм», а саме за умовами підробітку, він мав підпалити військовий автомобіль за грошову винагороду. Зазначені дії він мав зняти на відео та відправити у вказаному мессенджері для звіту. 11.07.2025 приблизно після 01 год. ночі, перебуваючи біля будинку № 99, по вулиці Сирецькій, у місті Києві, він, взяв заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, облив нею автомобіль «Jeep», зеленого кольору та у подальшому намагався втекти з місця події, однак неподалік місця події був затриманий працівниками полії. При цьому, працівники поліції загасили автомобіль, знищити який шляхом підпалу він намагався. Зазначений автомобіль, як пояснив обвинувачений, він обрав для здійснення підпалу, оскільки на ньому були номерні знаки на чорному фоні, що характерно для автомобілів, якими користуються військові. Гроші за свої дії не отримав. На стадії досудового розслідування активно співпрацював із слідством, шкодує про вчинене, він зробив належні висновки своїм вчинкам, щиро розкаюється, його рідні відшкодували шкоду потерпілому, у подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом, який проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, встановлено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, він офіційно непрацевлаштований, сталих соціальних зав`язків не має, стан здоров`я обвинуваченого задовільний, останній є особою молодого віку, має місце реєстрації.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, те, що він вчинив вперше кримінальне правопорушення, його ставлення до вчиненого, його вік та стан здоров`я, те, що у даному випадку наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених у ст. 65 КК України.

Водночас, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, належну процесуальну поведінку останнього та усвідомлення ним протиправності вчиненого, щире бажання виправитись, факт відшкодування ним збитків завданих кримінальним правопорушенням, суд вважає можливим перевиховання і виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що суд звільняє обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням та іспитовим строком, до вступу вироку в законну силу слід звільнити останнього з-під варти в залі суду, змінивши йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язку, з`явитися по першому виклику до органу з питань пробації, а у разі апеляційного оскарження даного вироку суду у судове засідання до Київського апеляційного суду.

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну, суд не вбачає.

Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 , звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти додаткові обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) з`являтися по першому виклику до органу з питань пробації, а у разі апеляційного оскарження даного вироку суду у судове засідання до Київського апеляційного суду, в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.07.2025 у справі №761/29768/25, а саме на: рукавиці; рюкзак сірого кольору, у якому знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_7 ; пакет з-під сім-картки (скетч картка); мобільний телефон «ZTE», Blade A35 в силіконовому прозорому чохлі-бампері IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_6 ; банківську картку банку «Sense Bank» на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_7 ; кофту сірого кольору - скасувати.

Речові докази: рукавиці; рюкзак сірого кольору, у якому знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_7 ; пакет з-під сім-картки (скетч картка); мобільний телефон «ZTE», Blade A35 в силіконовому прозорому чохлі-бампері IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_6 ; банківську картку банку «Sense Bank» на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_7 ; кофту сірого кольору - передати у розпорядження ОСОБА_7 , інші - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 16 936 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1