Справа №718/247/26
Провадження №1-кп/718/16/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження №0000022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарашани Глибоцького району, українця, громадянина України, з седньою спеціальною освітою, працюючого наладчиком швейного обладняння ВЕСТ "Буковина", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 Кримінального Кодексу України,

В С ТА Н О В И В:

На підставі укладеного договору ОСОБА_5 здійснював обслуговування туалету на території парку «VenGreеnery», а саме регулярне прибирання, підтримання санітарно-гігієнічного стану та викачування септику, незважаючи на визначення його відповідальним за утримання цього приміщення.

Однак, протягом жовтня 2025 року внаслідок своєї бездіяльності, яка виразилась в порушенні спеціальних правил, визначених ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону земель», Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ОСОБА_5 своєчасно не здійснив викачування септику після його наповнення, внаслідок чого допустив витік рідких відходів з території парку «VenGreеnery», розташованого по вул. Б. Лепкого, в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, на земельні ділянки, які розташовані за парканом парку «VenGreеnery» по вул. Б. Лепкого в с. Мамаївці та перебувають у комунальній власності Мамаївської сільської ради, тим самим здійснив забруднення земельних ділянок площею 124 м2, 18 м3 та 28,42 м2 .

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи

№СЕ-19/126-26/404-ФХЕД від 23.01.2026, розмір екологічної шкоди (збитку) завданий довкіллю відповідно до протоколу №19-11-29 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 19.11.2025 внаслідок скиду рідини на рельєф місцевості земельної ділянки №1 з площею 124 м2, яка розташована за парканом «Венгринері Парку» та 50м до мосту по вул. Богдана Лепкого, що зумовило забруднення даної ділянки, станом на 30.10.2025 становить 972 гривні 16 копійок; розмір екологічної шкоди (збитку) завданий довкіллю відповідно до протоколу №19-11-29 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 19.11.2025 внаслідок скиду рідини на рельєф місцевості земельної ділянки №2 з площею 18 м2, яка розташована за парканом «Венгринері Парку» та 80 м. до мосту по вул. Богдана Лепкого, що зумовило забруднення даної ділянки, станом на 30.10.2025 становить 141 гривні 12 копійок; розмір екологічної шкоди (збитку) завданий довкіллю відповідно до протоколу №19-11-29 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 19.11.2025 внаслідок скиду рідини на рельєф місцевості земельної ділянки №3 з площею 28,42 м2, яка розташована за парканом «Венгринері Парку» та 60м до мосту по вул. Богдана Лепкого, що зумовило забруднення даної ділянки, станом на 30.10.2025 становить 222 гривні 81 копійка.

Внаслідок незабезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань по утриманню туалету було допущено забруднення земельних ділянок, чим створено небезпеку для довкілля та завдано шкоду на загальну суму в розмірі 1 336 гривень 09 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України, а саме забруднення земель речовинами та відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду у розмірі 1336,09 грн., яка відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та надав суду покази, що відповідають обставинам викладеним у обвинувльному акті.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали на ряд пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченому, а саме визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правоппорушення, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, просили призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..239 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 239 КК України, як забруднення земель речовинами та відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.239 КК України, згідно ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше не судимий, на ОСОБА_6 обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, щодо обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Тому визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність пом`якшуючих покарання обставин. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений, визнавши свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, надав показання в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуає, раніше не судимий, та вважає необхідним й достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, наближеному до мінімальної межі, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.239 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та відповідатиме особі ОСОБА_5 .

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались.

Майнова шкода відшкодована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 Кримінального Кодексу України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 8914 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування вартості проведеної судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кіцманського районного суду ОСОБА_1