Справа № 615/3092/25
Провадження № 1-кп/615/47/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

заставодавця ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 03.10.2025 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Козара, Романівського району Житомирської області, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 110 КК України.

02.02.2026 року до суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави у розмірі 242 240,00 грн, що була внесена на підставі ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 13.10. 2025 року у межах кримінального провадження № 1-кс/643/5789/25 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242240,00 грн. Застава була внесена 16.10.2025 року, що підтверджується платіжним документом. Ухвалою суду від 13.10.2025 року було визначено строк дії покладених обов?язків до 15:50 год. 11.12.202 5року. Ухвалою суду від 15.12.2025 продовжено строк дії обов?язків до 23:59 год 22.12.2025. Станом на дату подання цієї заяви строк дії покладених судом обов?язків закінчився, ухвали суду про продовження строку дії обов?язків не постановлялось, порушень покладених обов?язків, які могли б бути підставою для звернення застави, не встановлено. Отже, як вказує заставодавець, жодних процесуальних рішень, які б свідчили про продовження дії запобіжного заходу або про подальше обмеження її права власності після спливу встановленого судом строку, прийнято не було. Подальше утримання грошових коштів за відсутності чинного запобіжного заходу суперечить вимогам КПК України та порушує право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України, а також ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачений ОСОБА_4 та заставодавець ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не закінчився та діє до моменту прийняття остаточного рішення.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження №0001005 від 03.10.2025 року, ухвалою слідчого судді Салівського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 242 240,00 грн.

На виконання ухвали суду від 13.10.2025 року ОСОБА_5 16.10.2025 на відповідний депозитний рахунок внесено визначену судом суму застави 242 240,00 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 15.12.2025 продовжено запобіжний захід до 23:59 год 22.12.2025 року.

Строк дії застави судом не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, твердження заставодавця, що закінчився строк дії запобіжного заходу у вигляді покладених на ОСОБА_4 обов?язків і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження № 0001005 від 03.10.2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 триває, необхідність запобіжного заходу у вигляді застави не відпала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.182, 202, 203КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.02.2026 року.

Суддя ОСОБА_1