Справа 127/4447/26
Провадження 1-кс/127/1825/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному проваджені №0000587 від 14.11.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному проваджені №0000587 від 14.11.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу мотивовано тим, що 29.01.2026 постановою слідчого у кримінальному провадженні №0000587 ОСОБА_3 , визнано потерпілим.

03.02.2026 ОСОБА_3 , подано письмове клопотання до слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст.56, ст.220 КПК України, в якому просив, допитати його, як потерпілого, витребувати медичну документацію, допитати медичних працівників, призначити судово-медичну експертизу, надати правову оцінку фактичним обставинам та надати процесуальні документи потерпілому.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначає, що станом на 10.02.2026 клопотання від 03.02.2026 не розглянуто, жодної постанови за результатами його розгляду не винесено та відповіді йому не надано.

Таким чином, на думку ОСОБА_3 , слідчим допущено процесуальну бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи вище викладене ОСОБА_3 просив суд,визнати незаконною бездіяльність слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000587, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого від 03.02.2026, поданого в порядку ст.220 КПК України та зобов`язати слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути клопотання потерпілого від 03.02.2026 та прийняти щодо нього процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати скаргу у його відсутність.

Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області належного представника в судове засідання не забезпечило, однак, слідча ОСОБА_4 , подала на адресу суду заяву, в якій просила суд, відмовити в задоволенні вимог скарги, оскільки на адресуВінницького районного управління поліції, підслідність за яким було визначено у зв`язку із ліквідацією 13.01.2026 року відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, жодних клопотання по вищевказаному кримінальному провадженню не надходило. Крім того, електронна адреса яка була закріплена за відділенням поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на даний час заблокована та недоступна, ніякої кореспонденції, яка надходила після ліквідації та доступу до неї немає, здійснення будь-якого листування та прийняття листів, заяв клопотань із часу ліквідації відділення, а саме 13.01.2026 року неможливе, також повідомила, що 29.01.2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано потерпілим у кримінальному проваджені № 0000587 від 14.11.2025 року та буде викликано в порядку передбаченому чинним законодавством для надання показів. Крім того, слідча, направила до Вінницького міського суду Вінницького області кримінальне провадження №0000587 від 14.11.2025.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000587 від 14.11.2025, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 по справі №127/30463/25 зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 14.11.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 14.11.2025 слідує, що: «14.11.2025 до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду №127/30463/25 за скаргою ОСОБА_3 , про бездіяльність уповноважених осіб органу Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами до ЄРДР.»

ОСОБА_3 , в скарзі зазначає, що 03.02.2026 ним направлено клопотання до слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в якому він просив, допитати його, як потерпілого, витребувати медичну документацію, допитати медичних працівників, призначити судово-медичну експертизу, надати правову оцінку фактичним обставинам та надати процесуальні документи потерпілому в рамках кримінального провадження №0000587 від 14.11.2025.

В підтвердження факту надіслання наведеного клопотання саме 03.02.2026 ОСОБА_3 долучено скріншот з екрану мобільного телефону з відкритим вкладенням електронної пошти з переліком завантажених в додаток трьох файлів під назвою «клопотання потерпілого», з різними розширеннями.

Однак, як стверджує заявник, будь які відомості, про розгляд слідчими ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, поданого ОСОБА_3 клопотання від 03.02.2026, у нього відсутні. З огляду на викладене ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просив суд, визнати незаконною бездіяльність слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000587, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого від 03.02.2026, поданого в порядку ст.220 КПК України та зобов`язати слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути подане ним клопотання у порядку ст.220 КПК України.

Вирішуючи вимоги клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Норма статті 220 КПК України встановлює чіткий порядок дій слідчого, дізнавача, або прокурора під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, а саме зобов`язує слідчого, дізнавача або прокурора, винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 220 КПК України, якою законодавець визначає порядок та строк розгляду клопотань поданих до слідчого, дізнавача, або прокурора. Такі клопотання мають бути розглянуті протягом трьох днів.

Судом під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000587 від 14.11.2025, встановлено, юридичний факт відсутності серед матеріалів провадження клопотання ОСОБА_3 від 03.02.2026.

Крім того, суд відзначає, що з поданої заяви слідчої ОСОБА_5 , слідує, що на адресу Вінницького районного управління поліції, підслідність за яким було визначено у зв`язку із ліквідацією 13.01.2026 року відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, жодних клопотання по вищевказаному кримінальному провадженню не надходило. Крім того, електронна адреса, яка була закріплена за відділенням поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на даний час заблокована та недоступна, ніякої кореспонденції яка надходила після ліквідації та доступу до неї немає, здійснення будь-якого листування та прийняття листів, заяв клопотань із часу ліквідації відділення, а саме 13.01.2026 року неможливе.

Суд звертає увагу, що в підтвердження факту надіслання наведеного вище клопотання саме 03.02.2026, ОСОБА_3 долучено скріншот з екрану мобільного телефону з відкритим вкладенням електронної пошти з переліком завантажених в додаток трьох файлів під назвою «клопотання потерпілого», з різними розширеннями.

Однак, представлений ОСОБА_3 скріншот не є належним доказом отримання відділенням поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області клопотання ОСОБА_3 від 03.02.2026.

Інформація наведена в скріншоті містить скорочені назви прикріплених до листа документів (файлів), що не дає суду змоги ідентифікувати стосунок цих файлів до розслідуваного кримінального провадження, а так само встановити дату відправки та отримання.

З огляду на викладене слідчий суддя, приходить до висновку, що слідчим у кримінальному провадженні №0000587 від 14.11.2025, не допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 03.02.2026, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, оскільки будь яких доказів на підтвердження факту отримання клопотання ОСОБА_3 слідчим суду не представлено.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному проваджені №0000587 від 14.11.2025, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 03.02.2026, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя