Справа № 489/6399/25
Провадження № 1-кс/489/3227/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

19 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000034 від 22.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Сторона обвинувачення просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, оскільки, перебуваючи на вказаній посаді, він має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, та наявністю обставин, за яких сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в якому 23.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що він, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом січня 2021 жовтня 2023 років видав завідомо неправдиві офіційні документи та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про факт роботи на посаді водія селищної ради свого сина ОСОБА_6 , який вказані обов`язки фактично не виконував, а також допустив розтрату шляхом зловживання службовим становищем бюджетних коштів селищної ради в умовах воєнного стану протягом січня 2021 жовтня 2023 років на загальну суму 186244,83 грн при виплаті заробітної плати та іншого грошового утримання своєму сину ОСОБА_6 за виконання обов`язків водія селищної ради, які він насправді не здійснював,

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями розпоряджень, рішення, платіжних відомостей, заяв про прийняття на роботу та звільнення з посади, посадової інструкції, табелів робочого часу, протоколів допиту свідків, висновку експерта, протоколів огляду, подорожніх листів. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2025 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 23.11.2025 включно.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 17.11.2025 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців до 23.12.2025.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування не завершене, оскільки органу досудового розслідування необхідно вирішити питання щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи, провести тимчасовий доступ до речей і документів в операторів телекомунікацій і здійснити огляд вилученого, встановити та допитати свідків, вирішити питання щодо призначення та проведення інших експертиз, зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних, пред`явити остаточну підозру.

Також продовжують існувати обставини, які були підставою для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, скоєного з використанням свого службового становища, яке орган досудового розслідування пов`язує із посадою ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку ОСОБА_4 займав на час подій, зазначених у повідомленні про підозру.

При цьому, повернення підозрюваного на вказану посаду може спричинити можливість впливати ним на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які можуть бути обізнані про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки він працював разом з ними, а тому може впливати на своїх колег, узгоджувати з ними свої показання, надавати їм поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань під час допиту в ході досудового розслідування та в суді з метою спростування своєї винуватості в інкримінованих правопорушеннях.

За такого, під час розгляду клопотання встановлено, що повернення підозрюваного на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 може призвести до настання негативних наслідків для досудового розслідування через його можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому продовження відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для запобігання його протиправній поведінці підозрюваного та незаконного впливу на свідків, оскільки виправдовує необхідність його існування, що, як показав минулий період дії такого заходу, достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та достатній баланс між його інтересами та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

При цьому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання твердження сторони захисту про те, що орган досудового розслідування мав достатньо часу та можливостей провести вказані у клопотанні слідчі дій та завершити досудове розслідування протягом двомісячного строку з дня повідомлення про підозру, а також продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади матиме негативні наслідки для діяльності громади, зокрема щодо реалізації проекту забезпечення водопостачанням, оскільки, по-перше, проведення досудового розслідування з визначенням того, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно провести, відповідно до положень ст. 38 КПК України, належить до виключних повноважень органів, що здійснюють досудове слідство і дізнання, які, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача (статті 40, 40-1 КПК).

За такого, прийняття рішення щодо переліку та обсягу слідчих дій та строку їх виконання у даному провадженні належить до виключної компетенції слідчих, втручання у яку інших осіб заборонена. Натомість, правом надавати вказівки слідчим та дізнавачам про проведення конкретних слідчих та процесуальних дій наділені виключно прокурор, керівник органу досудового розслідування та керівник органу дізнання (статті 36, 39 та 39-1 КПК).

По-друге, стороною захисту не було надано слідчому судді будь-яких належних та допустимих доказів (листів, повідомлень, клопотань підрядників та міжнародних донорських організацій) того, що продовження відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади селищного голови унеможливить або становитиме загрозу виконання укладених ІНФОРМАЦІЯ_4 з відповідними міжнародними організаціями угод щодо фінансування ними та залучення коштів для будівництва водогону або реалізації інших проектів на користь громади.

Поряд з тим, вимоги клопотання про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади на строк два місяці є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки строк досудового розслідування продовжений відповідним прокурором лише на один місяць.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування до 23.11.2025.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про відсторонення від посади задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0000034 від 22.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від посади ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 23.12.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1