Дата документу 06.11.2025 Справа № 333/5419/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5419/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/558/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанови слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) про закриття кримінальних проваджень №0002229 від 3 листопада 2021 року та №0000347 від 25 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанови слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) про закриття кримінальних проваджень №0002229 від 3 листопада 2021 року та №0000347 від 25 жовтня 2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказував, що 7 березня 2025 року після неодноразових звернень до слідчого він отримав постанову від 27 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0002229 від 3 листопада 2021 року, а тому з цього часу для нього почався строк для оскарження вказаної постанови.

Щодо неправомірності рішення про закриття кримінального провадження вказує, що 18 червня 2022 року він звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, із заявою про здійснення слідчих дій щодо розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та отримав відповідь у вигляді листа, в якому слідчий ОСОБА_7 стверджував, що у черговий раз направляє постанову про закриття кримінального провадження №0002229 від 3 листопада 2021 року, але документів на підтвердження цього не надав.

Вказував, що у слідства відсутні документальні докази скерування на його адресу вказаної постанови у вигляді опису цінного листа, слідчий ОСОБА_8 тричі закривав кримінальне провадження за №0000347 від 25 жовтня 2016 року, не змінюючи тексти постанов.

Просив прийняти повторну скаргу-347 від 10 березня 2025 року до розгляду щодо бездіяльності службової особи слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР м. Мелітополь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо неправомірного закриття кримінальних проваджень №0002229 від 3 листопада 2021 року та №0000347 від 25 жовтня 2015 року, зобов`язати слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР м. Мелітополі ОСОБА_7 скерувати матеріали кримінальних проваджень №0000347 від 25 жовтня 2015 року та №0002229 від 3 листопада 2021 року до суду для розгляду.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з підстав пропуску передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку оскарження постанови слідчого від 27 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0002229 від 3 листопада 2021 року, а щодо вимог скаржника про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000347, то надати оцінку діям слідчого в даному кримінальному провадженні слідчому судді не вдалося через відсутність матеріалів кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову про задоволення його скарги.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим суддею не звернуто увагу на вказані ним нововиявлені обставини щодо досудового розслідування у кримінальних провадженнях, закриття яких він оскаржує.

Вказує, що відкриття провадження за його скаргою відбулося у порушення чинного законодавства.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не вказано номеру поданої ним скарги, а належним підтвердженням отримання ним постанови є поштове повідомлення про вручення рекомендованого або цінного поштового відправлення, натомість слідчим суддею не перевірено доводи з цього приводу.

Звертає увагу на те, що положення кримінального процесуального законодавства не містять такої підстави для відмови у задоволенні скарги як неможливість доступу слідчим суддею до матеріалів кримінального провадження.

Вказує, що його не було допитано в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0002229 від 3 листопада 2021 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаються на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 9 червня 2025 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, відомості про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали відсутні, натомість, з поданої апеляційної скарги випливає, що копію судового рішення ОСОБА_6 отримано 9 червня 2025 року, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

Повідомлений належним чином ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі та поданому клопотанні-347 від 12 липня 2025 року просив розглядати провадження за його відсутністю.

Крім того від ОСОБА_6 надійшли клопотання, які фактично є доповненнями до апеляційної скарги.

В поданих клопотаннях ОСОБА_6 вказував, що органом досудового розслідування не надано доказів надіслання кримінального провадження №0000347 від 25 жовтня 2016 року до архіву ТУ ДБР у м. Мелітополі, листи від 27 лютого 2022 року №17-02-2229КП та від 26 березня 2023 року №17-02-986СВ, про які зазначає слідчий суддя, не підтверджують факт отримання ним постанов про закриття кримінального провадження, оскільки належним доказом отримання є поштове повідомлення про вручення рекомендованого або цінного поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_6 вказує, що положення кримінального процесуального закону не містять такої підстави для відмови у задоволенні скарги як неможливість доступу слідчого судді до матеріалів кримінального провадження, натомість містять положення про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Від представника ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі надійшов лист, в якому він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з огляду на її безпідставність.

Від представника Запорізької обласної прокуратури надійшло клопотання, в якому він просив розглянути скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора та у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 306 КПК України визначено порядок розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні - це встановлена законом система процесуальних дій суду та учасників кримінального провадження, послідовне проведення яких спрямоване на всебічне, повне і об`єктивне дослідження матеріалів кримінальних проваджень та постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Загальні положення судового розгляду сукупність (система) процесуальних дій, що спрямовані на виконання основних завдань кримінального судочинства.

Здійснюючи судовий розгляд, суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Так, як слідує із резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) про закриття кримінальних проваджень №0002229 від 3 листопада 2021 року та №0000347 від 25 жовтня 2016 року.

Разом з тим із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали випливає, що єдиною підставою для винесення судового рішення в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_6 щодо оскарження ним постанови про закриття кримінального провадження №0002229 від 3 листопада 2021 року є пропуск ним передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження постанови слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з цим, як вже вказано вище, із резолютивної частини оскаржуваної ухвали випливає, що слідчим суддею було розглянуто скаргу ОСОБА_6 по суті та прийнято рішення про відмову у її задоволенні.

Натомість, колегія суддів не погоджуються з викладеними в оскаржуваній ухвалі висновками.

На переконання апеляційного суду, мотивуючи своє рішення тим, що скаргу в порядку ст. 303 КПК України було подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, слідчий суддя повинен був відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України її повернути, а не відмовляти у її задоволенні.

Більш того, слідчий суддя під час розгляду скарги по суті фактично не дослідив матеріали провадження, з метою перевірки доводів скарги та не встановив обставин, які повинні слугувати підставою для задоволення скарги або для відмови в її задоволенні.

Отже, із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя під час перевірки, викладених ОСОБА_6 доводів на користь скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002229 від 3 листопада 2021 року, не дотримався визначеної законом процедури розгляду скарги, не зазначив мотивів, з яких він прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

На переконання колегії суддів, вказані в оскаржуваній ухвалі мотиви для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0002229 від 3 листопада 2021 року, могли бути підставою для повернення скарги, а не для прийняття рішення про відмову у її задоволенні, оскільки слідчим суддею фактично не було здійснено перевірки доводів скарги.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з підстав неможливості дослідити матеріали кримінального провадження №0000347, також не мав правових підстав відмовляти у задоволенні скарги, фактично не розглянувши її по суті вимог, що викладені в ній, оскільки таке рішення не узгоджується з нормою кримінального процесуального закону.

Більш того, посилаючись на таку підставу для відмови у задоволенні скарги в частині скасування постанови кримінального провадження №0000347, з підстав неможливості дослідити матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що такі матеріали провадження перебувають в архіві в адміністративній будівлі ТУ ДБР у м. Мелітополі, який на теперішній час тимчасово є окупованим, слідчий суддя не звернув увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження №0002229 містяться витребувані на запит слідчого копії матеріалів кримінального провадження №0000347 від 25 жовтня 2015 року.

Крім того, посилання в оскаржуваній ухвалі на той факт, що вимога ОСОБА_6 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000347 від 25 жовтня 2015 року вже розглядалась, є помилковими, оскільки предметом розгляду вказаної слідчим суддею справи №333/8358/23, провадження 1-кс/333/67/24 була постанова слідчого від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001403 від 6 липня 2021 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали допущено істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

Встановлені апеляційним судом порушення визнаються істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею фактично не досліджувалась скарга та долучені до неї документи, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи скарги та прийняти рішення по суті скарги, оскільки протилежне суперечитиме принципу інстанційності судового розгляду.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) про закриття кримінальних проваджень №0002229 від 3 листопада 2021 року та №0000347 від 25 жовтня 2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанови слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) про закриття кримінальних проваджень №0002229 від 3 листопада 2021 року та №0000347 від 25 жовтня 2016 року, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4