У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання Південноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В.о. голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 24.09.2025 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте, у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.09.2025 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 25.09.2025 кількісний склад суддів у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області складає 3 суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.04.2025 (із змінами), визначити суддю у розгляді даної справи не вдалося можливим, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи від 24.09.2025, оскільки виключено суддів:

- ОСОБА_6 - відсутня спеціалізація, не має повноважень на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх;

- ОСОБА_7 зайнятість згідно табелю, з 25.08.2025 до 03.10.2025 перебуває у відпустці;

- ОСОБА_5 - рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 25.06.2025 ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано щодо нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Однак, відпустка судді ОСОБА_7 до 03.10.2025, як підстава для виключення її з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою подією, що не позбавляє її можливості бути включеною до списку суддів Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання Південноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3