Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5638/25
Номер провадження 1-кс/299/10/26
У Х В А Л А

09.01.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000337 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з двома іншими особами, та ще з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв шляхом надання вказівок та засобів незаконному переправленню через державний кордон України громадянам України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в невстановлений слідством час, місці та спосіб домовились з невстановленими досудовим розслідуванням особами, про організацію їхнього незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошову винагороду, яка залежала від конкретної домовленості з вказаними особами та становила від 4500 доларів США до 10000 доларів США за відповідну особу та в подальшому керували їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України та вичікування слушного часу для переправлення через кордон України.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_4 за винагороду погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи сприяти у незаконному переправленні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України.

Слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, 18 вересня 2025 року, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 02.09.2025; протоклом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 17.09.2025; протоколом обшуку від 02.09.2025; протоколом огляду місця (вилучення автомобіля) від 02.09.2025; протоколом затримання ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України від 02.09.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання проведеними зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 02.09.2025; протоколами пред`явлення транспортного засобу для впізнання проведеними зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 02.09.2025 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підслідність у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, визначено за слідчим відділенням відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000337 від 25.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, 31.10.2025 скеровано до Виноградівського районного суду.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_1 від 13.11.2025 року стосовно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень. Строк дії запобіжного заходу закінчується 11.01.2026 року.

Після цього, 07.01.2026 ухвалою суду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про участь в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду, підготовче судове засідання відкладено на 19.01.2026 року о 15:30 год.

Одночасно з цим, вказаною ухвалою суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України повернуто прокурору без розгляду по суті, що взагалі не передбачено чинним кримінальним процесуальним кодексом України, у зв`язку з чим, суддя прийняв рішення, яке не передбачено чинним КПК України.

Прокурор вказує, що у зв`язку з тим, що клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого подано до суду 05.01.2026, та повернуто прокурору без розгляду по суті 07.01.2026, сторона обвинувачення не мала об`єктивної можливості звернутися до слідчого судді у строк визначений приписами ст.199 КПК України, тому просить врахувати пропущений процесуальний строк, як пропущений з поважних причин та поновити такий.

Оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 11.01.2026, виникла необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

На виконання вимог ч.3 ст.199 КПК України слідчий вказує, що заявлені ризики не зменшились оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки кримінальне правопорушення, яке він скоїв, пов`язане з сприянням незаконному переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів може вчинити інше правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, а також мету і завдання кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Прокурор просить поновити процесуальний строк на подачу вказаного клопотання, задоволити дане клопотання та продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому викладені. Крім того, пояснив, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000337 від 25.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, перебуває на розгляді судді ОСОБА_12 . У даному кримінальному провадженні тричі проводилося підготовче судове засідання і на даний час воно не завершено. 05.01.2026 року прокурор звернувся до судді ОСОБА_12 , як до головуючої з розгляду кримінального провадження, з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000337 від 25.07.2025. Таке клопотання у підготовчому судовому засіданні не було поставлено на обговорення та повернуто прокурору без розгляду. В подальшому, на ухвалу судді ОСОБА_12 від 05.01.2026 року подано апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що йому вручено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України та він обізнаний, що розгляд такого здійснюється суддею ОСОБА_12 . На даний час відбулися три судові засідання, у одному з яких він клопотав про його безпосередню участь в судовому засіданні, а не через відеоконференц зв`язок. Також підтвердив, що йому було вручено клопотання про продовження запобіжного заходу, яке адресоване судді ОСОБА_12 , подальший результат розгляду такого йому не відомий. Хто повинен розглядати дане клопотання, суддя ОСОБА_12 чи слідчий суддя ОСОБА_1 , йому не відомо.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_12 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000337 від 25.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

При цьому, в межах даного кримінального провадження, підготовче судове засідання суддею ОСОБА_12 призначалося тричі, а саме: 20.11.2025 року, 05.12.2025 року та 07.01.2026 року із винесенням у них процесуальних рішень.

Більш того, як вбачається із реєстру передачі документів від 08.01.2026 року, 05.01.2026 року судді ОСОБА_12 як головуючій судді у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.07.2025 передано клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , 1966 року народження.

За результатами розгляду клопотання, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі №299/5456/25 від 07.01.2026 року (головуюча суддя ОСОБА_12 ) підготовче провадження у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відкладено на 19.01.2026 року, клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 02.01.2026 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою повернуто прокурору.

Згідно інформації прокурора, на ухвалу судді ОСОБА_12 № 299/5456/25 від 07.01.2026 року у зв`язку із повернення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.07.2025, подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 07.01.2026 року про повернення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.07.2025, прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , 08.01.2026 року одночасно та повторно звертається до суду з аналогічним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.07.2025, адресуючи його слідчому судді ОСОБА_1 .

Вирішуючи вказане клопотання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно приписів ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно приписів ч.2 ст.199 КК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Частиною 6 статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07.01.2026 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.07.2025 вбачається, що він фактично не погоджується з ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі №299/5456/25 (головуюча-суддя ОСОБА_12 ) від 07.01.2026 року.

З наданої прокурором інформації у судовому засіданні, ухвала Виноградівського районного суду від 07.01.2026 року про повернення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.07.2025 оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Стаття 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Таким чином, у разі незгоди із судовим рішенням, яке було ухвалене судом першої інстанції і не набрало законної сили, кримінально-процесуальним законодавством передбачена можливість оскарження таких рішень у апеляційному порядку (ст.392, 395 КПК України) про що прокурору достеменно відомо, оскільки він скористався таким правом та подав на ухвалу Виноградівського районного суду від 07.01.2026 року (головуюча-суддя ОСОБА_12 ) про, зокрема, повернення прокурору клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.07.2025, апеляційну скаргу.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У численних рішеннях, зокрема, у рішенні у справі «Рябих проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема: «Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів».

Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру" (пункти 51-52).

Слідчий суддя вважає, що подане прокурором Берегівської окружної прокуратури клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.07.2025 суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

З урахуванням вище наведеного, беручи до уваги положення ст.21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що ухвалою Виноградівського районного суду від 07.01.2026 року (головуюча-суддя ОСОБА_12 ) вже розглянуто по суті аналогічне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.07.2025, слідчий суддя вважає, що повторний розгляд слідчим суддею такого клопотання порушить принцип правової визначеності, а тому у задоволені клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193-197, 199, 309, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000337 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 12 січня 2026 року об 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1