Справа №: 398/6535/25
провадження №: 1-кс/398/1481/25
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрія клопотанням слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2025 за №0001739, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернуся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2025 за №0001739, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.10.2025 працівниками патрульної поліції м. Олександрія було зупинено автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху. В подальшому останній з метою уникнення відповідальності запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції, а саме грошові кошти в сумі 7000 грн. В період часу з 15-25 години до 16-30 години 09.10.2025 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , на відкритій ділянці місцевості за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, проїзд Поліграфістів, за географічними координатними 48.6489788, 33.0644837, було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено: протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №478328, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №478328, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були упаковані до спеціального пакету НПУ №RIC2238681 з метою збереження вказаних речових доказів.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, надані прокурором в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що органом досудового розслідування Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 09.10.2025 відкрито кримінальне провадження №0001739, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 09.10.2025 в період часу з 15:35 по 16:30 год. було оглянуто ділянку автодороги в м. Олександрія, проїзд Поліграфістів, за географічними координатними 48.6489788, 33.0644837, в ході якого виявлено та вилучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478328 від 09.10.2025, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478344 від 09.10.2025, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.7-9).

Відповідно до копії постанови слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 09.10.2025, вилучений в ході огляду протокол ЕПР1 № 478328 від 09.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано речовим доказом (а.с.14-15).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час вирішення клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі. В такому випадку протокол про адміністративне правопорушення не є предметом чи засобом вчинення злочину, а є підставою вчинення кримінального правопорушення. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не має на собі слідів кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не має значення речового доказу у даному провадженні, крім того, накладення арешту на зазначений протокол може затягнути строки розгляду адміністративної справи та допомогти уникнути відповідальності за вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, слідчим та прокурором не доведено необхідності арешту майна та відповідність вилученого майна вимогам ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2025 за №0001739, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001739 від 09.10.2025 повернути протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 478328 від 09.10.2025 та ЕПР1 № 478344 від 09.10.2025 власнику Головному управлінню національної поліції в Кіровоградській області, , юридична адреса: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок 41.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1