В И Р О К

іменем України

Справа №377/776/25

Провадження №1-кп/377/39/25

29 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000056 від 15 травня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівка, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

-у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 умисно не виконував постанову суду, яка набрала законної сили, за наступних обставин.

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року у справі № 732/354/24, провадження № 3/732/266/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, за яке його піддано стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 40 800 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, яка набрала законної сили 25.03.2024.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак, ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч судовому рішенню, 14.05.2025, близько 19 години, керуючи транспортним засобом марки «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку №4 Єреванського кварталу міста Славутича Вишгородського району Київської області здійснив наїзд на припаркований поблизу автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого працівниками поліції відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідальність ОСОБА_4 за цей злочин передбачена частиною 1 статті 382 КК України за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що він 14.05.2025, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував автомобілем марки «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та приблизно о 19 годині поблизу будинку №4 Єреванського кварталу міста Славутича здійснив наїзд на припаркований поблизу автомобіль, в результаті чого працівниками поліції відносно нього було складено протокол за порушення Правил дорожнього руху. Автомобіль марки «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , йому не належить, керував він вказаним транспортним засобом з дозволу його знайомої ОСОБА_5 .. На даний час він не працює, проходив службу в ЗСУ за мобілізацією та був звільнений зі служби у зв`язку з отриманням поранення, йому встановлена друга група інвалідності. В скоєному щиро розкаюється та жалкує про вчинене.

З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію кримінального правопорушення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого і дослідженням постанови у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 , документів, які характеризують особу обвинуваченого, та документів, які мають значення для вирішення долі речових доказів.

Постановою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року у справі № 732/354/24, провадження № 3/732/266/24, що набрала законної сили 25 березня 2024 року, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП( а.к.п. 44).

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених статтею 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який згідно із статтею 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (а. к. п. 52), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради не перебуває (а. к. п. 51), за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення та до лікаря-психіатра КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради не звертався ( а.к.п. 50, 53), не працює, є особою з інвалідністю 2 групи (а. к. п. 48), за місцем реєстрації згідно з характеристикою, наданою старостою Бутівського старостинського округу №1 Городнянської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_4 характеризується посередньо (а. к. п. 49).

Також при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь, підготовлену Вишгородським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Як вбачається із досудової доповіді, дослідження інформації, що характеризує особу ОСОБА_4 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Врахувавши обставини злочину, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, досудову доповідь Вишгородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази:

- оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.03.2021, автомобіль марки «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 21 травня 2025 року, згідно з вимогами частини 9 статті 100 КПК України необхідно повернути ТОВ «Технолоджі Україна»;

- 2 відео-файли у форматі Мр4, під назвами export-2oj10 об`ємом 1 901 664 КБ та export-wsahm об`ємом 1 793 564 КБ, які містяться на компакт-диску DVD-R «Verbatim» об`ємом 4,7 GB, 120min, 16х speed vitesse velocidad, що визнані речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 21 травня 2025 року і знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, згідно з вимогами частини 9 статті 100 КПК України необхідно залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000056.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 гривень.

Речові докази:

- оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.03.2021, автомобіль марки «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ТОВ «Технолоджі Україна»;

- 2 відео-файли у форматі Мр4, під назвами export-2oj10 об`ємом 1 901 664 КБ та export-wsahm об`ємом 1 793 564 КБ, які містяться на компакт-диску DVD-R «Verbatim» об`ємом 4,7 GB, 120min, 16х speed vitesse velocidad - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000056.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1