Справа № 645/9247/25
Провадження № 1-кс/645/1639/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить суд визнати бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова з питань відмови від здійснення розгляду клопотання від 01.12.2025 року та зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова здійснити розгляд вказаного клопотання по суті у повному обсязі із наданням відповіді ОСОБА_3 у спосіб визначений у клопотанні.

В обґрунтування скарги зазначив, що ним засобами системи електронного суду у електронному вигляді відповідно до ст.ст. 220, 221, 36 КПК України, ЗУ "Про прокуратуру", ЗУ "Про адміністративну процедуру", Конституції України надано клопотання до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від 01.12.2025 року, але в порушення вимог діючого законодавства у визначений термін відповідь не надано. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова з питань відмови від здійснення розгляду вказаного вище клопотання та зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова здійснити розгляд вказаного клопотання по суті у повному обсязі із наданням відповіді ОСОБА_3 у спосіб визначений у клопотанні.

У судове засідання заявник не з`явився, в поданій скарзі просив суд розглядати справу за його відсутності.

Уповноважена особа Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася заздалегідь і належним чином. 24.12.2025 року до суду від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких остання просила відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2025 р., подане засобами системи електронного суду, надійшло до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від Немишлянського районного суду м. Харкова 02.12.2025 р. за №12535-25. За результатами розгляду звернення заявнику надано мотивовану відповідь (вих. від 10.12.2025 р.), в якій роз`яснено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000235 від 03.10.2025 за ч. 1 ст. 364 КК України; прокурорами Немишлянської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням; заявник не має статусу потерпілого у вказаному провадженні через відсутність відповідної заяви до слідчого (з роз`ясненням положень ст. 55 КПК України); на даний час неможливо надати заявнику процесуальний статус потерпілого без такої заяви. Вказану відповідь надіслано заявнику в установленому порядку (електронно на вказану ним адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та засобами поштового зв`язку). Звернення ОСОБА_3 не містило вимог, що підпадають під обов`язковий розгляд у порядку ст. 220, 221 КПК України. Фактичні обставини, викладені у зверненні, не свідчили про наявність підстав для негайного внесення відомостей до ЄРДР за ст. 214 КПК України. З огляду на це, звернення розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян». Відповідь надано по суті в розумні строки (з моменту надходження 02.12.2025 р. до надання відповіді 10.12.2025 р.). На підставі викладеного вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, пояснення прокурора дійшов до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач або прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000235 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

01.12.2025 ОСОБА_3 засобами системи електронного суду було подано клопотання до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, в якому останній просив Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова здійснити процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням вказаним вище; вирішити питання по суті наданого громадянином ОСОБА_3 клопотання від 24.11.2025 до ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області; за результатами розгляду надати відповідь в повному обсязі у електронному вигляді за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 або додатковою електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначав, що він не є користувачем послуг оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що не перешкоджає листуванню із ним засобами системи електронного суду або за електронною адресою в електронному вигляді.

Вказане клопотання було отримано Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова 02.12.2025 року.

Разом із цим, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даної скарги, вказане клопотання було розглянуто першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», про що було направлено відповідь від 10.12.2025 №51-105-6566ВИХ-25 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та засобами поштового зв`язку, що підтверджується списком згрупованих простих відправлень, що пересилаються в межах України 525 від 10.12.2025.

Зі змісту наданої прокурором відповіді вбачається, що її зміст, структура і обсяг викладеної у ній інформації свідчить, що кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а ОСОБА_4 станом на час звернення не є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні та неможливо вирішити питання щодо надання йому статусу потерпілого у зв`язку із відсутністю відповідної заяви. Прокурорами Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлені вище слідчим суддею обставини свідчать про те, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуте Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова та надано відповідь.

Із урахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова.

Разом з цим, із матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що на час подання скарги 19.12.2025 заявнику не було відомо про результати розгляду поданого клопотання, оскільки відповідь від 10.12.2025 було направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується списком згрупованих простих відправлень, що пересилаються в межах України 525 від 10.12.2025. При цьому, в своєму клопотанні заявник наголошував, що він не є користувачем послуг оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що не перешкоджає листуванню із ним засобами системи електронного суду або за електронною адресою в електронному вигляді. Доказів направлення Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова відповіді за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 на зазначені ним електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали скарги не містять.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова на час подання скарги не повідомила письмово ОСОБА_3 про результати розгляду поданого ним клопотання, з метою недопущення порушення гарантованих прав та інтересів ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова повідомити ОСОБА_3 про результат розгляду вищевказаного клопотання та направити копію відповіді від 10.12.2025 у встановленому законом порядку та у спосіб, зазначений заявником.

З урахуванням того, що слідчим суддею не встановлено бездіяльності Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, що полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині необґрунтована та задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 01.12.2025 та направити копію відповіді від 10.12.2025 у встановленому законом порядку та у спосіб, зазначений заявником.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1