Справа № 337/2575/24
Провадження № 1-кп/337/111/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в порядку спеціального судового провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плодородне, Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Починаючи з 26.02.2022 року Плодородненська сільська територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області тимчасово окупована представниками збройних формувань держави-агресора Російської Федерації, що у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 (в редакції від 07.05.2022) є незаконним і не створює для Російської Федерації жодних територіальних прав.

У невстановлений час, але не пізніше ніж 01.04.2022, представниками збройних формувань Російської Федерації всупереч порядку установленого Конституцією України, Законами України «Про місцеві державні адміністрації», «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншим діючим нормативно-правовим актам, цілеспрямовано створено окупаційну адміністрацію Мелітопольського району Запорізької області - т.зв. «военно-гражданскую администрацию Мелитопольского района», з метою подальшого утримання адміністративно-політичного контролю на захопленій військовим шляхом території та безпосередньої реалізації всіх узурпованих владних повноважень діючої Мелітопольської районної ради Запорізької області та відповідної державної адміністрації.

Продовжуючи встановлення тотального контролю та розповсюджуючи свою владу на захоплених військовим шляхом територіях Мелітопольського району Запорізької області, представники збройних формувань Російської Федерації разом із посадовими особами окупаційної адміністрації Мелітопольського району Запорізької області, діючи за підтримки місцевих колаборантів та інших лояльних до держави-агресора верств місцевого населення, створили на території Плодородненської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області аналогічний незаконний орган влади у вигляді місцевої окупаційної адміністрації держави-агресора - так звану «Плодородненскую сельскую администрацию Мелитопольского района Запорожской области» (яка в подальшому, а саме 07.09.2022 зареєстрована в «Едином государственном реестре юридических лиц» з повним найменуванням «Администрация Плодородненского сельского поселения Мелитопольского района Запорожской области»), розташована за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Плодородие, вул. Миру, буд. 11, наділивши її всіма необхідними владними повноваженнями.

Громадянин України ОСОБА_5 не пізніше 27.06.2022 року, перебуваючи на території Плодородненської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, яка з 26.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, маючи проросійські погляди, діючи умисно, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями Російської Федерації, прийняв пропозицію невстановлених осіб із числа представників збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації - так званої «военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области» та добровільно зайняв посаду «заместителя главы Плодородненской сельской администрации Мелитопольского района Запорожской области» (яка в подальшому, 07.09.2022 зареєстрована в «Едином государственном реестре юридических лиц» з повним найменуванням «Администрация Плодородненского сельского поселения Мелитопольского района Запорожской области»), яка пов`язана з виконанням

організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі:

загальна організація роботи та управління цією окупаційною адміністрацією, її

структурними підрозділами, винесення та затвердження рішень, владних розпоряджень

від імені адміністрації, обов`язкових для виконання, призначення на посади та звільнення

з посад, розпорядження коштами та майном окупаційної адміністрації, тощо.

Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою кар`єрного зростання, у невстановлений час, але не пізніше 06.10.2023 року громадянин України ОСОБА_5 обійняв посаду «исполняющего обязанности главы Администрации Плодородненского сельського поселения Мелитопольского района Запорожской области», яка передбачає реалізацію адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в межах незаконно створеного окупаційного органу влади на тимчасово окупованих територіях Плодородненскої сільської об`єднаної територіальної громади, в тому числі й керівництво її структурними підрозділами та розпорядження майном окупаційної адміністрації держави агресора.

Судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 (in absentia), який показань суду не надавав, та будь-яких клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

ЄСПЛ визнає, що хоча право обвинуваченого бути судимим у його присутності в Конвенції прямо не згадується, воно має «першорядне значення». Під час слухання людина володіє таким процесуальним правом як право фізично постати перед судовим посадовцем («Мулен проти Франції» (3710/406), (2010) §118; «Оджалан проти Туреччини» (46221/99), Велика палата (2005) §103; «Медведєв проти Франції» (3394/03), Велика палата (2010) §118). Право обвинувачених на особисту присутність вимагає, щоб влада досить завчасно інформувала їх самих (а також їх захисників) про дату і місце слухань, викликала їх до суду.

Обвинувачений може добровільно відмовитися від здійснення свого права бути присутнім на судових слуханнях, […]; супроводжуватися дотриманням гарантій, відповідних важливості такого рішення; і не повинна вступати в протиріччя з громадським інтересом («Колоцца проти Італії» (9024/80), (1985) §28; «Пуатрімоль проти Франції» (14032/88), (1993) §31; «Ермі проти Італії»(18114/02), Велика палата (2006) §73).

До початку судового процесу за відсутності обвинуваченого суд зобов`язаний переконатися, що обвинувачений був […] повідомлений про судовий розгляд, […]. Контрольні механізми в галузі прав людини, які вважають судовий розгляд in absentia допустимим у виняткових обставинах, передбачають, що в цьому випадку суди зобов`язані ще суворіше дотримуватися права обвинуваченого на захист. До таких прав також відноситься право на допомогу адвоката, навіть якщо обвинувачений відмовився особисто бути присутнім на суді […] («Пелладоах проти Нідерландів» (16737/90), (1994) §41; «Пуатрімоль проти Франції» (14032 / 88), (1993) §34).

Таким чином, інститут спеціального кримінального провадження повністю узгоджується з нормами міжнародного права та практикою Європейського суду з прав людини.

Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи № (75)11 від 19.01.1973 встановлено, що процедура заочного розгляду (trial in absentia) не порушує права обвинуваченого як на справедливий розгляд, так і на присутність i при розгляді його справи. У ній сформульовані умови та мінімальний перелік правил заочного розгляду, якими повинні користуватися держави-члени Ради Європи при розгляді справи за відсутності підсудного.

Ураховуючи, що у кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), судом на виконання вимог ч. 5 ст. 374 КПК України досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_5 , як підозрюваного та обвинуваченого, на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, у результаті чого судом встановлено наступне.

В період досудового розслідування постановою слідчого від 19.03.2024 року доручено керівнику Південно - Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 .

За дорученням Південно - Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої від 19.03.2024 року, призначено адвоката ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні № 0000443 від 18.03.2024 року в якості захисника ОСОБА_5 .

В період досудового розслідування на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» опубліковано відомості про повідомлення громадянину України ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено його захисниці ОСОБА_4 20.03.2024 року.

Також у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження опубліковано інформацію про виклик громадянина України ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для отримання письмового повідомлення про підозру, та ознайомлення із матеріалами.

Постановою слідчого від 23.03.2024 року ОСОБА_5 оголошений у державний, міжнародний та міжнародний розшук у зв`язку з тим, що він не з`являвся на виклики слідчого для проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Про здійснення спеціального досудового розслідування та про завершення досудового розслідування на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, та у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», опубліковані відповідні повідомлення.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 - 1 КК України, визначено здійснювати у спеціальному судовому провадженні, у відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Суд вважає, що стороною обвинувачення вжито усіх передбачених законом заходів щодо дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого на захист з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування.

Кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисниці - адвоката ОСОБА_4 , яка була забезпечена державою.

З метою дотримання прав обвинуваченого на захист та доступу до правосуддя, обвинувачений ОСОБА_5 про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч. 3 ст. 323 КПК України, зокрема, шляхом публікації змісту повісток про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, на офіційному веб-сайті суду, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який в свою чергу повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, у судові засідання не з`явився, незважаючи на судові повістки (оголошення), опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та оголошення, розміщені на офіційному веб-сайті суду і офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Зважаючи на специфіку судового провадження (in absentia), судом були вжиті прямо передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо інформування обвинуваченої особи про здійснення кримінального провадження, однак забезпечити явку обвинуваченого до суду вжитими заходами не вдалося. При цьому, з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Вказана позиція висловлена в Постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 25.04.2024 у справі № 296/8416/21 (провадження № 51-7860км23).

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_5 , який в свою чергу повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед українським судом та захищати себе безпосередньо в суді, а так само свідчить про його наміри ухилення від кримінальної відповідальності.

У той же час, ухилення обвинуваченого від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Захисниця обвинувачуваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що не мала можливості зв`язатися з обвинуваченим, та з`ясувати його позицію щодо пред`явленого обвинувачення.

Захисниця належним чином приймала участь у реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду.

У судових дебатах захисниця висловила свою позицію з приводу недоведеності вини підзахисного, посилаючись на те, що захист вважає, що судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 проводився з порушенням процесуальних норм, так як підстав для проведення спеціального досудового розслідування та спеціального судового розгляду не було. ОСОБА_5 не був обізнаний про відкриття кримінального провадження, не повідомлений про підозру і обвинувачення. Повідомлення у засобах масової інформації не доступні для громадян України які проживають на тимчасово окупованих територіях. З огляду на час юридичної реєстрації громади, ОСОБА_5 не міг обіймати посаду у громаді яка ще не існувала юридично. Обвинувачення не конкретизує перелік обов`язків які виконував підзахисний і що входило до його обов`язків, що також і не зазначили опитані свідки. Свідки не прямими очевидцями подій і не можуть чітко зазначити посаду яку обіймав ОСОБА_5 . Поведінку і дії ОСОБА_5 необхідно оцінювати як наслідки спілкування в оточенні осіб прихильних до окупаційної влади. Протоколи огляду відкритих джерел необхідно оцінювати критично з позиції їх допустимості, так як відсутні посилання на авторів публікацій. Вказала, що докази надані стороною обвинувачення не доводять вину ОСОБА_5 і його провина не знайшла свого підтвердження. Просить ОСОБА_5 виправдати за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за викладених у вироку обставинах, і у межах висунутого обвинувачення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у Плодородненській сільраді в 2020 році працював ОСОБА_5 на посаді пов`язаній з комп`ютерною технікою. До 2020 році він працював у Росії. У кінці лютого 2022 року с. Плодородне було окуповане. Влітку 2022 року ОСОБА_7 , яка при окупантах зайняла посаду голови сільради с. Плодородне пропонувала зібратися і обговорити подальші дії. Свідок на зібрання не пішов, а пішла його матір, і на зібранні ОСОБА_7 запропонувала роботу усім хто раніше працював у сільраді. Дві особи дали згоду на співпрацю і один із них був ОСОБА_5 , який погодився працювати. Також свідок повідомив, що ОСОБА_5 на машині сільради приїжджав та вимагав віддати комп`ютерну техніку. Він їздив до колишніх працівників сільради і збирав оргтехніку. Сусідка, яка до окупації працювала у відділі кадрів сільради розповідала, що до неї приходив ОСОБА_5 і вимагав віддати комп`ютер сільради, погрожував, що до неї прийдуть озброєні люди. Наразі вона знаходиться у окупації. Також свідок повідомив, що з окупації виїхав в серпні 2022 року і згодом у листопаді 2024 року у телеграмканалі бачив відео з ОСОБА_5 у якому було вказівка, що останній являється головою Плодородненської сільради. Вважає, що у обвинуваченого було можливість виїхати з окупації та він не намагався виїхати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що обвинуваченого знає з часу коли вона працювала директором у школі а той працював у Плодородненській сільраді системним адміністратором. При окупації комп`ютерну техніку забрали додому зі школи. В травні 2022 року Сігута - очільник Мелітопольської ради, разом з ОСОБА_7 приїхав до Плодородненської сільради і запропонував співробітництво, стати на роботу до окупантів, і ОСОБА_5 відразу погодився та пішов на співпрацю. Цей факт свідок знає зі слів колег які залишились на окупованій території. У якості заступника голови Плодородненського поселення, ОСОБА_5 збирав педагогічний колектив для того щоб ті передали комп`ютерну техніку. Потім він приїжджав до Мар`янівської гімназії де приймав матеріальні цінності, про що складався акт передачі. Свідку відомо з телеграмканалів, що ОСОБА_5 постійно вимовляє промови на російські свята та представляється головою Плодородненського поселення. Свідок виїхала з окупованої території 04.04.2022 року і восени 2024 року від знайомих у яких були ключі від її будинку, дізналась, що за вказівкою ОСОБА_5 російські військові зайняли її будинок.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працював головою Плодородненської сільської ради Мелітопольського району. До окупації з грудня 2017 року обвинувачений працював у штаті Плодородненської сільської ради і обслуговував комп`ютерну техніку. Свідок виїхав з окупації 02.04.2022 року та до серпня 2022 року часто їздив на окуповану територію з гуманітарними місіями. При окупантах у березні - травні 2022 року по телефону голова Мелітопольського району ОСОБА_10 пропонував співпрацювати з окупантами. У травні йому інспектор з кадрів по телефону повідомила, що колишня голова сільради ОСОБА_7 запрошувала всіх співробітників сільради на збори де ОСОБА_10 її представив як голову Плодородненського поселення і пропонували писати заяви на прийнаття на роботу до адміністрації Плодородненського поселення. З усіх співробітників два пішли на співпрацю і один із них був ОСОБА_5 . На почактку окупації свідок, як голова сільради прийняв рішення щоб співробітника забрати оргтехніку додому і працювали онлайн. ОСОБА_5 у лютому - березні їздив по хатах і встановлював техніку та знав де і у кого вона знаходиться. Коли у червні 2022 року він пішов працювати до Плодородненської адміністрації під керівництвом ОСОБА_7 , остання послала його повернути всю техніку до ради. Обвинувачений їздив та забирав техніку, складав акти прийому - передачі у яких він вказував себе як заступника голови адміністрації Продородненського поселення при цьому погрожував співробітникам сільради якщо ті не повернуть техніку то завтра прийдуть «люди з автоматами». При окупантах ОСОБА_7 зняли з посади і поставили ОСОБА_11 , а коли той пішов у Мелітополь, то поставили на його місце ОСОБА_5 головою адміністрації Плодородненського поселення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_5 у Плодородненську сільську раду Мелітопольського району у 2017 - 2018 році працювати спеціалістом з комп`ютерів. Коли почалась війна у червні 2022 року всіх зібрали у приміщенні сільської ради і нова окупаційна влада, приїхав ОСОБА_10 , представили ОСОБА_7 як начальника адміністрації. Вона звернулась з питання чи хто бажає залишитися працювати на нову владу, і ОСОБА_5 виявив бажання працювати і залишився працювати. Через декілька днів, коли забирала свої речі з кабінету у сільраді, де працювала спеціалістом з реєстрації місця проживання, ОСОБА_5 там вже працював. Потім також у червні 2022 року приїжджав до свідка додому забирати комп`ютерну техніку, яка була у свідка на зберіганні. ОСОБА_5 коли забирав техніку у акті розписався як заступник начальника Плодородненської адміністрації. З окупованої території свідок виїхала 29.09.2022 року. Як стало їй відомо потім від бабусі яка у сільраді оформлювала пенсію, обвинувачений зайняв посаду начальника адміністрації. Вважає, що обвинувачений добровільна пішов на співпрацю з окупантами. У червні 2022 року на будівлі сільради висів прапор росії.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що до війни ОСОБА_5 працював у Плодородненській сільраді спеціалістом з комп`ютерної техніки. Свідок виїхав з окупованої території 05.04.2022 року. Йому відомо зі спілкування з родичами колегами, друзями і з телеграмканалів, що головою сільради була ОСОБА_7 , а обвинувачений був призначений її помічником. ОСОБА_5 їздив і збирав комп`ютерну техніку у вчителів у якості помічника начальника Плодородненського поселення, що було вказано в актах. У 2023 році у телеграмканалах бачив його вже як начальника Плодородненського поселення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона до війни працювала прибиральницею у Мар`янівській гімназії Плодородненської громади. ОСОБА_5 приїжджав з приводу комп`ютерів. З окупованої території свідок виїхала 10.07.2022 року. ОСОБА_5 перший хто перейшов на бік ворога і співпрацював з ними. При окупації у селі Плодородне з`явилась староста нею стала ОСОБА_15 і ОСОБА_5 у неї був один із заступників по комп`ютерній техніці. Знайома казала, що у школі були збори у двадцятих числах липня 2022 року і ОСОБА_5 з ОСОБА_7 вчителям об`явив щоб повернули комп`ютерну техніку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_17 на момент вторгнення працював у Плодородненській сільраді. При окупації бачила його двічі у травні - червня 2022 року. Староста округи викликала свідка як вчителя Мар`янівської гімназії для передачі техніки у приміщення сільради і там був ОСОБА_19 із старостою. З ОСОБА_19 узгоджували час коли він приїде забирати техніку. Через 2-3 дні він приїхав до Мар`янівської гімназії і йому передавали техніку. Свідок виїхала з окупованої території у серпні 2022 року. Згодом знайомі казали, що ОСОБА_19 бачили у сільраді. Вважає, що він працював заступником так як очільниця Плодородненської сільради не могла прислати рядового працівника. У очільниці Плодородненської сільради - ОСОБА_7 було багато заступників і ОСОБА_19 напевне займав посаду заступника з питань комп`ютерної техніки. При редачі техніки ніхто ніяких документів не пред`являв. Було складено акт передачі з підписами вчителів, старости, ОСОБА_19 і ще однієї особи, без вказівки посад.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, які були досліджені судом:

-протокол огляду від 13.03.2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки який є особистим майном ОСОБА_12 і який добровільно наданий для проведення огляду з метою встановлення відомостей, що мають значення для кримінального провадження. Так у телефоні у застосунку «Галерея» виявлено фотографію зроблену 27.06.2022 року із назвою «Акт прийому передачі» від 27.06.2022 року за підписом спеціаліста ІІ категорії Плодородненської сільської ради ОСОБА_12 та, мовою оригіналу «заместитель председателя, Плодородненска сільська адміністрація» ОСОБА_5 (т.1 а.с.138-149);

-протокол огляду від 24.07.2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита для вільного доступу інформація у мережі Інтернет, а саме публікація з «Telegram-каналу» « ОСОБА_20 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 і має чотири фотографії та наступний текстовий зміст, мовою оргіналу: «Военно-гражданская администрация Михайловского района, совместно с активистами партии ОСОБА_21 , волонтёрами "Мы вместе с Россией" и #ЮгМолодой, передали Главам сельских поселений района литературу для местных библиотек. Главы поселений выражают благодарность Адмистрации р-на, а так же шефской помощи с Республики Дагестан»(т.1 а.с. 150-158);

-протокол огляду від 25.07.2023 року, за участю свідка ОСОБА_8 відповідно до якого об`єктом огляду є додаток до протоколу огляду від 24.07.2023 року - DVD-R диск, на якому міститься публікації і фото з «Telegram-каналу» під назвою « ОСОБА_20 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 за 21.07.2023 року, яке опубліковане у вільному доступі всесвітньої мережі Інтернет. Після перегляду вказаної публікації свідок пояснила, що на фотографії №1 особа чоловічої статі (другий з ліва) приблизно 35-40 років, одягнений в футболку чорного кольору, сині джинси, на голові вдягнена кепка світлого кольору, на кепку одягнені сонце захисні окуляри чорного кольору, середнього зросту, має характерні риси обличчя: овальну видовжену форму обличчя, середнього розміру прямий ніс, широкі прямі вуста, густі дугоподібні темні брови, вона чітко впізнає як ОСОБА_5 (т.1 а.с. 159-162);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фототаблиці з 4-ма фотознімками осіб чоловічої статті приблизно 35-40-ти років, які не мають різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення, впізнала ОСОБА_5 який на даний час займає посаду заступника голови т.зв, «Администрации Плодородненского поселения Мелитопольского района Запорожской области», а також співпрацює з представниками окупаційної влади рф, представниками окупаційної адміністрації в с. Плодородне Мелітопольського району та представниками окупаційної адміністрації Мелітопольського району(т.1 а.с. 165-167);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фототаблиці з 4-ма фотознімками осіб чоловічої статті приблизно 35-40-ти років, які не мають різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення, впізнав ОСОБА_5 який на даний час займає посаду заступника голови т.зв, «Администрации Плодородненского поселения Мелитопольского района Запорожской области», а також співпрацює з представниками окупаційної влади рф, представниками окупаційної адміністрації в с. Плодородне Мелітопольського району та представниками окупаційної адміністрації Мелітопольського району(т.1 а.с. 168-170);

-протокол огляду від 25.07.2023 року за участю свідка ОСОБА_9 відповідно до якого об`єктом огляду є додаток до протоколу огляду від 24.07.2023 року - DVD-R диск, на якому міститься публікації і фото з «Telegram-каналу» під назвою « ОСОБА_20 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 за 21.07.2023 року, яке опубліковане у вільному доступі всесвітньої мережі Інтернет. Після перегляду вказаної публікації свідок пояснив, що на фотографії №1 особа чоловічої статі (другий з ліва) приблизно 35-40 років, одягнений в футболку чорного кольору, сині джинси, на голові вдягнена кепка світлого кольору, на кепку одягнені сонце захисні окуляри чорного кольору, середнього зросту, має характерні риси обличчя: овальну видовжену форму обличчя, середнього розміру прямий ніс, широкі прямі вуста, густі дугоподібні темні брови, він чітко впізнає як ОСОБА_5 (т.1 а.с. 171-174);

- протокол огляду від 09.03.2024 року відповідно до якого об`єктом огляду є інформація розміщена на каналах у месенджері «Telegram». У ході огляду виявленотелеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміщений у мережі інтернет за посиланнямІНФОРМАЦІЯ_4 . Наявна публікація від ІНФОРМАЦІЯ_5 з текстом наступного змісту, мовою оригіналу: «День освобождения села- это праздник победы, силы и достоинства наших воинов, защищавших и освобождавших наш край и всю нашу Родину, день священной памяти и гордости за ее народ.Следуя многолетней традиции 26 октября, возле мемориала павшим воинам прошел митинг- реквием "Мое село- ты песня и легенда", посвященный Дню освобождения с.Плодородное от немецко-фашистских захватчиков. С приветствующим словом перед собравшимися выступил ИО Главы Администрации Плодородненской сельского поселения ОСОБА_5 .Он поздравил присутствующих с великим праздником и пожелал всем мирного неба. Минутой молчания собравшиеся почтили память всех тех, кто не вернулся с полей сражений, кто пал в бою, освобождая наше родное село.В завершении митинга жители возложили цветы к памятнику»(т.1 а.с. 175-179);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.03.2023 року, відповідно до якого було проведено зняття інформації з інформаційних систем - відомостей з мобільного додатку «Telegram» з обліковим записом на ім`я « ОСОБА_22 » що зареєстрований на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 що належить та яким особисто користується ОСОБА_23 . В ході огляду облікового запису Telegram, виявлено, що « ОСОБА_22 » є учасником групи «ТГ Мелитопольского района», власником якого є особа, яка підписана як « ОСОБА_24 » та яка користується обліковим записом зареєстрованим на абонентський номер НОМЕР_2 . У вказаній групі перебуває 84 учасники (т. 1 а.с. 147-233);

-протокол огляду від 23.03.2024 року предметом огляду якого є протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних інформаційних систем № 59/5/5/3-683т від 07.03.2022 з додатком DVD-R диском № 59/5/5/3-223т від 07.03.2023 (які у встановленому законом порядку розсекречені актом № 59/14/85дск від 11.04.2023). Інформація у аудіофайлах, зображеннях, таблицях, текстових документах, які зафіксовані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем за ідентифікаційними ознаками: номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить та яким користується громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади окупаційної адміністрації держави-агресора, утворених на тимчасово окупованій території Мелітопольського району. До цього мобільного номера також прив`язано телеграм-акаунт, яким користується ОСОБА_23 . Виявлено чат «ТГ Мелитопольского района», де наявне листування представників окупаційних адміністрацій Мелітопольського району, Запорізької області.

02.05.2022 було додано акаунт, який надавав до серпня 2022 року інформацію стосовно т.зв. «Плодородненского поселення Мелитопольського района Запорожской области», але згодом він був видалений, тому зараз його неможливо ідентифікувати. ОСОБА_5 додано до групи ІНФОРМАЦІЯ_7 . 17 серпня 2022 року особа, підписана як « ОСОБА_25 » завантажив файли: « Свалки.dосх » та «Магазины.dосх».

В результаті відкриття файлу «Свалки.сіосх» було визначено, мовою оригіналу: « Исх. № 25 от 16.08.2022 Главе Мелитопольской районной военно-гражданской администрации ОСОБА_27 от главы Плодородненской Сельской администрации ОСОБА_28 . Плодородненская сельская администрация уведомляет о несанкционированных мусорных свалках на территории Плодородненской ТО». В подальшому було відкрито файл «Магазины.dосх» де перераховані стаціонарні не продовольчі торгівельні об`єкти.

ІНФОРМАЦІЯ_8 особа, підписана як « ОСОБА_25 » написав повідомлення «Данные по участникам АТО отправил на эл. почту с пометкой для юр. отдела». Також в цей день особа підписана як « ОСОБА_24 » розмістила повідомлення: «Добрый день, уважаемые главы! Напишите: кол-во сотрудников по факту и кол-во планируемых(если вы в таких нуждаетесь)». ОСОБА_25 відповів: «Плодородненская сельская администрация: фактически 19 вакансий 7».

ІНФОРМАЦІЯ_8 особа підписана як « ОСОБА_25 » розмістив файл « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». ІНФОРМАЦІЯ_8 особа, підписана як « ОСОБА_25 » завантажив фотографії з суботниками т.зв «Плодородненской поселковой администрации». ІНФОРМАЦІЯ_10 особа підписана як « ОСОБА_25 » завантажив файл «Ко дню койституции 018.pdf». 09.12.2022 року особа, підписана як « ОСОБА_25 » завантажив два файли « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та Перечень_обьектов_по_благоустройству и_формированию_комфортной.хlsx. 26.12.2022 року особа, підписана як « ОСОБА_25 » завантажив файл Культ наслед005. pdf , як зазначено «Ответ на письмо № 131 от 20.12.2022 Об объектах культурного наследия Плодородненское СП». 12 січня 2022 року особа, підписана як « ОСОБА_25 » завантажив файл «федеральная программа_СЗО_Плодородненское CП.xlsx »(т. 1 а.с. 234-248);

- протокол огляду від 09.03.2024 року відповідно до якого об`єктом огляду є відомості з інформаційного ресурсу, де розміщена узагальнена інформація щодо юридичних осіб російської федерації, розміщеного за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12. Серед отриманих результатів пошуку здійснено перехід за першим посиланням з назвою : «АДМИНИСТРАЦИЯ ПЛОДОРОДНЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МЕЛИТОПОЛЬСКОГО РАЙОНАЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ». Також сформовано (мовою оригіналу - выписку) за № ЮЭ9965-24-26649726 від 09.03.2024, яка відображає наступні відомості, мовою оригіналу:ВЫПИСКАиз Единого государственного реестра юридических лиц, Дата регистрации 07.09.2022, Полное наименование на русском языке «АДМИНИСТРАЦИЯ ПЛОДОРОДНЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МЕЛИТОПОЛЬСКОГО РАЙОНАЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ», Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридическоголица - ОСОБА_31 , Должность ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЛАВЫ , дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данномлице 06.10.2023» (т.2 а.с. 97-109);

- довідка Управління ДМС у Запорізькій області відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України НОМЕР_3 , виданий 22.05.2019 року, термін дії до 22.05.2029 року та

документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії

НОМЕР_4 , виданий 22.04.2019 року (т. 2 а.с.92-95).

Суд не бере до уваги в якості доказів інші матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимим, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, та отримані в порядку встановленому КПК України, відомості, що містяться в них, повністю узгоджуються між собою. Підстав сумніватися в правдивості, достовірності та об`єктивності вказаних доказів у суду немає, тому він приймає їх за основу при ухваленні вироку.

Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого, які були б отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено уповноваженими посадовими особами з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими.

Судом визнається загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного провадження, що починаючи з 24.02.2022 року Указом Президента України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, тимчасово окупована Російською Федерацією територія України, є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Починаючи з 26.02.2022 року Плодородненська сільська територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області тимчасово окупована представниками збройних формувань держави-агресора Російської Федерації.

З досліджених доказів судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на окупованій території України, добровільно зайняв посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в незаконному органі, створеному на тимчасово окупованій території України.

В даному випадку, суд бере до уваги показання свідків, яка вказали на факт добровільного зайняття ОСОБА_5 посади у незаконному органі влади.

Покази свідків суд вважає логічними, та такими, що узгоджуються з письмовими доказами, які були досліджені судом під час судового розгляду, зокрема: з відомостями, які містяться у протоколі огляду від 13.03.2024 року, телефону свідка ОСОБА_12 з фотографією від 27.06.2022 року «Акту прийому передачі» за підписом спеціаліста «заместитель председателя, Плодородненска сільська адміністрація» ОСОБА_5 ; протоколах огляду у тому числі за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 24.07.2023 року, 25.07.2023 року публікації з «Telegram-каналу» «ІНФОРМАЦІЯ_20» де «Военно-гражданская администрация Михайловского района, совместно с активистами партии Единая Россия, волонтёрами "Мы вместе с Россией" и #ЮгМолодой, передали Главам сельских поселений района литературу для местных библиотек. Главы поселений выражают благодарность Адмистрации р-на, а так же шефской помощи с Республики Дагестан» де серед інших на фотографії зафіксований ОСОБА_5 ; протоколі огляду від 09.03.2024 року публікації від 26.10.2023 рокуде «с приветствующим словом выступил ИО Главы Администрации Плодородненской сельского поселения ОСОБА_5 »;протоколі від 07.03.2023 року зняття інформації з інформаційних систем стосовно громадянки України ОСОБА_23 , яка є учасником групи «ТГ Мелитопольского района» у якій перебуває 84 учасники і згідно протоколу огляду від 23.03.2024 року наявне листування представників окупаційних адміністрацій Мелітопольського району, Запорізької області у якій доданий до групи 16.08.2022 року ОСОБА_17 завантажував різні файли у тому числі пов`язані із адміністративною і організаційною діяльністю «Плодородненской сельской администрации»; протоколі огляду від 09.03.2024 року відомостей з інформаційного ресурсу юридичних осіб російської федерації у якому вказано ОСОБА_5 як «Исполняющий обязанности главы администрации Плодородненского сельского поселения Мелитопольского района Запорожской области».

Не довіряти показам свідків у суду немає підстав, оскільки обставин, що вони оговорюють обвинуваченого, зокрема, перебування в особистих неприязних стосунках, судом не встановлено. Свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення та надавали суду покази під присягою.

Також суд вважає, що певні покази свідків про обставини, які стали їм відомі від інших осіб та з інших джерел, мають значення для з`ясування обставин, на доведення яких вони надані. При цьому суд враховує відсутність зацікавленості свідків в оговорювані обвинуваченого.

Крім того, показання свідків не є єдиним доказом винуватості особи, а оцінюються судом в сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими доказами.

Електронні (цифрові) докази, до яких належать матеріали фотози?омки, звукозапису, відеозапису та інші носіі? інформації (у тому числі комп`ютерні дані), що містяться у відкритих (інтернет, різноманітні засоби масової інформації, соціальні мережі) чи закритих мережах (приватні месенджери та телеграм- канали, особисте листування з використанням комп`ютерної техніки і мобільних телефонів, флешнакопичувачі, карти пам`яті тощо), у яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог процесуального законодавства, є основними доказами у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки Украі?ни. На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року по справі 569/1908/23.

Фактичні дані, що містяться протоколах про результати НРСД, огляду телеграм-каналів, сторінок Інтернет мережі, які з урахуванням відсутності доказів, що підривають довіру до них, узгоджуються із встановленими судом обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши надані докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, зазначені в них відомості узгоджуються між собою та в сукупності доводять обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що дії ОСОБА_5 необхідно оцінювати як наслідки спілкування в оточенні осіб прихильних до окупаційної влади, суд відхиляє виходячи з того, що на свідомий і добровільний характер дій обвинуваченого вказує сам характер таких дій, їх послідовність, тривалість у часі та подальший розвиток.

Суд вважає, що обвинувачений усвідомлював факт окупації та агресії з боку РФ, створення окупаційною владою незаконних органів, зайняття посади у незаконному органі, створеному на тимчасово окупованій території в умовах війни здійснював свідомо, умисно, добровільно за власним волевиявленням.

В матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 діяв не добровільно, виконував обов`язки під психічним впливом та фізичним примусом, та дії були необхідними для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала йому чи іншим особам, або інтересам держави.

Також суд враховує і те, що обвинувачений заходів, спрямованих на виїзд з тимчасово окупованої території України, не вживав.

Твердження сторони захисту, що з досліджених у судовому засіданні доказах не вбачається, що обвинувачений займав посаду, та незрозумілість проміжку часу, спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_5 підозра не була вручена у встановленому КПК України порядку і він не обізнаний щодо того, що відносно нього здійснюється кримінальне переслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Процедури "in absentia" припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання підсудного. У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Відповідно до вимог статті 297-5 КПК України, повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

У даному провадженні вказані вимоги були дотримані як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

В період досудового розслідування на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження опубліковано відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вручено його захисниці.

Повістки про виклик обвинуваченого у судові засідання були опубліковані у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження, повідомлення про дату, час та місце розгляду провадження також розміщено на офіційному веб-сайті Судової влади.

Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними, та в їх сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, поза розумним сумнівом.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади пов`язаної з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави агресора.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, під наглядом лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, відповідно до вимог ст. 66 КК України, ст. 67 КК України які б пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції встановленої ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Початок строку відбування покарання слід обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного взяття під варту.

Санкцією ч.5 ст.111-1 КК України передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

При призначенні додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, суд враховує, що додаткове покарання є обов`язковим у санкції вказаної статті.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив злочин, об`єктом якого є основи національної безпеки України. Обвинувачений своїми діями допомагав державі-агресору створити певну вертикаль незаконного органу влади і фактично вчинив злочин проти незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Виходячи з наведеного, суд приймає рішення про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, у державних та комунальних підприємствах, установах і організаціях, що надають публічні послуги.

Суд також враховує правові висновки, викладені у постанові колегії Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.05.2018 року по справі №753/18479/16-к (провадження №51-520км18) та постанові колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 року по справі №171/869/21 (провадження №51-838км22) в частині можливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, в тому числі і до осіб, які на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення не займали офіційно певні посади та не займалися офіційно певною діяльністю, з огляду на положення, передбачені ст. 55 КК України.

Санкцією ч.5 ст.111-1 КК України передбачено таке додаткове покарання як конфіскація майна, яке не є обов`язковим.

Згідно ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Враховуючи, що на стадії досудового розслідуванні та під час судового розгляду було встановлено майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 , а злочин, що йому інкримінується є злочином проти основ національної безпеки України, тому суд призначає покарання останньому з конфіскацією всього належного йому майна.

Даних щодо наявності речових доказів, процесуальних витрат у кримінальному провадженні прокурором не надано. Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи, що Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03.04.2024 року, в порядку визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, то зазначений запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, слід залишити.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, у державних та комунальних підприємствах, установах і організаціях, що надають публічні послуги строком на 12 (дванадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з дня фактичного взяття його під варту.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, у державних та комунальних підприємствах, установах і організаціях, що надають публічні послуги, рахувати з моменту відбуття основного покарання.

До набрання вироком законної сили, залишити без зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03.04.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи, та не пізніше наступного дня після ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1