Провадження №1-кс/522/5405/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.03.2001, Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81 КК України у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки.

- 03.03.2005, Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

- 09.09.2005, Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, 70, 76 КК України у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки.

- 18.01.2005 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавленні волі строком на 4 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 15.07.2011 Індустріальним районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки.

12.12.2019 ухвалою Красногрардійського районного суду на підстав ст.177,178,181,183,331,372 КПК України звільнений з зали суду під домашній арешт.

22.12.2020, ухвалою Дніпровського апеляційного суду за ст.115 ч.2 п .6, 115 ч.2 п .11, 115 ч .2 п .12, 27 ч.2, 115 ч.2 п.6, 27 ч.2, 115 ч.2 п.11, 27 4.2, 115 ч.2 п.12, 263 ч.1 КК України направлено на новий розгляд.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.07.2024, приблизно о 23 год. 30 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою особою чоловічої статі, приїхали до готелю «Стела», який розташований за адресою: пров. Ванний, 3, в м. Одесі, для відпочинку.

У цей же день та час, а саме 26.07.2024, приблизно о 00 год. 00 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 перебували в номері №202 готелю «Стела», який розташований за адресою: провулок Ванний, 3, в м. Одесі, де спілкувались, відпочивали та вживали алкогольні напої.

27.07.2024, приблизно о 04.00 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в приміщенні номеру №202 готелю «Стела», який розташований за адресою: пров. Ванний, 3, в м. Одесі, між ОСОБА_4 який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_8 в ході бесіди та сумісного відпочинку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , відмовилась вступати із ОСОБА_10 , у статеві відносини.

У ході конфлікту, у ОСОБА_10 , який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 , у зв`язку із її відмовою, щодо подальшого їх сумісного відпочинку, раптово виник злочинний намір направлений на умисне нанесення їй тяжких тілесних ушкоджень.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 27.07.2024, приблизно о 04.00 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні номеру №202 готелю «Стела», який розташований за адресою: пров. Ванний, 3, в м. Одесі, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 , та здолавши опір потерпілої, маючи перевагу в силі повалив ОСОБА_8 на ліжко на почав умисно наносити множинні удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню тяжкості, закритого лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, піданоневротичної гематоми потиличної ділянки ліворуч, синцю м`яких тканин параорбітальних ділянок з двох сторін, верхнього повіка зліва, лівої вушної раковини.

Вказані ушкодження являють собою єдиний нерозривний комплекс закритої черепно мозкової травми і тому оцінюються в сукупності, як такі, що за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.3 «б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

17.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке кваліфікується, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою КНП «МКЛ №1», щодо наявності у потерпілої ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, переламу потиличної кістки; заявою потерпілої ОСОБА_8 , показами потерпілої ОСОБА_8 , впізнанням за участю потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово медичного експерта, щодо наявності у ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню тяжкості, закритого лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, піданоневротичної гематоми потиличної ділянки ліворуч, синцю м`яких тканин параорбітальних ділянок з двох сторін, верхнього повіка зліва, лівої вушної раковини; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_9 ; впізнанням за участю свідка ОСОБА_9 ; впізнанням за участю свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності з вимогами ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_10 вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, наслідками яких є отримання тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, окрім того допитані свідки, покази яких підтверджують причетність останнього до злочину, також не проведені експертні дослідження, що вказує та не що перебуваючи на волі він перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, джерела та доходи для існування його не відомі, що свідчить про наявність, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги насильницький характер скоєння кримінального правопорушення, слідство вважає за доцільним, що відносно ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної оцінки поведінки.

Враховуючи вище викладене, тяжкість злочину, покарання, що загрожує особі, насильницький характер скоєння кримінального правопорушення та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

При обрані запобіжного заходу слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 є уродженцем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку із чим, бу оголошений у розшук, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 15.12.2025 включно.

Розмір застави - не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 17.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.12.2025 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: