Справа № 756/3691/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1724/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.07.2017р. вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком, ОСОБА_8 10 серпня 2022 року, приблизно о 13:00 годині знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у мобільному додатку «Телеграм» знайшов інтернет-магазин (назву якого не пам`ятає), де можна замовити наркотичні засоби, а саме метадон(фенадон). Після чого, ОСОБА_8 написав смс-повідомлення невстановленій досудовим розслідуванням особі про те, що хоче замовити наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). В подальшому, ОСОБА_8 , користуючись мобільним додатком «Telegram» обравши наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи номер розрахункового рахунку, на який необхідно було здійснити переказ грошових коштів у розмірі 500 гривень. Через деякий час ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою терміналу здійснив переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок, який був вказаний у повідомленні, через деякий час у мобільному додатку «Телеграм» надійшло повідомлення про місцезнаходження наркотичного засобу за адресою: АДРЕСА_2, а саме біля першого під`їзду під лавкою.

10 серпня 2022 року, приблизно о 21:00 ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_2, де біля першого під`їзду під лавкою, забрав своє замовлення, а саме: паперовий згорток в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору та відразу усвідомив, що вмістом паперового згортку є наркотичний засіб обіг якого обмежено - метафон (фенадон), тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадок), після чого направився до місця свого фактичного проживання, де залишив його у своїй кімнаті та продовжив зберігати для власного вживання без мети збуту.

11 серпня 2022 року в період з 13 год. 27 хв. до 16 год. 06 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав, для власного вживання без мети збуту. В ході досудового розслідування встановлено, що вилучена у ході санкціонованого обшуку кристалічна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб обіг як обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,192 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В апеляційній скарзізахисник обвинуваченого просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином Грузії та не володіє українською мовою, а тому участь перекладача в даному провадженні, в силу статті 29 КПК України, є обов`язковою. Оскільки ОСОБА_8 не був забезпечений перекладачем під час досудового розслідування , то було порушено його право на захист. Вважає, що за обставин, коли обвинувачений ОСОБА_8 не володіє українською мовою, його підпис на заяві щодо беззаперечного визнання своєї винуватості та на підтвердження згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, навіть вчинений за участі захисника, є недійсним.

В судове засідання обвинувачений та захисник ОСОБА_9 не з`явилися, по час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Від захисника за угодою ОСОБА_9 , який не має повноважень на участь у судових засіданнях, надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , залученої до участі у судовому засіданні з центру вторинної правничої допомоги, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованими є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином Грузії.

З протоколу обшуку місця проживання ОСОБА_8 вбачається, що до слідчої дії був залучений перекладач у зв`язку з тим, що підозрюваний не володіє українською мовою.

Як констатував Верховний суд у постанові від 11.06.2024 року, якою була скасоване судове рішення суду апеляційної інстанції у попередньому складі суддів, участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , в силу вимог п.4 ч.2 ст.52 КПК України, є обов`язковою.

Як вбачається з вимог п.4 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб , які не володіють мовою, якою ведеться судочинство, - з моменту встановлення цього факту.

Реалізація положень кримінального процесуального закону про обов`язкову участь у кримінальному провадженні захисника є необхідною для здійснення захисту особи на усіх передбачених законом стадіях кримінального провадження, у тому числі і під час судового розгляду.

Оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 не володіє державною мовою, про що свідчить залучення перекладача до участі у обшуку його житла, то участь захисника у даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду є обов`язковою.

За змістом ч.3 ст.381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа глави 30 КПК.

Проте, суд першої інстанції, не звернувши уваги на обов`язкову участь захисника у цьому кримінальному провадженні згідно з п. 4 ч.2 ст.52 КПК України, провів розгляд обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку у спрощеному провадженні, не дотримавшись загальних правил судового провадження щодо обов`язкової участі захисника.

На підставі ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на переконання колегії суддів, є порушенням гарантованого державою та встановленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права особи на справедливий суд, зокрема, права обвинуваченого на захист.

За змістом п.4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги про скасування судового рішення є слушними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.412 КПК України.

Враховуючи зазначені приписи закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

За таких обставин, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: