overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1162/26 Справа № 336/1376/24
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На вказаний вирок суду прокурорм подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

З апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 вбачається, що він просить ухвалити новий вирок, проте в його апеляційній скарзі відсутнє клопотання про дослідження доказів.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/1062/25

провадження №1-кп/133/13/26

29.01.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі:

Прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000039 від 08.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збараж Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

На судове засідання, яке призначалось на 08.01.2026 та 29.01.2026 не зявився свідок ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , заяв та клопотань не подавала, хоча про дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного свідка.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

В судовому засідання встановлено, що свідок ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час проведення судового засідання та до суду 08.01.2026 не з`явилась, та не повідомила суд про свою неявку та її причини.

Відповідно до ч.1-2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на те, що свідок належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не зявилась, не повідомила про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідка привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 138-142 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , привід та доставити її до зали судових засідань Козятинського міськрайоного суду Вінницької області на судове засідання на 26.02.2026 на 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали про привід доручити відділенню поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за організацію та виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7

29.01.2026
справа №176/337/26
провадження №1-кп/176/249/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Квітневе Лубенського району Рівненської області, громадянина України, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, який проходив військову службу на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді командира відділення гранатометного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», освіта середньо-спеціальна, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2024 року за №0000411,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження від 14 серпня 2024 року за №0000411 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - закрити.

Зобов`язати ОСОБА_3 негайно, але не пізніше 72 годин після набрання такою ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 185/1323/26
Провадження № 1-вп/185/37/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2026 року до року до Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіонупро відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану № 0000323 від 27.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Відповідно до ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Таким чином, клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадженняпідлягає призначенню до судового розгляду з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 615-1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК Українина 05 березня 2026 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1193/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2026 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/99/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

екретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання про призначення обвинуваченому захисника не заперечив.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності з п. 3 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» у разі отримання постанови слідчого, дізнавача, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії осіб, зазначених у пунктах 7, 8 частини першої статті 14 цього Закону, центр з надання безоплатної правничої допомоги зобов`язаний негайно прийняти рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задоволити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, для здійснення захисту його інтересів, захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.

Доручити директору Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, забезпечити участь захисника у судовому засіданні, яке призначено на 14:15 год. 02.03.2026.

Копію ухвали направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1209/25
Провадження № 1-кп/488/149/26 р.
УХВАЛА

29.01.2026 року

Суддя Корабельний районний суд м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченим подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов?язковою, місце його проживання є віддаленим від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, ст.372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15:00 год.

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/1575/25
Номер провадження 1-кп/954/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України..

У зв`язку з віддаленим місцем проживання свідка ОСОБА_2 , прокурором до початку судового засідання було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за участі свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора, зважаючи, що одним із загальних засад кримінального провадження є розумність строків, суддя вважає за необхідне судове засідання здійснити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 03.02.2026 року, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, здійснити у режимі відеоконференції.

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1060/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2026 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001126 від 12.09.2025 року.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у Херсонському міському суді Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 6/29, каб.502, на 03.02.2026 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати представника скаржника та слідчого ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Зобов`язати слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 надати суду матеріали на підстави яких було постановлено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001126 від 12.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1009/24
Провадження № 1-кп/745/5/2026
У Х В А Л А

29.01.2026 рокус-ще Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000257 від 03.10.2020року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366КК України, призначено на 02.02.2026 року на 11.00 год.

Представник потерпілого ДП "Ліси України" ОСОБА_2 подав заяву про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 336 КПК України клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання 02.02.2026 року об 11.00 год провести за участю представника потерпілої сторони ДП "Ліси України" ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Про час та місце проведення судового засідання у режимі відеоконференції повідомити представника потерпілого ДП "Ліси України" ОСОБА_2 .

Роз"яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5,6 ст.336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5722/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/278/26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 389 КК України,

УСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2026 року о 14:00 год. , який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в ДУ Чернігівський слідчий ізолятор, в зал судових засідань Чернігівського апеляційного суду на вказані час та дату.

СуддяОСОБА_2