Справа № 639/1356/20
Провадження № 1-кп/639/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 за №0001472, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про витребування від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора доказів, а саме інформації з електронної інформаційної системи Єдиного реєстру досудових розслідувань розширений витяг (повна інформація) у вигляді завірених належним чином роздруківок із зазначенням дати і часу внесення відомостей, правової кваліфікації кримінального правопорушення, короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001472 від 20.08.2019, посилаючись на те, що реєстрація кримінального провадження була здійснена на підставі рапорту оперативного співробітника ОСОБА_7 ст. О/у Нвовобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 19.08.2019 р. №15189 (вхідний номер Новобаварського відділу поліції).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів, зазначала про необґрунтованість клопотання та його безпідставність.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захиступро витребування доказів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Пунктом 3 Глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (надалі Положення) визначено, що реєстр це електронна інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, захисту, оброблення, обліку, пошуку, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 1 розділу II цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просять суд витребувати від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора докази, а саме інформацію з електронної інформаційної системи Єдиного реєстру досудових розслідувань розширений витяг (повна інформація) у вигляді завірених належним чином роздруківок із зазначенням дати і часу внесення відомостей, правової кваліфікації кримінального правопорушення, короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001472 від 20.08.2019, посилаючись виключно на те, що реєстрація кримінального провадження була здійснена на підставі рапорту оперативного співробітника ОСОБА_7 ст. О/у Нвовобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 19.08.2019 р. №15189 (вхідний номер Новобаварського відділу поліції), що є явно непропорційною та необґрунтованою вимогою.

Більш того, стороною захисту не враховано сталу практику, викладену ОП ККС ВС у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15, ККС ВС у постановах від 13 червня 2023 року у справі № 520/2703/17, 16 січня 2024 року у справі № 752/16205/21, 10 квітня 2024 року у справі № 344/12022/18, 16 липня 2024 року у справі № 735/1121/20, 18 лютого 2025 року у справі № 495/263/17 тощо, відповідно до якої витяги з ЄРДР не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України, оскільки вони не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Також стороною захисту не враховано положення п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, відповідно до якої з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

При цьому в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 не зазначено причин, які унеможливлювали звернення стороною захисту із відповідним клопотанням саме під час підготовки до судового розгляду відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України.

За огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про витребування зазначених у цьому клопотанні доказів.

Керуючись ст. ст. 22, 84, 93, 315, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про витребування від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора інформації з електронної інформаційної системи Єдиного реєстру досудових розслідувань розширений витяг (повна інформація) у вигляді завірених належним чином роздруківок із зазначенням дати і часу внесення відомостей, правової кваліфікації кримінального правопорушення, короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001472 від 20.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя ОСОБА_1