Номер провадження: 11-кп/813/2460/25
Справа № 508/552/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року у кримінальному провадженні №0000061 від 23.04.2025 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судима: 15.01.2025 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.390-1 КК України 1 (одного року) пробаційного нагляду,

засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, приєднано невідбуту частину покарання призначеного за попереднім вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 15.01.2025 року у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків відповідно до ст. 59-1 КК України; та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. визначено виконувати самостійно.

Застосовано до ОСОБА_8 обмежувальні заходи на строк три місяці:

- заборона наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до місця, де ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

- заборона листування, телефонних переговорів з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Не погоджуючись з вироком суду, 04.09.2025 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, яке мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про факт ухвалення оскаржуваного вироку в порядку спрощеного провадження, прокурору стало відомо лише 07.08.2025 року, після отримання паперового оригіналу оскаржуваного вироку, що підтверджується супровідним листом №4738-25 від 07.08.2025 року.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності обвинуваченої, захисника та потерпілого, оскільки, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; вивчивши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення і таким чином закріплено гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року №9-зп зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції Українине може бути обмежене.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурор вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про факт ухвалення оскаржуваного вироку стосовно ОСОБА_8 йому стало відомо лише 07.08.2025 року, а участі в розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції він не приймав.

Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .

Поновити прокурору Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року у кримінальному провадженні №0000061 від 23.04.2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження надавши строк для подачі заперечень до 15.01.2026 року.

Призначити апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30.03.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4