Провадження № 1-кс/932/6475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002655 від 09.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , стрільця снайпера 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 від 09.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця снайпера 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько о 17 год. 00 хв. 08.11.2025, перебував разом із солдатом ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та солдатом ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 за у приміщенні підвалу у тимчасовому місці дислокації підрозділу, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Далі, приблизно о 17:30, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого останній, використовуючи ввірену йому для службового користування 5,45 мм. автоматичну зброю Калашникова ( далі АК-74) № НОМЕР_3 з метою залякування солдата ОСОБА_6 , здійснив над головою останнього два одиночні постріли у стіну, після солдат ОСОБА_10 із автоматом в руках пішов у іншій бік кімнати.

В цей момент у солдата ОСОБА_6 виник протиправний умисел на заподіяння смерті солдату ОСОБА_10 .

Так, приблизно о 17:35, солдат ОСОБА_6 , будучи невдоволеним словесним висловлюванням та поведінкою ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, з метою помсти за висловлені слова та дії, які на думку ОСОБА_10 , були принизливі, без будь-яких вагань, взявши ввірену йому для службового користування 5,45 мм автоматичну зброю Калашникова (далі АК 74) № НОМЕР_4 , знявши запобіжник на автоматі в режимі вогонь, тобто в режимі автоматичного вогню, дославши патрон до патронника, здійснив у стоячого спиною біля ліжка ОСОБА_10 з дистанції не менше 3 метрів не менше 15 пострілів в сторону останнього, в результаті чого спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізних кульових вогнепальних поранення шиї, грудної клітини, животу та паху, внаслідок яких ОСОБА_10 загинув на місці.18 вересня 2025 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_11 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4ст.408 КК України.

09 листопада 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України.

09 листопада 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Старший слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 , що підтверджується розписками останніх.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, до підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України є питання, які будуть з`ясовуватися під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_10 , оскільки останній направив в його сторону автомат, тому він був вимушений схопити автомат і здійснити постріл. Проти клопотання слідчого заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на даній стадії кримінального провадження, підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема: - протоколом огляду трупу від 09.11.2025; - протоколом допиту свідків ОСОБА_12 ; - протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.11.2025; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.11.2025; - протоколом огляду речей від 09.11.2025; - протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 09.11.2025; та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (ч. 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Старшим слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суворість покарання, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, у разі визнання його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча.

Також, старшим слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на останніх. При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідка, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від вказаних осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду, усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

В той же час слідчий суддя не вбачає заявлених ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки старшим слідчим та прокурором не надано допустимих і належних доказів можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а обґрунтування старшого слідчого не конкретизовані та є похідними від ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідка та переховування і пов`язані виключно зі статусом підозрюваного (військовослужбовець), який при цьому раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто не є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею оцінено в сукупності всі вищенаведені обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків; репутацію підозрюваного; відсутність попередніх судимостей.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин, серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002655 від 09.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» з моменту фактичного затримання - з 09 листопада 2025 року строком на 60 діб тобто по 07 січня 2026 року включно.

Дана ухвала діє до 07 січня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1