Справа № 296/6900/25
Вирок

Іменем України

23 грудня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000410 від 14.05.2025р. по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, освіта середня, працюючу неофіційно покоївкою готелю «Ялинка», на утриманні має неповнолітню доньку, проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року у денний час доби ОСОБА_8 перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивала спиртні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_6 .

Цього ж дня, 13 травня 2025 року близько 11 год 00 хв під час вживання спиртного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла суперечка, до якої втрутився ОСОБА_6 з метою захисту ОСОБА_9 . Зазначені дії обурили ОСОБА_8 , внаслідок чого у неї раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_6 .

В цей день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, рухом своєї лівої руки із затисненим у ній кухонним ножем, умисно нанесла ним один удар в область живота ОСОБА_6 , який стояв позаду неї, чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки із наявною різаною раною по передній поверхні черевної стінки, вище пупка та праворуч, раньовий канал якої продовжується в черевну порожнину із наскрізним пораненням петлі тонкої кишки, що призвело до розвитку серозного розлитого перитоніту, яке відповідно до висновку експерта відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину свою у вчиненні даного злочину визнала. Надала суду наступні показання. 13.05.2025р. зранку була разом із співмешканцем ОСОБА_10 на базарі, зустріли потерпілого ОСОБА_11 , той запросив їх до себе додому в гості, на що вони погодилися. В квартирі потерпілого вживали спиртне на кухні, була в стані алкогольного сп`яніння. Дружині потерпілого, ОСОБА_12 , яка прийшла додому, запропонували теж випити, проте вона відмовилась. Пізніше до квартири прийшла невістка ОСОБА_13 , сиділи, шуткували. ОСОБА_14 щось не сподобалось, в результаті чого між нею, ОСОБА_8 , та дружиною потерпілого, ОСОБА_14 , виник конфлікт (припускає те, що можливо вона, ОСОБА_8 , словесно образила ОСОБА_14 ), почалися жіночі скандали, що і розізлило ОСОБА_8 . Детальних обставин події не пам`ятає, пригадує як їй дали ляпаса, вона розлютилася. У вчиненому розкаюється, визнає той факт, що була неправою, має запальний характер. На запитання прокурора пояснила, що обставини виникнення скандалу не пам`ятає, брала в руку ніж аби порізати закуску. На запитання суду пояснила, що не пам`ятає як замахувалася ножами до потерпілого. На запитання адвоката пояснила, що до моменту її приходу в квартиру потерпілого разом із знайомим випили «чекушку», напередодні події ввечері теж випили. Були такі випадки раніше, коли вона випивала, то багато чого не пам`ятала потім.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачена ОСОБА_8 є його кумою. 13.05.2025р. запросив ОСОБА_8 до себе додому в гості, вона прийшла з ОСОБА_10 , сиділи на кухні, випивали. Пізніше додому прийшла його дружина ОСОБА_9 , між нею та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 замахнулася до ОСОБА_14 з ножем, який тримала в правій руці. З метою захисту дружини, він забрав (вихватив) ніж з руки ОСОБА_8 , проте іншим ножем (тим, що був в лівій руці), ОСОБА_15 нанесла йому поранення в живіт з лівої сторони. Про те, що обвинувачена тримає в лівій руці ножа, не знав. ОСОБА_16 був не сильний, після чого ОСОБА_8 пішла з будинку. Вночі викликав швидку допомогу. На запитання адвоката пояснив, що конфлікт був між ОСОБА_8 та його дружиною, обвинувачена обізвала ОСОБА_14 , на що остання дала ляпаса обвинуваченій, після чого ОСОБА_8 взяла ножа та замахнулася ним до його дружини, яка сиділа на колінах у невістки. ОСОБА_8 по відношенню до нього перебувала в положенні повернутою спиною. Стоячи позаду обвинуваченої, в момент її замахування в бік дружини, він забрав з правої руки ОСОБА_8 ножа (з положення зверху, викрутивши праву руку), а ножем з лівої руки остання одразу нанесла йому поранення, лезо ножа було повернуто донизу, виникла кровотеча, ОСОБА_15 одразу пішла, нічого не казала та не пояснювала. Близько 03 години ночі його забрала швидка допомога. На запитання суду пояснив, що ударом ножа обвинувачена пробила шкіру, кишку. Від моменту отримання обвинуваченою ляпаса до моменту як вона взяла в руки ножі пройшло хвилини дві. Вибачив обвинувачену, просив суворо її не карати. ОСОБА_8 нанесла удар з розвороту, він стояв у неї за спиною.

Крім визнання ОСОБА_8 своєї вини, її вина підтверджується наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що знайома з обвинуваченою ОСОБА_8 , яка є кумою її чоловіка ОСОБА_6 13.05.2025р. прийшла додому з роботи на обід, чоловік з ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_17 сиділи на кухні та випивали. До них прийшла невістка. На кухні ОСОБА_8 почала обзивати її невістку, в подальшому обзивала і її, ОСОБА_9 , на що не витримала, підійшла до ОСОБА_8 та вдарила її рукою по обличчю, на що обвинувачена почала ще більше її обзивати. На слова «Свєта, замовкни» обвинувачена не реагувала. Через хвилини дві ОСОБА_8 встала, підійшла до тумби, де стояли ножі та взяла два великих ножа (в обидві руки по одному), замахнулась в її сторону. Вона крикнула чоловіку «Забери ножі», той схватив ОСОБА_15 за праву руку та вибив ножа з правої руки. В цей момент другим ножем лівою рукою вона нанесла потерпілому один удар в живіт. Петраківська поводила себе як ніби нічого не сталося, ножі підняв з підлоги чоловік та поставив в баночку, не мив. Донька ОСОБА_8 спала в іншій кімнаті, вона попросила її забрати свою матір, вони пішли з квартири, співмешканець ОСОБА_8 бігом втік. Чоловік не хотів викликати поліцію, але підвечір йому стало погано, викликали швидку, чоловіка прооперували. На запитання адвоката пояснила, що обвинувачену знає близько 30 років, конфлікти між ними були постійно, ОСОБА_18 бачила вперше, ОСОБА_15 з ОСОБА_6 часто сиділи. Вона з чоловіком розлучена, але проживають в одній квартирі. До того моменту, як вона прийшла додому, ОСОБА_15 з чоловіком вже випили пляшку горілки. Бачила, як ОСОБА_8 замахнулась до неї, бачила момент нанесення нею удару чоловіку, після чого вона, ОСОБА_9 , вибігла з кухні, а ОСОБА_8 через пару хвилин покинула квартиру. На запитання суду пояснила, що в тій ситуації вона могла бути потерпілою, однак удар отримав її чоловік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що потерпілий є її свекром. 13.05.2025р. прийшла в гості до свекрухи, ОСОБА_9 , в їх квартирі вже була ОСОБА_8 , на кухні разом зі свекром та якимось чоловіком пили горілку. Вона зайшла, привіталася і вийшла. Свекруха запропонувала піти на кухню випити чаю. На кухні ОСОБА_8 почала ображати свекруху, вона, ОСОБА_19 , сіла на стільчик, а ОСОБА_9 сіла їй на коліна. ОСОБА_8 сиділа біля холодильника, ОСОБА_9 дала ОСОБА_8 ляпаса, після чого ОСОБА_8 різко встала, взяла два ножі та замахнулася ними в їх бік (в бік її та свекрухи). Свекор взяв за руки ОСОБА_8 , один з ножів впав з руки, а другим вона розвертається і наносить йому удар в живіт. Вони почали виганяти ОСОБА_8 з квартири, потім разом із свекрухою побігли до аптеки. На запитання прокурора пояснила, що ножі були великі, кухонні. Свекор був одягнений у зелену футболку з довгим рукавом та джинси. На запитання адвоката пояснила, що конфлікт був між ОСОБА_8 та свекрухою, ОСОБА_9 , свекор - потерпілий ОСОБА_6 стояв позаду ОСОБА_8 , вдарив по правому зап`ястю обвинуваченої, від чого ніж випав з руки, після чого обвинувачена сама розвернулась вліво, замахнулась і нанесла удар. Удар був не зверху вниз, а паралельно землі.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2025 року, за номером кримінального провадження 0000410 внесено відомості до ЄРДР по факту заподіяння ОСОБА_8 13.05.2025р. близько 13 год 30 хв тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 в область живота за допомогою ножа у вигляді наскрізного поранення тонкої кишки, серозного розлитого перитоніту, проникаючого поранення передньої черевної стінки, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту.

Згідно рапорту інспектора чергового Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 14.05.2025 року, 14.05.2025р. о 02:29 отримано повідомлення зі служби 102 про те, що ШМД повідомили про отримання о 13 год вчора ОСОБА_6 проникаючого ножового поранення черевної порожнини. Госпіталізований до міської лікарні №2, заявник заклад охорони здоров`я.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.05.2025 року та таблиць зображень до нього, проведеного за письмового дозволу ОСОБА_9 від 14.05.2025 року, оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 . Встановлено загальний вид місця події, загальний вид входу до квартири, загальний вид розміщення об`єктів в коридорі, загальний вид розміщення об`єктів в кімнаті, загальний вид розміщення об`єктів на кухні, загальний вид розміщення ножів на кухні (у спеціальній підставці), загальний вид двох ножів, на які вказала ОСОБА_9 як на такі, що взяла до рук ОСОБА_8 13.05.2025р. близько 13 год 30 хв та одним з них нанесла удар в живіт ОСОБА_6 (кухонні ножі марки «Swiss Family» - ніж з тонким лезом, ніж з товстим лезом поміщено до паперового конверту та опечатано). Встановлено загальний вид розміщення кофти зеленого кольору (на табуреті при вході в кухню) та пошкодження на ній (на середній частині виявлено плями речовини бурого кольору та сліди порізу, поміщено до паперового конверту та опечатано).

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про визнання предмету речовим доказом від 14.05.2025 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000410 від 14.05.2025р. ніж з тонким лезом марки «Swiss Family», ніж з товстим лезом марки «Swiss Family» та кофту зеленого кольору з емблемою у вигляді Герба України в хресті зі слідами речовини бурого кольору.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2025 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, накладено арешт на майно, вилучене 14.05.2025р. в ході ОМП, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_6 , а саме ніж з тонким лезом марки «Swiss Family», ніж з товстим лезом марки «Swiss Family» та кофту зеленого кольору з емблемою у вигляді Герба України в хресті зі слідами речовини бурого кольору.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2025 року, слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 14.05.2025р. о 12 год 15 хв в приміщенні каб. №26 Житомирського РУП №2, фактичний час затримання о 10 год 40 хв 14.05.2025р., відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_8 , остання з підставами затримання не погоджується. Захисник ОСОБА_7 зауважень до протоколу не має.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про визнання предмету речовим доказом від 14.05.2025 року, визнано речовими доказами кофту в`язану білого кольору з горизонтальними полосами темно синього кольору, куртку зеленого кольору з емблемою «Cecil», спортивні штани темно сірого кольору з вертикальними полосами рожевого кольору.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2025 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_20 , накладено арешт на майно, вилучене 14.05.2025р. у ОСОБА_8 , а саме кофту в`язану білого кольору з горизонтальними полосами темно синього кольору, куртку зеленого кольору з емблемою «Cecil», спортивні штани темно сірого кольору з вертикальними полосами рожевого кольору.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2025 року, ОСОБА_6 повідомлено про те, що 13.05.2025р. його кума, ОСОБА_8 , перебуваючи в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту нанесла йому один удар ножем в область живота, чим спричинила йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та додатку до нього (DVD-R диску) від 03.06.2025 року, останній на місці розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 13.05.2025 року ОСОБА_8 за адресою у АДРЕСА_3 та детально відтворив на місці за участю статиста механізм нанесення йому одного удару лівою рукою в область живота зліва ножем. Після слів образ ОСОБА_8 в бік його дружини, остання завдала долонею руки удар по щоці ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 піднялася з за столу, підійшла до газової плити, поруч з якою стояла підставка з ножами, та дістала звідти один ніж з товстим лезом, який взяла в свою праву руку, підійшла до кухонного столу та взяла з його поверхні ніж з тонким лезом, який помістила в свою ліву руку, та почала рух в сторону дружини. Одразу в цей момент до ОСОБА_8 підійшов з-за спини ОСОБА_6 , який вибив з її правої руки ніж. В цей момент ОСОБА_8 , не розвертаючись до потерпілого обличчям, завдала своєю лівою рукою, в якій знаходився ніж, один удар в область живота зліва, чим спричинила ножове поранення. DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 безпосередньо досліджено в судовому засіданні в присутності учасників кримінального провадження.

Висновком судово медичної експертизи за №891 від 14.05.2025 року підтверджено, що на підставі даних медичної документації у ОСОБА_6 при поступленні його на стаціонарне лікування 14.05.2025 року в КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР виявлено проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки із наявною різаною раною по передній поверхні черевної стінки, вище пупка та праворуч, раньовий канал якої продовжується в черевну порожнину із наскрізним пораненням петлі тонкої кишки, що призвело до розвитку серозного розлитого перитоніту. Вищевказане проникаюче поранення передньої черевної стінки утворилося від дії гострого предмету і травмуючим механізмом його утворення була сукупна колючо ріжуча дія такого предмету, могло бути заподіяне в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови про призначення судово медичної експертизи та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. В описовій частині міститься висновок про наявність проникаючого сліпого поранення черевної порожнини з локалізацією раневого каналу в мезогастрії ліворуч.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 та додатку до нього (DVD-R диску) від 14.05.2025 року, остання на місці розповіла про обставини спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 13.05.2025р. ОСОБА_8 за адресою у АДРЕСА_3 та показала детально на статистах механізм нанесення удару. 13.05.2025р. близько 12 год 00 хв прийшла додому, в цей час на кухні знаходився її чоловік ОСОБА_21 разом із ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_10 . Близько 13 год 00 хв вона зайшла на кухню разом із своєю невісткою щоб випити чаю. ОСОБА_22 почала її словесно ображати, у відповідь на це вона підійшла до ОСОБА_22 , яка сиділа за столом, та вдарила її рукою по обличчю. ОСОБА_22 продовжувала висловлюватися в її адресу нецензурними словами, тому вдарила її ще раз. Після чого ОСОБА_22 піднялася з-за столу та підійшла до газової плити, де стояла підставка з ножами, звідки взяла два найбільших ножа, по одному в кожну руку. Тримаючи ножі в руках, ОСОБА_22 розвернулася до неї обличчям та почала рухатись в її сторону, підіймаючи ножі над головою. В цей момент її чоловік, ОСОБА_21 , який стояв позаду ОСОБА_22 , підійшов до останньої зза спини та вибив з її правої руки ніж своїми руками. Після чого ОСОБА_22 нанесла один удар ножем, який продовжувала тримати в лівій руці, в область живота ОСОБА_21 зліва. Після чого вона покликала доньку ОСОБА_23 , яка прогнала ОСОБА_22 з ОСОБА_10 з квартири. DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 безпосередньо досліджено в судовому засіданні в присутності учасників кримінального провадження.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 та додатку до нього (DVD-R диску) від 15.05.2025 року, остання на місці розповіла про обставини спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 13.05.2025р. ОСОБА_8 за адресою у АДРЕСА_3 та показала механізм нанесення удару на статисті. 13.05.2025р. близько 12 год 30 хв прийшла в гості до своєї свекрухи ОСОБА_14 , яка проживає в цій квартирі. На той час на кухні розпивали спиртні напої її свекор ОСОБА_21 разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_10 . Близько 13 год 15 хв вона з ОСОБА_14 зайшли на кухню аби випити чаю. В цей момент ОСОБА_22 почала ображати її свекруху, після чого ОСОБА_14 підійшла до ОСОБА_22 та дала їй ляпаса спочатку один раз, згодом другий, після чого ОСОБА_22 встала зза столу, взяла до рук ножі та почала рухатись з ними в їх з ОСОБА_14 сторону. В цей момент ОСОБА_21 наблизився до ОСОБА_22 зза спини та вибив з її правої руки один з ножів. ОСОБА_22 розвернулася до ОСОБА_21 та нанесла йому один удар ножем, який тримала в лівій руці, в область живота ближче до правого боку. DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 безпосередньо досліджено в судовому засіданні в присутності учасників кримінального провадження.

Згідно висновку судово імунологічної експертизи №771 від 17.06.2025 року, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У вирізках з кофти, об. №1,2, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. №1,2 виявлено антигени В і Н. Походження даних антигенів в об. №1,2 можливе за рахунок крові будь якої особи, організму якої властиві антигени В і Н, такою особою може бути ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово цитологічної експертизи №174/ц від 05.06.2025 року, при судово медичній експертизі ножа марки «Swiss Family» (об.1) виявлена кров людини змішана з кров`ю свині. З клинка ножа марки «Swiss Family» вилучені об`єкти, подібні до волосся (в кількості 6-ти), упаковані, заклеєні, опечатані печаткою відділення судово медичної цитології та передані слідчому.

Згідно висновку судово медичної експертизи №1152 від 12.06.2025 року, на підставі даних висновку експерта №891 від 14.05.2025р. на ім`я ОСОБА_6 , процесуальних документів (протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_6 ), у ОСОБА_6 при поступленні його на стаціонарне лікування 14.05.2025р. в КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР виявлено проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки із наявною різаною раною по передній поверхні черевної стінки, вище пупка та праворуч, раньовий канал якої продовжується в черевну порожнину із наскрізним пораненням петлі тонкої кишки, що призвело до розвитку серозного розлитого перитоніту. Вищевказане проникаюче поранення передньої черевної стінки утворилося від дії гострого предмету і травмуючим механізмом його утворення була сукупна колючо ріжуча дія такого предмету, могло бути заподіяне в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови про призначення судово медичної експертизи та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Враховуючи дані слідчих експериментів за участю потерпілого та свідків, власне характер проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки у ОСОБА_6 не виключається можливість заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому за обставин, вказаних в процесуальних документах.

Згідно висновку судово імунологічної експертизи №894 від 12.06.2025 року, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО.

Згідно протоколу про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування від 11.07.2025 року, прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_24 в рамках кримінального провадження №0000410 від 14.05.2025р. надано обвинуваченій ОСОБА_8 та її захиснику адвокату ОСОБА_7 доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування, а саме висновок експерта №93-МК від 10.06.2025р., висновок експерта №94 МК від 10.06.2025р.

Згідно висновку судової медико криміналістичної експертизи №93-МК від 07.07.2025 року, на кофті потерпілого ОСОБА_6 виявлені пошкодження. Пошкодження №1 наскрізне, яке розташовується на передній поверхні зліва у середній частині. Дане пошкодження по своїй характеристиці країв, кінців, форми являється колото різаними та утворились від проникаючої дії колючо ріжучого предмету, який має лезо та обух з шириною занурення клинка ножа в шари одягу 22 мм. Пошкодження №2 розташовується на передній поверхні справа у середній частині виробу. Дане пошкодження за своєю характеристикою країв, кінців, форми являється розривом та утворилося від дії тупого твердого предмету, а саме від зачепу об виступаючи частини травмуючого предмету. Пошкодження на кофті співпадає з ушкодженням на тілі, а саме пошкодження на кофті розташовується на передній поверхні в середній частині та ушкодження на тілі розташовується на передній черевній стінці мезогастральній ділянці. Враховуючи наявність пошкодження на кофті потерпілого ОСОБА_6 довжиною 22 мм, відсутність даних про раневий канал та співпадіння з ушкодженням на тілі, а при дослідженні ширина клинка ножа на відстані 30 мм від вістря складає 22 мм, тому не виключається можливість, що дане пошкодження на тілі та на одязі утворилося від дії клинка ножа, який був представлений на дослідження при умові занурення клинка ножа в шари одягу та тіло до 30 мм.

Згідно висновку судової медико криміналістичної експертизи №94 -МК від 07.07.2025 року, на кофті потерпілого ОСОБА_6 виявлені пошкодження. Пошкодження №1 наскрізне, яке розташовується на передній поверхні зліва у середній частині. Дане пошкодження по своїй характеристиці країв, кінців, форми являється колото різаними та утворились від проникаючої дії колючо ріжучого предмету, який має лезо та обух з шириною занурення клинка ножа в шари одягу 22 мм. Пошкодження №2 розташовується на передній поверхні справа у середній частині виробу. Дане пошкодження за своєю характеристикою країв, кінців, форми являється розривом та утворилося від дії тупого твердого предмету, а саме від зачепу об виступаючи частини травмуючого предмету. Пошкодження на кофті співпадає з ушкодженням на тілі, а саме пошкодження на кофті розташовується на передній поверхні в середній частині та ушкодження на тілі розташовується на передній черевній стінці мезогастральній ділянці. Враховуючи наявність пошкодження на кофті потерпілого ОСОБА_6 довжиною 22 мм, відсутність даних про раневий канал та співпадіння з ушкодженням на тілі, а при дослідженні ширина клинка ножа на відстані 60 мм від вістря складає 22 мм, тому не виключається можливість, що дане пошкодження на тілі та на одязі утворилося від дії клинка ножа, який був представлений на дослідження при умові занурення клинка ножа в шари одягу та тіло до 60 мм.

Згідно висновку комісійної судово психіатричної експертизи №431 від 03.06.2025 року, ОСОБА_8 на даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, цей психічний стан не є тимчасовим. ОСОБА_8 в даний час усвідомлює свої дії та може керувати ними. ОСОБА_8 на період інкримінованого їй кримінального правопорушення виявляла психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходилась, вона усвідомлювала свої дії та могла керувати ними. ОСОБА_8 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Отримані судом докази вини ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні не викликають сумнівів у їх достовірності. Так, показання допитаних в суді потерпілого та свідків логічні та узгоджуються між собою та з іншими об`єктивними доказами протоколами огляду місця події, висновками численних експертиз та не суперечать фактичним даним, здобутим в ході проведення з ними слідчих експериментів, що є окремим джерелом доказів.

Характер, послідовність, направленість дій ОСОБА_8 , обстановка що складалась напружено і передувала нанесенню удару, швидка динаміка розвитку події в присутності 5 людей на невеликому просторі кухні в квартирі, рішучість поведінки обвинуваченої та вибору знарядь 2 ножів по одному в кожну руку, на переконання суду в сукупності вказують на те, що обвинувачена у цьому випадку діяла із прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, а тому повинна нести відповідальність за фактично заподіяні наслідки тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Несуттєві розбіжності в показаннях та протоколах відтворень обстановки та обставин події свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_19 (незважаючи що ці розбіжності між собою у них збігаються) з іншими доказами не є визначальними, не протирічать в загальному іншим дослідженим доказам і висновків суду про умисел обвинуваченої не спростовують.

Так, в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 стверджував, що коли вибив ніж з правої руки обвинуваченої, то в цей момент ОСОБА_8 , не розвертаючись до потерпілого обличчям, завдала своєю лівою рукою, в якій знаходився другий ніж, один удар в область живота зліва, чим спричинила ножове поранення. Експертним шляхом підтверджено, що проникаюче поранення передньої черевної стінки потерпілого утворилося від дії гострого предмету і травмуючим механізмом його утворення була сукупна колючо ріжуча дія такого предмету. Проникаюче сліпе поранення черевної порожнини містить локалізацію раневого каналу в мезогастрії ліворуч. Пошкодження на кофті потерпілого, в яку він був одягнений в момент нанесення удару, наскрізне, розташовується на передній поверхні зліва у середній частині.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Так, обтяжуючою покарання обвинуваченої обставиною судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В якості пом`якшуючої покарання обставиною судом встановлюється визнання вини обвинуваченою.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_8 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вперше вчинила злочин, на обліку в психіатра, лікаря нарколога не перебуває, її соціальні зв`язки на утриманні має неповнолітню доньку, за попереднім місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи думку прокурора, потерпілого, який наполягав на несуворому покаранні обвинуваченої та просив не позбавляти її волі, повідомив, що простив ОСОБА_8 та прийняв її вибачення, висновок органу пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_8 можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, проте із можливістю звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку у максимальному розмірі.

Суд також приймає до уваги, що думка потерпілого не є визначальною, проте має бути належним чином вислухана та врахована судом. А також те, що цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_25 про стягнення як матеріальної, так і моральної шкоди потерпілим не пред`являвся; більш того, потерпілий повідомив суду, що жодних претензій не має, пробачив ОСОБА_15 .

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання із застосуванням інституту звільнення від покарання з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2025р., 20.05.2025 р., скасувати.

Речові докази: ніж з тонким лезом марки «Swiss Family», ніж з товстим лезом марки «Swiss Family», кофту зеленого кольору з емблемою у вигляді Герба України в хресті зі слідами бурого кольору, належні ОСОБА_6 , повернути власнику; кофту в`язану білого кольору з горизонтальними полосами темно синього кольору, куртку зеленого кольору з емблемою «Cecil», спортивні штани темно сірого кольору з вертикальними полосами рожевого кольору, належні ОСОБА_8 , повернути власнику.

Запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.05.2025р. по 23.12.2025р. (день проголошення вироку) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 скасувати, звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2025р., 20.05.2025 р., скасувати.

Речові докази: ніж з тонким лезом марки «Swiss Family», ніж з товстим лезом марки «Swiss Family», кофту зеленого кольору з емблемою у вигляді Герба України в хресті зі слідами бурого кольору, належні ОСОБА_6 , повернути власнику; кофту в`язану білого кольору з горизонтальними полосами темно синього кольору, куртку зеленого кольору з емблемою «Cecil», спортивні штани темно сірого кольору з вертикальними полосами рожевого кольору, належні ОСОБА_8 , повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору, направити потерпілому, захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_26