Справа № 210/1372/24
Провадження № 1-кп/210/214/25
В И Р О К

іменем України

13 жовтня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000001 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий :

1).09.01.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

2).24.04.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, 70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 14.03.2019 з Солонянської Виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

3).29.10.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.06.2023 вирок змінено та визначено міру покарання у вигляді 26 годин громадських робіт. 28.08.2023 знятий з обліку по відбуттю;

4).10.01.2024 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений від відбування покарання з іспитом строком 1 рік 6 місяців,

прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час та обставинах, але не пізніше ніж 22 січня 2024 року 13 годин 14 хвилин, умисно незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP з метою подальшого збуту невизначеному колу осіб, яка містилась у поліетиленовому сліп-пакеті та пластиковій ємкості та помістив їх на письмовий стіл у кімнаті №2 «Гуртожитку №1» за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 . В подальшому, з використанням заздалегідь підготовлених фрагментів фольги, розфасував частину раніше придбаної психотропної речовини PVP у готовий для подальшого продажу згорток із фольги, а решту залишив для подальшого збуту.

В подальшому, 22.01.2024 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в порядку ст. 271 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в районі будинку №27-А в м. Кривий Ріг, о 13:14 годині незаконно збув особі, відомості щодо якої не підлягають розголошенню, у матеріалах кримінального провадження відомий як « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », за 200 гривень 1 згорток фольги всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/3072 - НЗПРАП від 23.01.2024, маса речовини, яка містилась у 1 згортку фольги, становить 0,0706 г, та містить психотропну речовину PVP, яка включена до переліку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, відповідно до таблиці № 2 списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса PVP становить 0,0595 г.

Окрім того, 22.01.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на столі було виявлено та вилучено 1 сліп-пакет із залишками порошку білого кольору, пластикову ємкість із залишками білого порошку.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/4287 - НЗПРАП від 06.02.2024, речовина, що містилась у пластиковій ємкості, містить психотропну речовину PVP, яка включена до переліку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, відповідно до таблиці № 2 списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса психотропної речовини PVP становить 0,0027 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/4292 - НЗПРАП від 05.02.2024, речовина, яка містилась на внутрішній частині сліп-пакету, містить психотропну речовину PVP, яка включена до переліку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, відповідно до таблиці № 2 списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса психотропної речовини PVP становить 0,0054 г.

Загальна маса психотропної речовини PVP, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту, становить 0,0081 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав, суду пояснив, що наркотичні засоби він не продавав, а лише вживає і винен лише у тому, що вживає наркотичні засоби та зберігав наркотичний засіб для особистого вживання.

Допитаний в судовому засіданні в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_6 , щодо якого застосовано заходи безпеки (зміна анкетних даних) суду пояснив, що він звернувся до поліції з заявою про участь в проведенні оперативної закупки психотропної речовини «солі» у знайомого ОСОБА_7 . В подальшому, йому було повідомлено про те, що 22.01.2024 будуть проводиться слідчі дії. Він разо з працівниками поліції та двома понятими, в обідній час прибули до будинку № 48 по вул. Вадима Гурова в м. Кривому Розі. Працівника поліції його огляну та передали 200 грн. купюрами по 50 грн., та що вказані грошові кошти призначені для проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної психотропних речовин у ОСОБА_5 .. За даним фактом оперуповноваженим було складено протоколи, в якому учасники поставили свої підписи. Після цього співробітники поліції обладнали його спецзасобами для відео фіксації. Після цього він зателефонував ОСОБА_8 на його номер телефону НОМЕР_1 , вони домовились про місце зустрічі, які ОСОБА_9 сам йому повідомив та направився в бік будинку АДРЕСА_2 . Зустрівшись із ОСОБА_9 , вони поговорили, він надав свій телефон, щоб подивився скільки буде коштувати ремонт, посля чого передав ОСОБА_9 200 грн. за «солі» та поцікавився якістю. Качан забрав гроші, передав один згорток фольги з «солями». Після чого, попрощавшись, повернувся до працівників поліції, де передав придбану речовину, яку упакували до спеціального пакету.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 22.01.2024 у обідній час, до нього підійшов співробітник поліції та запросив бути присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупки психотропної речовини «солі», на що він дав свою згоду. Зі співробітником вони пройшли до приміщення відділення поліції, що знаходиться по вулиці Стрельникова, 2, а потім поїхали до будинку № 48, по вулиці Вадима Гурова, де знаходився ще один раніше невідомий мені чоловік, який представився, як ОСОБА_6 . Він пояснив, що дав співробітникам поліції свою добровільну згоду на проведення негласної слідчої дії оперативна закупка психотропної речовини у фігуранта даного кримінального провадження в якості покупця, під вигаданими анкетними даними. Через декілька хвилин працівниками поліції були переписані серії та номери купюр у валюті «гривня» номіналом по 50 гривень. Співробітник поліції пояснив, що вказані грошові кошти призначені для проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин у фігуранта даного кримінального провадження. За даним фактом оперуповноваженим було складено протоколи, в якому учасники поставили свої підписи. Оглянуті грошові кошти, а саме гроші у сумі 200 гривень, 3 купюри номіналом 50 гривень, були вручені ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки психотропних речовин у фігуранта даного кримінального провадження. Після цього ОСОБА_6 направився в бік вулиці Вадима Гурова, в сторону магазину «Затишок». Через хвилин 15-20 ОСОБА_6 повернувся назад, де в моїй присутності та присутності другого понятого добровільно видав слідчому згорток фольги, який тримав у руці. Слідчий оглянув цей згорток, в середині нього був білий порошок. Потім цей згорток слідчий упакував до спеціального пакету, на якому ми поставили свої підписи. Після чого працівниками поліції буди складені відповідні процесуальні документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_10 .

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується:

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.01.2024

року та протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 23.01.2024 року, проведеного за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та на флеш носії додатком до протоколу аудіо-, відео контролю особи. (а.с.8-10).

-відеозаписом аудіо-, відео контролю особи (файл 2024_01_22_130821_132001),

переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що 22.01.2024 о 13-09-53особа, відомості щодо якої не підлягають розголошенню, у матеріалах кримінального провадження відомий як « ОСОБА_6 » телефонує абоненту та домовляється бути через 4 хвилини біля магазину «Затишок»; 13-14-11 ОСОБА_6 зустрічається особою, вони вітаються, розмовляють про мобільний телефон; 13-14-51 ОСОБА_6 повідомляє особі, що йому потрібно на 200 грн.; з 13-14-54 по 13-14-57 в кадрі при уповільненому відтворені зявляється особа, індифікована, як обвинуваченний ОСОБА_5 , якому ОСОБА_6 передає 4 купюри по 50 грн.; 13-15-12 особа, індифікована, як обвинуваченний ОСОБА_5 передає згорток, зовнішньо схожий на фольгу ОСОБА_6 ; 13-15-18 ОСОБА_6 цікавиться якістю придбаного, відповідь незрозуміла; з 13-15-23 по 13-15-30 ОСОБА_6 прощається з ОСОБА_5 , при цьому в руці тримає придбаний згорток; 13-15-52 ОСОБА_6 розгортає згорток фольги, в якому видно речовину білого кольору; 13-16-05 згортає обратно; 13-19-28 ОСОБА_6 передає придбаний згорток співробітникам поліції. ( а.с. 49 )

-відеозаписом аудіо-, відео контролю особи (файл 2024_01_22_130834_13201)

з іншого ракурсу встановлено, що 22.01.2024 о 13-08-33 особа, відомості щодо якої не підлягають розголошенню, у матеріалах кримінального провадження відомий як « ОСОБА_6 » у внутрішніму дворі житлових будинків біля автомобіля темного кольору; з 13-09-09 ОСОБА_6 починає рух дворами житлових будинків; 13-09-53 телефонує абоненту та домовляється бути через 4 хвилини біля магазину «Затишок»; 13-11-55 ОСОБА_6 підходить до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 13-14-11 ОСОБА_6 зустрічається особою, вони вітаються, розмовляють про мобільний телефон (особа одягнута в зимову куртку з капюшоном темного кольору, обличчя в кадр не потрапляє); 13-14-51 ОСОБА_6 повідомляє особі, що йому потрібно на 200 грн.; з 13-14-54 по 13-14-57 ОСОБА_6 передає особі з рук в руки грошові кошти купюрами номіналом 50 грн., особа бере грошові кошти правою рукою, після чого кладу руку до кишені карману куртки, на четвертому пальці правої руки зафіксовано перстень з темною вставкою; 13-15-12 особа, правою рукою передає згорток, зовнішньо схожий на фольгу ОСОБА_6 ; 13-15-18 ОСОБА_6 цікавиться якістю придбаного, відповідь незрозуміла; з 13-15-23 по 13-15-30 ОСОБА_6 прощається з особою, при цьому в руці тримає придбаний згорток; 13-15-52 ОСОБА_6 розгортає згорток фольги; 13-16-05 згортає обратно; 13-19-28 ОСОБА_6 передає придбаний згорток співробітникам поліції. ( а.с. 49 )

- протоколу огляду та помітки грошей від 22.01.2024 встановлено, що

ОСОБА_6 передано грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами номіналом 50 грн. (номера купюр АТ 6838452, АТ 2924674,ТУ 0260109, УИ 8617677). Згідно протоколу огляду від 22.01.2024 у ОСОБА_6 , окрім переданих для оперативної закупки грошових коштів не виявлено. ( а.с. 41-42)

- протоколом огляду від 22.01.2024 з додатком, встановлено, що ОСОБА_6 передав слідчому згорток фальки з речовиною білого кольору, який було придбано в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, який упаковано до спеціального сейф-пакету.( а.с.50)

- протоколом обшуку від 22.01.2024 з додатком встановлено, що обшук проведено за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 . В ході обшуку в шафі виявлено купюру номіналом 50 грн. серійний №УИ 8617677, яку відповідно до протоколу огляду та помітки грошей від 22.01.2024 було передано ОСОБА_6 для здійснення оперативної закупки, 1 згорток фольги з речовиною білого кольору, згорток паперу з речовиною зеленого кольору, пластикову коробку з залишками речовини білого кольору, 8 згортків фольги, аналогічних за розміром з виданною ОСОБА_6 під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 , інші грошові кошти в загільній сумі 1602 грн., сліп пакет с залишками речовини білого кольору, мобільний телефон Redmi, 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , сім картка НОМЕР_4 . Вс вилучені під час обшуку речі слідчим упаковано до спеціальних сейф-пакетів. ОСОБА_5 протокол підписано без зауважень. ( а.с. 63-66)

- відеозаписом до протоколу обшуку від 22.01.2024 встановлено, що події зафіксовані в ході відеозємки поністю співпадають з відомостями викладеними в протоколі обшуку. Крім того, при перегляді відео файлу S3206006.mp4 з 04 мін. 04 сек. по 04 мін. 15 сек. та файлу S3260003.mp4 з 03 мін.19 сек. по 03 мін.21 сек. встановлено, що в кадрі зявляється права рука ОСОБА_5 , та на 4 пальці фіксується предмет схожий на перстень. ( а.с.67 )

Клопотань про допит понятих, які були присутні під час проведення обшуку та вилучення речових доказів не надходило.

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/3072 - НЗПРАП від 23.01.2024, маса речовини, яка містилась у 1 згортку фольги, який видав ОСОБА_6 становить 0,0706 г, та містить психотропну речовину PVP, яка включена до переліку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, відповідно до таблиці № 2 списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса PVP становить 0,0595 г. ( а.с. 74-78 )

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/4287 - НЗПРАП від 06.02.2024, речовина, що містилась у пластиковій ємкості, містить психотропну речовину PVP, яка включена до переліку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, відповідно до таблиці № 2 списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса психотропної речовини PVP становить 0,0027 г. ( а.с. 147-151 )

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/4292 - НЗПРАП від 05.02.2024, речовина, яка містилась на внутрішній частині сліп-пакету, містить психотропну речовину PVP, яка включена до переліку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, відповідно до таблиці № 2 списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса психотропної речовини PVP становить 0,0054 г.( а.с. 138-143 )

Судом досліджено речові докази та постанови про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання, квитанції до них, зокрема:

- постанову від 31.01.2024, згідно якої визнано речовим доказом: речовину масою 0,0517 г, що є психотропною речовиною PVP- упакована до поліетиленового пакету із паперовою біркою «До висновкуексперта №СЕ-19/104-23/3072 - НЗПРАП від 23.01.2024», згідно квитанції №2048 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.79-80) ;

- постанову від 06.02.2024, згідно якої визнано речовим доказом: мобільний телефон Redmi, 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , сім картка НОМЕР_4 , 9 фрагментів фольги, згідно квитанції №2029 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с 129-130);

- постанову від 23.01.2024 року, згідно якої визнано речовим доказом: грошові кошти в сумі 1102 грн., упаковані в сецпакет PSP 3213060 та грошові кошти в сумі 50 грн., упаковані в сецпакет PSP 136879, згідно квитанції №001835 перебувають на зберіганні у УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.132-134);

- постанову від 14.02.2024, згідно якої визнано речовим доказом: речовину масою 0,5193 г, яка містить психотропну речовину PVP та наркотичний засіб метадон, 1 сліп-пакет речовину масою 0,697 г, яка містить психотропну речовину PVP, пластикову ємкість, речовину масою 0,063 г, яка містить наркотичний засіб канабіс, що упаковані до поліетиленового пакету із паперовою біркою «До висновку експерта №СЕ-19/104-23/4292 - НЗПРАП від 05.02.2024», до поліетиленового пакету із паперовою біркою «До висновку експерта №СЕ-19/104-23/4287 - НЗПРАП від 06.02.2024», до поліетиленового пакету із паперовою біркою «До висновку експерта №СЕ-19/104-23/4284 - НЗПРАП від 01.02.2024», згідно квитанції №2049 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с. 160-161);

- постанову від 23.02.2024, згідно якої визнано речовим доказом: речовину масою 0,0169 г, яка містить наркотичний засіб метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол) - «До висновку експерта №СЕ-19/104-23/4295 - НЗПРАП від 21.02.2024», згідно квитанції №2053 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.170-171);

З метою повного та всебічного з"ясування обставин у справі, суд за клопотанням захисту дослідив безпосередньо сукупність усіх речових доказів.

Речовими доказами в розумінні частини 1 статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідженням речових доказів (9 фрагментів фольги, вилучених в ході общуку) встановлено, що останні за розміром та фізичними властивостями збігаються з фрагментом фольги, я якому було розфасовано психотропну речовину PVP, яку в ході оперативної закупки ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 .

Під час дослідження сукупності письмових доказів встановлено, що усі слідчі дії в цьому кримінальному провадженні проведені уповноваженими особами, у порядку встановленому кримінально-процесуальним законом, із дотриманням належної процедури, протоколи слідчих дій відповідають положенням ст.ст. 104-106 КПК; експерти залучені з урахуванням ст. 243 КПК за наявності достатніх підстав для проведення експертиз, а висновки експертів належним чином вмотивовані, не є суперечливими, узгоджуються з письмовими доказами та показами свідків.

Свідки обвинувачення допитані з дотриманням положень статті 352 КПК України, приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Сторонам кримінального провадження забезпечена можливість безпосереднього допиту свідків під час судового розгляду з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності.

Клопотань про допит інших свідків від сторони обвинувачення, а так само і захисту не надходило.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував натому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Згідно з статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатніми та взаємопов`яаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Правдивість та об`єктивність показань свідків, які були допитані судом, не викликають сумнівів, оскільки свідки давали пояснення окремо один від одного. Не домовляючись між собою, показання свідків узгоджуються між собою, не викликають суперечностей, та підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів - протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатками до них, протоколом обшуку з додатком, постановами про визнання речових доказів, речовими доказами, висновками судових експертиз.

Таким чином, наведені докази мають високу доказову силу та підтверджують обґрунтованість обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд наголошує на тому, що сторона захисту, як і сам обвинувачений самостійно не була позбавлена права представити докази, які б спростовували показання свідків, факти вилучення заборонених речовин під час огляду місця події (місцевості).

Суду не представлено документів, показань, які б могли вказувати на недостовірності показань свідків, їх негативну репутацію, нечесність свідків (ч. 2 ст. 96 КПК України).

Посилання ОСОБА_5 на застосування до нього недозволених методів ведення

слідства працівниками поліції Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області спростовується постановою слідчого ДБР ОСОБА_12 від 18.08.2025 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 відносно службових осіб ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.

Суд ставиться критично до пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , які він давав в ході судового розгляду справи про те, що інкримінований йому злочин він не скоював, наркотичний засіб не продавав, суд вважає надуманими, нелогічними і розцінює їх як бажання обвинуваченого спотворити дійсні події, що відбулися, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, так як його показання в ході судового розгляду повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , оглянутим в судовому засіданні дисками з відеозаписами про результати аудіо-відеоконтролю особи, огляду, обшуку та затримання ОСОБА_5 , висновками експертиз наркотичних засобів і відповідають матеріалам справи і суд приймає ці докази в сукупності та взаємозв`язку як докази вини ОСОБА_5 .

Згідно з положеннями статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, непередбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

За змістом статті 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких серед іншого, вноситься до ЄРДР.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало звернення Криворізької південної окружної прокуратури з письмовою заявою ОСОБА_14 про те що ОСОБА_5 здійснює незаконний збут психотропної речовини.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за вище встановлених обставин.

Враховуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікувати його дії за ч. 2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Згідно зі статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише уразі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..

Згідно частини 4,5, 6 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 307 КК України є тяжким злочином.

При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров`я не лише конкретної особи, а й всього населення, а також для економіки та суспільства. Суспільна небезпека цих злочинів визначається насамперед поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Тому особи, які вчиняють ці злочини, повинні понести адекватне та справедливе покарання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статті 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, оскільки категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права передусім є недискримінаційним підходом, та не є неупередженістю, оскільки це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину за статтею 12 КК України та межі покарання за санкцією статті КК України відповідатимуть один одному, ай те, що покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винного. До того ж складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання й тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості злочину необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення, а саме: форми вини, мотивів, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання, призначене особі, за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв тяжкий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, офіційно ніде не працював, не одружений, дітей не має, раніше судимий, на облікуу лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжує відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 визнати рецидив злочинів.

Суд, виходячи із положень статті 65 КК України, принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, тяжкість злочинів та можливі негативні наслідки у випадку своєчасного неприпинення злочину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає, що виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства, тобто ОСОБА_8 має бути призначене покарання лише у виді позбавленням волі.

Вчинення обвинуваченим незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, а також їх збут, способи конспірації злочинної діяльності, які використовував обвинувачений, корислива мета, тобто мета наживи, якою керувався ОСОБА_5 свідчить про чітко виражену антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону, є підставою для висновку, що ОСОБА_5 становить особливу небезпеку для суспільства.

При визначені строку покарання, суд враховує ймовірні наслідки вчинених злочинів (розповсюдження впсихотропних засобів), оцінку скоєного обвинуваченим - відсутність критики та каяття.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для призначення покарання в мінімальних межах санкцій вчинених злочинів.

Покарання у виді позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не вбачається.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд вважає за доцільне застосувати спеціальну конфіскацію.

Враховуючи те, що вироком суду вирішується питання про долю речових доказів та на підставі статей 96-1, 96-2КК України,статті 100КПК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до мобільного телефону, який є засобом (знаряддям) вчинення злочину, грошових коштів, отриманих в наслідок вчинення кримінального правопорушення, які визнані у даному кримінальному провадженню речовими доказами, суд з метою виконання вироку вважає, що після вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 26.01.2024 - слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого і вважає не можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, вважає необхідним обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 10.01.2024 року засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст.. 75 КК України на 1 рік 6 місяців, суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що особисто йому належить.

На підставі ст.. 71 КК України до покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2024 року і остаточно призначити до відбування 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що особисто йому належить.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2024, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, а саме мобільний телефон Redmi, 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , сім картка НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 1152 грн. та 9 фрагментів вфольги - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, які слугували знаряддям вчинення злочину: мобільний телефон Redmi, 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , сім картка НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 1152 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення:

- №СЕ-19/104-24/3072 - НЗПРАП від 23.01.2024 в сумі 2271,84 гривень;

- №СЕ-19/104-24/4292 - НЗПРАП від 05.02.2024 в сумі 2271,84 гривень;

- №СЕ-19/104-24/4287 - НЗПРАП від 06.02.2024 в сумі 2271,84 гривень;

- №СЕ-19/104-24/4284 - НЗПРАП від 01.02.2024 в сумі 2271,84 гривень;

Речові докази по справі речовину масою 0,0517 г. згідно квитанції №2048; - речовину масою 0,5193 г, , 1 сліп-пакет речовину масою 0,697 г, яка містить психотропну речовину PVP, пластикову ємкість, речовину масою 0,063 г, згідно квитанції №2049 , речовину масою 0,0169 г, згідно квитанції №2053, 9 фрагментів фольги, згідно квитанції №2029, які знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 22.01.2024 року року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається засудженому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1