Провадження № 11-сс/4808/341/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого та прокурора, а також на бездіяльність, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2025 року повернено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 стосується рішення слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення, а також рішення прокурорів про визначення підслідності кримінальних проваджень №0002368 від 24.07.2017 року та №0000026 від 06.08.2020 року. Проте, зазначені ним рішення не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 подав скаргу із пропуском строку на оскарження та не заявляв клопотання про його поновлення.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що строки оскарження постанов слідчого та прокурора ним пропущені не були, оскільки йому такі постанови надіслані не були.

Просить дослідити обґрунтованість його скарги; зобов`язати Івано-Франківський міський суд виконати всі вимоги, вказані в оскаржуваній ухвалі; надіслати копію винесеної ухвали заявнику за його адресою; визнати шахрайством дії Івано-Франківського міського суду; визнати навмисною провокацією дії Івано-Франківського міського суду; зобов`язати Івано-Франківський міський суд поновити процесуальний строк для оскарження вказаних постанов, оскільки він не отримував їх копій.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився. Про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 , які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновків про пропущення ОСОБА_7 строків на оскарження, а також, що оскаржені ним рішення, дії (бездіяльність), не підлягають оскарженню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 подав скаргу слідчому судді, де зазначив, що оскаржує нездійснення прокуратурою «інших процесуальних дій» та просив:

- зобов`язати обласну прокуратуру, окружну прокуратуру та Городенківську місцеву прокуратуру направити за підслідністю до ТУ ДБР кримінальні провадження №0002368 від 24.07.2017 року та №0000026 від 06.08.2020 року;

- перевірити законність постанови слідчого ТУ ДБР ОСОБА_8 від15.01.2023р. про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000026;

- перевірити законність постанови прокурора ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження №0002368 до Івано-Франківського РУП ГУНП.

Зазначену скаргу слідчий суддя оцінив та дійшов обґрунтованих висновків, що скарга містить вимоги, які виходять за межі ст.303 КПК України.

З цими висновками погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що зміна правової кваліфікації, визначення підслідності та доручення на проведення досудового розслідування є процесуальними рішеннями слідчого та прокурора, а не процесуальними діями як стверджує апелянт. Оскарження слідчому судді таких процесуальних рішень статтею 303 КПК України не передбачено.

За таких обставин, висновки слідчого судді ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

З`ясування такої обставини є підставою для відмови у відкриття провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею було встановлено і обставини для повернення скарги, оскільки ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження, не просив його поновити та не обґрунтував поважність пропуску такого строку.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , він не отримував копії постанов слідчого та прокурора. При цьому, він не зазначив у своїй скарзі коли та з якого джерела йому стало відомо про оскаржувані процесуальні рішення оформлені постановами, що позбавило слідчого суддю можливості з`ясувати, чи були пропущені ОСОБА_7 строки на оскарження наведених у скарзі процесуальних рішень слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 .

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги, а тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5