Справа №: 343/2251/25
Провадження №: 1-кп/343/154/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження №1-кп/343/154/25, внесене 03.11.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, жителя (зареєстрованого за адресою): АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше несудимого, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації в Збройних силах України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального проступку, форми вини і мотивів кримінального проступку:

ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.

Кримінальний проступок вчинений за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 з 01.04.2025 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді стрільця - помічника гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, у військовому званні «солдат».

Проходячи військову службу, обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватись Конституції України і законів України, військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військової служби, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , 01.11.2025, близько 19.10 год., перебуваючи біля магазину «Продуктовий павільйон», що знаходиться за адресою: с. Діброва, вул. Центральна, 53 Калуського району Івано - Франківської області, під час з`ясування із своїм знайомим ОСОБА_4 , раптово виниклих неприязних стосунків, маючи на меті спричинити останньому тілесні ушкодження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дерев`яною палицею наніс йому два удари по спині, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на задній поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ІІ. Підстави доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку:

обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 статті 381 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у заподіяні ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно із заявою потерпілого ОСОБА_4 , останній погодився із встановленими дізнанням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, він ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, заяву потерпілого ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному ст. 381 - 382 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. Частина статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальний проступок, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

органом дізнання встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь - якого примусу.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

обставиною, яка згідно із ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які згідно із ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особа винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше несудимий, під спостереженням в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога консультативно - діагностичного центру КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» не знаходиться.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24.03.2005), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначаючи покарання, суд враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку і вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи».

VІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 368, 370, 374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- дві частини дерев`яної палиці, які поміщено в спец-пакет № PSP 3091469 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені дізнанням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1