НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 року ЄУ № 322/1826/25 (Провадження № 1-кп/322/360/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору, яке подане в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 07.12.2024 під № 0001108 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України,

встановив:

2 грудня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Того ж дня ухвалою судді призначено підготовче судове засідання у провадженні.

Під час підготовчого провадження захисником адвокатом ОСОБА_5 подано вказане клопотання.

В обґрунтування позиції покладені доводи про відсутність в обвинувальному акті обов`язкових елементів складу злочинів, а також неможливості чіткого визначення місця вчинення кримінальних правопорушень, що впливає на визначення підсудності даного кримінального провадження.

В нинішньому підготовчому судовому засіданні сторона захисту в загальних рисах підтримала вказане клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, виклав свою позицію в письмовому запереченні, суть якого зводиться до того, що питання, які висвітлені в клопотанні захисника мають вирішуватися під час судового розгляду, а не в підготовчому засіданні.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, вивчивши зміст клопотання, а також заперечення прокурора, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України передбачені відомості які мають бути значені в обвинувальному акті, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5).

Текст обвинувального акта щодо ОСОБА_4 містить розділи, що відповідають вимогам зазначеного положення.

Наведені захисником обставини не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, адже фактично полягають у незгоді з тим, у який спосіб та в якому обсязі сторона обвинувачення виклала в обвинувальному акті висунуте ОСОБА_4 обвинувачення.

Сторона обвинувачення вправі формулювати обвинувачення так, як бажає за потрібне, суд і сторона захисну не має компетенції впливати на таке рішення. Зі свого боку кожна зі сторін буде доводити свою позицію, зокрема і шляхом надання суду відповідних доказів, що відбувається на стадії судового розгляду.

Посилання сторони захисту в контексті неконкретності визначення місця вчинення кримінальних правопорушень, також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже питання щодо територіальної підсудності встановлюється безпосередньо судом, і за умови його непідсудності цьому суду, вирішується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України.

В цьому контексті судом заслухані пояснення прокурора, захисників і обвинуваченого, і зроблений висновок, що дане кримінальне провадження підсудне саме Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Враховуючи вказані обставин вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника відсутні, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 07.12.2024 під № 0001108 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1