Справа № 683/2428/22

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.11.2020 між ДЗ «Старокостянтинівський АПЛ» (далі Начальний заклад) в особі директора ОСОБА_4 , з однієї сторони та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Зоря» (далі Сільськогосподарський товаровиробник) в особі голови ОСОБА_6 , з другою сторони, укладено Договір № 1.

Так, згідно даного Договору виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції здійснюється на земельній ділянці площею 201,4469 га відповідно до зазначеної план-схеми контурів обробітку землі, яка знаходиться на території Миролюбненської сільської ради, на підставі державного акту серія ЯЯ № 331757 від 12 грудня 2006 року, який зареєстровано в Книзі користування землею, договір оренди за № 02 із залученням педагогічного персоналу та учнів Навчального закладу.

Крім того, згідно Договору Навчальний заклад набуває право власності на сільськогосподарську продукцію після отримання такої продукцію від Сільськогосподарського товаровиробника за актом приймання-передачі, який складався із врахуванням витрат понесених Сільськогосподарським товаровиробником, який залишає в себе частину вирощеної продукції у фізичній вазі, а іншу частину вирощеної продукції у фізичній вазі передає Навчальному закладу, але не менше ніж загальна сума здійснених забезпечувальних платежів, за умови виконання Навчальним закладом вимоги щодо повернення протягом 10 (десяти) робочих днів забезпечення виконання Договору. При цьому вартість продукції, яка передається Навчальному закладу, визначається виходячи середньо ринкових цін, що склалися в області на дату передачі продукції.

Також, відповідно до п. 5.2.2. Договору обов`язком Навчального закладу є приймання належної йому частину продукції та проведення повних розрахунків відповідно до умов Договору.

Таким чином, директор Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» ОСОБА_4 після підписання Договору № 1 від 10.11.2020 в період часу з 10 листопада 2020 року по 25 жовтня 2021 року зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах СВК «Зоря» з метою отримання неправомірної вигоди останніми шляхом використання своїх службових повноважень, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, директор ДЗ «Старокостянтинівський АПЛ» ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, 08.10.2021 отримав на виконання вищезазначеного договору, зокрема п. 2.1 згідно якого Сільськогосподарський товаровиробник щорічно вносить Навчальному закладу забезпечення виконання Договору у сумі 261 000,00 (Двісті шістдесят одна тисяча) гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Навчального закладу до 31 грудня поточного року, згідно платіжного доручення № 215 від 08.10.2021 від СВК «Зоря» на рахунок Державної казначейської служби України № UA 2009684 забезпечення виконання Договору № 1 від 10.11.2020 в сумі 261 000,00 грн. без ПДВ.

Так, ОСОБА_4 25.10.2021 перебуваючи у приміщенні службового кабінету ДЗ «Старокостянтинівського АПЛ», що по вул. Франка, 35 м. Старокостянтинів, отримавши на виконання даного Договору від голови СВК «Зоря» ОСОБА_7 акт визначення належної сторонам кількості соняшника з поля, вирощеного на земельній ділянці загальною площею 175,7 га згідно договору № 1 від 10.11.2020 та акт розрахунку калькуляції вирощування соняшника з поля на земельній ділянці загальною площею 175,7 га згідно яких сума понесених витрат СВК «Зоря» становить 5 097 631,70 грн. без ПДВ, крім того загальна вартість соняшника з поля відповідно до даних Акта розрахунку калькуляції вирощування соняшника з поля на земельній ділянці загальною площею 175,7 га, становить 5 363 882,11 грн. без ПДВ за ціною 15 200,00 грн. без ПДВ за 1 тонну зібраного насіння соняшника з поля (при середньо-ринковій ціні по Хмельницькій області на соняшник станом на жовтень 2021 року 18 700,00 грн/т.), при цьому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вартість зібраного насіння соняшнику занижена, підписав, як директор ДЗ «Старокостянтинівського АПЛ» та завірив відтиском печатки ДЗ «Старокостянтинівський АПЛ» надані акти, чим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про вартість зібраного врожаю та обсяги належної Навчальному закладу сільськогосподарської продукції, надавши їм статусу офіційних.

Внаслідок чого, директор ДЗ «Старокостянтинівський АПЛ» ОСОБА_4 своїми умисними діями, зловживаючи своїм службовим становищем, завіривши акти в яких міститься недостовірна інформація про вартість зібраного врожаю та обсяги належної Навчальному закладу сільськогосподарської продукції, завдав збитки ДЗ «Старокостянтинівський АПЛ» на суму 1 232 258,10 грн. без ПДВ, що складає різницю між фактичною вартістю зібраного врожаю на земельній ділянці кадастровий номер :06:057:0001 та понесеними витратами СВК «Зоря» згідно акту виконаних робіт на даній земельній ділянці на підставі Договору № 1 від 10.11.2020, чим спричинив матеріальних збитків державному бюджету на вказану суму.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання :

-Яка ринкова вартість за 1 тону насіння рослини «Соняшник» по Хмельницькій області станом на 07 жовтня 2021 року без ПДВ?

Підставою для призначення експертизи прокурор вказує наступні обставини.

Так, за результатами дослідження доказів в ході судового розгляду досліджено висновок товарознавчої експертизи від 09.12.2021 проведеної науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України відповідно до якого ринкова вартість, а саме ціна продажу 1 тонни зерна «Соняшника» станом на жовтень 2021 року могла становити 19266 грн.

Крім того, судом долучено до матеріалів провадження висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 01.11.2022, який проведений за замовленням сторони захисту та відповідно до висновків якої середня ринкова ціна соняшника «з поля» в розрахунку на 1 тонну в жовтні 2021 року по Хмельницькій області без ПДВ становила 14625 грн.

У зв`язку із цим, на думку прокурора, існують протиріччя в частині досліджених судово-товарознавчих експертиз проведених, як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Також, під час судового розгляду сторона захисту клопоче при призначенні повторної судово-товарознавчої експертизи на вирішення експертів поставити наступне запитання :

-Яка середня ринкова вартість (ціна) соняшника «з поля» в розрахунку на 1 тону була в жовтні 2021 року по Хмельницькій області без ПДВ?

Підставою для вирішення експертами вказаного питання є те, що згідно пред`явленого обвинувачення розрахунок проводився щодо вартості соняшника з поля.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання про призначення експертизи, обвинуваченого та його захисника, які не заперечують щодо призначення експертизи з урахуванням поставленого стороною захисту питання, суд рахує за необхідне призначити повторну комплексну судово-економічну та товарознавчу експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 332 КПК України якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Оскільки для усунення суперечностей у наданих суду декількох експертиз необхідні спеціальні знання експертів, тому клопотання прокурора та сторони захисту слід задовольнити і призначити повторну судово-товарознавчу експертизу з питань запропонованих прокурором та стороною захисту, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Керуючись ст.ст.242, 243, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора та сторони захисту задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертизи поставити запитання:

-Яка ринкова вартість за 1 тону насіння рослини «Соняшник» по Хмельницькій області станом на 07 жовтня 2021 року без ПДВ?

-Яка середня ринкова вартість (ціна) соняшника «з поля» в розрахунку на 1 тону була в жовтні 2021 року по Хмельницькій області без ПДВ?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: