Справа № 275/886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000126 від 21.05.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду із вказаним клопотанням, у якому просить закрити кримінальне провадження № 0000126 від 21.05.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів клопотання за фактом того, що 20.05.2021 близько 20 год. під час здійснення моніторингу Інтернет мережі на сайті «Укрінформ» виявлено статтю про те, що невідомою особою на протязі тривалого часу здійснюється забруднення побутовими відходами земельної ділянки, розташованої в смт. Брусилів внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 239 КК. В ході розслідування проведено слідчі дії, зокрема - допитано свідків, проведено обшук, 04.08.2021 призначено експертизу. Тобто органом досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії, при цьому проведеними слідчими та процесуальними діями не вдалось здобути відомості про осіб, що вчинили кримінальне правопорушення та вичерпані можливості їх отримати. Станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду, жодній особі в кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не вдалося.

У судове засідання прокурор не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

У зв`язку з неявкою учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не проводилося.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 12 КК правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 246 КК, є нетяжким злочином.

За п. 3 ч. 1 ст. 49 КК строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин становить п`ять років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Водночас, згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).

Таке зобов`язання провести розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб «Джуліані та Гаджіо проти Італії», пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства», пункт 233.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 зазначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Тим часом відповідно до ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається через наявність обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Обов`язок доведення зазначених обставин, як випливає з ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування допитано велику кількість свідків, екологічно інспекцією розраховано розмір завданих збитків, у провадженні призначено експертизу, з`ясовано власника забрудненої земельної ділянки та зібрано відомості про те, що забруднення здійснено, ймовірно, діяльністю ТОВ «Добробут».

Однак, всі ці слідчі дії здійснено в 2021 році, після чого, незважаючи на встановлені обставини, протягом 4 років жодних активних дій по провадженню - не здійснено та відкликано постанову про призначення судово-екологічної експертизи.

Тобто надані суду матеріали кримінального провадження не свідчать, що під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення були вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Тому є передчасним твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження якщо не буде дотримано вказаних вимог.

Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження можливе після проведення у кримінальному провадженні такого комплексу дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, без проведення усіх можливих слідчих (розшукових) дій, суперечитиме вимогам ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з мотивів, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000126 від 21.05.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України на підставі пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000126, - повернути прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1