ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/975/17

Номер рядка у звіті 39

14 листопада 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 09.02.2017 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пасічна Баришівського району Київської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, учасником бойових дій, інвалідом будь-якої групи, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої;

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в жовтні 2016 року, перебуваючи на смітнику в с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, умисно, з метою особистого вживання незаконно придбала, зірвавши стебла рослин зовні схожі на коноплю, які в подальшому перенесла до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом висушування, обірвання, перемелювання та просіювання через сито частин листя від вищевказаних рослин виготовила подрібнену речовину, після чого, без мети збуту, пофасувала в поліетиленові пакети і зберігала в одній із кімнат вищевказаного домоволодіння, а частину цілих рослин зовні схожих на рослини коноплі зберігала на горищі господарського приміщення, до виявлення та вилучення працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області під час обшуку 08 лютого 2017 року.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/284 від 10,02.2017 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 330.4 г, 201.4 г, 194.4 г, 121.1 г, 194.2 г, 121.1 г, 194.2 г, 199.5 г, 199.5 г, 201.7 г, 201.6 г, 217.3 г, 197.3 г, 204.5 г, 195.4 г, 198.2 г, 200.0 г, 199.8 г, 190.8 г, 110.1 г, 194.5 г, 198.2 г та 195.5 грамів.

Загальна маса каннабісу в перерахунку на суху речовину складає 4339.5 г, що відповідно наказу Міністерства юстиції України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великими розмірами.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/311 від 14.02.2017 верхівкові частини рослин з листям, надані на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (каннабісу) в перерахунку на суху речовину становить: 978.10 г та 1582.40 г.

Загальна маса наркотичного засобу складає 2560.50 г, що відповідно наказу Міністерства юстиції України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великими розмірами.

Всього за місцем свого проживання ОСОБА_5 зберігала особливо небезпечну наркотичну речовину каннабіс, загальною вагою 6900.0 грамів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала та пояснила, що у жовтні 2016 року вона на смітнику нарвала рослини коноплі, для того, щоб бити з неї олію, і сама її вживає, бо хворіє, має захворювання суглобів, а тому заварює і вживає як знеболююче та заспокійливе. Заварює 200-грамовий стакан сухої коноплі на 3 л води, їй хватає цього відвару на 3 дні, бо від болю не могла спати. У неї все розфасоване, щоб кожного разу не відмірювати. Щодо лікувальних властивостей коноплі прочитала в інтернеті і після перенесеного менінгіту вже близько 20 років п`є відвар коноплі. Раніше ніхто не звертав уваги, що це наркотики. Конопля росла як бур`ян, вона на городі ледве вивела її. На горищі було три стебла коноплі з коренями, бо і корінь лікувальний, рослини кинула і забула. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України визнає у повному обсязі, висновки для себе зробила, щиро розкаюється, просить суворо не карати, не позбавляти волі, коноплю зберігала для себе, вживає для покращення стану здоров`я.

У судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що знає ОСОБА_5 тільки з хорошої сторони. Вона сусідка через три хати. Їй не відомо, що ОСОБА_5 , вирощує рослини коноплі. По двору свідок не ходила. Знає, що ОСОБА_5 вживає коноплю для лікування. Свідок сама вживає чистотіл та полинь для лікування, і кролям дає рослини коноплі, вона росте біля лісу, кролі тоді не хворіють. Також їй відомо, що дзвонила якась жінка, бо їй потрібна була конопля для лікування якоїсь дитини. Нікого із сторонніх осіб вона в ОСОБА_5 не бачила.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що його у 2017 році запросили в якості понятого при обшуку у домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . У неї працівники поліції знайшли якусь речовину рослинного походження, яку вилучили, запакували в пакети, опечатали, і він, як понятий, ставив свої підписи на цих пакетах. Як повідомили працівники поліції це були рослини коноплі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 дружить з його матір`ю, є його сусідкою. Більше нічого йому не відомо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, її винуватість повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази:

-протокол обшуку від 08.02.2017 року, відповідно до якого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, два сита, каструлю, миску (лоток), один скляний стакан, висушену речовину рослинного походження, 77 стебел рослин, зовні схожих на рослини коноплі, все вилучене поміщено до полімерних мішків-пакетів в кількості 6 штук, горловини яких перев`язані білою ниткою, вільні кінці скріплені паперовими бирками, на яких виконані пояснювальні написи та підписи учасників обшуку;

- висновок експерта № 2/285 від 10.02.2017 року, відповідно до якого на поверхні наданих на експертизу металевого лотка, металевої каструлі, двох металевих сит, металевої губки та скляного стакану виявлено нашарування наркотичного засобу екстракту канабісу. Загальна маса канабісу в змивах у перерахунку на суху речовину складає 0.0115 грами;

- висновок експерта № 2/311 від 14.02.2017 року, відповідно до якого верхівкові частини рослин з листям, наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 978.10 г та 1582.40 г. Загальна маса наркотичного засобу 2560.50 гримів;

- висновок експерта № 2/284 від 10.02.2017 року, відповідно до якого надана на дослідження у мішку та пакетах з полімерного матеріалу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 330.4 г, 201.4 г, 194.4 г, 121.1 г, 194.2 г, 121.1 г, 194.2 г, 199.5 г, 199.5 г, 201.7 г, 201.6 г, 217.3 г, 197.3 г, 204.5 г, 195.4 г, 198.2 г, 200.0 г, 199.8 г, 190.8 г, 110.1 г, 194.5 г, 198.2 г та 195.5 грамів. Загальна маса каннабісу в перерахунку на суху речовину складає 4339.5г.

Також у судовому засіданні судом були дослідженні докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Достовірність та об`єктивність наведених вище доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України.

Зазначені вище висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами суд вважає об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду вони не викликають.

Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Суд враховує, що вказані висновки складені експертами з відповідними кваліфікаційними класами та стажем роботи, останні володіють спеціальними знаннями є компетентними в питаннях, які поставлені на їх вирішення, повідомлені про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в межах пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують покарання, та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризувався позитивно, на «Д» обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, є пенсіонеркою, має похилий вік (68 років), часто хворіє, має хворобу суглобів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Враховуючи наведені обставини справи суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, відповідно до санкції ч. 3 ст. 309 КК України, за якою вона обвинувачується.

При цьому, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи, що обвинувачена на переконання суду не становить небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також з особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.

Суд наділений правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбуття, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані в сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З урахуванням вищевикладених даних щодо особи ОСОБА_5 , яка притягувалась до кримінальної відповідальності, проте на даний час висновки для себе зробила, щиро розкаялась у вчиненому, враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сплив тривалого проміжку часу після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування основного покарання у місцях позбавлення волі, тому на підставі ст.75 КК України її необхідно звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку. При цьому враховуючи, що обвинувачена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності іспитовий строк слід визначити у термін 2 роки.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по справі в загальній сумі 3521.60 грн. за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 3521 (три тисячі п`ятсот двадцять одну) гривню 60 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: поліетиленовий пакет з посудом, один поліетиленовий мішок з рослинами коноплі, три поліетиленові мішки з речовиною рослинного походження, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1