Справа № 401/3293/25;
Провадження № 1-кс/401/1124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з особистим кабінетом прокурора, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озера Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на посаді солдата стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 11.11.2014 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 25.03.2019 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу у розмвірі 850 гривень;

- 18.05.2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений відповідно до ст.81 КК України з місць позбавлення волі 06.10.2023 умовно-достроково, відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області з не відбутим строком покарання 4 місяці 25 днів;

- 11.09.2024 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі строком на 1 рік. Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, невідбутого за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2020 року, до покарання, яке призначено за даним вироком, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 04 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , строком до 02 січня 2026 року.

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду солдата стрільця 3 стрілецького спеціалізованого відділення 2 взводу стрілецької спеціалізованої роти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 та з 26.08.2025 зараховано до списків особового складу.

З 24.02.2022 року на території України дії воєнний стан.

ОСОБА_6 , 04.10.2025 близько 18 години 10 хвилин, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця 3 стрілецького спеціалізованого відділення 2 взводу стрілецької спеціалізованої роти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , перебував в АДРЕСА_1 біля відділення «Нової Пошти №3» по вул. Ювілейній, 2.

В цей час він помітив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проходила повз комплекс «Славутич», який розташований в місті Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області по вул. Ювілейній, 1 та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна невідомої особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, пішов за ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , помітивши, що ОСОБА_8 тримала в лівій руці мобільний телефон, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення, в подальшому послідкувавши за останньою, з метою подолання опору потерпілої прикрив рот ОСОБА_8 , поваливши останню на землю застосувавши відносно неї насильство, яке не є небезпечним для її життя або здоров`я, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії є помітними та зрозумілими ОСОБА_8 , перебуваючи на спуску до набережної Кременчуцької ГЕС в м. Світловодськ, навпроти центрального входу до комплексу «Славутич» по вулиці Ювілейній, 1 відкрито викрав мобільний телефон марки «іPhone» моделі «13» синього кольору, з сім карткою всередині оператору Київстар № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1, НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 . Після чого з викраденим зник із місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

04 жовтня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 жовтня 2025 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

06 жовтня 2025 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 грудня 2025 року.

26 листопада 2025 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, до 05 січня 2026 року.

Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що підозрюваний не працюючий, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрюваний є особою яка самовільно залишила військову частину, чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від 7 до 10 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливатиме на потерпілу, свідків та вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, а також відсутня особа яка заслуговує на особливу довіру та виявила бажання взяти підозрюваного на поруки.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, адже він не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.199 КПК України.

Ч.1 ст.199 КПК України, передбачено, що клопотання про продовження строків тримання під вартою має право подати слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вказані строки слідчим не порушено.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч.4 ст.186 КК України передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості переховуватися останньому від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин проти власності, з метою уникнення від відповідальності за вказаний злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді тривалого позбавлення волі, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також є обізнаним щодо показів потерпілої, свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на потерпілу, свідків, які викривають його у вчиненому злочині. Тобто, існують ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки на переконання слідчого судді домашній арешт, не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором та слідчим доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2025;

-протоколом огляду місця події від 04.10.2025, в ході якого було виявлено факт відритого викрадення майна ОСОБА_8 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 04.10.2025, яка була безпосередній очевидцем відкритого викрадення належного їй майна;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 04.10.2025, в ході якого потерпіла вказала на фотографію, на якій зображений громадянин ОСОБА_6 та повідомила, що дана особа відкрито викрала належне їй майно;

-особистим обшуком затриманої особи ОСОБА_6 від 04.10.2025, що проводився в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178, 199 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним та його захисником суду не надано, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 05 січня 2026 року, проте слідчий в клопотанні просить продовжити лише до 02 січня 2026 року, а слідчий суддя не вправі виходити за межі розгляду клопотання, то запобіжний захід підозрюваному має бути продовженим на строк, який вказаний слідчим у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 02 січня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1