Справа №295/1963/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000019 від 19.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2026 близько 22 год 30 хв ОСОБА_3 , разом з дружиною ОСОБА_4 та цивільною дружиною сина ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 22 год 30 хв ОСОБА_3 почув гучний стукіт в двері квартири та відчинивши їх побачив свого сина ОСОБА_2 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 зробив зауваження сину ОСОБА_2 з приводу його стану та в цей же день, час та місці, між останніми виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_2 ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, будучи незадоволеним зауваженням батька, з метою викликати у нього відчуття страху, тривоги, маючи фізичну перевагу, знаходячись біля вхідних дверей квартири, намагався нанести удари руками в область обличчя ОСОБА_3 , однак останній підняв ліву руку та тримав в області обличчя ОСОБА_2 утримуючи його на відстані. В момент коли ОСОБА_3 тримав руку в області обличчя ОСОБА_2 останній вкусив ОСОБА_3 за ліву кисть.

Вказаними діями, ОСОБА_2 умисно заподіяв своєму батьку ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця та санда на лівій кисті, які відносяться до легких тілесних

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 19.01.2026 відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Правовою підставою для спрощеного судового провадження щодо кримінального проступку, відповідно до вимог частини 2 статті 381 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, є єдина обов`язкова умова, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в такому порядку. У зв`язку із наявністю у справі такої письмової згоди обвинуваченого обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази та проаналізувавши їх у їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 , оскільки він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Три обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 , кримінального проступку, особу обвинуваченого, має місце проживання, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по двом справам, які було об`єднано згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2025 та визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі сплатою штрафу 510 грн, крім того раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку та хуліганство, наявність однієї пом`якшуючої обставини та трьох обтяжуючих покарання обставин, що вказує на те, що останній на шлях виправлення не стає, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу не буде сприяти виправленню ОСОБА_2 , який не працює, тобто не має заробітку, а тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання стосовно ОСОБА_2 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_2 матеріальної шкоди не завдано.

Потерпілий під час досудового розслідування цивільний позов не заявляв.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_7 не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1