ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мар`їнка Донецької області, громадянина України, одруженої, із середньою освітою, ВПО, проживаючої в АДРЕСА_1 , маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором ОСОБА_5 та відносно підозрюваної ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 січня 2026 року, без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог процесуального права.

Вказує на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки вона нанесла тілесні ушкодження під час самозахисту, що підтверджується наявністю синців та тілесних ушкоджень на її тілі.

ЄУНСС: 714/1763/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-сс/822/382/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не був доведений стороною обвинувачення під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та має на утриманні малолітню доньку, а тому немає підстав вважати, що вона буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Посилається на те, що слідча оперативна група повністю зафіксувала всі обставини події та вилучила всі необідні речові докази, в тому числі знаряддя злочину, а тому відсутній ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказує, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є необґрунтованим, та будь-якими доказами не доведений.

Посилається на те, що ризик впливу на потерпілого не підтверджений належними доказами, після нанесення тілесних ушкоджень підозрювана сама викликала швидку допомогу та до її приїзду надала першу медичну допомогу.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та винести нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що 26.11.2025 року до ЄРДР внесено відомості №003855 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.11.2025 року ОСОБА_7 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За підозрою, ОСОБА_7 , 26 листопада 2025 року, перебуваючи разом із співмешканцем ОСОБА_11 у кімнаті № 230 готелю «Дім Паломника», с. Банчени, вул. Вознесенська, 1, Чернівецького району Чернівецької області, під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 20 год. 00 хв. умисно нанесла ОСОБА_11 кухонним ножем один удар в ділянку грудної клітини справа та два удари по передпліччю лівої та правої руки.

В наслідок чого, ОСОБА_11 ,, отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа, яке призвело до часткового пневмотораксу.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

У поданій апеляційній скарзі захисник не заперечує спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, однак вказує, що такі дії були вчинені з метою самозахисту.

Такі доводи апелянта не є предметом перегляду в даному апеляційному провадженні, оскільки на даній стадії кримінального провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішуватись підчас розгляду кримінального провадження по суті, зокрема щодо кваліфікації дій та оцінки доказів.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого.

Судова колегія погоджується із встановленими ризиками виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрювана ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована та не має постійного місця проживання в Чернівецькій області.

Також, існує ризик впливу підозрюваною на потерпілого ОСОБА_11 , який є її співмешканцем.

Слідчим суддею не встановлено ризику знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому посилання апелянта на недоведеність вказаних ризиків не впливає на законність оскаржуваного рішення.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно з п.1ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке було вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя правомірно не визначив щодо неї альтернативний запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що малолітня донька підозрюваної ОСОБА_7 , згідно наказу служби у справи дітей Герцаївської міської ради, тимчасово влаштована до сім`ї ОСОБА_12 .

Тимчасове влаштування малолітньої доньки підозрюваної також підтвердив прокурор ОСОБА_5 та не заперечував захисник ОСОБА_6 .

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.12.2025 року

(дата засвідчення копії)