Справа № 991/624/25
Провадження №11-сс/991/762/25
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи

ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурор, підозрюваний ОСОБА_8 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника третьої особи ПРАТ «УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ ПРОЕКТНИЙ І КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, задоволено, накладено арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_8 , а саме на: нежитлове приміщення - апартамент № 14 за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль MERCEDES-BENZ S 560, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; автомобіль DAIMLER-CHRYSLER НО, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 ; корпоративні права у вигляді 9,92% акцій ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» () з ідентифікатором ISIN: НОМЕР_5 , тобто 189 акцій, а також 14,252% власності вказаного суб`єкта господарської діяльності у вигляді наступного майна: автомобіль HYUNDAI SANTA FE, номер та серія знаку НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; об`єкт нерухомого майна №101 - адміністративний корпус літ. Н-5, розташований за адресою: АДРЕСА_3; об`єкт нерухомого майна №101 - будівля інженерно-лабораторного корпусу, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_9 та перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме на: автомобіль TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_9 ; автомобіль TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузову НОМЕР_11 ; корпоративні права у виді 8,66% акцій ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» () з ідентифікатором ISIN: НОМЕР_5 , тобто 165 акцій. Судове рішення обґрунтоване тим, що на даному етапі досудового провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, та, у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна. Врахувавши правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що слід надати згоду на арешт майна, що знаходиться у власності ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 , як безпосередньо, так і опосередковано через ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ». На переконання слідчого судді арешт майна на даному етапі є цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження, пропорційним, співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

21 листопада 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга та 28 листопада 2025 року надійшло доповнення до апеляційної скарги представника третьої особи ПРАТ «УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ ПРОЕКТНИЙ І КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» (далі ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ») - адвоката ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ», а саме на 14,252% власності вказаного суб`єкта господарської діяльності у вигляді наступного майна: автомобіля HYUNDAI SANTA FE, номер та серія знаку НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; об`єкта нерухомого майна №101 - адміністративного корпусу літ. Н-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_3; об`єкта нерухомого майна №101 - будівлі інженерно-лабораторного корпусу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива в частині накладення арешту на зазначене майно відмовити. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням норм КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пропорційності. Вартість майна ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ», на яке було накладено арешт, складає 110 380 100 грн, що становить 95% вартості всіх активів товариства, і в більше ніж в п`ять разів перевищує вартість корпоративних прав, що належать ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_9 (18,5827%). При винесенні рішення щодо арешту майна, його обсягу, переліку та виду, необхідно виходити з фактичного розміру належних підозрюваному ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_9 корпоративних прав; будь-яке втручання в право власності повинно мати законну підставу, переслідувати законну мету та бути пропорційним до цієї мети; неврахування впливу арешту на права інших співвласників (учасників) товариства, які не є підозрюваними, може призвести до непропорційного втручання в їх права та законні інтереси, зокрема, порушення ст.1 Протоколу №1 до ЄКПЛ. Відповідно ч.1 ст.134 ГК України суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом. Зазначена позиція знайшла своє підтвердження у рішеннях Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у тотожних правовідносинах в межах цього кримінального провадження. В ухвалі слідчого судді не зазначено достатніх підстав, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України. На його думку, арешт нерухомості та автомобіля, що є основними засобами ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ», є непропорційним заходом. Мета забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного вже забезпечена арештом його корпоративних прав (акцій) у цьому товаристві, додатковий арешт конкретних активів є надмірним обмеженням права власності третьої особи та прямо веде до унеможливлення поточної господарської діяльності. Оскільки копію ухвали слідчого судді отримано представником ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» 20 листопада 2025 року, тому строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.395 КПК України не пропущений. Доводи прокурора, викладені у запереченні до апеляційної скарги, вважає не аргументованими, які є лише особистою думкою прокурора.

25 листопада 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшло заперечення прокурора на апеляційну скаргу, в якому він просить провадження за апеляційною скаргою закрити, оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою та подана за відсутнього предмета оскарження. 07 вересня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, обґрунтованість якої підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, які були додані до клопотання про арешт майна. Слідчий суддя, задовольняючи клопотання детектива, дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на майно саме з підстави - забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання. У межах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні детективами НАБУ встановлено, що підозрюваному ОСОБА_8 прямо чи опосередковано через інші юридичні особи належать частки в статутних капіталах товариств, та, як наслідок, майно, яке відповідно до ст.51 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» підлягає розподілу між його учасниками пропорційно до належних їм часток у статутному капіталі товариства, у разі припинення діяльності. Відповідно до ст.9 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» акціонер приватного або публічного акціонерного товариства має право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені ЦК України, цим Законом та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Статтею 96-1 ЦК України передбачені права учасників (засновників, акціонерів, пайовиків) юридичних осіб (корпоративні права). Слідчим суддею накладено арешт саме на об`єкти цивільних прав підозрюваного ОСОБА_8 у відсотковому співвідношенні до розміру його частки корпоративних прав у відповідному еквіваленті, а також власності вказаного суб`єкта господарської діяльності, а не на всі 100% власності відповідних об`єктів рухомого та нерухомого майна. Невірне тлумачення або нерозуміння апелянтом чи іншими особами змісту ухвали суду не може свідчити про наявність будь-яких підстав для оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Оскільки апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не містить обов`язкових вимог та підстав для оскарження рішення суду першої інстанції, передбачених КПК України, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник третьої особи ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 підтримала, просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2024 року стосовно нього здійснюється спеціальне досудове розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.297-5 КПК України, повідомлення про судове засідання у кримінальному провадженні надіслано на адресу останнього відомого місця проживання та опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, копію апеляційної скарги та повідомлення про судове засідання у кримінальному провадженні надіслано захиснику ОСОБА_7 для вручення підозрюваному ОСОБА_8 . Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 вважається належним чином ознайомленим з їх змістом з часу такої публікації, відповідно до приписів ч.6 ст.193 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Прокурор, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 , представник власника ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» - ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зважаючи на те, що розгляд клопотання детектива НАБУ про арешт майна у цьому кримінальному провадженні проводився у закритому судовому засіданні без повідомлення учасників провадження, копія ухвали слідчого судді на адресу ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» не надсилалася, відповідно до матеріалів судової справи копію ухвали слідчого судді від 27 лютого 2025 року представником ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» отримано 20 листопада 2025 року (т.10 а.с.28), тому строк апеляційного оскарження представником не пропущений.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів перевіряє на законність судове рішення у межах вимог, що зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, конфіскації майна як виду покарання (ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).

Із матеріалів судової справи вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 (чинна до 25 вересня 2019 року), ч.3 ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. У даному ЄРДР обліковується 14 епізодів (т.1 а.с.23-27).

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведених операцій протягом 17 березня 2015 року - 18 березня 2015 року на підставі підроблених договорів купівлі-продажу від 10 лютого 2014 року, договорів РЕПО від 10 лютого 2014 року та договорів про внесення змін до договорів РЕПО організована злочинна група у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших, невстановлених у ході досудового розслідування, осіб, заволоділи грошовими коштами ПАТ «КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах, зокрема на суму 9 254 807 860, 40 грн. Крім того, голова Правління ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 як виконавець у організованій злочинній групі у складі ОСОБА_11 , заступника керівника напрямку - директора департаменту міжбанківського дилінгу ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_12 , який одночасно був довіреним представником компанії нерезидента DROVALE LIMITED, пов`язаної з АТ КБ «Приватбанк», заступника Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» - директора казначейства ОСОБА_13 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які, виконуючи свої ролі у реалізації злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою штучного створення підстав наявності зобов`язань у банку виплатити грошові кошти компанії DROVALE LIMITED за облігації серій V, W, X, Y, здійснив службове підроблення офіційних документів, що спричинило збитки ПАТ «КБ «Приватбанк» у сумі 9 254 807 860,40 грн.

Дані обставини підтверджуються доказами, доданими до клопотання про арешт майна.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вказані вимоги стороною обвинувачення при поданні клопотання про арешт майна виконані.

Згідно з матеріалами кримінального провадження детективом НАБУ 07 вересня 2023 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України (т.1 а.с.31-56). У зв`язку із невстановленням місцезнаходження ОСОБА_8 та неможливістю вручення йому письмового повідомлення про підозру особисто у день його складення, органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів для вручення йому письмового повідомлення про підозру від 07 вересня 2023 року у спосіб, передбачений ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України (т.1 а.с.57-60).

Постановами детектива НАБУ від 05 жовтня 2023 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук та міжнародний розшук (т.1 а.с.94, 95).

Ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року стосовно ОСОБА_8 (т.1 а.с.96).

Відповідно до письмового повідомлення про підозру від 07 вересня 2023 року ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненим організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Зазначені вище обставини та докази, які додано до клопотання про арешт майна, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Із протоколу огляду відомостей та документів із державних реєстрів, доступ до яких надано відповідно до ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», від 11 грудня 2024 року вбачається, що оглядом відомостей Інформаційних ресурсів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, держателем яких є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, встановлено, що на праві власності на ім`я ОСОБА_8 зареєстровані акції ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» (код ЄРДПОУ 01417802), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, у кількості 189 шт, які зберігаються на рахунку в депозитарній установі ТОВ «СОЛІД ДНІПРО» (код ЄРДПОУ 36365982); на праві власності дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_9 зареєстровані акції ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» (код ЄРДПОУ 01417802), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, у кількості 165 шт, які зберігаються на рахунку в депозитарній установі ТОВ «СОЛІД ДНІПРО» (код ЄРДПОУ 36365982) (т.1 а.с.111-115).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22 січня 2025 року розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» складає 10 001,25 грн (т.4 а.с.138-144).

Відповідно до інформації про власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств, за фактом виникнення змін на рахунках у цінних паперах (нерегулярні дані), долученої до протоколу огляду від 11 грудня 2024 року, ОСОБА_8 належить 9,9213% частки корпоративних прав ПРАТ УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ», а його дружині ОСОБА_9 - 8,6614% частки корпоративних прав ПРАТ УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» (т.1 а.с.127-134).

Із протоколу огляду відомостей та документів із державних реєстрів, доступ до яких надано відповідно до ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», від 22 січня 2025 року вбачається, що оглядом відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України встановлено, що на ПРАТ УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» зареєстровано автомобіль НУUNDAI SАNТА FЕ, номер та серія знаку НОМЕР_6 , номeр кузова НОМЕР_12; оглядом відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України (ДП НАІС), встановлено, що на ПРАТ УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» зареєстровано: об`єкт нерухомого майна №101 - адміністративний корпус літ. Н-5, розташований за адресою: АДРЕСА_3, та об`єкт нерухомого майна №101 - будівля інженерно-лабораторного корпусу, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.135-137). Ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2025 року на зазначене майно накладено арешт.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, а тому, у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на 14,252% власності ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» у виді майна згідно переліку, зазначеного у клопотанні детектива НАБУ, не підтверджуються доказами, які досліджені під час апеляційного розгляду справи, з огляду на таке.

Згідно зі ст.152 ЦК України акціонерне товариство є господарським товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Вказана норма узгоджується з п.30 ч.1 ст.2, ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно з якого статутний капітал - капітал акціонерного товариства, що утворюється з суми номінальної вартості всіх розміщених акцій такого товариства. Акціонерами товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній станом на дату реєстрації юридичної особи у 1994 році) товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Тобто, якщо засновниками акціонерного товариства є фізичні або юридичні особи приватного права, власником такого майна стає акціонерне товариство.

Таким чином, перелік нерухомого та рухомого майна ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ», зазначеного у клопотанні детектива НАБУ, не може належати підозрюваному ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності у співвідношенні до його частки у корпоративних правах у ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ», оскільки з точки зору закону вказане майно є власністю акціонерного товариства. Стороною обвинувачення у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України не доведено, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження нерухомим та рухомим майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що зареєстроване за відповідними акціонерними товариствами.

Згідно ч.1 ст.134 ГК України суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги представника власника майна ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» - ОСОБА_6 є обґрунтованими, тому ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на 14,252% власності ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» у вигляді майна: автомобіля HYUNDAI SANTA FE, номер та серія знаку НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; об`єкта нерухомого майна №101 - адміністративного корпусу літ. Н-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_3; об`єкта нерухомого майна №101 - будівлі інженерно-лабораторного корпусу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, підлягає скасуванню та у цій частині клопотання детектива НАБУ щодо арешту майна необхідно залишити без задоволення.

Щодо клопотання прокурора про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому КПК України не встановлено чіткого переліку осіб - суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п.10 ст.393 КПК України вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК України. Вказане положення узгоджується зі змістом ч.7 ст.173 КПК України, згідно з якою, треті особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, мають право оскаржити судове рішення щодо його арешту. Таким чином, за загальним правилом власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді. Невірне ж тлумачення норм законодавства не є правовою підставою для закриття апеляційного провадження, оскільки обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист.

У зв`язку з чим клопотання прокурора про закриття провадження не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження відмовити.

Апеляційну скаргу представника третьої особи ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року в частині накладення арешту на 14,252% власності ПРАТ «УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ ПРОЕКТНИЙ І КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» у вигляді наступного майна: автомобіль HYUNDAI SANTA FE, номер та серія знаку НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; об`єкт нерухомого майна №101 - адміністративний корпус літ. Н-5, розташований за адресою: АДРЕСА_4; об`єкт нерухомого майна №101 - будівля інженерно-лабораторного корпусу, розташований за адресою: АДРЕСА_5, скасувати та у цій частині постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБУ щодо арешту цього майна залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4