УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 31.07.2014,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Корольовського районного суду м. Житомира 03.11.2025р. надійшла скарга в якій ОСОБА_2 просить:

- визнати факт недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2024;

- зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру встановити реальні розумні строки для виконання необхідних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень і завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000544 від 31.07.2024;

- скасувати постанову слідчого ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 15.09.2025 про призначення додаткової судової економічної експертизи №777/24-25 у кримінальному провадженні №0000544 від 31.07.2024 як незаконну.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить: визнати факт недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні N0000544 від 31.07.2024; скасувати постанову слідчого ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 15.09.2025 про призначення додаткової судової економічної експертизи №777/24-25 у кримінальному провадженні №0000544 від 31.07.2024 як незаконну.

Однак, вирішення питання на предмет визнання факту недотримання розумних строків під час досудового розслідування та скасування постанови слідчого про призначення експертизи не входить до повноважень слідчого судді відповідно до ст.303 КПК України, але може бути вирішено під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Також, ОСОБА_2 , керуючись п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, просить суд зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру встановити реальні розумні строки для виконання необхідних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень і завершення досудового розслідування.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 , згідно прохальної частини скарги, не ставить питання про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, тобто таку фактично не оскаржує, а просить встановити розумні строки для прийняття процесуальних рішень та завершення досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 подано скаргу розгляд вимог якої не входять до повноважень слідчого судді, а відтак у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 31.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1