Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1579/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/617/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 20.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000143,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 20.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000143.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин справи та не надано оцінку всім доказам, а саме висновку експертів КНДІСЕ №23453/23-24 від 23.10.2023 р.

Вказує, що на момент винесення постанов про закриття провадження у слідчого вже була можливість направити експертам інформацію, які нарахували б шкоду внаслідок забруднення земельних ділянок відходами від процесу обробки каменю.

Стверджує, що слідчий суддя в ухвалі не ідентифікував земельні ділянки, які зазнали забруднення.

Наголошує, що спеціаліст відібрав проби ґрунту із земельної ділянки, яка немає відношення до забруднення ТОВ «Лабрадорит».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000143 та судового провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи скарги про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000143 за відсутністю у діях працівників ТОВ «Лабрадорит» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого рішення про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 липня 2023 року Відділенням поліції №3 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області складено Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення зареєстровану за № 2957 від ОСОБА_6 .

В цей же день за завоюю ОСОБА_6 в ЄРДР за № 0000143 зареєстроване кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ст.. 236 КК України. Короткий виклад фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено наступні: Посадові особи ТОВ «Лабрадорит», що розташована по вулиці Промислова, 7, в м.Радомишлі Житомирської області, при здійсненні діяльності по різанню, обробці та оздобленню декоративного та будівельного каменю, порушили правила екологічної безпеки під час експлуатації інженерної споруди (ливневого колектора), що спричинило екологічне забруднення гранітною пульпою значних територій земельних ділянок комунальної власності Радомишльської міської ради.

Старшим слідчим СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 20.01.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000143 від 06.07.2023 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ТОВ «Лабрадорит» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин справи та не надано оцінку всім доказам, колегія суддів вважає непідтвердженими та голослівними.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що обґрунтовуючи свою постанову, слідчий виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність у діях працівників ТОВ «Лабрадорит» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, обшук на території та в цехах ТОВ «Лабрадорит», огляд забрудненої земельної ділянки та призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, направлено лист для розрахунку заподіяних збитків, додатковий огляд, відібрано зразки ґрунту, призначено інженерно-екологічну експертизу.

За результатами лабораторних досліджень відібраних проб ґрунту спеціалістами Державної екологічної інспекції Поліського округу не виявлено перевищення ГДК (гранично допустимої концентрації) або перевищення фонових значень (в контрольній пробі) вмісту досліджуваних речовин у пробі ґрунту відібраних на ймовірно забруджених досліджуваних землях.

Ці докази слідчим були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують наявність діях працівників ТОВ «Лабрадорит» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ст.236 КК України та наявність яких дозволяє дійти висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи апелянта, що спеціаліст відібрав проби ґрунту із земельної ділянки, яка немає відношення до забруднення ТОВ «Лабрадорит» є необґрунтованими, оскільки огляд місця події проводився неодноразово, із залученням спеціалістів державної екологічної інспекції, які проводили відбір зразків ґрунтів на дослідження.

Крім того, ОСОБА_6 безпосередньо приймав участь в огляді місця події, в ході якого були вилучені зразки ґрунту в місцях можливого забруднення вказаних ним.

Підписуючи протокол огляду місця події ОСОБА_6 , зауважень і доповнень, в тому числі і щодо неповноти слідчих дій не висловив.(к.п. том 2, а.с.22-25)

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 20.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000143 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: