Справа №303/4410/25
Провадження №1-кп/303/404/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників: адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 19.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , та повернення застави, в обґрунтування якого зазначено наступне.

02.05.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 242 240,00 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2025 року до 04 листопада 2025 року.

У клопотанні захисник також зазначила, що ризики, які слугували підставою обрання запобіжного заходу зникли, оскільки ОСОБА_6 жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, постійно з`являється в судові засідання, свідки в кримінальному провадженні йому не відомі. Крім того, ОСОБА_6 призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу, у нього змінився сімейний статус, оскільки він одружився та його дружина вагітна. З огляду на викладене, на думку захисника, є підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, а також повернення заставодавцю суми внесеної застави.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував в зв`язку з його безпідставністю.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. (ч.1,2 ст.331 КПК України).

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З моменту внесення застави на підозрюваного (обвинуваченого) покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Судом встановлено, 02.05.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 242 240,00 гривень, яка в подальшому була внесена, а обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області продовжувався строк дії обов`язків, пов`язаних із обраним до обвинуваченого запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження військової служби. Крім того, 21 серпня 2025 року ОСОБА_6 одружився.

Суд вважає, що посилання захисника на обставини, які є підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, є недостатніми для зміни запобіжного заходу та повернення застави, оскільки вони не спростовують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які слугували підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу.

Суд зазначає, що при оцінці ризиків з боку обвинуваченого враховувалася серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та особа обвинуваченого, а тому вважає, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки є співмірними та доцільними для забезпечення дієвості кримінального провадження, які в свою чергу належним чином гарантують запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 176,182,202-203,352 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 25.09.2025.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1