ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1978/25
Провадження №1-кс/477/1405/25
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

23 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000025 від 26 травня 2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора ТОВ «Укрюгекопром», не одруженого, має на утриманні двох дітей, одна з яких малолітня, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 00000025 від 26 травня 2025 року строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000025 від 26 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, в порушення вимог законодавства України, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, використовуючи юридичні особи - ТОВ «УКРЮГЕКОПРОМ» та ТОВ ««УКРПРОМ-СТАР», упродовж 2025 року здійснено незаконне видобування підземних вод зі свердловини по вул. Суворова, 5/1 у м. Снігурівка, Баштанського району Миколаївської області, які є корисними копалинами загальнодержавного значення.

У цьому кримінальному провадженні 23 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 240 КК України, а ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді заставив розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього певних обов`язків.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків до 23 грудня 2025 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а в подальшому при продовженні покладених на підозрюваного обов`язків, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваним покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваного та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та при його вирішенні покладалися на розсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 КК України, за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Миколаївської області, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2025 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №00000025 від 24 вересня 2025 року.

У цьому кримінальному провадженні 23 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 240 КК України, тобто у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За встановлених органом досудового розслідування обставин вбачається, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «УКРЮГЕКОПРОМ» та ТОВ ««УКРПРОМ-СТАР» встановив наявність на території земельної ділянки по вул. Суворова, 5/1 у місті Снігурівка Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області артезіанської свердловини глибиною 70 метрів, придатної для видобування підземних вод.

Розуміючи, що для видобування підземних вод як корисних копалин загальнодержавного значення необхідне отримання спеціального дозволу на користування надрами, з метою отримання прибутку ТОВ «УКРЮГЕКОПРОМ» та ТОВ «УКРПРОМ-СТАР», а також уникнення від сплати обов`язкових платежів, пов`язаних із надрокористуванням, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне видобування підземних вод з подальшим їх фасуванням та реалізацією населенню під торговою маркою «Снігурівська».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою, без отримання спеціального дозволу на користування надрами вказаними підприємствами, облаштував свердловину в м. Снігурівка по вул. Суворова, 5/1 засобами видобування води, за допомогою якого, у період не пізніше з 01 січня 2023 року по 20 вересня 2025, здійснили добування підземних вод з подальшим їх потраплянням до попередньо встановлених резервуарів та засобів очищення, які після їх очищення, потрапляли на лінію розливу та фасування води, у тару об`ємами 2, 6 та 18.9 літрів.

Отриману в результаті незаконного видобування воду, після її розливу та фасування у бутильовану тару, марковано етикеткою під торговою маркою «Снігурівська», та в подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 забезпечено реалізацію населенню незаконно видобутої води та фасованої у бутильовану тару під торговою маркою «Снігурівська» за місцем виробництва по вул. Суворова, 5/1, м. Снігурівка, Баштанський район Миколаївська область, а також у 2 пунктах розливу у виді малих архітектурних форм, які розміщено у місті Снігурівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Суворова, між будинками № 92 та № 110, та між будинками № 83 та № 85 по вул. Центральній.

За вказаного, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в порушення вимог вищевказаного законодавства України, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, використовуючи юридичні особи - ТОВ «УКРЮГЕКОПРОМ» та ТОВ ««УКРПРОМ-СТАР», упродовж 2023-2025 років здійснив незаконне видобування підземних вод зі свердловини по вул. Суворова, 5/1 у м. Снігурівка, Баштанського району Миколаївської області, які є корисними копалинами загальнодержавного значення.

Внаслідок протиправної діяльності групи осіб незаконно видобуто 102477,6 м3 підземних вод, в результаті чого, державі спричинено збитки у розмірі 120718612,8 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

09 жовтня 2025 року, визначений слідчим суддею розмір застави частково внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА.

20 жовтня 2025 року, з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 18 листопада 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000025 від 26 травня 2025 року продовжений до 23 грудня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, встановлених ухвалою слідчого суддівід 23 вересня 2025 року в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 грудня 2025 року.

18 грудня 2025 року слідчим суддею за наслідками розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 26 травня 2025 року до шести місяців, тобто до 23 березня 2026 року включно.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 23 вересня 2025 року про обрання та застосування запобіжного заходу, а також ухвали слідчого судді від 21 листопада 2025 року про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 вбачається, що обираючи запобіжний захід, а в подальшому продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, судом було досліджено надані органом досудового розслідування докази, які свідчили про наявність як і обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення інкримінованого йому діяння, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

За вказаного вбачається, що ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якого діють покладені додаткові процесуальні обов`язки на строк до 23 грудня 2025 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого третьою статті 240 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив дії пов`язані з незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Долучені до клопотання докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки № 5320т/55/113-2025 від 21 серпня 2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки № 5321т/55/113-2025 від 21 серпня 2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки № 5319т/55/113-2025 від 21 серпня 2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо, відеоконтролю особи № 5317т/55/113-2025 від 21 серпня 2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтролю особи № 5318т/55/113-2025 від 21 серпня 2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтролю особи № 5316т/55/113-2025 від 21 серпня 2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5412т/55/113-2025 від 27 серпня 2025 року; лист Державної служби Геології та нард України № 6373/03-4/2-25 від 28 серпня 2025 року; розрахунок розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами від 19 вересня 2025 року наданим Державною екологічною інспекцією Південно-Західного регіону (Миколаївська та Одеська області); інформація з НАЗК від 10 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого третьою статті 240 КК України.

В межах обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу від 23 вересня 2025 року, зокрема, ризик втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду; можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 від 23 вересня 2025 року вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2 та 3 частини першої статті 177 КПК України.

Указані ризики були підтвердженні слідчим суддею і під час продовження підозрюваному строку дії обов`язків 21 листопада 2025 року, які не зменшилися і на даний час.

За вказаного, мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу є й надалі актуальними, виконання підозрюваним в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно нього.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу та в подальшому для його продовження. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики, що були предметом оцінки слідчим суддею під час продовження запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави, оцінку яким надано слідчим суддею при продовженні строків досудового розслідування.

Так слідчим суддею враховано обсяг кримінального провадження, значний перелік слідчих та розшукових дій що необхідно провести у цьому кримінальному провадження, зокрема проведення низки експертиз, необхідність у розсекречуванні протоколів проведення негласних слідчих дій, проведення аналізу отриманої за наслідками вчинення вищевказаних дій інформації.

При цьому, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23 березня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування вказують на наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2025 року, на строк до 24 лютого 2026 року, а саме:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із м. Снігурівка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19