УХВАЛА

Іменем України

про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 грудня 2025 року м.Житомир

лідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції з використанням власних технічних заходів) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при продовженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будо-Рижани, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0001539 від 25.10.2025,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.382 та ч.3 ст.286-1 КК України у кримінальному провадженні №0001539 від 25.10.2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0001539 від 25 жовтня 2025.

Так, 25.10.2025 близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , будучи у встановленому законом порядку позбавленим права керування транспортними засобом строком на 1 (один) рік відповідно до постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №276/2618/24, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05.06.2025, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «KIA CEE`D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить останньому, рухався ним по проїзній частині вул. Центральної в с. Рижани Хорошівської ТГ Житомирського району Житомирської області зі сторони с-ще. Хорошів в напрямку центру с. Рижани.

Наведеними вище діями водій ОСОБА_5 порушив заборонні приписи п.п. 2.1. а), 2.9. а). ПДР та всупереч вимог п. 1.5. Правил створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян.

Продовжуючи керування вказаним транспортним засобом в умовах створеної ним небезпечної ситуації, рухаючись в межах зазначеного населеного пункту поблизу будинку № 26 вищевказаної вулиці, водій

ОСОБА_5 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотрималась вимог Закону України «Про дорожній рух України» та в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1 вказаних вище Правил, свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР України, у тому числі, ті, що носять характер заборони, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та в порушення п. 10.1. ПДР, не переконавшись в безпечності маневру, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини на праве узбіччя та подальшого наїзд на бетону електро опору та паркан домоволодіння №26.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «KIA CEE`D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Крім того, ОСОБА_5 будучи причетним до ДТП, маючи можливість надати потерпілдому допомогу не виконав свого обов`язку, в порушення правил пп.г,ґ,д п.2.10 ПДР, не переконався в тому чи потребує потерпілий допомоги, не вжив усіх мжливих заходів для надання йому першої медичної допомоги. Він не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідом про ДТП поліцію, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне, на овтомобілі за участі якого сталася ДТП зник з місця події, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходи для самозбереження, внаслідок безпорадного стану , коли волдій ОСОБА_5 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`заний і мав можливість надати потерпілому допомогу.

28.10.2025 о 10 год. 23 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку п. 6 ч.1 ст. 615 КПК України.

28.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

30.10.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/12384/25 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

07.11.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області внесено до ЄРДР відомості за №0001584, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

11.11.2025 постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження №0001539 та №0001584, об`єднано в одне кримінальне провадження №0001539 з кваліфікацією ч.1 ст. 135 ч.3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

09.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

09.12.2025 матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор під час судового розгляду клопотання повністю підтримали та просили задовільнити з мотиві та підстав, що в ньому вказані.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , не заперечували щодо задоволення клопотання та продовженні дії запобіжного заходу підозрюваному в вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За привилами ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

До підозрюваного ОСОБА_5 . застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.10.2025 (справа №296/12384/25) строком до 26.12.2025 без права внесення застави.

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, СУ ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.382 та КК України.

28.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

09.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 382 КК України.

12.12.2025 слідчим, повідомлено сторону захисту та потерпілу про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених пунктами 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.382КК України, є обґрунтованою «поза розумним сумнівом» та підтверджується:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2025;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №1272;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2025;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-25/20056-ІТ;

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-25/20062-ІТ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.10.2025;

-висновком експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-25/20469-ІТ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 07.11.2025;

-висновок експерта №173 від 04.12.2025;

-

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо ризиків.

Під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості вчинення підозрюваною спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя врахував, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, непрацевлаштований, не вчиться, без офіційних джерел доходу.

Слідчий суддя вважає, що станом на 15.12.2025 ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України невільований, оскільки досудове розслідування завершено, всі докази зібрані.

Інші ризики продовжують існувати, хоча і дещо зменшилися з урахуванням того, що минув строк, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій в тому числі і за участі підозрюваного.

Разом з цим слідчий суддя вважає перш за все, що саме ризик переховування має високу ймовірність.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.135 КК України (карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк), ч.3 ст.286-1КК України ( карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років є особливо тяжким злочином), ч.1 ст.382 КК України (карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років).

Після вчинення ДТП ОСОБА_5 зник з місця ДТП та переховувався певний час.

Усвідомлюючи яке покарання він може понести, ОСОБА_5 може знову спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути відповідальності.

Ризики передбачені п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає таким що також продовжують існувати виходячи з наступного.

Так існує ризик впливу на свідків, які вже хоч й допитані, проте мають надати свідчення безпосередньо суду під час розгляду кримінального провадження. Перебуваючи на свободі підозрюваний може спробувати вчинити тиск на них, оскільки він з ними знайомий особисто (деякі з них перебували в салоні автомобіля під час ДТП) та змусити відмовитися від показів, що були надані на досудовому слідстві в тому числі і щодо вживання чи невживання ним алкоголю в день коли сталася ДТП.

Зокрема ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень що передбачені п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний має репутацію недисциплінованої особи. Так знаючи, що він декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАп та позбавлений права керування ТЗ, належних висновків для себе не зробив та обгрунтовано підозрюється у вчиненні ДТП де загинула 1 особа у стані алкогольного сп`яніння за яке наразі притягується до кримінальної відповідальності.

Отже, на переконання слідчого судді, станом на 15.12.2025 існують ризики передбачені п.,1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому їх достатньо обгрунтувати, а не констатувати чи довести фактично.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання також врахував: вік підозрюваного - молодий чоловік -26 років , без вад здоров`я чи наявності тіжких хвороб, що не дозволяяють утримання в умовах СІЗО; соціальний статус - неодружений, не працевлаштований, має дитину на утриманні, раніше не судимий.

Все це в своїй сукупності дозволяє слідчому судді прийти до висновку, що слідчим та прокурором доведено слідчому судді, що наразі продовження утримання ОСОБА_5 ( з урахуванням ризиків, його особи та поведінки ) саме під вартою є виправданим та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, що продовжують існувати, а тому клопотання слідчого слід задовільнити.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

12.12.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області сторонам кримінального провадження №0001539 від 25.10.2025 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів для ознайомлення.

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

лідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховав: вік підозрюваного молодий чоловік 26 років, соціальний статус- не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не навчається та не працює офіційно, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, на обліку у лікарів не перебуває

Отже, будь-яких медичних протипоказань що б унеможливлювали утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, а саме в СІЗО слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим. Прокурор під час розгляду клопотання довів, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та що наразі, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, навіть цілодобовий домашній арешт не здатен запобігти ризикам, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, слідчий суддя, суд згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За матеріалами кримінального провадження 25.10.2025 загинула одна людина.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не визначити розмір застави, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини. При цьому слідчим суддею враховано поведінку ОСОБА_14 після вчинення ДТП.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 лютого 2026 року ( включно), без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 19.12.2025 о 12-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1