Дата документу 04.11.2025 Справа № 333/5452/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/821/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/5452/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2025 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2025 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.06.2025 року за №0000040 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК, накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0001;

- приміщення квартири, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- приміщення квартири, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- приміщення квартири, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- приміщення квартири, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- транспортний засіб TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові білого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчим суддею було допущено порушення засади змагальності сторін та доступу до правосуддя, зокрема, розглянуто клопотання про арешт майна за відсутності захисника, не зважаючи на подання нею клопотання про відкладення розгляду.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК, неявка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши ОСОБА_6 , який не підтримав апеляційну скаргу свого представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах кримінального провадження №0000040 здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

03.06.2025 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК.

26.06.2025 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області в порядку ст.208 КПК затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК.

26.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК.

З метою забезпечення виконання як виду покарання можливої конфіскації майна підозрюваного слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнила зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

У відповідності до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч.2 ст.170 КПК передбачено, що арешт майна допускається крім іншого з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно ч.5 ст.170 КПК, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК кримінального правопорушення, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, у власності ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває наступне майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0001; приміщення квартири, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення квартири, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення квартири, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення квартири, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно відомостей з Державного підприємства «Національні інформаційні системи», у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває наступне майно, а саме: транспортний засіб TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові білого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.59 КК покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Обізнаність ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, може свідчити про те, що вищевказане майно може бути відчужене з метою унеможливлення його арешту та подальшої можливої конфіскації майна як виду покарання.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист через розгляд клопотання слідчого у відсутності захисника підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки розгляд клопотання у відсутності захисника підозрюваного є правом слідчого судді, що передбачено положеннями ч.2 ст.171 КПК, і це не позбавляє захисника викласти підстави для скасування арешту майна, звернувшись до слідчого судді у порядку передбаченому ст.174 КПК.

Окрім того, з урахуванням встановлених кримінальним процесуальним законом скорочених строків розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження (в даному випадку не пізніше двох днів з дня надходження до суду клопотання про арешт майна), слідчий суддя, з огляду на надходження клопотання про арешт майна до суду 19.08.2025 року, дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду такого клопотання за відсутності захисника ОСОБА_7 , яка була належним чином та своєчасно сповіщена про дату, час та місце розгляду клопотання, призначеного на 20.08.2025 року.

Відтак, на переконання колегії суддів, в даному випадку слідчим суддею не було допущено жодних порушень встановлених вимогами ст.ст. 21, 22 КПК основних засад кримінального провадження, а саме доступу до правосуддя та змагальності сторін.

Враховуючи все вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2025 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4