Справа № 639/389/26
Провадження № 1-кс/639/137/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №639/389/26 (провадження № 1-кс/639/101/26) за скаргою ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000037 від 18.01.2018,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №639/389/26 (провадження № 1-кс/639/101/26) за скаргою ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000037 від 18.01.2018.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 вже приймав рішення у кримінальному провадженні № 0000037 від 18.01.2018 під час розгляду скарги ОСОБА_3 у справі №639/460/26, а саме: 26.01.2026 відмовив у відкритті провадження за цією скаргою, яка була подана з аналогічних підстав, що і скарга у справі № 639/389/26.

Вказаний факт, на думку ОСОБА_3 , свідчить про те, що слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 упереджено ставиться до скаржника і приймає рішення на користь прокурора і поліцейських, відмовляючи в розгляді скарги і утворює прецедент ігнорування прав людини.

ОСОБА_3 вважає, має місце конфлікт інтересів у слідчого судді ОСОБА_4 , а також є сумнів у неупередженості цього судді при прийнятті рішення у цієї справі, оскільки він не зможе в аналогічних спірних правовідносинах прийняти різне рішення, а відтак суд буде незаконним.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив зазначену заяву задовольнити.

Прокурор Новобаварської окружної прокурори м. Харкова у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 81 КПК України, відсутність у судовому засіданні судді, якому заявлено відвід, а також прокурора, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим вказана заява розглянута без їх участі.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , оцінивши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що на розгляді у Новобаварському районному суді міста Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0000037 від 18.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 175 КК України (судова справа №639/389/26, провадження № 1-кс/639/101/26).

Зазначена справа перебуває на розгляді у слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 .

27.01.2026 скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , посилаючись на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вирішуючи по суті питання щодо заявленого відводу суддя враховує, що обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Будь-яких об`єктивних підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 при розгляді судової справи №639/389/26 не встановлено та скаржником таких обставин не доведено.

Факти, наведені ОСОБА_3 у заяві від 27.01.2026, жодним чином не свідчать упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при здійсненні правосуддя, не свідчать про його небезсторонність чи особисту заінтересованість при розгляді цієї справи.

Сам по собі факт незгоди скаржника ОСОБА_3 з ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 26.01.2026, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , не є правовою підставою для відводу судді та не є обставиною, яка виключає участь судді при розгляді іншої справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 27.01.2026 та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

З огляду на викладене, відсутні визначені КПК України правові підстави для відводу слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №639/389/26 (провадження №1-кс/639/101/26) за скаргою ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 27.01.2026 про відвід слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №639/389/26 (провадження № 1-кс/639/101/26) за скаргою ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000037 від 18.01.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1