Провадження № 1-кс/204/3054/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001220 від 25.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001220 від 25.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001220 від 25.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2025 до ЧЧ відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 25.10.2025 близько 16:37 години за адресою: м. Дніпро, пров. Січовий, біля буд. 4, працівниками УПП в Дніпропетровській області (легіон №252) зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення поверхневої перевірки у якого у правій кишені куртки виявлено сліп. пакети з речовиною, зовні схожою на наркотичну. (ЖЄО № 28925 від 25.10.2025). 25.10.2025 слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд за адресою: м. Дніпро, пров. Січовий, біля буд. 4, у ході проведення якого виявлено та вилучено: один прозорий сліп пакет та десять згортків білого кольору, поміщені до спец. пакету PSP 1080171; прозорий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщений до спец. пакету PSP 1080172; дев`ять згортків рожевого кольору, один прозорий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та один прозорий сліп пакет, в якому знаходись виявлене, поміщені до спец. пакету PSP 1080137; вісім згортків сірого кольору та один прозорий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та сліп пакет, в якому знаходилось виявлене, поміщені до спец. пакету PSP 1080101; два помаранчевих згортки та один прозорий сліп пакет з кристалічною речовиною та сліп пакет, в якому знаходилось виявлене, поміщені до спец. пакету PSP 1080136; мобільний телефон марки «OPPO А76» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , поміщено до спец. пакету PSP 1080170; 3 сліди пальців рук, які перекопійовані на 3 липкі стрічки, поміщені до паперового конверту білого кольору. Постановою слідчого від 25.10.2025 вилучені вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001220. Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані тимчасово вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і в подальшому будуть використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно. Для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження. Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості, є арешт майна. Постановою слідчого від 14.09.2025, вищевказане тимчасово вилучене майно, вилучене 14.09.2025 в ході проведення огляду місця події, визнано речовими доказами. Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є виключно збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню. На підставі викладеного вище, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001220 від 25.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Також встановлено, що постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 25.10.2025 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001220, а саме: один прозорий сліп пакет та десять згортків білого кольору; прозорий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; дев`ять згортків рожевого кольору, один прозорий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та один прозорий сліп пакет; вісім згортків сірого кольору та один прозорий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та сліп пакет; два помаранчевих згортки та один прозорий сліп пакет з кристалічною речовиною та сліп пакет, в якому знаходилось виявлене; мобільний телефон марки «OPPO А76» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; 3 сліди пальців рук, які перекопійовані на 3 липкі стрічки.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001220 від 25.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.10.2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме на: один прозорий сліп пакет та десять згортків білого кольору; прозорий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; дев`ять згортків рожевого кольору, один прозорий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та один прозорий сліп пакет; вісім згортків сірого кольору та один прозорий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та сліп пакет; два помаранчевих згортки та один прозорий сліп пакет з кристалічною речовиною та сліп пакет, в якому знаходилось виявлене; мобільний телефон марки «OPPO А76» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; 3 сліди пальців рук, які перекопійовані на 3 липкі стрічки, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1