Провадження №: 1-кс/755/4280/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії дізнавачів відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, які полягають у неправильній кваліфікації кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0001071 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на дії дізнавачів ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, в якій скаржниця просить зобов`язати дізнавачів ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань, змінивши правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні.

Скаргу обґрунтовує тим, що у Дніпровському УП ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

10.11.2025 начальником сектору дізнання ВП № 3 (з обслуговування житлового масиву «Русанівка») Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проінформовано заявницю, що внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, ОСОБА_3 зазначає, що дані внесені за іншою статтею, ніж та, яка відповідає обставинам справи, що на її думку, є не правильною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На думку скаржниці, за вищевказаними обставинами події відповідна правова кваліфікація вказаного правопорушення повинна бути кваліфікована за ч. 4 ст. 185 (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану) КК України, оскільки у період з 26.08.2025 по 12.10.2025 року невідома особа здійснила крадіжку речей з боксу, за адресою: м. Київ, вул. П. Куліша, а саме: автозапчастин, автохімії та інструментів.

Відтак, враховуючи вищевикладене просила задовольнити скаргу та зобов`язати дізнавачів ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві змінити правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано провадження - 13 листопада 2025 року.

Слідча суддя, перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою, встановила наступне.

Положеннями статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною другою статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В поданій скарзі заявниця просить суд зобов`язати дізнавачів ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань, змінивши правову кваліфікацію, у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні № 0001071 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідча суддя звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішення питання щодо перекваліфікації кримінального провадження належить до дискреційних повноважень дізнавачів, та не віднесено до компетенції слідчої судді, а тому відсутні підстави давати вказівки дізнавачам, а саме зобов`язувати їх перекваліфіковувати кримінальне провадження, а отже, в порядку ст. 303 КПК, вимоги заявниці не можуть бути предметом оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 подано скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, а відтак у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії дізнавачів відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, які полягають у неправильній кваліфікації кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0001071 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1