Справа № 372/4557/25
Провадження 1-кп-383/25
ухвала

24 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000969 від 09.05.2025 року, відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року призначено підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід домашній арешт.

20.08.2025 року потерпіла ОСОБА_10 подала до суду цивільний позов, який вона просила прийняти до розгляду та задовольнити його в рамках розгляду кримінального провадження.

В судовому засідання поставлено на обговорення питання про прийняття до розгляду цивільного позову.

Представник потерпілої просив прийняти цивільний позов до розгляду в мажах кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти прийняття до розгляду цивільного позову.

Захисники обвинуваченого заперечили проти прийняття до розгляду цивільного позову, посилаючись на те, що вони з ним не ознайомленні.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілої про прийняття до розгляду цивільного позову.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали ряд клопотань, скарг та заперечень на рішення слідчого, зокрема скарга на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про повторний допит свідків, про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту обвинуваченого та свідків, заперечення на ухвалу слідчого судді, яка не піддягає окремому оскарженню в яких просять надати стороні захисту доступ до матерів справи № 372/2518/25, оформлених Обухівським районним судом Київської області на підставі клопотання слідчого про проведення обшуку квартири, витребувати їх та дослідити під час судового розгляду даного кримінального провадження, визнати інформацію, яка зібрана, зафіксована та оформлена протоколом обшуку квартири від 09.05.2025 року недопустимою, визнати протокол обшуку квартири від 09.05.2025 року, а також всі похідні докази недопустимими, скаргу-заперечення в порядку ст.ст. 303, 309 КПК України в якій просять кримінальне провадження внесене до ЄРДР 09.05.2025 року за № 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпано можливості їх отримати, клопотання про витребування доказів у ТОВ «Лайфселл».

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, зі змісту поданих захисниками обвинуваченого скарг та клопотань вбачається, що фактично вони оскаржують рішення та дії слідчого, які мали місце в межах досудового розслідування. Правова оцінка таким скаргам і клопотанням може бути надана лише у випадку дослідження певних доказів, що неможливо на цій стадії кримінального провадження в силу приписів ст.317 КПК України. Відтак, подані стороною захисту скарги і клопотання на стадії підготовчого провадження є передчасними. За таких обставин в задоволенні скарг і клопотань захисників слід відмовити.

Поряд з тим, заперечення захисників на ухвали слідчих суддів, постанови слідчого прийняти до відома і залучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора, яка просила призначити справу до судового розгляду, представника потерпілої, який підтримав думку прокурора та просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та захисників, які заперечили проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.1-3 ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження потребує закритого судового засідання і повинне розглядатися у закритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої, захисників, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Прокурор в судовому засіданні подала клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому строком на два місяці, яке підтримала в судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Представник потерпілої в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисники обвинуваченого заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного захожу заперечили в повному обсязі, посилаючись на можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраного запобіжного заходу, суд приймає до уваги наступне.

07 серпня 2025 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 жовтня 2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, у разі якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватими у інкримінованому злочині, дані про його особу, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на його вік, рід занять, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Доводи захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який суд вважає необґрунтованими, оскільки запропонований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, а раніше обраний запобіжний захід є законним і обґрунтованим.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов прийняти до розгляду.

В задоволенні скарг і клопотань захисників відмовити.

Заперечення захисників на ухвали слідчих суддів, постанови слідчого прийняти до відома і залучити до матеріалів справи.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 09.05.2025 року, відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, на 03 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у закритому судовому засіданні колегією суддів.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої, захисників, обвинуваченого.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту до 22 листопада 2025 року включно, змінивши час перебування під домашнім арештом на період часу з 00-00 год. до 05-00 год., продовживши строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу до 22 листопада 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні та відповідний орган поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3