Провадження № 1-кс/524/164/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, зареєстрованому 15 вересня 2025 року за № 00001764 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, з середньою освітою, не працюючої, не заміжній, має на утриманні малолітню дитину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 13 вересня 2025 року у нічний час доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку № 24 на вул. Київській, м. Кременчук, Полтавська область, де у потерпілої ОСОБА_6 побачила мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13 C Navy Blue». У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 липня 2025 року № 4524-IX з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою, таємно, повторно, ОСОБА_4 скориставшись тим, що її дії непомітні для оточуючих, викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13 C Navy Blue» вартістю згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/24982-ТВ 3572 грн 00 коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3572 грн 00 коп.

31 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

За доводами слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколом огляду відео; протоколами допитів свідків; протоколом впізнання з потерпілою; протоколом допиту підозрюваної; іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Посилаючись на положення статей 177, 179 КПК України, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком на два місяці із покладенням на неї відповідних обов`язків, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення можливої відповідальності пов`язаної з позбавленням волі. Крім того, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займається, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що вона може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння (пункт 1 частини першої статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, офіційного заробітку не має, раніше неодноразово судима за злочини проти власності, що може призвести до вчинення останньою інших корисливих кримінальних правопорушень (пункт 5 частини першої статті 177 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд установив, що в провадженні слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №00001764 від 15 вересня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Так, не вирішуючи питання щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці існування передбачених частиною першою статті 177 КПК України ризиків, про наявність яких стверджують слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана не працевлаштована.

Зі змісту статті 178 КПК України вбачається, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

На підставі частини сьомої статті 194 КПК України вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1