СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1089/25
Провадження №1-кп/547/125/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000553 від 25.09.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Семенівка, Полтавської області, громадянка України, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, пенсіонер за віком, особа з інвалідністю 3 групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення передбачені ст. 156 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів національної поліції.

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 302 о/с від 20.07.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 призначена на посаду інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Тобто, будучи інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, згідно примітки 1 статті 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Відповідно до посадових інструкцій 23 квітня 2025 року інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 здійснювали превентивну та профілактичну діяльність спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень на території оперативного обслуговування відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

24 вересня 2025 року близько 15 год. 00 хвилин, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них обов`язки з превентивної та профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень на території обслуговування, перебували в селі Біляки по вулиці Центральна де, в магазині «Лілія», що розташований по вулиці Центральна 85, встановили наявність підстав для складання протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 156 КУпАП щодо особи, яка є продавцем магазину та реалізовувала тютюнові вироби без марки акцизного податку.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.156 КУпАП до магазину прибула ФОП ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 того ж дня, приблизно, о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи поряд магазину "Лілія", в селі Біляки, Кременчуцького району, Полтавської області по вул. Центральна, 85, усвідомлюючи, що продавець магазину ОСОБА_7 . вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи що старший лейтенант поліції ОСОБА_5 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки остання перебувала в однострої, представилась та мала при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якої входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, розуміючи незаконність своїх дій та будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейського старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 обов`язків, діючи умисно, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , яка відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади і є службовою особою, у розмірі 5000 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_7 , тим самим висловила пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах третьої особи службовою особою дій з використанням службового становища.

Після цього злочинні дії ОСОБА_4 були припинені інспектором ювенальної превенції відділу превенції Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію "102".

Зазначеним діянням обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.

Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, здійснив судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченої і дослідженням доказів щодо її особи.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні провину визнала повністю. Пояснила, що мала намір дати поліцейському кошти за нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. Магазин "Лілія" це магазин обвинуваченої. Просила призначити мінімально можливий штраф. Сплати його протягом місяця зможе.

Обвинувачена на обліку у лікарів нарколога, психіатра або невропатолога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально. Є пенсіонером за віком, є фізичною особою-підприємцем, є особою з інвалідністю 3 групи.

За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і обвинувачена підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, у т.ч. його вік і стан здоров`я; обставини, що пом`якшують відповідальність; так званий спрощений порядок дослідження доказів і повне визнання обвинуваченою фактичних обставин кримінального правопорушення і своєї провини у діянні; позицію сторін щодо виду і розміру покарання.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 369 КК України, що також пропонувалося прокурором, а не обмеження чи позбавлення волі.

Цивільний позов не пред`явлено.

Вказані у реєстрі матеріалів кримінального провадження речові докази: портативний відеореєстратор залишити власнику; диски з відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, клопотання про його застосування не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, за яким призначити їй покарання у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Речові докази: портативний відеореєстратор залишити власнику; диски з відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_8