Справа № 461/65/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/238/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 січня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000221 від 17 жовтня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000221 від 17.10.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 січня 2026 року таке клопотання задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 2 місяці, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 07.03.2026 року. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та доведеністю слідчим та прокурором існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Заставу слідчий суддя визначав із урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, а саме того, що підозрюваного, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей; має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем праці, зокрема, нагороджений почесною грамотою голови Центральної ради Всеукраїнської професійної спілки працівників органів Державної фіскальної служби від 22.06.2018 року за сумлінну працю, активну участь у вирішенні питань суспільного захисті членів профспілки, брав участь в міжнародних семінарах, зокрема на тему «Співробітництво у сфері розвитку системи моніторингу AML/CFT: міжнародні та національні аспекти», що відбувався 17-18 жовтня 2017 року у м. Львові під егідою Державної служби фінансового моніторингу України, «Генезис національного законодавства з питань ПВК/ФТ», що відбувався 18-19 червня 2015 року у м. Львові під егідою Державної служби фінансового моніторингу України та Координатора проектів ОБСЄ в Україні, «Ключові ризики системи AML/CFT: результати 5-го раунду оцінювання MONEYVAL», що відбувався 14-15 грудня 2017 року у м. Львові під егідою Державної служби фінансового моніторингу України, проектного координатора ОБСЄ в Україні, керівника EUACI та навчального центру FIU; окрім цього відзначений подякою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_12 від 17.04.2023 року за підтримку Збройних Сил України, сприяння захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої Батьківщини та надану матеріальну допомогу; подякою командира першого механізованого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_13 за працю та допомогу воїнам.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 січня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ; ухвалити нову ухвалу, якою призначити ОСОБА_7 особисте зобов`язання та покласти на ОСОБА_7 , строком на 2 місяці, обов`язки, передбачені ч.5 с т.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_14 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Якщо суд апеляційної інстанції дійде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, то апелянт також просить визначити заставу у розмірі 20 прожиткових м мінімумів доходів громадян та покласти строком на 2 місяці, обов`язки передбачені ч.5 с т.194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог процесуального закону, за неповно з`ясованих обставин, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Стверджує, що слідчим суддею не було враховано те, що слідчий до свого клопотання не надав жодного доказу, який би підтверджував існування у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, за відсутності належного обґрунтування ризиків, вважає визначений розмір застави надмірним, необгрунтованим та таким, що не відповідає принципу пропорційності.

Наголошує, що заявлена підозра не є обгрунтована, а більшість аргументів сторони обвинувачення ґрунтуються на припущеннях. Зазначає, що станом на 22 грудня 2025 року сам оперуповноважений у рапорті офіційно визнав недостатність зібраних доказів для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Водночас уже 5 січня 2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру. Цей короткий проміжок часу у два тижні викликає сумніви щодо якісної зміни доказової бази. А всі докази сторони обвинувачення були зібрані до 22 грудня 2025 року, тобто на той момент, коли сам оперуповноважений офіційно заявив про їх недостатність.

Звертає увагу на те, що станом на 2 січня 2026 року попереднім слідчим не було проведено жодної слідчої дії впродовж понад півтора місяця з моменту призначення. Водночас уже через три дні після передачі провадження, а саме 5 січня 2026 року, новий слідчий, не провівши власного розслідування та не здійснивши жодних додаткових слідчих дій для перевірки та доповнення доказової бази, повідомив ОСОБА_7 про підозру. Заявляє, що зміна підслідності безпідставна.

Підкреслює, що заявлені ризики є недоведеними, підозрюваний ОСОБА_7 глибоко інтегрований у суспільне життя, має позитивні характеристики, нагороди та високі відзнаки, що свідчать про його вагомий внесок у розвиток громади та демонструє виняткову громадянську позицію та патріотизм.

Заявляє, що у цьому кримінальному провадженні розмір ймовірної неправомірної вигоди, про яку йдеться в повідомленні про підозру, становить 35 300 гривень. Водночас визначена слідчим суддею застава складає 266 240 гривень, тобто у сім з половиною разів перевищує суму ймовірної неправомірної вигоди. Вказане, на думку апелянта, свідчить про порушення принципу пропорційності при визначенні розміру застави, а також те, що її розмір є неспіврозмірним обставинам кримінального провадження. Більше того, як вбачається з довідки №317.4-22/51 від 06.01.2026 року така була видана ОСОБА_7 в тому, що він дійсно працює в Львівській митниці з 22.12.2021 року на посаді заступника начальника відділу у підрозділі відділу митного оформлення №4 та його заробіток з січня 2025 року по грудень 2025 року склав 682 951,57 грн, середньомісячна заробітна плата 56 912, 63 грн. Тому розмір застави є фактично половиною річного доходу підозрюваного.

Звертає увагу на те, що обов`язок як «не відлучатися з міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду» не може бути виконаний підозрюваним, оскільки ОСОБА_7 доглядає за своїми літніми батьками - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які потребують постійної підтримки та допомоги. Батьки ОСОБА_7 проживають у місті Городок, що обумовлює необхідність регулярних відвідувань для надання їм побутової та медичної допомоги. Ця обставина має принципове значення для визначення розумних меж його пересування, оскільки обмеження у виїзді за межі міста Львова фактично унеможливлює виконання його сімейних обов`язків щодо догляду за літніми батьками.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційні доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та вмотивованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, одне із яких є тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років;

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій. Так, обґрунтованість підозри доводиться матеріалами справи, а саме:рапортом на виявлення ознак кримінального правопорушення від 13.10.2025 № 62/14/4-796д; заявою ОСОБА_14 від 22.10.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 21.10.2025, 30.10.2025, 26.11.2025, 19.12.2025; протоколом НСРД від 01.12.2025 № 62/14/4-4380т; протоколом НСРД від 04.12.2025 № 62/14/4- 4379т; протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000221 від 17.10.2025

Разом з тим, на думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Апеляційний суд приходить до переконання, що всупереч згаданій нормі закону у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 08 січня 2026 року відсутні посилання на матеріали, які підтверджують наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що всупереч п.6 ч.1 ст. 184 КПК України як і у згаданому клопотанні, так і у оскаржуваній ухвалі слідчого судді, відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризиків, заявленим у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. А стороною обвинувачення не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 одружений, виховує двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем праці, зокрема, нагороджений почесною грамотою голови Центральної ради Всеукраїнської професійної спілки працівників органів Державної фіскальної служби від 22.06.2018 року за сумлінну працю, активну участь у вирішенні питань суспільного захисті членів профспілки, брав участь в міжнародних семінарах, зокрема на тему «Співробітництво у сфері розвитку системи моніторингу AML/CFT: міжнародні та національні аспекти», що відбувався 17-18 жовтня 2017 року у м. Львові під егідою Державної служби фінансового моніторингу України, «Генезис національного законодавства з питань ПВК/ФТ», що відбувався 18-19 червня 2015 року у м. Львові під егідою Державної служби фінансового моніторингу України та Координатора проектів ОБСЄ в Україні, «Ключові ризики системи AML/CFT: результати 5-го раунду оцінювання MONEYVAL», що відбувався 14-15 грудня 2017 року у м. Львові під егідою Державної служби фінансового моніторингу України, проектного координатора ОБСЄ в Україні, керівника EUACI та навчального центру FIU; окрім цього відзначений подякою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_12 від 17.04.2023 року за підтримку Збройних Сил України, сприяння захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої Батьківщини та надану матеріальну допомогу; подякою командира першого механізованого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_13 за працю та допомогу воїнам;

Крім того, ОСОБА_7 доглядає за своїми літніми батьками - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які потребують постійної підтримки та допомоги. Батьки ОСОБА_7 проживають у місті Городок, що обумовлює необхідність регулярних відвідувань для надання їм побутової та медичної допомоги.

Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, процесуальну поведінку та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, здатен більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Апеляційні доводи у тому, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави є надто обтяжливим для підозрюваного ОСОБА_7 , зважаючи на його характеризуючи дані та процесуальну поведінку, колегія суддів вважає підставними і обґрунтованими належним чином.

Будь-яких доказів щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема його неявка чи переховування від слідства, апеляційному суду стороною обвинувачення не надано.

Крім того, стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів заявлених ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, на думку апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 необґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. На цій стадії досудового розслідування достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і такий буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 січня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000221 від 17 жовтня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною визначеною ними вимогою;

2. не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_8 ,

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 07.03.2026 року включно.

Заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_19 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4