УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги встановлено, що 13 листопада 2025 року ОСОБА_3 подано заяву слідчому слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 про вчинення злочинів за ознаками статей 365, 382 та 396 КК України. В заяві ОСОБА_3 зазначив місце (Вінницьке РУП ГУНП у Вінницькій області), час злочинів (7,13 листопада 2025 року), особу, що вчинила злочин (начальник СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 ), мотиви вчинення злочину (з метою приховати злочин та не виконати рішення суду) та просив внести відомості про дані кримінальні правопорушення до ЄРДР. Проте, як зазначає заявник, всупереч положенням ст. 214 КПК України, вищевказана заява про злочин не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання та не повідомлено ОСОБА_3 про початок досудового розслідування. Тому заявник просить суд зобов`язати слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , як посадову особу, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, а саме: внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13 листопада 2025 року про вчинення кримінального злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд її задовольнити з підстав що наведено у скарзі, додатково повідомив, що ОСОБА_5 вчинив неправомірні дії, оскільки за ухвалою суду мали бути внесені відомості до ЄРДР за ст.122 КК України, а були внесені за ст.125 КПК, а також вказав, що дані відомості дуже довго вносились до ЄРДР.

Вінницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повноважного представника в судове засідання не забезпечило, однак слідчий СВ Вінницького РУП ОСОБА_6 на адресу суду подала клопотання в якому просила суд проводити розгляд скарги у її відсутність, щодо вимог скарги заперечувала, оскільки вказана заява від 13.11.2025 зареєстрована в журналі єдиного обліку Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за №32561, розгляд вказаного звернення станом на дату судового засідання ще триває, до ЄРДР відомості за наведеною заявою не вносились, додатково зазначила, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/33399/25 надійшла до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та 13.11.2025 внесена до ЄРДР за №0000240, на підтвердження зазначеного слідчим долучено копію витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000240 від 13.11.2025.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені з поміж іншого: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 13 листопада 2025 року ОСОБА_3 подано заяву слідчому слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 про вчинення злочинів за ознаками статей 365, 382 та 396 КК України. В заяві ОСОБА_3 зазначив місце злочину (Вінницьке РУП ГУНП у Вінницькій області), час злочинів (7,13 листопада 2025 року), особу що вчинила злочин (начальник СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 ), мотиви вчинення злочину (з метою приховати злочин та не виконати рішення суду).

Як зазначає ОСОБА_3 в своїй заяві від 13.11.2025, 07.11.2025 начальник СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 отримав на виконання ухвалу Вінницького міського суду від 30.10.2025 у справі №127/33399/25, але у встановлений законом 24-х годинний термін не вніс заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину до ЄРДР чим вчинив злочин, що кваліфікується за ст.ст.382 та 396 КК України.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, а саме з наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 13.11.2025 «До СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала суду від 30.10.2025 (127/33399/25) Вінницького міського суду у Вінницькій області, щодо зобов`язання уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 214 КПК України внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.10.2025 за фактом нанесення останньому тілесних ушкоджень», отже, уповноваженими особами Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 13.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.10.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 у справі №127/33399/25.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду. Зокрема в постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

ОСОБА_3 у скарзі порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2025, з якою останній звертався до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Таким чином, суд приходить до того, що скарга ОСОБА_3 не свідчить про наявність в діях (бездіяльності) уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області протиправної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 13.11.2025, не може розцінюватись як бездіяльність слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, що стосується, твердження ОСОБА_3 , про те що працівниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області неправомірно внесено відомості до ЄРДР в кримінальному провадженні №0000240 від 13.11.2025, за ст. 125 КК України, оскільки за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 у справі №127/33399/25 мали бути внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України, то дане твердження судом до уваги не приймається, оскільки визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за конкретною статтею Кримінального кодексу України відноситься до повноважень слідчого та прокурора, вказана кваліфікація є попередньою та здійснюється слідчим або прокурором за результатами опрацювання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Така кваліфікація в подальшому, за наслідками проведення слідчих дій, може бути змінена.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2025 про кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя