Справа № 367/7511/21
Провадження №1-кс/367/19/2026
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах скаржниці ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою у якій просить поновити строк для подання скарги та скасувати постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000186 від 31 грудня 2024 року, а матеріали кримінального провадження № 0000186 повернути до відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної в Київській області для досудового розслідування. Скаргу мотивує наступним. Копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000186 від 31 грудня 2024 року отримала лише 14.04.2025 року в приміщенні Бучанської окружної прокуратури, тому вимушена порушити питання про поновлення процесуального строку для подання скарги на постанову слідчого та просить суд поновити строк для звернення із даною скаргою. Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст. 156 КК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2024 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України скасовано. В ухвалі Київського апеляційного суду від 22.04.2024 року вказано, що при новому розслідуванні належить виконати перелічені вище слідчі дії, та виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника. Однак, новою слідчою слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 так і не було проведено жодних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 22.04.2024 року виконані не були. При новому досудовому розслідуванні так і не були досліджені матеріали кримінального провадження, не перевірено докази, на підставі яких слідча прийшла до відповідних висновків про закриття провадження, та прийнято суто формальне рішення з посиланням лише на зміст постанови про закриття кримінального провадження, що свідчить про неналежну перевірку законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження. Слідчою в постанові взагалі не обґрунтовано та не вказано норми Кримінально-процесуального кодексу України щодо підстав для закриття кримінального провадження. Під час досудового розслідування слідчою СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 не було вчинено дій спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, не було допитано ОСОБА_4 в якості потерпілої, не було допитано свідків, не були розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.09.2021 року про допит в якості свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають відомості з приводу розпусних дій ОСОБА_9 відносно малолітньої ОСОБА_10 , не проводилися одночасні допити за участю ОСОБА_9 та свідків у кримінальному провадженні з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, не проводився і допит малолітньої дитини ОСОБА_10 у присутності психолога, відповідно до ч. 1 ст. 226 КПК України, без присутності матері дитини ОСОБА_11 , так як вона приховує злочин, який вчиняє її чоловік ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вона може негативно вплинути на допитувану особу та її показання, не було проведено всіх необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження для з`ясування всіх обставин справи. Слідчою у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу правопорушення та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчою не наведено. Постанова слідчої про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України. Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчою вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

В своїх поясненнях в судовому засіданні скаржниця та її представник ОСОБА_3 повністю підтримала скаргу з обставин зазначених в ній та просила скаргу задоволити в повному обсязі.

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної в Київській області в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржниці та її представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст. 156 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, дослідивши матеріали, встановлено, що скаргу подано заявником з пропущенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. В судовому засіданні особа, яка подала скаргу просила поновити зазначений строк, а слідчий суддя вважає зазначені причини пропуску строків поважними.

Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 13 березня 2021 року, у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до чч ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_9 здійснює систематичне психологічне насилля по відношенню до своєї родини.

21 серпня 2021 року Бучанською окружною прокуратурою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 21 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.156 КК України, та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21 серпня 2021 року матеріали досудових розслідувань № 0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та № 0000107 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 156 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню неодноразово виносилися слідчим постанови про закриття кримінального провадження, що були скасовані як рішеннями Бучанської окружної прокуратури так і судом, через відсутність всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки доказів, проведення необхідних слідчих дій по провадженню.

Зокрема згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України скасовано. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що під час досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , яку залучено до кримінального провадження в якості законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_9 , а також ОСОБА_14 , яка є власником квартири, яку орендували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та яка підтвердила, що останні орендували у неї квартиру та претензій до них стосовно чистоти чи неналежної поведінки не мала. З показань ОСОБА_4 , слідує, що остання підтвердила наведені нею у заявах обставини щодо вчинення на її переконання ОСОБА_9 психологічного насилля та розпусних дій по відношенню до її онуки - малолітньої ОСОБА_10 2017 року народження, які полягали у торканні статевих органів малолітньої дівчини та інших, такі ж обставини повідомив і ОСОБА_13 посилаючись на те, що дізнався про неправомірні дії ОСОБА_9 від онуки малолітньої ОСОБА_10 , з приводу чого вони з дружиною звертались до психолога та дитячого лікаря-гінеколога. Будучи допитаними ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заперечували наведені ОСОБА_4 в заяві обставини, посилаючись на те, що остання обмовляє ОСОБА_9 , з метою забрати до себе онуку. Однак, розбіжності у показаннях наведених вище свідків не були усуненні слідчим шляхом одночасного допиту за участю ОСОБА_9 та свідків у кримінальному провадженні. До того ж, такі показання, як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , так і ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не підтверджені, чи не спростовані іншими засобами доказування. Крім того, слідчим не було допитано ОСОБА_10 в присутності фахівця установи МВС за напрямком психологічних досліджень в умовах «Зеленої кімнати», з метою уникнення прямого чи опосередкованого впливу з боку значимих дорослих. При цьому, після проведення такого допиту за участю психолога, слідчий має допитати психолога, який буде брати участь у допиті малолітньої щодо проведення аналізу відповіді і поведінки дитини, для з`ясування чи мав факт розбещення ОСОБА_9 малолітньої дитини. В матеріалах справи міститься заява законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , про те, що 06.07.2023 з`явитись у приміщення ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не мають можливості у зв`язку із сімейними обставинами (знаходяться в іншій області). Однак, згідно із Актом депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_15 від 06.04.2023 засвідчено, що ОСОБА_16 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , цю ж адресу вказала представник і в заяві та інших поданих слідчому документах. Зазначені обставини залишились без належної перевірки слідчим. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_7 , в якій остання категорично заперечує щодо проведення огляду ОСОБА_10 лікарем гінекологом за участю судово-медичного експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, в той же час вказує про можливість надання медичних документів на підтвердження відвідування лікаря-гінеколога і лікаря-психолога за самозверненням. 22.03.2021 слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було винесено постанову про доручення проведення судової психологічної експертизи. 05.07.2021 експертом ДНДЕКЦ МВС України було проведено експертне спілкування з малолітньою ОСОБА_10 2017 року народження. Водночас, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідча не зверталась із клопотанням про проведення судово-психіатричної експертизи для з`ясування у малолітньої ОСОБА_10 , 2017 року народження, ознак підвищеної схильності до фантазування та навіювання, чи виходить її фантазування за межі вікової норми, ким здійснено вплив на таке фантазування, а також схильності до заміщення проміжків пам`яті вимислом, тощо, про що міститься пряма вказівка прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області. Також не було виконано вказівку прокурора щодо встановлення сімейного лікаря родини дівчинки та особи лікаря-гінеколога, який на прохання ОСОБА_4 проводив огляд малолітньої ОСОБА_10 та відповідно допитано встановлену особу, зокрема щодо стану здоров`я дитини, встановленого діагнозу, призначеного лікування тощо, а також встановлено та допитано коло рідних та близьких ОСОБА_9 щодо особливостей характеру останнього, схильності до протиправної поведінки тощо. В матеріалах кримінальної справи міститься клопотання ОСОБА_4 щодо допиту, як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на переконання заявника мають відомості з приводу розпусних дій ОСОБА_9 щодо неповнолітньої ОСОБА_10 , яке не було розглянуто слідчим та свідків допитано не було. Всі вищенаведені обставини не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові слідчого. З огляду на викладене, визнати досудове розслідування повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає не можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України підлягає скасуванню. При новому розслідуванні належить виконати перелічені вище слідчі дії, та виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Постановою слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 КК України, ч. 2 ст. 156 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Рішення про закриття кримінального провадження мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування не вдалося встановити свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження була проведена судова психологічна експертиза, згідно висновку експерта №СЕ-19-21/9626-ПС від 12.08.2021 на момент проведення психодіагностичного дослідження, достатнього комплексу ознак, які б вказували на наявність психотравмування дитини щодо ситуації, яка розглядається в рамках кримінального провадження не було виявлено, ознак проявів психотравмування дитини в рамках кримінального провадження не було виявлено.

Проте, слідчим Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування, розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, не були виконані перелічені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року слідчі дії, зокрема: не було допитано ОСОБА_4 в якості потерпілої, не були розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.09.2021 року про допит в якості свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають відомості з приводу розпусних дій ОСОБА_9 відносно малолітньої ОСОБА_10 , не проводилися одночасні допити за участю ОСОБА_9 та свідків у кримінальному провадженні з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, не проводився і допит малолітньої дитини ОСОБА_10 у присутності психолога, відповідно до ч. 1 ст. 226 КПК України, без присутності матері дитини ОСОБА_11 , так як вона приховує злочин, який вчиняє її чоловік ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вона може негативно вплинути на допитувану особу та її показання, відсутнє клопотання слідчого про проведення судово-психіатричної експертизи для з`ясування у малолітньої ОСОБА_10 , 2017 року народження, ознак підвищеної схильності до фантазування та навіювання, чи виходить її фантазування за межі вікової норми, ким здійснено вплив на таке фантазування, а також схильності до заміщення проміжків пам`яті вимислом, тощо, про що міститься пряма вказівка прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області, також не було виконано вказівку прокурора і щодо встановлення сімейного лікаря родини дівчинки та особи лікаря-гінеколога, який на прохання ОСОБА_4 проводив огляд малолітньої ОСОБА_10 та відповідно допитано встановлену особу, зокрема щодо стану здоров`я дитини, встановленого діагнозу, призначеного лікування тощо, а також встановлено та допитано коло рідних та близьких ОСОБА_9 щодо особливостей характеру останнього, схильності до протиправної поведінки тощо.

Крім того, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, належних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, на які посилалася скаржниця в своїй скарзі, що дає підстави слідчому судді скасувати постанову від 31.12.2024 року та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах заявника ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 13 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст. 156 КК України, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 13 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст. 156 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах скаржниці ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 13 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст. 156 КК України.

Матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 13 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст. 156 КК України, повернути до Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1