Провадження № 1-кп/643/1120/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 22.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацевлаштованої, із середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, раніше судимої: 12.08.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджена 12.08.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік. На засуджену ОСОБА_3 вказаним вироком покладено обов`язки, передбачені ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_3 , отримавши копію вироку Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2024, який набрав законної сили 12.09.2024, погоджуючись із встановленими судом обставинами та мірою покарання, не оскаржувала його в апеляційному порядку. Також ОСОБА_3 була присутня у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0002444 від 12.07.2024 за ч. 1 ст. 383 КК України та під час оголошення вироку і дізналася про покладене на неї судом покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

18.09.2024 вказаний вирок суду від 12.08.2024 року разом з розпорядженням про його виконання надійшов для виконання у Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

20.09.2024 року ОСОБА_3 з`явилася за викликом до Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, де була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду, де їй було роз`яснено, що згідно зі ст. 49-1 КВК України засуджена зобов`язана виконувати обов`язки, які покладені на неї судом, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Також ОСОБА_3 під підпис роз`яснено, що ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженою обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду, попереджена про наслідки за ухилення від відбування покарання, попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Однак, ОСОБА_3 , будучи ознайомленою із даним вироком та обов`язками, покладеними на неї вказаним вироком суду, будучи попередженою про правові наслідки, які настають за невиконання покладених на неї обов`язків, усвідомлюючи необхідність відбування покарання, призначеного вироком суду та маючи реальну можливість його відбути, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на ухилення від відбування покарання, у порушення вимог ч. 3 ст. 49-3 КВК України, діючи всупереч інтересам правосуддя, в частині забезпечення виконання покарання, незважаючи на проведену профілактичну бесіду щодо обов`язків засуджених, порушуючи покладені на неї обов`язки, умисно ухилилася від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме вчинила нижченаведені адміністративні правопорушення:

- протягом вересня 2024 року ОСОБА_3 6 разів здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, у зв`язку з чим співробітниками Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області складено щодо неї протокол ВАД № 095138 від 02.09.2024 за ст. 183 КУпАП, протокол ВАВ № 875819 від 19.09.2024 за ст. 183 КУпАП, протокол ВАД № 095357 від 25.09.2024 за ст. 183 КУпАП, протокол ВАД № 095358 від 25.09.2024 за ст. 183 КУпАП, протокол ВАД № 095359 від 25.09.2024 за ст. 183 КУпАП, протокол ВАД № 095360 від 25.09.2024 за ст. 183 КУпАП, які згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження та розглянуті Адміністративною комісією Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, якою за результатами розгляду вказаних протоколів винесено постанову № 19/38 від 14.10.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 901,00 грн.

Крім того, працівниками органу пробації за результатами проведення повної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та оцінювання динамічних факторів 22.10.2024 ОСОБА_3 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою остання повинна з`являтися до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області кожен четвертий вівторок кожного місяця. З вказаною постановою ОСОБА_3 ознайомлена 22.10.2024 під підпис.

Проте, ОСОБА_3 , будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, достовірно знаючи про свої обов`язки, порядок та дні явки на реєстрацію до органу пробації, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, 22.04.2025 без жодного попередження не з`явилася на планову реєстрацію до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

Після цього, 26.11.2024 працівниками Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, у зв`язку з порушенням порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме: вчиненням адміністративних правопорушень ОСОБА_3 , на підставі ст. 49-3 КВК України до ОСОБА_3 застосовано письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, а також додатково роз`яснено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання, зокрема у разі вчинення нею трьох і більше адміністративних правопорушень, відносно неї будуть надіслані матеріали до органів Національної поліції для притягнення її до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

Разом з цим, ОСОБА_3 , будучи попередженою під особистий підпис про кримінальну відповідальність за невиконання покладених на неї судом обов`язків, свідомо ігноруючи покладені на неї зобов`язання, зокрема не вчиняти адміністративні правопорушення, продовжила вчиняти адміністративні правопорушення, а саме:

-13.11.2024 ОСОБА_3 скоїла психологічне домашнє насильство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що відносно неї складено протокол ВАД № 080378 від 13.11.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який розглянуто Московським районним судом м. Харкова, яким за результатами розгляду винесено постанову від 10.02.2025 у справі № 643/14237/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн;

-10.02.2025 ОСОБА_3 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, у зв`язку з чим щодо неї складено протокол ВАВ № 032756 від 10.02.2025 за ст. 183 КУпАП, який розглянуто Адміністративною комісією Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради та за результатами розгляду винесено постанову № 4/32 від 26.02.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу 850,00 грн.

Після неодноразового порушення ОСОБА_3 умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду 23.04.2025 працівниками Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на підставі ст. 49-3 КВК України до ОСОБА_3 повторно застосовано письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, а також додатково роз`яснено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання, зокрема у разі вчинення нею трьох і більше адміністративних правопорушень, відносно неї будуть надіслані матеріали до органів Національної поліції для притягнення її до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

Разом з цим, ОСОБА_3 , будучи попередженою під особистий підпис про кримінальну відповідальність за невиконання покладених на неї судом обов`язків, свідомо ігноруючи покладені на неї зобов`язання, зокрема не вчиняти адміністративні правопорушення, продовжила вчиняти адміністративні правопорушення, а саме:

-24.08.2025 ОСОБА_3 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, у зв`язку з чим щодо неї складено протокол ВАД № 127292 від 24.08.2025 за ст. 183 КУпАП, за результатами розгляду якого винесено постанову ЕГА № 1856204 від 24.08.2025 за ст. 183 КУпАП про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн;

-25.08.2025 ОСОБА_3 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, у зв`язку з чим щодо неї складено протокол ВАД № 698078 від 25.08.2025 за ст. 183 КУпАП, який розглянуто Адміністративною комісією Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради та винесено постанову № 17/09 від 29.09.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 918,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленою з вироком суду, яким їй призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, будучи попередженою про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від покарання у виді пробаційного нагляду, умисно порушила порядок та умови відбування вказаного виду покарання, що виразилося у нез`явленні до органу пробацїї для реєстрації у встановлений день та неодноразовому вчиненні адміністративних правопорушень, чим умисно ухилилася від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона не працює, раніше судима 12.08.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, незаміжньої, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд не встановив.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, відсутні.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, за відсутності обмежень встановлених ст. 61 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а саме на мінімальний строк.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 2,7,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Спалтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1