КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6550/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25.04.2024.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити та скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України, від 25.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023.

Зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також апелянти просять викликати та допитати в судовому засіданні ОСОБА_10 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) з приводу обставин продажу земельних ділянок ОСОБА_8 .

До початку апеляційного розгляду вказаних апеляційних скарг, захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , через Електронний суд 03.11.2025 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявлений відвід захисником мотивовано тим, що вказаною колегією суддів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 розглядались справи за апеляційними скаргами сторони захисту на ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме: ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року у справі № 757/55905/23-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року у справі № 757/21362/23-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року у справі №757/40386/23-к, а також на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2024 року у справі № 757/4328/24-к про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 21.11.2023 в рамках кримінального провадження № 0000249 від 21.11.2023. За наслідками розгляду вищевказаних апеляційних скарг колегією суддів відмовлено у їх задоволенні, а оскаржувані ухвали залишено без змін.

На переконання захисника, при розгляді вищевказаних судових проваджень колегія у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяла упереджено, без дотримання вимог закону, не забезпечили змагальність сторін та надавали перевагу стороні обвинувачення, не надаючи оцінку доводам сторони захисту.

Захисник зазначав, що проявом упередженості, на його думку, є також порушення колегією суддів розумних строків при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2025 у справі 757/40985/24-к, яка є предметом даного апеляційного розгляду.

Також захисник, як на підставу для відводу зазначених суддів, посилався на те, що 04.09.2025 він звертався до Солом`янського управління поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України за фактом несанкціонованого втручання в автоматизовану систему Київського апеляційного суду, оскільки вбачає сумнів у законності автоматизованого розподілу п`яти апеляційних скарг, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, захисник ОСОБА_6 у поданій заяві зазначав, що 25.08.2025 він звертався до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на колегію суддів у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно допущених ними порушень вимог закону при постановленні судових рішень у справах № 757/55905/23-к, № 757/21362/23-к, №757/40386/23-к, та № 757/4328/24-к, у зв`язку із чим, на думку захисника, вказана колегія суддів не може бути об`єктивною при розгляді його апеляційної скарги.

Захисник також звернув увагу на те, що вказана колегія суддів взяла самовідвід у справі №757/29165/24-к, у якій оскаржується рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2025 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 25.04.2025 у кримінальному провадженні №0000249.

Таким чиному, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 взяли самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_8 , у одному і тому ж кримінальному провадженні - №0000249, з одного і то ж питання - оскарження повідомлення про підозру від 25.04.2024.

Відтак, з огляду на абсолютну ідентичність справ №757/40985/24-к та №757/29165/24- к, у якій судді взяли самовідвід, наявні обґрунтовані підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 і від розгляду цієї справи.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_9 , який не вбачав підстав для задоволення заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана захисником ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК Україниубачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Посилання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у заяві про відвід на те, що колегією суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах інших судових проваджень за апеляційними скаргами сторони захисту ОСОБА_8 належним чином не досліджено матеріали провадження, не наданого оцінку доводам сторони захисту та не дотримано вимог закону, а також допущено недотримання розумних строків при розгляді апеляційної скарги, яка є предметом даного апеляційного розгляду, фактично зведені до незгоди із прийнятими даною колегією суддів попередніми рішеннями у межах інших судових проваджень, які не є предметом даного судового розгляду та процесуальними рішеннями під час розгляду даного судового провадження, а відтак не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Той факт, що ті самі судді повторно беруть участь у розгляді апеляційних скарг на рішення слідчих суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , сам по собі жодним чином не є підставою для висновку про їх упередженість.

Не може бути підставою для відводу і та обставина, що захисник ОСОБА_6 25.08.2025 звертався до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на колегію суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а 04.09.2025 звертався до Солом`янського управління поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України за фактом несанкціонованого втручання в автоматизовану систему Київського апеляційного суду.

Сам по собі факт звернення захисника зі скаргою до Вищої ради правосуддя, та до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину, не може свідчити про упереджене ставлення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_8 та сторони захисту у межах даного судового провадження.

Відтак, наведені апелянтом у поданій заяві обставини не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному судовому провадженні.

Разом з тим, ураховуючи викладені захисником ОСОБА_6 у поданій заяві обставини, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід, з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

У відповідності до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

При розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово приймала участь у розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року у справі № 757/55905/23-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року у справі № 757/21362/23-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року у справі №757/40386/23-к, про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а також на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2024 року у справі № 757/4328/24-к про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 21.11.2023 в рамках кримінального провадження № 0000249 від 21.11.2023.

Крім того, як убачається із долучених захисником ОСОБА_6 відомостей, 25.08.2025 захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

04.09.2025 захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав до Солом`янського управління поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України за фактом несанкціонованого втручання в автоматизовану систему Київського апеляційного суду. У поданій заяві ОСОБА_6 посилався на те, що чотири з поданих ним апеляційних скарг, в інтересах ОСОБА_8 , були розподілені колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що на його думку, свідчить про несанкціоноване втручання в автоматизовану систему Київського апеляційного суду з метою розгляду апеляційних скарг одними і тими ж суддями.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2025 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та зобов`язано уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вищевказаною заявою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , від 04.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, хоча і не є підставами для висновку про упередженість колегії суддів по відношенню до учасників даного судового провадження, проте у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та безсторонності колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 13 серпня 2025 року.

Враховуючи наведене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів, - відмовити.

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року у справі №757/40985/24.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/6550/2025 (унікальний номер 757/40985/24) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4