Справа № 309/2067/25
Провадження № 1-кп/309/188/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000219 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02 квітня 2025 року, перебуваючи у прикордонній смузі в урочищі «Рогода», що знаходиться на території обслуговування відділення інспекторів прикордонної служби Ракош, розташований неподалік смт. Вишково Хустського району, біля потічка «Мала Тиса» за координатами 48,0736370 та 23,4030960, реалізуючи свій злочинний намір, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в Україні з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав фото пастку марки «BolyGuard» BG310-M інвентарний номер , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/5926-ТВ становить 6479,55 гривень, власником якої є юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди юридичній особі - ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму у розмірі 6479,55 грн.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 квітня 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у прикордонній смузі на березі річка р.Тиса, на відстані біля 300 метрів від автодорожнього мосту через р.Тиса, що перебуває на території обслуговування відділення інспекторів прикордонної служби Велятино, розташованого неподалік с. Велятино Хустського району, реалізуючи свій злочинний намір, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в Україні з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно та таємно, шляхом вільного доступу, викрав фото пастку марки «BolyGuard» BG310-M інвентарний номер , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/5928-ТВ становить 6479,55 гривень, власником якої є юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди юридичній особі - ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму у розмірі 6479,55 грн.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повтроно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що дуже жалкує про скоєний вчинок, більше такого робити не буде. Не заперечує обставин справи.

Заслухавши покази обвинуваченого та дослідивши письмові докази по справі, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/5926-ТВ від 28.04.2025 року;

- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/5928-ТВ від 28.04.2025 року;

Отже, із наявних у справі доказів слідує, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю наявними у справі доказами, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повтроно, в умовах воєнного стану.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнав вину та щиро розкаявся.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання і приходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі - відсутні.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у сумі 3 565,6 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шість копійок) гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь держави, загальний розмір яких складає 3565,6 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шість копійок), із них:

- за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/5926-ТВ від 28.04.2025, вартістю 1782,80 гривень (одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська тг/ 24060300; ; р/рахунок: ИА0007493).

- - за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/5928-ТВ від 28.04.2025, вартістю 1782,80 гривень (одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська тг/ 24060300; ; р/рахунок: ЄА65 07493).

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту отримання копії вироку до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1