Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/851/2025 Справа № 641/8396/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000261 від 22.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який на теперішній час перебуває у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27», раніше судимого

- 27.12.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 днів;

- 11.10.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 25.02.2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 22.07.2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць. 09.05.2025 року звільнений з ДУ «Темнівська виправна колонія №100» за відбуттям строку покарання,

- відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 10.10.2025 року щодо ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу, для подальшого особистого вживання, без мети збуту, 21.08.2025 приблизно о 07:30, проходячи поблизу лікарні № 13 м. Харкова, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд. 137, придбав у малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_4 дві таблетки білого кольору. Розуміючи, що вказані таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, поклав їх до кишені кофти, одягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб «метадон», з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, з метою особистого вживання наркотичного засобу, розчинив раніше придбані дві таблетки з водою у заздалегідь заготовленому шприці об`ємом 5 мл..

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено працівниками поліції 21.08.2025 у період часу з 09 год. 42 хв. по 09 год. 57 хв., поблизу буд. № 2-А по вул. Олександра Орлова в м. Харкові, де під час огляду місця події у останнього виявлено та вилучено шприц об`ємом 5 мл. з рідиною всередині, яка згідно висновку експерта, містить у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0221 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» - метадон віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0221 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 30.10.2025, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий та на теперішній час перебуває у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27» за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, сварки із сусідами не вчиняє, поводить себе відсторонено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини та наразі перебуває у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27», офіційно не працевлаштований, також враховує обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі. Таке покарання на думку суду, є співмірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 26.08.2025 на один шприц об`ємом 5 мл., з голкою та рідиною всередені, який поміщено до одного паперового конверту білого кольору без номеру, належить скасувати.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-25/21639-НЗПРАП від 10.09.2025 в сумі 3565 гривень 60 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-25/21639-НЗПРАП від 10.09.2025 в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2025 року на один шприц об`ємом 5 мл., з голкою та рідиною всередені, який поміщено до одного паперового конверту білого кольору без номеру, який було вилучено під час проведення огляду місця події від 21.08.2025 року у ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, вул. Олександра Орлова, 2-А.

Речовий доказ один шприц об`ємом 5 мл., з голкою та рідиною всередені, який поміщено до одного паперового конверту білого кольору без номеру; наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, маса метадоеу становить 0,0221 г., який знаходиться в сейф-пакеті 6660834, на якому мається пояснювальний напис: МВС України Експертна служба, який передано на відповідальне зберігання згідно квитанції № 3255 від 24.09.2025 року до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1