ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26157/25

Провадження № 11-сс/820/568/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: апелянта - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження (справа № 686/26157/25, 1-кс/689/141/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Однак, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився, участь свого представника не забезпечив. Тому, застосувавши аналогію закону, суд прийняв найсприятливіше для нього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачене діючим КПК України та фактично відмовив йому у здійсненні правосуддя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницький ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Справа за скаргою ОСОБА_6 до розгляду призначалась двічі: 08 жовтня 2025 року та 28 жовтня 2025 року. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України порядку, шляхом направлення рекомендованих повідомлень про виклик у судове засідання, які були йому вручені 06 жовтня 2025 та 10 жовтня 2025 року відповідно (а.с. 20, 21).

Тобто, ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд справи. Однак, у вказані судові засідання не з`явився, участь свого захисника не забезпечив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав та повідомлень про причини неявки до суду не надіслав.

Отже, ОСОБА_6 не бажав бути присутнім у судових засіданнях. Така його поведінка з однієї сторони свідчила про втрату ним інтересу до предмета оскарження, а з іншої унеможливлювала проведення слідчим суддею судового засідання по даній скарзі.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є особа, яка подала скаргу чи його захисник, представник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи, яка подала скаргу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, участь свого представника не забезпечив, при цьому, його участь, в силу вимог закону в даній категорії справ, є обов`язковою, слідчий суддя обґрунтовано, у ситуації, яка склалася, застосував аналогію закону найбільш сприятливу для особи, яка подала скаргу, а саме залишив її без розгляду. Це не позбавило таку особу можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Дане рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про прийняття слідчим суддею рішення, яке не відповідає вимогам КПК України, є безпідставними.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3