Справа № 750/1776/25
Провадження № 1-кс/750/5130/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутава Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, командира роти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.11.2025 слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, вказав про існування на цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши про завершення досудового розслідування й ознайомлення на цей час підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування. Слідчий підтримав подане клопотання.

Захисник зазначив про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та заявлених у клопотанні ризиків. Звернув увагу, що на цей час завершено досудове розслідування, що виключає наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; відсутність у підозрюваного повноважень щодо формування надлишків паливо-мастильних матеріалів у військовій частині, як і відсутність доказів щодо неправомірного отримання грошових коштів і безпосередньої участі в збуті палива. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей і дружину, що має хронічне захворювання; позитивно характеризується за місцем служби та має нагороди за захист держави. Просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід особисту поруку чи визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав аргументи свого захисника, за обставинами повідомленої підозри пояснив, що він тільки виконував розпорядження свого командира ОСОБА_9 , доводячи до підлеглих інформацію про необхідність виїзду чи не виїзду техніки, жодні шляхові листи він не підписував особисто.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, надавши клопотання від імені т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 про бажання взяти особу на поруки, а також заяви про бажання взяти особу на поруки від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . При цьому останні троє підтвердили в судовому засіданні своє бажання взяти на поруку підозрюваного, однак згідно з їхніми поясненнями в судовому засіданні цим особам не відомо зміст підозри, повідомленої ОСОБА_6 , зокрема в учиненні яких кримінальних правопорушень йому повідомлено про підзору (повідомили, що вчинив розкрадання палива на суму 500-800 тис. грн).

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000512 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 255 КК України.

12.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України,

Того ж дня ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2025, який згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2025 продовжено до 30.11.2025.

17.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечили обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 . Разом з тим, на переконання слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, до 01.12.2025. Разом з тим, згідно з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження та поясненнями учасників у судовому засіданні на цей час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. 20.11.2025 слідчим повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно з клопотанням та поясненнями прокурора у судовому засіданні є необхідність здійснити процесуальні дії щодо закінчення досудового розслідування, зокрема, слід ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, обсяг яких складає двадцять п`ять томів, при цьому у кримінальному проваджені повідомлено про підозру восьми особам, також необхідно скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тобто, на цей час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути закінчене до спливу строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для закінчення досудового розслідування.

За змістом ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1 КК України, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, зокрема, вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом викрадення військового майна у складі злочинної організації, що вчинено в умовах воєнного стану військовослужбовцем Навчального центру ЗСУ; враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан, зокрема наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, він позитивно характеризується за місцем проходження служби, є учасником бойових дій, безпосередньо приймаючи участь у захисті України, має нагороди протягом військової служби. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, після повідомлення йому про підозру в тому числі в учиненні особливо тяжкого корупційного злочину, з огляду на загрозу застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; в тому числі враховано, що згідно з повідомленням про підозру вчинено викрадення військового майна командиром роти військової частини у складі злочинної організації із залученням підлеглих йому осіб, чим заподіяно шкоду ЗСУ під час дії воєнного стану, що також може бути додатковим мотивом для підозрюваного для переховування від кримінального переслідування. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, допитаних під час досудового розслідування, зокрема з числа підлеглих йому військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ; а також він може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема на підозрюваного ОСОБА_9 , який надав викривальні показання стосовно ОСОБА_6 . Підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно з повідомленою підозрою ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , здійснив викрадення військового майна (палива) у складі злочинної організації в умовах воєнного стану, тому може продовжувати формувати надлишки паливно-мастильних матеріалів з метою їх подальшого збуту, зокрема, надаючи підлеглим водіям розпорядження щодо складання фіктивних документів про виїзд військової техніки.

Разом з тим, прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який, на переконання слідчого судді, є необґрунтованим з огляду на завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного. З огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, в тому числі особиста порука, щодо застосування якої просила сторона захисту, не можуть бути застосовані до підозрюваного в учиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, під час дії воєнного стану.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.

На думку слідчого судді, застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, здійснення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом викрадення військового майна (палива), у тому числі зважаючи, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, обіймаючи посаду командира роти військової частини, під час воєнного стану у складі злочинної організації протиправно реалізував приватним особам дизельне паливо, заподіявши шкоду військовій частині на суму понад один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч гривень, у той час як це паливо має використовуватись в навчальній діяльності щодо підготовки військовослужбовців для відсічі збройної агресії Російської Федерації. Отже, зважаючи на дію воєнного стану та на те, що ОСОБА_6 підозрюється, у тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, з огляду на характер учинених правопорушень, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 січня 2026 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 22 січня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1