УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000005 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань став аналітичний продукт №71/0/23.13-03-26-23 від 19.10.2023, складений управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період з 01.01.2020 по 31.12.2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) був виконавцем робіт з капітального та поточного ремонту за кошти ряду комунальних та бюджетних підприємств. Проведеним аналітичним дослідженням встановлено, що частина отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів за виконання робіт з капітального та поточного ремонту не відображена у податковій звітності підприємства, що в свою чергу призвело до несплати підприємством податку на додану вартість на загальну суму 8 081 352,4 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано 14.08.2017 за №0063423 в юридичному департаменті ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в інкримінований період був ОСОБА_6 (фізична особа відмовилась від РНОКПП за релігійними переконаннями, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період з 2020 року по теперішній час стало переможцем закупівель замовниками яких ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), Регіональний ландшафтний парк « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) на загальну суму 76 млн грн, що підтверджується протоколом огляду Єдиного веб-порталу використання публічних коштів « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Однак, згідно з інформацією, яка міститься в аналітичному продукті, частина коштів у розмірі 44 488 114,37 грн, отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від розпорядників комунальних та бюджетних коштів за виконані будівельно-монтажні роботи в порушення вимог п.187.7 ст.187, п.201.1., 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI не відображена підприємством у податковій звітності за звітні (податкові) періоди з січня 2020 року по грудень 2021 року, що спричинило в свою чергу ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 8 081 352,4 грн.

Проведеним оглядом 01.07.2024 Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending» встановлено, що після скасування 31.07.2023 реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у якості платника єдиного податку підприємство у період з 09.02.2022 по 10.06.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ІНФОРМАЦІЯ_13 (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) отримало 34 544012,85 грн, які не відображені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітні податкові період з січня 2022 по травень 2024 року.

Згідно висновків аналітичного продукту №66/0/23.13-02-29-24 від 15.07.2024 встановлено порушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) п.187.7 ст.187, п.201.1., ст.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України в частині не відображення у податковій звітності підприємства за період з 01.01.2022 по 31.05.2024 отримані на розрахунковий рахунок бюджетні кошти у сумі 23 876 039,56 грн., що призвело до недекларування та несплати податку на додану вартість в зазначеному періоді на суму 3 979 339,93 грн.

Крім цього, в ході здійснення досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (МФО НОМЕР_12 ) за результатом якого вилучено рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_13 (українська гривня).

Проведеним оглядом банківського рахунку встановлено, що підприємство станом і на теперішній час не здійснює відображення доходів, отриманих від розпорядників комунальних та бюджетних коштів за виконані будівельно-монтажні роботи, хоча фактично з 31.07.2023 перебуває на загальний системі оподаткування і є платником податку на додану вартість.

Крім цього, проведеним оглядом встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на момент вилучення руху коштів по банківському рахунку отримав на вказаний розрахунковий рахунок грошові кошти у загальній сумі 72 745 200 грн, які в подальшому без відображення у податковій звітності та реєстрації податкових накладних у сумі 59 814 660,52 грн перерахував на пов`язане підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), які частково не відображені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітні податкові період з січня 2020 року по грудень 2023 року.

Згідно висновків аналітичного продукту №67/0/23.13-02-29-24 від 15.07.2024 встановлено порушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) п.187.1 ст.187, п.201.1., ст.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України в частині не відображення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) в податковій звітності підприємства за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 отримані на розрахунковий рахунок кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у сумі 36 297 451,97 грн, що призвело до недекларування та несплати податку на додану вартість в зазначеному періоді на суму 6 049 575,33 грн.

Враховуючи вище викладене, умисними діями службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) завдано державному бюджету збитків на загальну суму 18 110 267,7 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

Попередня правова кваліфікація злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах, передбачена ч. 3 ст. 212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

В періоді, за який проводилось дослідження, відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) був директор та головний бухгалтер ОСОБА_6 (фізична особа відмовилась від РНОКПП за релігійними переконаннями, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ), відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) був ОСОБА_4 (РНОУПП НОМЕР_15 ), який у тому числі є фізичною особою-підприємцем та керівником, головним бухгалтером співзасновником ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ).

04.10.2024 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) ОСОБА_4 (РНОУПП НОМЕР_15 ) за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, банківські картки, мобільний телефон та ноутбук (перелік яких викладено у клопотанні прокурора).

05.10.2024 на підставі постанови детектива вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків.

05.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) ОСОБА_4 (РНОУПП НОМЕР_15 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 та постановлено нову увахлу, якою призначено новий розгляд клопотання прокурора про арешт майна в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що підставами для арешту первинних фінансово-господарських документів є: вилучені в ході проведення обшуку документи містять у собі фактичні обставини проведення фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 )в частині виконання робіт з капітального та поточного ремонту за кошти ряду комунальних та бюджетних підприємств, які в подальшому не відображені підприємством у податковій звітності. Вказані документи є об`єктами дослідження, необхідними для проведення судово-економічної експертизи.Враховуючи вище викладене, первинні фінансово-господарські документи, вилучені в ході проведення обшукузгідно листа №23.13-03.2/8376-24 від 30.10.2024 були направлені на адресу експертної установи для проведення судово-економічних експертиз, призначених постановами постанов про призначення комп`ютерної експертизи №23.13-03.2/5851-24 та №23.13-03.2/5852-24 від 01.08.2024.

Підстави для арешту чорнових записів: містять у собі географічні знаки з відображенням інформації про виконання будівельних робіт з обставинними їх виконання іншу невстановлену законспектовану інформацію.

Підстави для банківських карток: вказані банківські картки є інструментом вчинення злочину так як за допомогою них обготівковуються кошти, отримані внаслідок виконання будівельних робіт з метою подальшої їх передачі особам, які фактично не працевлаштовані та з метою закуповування будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт.

Підстави для арешту технічних засобів: проведеним оглядом вмістимого ноутбуку встановлено, що у ньому містяться відомості щодо виконання будівельних робіт, інші електронні документи з відомостями, що мають значення для досудового розслідування. Проведеним оглядом вмістимого телефона встановлено, що у ньомуміститься обмін повідомленнями щодо виконання будівельних робіт, виробництва бетонних виробів «Зуби дракона/Трапеції захисні», крім цього на вказаному пристрої містяться переписки та документи в електронному вигляді, які містять у собі обставини проведення фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 )в частині виконання будівельних робіт, які в подальшому не відображені у податковій звітності. Враховуючи вище викладене, ноутбук та мобільний телефон, які були вилучені в ході проведення обшукузгідно постанов про призначення комп`ютерної експертизи №23.13-03.2/8174-24 та №23.13-03.2/8175-24 від 21.10.2024 були направлені на адресу експертної установи для проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

На підставі викладеного, вилучені в ході обшуку 04.10.2024 документи, чорнові записи, банківські картки, мобільний телефон та ноутбукта технічні засоби визнано речовими доказами так як вони являються знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та мають значення для встановлення істини для досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження.

Інших джерел отримання вищезазначеної інформації,яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, крім як з вилучених в ході обшуку речей та документів, отримати не надається за можливе, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) та пов`язані з ним суб`єкти господарської діяльностіне відображаютьповний об`єм фінансово-господарських операцій в податковій звітності.

З урахуванням чого, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор вимоги поданного клопотання підтримав, просив його задовольнити. Долучив долаткові документи в обгрунтування клопотання, які просив врахувати.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях наданих в судовому засіданні. Адвокат ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження про підозру не повідомлялося. Орган досудового розслідування та орган процесуального керівництва в свою чергу не обгрунтували сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно на яке необхідно накласти арешт, є доказом злочину.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи думки учасників судового засідання, а також письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя зазначає, як вбачається з клопотання, в період з 01.01.2020 по 31.12.2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) був виконавцем робіт з капітального та поточного ремонту за кошти ряду комунальних та бюджетних підприємств. Проведеним аналітичним дослідженням встановлено, що частина отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів за виконання робіт з капітального та поточного ремонту не відображена у податковій звітності підприємства, що в свою чергу призвело до несплати підприємством податку на додану вартість на загальну суму 8 081 352,4 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи специфіку кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування, приходить до переконання, що вилучені в ході обшуку фінансово-господарські документи та чорнові записи ймовірно містять відомості щодо обставин даного кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя враховує, що вказана фінансово-господарська документація була об`єктом експертних досліджень.

Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами клопотання з приводу того, що банківські картки можуть містити інформацію про рух грошових коштів, які могли бути отримані внаслідок кримінально-протиправної діяльності за обставинами даного кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує також доводи прокурора та приходить до переконання з приводу того, що вилучений ноутбук та мобільний телефон може містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв`язків власника таких речей з іншими, ймовірно причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, особами.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя зауважує, що, згідно долучених прокурором в судовому засіданні висновків експертів від 17.12.2024, вказані технічні пристрої були об`єктами судових комп`ютерно-технічної експертиз. При цьому, у зв`язку із неможливістю отримати доступ до мобільного телефону експерту не видалося за можливе надати відповіді на поставлені стороною обвинувачення запитання. Таким чином, слідчий суддя вважає, що з огляду на те, що станом на теперішній час не спростовано можливої наявності у вказаному технічному пристрої відомостей, що мають доказове значення для кримінального провадження, неможливо виключати те, що вказаний мобільний телефон може містити інформацію щодо обставин даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 05.10.2024, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Додатково слідчий суддя зауважує, що особа, за місцем проживання якої було вилучено означене майно ОСОБА_4 станом на теперішній час про підозру не повідомлялвся, та тим більше слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження, не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, в рамках розгляду даного клопотання, вирішує питання доведеності існування сукупності підстав та/або розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення.

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 04.10.2024 в ході проведення обшукуза місцем проживання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) ОСОБА_4 (РНОУПП НОМЕР_15 ) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме на:

1.Лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » за № КІ 1-10/155 від 11.02.2021 на 1 арк.;

2.План-креслення обладнання (хомута) на 1 арк.;

3.Лист VladislavPeregudav від 28/10/2020 на 1 арк.;

4.Рахунки по взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_19 .Sti на 12 арк.;

5.Розписка про отримання VladislavPeregudav від 28.10.2020 на 1 арк.;

6.Лист ПП « ОСОБА_10 » за вих. № 741 від 17.11.2020 з додатком на 4 арк.;

7.Схема-креслення «Общий вид судна» на 2 арк.;

8.Оборотно-сальдова відомість по об`єктам з регіональнимландшафтним парком « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 1 арк.;

9.Договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 20212608 від 26.08.2021 з додатками всього на 13 арк.;

10.Декларації форми МД-2 на 5 арк.;

11.Договір № 25.01.21-1 з додатками на 24 арк.;

12.Документи по взаєморозрахункам між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ІНФОРМАЦІЯ_19 .Sti на 5 арк.;

13.Контракт № 12/01221 від 12.01.2021 з додатками на 13 арк.;

14.Контракт № 12/01221 від 12.01.2021 з додатками на 8 арк.;

15.Інвойси GarantiHidroliK Mak.San.Nic.Ltd.Sti на 6 арк.;

16.Сертифікат № 0352377 на 2 арк.;

17.Накладна 4 арк.;

18.Папка накопичувач зеленого кольору із написом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » із документами які містять реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »: рахунки на оплату, видаткові накладні, контракти з додатками, платіжні документи, акти приймання-передачі коштів, договори на оформлення митного вантажу, договори товаро-експедиторського обслуговування, договори поставки за 2017 рік всього на 167 арк.;

19.Папка накопичувач синього кольору із наступними документами:

20.Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » за вх. № 917 від 18.03.2021 на 1 арк.;

21.Лист ПП « ОСОБА_11 » на 1 арк.;

22.Проект виробництва робіт по відновленню пляжної зони с. Коблеве від готелю «DeLaVita»протягом 600 метрів у східномунапрямку на 37 арк.;

23.Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 14.03.2021 на 1 арк.;

24.Копія договору від 2021 року укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на 3 арк.;

25.Проект договору підряду від 15.03.2021 на 2 арк.;

26.Чорнові записи на 4 арк.;

27.Виконача схема про проекту «Будівництво госпобутової каналізації та каналізаційних очисних споруд в селі ВизиркаЛиманського району Одеської області» на 2 арк.;

28.Довідка із вартістю робіт на 3 арк.

29.Проект виробництва робіт по відновленню пляжної зони с. Коблево від готелю від 2021 року на «DeLaVita»протягом 600 метрів у східномунапрямку на 16 арк.;

30.Договірорнедиофісногоприміщення № 79 АР від 01.02.2020 на 3 арк.;

31.Копіїстатутнихдокументів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ЄДРПОУ НОМЕР_18 на 14 арк.;

32.Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » від 29.11.2023 на 1 арк.;

33.Лист Визирськоїсільської ради Одеської району Одеськоїобластівід 14.12.2023 на 2 арк.;

34.Актиформи КБ 2 В ізреквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками на 42 арк.

35.Чорнові записи на 3 арк.;

36.Договір на розробку проектно-кошторисної документації з додатками на 30 арк.;

37.Договірна ціна, локальний кошторисний розрахунок, підсумкова відомість ресурсів по капітальному ремонту захисних споруд цивільного захисту (укриття) опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за адресою: АДРЕСА_2 на 96 арк..;

38.Додаткова угода № 4 до договору про закупівлю робіт № 40/ВТ від 22.06.2023 року з додатками на 3 арк.;

39.Таблиця із інформацією щодо суми робіт за договором № 40/ВТ на 1 арк.

40.Чернові записи на 4 арк.;

41.Копія наказу № 7к від 30.05.2021 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на 1 арк.

42.Креслення «нове будівництво ІНФОРМАЦІЯ_24 ділянка № 17 та 16» на 4 арк.

43.План у форматі А2 на 2 арк.;

44.Папка накопичувач чорного кольору із написом «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », в якій містяться документи із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_25 » та реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ЄДРПОУ НОМЕР_18 всього на 130 арк.;

45.Папка накопичувач чорного кольору із документами , які містять реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »: договори поставки з додатками, сертифікати ЕЦП, банківські виписки, рахунки на оплату, додаткові угоди, рахунки фактури, акти приймання-передачі робіт, інвойси, митні декларації, договори на митне оформлення вантажів з додатками, технічні характеристики вібровивантажувача всього на 216 арк.;

46.Банківська картка-ключ ІНФОРМАЦІЯ_26 до рахунку НОМЕР_19 ;

47.Банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_27 » НОМЕР_20 ;

48.Банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_26 » НОМЕР_21 ;

49.Банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_27 » НОМЕР_22 ;

50.Банківська картка «HSBC» НОМЕР_23 ;

51.Банківська картка «HSBC» НОМЕР_24 ;

52.Мобільний телефон марки iPhone 15 Proчорного кольору, що знаходиться у чохлі чорного кольору, який запакований в сейф-пакет та опечатаний біркою з підписами учасників обшуку.

53.Ноутбук марки «Lenovoideapad 33 OS-15IKB GTX 1050» SK9UJ.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1