Справа № 736/1409/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/181/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_6 визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід з підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, так як він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 травня 2023 року колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_7 , за участі суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було розглянуто провадження за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання арешту, адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2023 року (№736/675/23, провадження 11-сс/4823/173/23), якою було задоволено клопотання слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладений арешт на житловий будинок, складові частини об`єкта нерухомого майна сарай, 1, Б та баня, 1, В, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0159, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження даним майном, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 25 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з метою збереження речових доказів.

Вказане провадження є пов`язаним з кримінальним провадженням, відомості про яке 11 травня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, оскільки стосуються питання отримання у приватну власність ОСОБА_11 об`єкту нерухомості будинку, сараю та бані, розташованого по АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , останній визнаний винуватим у тому, що будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора юридичної особи приватного права ТОВ «Племінне господарство «Бреч» з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_11 , всупереч інтересам даної юридичної особи, зловживаючи своїми повноваженнями в період з 01 березня 2017 року по 12 лютого 2019 року, шляхом незаконного перерахування грошових коштів Товариства в сумі 2 812 336,92 грн. за виконані підрядні роботи з будівництва житлового будинку, сараю та бані по АДРЕСА_1 , право приватної власності на які оформлено за ОСОБА_11 , чим спричинив тяжкі наслідки інтересам юридичної особи ТОВ «Племінне господарство «Бреч».

У той же час, 08 травня 2023 року колегією суддів апеляційного суду за моєї участі розглядалось питання щодо незгоди власника вказаного вище домогосподарства ОСОБА_11 з тим, що на належний йому на праві власності будинок та будівлі був накладений арешт.

Під час апеляційного перегляду, вирішуючи наведені сторонами доводи, колегія суддів встановила, що за фактом незаконного привласнення збудованого ТОВ «Племінне господарство Бреч» службового житла, розташованого в АДРЕСА_1 25 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості.

При цьому, колегія суддів констатувала відсутність доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «Племінне господарство «Бреч» мало право власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, або ж того, що на господарство був оформлений технічний паспорт об`єкту будівництва (будинок), що саме господарство прийняло побудований в 2017 році об`єкт на баланс Товариства з присвоєнням статусу «службове житло». Натомість, всі надані слідчим матеріали свідчили про те, що саме ОСОБА_11 є власником земельної ділянки, на якій розташовується спірний будинок, та саме йому видався технічний паспорт на будинок.

За результатами апеляційного розгляду було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , поданого в рамках кримінального провадження №0000239 від 25 березня 2023 року, про накладення арешту на житловий будинок, складові частини об`єкта нерухомого майна сарай, 1, Б та баня, 1, В, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0159, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .

Тобто, колегією суддів за моєї участі вже надавалась оцінка фактичним обставинам щодо набуття ОСОБА_11 права власності на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 .

Таким чином, є всі підстави стверджувати, що кримінальні провадження, відомості про які були внесені до ЄРДР під різними номерами, пов`язані між собою, стосуються одних і тих же обставин факту заволодіння об`єкту нерухомості, право власності на який оформлено за ОСОБА_11 .

Від прокурора та захисника обвинуваченого до початку судового засідання надійшли заяви, у яких вони просять розгляд заяви про самовідвід проводити за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_2 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, тому є всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити та відвести його від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_6 визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України передати для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4