КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7799/25
Провадження № 1-кп/552/755/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисника адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000901 від 19.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 127 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шкурупії Решетилівського району Полтавської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Решетилівка Полтавської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 127 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказував, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , працюють на посадах старшого по корпусу відділу режиму і охорони ДУ «ПУВП №23», ОСОБА_10 працює на посаді молодшого інспектора 1-ї категорії відділу режиму і охорони ДУ «ПУВП №23», та в разі продовження виконання ними своїх службових обов`язків вони будуть мати можливість незаконними засобами впливати на свідків, які є працівниками ДУ «ПУВП № 23», з метою схилення їх до зміни показань або відмови від показань взагалі. Вважає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження унеможливить незаконний вплив на свідків з боку обвинувачених. Просив їх задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення прокурора вважає його безпідставним та необгрунтовним, просив відмовити у задоволенні клопотань.

Захисник обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 подав письмові заперечення на клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав думку своїх колеги, просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши клопотання прокурора та заперечення захисника, суд приходить до висновків, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України, громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором не було подано підтверджуючих документів щодо необхідності відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Клопотання подані без належного обґрунтування.

Прокурор не надав доказів, що обвинуваченні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 використовуючи свої посади намагаються тиснути на свідків. При цьому, при вирішенні такого чуттєвого питання, суд зважує на фундаментальні конституційні права громадян України - право на працю, яке може бути порушено, лише у виключних випадках, при існуванні обставин вказаних в КПК України. Такі обставини прокурором повинні бути доведені.

Відтак позбавлення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 передбаченого Конституцією України права на працю позбавляє їх та їх родину права на належні умови життя.

Відсторонення від посади не повинно мати карального характеру, а його метою повинно бути забезпечення виконання завдань передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України.

Враховуючи викладене вище суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про відсторонення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від посади.

Керуючись ст. ст. 154-157, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотань прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1