Справа № 361/9549/25
Провадження № 1-кс/361/1587/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 13 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, з якого вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 13 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2025 приблизно о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA» моделі «OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гоголівська в напрямку вулиці Броварська, біля будинку 41 здійснив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по зустрічній смузі для руху та різко почала змінювати напрямок руху праворуч. В результаті ДТП ОСОБА_6 госпіталізовано до КНП «Броварська БКЛ» з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому потиличної кістки.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, велосипед марки «СЛАВУТИЧ», вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Милославська 2А.

В процесі досудового розслідування встановлено що фактичним користувачем велосипеду марки «СЛАВУТИЧ» була ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адерсою: АДРЕСА_1 .

Велосипед марки «СЛАВУТИЧ», є засобом вчинення кримінального правопорушення, на корпусі якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

13 серпня 2025 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання велосипеда марки «СЛАВУТИЧ», речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 13 серпня 2025 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма та рульового керування велосипеда марки «СЛАВУТИЧ», об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив провести розгляд клопотання у його відсутність. Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя заначає таке.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 13 серпня 2025 року до ЄРДР за №0001567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велосипед марки «СЛАВУТИЧ», який на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено та направлено на майданчик для утримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 2-А.

Велосипед марки «СЛАВУТИЧ» є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

13 серпня 2025 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання велосипеда марки «СЛАВУТИЧ» речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд констатує, що визнаний речовим доказом велосипед марки «СЛАВУТИЧ» має статус знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні №0001567 від 13 серпня 2025 року, що зумовлює проведення експертних досліджень. Більш того, слідчий суддя дійшов висновку, що не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

Отже, прокурором доведено підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед марки «СЛАВУТИЧ», який на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути велосипед марки «СЛАВУТИЧ» власнику під відповідальне зберігання після отримання всіх необхідних висновків по призначеним експертизам та проведення слідчих дій, заборонивши власникові та будь-якій особі від його імені розпоряджатися зазначеним вище майном, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні за №0001567 від 13 серпня 2025 року.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1