Справа № 227/2673/23
Провадження № 1-кс/933/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

заявника - судді ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001075 від 29.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, та ч. 1 ст. 272 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадження судді надійшла заява про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, та ч. 1 ст. 272 КК України, у справі № 227/2673/23 (провадження № 1-кп/933/10/25).

Заява про самовідвід обгрунтована тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0001075 від 29.11.2022 року, ЄУН 227/2673/23, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 та ч. 1 ст. 272 КК України.

Одночасно у провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0001144 від 26.06.2024 року, ЄУН 933/444/24, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження ЄУН 933/444/24, судом досліджувалися письмові докази, які відповідно до постанов прокурорів Краматорської окружної прокуратури від 31.08.2023 р., від 29.09.2024 р., від 26.06.2024 року були виділені з кримінального провадження № 0001075 від 29.11.2022 р. та долучені до кримінального провадження № 0001144 від 26.06.2024 року.

08.10.2024 року у кримінальному провадженні ЄУН 933/444/24 досліджувалася копія протоколу обшуку від 27.12.2022 року, що був проведений у кримінальному проваджені ЄРДР № 0001075, ілюстративна таблиця до протоколу обшуку, стенограма до протоколу обшуку та відеозапис обшуку.

17.09.2024, 01.11.2024, 11.12.2024 року, протокол обшуку від 27.12.2022 року, ілюстративна таблиця до протоколу обшуку, стенограма до протоколу обшуку та відеозапис обшуку були досліджені судом у кримінальному проваджені ЄУН 227/2673/23, ЄРДР №0001075.

05.09.2025 року у кримінальному провадженні ЄУН 933/444/24, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 було виправдано за п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

З огляду на те, що вказані вище та вже оцінені судом докази сторони обвинувачення у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0001144 від 26.06.2024 року, ЄУН 933/444/24, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, є предметом оцінки під час розгляду кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0001075 від 29.11.2022 року, ЄУН 227/2673/23, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 та ч. 1 ст. 272 КК України, вважає, що у сторін та стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів стосовно неупередженості судді при прийняті рішення за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року розгляд питання про самовідвід призначено на 26.09.2025 року на 11 год 00 хв.Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлено суддю ОСОБА_7 , також, повідомлення направлено прокурору, потерпілій стороні, захисникам та обвинуваченим.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про самовідвід та зазначив, що під час ухвалення ним вироку від 05.09.2025 року, яким ОСОБА_5 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та виправдано за п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, ним було досліджено та надано відповідну правову оцінку обставинам, які входять у формулювання обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч. 1 ст.272 КК України.

Прокурор вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_4 залишив на розсуд суду, зазначивши, що ним не було заявлено в даному кримінальному провадженні судді відводу. Також суду пояснив, що докази, які були дослідженні у справа № 933/444/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України також були долучені до справи № 227/2673/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 та ч. 1 ст. 272 КК України, а саме протокол обшуку від 27.12.2022 року, стенограма до протоколу обшуку та відеозапис обшуку, проте дані докази не є єдиними у справі.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши промови учасників судового засідання, перевіривши заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Зі змісту заяви та пояснень судді ОСОБА_4 в судовому засіданні, вбачається, що ним заявлено самовідвід з тих підстав, що він вже надав оцінку доказам сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001144 від 26.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, які є предметом оцінки під час розгляду кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0001075 від 29.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 та ч. 1 ст. 272 КК України, та вважає, що у сторін та стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів стосовно неупередженості судді при прийняті рішення за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_4 кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001075 від 29.11.2022 року, ЄУН 227/2673/23, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 та ч. 1 ст. 272 КК України.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що заява судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні №227/2673/23, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 001075 (у справі № 227/2673/23, провадження № 1-кп/933/10/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, та ч. 1 ст. 272 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 001075 (у справі № 227/2673/23, провадження № 1-кп/933/10/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, та ч. 1 ст. 272 КК України, передати до канцелярії по кримінальним справам Олександрівського районного суду Донецької області, для визначення судді у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1