Справа № 289/929/25
Номер провадження 1-кп/289/152/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000079 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моделів, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 квітня 2012 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-05 листопада 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-14 травня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі;

-04 січня 2018 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-13 липня 2020 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-28 січня 2022 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 03 лютого 2025 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, останній раз вироком Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 03.02.2025 був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 16 травня 2025 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу адміністративного приміщення Облітківського старостинського округу Потіївської ТГ, що розташоване по вул. Центральній, 1 в с. Облітки Потіївської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, де помітив припаркований мопед марки «HONDA DIO AF 68, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 із ключем в замку запалення.

У вказаний день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, 16 травня 2025 року близько 11 години 40 хвилин підійшов до припаркованого мопеду марки «HONDA DIO AF 68, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та знаходився поблизу адміністративного приміщення Облітківського старостинського округу Потіївської ТГ по вул. Центральній, 1 в с. Облітки Житомирського району, Житомирської області, де діючи умисно, повторно у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, безперешкодно завів вказаний транспортний засіб, сів за його кермо та поїхав на ньому з місця події, таким чином незаконно, умисно, повторно, заволодів мопедом марки «HONDA DIO AF 68», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 21 368 гривень.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено у обвинувальному акті, повністю в своїх показаннях повторив та підтвердив ці обставини, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. З врахуванням думки учасників судового провадження суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Водночас, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та його захисником судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Тому, враховуючи вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, зокрема вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, дані про особу ОСОБА_4 , який хоча і має молодий вік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна обвинуваченого, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, які матеріалами справи підтвердженні у розмірі 3565 грн. 60 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, який було накладено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.05.2025.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 16.05.2025 і до дня набранням вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт з спортивної кофти з капюшоном чорного кольору, спортивних штанів чорного кольору, що упаковані до спеціального пакету EXP №0411815; кросівок білого та чорного кольорів, які упаковані до спеціального пакету HYQ №0002988; паспорту громадянина України та довідки про звільнення від 03.03.2025, які упаковані до паперового конверту НПУ №4; мопеда «HONDA DIO AF 68», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , змивів зі слідів РБК з сидіння скутера та керма вказаного мопеда, що упаковані до паперового конверту НПУ №1 та №2, що накладено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.05.2025.

Речові докази, а саме:

- мопед «HONDA DIO AF 68», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- змиви слідів РБК з сидіння та керма мопеда «HONDA DIO AF 68», які упаковані до паперового конверту НПУ №1 та №2, направлено на імунологічну експертизу до ДСУ «Житомирське обласне бюро СМЕ» - знищити;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту НПУ №3, паспорт виданий на ім`я ОСОБА_4 , який упаковано до паперового конверту НПУ №4, знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000079 повернути власникам;

-довідку про звільнення обвинуваченого від 03.03.2025, яка упакована до паперового конверту НПУ №4, та знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити в цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання;

-одяг обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме спортивну кофту з капюшоном чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, що упаковані до спеціального пакету EXP №0411815, а також кросівки білого та чорного кольорів, які упаковані у спеціальний пакет HYQ №0002988, здані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області повернути обвинуваченому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 3565 гривень 60 копійок.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави на строк до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1