ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001450 від 19.12.2025 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , - задоволено.

Відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван (Вірменія), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника начальника митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, строком до 08 березня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить скасувати оскаржувану ухвалу, та відмовити у клопотанні про відсторонення особи від посади.

Стверджує, що слідчим суддею фактично проігноровано та не надано правової оцінки тому, що 09.01.2026 року у пункті пропуску «Красноїльськ» Чернівецької митниці детективами ДБР у даному кримінальному провадженні проведено обшуки та відповідно були вилучені речі та документи, які орган досудового розслідування вважав необхідними для даного кримінального

ЄУНСС: 727/490/26 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Номер провадження: 11-сс/822/25/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

провадження. Тобто, на думку захисника, за місцем роботи ОСОБА_7 орган досудового розслідування вже здобув усі докази, які були необхідні, а тому оскаржувана ухвала в частині того, що його підзахисний перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи не обґрунтована та є безпідставною.

Вважає, що як клопотання про відсторонення від посади, так і оскаржувана ухвала в частині того, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження не обґрунтована та є безпідставною.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не було взято до уваги те, що підозрюваний є одруженим та є батьком чотирьох дітей. Робота в Чернівецькій митниці на посаді заступника начальника митного поста «Краснроїльськ» є єдиним джерелом доходів останнього. ОСОБА_7 займає вказану посаду на підставі контракту про проходження служби в митних органах від 13.10.2025 року № 716. Відсторонення від посади останнього призводить до того, що він буде позбавлений можливості отримувати дохід та відповідно забезпечити себе, свою сім`ю усім необхідним для проживання.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 орендує квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що також вказує на те, що фактичне позбавлення останнього доходу може призвести до втрати родиною можливості проживати у м. Чернівці.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Також не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від підозрюваного ОСОБА_7 про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді апеляційної скарги його захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, позицію прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та стверджував про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що до ЄРДР було внесено відомості за № 0001450 від 19.12.2025 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.

10.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.01.2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців задоволено клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки за версією органу досудового розслідування, саме перебування підозрюваного на посаді, сприяло вчиненню даного злочину, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам, що перебуваючи на посаді підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі при необхідності витребування документів.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку щодо існування вказаних вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, які слугують підставами для відсторонення підозрюваного від посади, судова колегія апеляційного суду визнає необґрунтованими, оскільки на даний час не можна виключати, що перебування останнього на посаді може завадити завершенню виконання завдань досудового розслідування.

Посилання захисника на матеріальне становище підозрюваного та наявність чотирьох дітей на його утриманні, враховані колегією суддів, однак це не є вирішальним критерієм у питанні відсторонення від посади, якщо перебування на посаді створює реальні ризики для ефективного досудового розслідування. Крім того, суд не позбавляє особу засобів до існування назавжди, а тимчасово обмежує її доступ до посадових повноважень.

Твердження захисника про те, що у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яка виключає потребу в застосуванні відсторонення від посади, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки застосування запобіжного заходу не замінює і не скасовує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, яке має іншу мету запобігання впливу через службове становище.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, а також скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 154-158, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 січня 2026 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, про відсторонення, та відсторонено ОСОБА_7 від посади заступника начальника митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці строком до 08 березня 2026 року, в межах строку досудового розслідування, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3