Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1602/24
Провадження № 1-кп/689/57/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000486 від 17.11.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 22.11.2018 р.), ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2024 р. до обвинуваченої ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався ухвалами Ярмолинецького районного суду. Прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу, мотивованого продовженням існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Інші присутні учасники провадження покликались на розсуд суду або не висловлювали своїх міркувань щодо цього клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 р. відносно неї було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, який неодноразово продовжувався ухвалами Ярмолинецького районного суду до 07.12.2025 р..

До вказаної дати розгляд справи не завершений, що пов`язане з її складністю, багатоепізодністю, великим об`ємом доказів, що підлягають дослідженню. Триває дослідження письмових доказів, обвинувачені, у т.ч. ОСОБА_5 показів ще не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців(ч. ч. 2, 6 ст. 181 КПК України). Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченої, беручи до уваги, що судовий розгляд не завершений до спливу строку домашнього арешту, на даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики, з врахуванням яких ухвалою слідчого судді було обрано, а згодом продовжено запобіжний захід, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. На даний час усі свідки та потерпілі у цьому провадженні ще не допитані, а тому, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними свідчень або відмови від надання показань в подальшому. Враховуючи кількість епізодів інкримінованої обвинуваченій діяльності, обґрунтованим є ризик вчинення інших злочинів. Передбачена санкцією статей міра покарання за такі діяння обґрунтовує наявність ризику переховування від суду.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, вони виправдовують тримання обвинуваченої під домашнім арештом. При цьому, обмеження, обумовлені обраним запобіжним заходом забезпечують належний баланс інтересів особи та держави.

Також, слід продовжити строк дії покладених на обвинувачену обов`язків, які були визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 р. та згодом продовжені. Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України до 02.02.2026 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє до 02.02.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1