Справа № 372/3349/18
провадження № 1-кп/368/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000552 від 07.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Берьозово Пугачевського району Саратовської області, громадянин України, працюючий підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину передбаченого за ст. 115 ч.1 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судових дебатів прокурор вважав, що слід відновити з`ясування обставин справи , встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами для проведення за його клопотанням повторної судово- медичної експертизи по частині питань. Захисник і обвинувачений погодились з думкою прокурора.

Суд встановив , що на підставі ст.364 ч.5 КПК України слід відновити з`ясування обставин справи , встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами так як під час судових дебатів виникла потреба подати нові докази.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи могли тілесні ушкодження виявлені при судово-медичному дослідженні тіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утворитися при падінні з положення стоячи чи близького до такого без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об пласку переважаючу поверхню або об тупі предмети з обмеженою травмуючою поверхнею?

1. Якщо так, то які саме ушкодження могли утворитися при падінні з положення стоячи чи близького до такого без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об пласку переважаючу поверхню або об тупі предмети з обмеженою травмуючою поверхнею та чи перебувають такі тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судово-медичних експертиз (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,7).

Мотивував тим, що 01 червня 2018 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке йому належить на праві приватної власності, де окрім нього перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно проник до вказаної території, шляхом вільного доступу через хвіртку з метою вчинення крадіжки металу з даного домоволодіння, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував до останнього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Так, ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство, не менше двох разів вдарив ОСОБА_8 невстановленим в ході досудового розслідування тупим твердим предметом в область голови, внаслідок чого настала смерть потерпілого. Між травмою та смертю потерпілого існує прямий причинний зв`язок. Потім, ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_8 мертвий, помістив його тіло до двох поліетиленових пакетів чорного кольору, - після чого на невстановленому слідством транспортному засобі, перевіз тіло останнього з території домоволодіння до лісосмуги, яка розташована праворуч автодороги Обухів - Українка, поблизу складів «Rehau», з метою приховання вчиненого ним злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №53/т від 26.10.2018, при судово-медичному дослідженні на тілі трупа ОСОБА_8 , 1976 року народження, виявлені ушкодження: багато уламковий перелом кісток склепіння черепа в лівій тім`яній області з ушкодженням твердої мозкової оболонки і рани в його проекції, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа в правій лобно-скронево-тім`яній області з дефектом м`яких тканин в правій скронево-тім`яній області. Виявлене тілесне ушкодження в лівій тім`яній області утворилось внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, тілесне ушкодження в правій лобно-скронево-тім`яній області - внаслідок дії тупого твердого предмету, індивідуальні ознаки якого встановити не представляється можливим із-за руйнування вищеописаної ділянки на дрібні уламки і частковою їх відсутністю, а також в зв`язку з гнильними змінами і змінами внаслідок дії ентомофіуни. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок дії як одного травмую чого чинника , так і внаслідок дії (удару) декількох, ї відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Також, згідно висновку експертизи при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які є характерними для падіння з вертикального або близького до цього положення як без надання, так і з наданням з подальшим ударом об рівну поверхню або об виступаючу поверхню не виявлено.

Експертиза проводилася судово-медичним експертом ОСОБА_9 .

У зв`язку з клопотанням сторони захисту ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02.09.2022 призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 №151/1 від 15.09.2022 виявлені тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8 1976 року народження, могла утворитися за обставин, на які вказував обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту від 09.08.2022 року за участю судово-медичного експерта, під час якого ОСОБА_10 вказував про нанесення удару трубою по голові потерпілому ОСОБА_8 1976 р.н., та наступним падінням «головою» ОСОБА_8 на частини бетонних плит, що можуть відповідати вищеописаним ушкодженням, які вказані в п.А) і п. Б) висновку.

Тобто, в матеріалах кримінального провадження в наявності два висновки експерта, які протирічать один одному, оскільки відповідно до висновку судово - медичної експертизи №53/т від 26.10.2018 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які є характерними для падіння з вертикального або близького до цього положення як без надання, так і з наданням з подальшим ударом об рівну поверхню або об виступаючу поверхню не виявлено, а згідно висновку експерта №151/1 від 15.09.2022 виявлені тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8 могла утворитися за обставин, на які вказував обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту від 09.08.2022 року за участю судово-медичного експерта, під час якого ОСОБА_10 вказував про нанесення удару трубою по голові потерпілому ОСОБА_8 1976 р.н., та наступним падінням «головою» ОСОБА_8 на частини бетонних плит.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам кримінального провадження або викликає сумніви в його правильності.

Суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину по ст.115 ч.1 КК України за обставин які вказав прокурор при обгрунтуванні клопотання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На підставі ст.ст.332 ч.1, 242 КПК України так як є сумніви в правильності висновків судово медичних експертиз №53/т від 26.10.2018 і №151/1 від 15.09.2022 по частині питань які ставились на вирішення експертизи у зв`язку з наявністю певних протиріч про які зазначив прокурор в клопотанні, для повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження № 0000552 від 07.06.2018 року та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу по частині питань з метою дослідження обставин та механізму заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі останнього.

Призначити повторну судово- медичну експертизу по частині питань на вирішення, якої поставити такі питання:

1.Чи могли тілесні ушкодження які виявлені згідно висновку експертного дослідження тіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за №151 від 23.10.2018 року і згідно висновку судово- медичної експертизи №53/т від 26.10.2018 року утворитися при падінні з положення стоячи чи близького до такого без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об пласку переважаючу поверхню або об тупі предмети з обмеженою травмуючою поверхнею ( в тому числі за обставин, на які вказував обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту від 09.08.2022 року) ?

2.Якщо так, то які саме ушкодження могли утворитися при падінні з положення стоячи чи близького до такого без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об пласку переважаючу поверхню або об тупі предмети з обмеженою травмуючою поверхнею та чи перебувають такі тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судово- медичних експертиз (04112, м. Київ, вул. Оранженерейна, 7).

Керуючись ст.ст.332 ч.1, 242 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити з`ясування обставин справи , встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами так як під час судових дебатів виникла потреба подати нові докази.

Клопотання прокурора задоволити.

Призначити повторну судово- медичну експертизу по частині питань на вирішення, якої поставити такі питання:

1.Чи могли тілесні ушкодження які виявлені згідно висновку експертного дослідження тіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за №151 від 23.10.2018 року і згідно висновку судово- медичної експертизи №53/т від 26.10.2018 року утворитися при падінні з положення стоячи чи близького до такого без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об пласку переважаючу поверхню або об тупі предмети з обмеженою травмуючою поверхнею?

2.Якщо так, то які саме ушкодження могли утворитися при падінні з положення стоячи чи близького до такого без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об пласку переважаючу поверхню або об тупі предмети з обмеженою травмуючою поверхнею та чи перебувають такі тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судово- медичних експертиз (04112, м. Київ, вул. Оранженерейна, 7). Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

На вирішення експертам надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2