Справа № 344/82/26
Провадження № 11-сс/4808/43/26
Категорія ст. 183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , без визначенням розміру застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 січня 2026 року задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.3 ст.127 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02.03.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою: відсутність належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні слідчого; необґрунтованість підозри; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У разі залишення в силі ухвали в частині обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу к виді тримання під вартою, визначити йому альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечив проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Як встановлено слідчим суддею, П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002244 від 14.11.2025 року за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КК України.

02.01.2026 ОСОБА_8 повідомленопро підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.127 КК України, та затримано в порядку ст.615 КПК України.

Санкція ч.3 ст.127 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, є.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри та наявності ризиків зазначених слідчим.

Реальність ризиків підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлює можливість покарання за інкримінований злочин, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, може знищити або спотворити будь-яку з речей та документів, оскільки на даний час не встановлено всіх осіб та не вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Висновок про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею зроблено в результаті аналізу сукупності даних про встановлені досудовим слідством обставини кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, інших обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильних висновків, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть дієвими для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга захисника такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5