печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 16.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000280,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 16.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова є формальною, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що мотивувальна частина постанови суперечить фактичним обставинам. Зазначає, що слідчим в ході досудового розслідування не витребувано всі документи, необхідні для проведення аудиторської перевірки, не допитано ряд осіб в якості свідків, не досліджено на предмет наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення обставини події, які прямо описані в постанові про закриття кримінального провадження.

29.10.2025 через канцелярію суду від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - адвокат ОСОБА_3 надійшли додаткові доповнення до скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Додаткові пояснення ґрунтуються на тому, що представник потерпілого неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема, з клопотаннями за Вих. № 15611503 від 19.02.2024, Вих. № 16003595 від 25.03.2024 у яких просив допитати у якості свідків значне коло осіб, у тому числі й посадових осіб суб`єктів господарської діяльності. Представник також вказує, що звертався з клопотанням за Вих. № 15734455/1 від 29.02.2024 у якому просив витребувати відомості та документів, що на думку потерпілої сторони мають важливе значення для досудового розслідування. Представник також зазначив, що у разі ненадання відповіді просив звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених речей і документів, а у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ, звернутись з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання необхідних речей і документів. За викладених обставин вважає, що органом досудового розслідування не виконано мінімально необхідний та достатній для досягнення мети досудового розслідування обсяг процесуальних дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Зокрема, представник наполягає на тому, що не допитано ключових свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незважаючи на неодноразові клопотання представників потерпілого та наявність обґрунтованих підстав вважати, що саме ці особи володіють критично важливою інформацією. Окрім того вказує, що орган досудового розслідування систематичне ігнорування клопотань потерпілого про проведення слідчих дій, необґрунтовано відмовляв у розгляді клопотань про проведення процесуальних дій порушують гарантовані ст. 56 КПК України права потерпілого на участь у кримінальному провадженні. Також представник потерпілого зазначив на вибірковому підході до проведення процесуальних дій (проведено 19 обшуків у третіх осіб, але жодного - у основних фігурантів), формальні відмови у задоволенні обґрунтованих клопотань на думку заявника створюють сукупність обставин, які свідчать про відсутність дійсного наміру встановити всі фактичні обставини кримінального правопорушення. Щодо аудиту та відповідно необхідності наявності для цього документів, орган досудового розслідування був обізнаний про наявність 3 (трьох) господарських справ про витребування документів, оскільки ці ж справи розглядались в рамках минулої спроби закрити це провадження. Зокрема: справи № 927/399/24, 927/400/24, 927/401/24. Матеріали означених господарських справ підтверджують наявність документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки. Рішеннями судів зобов`язано надати ці документи, відкрито виконавчі провадження. Посилання органу досудового розслідування на відсутність документів для проведення аудиту вважає безпідставним. З урахуванням наведеного за наявності невиконаних процесуальних дій, неусунутих суперечностей, недопитаних ключових свідків та доступних джерел доказів, закриття кримінального провадження вважає передчасним, необґрунтованим та таким, що порушує вимоги ст. 284 КПК України. З огляду на що просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2025.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в скарзі та доповненнях до скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Обґрунтовуючи свою позицію, представник зазначив, що в ході досудового розслідування орган досудового розслідування відмовляє у задоволенні всіх можливих клопотань потерпілої сторони та фактично вчиняє умисні діє спрямовані на уникнення основними фігурантами даного провадження кримінальної відповідальності. Також зазначив, що дане кримінальне провадження раніше вже було закрите, після чого було оскаржено постанову про закриття кримінального провадження і за час між попереднім закриттям та до цього часу було здійснено лише об`єднання кримінальних проваджень, будь-яких інших слідчих та процесуальних дій органом досудового розслідування вчинено не було. Також зазначив, що органом досудового розслідування не було досліджено ряд питань, порушених потерпілою стороною та не проведено аудит.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначила, що проведено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій та досліджено всі обставини події. В ході досудового розслідування не встановлено доказів, що підтверджують факти протиправного заволодіння чужим майном так і розтрати майна, а також завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину. Також зазначила, що відповідно до показань свідків, допитаних в ході досудового розслідування, які надали пояснення про місця зберігання відповідної документації та проведених в подальшому обшуків не вдалося віднайти необхідну для проведення аудиторської чи будь -якої іншої перевірки документацію, а за наявними в матеріалах досудового розслідування документів не вбачається за можливе проведення аудиту. Вважала, що оскаржувану постанову прийнято законно та обґрунтовано, після проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, надходить таких висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000280 від 22.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 206-2,ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України.

Відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 175 КК України, внесені 22.02.2023 Офісом Генерального прокурора на підставі заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.02.2023.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 16.06.2025 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження відображає результат процесу доказування, у межах якого орган досудового розслідування встановлює фактичні обставини події, оцінює зібрані докази у їх сукупності та співвідносить встановлене з ознаками складу кримінального правопорушення для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для кримінально-правової оцінки відповідних дій.

Відсутність підстав для подальшого продовження досудового розслідування може бути констатована лише за умови по повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити належне обґрунтування висновків органу досудового розслідування із посиланням на встановлені обставини та оцінку зібраних доказів. Її зміст має узгоджуватися з матеріалами кримінального провадження та відображати обґрунтування наявності передбачених законом підстав, які виключають подальше здійснення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караного діяння, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 206-2,ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, на власний розсуд визначає обсяг та перелік слідчих і процесуальних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з наданих суду та досліджених в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій. Так допитано свідків ОСОБА_7 /том 1 а.м. 112-117/, ОСОБА_8 /том 1 а.м. 118-122/, ОСОБА_9 /том 1 а.м. 123-126/, ОСОБА_10 /том 1 а.м. 127-135, том 3 а.м. 179-217/, ОСОБА_11 /том 11 а.м. 23-27, том 19 а.м. 17-22/, ОСОБА_12 /том 13 а.м. 85-87, том 19 а.м. 31-35/, ОСОБА_13 /том 16 а.м. 155-177/, ОСОБА_14 /том 16 а.м. 178-184/, ОСОБА_15 /том 19 а.м. 44-47/, проведено ряд обшуків за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /том 11 а.м. 10-22, том 13 а.м. 119-132/, за місцем здійснення господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » /том 11 а.м. 83-90/, за місцем проживання генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 та в транспортному засобі, що перебуває у його користуванні /том 12 а.м. 9-13, 22-29, 38-42/, за місцем проживання директора та співвласника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_17 та в транспортному засобі, що перебуває у його користуванні /том 12 а.м. 51-59, 68-72, т. 13 а.м. 9-18/, за місцем проживання колишнього заступника комерційного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в транспортному засобі, що перебуває у його користуванні ОСОБА_8 /том 12 а.м. 81-91, 100-110, 119-129/, за місцем проживання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », СТВО « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_18 /том 12 а.м. 138-144/, приміщеннях, що використовуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » /том 13 а.м. 29-36/, приміщеннях, що використовуються ПП « ОСОБА_19 » /том 13 а.м. 47-62, 72-83, 97-110/, офісних приміщеннях, що використовуються ОСОБА_20 /том 14 а.м. 15-25/, отримано матеріали про результати проведення негласних слідчих дій, шляхом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 /том 20 а.м. 199-207/.

Водночас, за результатами проведення зазначених слідчих (розшукових) дій та аналізу зібраних матеріалів, органом досудового розслідування не здобуто фактичних даних, які б у своїй сукупності свідчили про наявність об`єктивних ознак кримінальних правопорушень або створювали підстави для подальшого здійснення кримінального переслідування конкретних осіб. Отримані відомості не підтвердили обставин, на які посилалася заявник, та не дали можливості встановити дані, що могли б бути покладені в основу кримінально-правової кваліфікації відповідних дій.

В оскаржуваній постанові наведено аналіз встановлених у ході досудового розслідування обставин та надано оцінку зібраним доказам як окремо, так і в їх сукупності. Зміст постанови свідчить про те, що органом досудового розслідування здійснено співставлення фактичних даних, перевірено їх взаємозв`язок та достатність для вирішення питання про наявність або відсутність ознак кримінальних правопорушень і прийняття відповідного процесуального рішення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що під час подальшого досудового розслідування органом досудового розслідування враховано вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024, якою попередню постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

Зокрема, у ході подальшого розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо визнання незаконним призупинення дії трудового договору ОСОБА_13 , яке було прийнято органом досудового розслідування до уваги та отримало відповідну оцінку при прийнятті процесуального рішення.

Крім того, на відміну від попереднього рішення про закриття кримінального провадження, в оскаржуваній постанові наведено результати проведених обшуків та відображено їх значення для встановлення обставин кримінального провадження

Також встановлено, що під час досудового розслідування заявник неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, за результатами розгляду яких слідчим прийнято відповідні процесуальні рішення, у тому числі про відмову в задоволенні частини таких клопотань. При цьому сам по собі факт незгоди заявника з такими рішеннями або їх оскарження не свідчить про неповноту досудового розслідування та не може розцінюватися як обставина, що перешкоджає прийняттю рішення за результатами розслідування.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ті недоліки, які стали підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування усунуто, а обставини, які обумовили прийняття ухвали від 11.06.2024, на час постановлення оскаржуваного рішення відсутні.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 206-2,ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Доводи скарги щодо значення рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 про визнання незаконним призупинення дії трудового договору ОСОБА_13 для результатів даного кримінального провадження слідчий суддя оцінює критично.

Зазначене судове рішення стосується правомірності трудових відносин та спрямоване на врегулювання індивідуального трудового спору, тоді як обставини, що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, пов`язані з перевіркою наявності або відсутності ознак інших кримінальних правопорушень та інших фактичних обставин.

Саме по собі встановлення судом незаконності призупинення дії трудового договору не свідчить про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, що розслідувалися у межах цього кримінального провадження, та не впливає на їх кримінально-правову оцінку.

Адже звільнення ОСОБА_13 із займаної посади не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не стосується обставин, які підлягали доказуванню в його межах.

Водночас обставини, пов`язані з можливими порушеннями трудових прав ОСОБА_13 , у разі наявності відповідних даних, можуть бути предметом самостійної правової оцінки та перевірки у межах окремого кримінального провадження.

Слідчий суддя також погоджується з висновками органу досудового розслідування, про неможливість проведення аудиторської перевірки у межах даного кримінального провадження. Адже під час досудового розслідування не було виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи, бухгалтерські регістри, договори, платіжні документи та інші носії інформації, на підставі яких можливо здійснити повноцінну та об`єктивну аудиторську перевірку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на відшукання та отримання первинних фінансово-господарських документів, які могли б слугувати підставою для проведення відповідного фінансово-економічного дослідження. Водночас за результатами проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій такі документи не отримано, а також не встановлено об`єктивних даних щодо їх місцезнаходження або реальної можливості їх отримання у майбутньому за допомогою інших слідчих дій.

За відсутності відповідної документальної бази проведення аудиторської перевірки не відповідало б вимогам повноти, об`єктивності та допустимості доказів, а її результати не могли б бути використані як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні в розумінні ст. 84 КПК України.

Відтак, ініціювання такої перевірки за відсутності необхідних документів не сприяло б встановленню обставин, що підлягають доказуванню, та не відповідало б завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

Крім того, 10.04.2024 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 по справі № 927/1592/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стягнено компенсацію в сумі 20 000 000 грн.

03.09.2024 постановою ІНФОРМАЦІЯ_12 по справі № 927/1592/23, рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 10.04.2024, залишено без змін.

10.12.2024 Верховним судом у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_13 по справі № 927/1592/23 винесено постанову, згідно якої касаційна скарга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишена без задоволення, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 10.04.2024 та постанова ІНФОРМАЦІЯ_12 від 03.09.2024, залишена без змін /т. 24 а.м. 69-76/.

Також, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.02.2024 по справі № 927/1593/23, залишеним без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 21.08.2024, позов ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено, та стягнено компенсацію в сумі 20 000 000 грн.

10.12.2024 Верховним судом у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_13 по справі № 927/1593/23 винесено постанову, згідно якої касаційна скарга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишена без задоволення, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.02.2024 та постанова ІНФОРМАЦІЯ_12 від 21.08.2024, залишена без змін /т. 24 а.м. 77-84/.

Аналіз змісту зазначених судових рішень свідчить про те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі щодо призупинення дії контракту, а також можливого неправомірного заволодіння майном і грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі в період призупинення контракту, були предметом розгляду в межах господарських спорів.

Вказані спори розглянуті господарськими судами трьох інстанцій, за результатами чого прийнято судові рішення, які набрали законної сили та якими надано правову оцінку відповідним правовідносинам і встановленим обставинам.

За своїм змістом спірні правовідносини мають господарсько-правовий характер. Самі по собі такі відносини, за відсутності встановлення ознак суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, не охоплюються сферою кримінально-правового регулювання.

Отже, наведені заявником обставини, фактично, зводяться до спору про права та обов`язки сторін у межах господарських правовідносин та самі по собі не свідчать про наявність ознак суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, і не підтверджують кримінально-правового характеру спірних правовідносин.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що поновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за відсутності нових фактичних даних, належних і допустимих доказів або реальних процесуальних можливостей для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, не відповідало б завданням кримінального процесу та принципу розумності.

За таких обставин поновлення кримінального провадження призвело б виключно до штучного нагромадження матеріалів кримінального провадження, формального проведення слідчих (розшукових) дій, які не мають доказового значення, та дублювання вже виконаних процесуальних дій без перспективи отримання нових доказів. Подібні процесуальні дії не спрямовані на досягнення мети кримінального провадження, визначеної ст. 2 КПК України, та суперечать принципам ефективності й процесуальної економії.

Крім того, безпідставне поновлення досудового розслідування об`єктивно призвело б до необґрунтованих витрат бюджетних коштів, пов`язаних із залученням слідчих, прокурорів, спеціалістів, можливим призначенням експертиз або перевірок, оплатою процесуальних витрат, що фінансуються за рахунок державного бюджету. За відсутності реальної процесуальної необхідності здійснення таких витрат не є обґрунтованим і доцільним.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в ході досудового розслідування вже проведено значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не дали підстав для встановлення обставин, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, а також матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних, які б вказували на можливість отримання нових доказів у разі продовження розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 16.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000280, та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 16.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000280 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1