Справа № 592/402/26
Провадження № 1-кс/592/376/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а :

12.01.2026 на розгляд слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000465 від 14.02.2025 на підставі ч. 4 ст. 185 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення, та відновити досудове розслідування.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, останній не скористався в повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо. З огляду на наведене, при закритті кримінального провадження старшим слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, не прибули. Відсутність цих учасників відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржницю та її представника на підтримку поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000465, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості до ЄРДР щодо якого були внесені на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 11.02.2025 у справі №592/1947/25.

Досудове розслідування здійснювалось за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2025, згідно з якою сини її покійного чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу з жовтня 2024 року по 03.02.2025, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , викрали належне ОСОБА_3 особисте майно, завдавши останній матеріального збитку.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 24.12.2025 кримінальне провадження, внесене 14.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000465, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У постанові від 07.06.2023 у справі № 545/51/22 (провадження № 51-2327км23) Верховний Суд дійшов висновку, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Оцінка процесуального рішення слідчого передбачає: 1) оцінку відповідності його форми вимогам ч.5 ст.110 КПК України; 2) оцінку його законності, тобто, наявності для ухвалення цього рішення відповідних правових підстав; а також 3) оцінку його обґрунтованості, тобто, відповідності цього рішення фактичним обставинам, за яких його було ухвалено.

За оцінкою слідчого судді оскаржувана в даному випадку постанова про закриття кримінального провадження містить всі передбачені ч.5 ст.110 КПК України реквізити та відомості, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, якими керувався слідчий, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, на підставі яких її винесено.

Матеріали провадження підтверджують наявність у слідчого повноважень щодо ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

В цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. В свою чергу абз.2 ч.4 ст.284 КПК України прямо визначене право слідчого приймати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 41, 9, 9-1 частини першої ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить виклад ключових етапів досудового розслідування, детальний опис усіх елементів складу кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, тобто, в достатньому обсязі містить обґрунтування її постановлення.

Висновки, викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені слідчим обставини кримінального провадження, здійснено аналіз отриманої інформації, а також наведено мотиви прийняття такої постанови.

Отже, з урахуванням викладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_10 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000465 є належним чином оформленим, законним та обґрунтованим процесуальним рішенням слідчого.

Так, стаття 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, тобто за таємне викрадення майна. При цьому, частини 2-5 вказаної статті визначають кваліфікуючі ознаки крадіжки та відповідальність за неї, зокрема, ч.4 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Проаналізував матеріали кримінального провадження, слідчий встановив, що в грудні 2024 року належні ОСОБА_3 речі були переміщені з квартири за адресою АДРЕСА_2 на праві спільної власності належить ОСОБА_3 ) на зберігання до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на праві спільної власності належить ОСОБА_3 ); і дійшов правильного висновку, що в діях осіб по переміщенню речей з одного місця в інше відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки відсутній корисливий мотив (прагнення незаконно збагатитися) та корислива мета (самозбагачення чи збагачення інших).

Доводів скаржниці, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування й дослідженні обставин кримінального провадження (які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови), слідчим суддею не встановлено.

Так, твердження представника скаржниці з приводу того, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено лише частину належного ОСОБА_3 та її сину майна, слідчим не перевірено пояснення останньої від 03.02.2025 щодо переліку викраденого у неї майна та переліку вилученого в ході огляду майна, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надають відповіді з приводу місця знаходження цього майна, не заслуговують на увагу слідчої судді.

Так, у власноруч складених письмових поясненнях 03.02.2025 ОСОБА_3 зазначила перелік викрадених у неї речей, у кількості 72 позицій (т.1 а.с. 23-34).

З протоколу огляду від 03.02.2025 місця події - приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , вбачається, що було виявлено та вилучено особисті речі, які належать ОСОБА_3 , у кількості 101 позиція (т.1 а.с. 41-51).

Матеріали скарги не містять переліку речей, які на переконання ОСОБА_3 , були у неї викрадені та в подальшому не були виявлені під час проведення огляду. Матеріали кримінального провадження №0000465 не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності у потерпілої цих речей та їх знаходження у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Наразі скаржниця не забрала в Сумському РУП ГУНП в Сумській області вилучені в ході огляду місця події належні їй речі.

Доводи представника скаржниці щодо неврахування слідчим фактів зміни замків вхідних дверей у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , зачинення дальньої кімнати нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , обмеження скаржниці вільного доступу до камер відеоспостереження нежитлових приміщень та територій за вказаною адресою, не заслуговують на увагу слідчої судді, оскільки не є визначеними ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, а стосуються спору щодо користування майном, яке перебуває у спільній частковій власності скаржниці, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вказані обставини в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що ініціювання ОСОБА_3 та її представником цього кримінального провадження зумовлено виключно наявними неприязними стосунками з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пов`язаними з розподілом спадкового майна, що суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Безпідставними є твердження представника скаржниці щодо не проведення слідчим огляду отриманої в порядку тимчасового доступу інформації про надання телекомунікаційних послуг, оскільки матеріали кримінального провадження №0000465 містить протокол огляду предмету оптичного диску СD-R з інформацією по абонентським номерам, якими користуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; оскаржувана постанова містить посилання на цей доказ.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними на виконання слідчого доручення вжитими розшуковими заходами не вдалося встановити місце знаходження фена для волосся «Parlux» та жакету жіночого чорного кольору ТМ «VOVK», щодо якого було проведено товарознавчу експертизу у цьому кримінальному провадженні.

Безпідставними є твердження представника скаржниці щодо не проведення органом досудового розслідування жодних слідчих дій в період з 08.10.2025 по 24.12.2025, оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2025 у справі №592/16036/25, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження №0000465 від 25.09.2025, не містить вказівок слідчому про проведення будь-яких необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а у відповідності до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, отже самостійно обирає тактику проведення слідчих дій.

Щодо неправдивих, на думку представника скаржниці, показань свідка ОСОБА_8 з приводу пакування належних ОСОБА_3 речей (ящики, пакети чорні чи різнокольорові), способу їх перевезення до бази, то оцінка таким буде надана в межах кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2025 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ст. 384 КК України. Оскаржувана в даному випадку постанова про закриття кримінального провадження містить аналіз наданих під час досудового розслідування показань свідка ОСОБА_8 у сукупності з іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відтак, всі наведені скаржницею доводи про допущені слідчим порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами провадження, наведені скаржницею аргументи щодо неповноти досудового розслідування спростовуються наявними доказами.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 14.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідча суддя ОСОБА_13