СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6973/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року за № 0000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року за № 0000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту скарги і долучених до неї документів вбачається, що ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 27 вересня 2025 року ОСОБА_5 стало відомо, що 23 серпня 2025 р. дізнавач ВД Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 постановою, копію якої ОСОБА_5 отримала 27 вересня 2025 року, закрив зазначене кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова, на думку скаржника, є безпідставною та необґрунтованою, прийнятою без проведення належної перевірки, зокрема, дізнавачем не допитано свідків, не здійснено виїмки запису з камер спостереження, не досліджено висновок експерта, а тому заявник просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи оскаржувану постанову дізнавача законною і обґрунтованою.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000332 від 01 квітня 2025 року, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя розглядає скаргу виходячи із відповідності постанови про закриття кримінального провадження вимогам КПК України, а також всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000332 від 01 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року за заявою ОСОБА_5 .

Згідно постанови дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 23 серпня 2025 роки кримінальне провадження № 0000332 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно абзацу 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем під час досудового розслідування були здійснені слідчі та процесуальні дії на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за оцінкою яких було встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження здійснено аналіз показів заявниці та ОСОБА_7 , проведено аналіз висновку експерта №139-13-2025 від 14 березня 2025 року, відповідно до якого, спричинене тілесне ушкодження ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Крім того, з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що ОСОБА_8 , кинула горщик в ОСОБА_5 , при цьому не передбачала наслідку у вигляді нанесення тілесних ушкоджень у будь якому вигляді потерпілій, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони з боку ОСОБА_7 , у зв`язку із відсутністю в останньої прямого умислу щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що дізнавачем під час досудового розслідування було належним чином проведено перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження, за результатами якого дізнавач, керуючись принципами верховенства права та законності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та дійшов висновку про відсутність даних, які б свідчили про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводів, які б переконливо свідчили, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, не були наведені заявником у скарзі.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві відповідає вимогам ст. 110 КПК України, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року за № 0000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 листопада 2025 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1