Провадження № 1-кс/712/4734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у рамках кримінального провадження № 0001011 від 02.10.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданого клопотання та його обґрунтування

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилученого 01.10.2025 в ході огляду місця події.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001011 від 02.10.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.10.2025 близько 13 год 30 хв, перебуваючи за адресою: вул. Володимира Ложешнікова, 3, м. Черкаси, в приміщенні закладу «Алігатор» ОСОБА_4 наніс удар ножем у верхню зовнішню частину лівого стегна ОСОБА_5 , чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події 01.10.2025 за вищевказаною адресою виявлено три складних ножі, один з яких із рукояткою помаранчево-чорного кольору з написом «Gerber» на лезі, другий блакитного кольору з візерунком ножа з написом «Browning» на лезі та третій із рукояткою чорного кольору з написом «Browning» на лезі, на останньому було виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, які було вилучено та поміщено до паперового конверту.

Окрім того, вилучені в ході огляду місця події речі постановою від 02.10.2025 визнані речовими доказами.

Вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають ст. 98 КПК України, з метою здійснення аналізу зібраних доказів, вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подавши до суду 03.10.2025 клопотання, в якому просить розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання, в якому просить розгляд клопотання проводити без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст. ст. 131, 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюти готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Встановлено, що ЧРУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001011 від 02.10.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У ході огляду місця події 01.10.2025 за адресою: вул. Володимира Ложешнікова, 3, м. Черкаси, в приміщенні закладу «Алігатор» було вилучено три складних ножі, один з яких із рукояткою помаранчево-чорного кольору з написом «Gerber» на лезі, другий блакитного кольору з візерунком ножа з написом «Browning» на лезі та третій із рукояткою чорного кольору з написом «Browning» на лезі, на якому було виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров. Вилучені в ході огляду місця події речі постановою від 02.10.2025 визнані речовими доказами.

Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження дають підстави стверджувати, що вилучене під час огляду місця події майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на три складних ножі, один з яких із рукояткою помаранчево-чорного кольору з написом «Gerber» на лезі, другий блакитного кольору з візерунком ножа з написом «Browning» на лезі та третій із рукояткою чорного кольору з написом «Browning» на лезі, на якому було виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, вилучені 01.10.2025 в ході огляду місця події за адресою: вул. Володимира Ложешнікова, 3, м. Черкаси, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1