КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/5515/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 422-1 КПК України
У Х ВА Л А

15 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 004 16 від 26 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.09.2025, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 07.11.2025 включно, з мотивуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09.09.2025 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Для розгляду вказаного провадження, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке передано головуючому судді - 11.09.2025.

У судовому засіданні 15.09.2025 головуючий суддя - ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав того, що у провадженні Вищої ради правосуддя з 06.05.2025 перебуває дисциплінарна скарга ОСОБА_7 ЄУН Т-761/3/7-25 стосовно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , рішення за якою не прийнято.

Крім того, суддю ОСОБА_2 було відведено від розгляду провадження стосовно ОСОБА_7 згідно ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.07.2025 у судовому провадженні № 11-кп/824/2676/2025, а тому, щоб виключити сумніви у можливій її упередженості, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та інших законодавчих актів, вона підлягає відводу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів, дослідивши провадження за апеляційною скаргою та доводи заяви про самовідвід, дійшла наступного.

Згідно з положеннями п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Гарантування кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, випливає і з приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція), що закріплене і в ч. 1 ст. 21 КПК України.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ або Суд), існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, п.п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ), - як вказано в п. 104 рішення ЄСПЛ, Суд у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 27.05.2013.

У свою чергу, у п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22.02.1996, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 825, п. 30), "Kyprianou v. Cyprus", заява № 73797/01, п. 119.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Pullar v. the United Kingdom", заява № 22399/93, п. 32.

Вказані приписи кореспондуються зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, якою визначено, що суддя заявляє самовідвід не тільки у випадках, передбачених законом, а і у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи.

Фактично такі ж засади передбачені і нормою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А відтак, виходячи з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09.09.2025 незалежним та безстороннім судом, що виключає можливість виникнення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді чи винесення необ?єктивного рішення у справі, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження підлягає передачі до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для заміни судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючого судді - ОСОБА_2 .

Матеріали судового провадження № 11-сс/824/5515/2025 (справа № 759/15658/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 004 16 від 26 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4