Провадження № 11-сс/824/6821/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.07.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстав для задоволення скарги не вбачається, оскільки заява про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_7 № 35 від 29.07.2025 року до Деснянської окружної прокуратури м. Києва не надходила.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що заява про кримінальне правопорушення направлена на електронну адресу Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка міститься на веб-сайті Київської міської прокуратури. Крім того, вказав, що ним неодноразово направлялися звернення до прокуратури на цю адресу в інших справах і жодних питань не виникало, а довідку спеціаліста вважає сфальсифікованою. Додатково вказав, що подана ним заява містить викладення обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні всі підстави для винесення слідчим суддею рішення про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд.

Адвокат ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції тричі не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення повідомлень на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі, причини неявки не повідомив. В апеляційній скарзі представника заявника - адвоката ОСОБА_7 порушено питання щодо проведення розгляду справи за його участі, разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_7 тричі не з`являвся до апеляційного суду для розгляду справи за його апеляційною скаргою, будь-яких даних, які б вказували на наявність поважних причин неявки до суду адвокатом ОСОБА_7 надано не було. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Крім того, неявка адвоката ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг вказаної категорії.

Цих вимог закону слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , дотримався.

Так, вирішуючи в межах наданих слідчому судді повноважень питання про те, чи була подана заява адвоката ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення № 35 від 29.07.2025 рокуна адресу Деснянської окружної прокуратури м. Києва, а також те, чи вчинила уповноважена особа Деснянської окружної прокуратури м. Києва дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя на підставі наданої прокурором довідки головного спеціаліста від 07.08.2025 року встановив, що відповідно до відомостей ІС «СЕД» впродовж 2025 року заява ОСОБА_7 № 35 від 29.07.2025 року до Деснянської окружної прокуратури м. Києва не надходила, перевіркою електронних адрес Деснянської окружної прокуратури м. Києва встановлено, що заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення позначені як № 35 до окружної прокуратури не надходили (том 1 а.с. 36).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ненадходження на адресу Деснянської окружної прокуратури м. Києва заяви про вчинення кримінального правопорушення № 35 від 29.07.2025 рокусвідчить про відсутність у уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва обов`язку внести відомості до ЄРДР у визначених законом строк та відсутність допущеної ними бездіяльності, яка підлягала оскарженню, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги, на думку колегії суддів, є обґрунтованим.

При цьому, підстав ставити під сумнів надану прокурором довідку головного спеціаліста Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 07.08.2025 року колегія суддів не вбачає, а адвокатом в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних доводів на спростування вказаної довідки. Долучена до апеляційної скарги фототаблиця направлення заяви адвоката ОСОБА_7 на електронну адресу прокуратури не підтверджує факт отримання вказаної заяви Деснянською окружною прокуратурою м. Києва.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ