Справа № 203/6177/25
Провадження № 1-кс/0203/5866/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000575, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

18 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт: мобільного телефону «SAMSUNG»; мобільного телефону Xiaomi Redmi 13 C IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільного телефону Xiaomi Redni Note 8 PRO, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 ; моноблока Lenovo SN:MR1FBCG чорного кольору; сервера hikvision DS-7104HQHI-K1; ноутбука Samsung N HL7B91DC304096P; мобільного телефона IPHONE 15 PROMAX; мобільного телефона IPHONE 11; мобільного телефона IPHONE 11 PROMAX, в частині користування та передати зазначене майно власникам.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року по справі № 203/6177/25 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000575 було задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на вказане майно, що було вилучене під час обшуків 24 вересня 2025 року. Заявник вважає, що на теперішній час в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії з вищезазначеним майном проведені.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому не заперечував проти частково скасування арешту майна в частині користування.

Згідно п.9 ч.1 ст.7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2025 року згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000575 задоволено частково:

- накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 24 вересня 2025 року обшуку магазину «РАКИ РИБА», який розташований на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки :01:731:0001 на території Мар`янівської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, власником якої є Губиниська селищна рада (код за ), а орендарем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме на: бирки з ціною, чорнові записи на 1 арк., 4 чеки на 4 арк., рахунки - фактури на 4 арк., 4 блокноти з чорновими записами, мобільний телефон «SAMSUNG», яким користувалась ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном;

- накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 24 вересня 2025 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 на території домоволодіння у АДРЕСА_1 , а саме на: 55 раколовок, 1 велика раколовка світло-зеленого кольору, 2 великі раколовки, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном;

- накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 24 вересня 2025 року обшуку магазину «Раки» за адресою: м. Самар, площа Соборна, 17, а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi 13 C IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора LifeCell з абонентським номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_7 без сім-картки; 6 касових чеків за 24.09.2025 роздрукованих на 1 стрічці; 6 аркушів з чорновими записами, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном;

- накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 24 вересня 2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме на: 278 одиниць раку, які містились у двох відрах та одному білому ящику; 3 153 одиниць раку, які передані ОСОБА_4 під розписку; моноблок Lenovo SN: MR1FBCG чорного кольору; сертифікат відповідності терміну дії з 27.03.2024 до 26.03.2025 виданий ФОП ОСОБА_6 на продукцію що виготовляється серійно за ТУ У 03.0--001:2024 «Раки живі. Технічні умови» з 27.03.2024 до 26.03.2025 на 1 арк.; фотокопія договору № 3 оренди водного об`єкту «Ягодное-1» від 04.03.2002 між ПП ОСОБА_9 та Новомосковської районною державною адміністрацією на об`єкт оренди (водний об`єкт у с. Ягідне) строком дії на 5 років на 3 арк.; фотокопія договору оренди землі водного фонду від 11.04.2002 між ПП ОСОБА_9 та Державною адміністрацією Новомосковського районну Дніпропетровської області щодо передачі у оренду об`єкту водного фонду 10,5 га строком дії на 5 років на 3 арк. та фотокопією додаткової угоди до нього від 11.04.2002 щодо оренди строком дії на 49 (сорок дев`ять) років на 1 арк. та актом приймання-передачі земельної ділянки від 16.02.2006 на 1 арк.; фотокопія угоди від 10.10.2006 року про зміну договору оренди водного об`єкта на 49 років від 14.06.2004 року на 1 арк. та фотокопією додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2002 року строком дії на 49 років на 2 арк. та фотокопією водогосподарського паспорту ставку у с. Ягідне Новомосковського району на 1 арк.; оригінал договору про спільну діяльність від 14.10.2024 між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 щодо приймання у користування «водний об`єкт «Ягідне» для рибогосподарський потреб за адресою: с. Ягідне Новомосковський р-н Дніпропетровська область на 2 арк.; сервер hikvision DS-7104HQHI-K1; ноутбук Samsung S/n HL7B91DC304096P; IPHONE 15 Promax, який вилучений у ОСОБА_8 ; IPHONE 11, який вилучений у ОСОБА_8 ; IPHONE 11 Promax , який вилучений у ОСОБА_4 ; мобільний телефон Samsung вилучений у ОСОБА_7 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном;

- накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 24 вересня 2025 року обшуку автомобіля Ваз 21013, державний номер НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_7 , а саме на: мобільний телефон Samsung; квитанції про обілк добутих водних біоресурсів № 13 без дати, видано ФОП ОСОБА_10 на 25 кг раків; товарний чек № 29/09/19-2 від 29.09.2019 на човен надувний; договір на купівлю цього ж човна, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном;

- накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 24 вересня 2025 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 у АДРЕСА_3 , а саме на надувний одномісний човен темно-зеленого кольору, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном;

- накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 24 вересня 2025 року обшуку транспортного засобу Mitsubishi Outlander Sport, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_11 , а саме на мобільний телефон POCO, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наразі немає підстав для збереження арешту в частині користування вилученим під час обшуків майном, а саме: мобільним телефоном «SAMSUNG»; мобільним телефоном Xiaomi Redmi 13 C IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільним телефоном Xiaomi Redni Note 8 PRO, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 ; моноблоком Lenovo SN:MR1FBCG чорного кольору; сервером hikvision DS-7104HQHI-K1; ноутбуком Samsung N HL7B91DC304096P; мобільним телефоном IPHONE 15 PROMAX; мобільним телефоном IPHONE 11; мобільним телефоном IPHONE 11 PROMAX, оскільки всі необхідні слідчі дії з вищезазначеним майном проведені. У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 16, 100, 170-174, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000575, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Скасувати заборону на користування майном, а саме: мобільним телефоном «SAMSUNG»; мобільним телефоном Xiaomi Redmi 13 C IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільним телефоном Xiaomi Redni Note 8 PRO, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 ; моноблоком Lenovo SN:MR1FBCG чорного кольору; сервером hikvision DS-7104HQHI-K1; ноутбуком Samsung N HL7B91DC304096P; мобільним телефоном IPHONE 15 PROMAX; мобільним телефоном IPHONE 11; мобільним телефоном IPHONE 11 PROMAX, накладену ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року (справа № 203/6177/25, провадження № 1-кс/0203/4280/2025), із залишенням заборони на володіння та розпорядження цим майном.

Зобов`язати уповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000575, повернути: мобільний телефон «SAMSUNG»; мобільний телефон Xiaomi Redmi 13 C IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон Xiaomi Redni Note 8 PRO, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 ; моноблок Lenovo SN:MR1FBCG чорного кольору; сервер hikvision DS-7104HQHI-K1; ноутбук Samsung N HL7B91DC304096P; мобільний телефон IPHONE 15 PROMAX; мобільний телефон IPHONE 11; мобільний телефон IPHONE 11 PROMAX, власникам.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1