Провадження № 1-кс/643/5631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеокоференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурораХарківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0014469 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який перебуває на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0014469 від 23.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у військовому званні «солдат», перебуваючи на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 28-32, 37, 16, 49, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 04.08.2025 приблизно о 11 год. 00 хв., знаходячись на території пункту тимчасової дислокації 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи у строю, відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира 4 батальйонно-тактичної групи підполковника ОСОБА_6 від 03.08.2025 №315/дск, а саме: до 05.00 05.08.2025 у складі 2 групи здійснити висування з району зосередження до н.п. Вовчанськ, та в подальшому до 05.00 06.08.2025 здійснити висування в напрямку ВП «САТУРН» ПВ «ЮПІТЕР» ВОП «СУЗІР`Я» РОП «КОСМОС» для заняття позицій та недопущення прориву противника в глибину оборони, доведене до нього в усному порядку тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_7 , яке було видане уповноваженою особою, у межах своїх повноважень, із дотриманням належної форми і порядку його віддання, а також, ґрунтувалося на законі, за змістом не суперечило чинному законодавству та не пов`язано з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України, непокору тобто відкриту відмову виконати наказ начальникавчиненого в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2025 включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», із застосуванням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 60 560 грн.

В подальшому визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчим повідомлено ОСОБА_5 , про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а обвинувальний акт з дотриманням вимог ст. 32, 615 КПК України спрямовано на розгляд Чугуївського міського суду м. Харкова.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, вказаного обвинувального акту, від 01.10.2025 обрано суддю Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_8 .

Однак, станом на 02.10.2025 питання щодо призначення підготовчого судового засідання не вирішено.

На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою запобігання вказаним ризикам, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, а також просив долучити копію супровідного листа про скерування обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 до Чугуївського міського суду Харківської області. Зазначив, що станом на день розгляду клопотання підготовче засідання не призначено.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила по причині необґрунтованості та безпідставності заявлених стороною обвинувачення ризиків. Звернула увагу на міцні соціальні зв`язки її підзахисного. Просила змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який, а у випадку задоволення клопотання просила зменшити визначений розмір застави.

Обвинувачений в судовому засіданні позицію свого захисника підтримав, доповнень не мав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно норми ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті, відповідно до яких, зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а відтак слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0014469 від 23.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2025 включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», із застосуванням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 60 560 грн.

До Чугуївського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР за №0014469 від 23.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні станом на 03.10.2025 не призначено.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи обвинуваченого у межах строку досудового розслідування, до 01.12.2025 включно.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи обвинуваченого до 01.12.2025, з раніше визначеним розміром застави.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 23, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 01.12.2025 включно, із визначеною заставою у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Строк дії ухвали - до 01.12.2025 включно.

Визначену суму застави протягом строку дії запобіжного заходу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, можна внести на депозитний рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.10.2025 у справі № 643/17141/25 (провадження 1-кс/643/5631/25) відносно ОСОБА_5 .

При внесенні визначеної суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи (служби); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; з`являтись до уповноваженої службової особи військової частини за місцем несення служби з періодичністю, встановленою такою особою.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід Держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.10.2025 о 13.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1