Справа № 758/8864/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2024 за № 0002236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема на майно, вилучене під час проведення обшуку в транспортному засобі «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання вказує на те, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочатого за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_8 .

19.09.2024 потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті придбати дизельне паливо для ФГ « ОСОБА_8 », здійснив оплату в розмірі 132787 грн на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , однак товар не отримав.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий в своїй діяльності тісно співпрацює, а саме мали місце неодноразові зустрічі та сумісне відвідування обмінних пунктів та місць здійснення діяльності інших суб`єктів господарювання (складські приміщення, офіси, тощо) із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи з метою забезпечення своєї злочинної діяльності, здійснюють наступні дії: під приводом здійснення законної господарської діяльності у сфері торгівлі паливо-мастильними матеріалами підшукують та інформують потенційних потерпілих з використанням електронно-обчислювальної техніки (комп`ютерів, мобільних терміналів через мережу Інтернет) про можливість здійснення поставки паливо-мастильних матеріалів, не маючи наміру їх поставляти, на умовах передплати за товар, чим шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами встановлених та потенційних потерпілих; підшукують та придбавають за грошову винагороду юридичних осіб з метою використання їх фінансових рахунків для введення в обіг грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності; здійснюють підбір осіб, які не маючи наміру користуватись послугами банківських установ, погодяться за грошову винагороду, надати свої банківські рахунки та картки у користування, з подальшим використанням їх для введення в обіг грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності.

Вказана інформація підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, зокрема, з метою встановлення обставин вчинення вищевказаного злочину вилучено наявну в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію, тимчасовий доступ до якої надано, щодо руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 . Оглядом вказаної інформації встановлено, що 19.09.2024 о 14:28:18 на рахунок НОМЕР_2 надійшли грошові кошти в розмірі 132787,20 грн від ФГ « ОСОБА_8 », цього ж дня, о 14:47 та 16:03, з вказаного рахунку здійснено перекази грошових коштів двома платежами на 84700,00 грн та 48400,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_11 .

Також аналізом інформації тимчасовий доступ до якої надано, щодо руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 встановлено, що у період з 11.04.2024 по 01.10.2024 на вказаний рахунок надходять грошові кошти від різних суб`єктів госоподарювання з призначенням платежу - оплата за паливо. В подальшому вказані кошти виводяться на підконтрольних суб`єктів господарювання.

Оглядом інформації наявної в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тимчасовий доступ до якої надано, щодо руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_5 встановлено, що 19.09.2024 на вказаний рахунок здійснено дві транзакції від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме о 16:11:49 в розмірі 84700,00 грн та о 16:14:48 в розмірі 48400,00 грн. В подальшому з рахунку ФОП ОСОБА_11 здійснено два платежі, а саме 21.09.2024 о 10:12:46 в розмірі 90258 грн на рахунок ФОП ОСОБА_12 , та 22.09.2024 о 07:01:45 в розмірі 42974,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_13 .

Оглядом інформації наявної в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », тимчасовий доступ до якої надано, щодо руху коштів по рахункам ФОП ОСОБА_12 встановлено, що подальше виведення грошових коштів в сумі 90258,00 грн відбувалось шляхом зняття готівки з банківської картки № НОМЕР_6 в банкоматах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Також встановлено, що особою, яка використовувала банківську картку ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_6 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , однак проведеними заходами та слідчими діями встановлено, що за вказаною адресою відсутній офіс 317 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не здійснювало свою діяльність.

Після отримання готівкових грошових коштів ОСОБА_7 неодноразово відвідує обмінні пункти та місця здійснення діяльності інших суб`єктів господарювання, зокрема відвозить їх до офісного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Аналізом інформації щодо суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що їх діяльність не пов`язана з готівковим обігом і ведення емісійно-касових операцій, тобто є достатньо підстав вважати, що вказане офісне приміщення використовують для легалізації грошових коштів отриманих від вчинення злочину під виглядом здійснення законних видів діяльності.

Проведеними слідчими заходами встановлено, що на даний час учасниками злочинного механізму для вчинення шахрайств використовувались наступні підприємства: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 );ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 );ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ '' ІНФОРМАЦІЯ_20 '' (ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ПП « ОСОБА_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ПП « ОСОБА_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (ЄДРПОУ НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (ЄДРПОУ НОМЕР_26 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_26 " (ЄДРПОУ НОМЕР_27 ), ПП " ОСОБА_16 "(ЄДРПОУ НОМЕР_28 ).

Так, встановлено, що у вищевказаних товариств фактично відсутні основні фонди для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутня наявність технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інших умови для ведення господарської діяльності, що може свідчити про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та безтоварність угод укладених між вказаними товариствами та підприємствами - постачальниками/покупцями.

Для досягнення злочинної мети, невстановлені особи придбали вказані суб`єкти господарської діяльності, при цьому лише документально створювали від їх імені видимість перебування на посаді службових осіб. Таким чином, службові особи, що в державних реєстрах вказані як офіційні керівники підприємства, не маючи реального відношення до діяльності підприємства, не проводили будь-які дії з документами, коштами та майном фірми, що фактично були їм непідконтрольні, таким чином, фактично використовувались для прикриття своїх шахрайських дій та незаконних переказів грошових коштів з відкритих банківських рахунків з метою виведення коштів з подальшим їх обготівкуваванням та розподілу між учасниками злочинної схеми.

11.06.2025 слідчим на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва проведено обшук в транспортному засобі «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , під час якого вилучено та виявлено мобільний телефон Iphone 7, 32 gb модель A1778 ID25 у чохлі сірого кольору у чохлі сім картка « ІНФОРМАЦІЯ_27 » із номером НОМЕР_29 разом із слотом, готівкові грошові кошти в сумі 1 336 851 грн, 4 401 долар США, банківські картки AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » № НОМЕР_30 , « ІНФОРМАЦІЯ_29 » на ім`я ОСОБА_17 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_31 , чорнові записи на аркуші паперу A4, мобільний телефон Iphone чорного кольору, Iphone 11 білого кольору із чохлом зеленого кольору, у чохлі якого виявлено флеш накопичувач «Арасег», лічильний апарат білого кольору у чохлі, флешнакопичував Patriot 64gb, папку із документами, транспортний засіб Renuit Megane д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_32 .

Вказує, що в органу досудового розслідування, є достатньо підстав вважати, що вищевказані грошові кошти є предметом кримінальних правопорушень та отримані протиправним шляхом, а інше вилучене майно, включаючи автомобіль, використовувалось для вчинення злочинних дій та містить інформацію щодо здійснення злочинних дій та щодо інших невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину.

Крім цього, вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, про що прийнято відповідну постанову, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав, наведених в ньому, та просив його задовольнити. При цьому вказав, що всі вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та останні мають значення для встановлення об`єктивної істини. Обшук проведено у відповідності до вимог КПК України на підставі ухвали слідчого судді. Протокол затримання ОСОБА_7 в порядку вимог ст.208 КПК України не складався. Встановлений розмір шкоди у кримінальному провадженні становить 132 787 грн.

Представники власника майна - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечили щодо задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Зокрема, представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вказав, що під час проведення обшуку оперативними працівниками допущено істотне порушення вимог КПК України, клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому не конкретизовано власників усього вилученого майна. Крім цього, не зрозуміло з клопотання на підтвердження яких фактів та обставин у кримінальному провадженні можуть бути використані речі, що вилучені під час проведення обшуків.

Представник власника майна ОСОБА_6 вказав на те, що майно фактично вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , а не під час проведення обшуку автомобіля, оскільки гроші та мобільні телефони перебували в рюкзаку останнього, який на початку проведення слідчої дії був одягнений на ньому. В подальшому працівники поліції перемістили рюкзак в машину, та звідти вилучили грошові кошти та мобільні телефони. Наголосив на істотне порушення вимог КПК України під час проведення обшуку, що підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження з місця події, та відеозаписом обшуку, наданим прокурором. Зазначив, що за версією сторони обвинувачення розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить132 787 грн., тому арешт коштів ОСОБА_7 в розмірі 1 336 851 грн. та 4 401 доларів США не відповідає цілям досудового розслідування та є неспівмірним із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому, вказав, що вилучені грошові кошти не ідентифіковані: не вказано серійних номерів кожної купюри. Щодо арешту автомобіля, зазначив, що він належить благодійній організації, та прокурором не доведено відповідність вказаного майна критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України.

Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, переглянувши в судовому засіданні відеозапис обшуку та відеозапис з камер спостереження, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_30 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_30 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2024 за № 0002236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11.06.2025 слідчим на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року проведено обшук в транспортному засобі «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , під час якого вилучено та виявлено мобільний телефон Iphone 7, 32 gb модель A1778 ID25 у чохлі сірого кольору у чохлі сім картка « ІНФОРМАЦІЯ_27 » із номером НОМЕР_29 разом із слотом, готівкові грошові кошти в сумі 1 336 851 грн, 4 401 долар США, банківські картки AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » № НОМЕР_30 , « ІНФОРМАЦІЯ_29 » на ім`я ОСОБА_17 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_31 , чорнові записи на аркуші паперу A4, мобільний телефон Iphone чорного кольору, Iphone 11 білого кольору із чохлом зеленого кольору, у чохлі якого виявлено флеш накопичувач «Арасег», лічильний апарат білого кольору у чохлі, флешнакопичував Patriot 64gb, папку із документами, транспортний засіб Renuit Megane д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_32 .

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 12.06.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Перевіркою матеріалів справи, в тому числі долучених прокурором до клопотання та документів, наданих захисником, колегія суддів встановила, що зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує вимоги клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 з моменту проведення обшуку (11.06.2025) не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не допитано у якості свідка.

За версією сторони обвинувачення, викладеною у клопотанні, розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 становить 132 787 грн.

В ході проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_7 вилучено грошові кошти в сумі 1 336 851 грн, 4 401 долар США, та докази на відповідність вказаних грошових коштів критеріям речового доказу, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, а саме в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що грошові кошти саме в сумі 1 336 851 грн, 4 401 долар США, були набуті кримінально протиправним шляхом або були об`єктом кримінально протиправних дій, тому слідчий суддя вбачає підстави для накладення арешту на грошові кошти в межах розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме 132 787 грн., що узгоджується з вимогами п.4 ч.2 ст.173 КПК України.

Щодо клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, в якому проведено обшук, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів, долучених представниками власника майна вбачається, що транспортний засіб «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 , належить БФ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що автомобіль використовувався під час здійснення протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням кримінального правопорушення, був знаряддям його вчинення чи зберіг на собі його сліди.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт вилученого транспортного засобу, з метою його збереження, як речового доказу.

Щодо вилучених в ході проведення обшуку: мобільного телефону Iphone 7, 32 gb модель A1778 ID25 у чохлі сірого кольору, сім картка « ІНФОРМАЦІЯ_27 » із номером НОМЕР_29 разом із слотом, банківських карток AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » № НОМЕР_30 , « ІНФОРМАЦІЯ_29 » на ім`я ОСОБА_17 , тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_31 , чорнових записів на аркуші паперу A4, мобільного телефону Iphone чорного кольору, Iphone 11 білого кольору із чохлом зеленого кольору, у чохлі якого виявлено флеш накопичувач «Арасег», лічильного апарату білого кольору у чохлі, флешнакопичувача Patriot 64gb, папки із документами.

Так, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тому є достатні підстави вважати, що вилучені мобільні телефони могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що по вилучених телефонах могли обговорюватися обставини вчинення злочину, в тому числі через обмін повідомленнями, тому огляд їх вмісту дозволить органу досудового розслідування встановити наявність на них відомостей, які можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вилучені мобільні телефони з сім картами, банківські картки, флеш накопичувачі, записи, лічильний апарат та папки з документами відповідають ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК. Доказів, які б спростовували наведені висновки представниками власника майна надано не було і судом не встановлено.

Крім цього, з метою забезпечення повноти розгляду вказаного клопотання про арешт майна, слідчим суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис слідчої дії обшуку автомобіля та відео з камер спостереження.

Представники власника майна в судовому засіданні посилалися на істотні порушення вимог КПК України, допущені працівниками поліції під час проведення обшуку автомобіля, що, на їх думку, є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Прокурор заперечував щодо вказаних тверджень представників власника майна, посилаючись на те, що майно вилучено в ході проведення слідчої дії обшуку, що зафіксовано в протоколі обшуку, та оцінка дій працівників поліції входить до компетенції відповідних правоохоронних органів, до яких має право звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права порушено.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що згідно вимог ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Обшук 11.06.2025 в автомобілі «Renault Megane» проведено підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року, що перевірено під час розгляду клопотання про арешт майна.

При цьому, під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, частково доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на грошові кошти в сумі 132 787 грн, співмірній заподіяній шкоді, а також на вилучені мобільні телефони, лічильний апарат, флеш накопичувач, банківські записи, документи, може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності ОСОБА_7 щодо вказаного вище майна є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 11.06.2025 в транспортному засобі «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , а саме на:

-грошові кошти в сумі 132 787 грн;

-мобільний телефон Iphone 7, 32 gb модель A1778 ID25 у чохлі сірого кольору;

- сім картка « ІНФОРМАЦІЯ_27 » із номером НОМЕР_29 разом із слотом;

-банківські картки AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » № НОМЕР_30 , « ІНФОРМАЦІЯ_29 » на ім`я ОСОБА_17 ;

- тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_31 ;

- чорнові записи на аркуші паперу A4;

- мобільний телефон Iphone чорного кольору;

- мобільний телефон Iphone 11 білого кольору із чохлом зеленого кольору;

-флеш накопичувач «Арасег»;

- лічильний апарат білого кольору у чохлі,

-флеш накопичувач Patriot 64gb;

- папку із документами.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18