Єдиний унікальний номер № 362/5975/24
Провадження № 1-кп/362/245/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження (№ ЄРДР № 0001246 від 29.06.2024) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 29.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав, що 28.06.2024 на повороті на Солтанівку біля знаку зустрівся із знайомим, якому мав передати пакет. Коли вони прощалися, щоб роз`їхатися, приїхали невідомі, можливо з СБУ, і почали проводити певні дії: поклали його на асфальт, били ногами і кричали: «Де гранати?», погрожували пістолетом, обшукали машину. Він погодився з ними співпрацювати і виконував всі їх вимоги, на камеру погодився з усім, визнав, що дійсно в його машині був пакет, але вказав, що це не його, а також визнав, що в нього вдома є канабіс, добровільно проїхав з працівниками правоохоронних органів до свого будинку і видав їм анабіс.

Захисник вказав, що вважає, що потрібно зробити запит до ДБР щодо перевірки обставин, про які повідомив в своїх показах обвинувачений.

Прокурор заперечив щодо звернення до ДБР для перевірки перевищення повноважень, оскільки пройшов тривалий час після описаних обвинуваченим подій.

Проаналізувавши покази обвинуваченого ОСОБА_2 , заслухавши думку захисника, прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гiднiсть, поводженню або покаранню.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження та покарання була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п. 102, рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п. 131, рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У даному конкретному випадку, суд, застосовуючи ч. 3 ст. 333 КПК України, виходить з того, що перевірка фактів, зазначених обвинуваченим щодо перевищення повноважень працівників правоохоронних органів, стосується саме кримінального провадження, по якому ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України, а тому така перевірка має бути проведена саме в рамках зазначеного кримінального провадження з метою підтвердження або спростування фактів, а також з метою прийняття в подальшому по справі законного рішення.

Оскільки в діях працівників правоохоронних органів можуть мати місце ознаки кримінального правопорушення, суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_2 в цій частині підлягають ретельній перевірці, а про результати вказаної перевірки у встановлені законодавством строки необхідно повідомити суд.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, зокрема, злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

За таких обставин, враховуючи те, що перевірка показів обвинуваченого повинна проводитись неупередженою особою, про що зазначено в рішенні ЄСПЛ «Захаркін О.М. проти України» від 24 червня 2010 року, а також те, що при наявності підстав та доказів, вказані обвинуваченим діяння можуть бути розцінені як кримінально-карані, а суд в силу своїх повноважень позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних ним обставин, тому вважає за необхідне доручити Державному бюро розслідувань провести дослідження фактів, викладених в показах обвинуваченого ОСОБА_2 , які були надані ним під час судового засідання 09.02.2026, щодо перевищення працівниками правоохоронних органів своїх повноважень при затриманні та обшуку його автомобіля.

Керуючись частиною 6 статті 206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Державному бюро розслідувань провести дослідження фактів, викладених в показах обвинуваченого ОСОБА_2 , які були надані ним під час судового засідання 09.02.2026, для чого скерувати на адресу Державного бюро розслідувань копію цієї ухвали та копію журналу судового засідання і його технічного запису від 09 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1