Справа № 496/8143/25
Провадження № 1-кс/496/149/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Новомихайлівський Туапсинського району Краснодарського краю Російської Федерації, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000386 від 04.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2026 року, не визначаючи розмір застави, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000386 від 04.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, при невстановлених досудовим слідством обставинах, часі та місці, незаконно придбав, з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс у особливо великих розмірах (загальною вагою біля 5 659 г), а також полімерні пакети, які використовував для подальшого фасування наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_5 , розуміючи злочинність своїх дій, упакував та розфасував раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс в 10 полімерних пакетів, приблизно вагою у кожному пакеті по 550 г, загальною вагою біля 5 659 г, з метою подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW 528 ХІ», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі М-05 Київ-Одеса з невстановленого досудовим розслідуванням місця до ДСПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Дачне, а/д М-05 «Київ-Одеса», 452 км + 800 м, здійснив перевезення на вказаному транспортному засобі наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу у особливо великих розмірах, зберігаючи його в багажному відділенні автомобіля, з метою подальшого збуту.

04.12.2025 року, приблизно о 15 год 35 хв., ОСОБА_5 , рухаючись на транспортному засобі марки «BMW 528 ХІ», р/н НОМЕР_1 , у напрямку м. Одеси з боку м. Києва, був зупинений працівниками патрульної поліції на ДСПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Дачне, а/д М-05 «Київ-Одеса», 452 км + 800 м, для здійснення поверхневої перевірки в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію».

В ході поверхневої перевірки ОСОБА_5 дістав з багажного відділення автомобілю валізу, відкривши яку було виявлено 10 полімерних пакетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом.

04.12.2025 року, у період з 17 год 23 хв. до 18 год 14 хв., співробітниками Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Дачне, а/д М-05 «Київ-Одеса», 452 км + 800 м, в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено 10 прозорих полімерних пакетів приблизно вагою у кожному пакеті по 550 г, загальною вагою біля 5 659 г з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до експрес-тесту «CUSPER IDT 300» являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, яку ОСОБА_5 перевозив з метою подальшого збуту.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, а також спосіб упакування та розфасування.

У подальшому, виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальна маса якого становить близько 5 659 г, що відповідно до Таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

04.12.2025 року о 20 год 17 хв. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, 05.12.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах та цього ж дня ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.02.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами, вилученими, в ході огляду місця події від 04.12.2025 року; допитом свідка т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 від 05.12.2025 року; допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які залучались до проведення слідчих дій в якості понятих від 05.12.2025 року; допитом свідка ОСОБА_12 від 05.12.2025 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-25/30228-НЗПРАП від 15.12.2025 року; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як зазначає старший слідчий у клопотанні, закінчити досудове розслідування у передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розсування необхідно виконати наступне: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; оглянути інформацію, витребувану під час тимчасового доступу у операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; на підставі отриманого висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; провести інші слідчі (розшукові) заходи, у яких виникне необхідність, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Для проведення та завершення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідний строк не менше 3 місяців. Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 04.12.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України спливає 05.02.2026 року. Обставиною, що перешкоджала здійснити процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Старший слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, та інформації з ІС « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відповідно до якої ОСОБА_5 систематично перетинає державний кордон України та вибуває за її межі; можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено джерела придбання наркотичного засобу в особливо великому розмірі, а також не встановлені особи, яким ОСОБА_5 планував здійснити збут наркотичного засобу, перевіряється слідча версія щодо причетності до вчинення злочину інших осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, що може свідчити про те, що вчинення злочинів є джерелом отримання доходів підозрюваного. Вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, а тому старший слідчий, з урахуванням ступеню та характеру суспільної небезпеки від вчинення злочину, тяжкості злочину, просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні зазначеного клопотання наполягала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. При цьому зауважила, що окрім зазначеного в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований на окупованій території, що збільшує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у його письмовому запереченні. При цьому вказав, що клопотання про продовження запобіжного заходу є безпідставним та не відповідає вимогам КПК України, оскільки органом досудового розслідування не виконано вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України та взагалі не зазначені обставини, які свідчили б про те, що заявлений ризик зменшився. Обґрунтування заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у частині, начебто, наявних ризиків та підстав для застосування запобіжного заходу повністю ідентичне обґрунтуванню, застосованому стороною обвинувачення під час заявлення клопотання про застосування запобіжного заходу вперше. Сторона обвинувачення обмежилася лише перерахуванням ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтована виключно формальним посиланням на тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, та суворістю санкції, що само собою не може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, наведений стороною обвинувачення факт систематичного законного перетину ОСОБА_5 державного кордону України доводить не реальність ризику ухилення від правосуддя, а навпаки законослухняність ОСОБА_5 у питанні перетину кордону. В умовах дії правового режимі воєнного стану пересування осіб по території України та за її межами підлягає посиленому контролю з боку правоохоронних органів та органів спеціального призначення, здійснюється перевірка документів, транспортних засобів тощо, а тому будь-яка спроба змінити місце перебування особи без відома компетентних органів або залишити територію України об`єктивно неможлива та буде виявлена та припинена у найкоротший строк, що фактично унеможливлює реалізацію ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, глибоку інтеграцію у сімейне і суспільне життя. На його утриманні перебуває четверо дітей, наймолодшій доньці лише один рік, інші діти також потребують його постійної участі у вихованні, догляді та матеріальному забезпеченні. Крім того, ОСОБА_5 є майстром спору з самбо, має повну вищу освіту за спеціальністю «Фізичне виховання», здійснює тренерську діяльність з дзюдо, у тому числі працює з дітьми, має стабільні соціальні зв`язки, позитивну репутацію у спортивному середовищі та несе відповідальність перед вихованцями і їхніми батьками. Також ОСОБА_5 позитивно характеризується, раніше не судимий, в розшуку не перебував, до кримінальної відповідальності не притягався. Сукупність зазначених обставин свідчить про те, що висновки про можливість його переховування є формальними та безпідставними. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення захисник зазначив, що будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вилучені та перебувають під процесуальним контролем органу досудового розслідування, що повністю виключає можливість будь-якого втручання з боку підозрюваного ОСОБА_5 . Той факт, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено джерело походження наркотичного засобу, а також осіб, яким підозрюваний, нібито, планував здійснити його збут, може свідчити не про наявність ризиків, а навпаки про відсутність таких обставин взагалі. Не встановлення слідством будь-яких джерел придбання, домовленостей, контактів чи інших підготовчих дій, спрямованих на збут наркотичних речовин, вказує на відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 умислу на їх продаж. Сам факт того, що слідством не встановлено джерело походження наркотичного засобу або коло можливих осіб, яким планувався збут, не може автоматично свідчити про існування відповідних ризиків та не є наслідком поведінки підозрюваного. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення захисник вказує, що у матеріалах, доданих до клопотання, повністю відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_5 будь-якого доходу від дій, які йому інкримінуються. На противагу органу досудового розслідування захисник зауважив, що отримання будь-якого доходу особою від вчинення нею буд-яких протиправних дій може свідчити про наявність будь-яких ризиків лише за умови доведення отримання такого доходу, а не «безумовно», в купі з доведенням наявності у особи матеріальних активів для вчинення будь-яких подальших правопорушень. Саме по собі припущення органу досудового розслідування все ще не підкріплене після двох місяців досудового розслідування жодними доказами, не може свідчити ні про що, окрім як про неспроможність тверджень органу досудового розслідування в цілому. Натомість органом досудового розслідування фактично матеріальне становище ОСОБА_5 жодним чином не досліджено, і твердження органу досудового розслідування фактично нічим не підтверджені. За відсутності реальних та доведених обставин, які б свідчили про можливість знищення доказів, перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинення нового кримінального правопорушення, заявлені стороною обвинувачення ризики є абстрактними та не можуть слугувати підставою для застосування або продовження запобіжного заходу. Стороною обвинувачення належним чином не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зважаючи, зокрема, на те, що застосування менш сурових запобіжних заходів органом досудового розслідування аргументовано формально, без посилання на конкретні обставини чи факти, загальними, абстрактними фразами. Окрім вищевказаного, захисник вказує, що ОСОБА_5 являється працездатною особою, без фізичних вад, що дає йому змогу працювати, зокрема водієм в таксі «Уклон» та забезпечувати свою сім`ю, до складу якої входять дружина та чотири дитини, три з яких малолітні, які потребують утримання. Наявність повноцінної сім`ї також підтверджує міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, які ускладнюють і значно зменшують ризик переховування від органу досудового розслідування. В даній справі відсутні докази, які б підтверджували наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, а наявні докази, які спростовують твердження про наявність такого ризику. Більш того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є явно надмірним та таким, що не відповідає принципу пропорційності, з огляду на стан його здоров`я. ОСОБА_5 страждає на хронічний бронхіт та має шийні грижі, відповідно потребує постійного медичного нагляду, належних побутових умов, тепла та регулярного лікування. Натомість неналежні умови перебування у слідчому ізоляторі, зокрема, холод, відсутність електропостачання протягом довгих періодів часу та обмежений доступ до медичної допомоги створюють реальну загрозу істотного погіршення стану здоров`я та завдання значної, а в подальшому й невідворотної шкоди. За таких обставин подальше тримання під вартою не лише не є вкрай необхідним для досягнення цілей кримінального провадження, але й порушує право особи на охорону здоров`я та гуманне поводження. Поряд з цим захисник зазначив, що у випадку, якщо слідчий суддя вважає ризики, наведені органом досудового розслідування, суттєвими та достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наведені вище обставини, пов`язані з особистістю підозрюваного та приймаючи до уваги практику ЄСПЛ, існують підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні установлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000386 від 04.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.12.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області установлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як наслідок відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2026 року включно без визначення розміру застави.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- повідомленням № 252741884, яке надійшло на лінію «102» 04.12.2025 року о 15 год 41 хв. від працівника поліції ОСОБА_13 про те, що на БП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потрібна СОГ, спільно з УСР, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверхневій перевірці в дорожній сумці виявлено пакети з речовиною зеленого кольору, зі слів затриманого марихуана;

- рапортом т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 14.12.2025 року, в якому він зазначив про те, що 04.12.2025 року о 15 год 35 хв. під час несення служби в Одеській області Одеському районі автодорога М-05 Київ-Одеса 452 км на ДСПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно з екіпажем АДРЕСА_2 , Океан 0502 та працівниками УСР в Одеській області було зупинено транспортний засіб «BMW 5», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особу установлено згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_2 . Під час спілкування з особою помітно нервував, тому було прийнято рішення провести поверхневу перевірку відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час поверхневої перевірки в багажному відділені транспортного засобу було виявлено чорну валізу, в якій знаходилось 10 прозорих пакетів із речовиною рослинного походження, зі слів водія «анаша». Про вказаний факт було повідомлено на лінію « НОМЕР_3 » та на місце події викликано СОГ;

- постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 04.12.2025 року, згідно з якою 04.12.2025 року під час проведення огляду місця події на території ДСПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Дачне, 452 км + 800 м а/д М05 «Київ-Одеса», вилучено, зокрема, 10 пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, загальною вагою приблизно 5659 г, яка відповідно до результатів експрес-тесту «СUSPER IDT 300» являється наркотичним засобом марихуаною, які визнано речовими доказами;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/30228-НЗПРАП від 15.12.2025 року, відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, масами 503 г, 501 г, 504 г, 509 г, 507 г, 504 г, 510 г, 508 г, 507 г, 500 г, які знаходяться в 10 (десяти) полімерних пакетах, що обмотані прозорими липкими стрічками, згідно постанови про призначення судової експертизи, які упаковано до картонної коробки та скріплено підписами понятих та емблемованою стрічкою НПУ, є наркотичним засобом обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 384,29 г, 443,39 г, 387,07 г, 453,52 г, 449,71 г, 398,06 г, 444,21 г, 451,10 г, 443,12 г, 441,0 г відповідно;

- протоколом допиту свідка, т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 від 05.12.2025 року, який пояснив, що 04.12.2025 року о 15 год 35 хв. під час несення служби на ДСПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складі екіпажу АДРЕСА_3 , а також співробітниками УСР в Одеській області було зупинено транспортний засіб «BMW», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особу установлено згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_2 . При перевірці особи по наявним базам особа помітно нервувала, тому було прийнято рішення провести поверхневу перевірку відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час поверхневої перевірки в багажному відділенні транспортного засобу було виявлено валізу чорного кольору, в якій знаходилось 10 прозорих пакетів, в яких знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження. Про вказаний факт було повідомлено на лінію « НОМЕР_3 » та на місце події викликано СОГ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2025 року, який пояснив, що 04.12.2025 року коли він перебував на робочому місці за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса» 452 км СП «Дачне» приблизно о 17 год 15 хв. до нього підійшов працівник поліції, відрекомендувався та запропонував йому прийняти участь у ході огляду місця події в якості понятого, на що він погодився. В огляді місця події також приймали участь інші працівники поліції, працівники УСР та особа, яка представилася, як ОСОБА_5 . В ході огляду місця події працівник поліції ОСОБА_9 заявив, що 04.12.2025 року приблизно о 15 год 35 хв. під час несення служби було зупинено автомобіль марки «BMW», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В ході поверхневої перевірки вказаного автомобіля в багажнику виявлено 10 прозорих пакетів, обмотаних скотчем з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Під час огляду місця події ОСОБА_5 пояснив, що вказана речовина є марихуаною, яку він самостійно зібрав в Київській області, після чого самостійно її висушив, розфасував та почав перевозити з метою особистого вживання. В ході огляду місця події експертом-криміналістом вказані пакети були оглянуті, зважені та проведено експрес-тест на наркотичні речовин, який підтвердив, що дійсно в пакетах знаходиться марихуана. Після цього, зокрема, дані пакети у кількості 10 штук з речовиною було оглянуто, вилучено та опечатано в картонну коробку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2025 року, який пояснив, що 04.12.2025 року близько 17 год 15 хв., рухаючись на автомобілі марки Фольцваген по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеси, проїжджаючи БП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 452 км, його зупинили працівники поліції з проханням бути присутнім в якості понятого під час огляду місця події, на що він погодився. В ході огляду місця події працівник поліції розповів, що 04.12.2025 року близько 15 год 40 хв. було зупинено автомобіль марки БМВ під керуванням ОСОБА_5 , 1979 року народження. Після поверхневої перевірки даного автомобіля у багажному відділенні було виявлено багажну сумку, яку останній самостійно дістав та відкрив, та в якій було виявлено 10 пакунків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зі слів водія являється марихуаною. Після цього працівники поліції почали вилучати дані пакунки, кожен з яких був запакований у спеціальний вакуумний пакет та замотаний скотчем. Під час вилучення працівник поліції (експерт) проводив експрес-тести на наявність наркотичної речовини, які підтвердили, що це дійсно наркотична речовина марихуана, зважував кожен пакунок, а потім клав до спеціальної коробки, яка в подальшому була запакована спеціальною стрічкою з написом «Національна поліція». Далі працівник поліції вилучили у вказаного громадянина також мобільні телефони та автомобіль;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2025 року, яка пояснила, що знайома з ОСОБА_5 близько року, періодично підтримує з ним романтичні стосунки, супроводжуючи його в поїздках по справах до інших міст. 03.12.2025 року ОСОБА_5 запропонував їй поїхати з ним на два дні до м. Одеси, на що вона погодилась. 04.12.2025 року об 11 год 00 хв. ОСОБА_5 забрав її біля її будинку на автомобілі БМВ чорного кольору та вони направились до м. Одеси. 04.12.2025 року приблизно о 15 год 30 хв. на передмісті в`їзду до м. Одеси на блок-посту їх зупинили працівники поліції для перевірки документів. В ході перевірки ОСОБА_5 почав сильно нервувати. Поліцейські попросили його відкрити багажник для поверхневого огляду. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а вона залишилась в салоні. Як їй потім стало відомо, в багажнику автомобіля було виявлено валізу, в якій знаходились пакунки з наркотичною речовиною рослинного походження. В подальшому на місце події прибула слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій. ОСОБА_12 також зазначила, що вказану валізу вона побачила в багажному відділенні автомобіля в м. Києві, коли ставила свої речі в багажник;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.12.2025 року, який пояснив, з 12 років і по теперішній час він періодично вживає наркотичний засіб марихуану. Наприкінці серпня 2025 року, таксуючи по Київській області Бориспільському районі, не доїжджаючи до смт Баришівка, він помітив у полі плантацію марихуани, площею приблизно 1 га, яка росла в полі приблизно в 150 м від узбіччя проїжджої частини, яка не була огороджена парканом і знаходилася не на приватній території. Приблизно в 20 числах жовтня 2025 року десь о 14 год 00 хв. він приїхав на вказане поле, де зрізав близько 10 кущів, які залишив для того, щоб вони висохли. Через два дні він забрав цю зрізану марихуану, перевіз до свого місця проживання, де і зберігав для власного вживання. В подальшому, він розфасував цю марихуану по пакетах, які сховав в дорожню валізу, прикривши одягом свого знайомого та планував переїзд до м. Одеси. Задля того, щоб знайти собі житло, 04.12.2025 року він разом зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_14 на автомобілі марки БМВ 528 ХІ, д/н НОМЕР_1 , поїхав до м. Одеси, взявши з собою валізу, в якій знаходилась марихуана, проте був зупинений на блок-посту в с. Дачне, де в багажному відділенні працівники поліції виявили у нього марихуану, після чого на місці було викликана СОГ;

- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді від 05.12.2025 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

На даний час органом досудового розслідування не установлено джерела придбання наркотичного засобу в особливо великому розмірі, а також не установлено осіб, яким ОСОБА_5 планував здійснити збут наркотичного засобу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає недоведеним слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, адже жодних відомостей про те, що підозрюваний у будь-який спосіб протягом досудового розслідування даного кримінального провадження перешкоджав досудовому розслідуванню чи перешкоджає йому в даний час в матеріалах провадження немає, і слідчому судді таких даних не надано, а тому під час розгляду даного клопотання заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшов.

Із вимоги ІНФОРМАЦІЯ_8 , доданої до клопотання, убачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а тому слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному випадку відсутній.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків, стан його здоров`я, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На час розгляду клопотання слідчим суддею досудове розслідування не завершено, внаслідок складності провадження та необхідністю проведення слідчих та інших процесуальних дій, у яких може виникнути необхідність.

Як вбачається із клопотання, завершити вказані дії до закінчення строку дії тримання підозрюваного під вартою неможливо, тому для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.

Так, запобіжний захід має бути обрано/продовжено із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, встановлених ризиків та конкретної особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненому.

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, в тому числі і з огляду на правову кваліфікацію інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а тому вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, як того просить сторона захисту, з великою вірогідністю не зможе запобігти існуючим ризикам та унеможливить завершення судового розгляду кримінального провадження, що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приймає до уваги посилання захисника на обставини, вказані у запереченні, але вважає їх такими, що не виключають обґрунтованої підозри та наявності установлених судом ризиків, а тому не знаходить підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, проте дають підстави про обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього ж Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Надаючи оцінку доводам захисника, суд враховує фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010 розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

Аналіз приписів кримінального процесуального закону, судової практики та практики ЄСПЛ свідчить про те, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в такому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його фактичні обставини, майновий та сімейний стан, відомості про особу підозрюваного, який, хоч і зареєстрований на окупованій території, проте має постійне місце проживання в Україні, його міцні соціальні зв`язки, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є майстром спорту України з боротьби самбо, а також зважаючи певне зменшення процесуальних ризиків за час проведення досудового розслідування, а тому доходить висновку про можливість визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 170 (сто сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 565 760 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, з покладенням на останнього відповідних обов`язків у разі її внесення, що на думку слідчого судді буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам у вказаному провадженні.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 565 760 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_11 - НОМЕР_4 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) - НОМЕР_5 , банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - НОМЕР_6 , призначення платежу - застава згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.01.2026 р. у справі № 496/8143/25 (провадження № 1-кс/496/149/26) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування або суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком прибуття до Одеської області за викликом слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати до ІНФОРМАЦІЯ_12 на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що відповідно до ч. 8, ч. 10, ч. 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення до 05.03.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1