Справа № 450/2078/22 Провадження № 1-кп/450/28/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000282 від 22.11.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, який не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, не є особою з інвалідністю, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується згідно обвинувального акту від 08.07.2022 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, повторно.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є наступним.

ОСОБА_4 , діючи всупереч положень Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними", умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу особливо небезпечних психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок продажу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин та особистого незаконного збагачення у такий спосіб, чітко усвідомлюючи, що здійснює діяльність, пов"язану з незаконним збутом психотропних речовин, придбав у 2022 році (точніший час досудовим розслідуванням не встановлений), у невстановленого досудовим слідством джерела та у невстановленому досудовим слідством місці, з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, а саме "PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)", яку помістив в полімерний зіп-пакет, який зберігав при собі з метою збуту до 21.01.2022 року, коли близько 17 год. того ж дня в с.Малечковичі Львівського району Львівської області по вулиці Чайковського, неподалік ресторану "Наварія Нова", збув вищевказану психотропну речовину "PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)" вагою 0,0131 грам ОСОБА_6 за 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин та особистого незаконного збагачення у такий спосіб, чітко усвідомлюючи, що здійснює діяльність, пов"язану з незаконним збутом психотропних речовин, придбав у 2022 році (точніший час досудовим розслідуванням не встановлений), у невстановленого досудовим слідством джерела та у невстановленому досудовим слідством місці, з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, а саме "PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)", яку помістив в полімерний зіп-пакет, який зберігав при собі з метою збуту до 03.02.2022 року коли близько 14 год. 30 хв. того ж дня в с.Малечковичі Львівського району Львівської області по вулиці Чайковського, неподалік ресторану "Наварія Нова", збув вищевказану психотропну речовину "PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)" вагою 0,0228 грам ОСОБА_6 за 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що є залежним від наркотичних засобів, які вживає значно довгий період часу. Жодного продажу наркотичних засобів він не здійснював та не здійснює, а лише такі купляв для власного вживання через мережу Інтернет і отримував їх з місця "закладки", тобто схованки. У 2022 році працівники поліції повідомили його батькові про те, що йому необхідно з"явитись у приміщення правоохоронного органу, який розташований в м.Пустомити Львівської області. Точної дати він не пригадує. Прибувши самостійно у приміщення поліції він був допитаний службовими особами правоохоронних органів, які в подальшому повезли його за адресою місця проживання у АДРЕСА_2 , де в житловому будинку провели обшук. За результатами обшуку не було виявлено жодних наркотичних засобів, однак надалі його взяли під варту. За епізодами його обвинувачення, вказав, що 21.01.2022 року близько 17 год. в с.Малечковичі Львівського району Львівської області по вулиці Чайковського, неподалік ресторану "Наварія Нова", продажу психотропної речовини "PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)" вагою 0,0131 грам ОСОБА_6 за 300 грн. він не здійснював, нічого і нікому не передавав, жодних коштів від будь-яких осіб не отримував, а обставини домовленостей про зустрічі не пригадує. 03.02.2022 року близько 14 год. 30 хв. в с.Малечковичі Львівського району Львівської області по вулиці Чайковського, неподалік ресторану "Наварія Нова", продажу психотропної речовини "PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)" вагою 0,0228 грам ОСОБА_6 за 400 грн. він не здійснював, нічого і нікому не передавав, жодних коштів від будь-яких осіб не отримував, а обставини домовленостей про зустрічі не пригадує. ОСОБА_7 є його сусідом. Всі фотографії, що знаходились у належному йому мобільному телефоні, який вилучено під час обшуку, стосуються купівлі ним наркотичних засобів для власного вживання та "закладок", тобто схованок, де він їх отримував. Наркотичних засобів він не давав нікому вживати. Запис його розмов, зокрема що він нічого не має, не стосується наркотичних засобів, а може мати місце щодо сушеної риби (таранки) та раків, продаж яких ним здійснювалась. Просив не карати його за те, чого він не вчиняв.

В обгрунтування обвинувачення прокурором надано суду докази, які на його думку свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме видатковий касовий ордер від 30.12.2021 р., постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.01.2022 р., протокол огляду грошових купюр від 21.01.2022 р. з фототаблицею, протокол огляду покупця від 21.01.2022 р., заяву ОСОБА_6 від 21.01.2022 р., протокол огляду від 21.01.2022 р. з фототаблицею та оригіналом квитанції п19013-16, протокол огляду предмету, речей від 21.01.2022 р., постанову про визнання речових доказів від 21.01.2022 р., протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.01.2022 р., висновок експерта №СЕ-19/109-22/765-НЗПРАП від 28.01.2022 р., постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.02.2022 р., протокол огляду грошових купюр від 03.02.2022 р. з фототаблицею, протокол огляду покупця від 03.02.2022 р., заяву ОСОБА_6 від 03.02.2022 р., протокол огляду від 03.02.2022 р. з оригіналом квитанції п19026-13, протокол огляду предмету, речей від 03.02.2022 р., постанову про визнання речових доказів від 03.02.2022 р., висновок експерта №СЕ-19/109-22/1129-НЗПРАП від 07.02.2022 р., протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи від 27.01.2022 р., протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи від 15.02.2022 р., протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2022 р., протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.02.2022 р. з флеш-носіями, клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.12.2021 р., клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.02.2022 р., клопотання про розсекречення матеріальних носіїв інформації від 05.07.2022 р., ухвали слідчих суддів від 02.02.2022 р. та 29.04.2022 р. про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку житла, приміщення від 11.05.2022 р. з флеш-носієм, протокол огляду предмету, речей від 11.05.2022 р., постанову про визнання речових доказів від 11.05.2022 р. з банківською картою, висновок експерта №СЕ-19/109-22/4361-КТ від 03.06.2022 р. з флеш-носієм, постанову про визнання речових доказів від 10.06.2022 р., протокол огляду речового доказу від 10.06.2022 р. з фототаблицею, ухвалу слідчого судді від 13.05.2022 р. про накладення арешту на речові докази, ухвалу слідчого судді від 29.04.2022 р. про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку від 11.05.2022 р. з флеш-носієм, ухвалу слідчого судді від 29.04.2022 р. про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку від 12.05.2022 р. з флеш-носієм.

Допитаний 21.09.2023 р. в судовому засіданні у режимі відеоконференції з іншого залу судових засідань Пустомитівського районного суду Львівської області легендована особа свідок ОСОБА_6 , обличчя якого було приховано, явка якого забезпечена працівниками поліції і його допит проводився в їх присутності з метою безпеки від розсекречення, який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 близько 5 років. У січні та лютому місяці 2022 р. він здійснював купівлю у обвинуваченого наркотичних засобів. Точної дати він не пригадує. Про купівлю наркотичних засобів він домовлявся з обвинуваченим засобами мобільного зв"язку, а грошові кошти в орієнтовній сумі 300-400 грн. перераховував на картковий рахунок за допомогою платіжного терміналу. Наркотичні засоби в січні місяці 2022 р. він отримав від обвинуваченого у с.Малечковичі Львівського району Львівської області, а в лютому місяці 2022 р. від невідомої йому особи за вказаною вище адресою. Вказав, що є наркозалежним і триччі був засуджений, останній раз за діяльність пов"язану з наркотичними засобами. Після придбання в обвинуваченого ОСОБА_4 у січні та лютому місяцях 2022 р. наркотичних засобів, він відразу їх вживав, зокрема половину отриманої порції, однак надалі був затриманий працівниками поліції, яким видав іншу половину отриманих наркотиків. Вказані наркотичні засоби він двіччі купляв за особисті кошти, а в подальшому двіччі був затриманий працівниками поліції в с.Малечковичі Львівського району Львівської області. У дні його купівлі наркотичних засобів до працівників поліції він не звертався, приміщення правоохоронного органу не відвідував та жодних заяв не писав. Будь-яких технічних засобів на його тіло працівники поліції не встановлювали. Надалі змінив показання та пояснив, що наркотичні засоби він не вживає, а придбані такі у обвинуваченого ОСОБА_4 працівники поліції вилучили в нього у с.Малечковичі Львівського району Львівської області.

Що стосується легендованої особи свідка ОСОБА_6 , то органом обвинувачення явку такого не було забезпечено в судові засідання 02.03.2023 р., 20.04.2023 р., 18.05.2023 р., 06.06.2023 р. та 04.07.2023 р., а лише доставлено працівниками поліції 21.09.2023 р.

Протокольною ухвалою від 21.09.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про виклик і допит понятих в якості свідків, які були присутні при процесуальних діях органу досудового розслідування, що відбувались з участю легендованої особи ОСОБА_6 .

Вказана відмова мотивована тим, що суд не взмозі ідентифікувати у відкритому судовому засіданні легендовану особу ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінені, який допитується із прихованим обличчям, в тому числі провести перехресних допит свідків.

Крім цього, присутні при процесуальних діях органу досудового розслідування поняті не допитувались працівниками поліції, а здобувати нові докази, окрім тих, які надані органом обвинувачення, суд не вправі.

Окрім наведеного, за дивним збігом обставин процесуальні дії органом досудового розслідування вчинялись 21.01.2022 р. та 03.02.2022 р. у приміщенні правоохоронного органу в м.Пустомити Львівської області за участі одних і тих же понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають у с.Горбачі Львівського району Львівської області, відстань між населеними пунктами яких становить близько 17 км.

Таким чином, за результатами допиту легендованої особи свідка ОСОБА_6 , який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, встановлено, що 21.01.2022 р. і 03.02.2022 р. він до працівників поліції не звертався, був відсутній у приміщенні правоохоронного органу, жодних заяв та процесуальних документів не підписував, грошових коштів йому не вручалось, а наркотичні засоби у нього вилучено службовими особами у с.Малечковичі Львівського району Львівської області.

Отже, протокол огляду грошових купюр від 21.01.2022 р. з фототаблицею, протокол огляду покупця від 21.01.2022 р., заява ОСОБА_6 від 21.01.2022 р., протокол огляду від 21.01.2022 р. з фототаблицею та оригіналом квитанції п19013-16, протокол огляду грошових купюр від 03.02.2022 р. з фототаблицею, протокол огляду покупця від 03.02.2022 р., заява ОСОБА_6 від 03.02.2022 р., протокол огляду від 03.02.2022 р. з оригіналом квитанції п19026-13, які працівниками органу досудового розслідування сформовані в присутності легендованої особи свідка ОСОБА_6 , спростовуються показаннями останнього та не можуть бути доказами вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

З протоколу огляду від 21.01.2022 р. встановлено, що легендованою особою свідком ОСОБА_6 добровільно видано чек про переказ коштів №356/654.

Проте, жодного чеку про переказ коштів №356/654 до вказаного протоколу не приєднано, а долучено оригінал квитанції на переказ коштів п19013-16, у якій не ідентифіковано відправника.

Допитаний в судовому засіданні 06.06.2023 р. свідок ОСОБА_7 , який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сусідом, який один раз попоросив передати невідомій особі поліетиленовий пакет (кульочок) невеликого розміру. Точної дати він не пригадує, однак отримавши від обвинуваченого ОСОБА_4 поліетиленовий пакет (кульочок) невеликого розмір він заніс його в обумовлене останнім місце та віддав невідомій особі, яка при цьому одержавши такий йому нічого не повідомляла.

Проте, протоколом огляду від 03.02.2022 р. встановлено, що легендованою особою свідком ОСОБА_6 добровільно видано оригінал квитанції на переказ коштів п19026-13, у якій не ідентифіковано відправника, та паперовий згорток білого кольору, який оглянуто відповідно до протоколу огляду предмету, речей від 03.02.2022 р. як згорток з фольги сірого кольору і постановою від 03.02.2022 р. визнано речовим доказом.

Обгрунтованих пояснень органу обвинувачення щодо обставин трансформування поліетиленового пакета (кульочка) у паперовий згорток білого кольору, як згорток з фольги сірого кольору, суду не надано.

Згідно обвинувального акту від 08.07.2022 р. легендована особа свідок ОСОБА_6 отримував від обвинуваченого ОСОБА_4 21.01.2022 року та 03.02.2022 р. полімерні зіп-пакети, однак у відповідності до протоколів огляду, протоколів огляду предметів, речей, постанов про визнання речових доказів від 21.01.2022 р. і 03.02.2022 р. видавав працівникам поліції як паперовий згорток білого кольору, так і згорток з фольги сірого кольору.

Таким чином отримані та видані легендованою особою свідком ОСОБА_6 об"єкти є відмінними один від одного, оскільки отримано полімерні зіп-пакети, а видано паперові згортки.

Аналогічним чином обгрунтованих пояснень органом обвинувачення щодо цих обставин суду не надано.

Крім цього, згідно видаткового касового ордера від 30.12.2021 р. Головним управлінням Національної поліції у Львівській області видано ОСОБА_10 під звіт на інші виплати населенню 1650 грн.

Проте, жодних процесуальних дій та документів за участі ОСОБА_10 , який на думку суду є працівником правоохоронного органу, не вчинено, що ставить під сумнів використання вказаних вище коштів у даному кримінальному провадженні.

Операція з перерахунку грошових коштів на відповідний рахунок платіжної банківської карти обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була вилучена в нього під час обшуку 11.05.2022 р., за відсутності ідентифікації відправника, могла бути здійснена будь-якою особою, в тому числі як провокація і намагання довести обгрунтованість епізодів обвинувачення, а вчинення таких дій легендованою особою свідком ОСОБА_6 спростовуються його показаннями.

За наведених вище обставин, інша частина письмових доказів, які надані органом обвинувачення та є похідними від процесуальних документів (письмових доказів), що сформовані органом досудового розслідування в присутності легендованої особи свідка ОСОБА_6 , яким такі обставини не підтверджені під час його допиту, не доводять вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Органом обвинувачення жодним чином не обгрунтовано реалізацію затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також проведення обшуків, більш як через три місяці з моменту останнього епізоду, який вказано в обвинувальному акті.

Зі згоди присутніх сторін кримінального провадження судом не оглядались наркотичні засоби, які знаходяться на зберіганні правоохоронного органу, та відеозаписи обшуків від 11.05.2022 р. і 12.05.2022 р. відповідних приміщень, які належать в певних частках свідку ОСОБА_7 та батькові обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_11 , за результатами яких не здобуто жодних доказів.

Флеш-носій, який долучений до висновку експерта №СЕ-19/109-22/4361-КТ від 03.06.2022 р., яким досліджено пам"ять належного обвинуваченому ОСОБА_4 мобільного телефона марки Samsung SM-A307FN IMEI НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , не досліджено судом із-за неможливості органу обвинувачення із залученням відповідного спеціаліста забезпечити відкриття такої інформації відповідними технічними засобами.

Оглянуті в судових засіданнях висновок експерта №СЕ-19/109-22/4361-КТ від 03.06.2022 р., постанова про визнання речових доказів від 10.06.2022 р., протокол огляду речового доказу від 10.06.2022 р. з фототаблицею та інформація з мобільного телефону марки Samsung SM-A307FN IMEI НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , який вилучено під час обшуку 11.05.2022 р., не доводять обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КК України, які мали місце 21.01.2022 р. і 03.02.2022 р.

Такі докази та пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать лише про придбання останнім в місцях "закладок", тобто схованок, наркотичних засобів, які ним вживаються значний період часу, що також стверджується висновками судово-психіатричних експертів №177 від 15.06.2022 р., №547 від 10.04.2025 р., а також долученими довідкою від 29.07.2022 р. і медичними документами щодо стану його здоров"я, в тому числі систематичним проходженням лікування від наркотичної залежності.

З огляду на викладене вище, мотиви захисника ОСОБА_5 в частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 із-за провокації працівників поліції на вчинення останнім кримінальних правопорушень, не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши подані прокурором письмові докази, заслухавши показання обвинуваченого, свідка, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності всі зібрані докази, з точки зору їх достатності та взаємозв"язку, приходить до висновку, що органом обвинувачення не доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, і такого слід виправдати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України, зокрема, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У відповідності до вимог ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України, і такими є зокрема винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Бербера, Мессере і Хабардо проти Іспанії" (Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain) від 06 грудня 1998 p. (п.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов"язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов"язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 р. у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄС від 11.07.2013 р. у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз"яснень, даних у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 р. "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов"язаний постановити виправдувальний вирок.

У відповідності до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи всі докази в сукупності з наведеними вище обставинами, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність "обгрунтованої підозри" у вчинені правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об"єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин", суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід виправдати, оскільки органом обвинувачення не доведено, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави слід скасувати, а грошові кошти в сумі 198480,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2022 р. на банківську карту "Monobank" № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Samsung SM-A307FN IMEI НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , слід скасувати.

Речові докази, а саме 2 (два) згортки з фольги із вмістом речовини невідомого походження, яка за висновками експертів №СЕ-19/109-22/765-НЗПРАП від 28.01.2022 р. та №СЕ-19/109-22/1129-НЗПРАП від 07.02.2022 р. є психотропною речовиною "PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)" вагою 0,0131 грам і 0,0228 грам, слід знищити; банківську карту "Monobank" № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Samsung SM-A307FN IMEI НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 слід повернути ОСОБА_4 ; флеш накопичувач чорного кольору марки "goodram 64 GB" слід залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави не підлягають.

З врахуванням викладеного вище, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у виді застави обраний ОСОБА_4 - скасувати, а грошові кошти в сумі 198480,00 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2022 р. на банківську карту "Monobank" № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Samsung SM-A307FN IMEI НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази, а саме 2 (два) згортки з фольги із вмістом речовини невідомого походження, яка за висновками експертів №СЕ-19/109-22/765-НЗПРАП від 28.01.2022 р. та №СЕ-19/109-22/1129-НЗПРАП від 07.02.2022 р. є психотропною речовиною "PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)" вагою 0,0131 грам і 0,0228 грам, - знищити; банківську карту "Monobank" № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Samsung SM-A307FN IMEI НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 - повернути виправданому ОСОБА_4 ; флеш накопичувач чорного кольору марки "goodram 64 GB" - залишити на зберіганні при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1