Справа № 183/3785/23
Провадження № 1-кс/206/1349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001444 від 07.05.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернувся старший слідччий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання обгрунтоване тим, що на початку квітня 2014 року, більш точну дату з`ясувати не представилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме заволодіння окремими територіями та їх утримання, захоплення адміністративних будівель, заволодіння автотранспортом, скоєння розбійних нападів, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї, блокування доріг та інших транспортних комунікації, створив на території Луганської області не передбачене законами України збройне воєнізоване формування «Армія Юго-Востока».

З початку створення зазначеного не передбаченого законами України збройного воєнізованого формування України, останній у підконтрольному йому містах Луганської області почав проводити роботу, пов`язану з набором особового складу воєнізованого збройного формування, проводити навчально-тренувальну підготовку з особовим складом, та визначати функції та дії кожної особи, яка входила до структурного підрозділу «Армії Юго-Востока», з метою реалізації цілей зазначеного формування.

З метою належного керівництва збройним формуванням «Армія Юго-Востока», ОСОБА_6 було створено структурний підрозділ, якій входив до «Армії Юго-Востока», а саме батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_3 », командиром якого було призначено ОСОБА_7 , місцем дислокації батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було визначено територію захопленого Луганського ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1 , основними задачами якого було захоплення адміністративних будівель міста Луганська та Луганської області, встановлення на території Луганська та Луганської області блокпостів, з метою обмеження руху транспортних засобів, ведення бойових дій, вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів.

10 травня 2014 року, точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, до батальйону «Заря», який входив до структурного підрозділу збройного формування не передбаченого законами України, діючого на території міста Луганська, контрольованого ОСОБА_6 , на добровільній основі увійшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на скоєння тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, став приймати активну участь в діяльності формування, а саме виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.

Так, у період часу з 10 травня 2014 року до 13 серпня 2014 року, ОСОБА_4 , діючи в складі вищезазначеного батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовувався на території ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1 та входив до структурного підрозділу збройного формування не передбаченого законами України, керуючись прямим умислом, будучи озброєним автоматичною зброєю, знаходячись на КПП ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснював контрольно - пропускні функції - займався перевіркою документів у осіб та перевіряв транспортні засоби, які перетинали КПП, знаходячись на території даного військкомату, займався патрулюванням території військкомату, а також навантаженням та розвантаженням зброї і бойових припасів, призначених для проведення бойових дій на території Луганської області. Крім того, ОСОБА_4 , будучи озброєним автоматичною зброєю, знаходячись біля військкомату, за вищезазначеною адресою, займався охороною військових автотранспортних засобів в яких знаходилось військове обладнання, призначене для проведення бойових дій, знаходячись на території заводу по ремонту двигунів вертольотів і літаків Луганського вищого військового авіаційного училища штурмовиків у місті Луганську, будучи озброєним автоматичною зброєю, займався охороною вказаного заводу, а також знаходячись на території військової частини, розташованої у АДРЕСА_1 , будучи озброєним автоматичною зброєю займався охороною складів в яких знаходився порох.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - участь у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

29.08.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України.

05.12.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування слідчими суддями Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Самарського районного суду міста Дніпра постановлені ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії останньої ухвали сплинув.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із вищезазначеним, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Луганської обласної прокуратури, оформлене відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених у ньому.

Слідчим суддею оглянуто витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001444; протоколи допиту свідків; повідомлення про підозру від 29 серпня 2014 року; протокол допиту підозрюваного від 01 .09.2014 року; постанову про оголошення підозрюваного у розшук від 05 грудня 2014 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2014 року; копію ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 листопада 2014 року про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інші матеріали справи досудового розслідування.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що приблизно у червні - липні 2014 року бачили неодноразово у місті Луганську, біля входу в обласний військкомат на КПП осіб, які були у камуфльованому одязі зі зброєю в руках, які виконували контрольно - пропускні функції;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_4 , який знаходився біля входу в обласний військкомат на КПП у камуфльованому одязі зі зброєю в руках.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, а також те, що місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать такі обставини, як те, що в цьому провадженні свідки дали показання щодо протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, маючи досвід відповідної діяльності у складі не передбачених законом збройних формувань, може чинити тиск на свідків шляхом погроз, шантажу, залякування, з метою спонукання надати хибні свідчення та, відповідно, уникнення ним кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать ті обставини, що підозрюваний на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території України, що надає йому можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення в якому останній підозрюється, або скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку державних органів України. Також про наявність даного ризику свідчить тривалість вже вчиненого ним кримінального правопорушення, адже не передбачене законом збройне формування продовжує свою діяльність на території України і дотепер.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Врахувавши дійсні обставини справи, факт того, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001444 від 07.05.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 03 червня 2026 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1