Справа № 676/9265/25
Номер провадження 1-кс/676/2335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 31 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт, у якому просив накласти арешт на наступні речі: противогаз білого кольору з фільтром; металевий ящик з протирадіаційними засобами, власником яких є Кам`янець-Подільська міська рада.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в період часу з 28 жовтня 2025 року по 30 жовтня 2025 року в м. Кам`янець Подільський по вул. Мазепи, 44 невстановлена особа в умовах воєнного стану шляхом зривання навісного замка проникла до підвального приміщення, звідки умисно, таємно із корисливих мотивів викрала 6 лицьових масок та 1 фільтраційну коробку, чим спричинила матеріальну шкоду Кам`янець-Подільській міській раді, на суму, що встановлюється.

За вказаним фактом 31 жовтня 2025 року слідчим відділом Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001924, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано заявника ОСОБА_5 , який пояснив, що він перебуває на посаді начальника управління ОМР та ЦЗН Кам`янець-Подільської міської ради, та 30 жовтня 2025 року близько 9 год. 25 хв. стало відомо, що невстановлена особа шляхом зривання навісного замка проникла до підвального приміщення, що в м. Кам`янець Подільський по вул. Мазепи, 44, яке на праві комунальної власності належить Кам`янець-Подільській міській раді, звідки таємно викрала 6 лицьових масок та 1 фільтраційну коробку, чим спричинила матеріальну шкоду Кам`янець-Подільській міській раді на загальну суму близько 3441,00 грн.

У ході проведення досудового розслідування 09 грудня 2025 року під час добровільної видачі та огляду предмету у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено противогаз білого кольору з фільтром та металевий ящик з протирадіаційними засобами, які поміщено до сейф пакету. Власником вище вказаного майна являється Кам`янець-Подільська міська рада. В зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою, слідчий подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 31 жовтня 2025 року слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09 грудня 2025 року під час добровільної видачі у неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , 2010 року народження, вилучено противогаз білого кольору з фільтром та металевий ящик з протирадіаційними засобами, які поміщено до сейф пакетів тав подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучені 05 грудня 2025 року речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на вилученні 09 грудня 2025 року у неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , 2010 року народження, речі, а саме: противогаз білого кольору з фільтром та металевий ящик з протирадіаційними засобами, власником яких є Кам`янець-Подільська міська рада, заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_7