пр. № 1-кс/759/7430/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Разом із цим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про наявність введеного в Україні правового режиму воєнного стану, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Державного Підприємства «Київське обласне дорожнє управління «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» щодо фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних осіб на вказане підприємство з метою отримання бронювання від призову до лав Збройних сил України.

10.11.2025 близько 20 години 00 хвилин у невстановленому досудовим розслідуванням місці на мобільний номер телефона ОСОБА_7 використовуючи месенджер «Whatsapp» зателефонував ОСОБА_6 та на виконання свого злочинного умислу діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запевнивши ОСОБА_7 , що з може вирішити питання працевлаштування та подальшого бронювання як самого ОСОБА_7 , так і його не встановлених досудовим розслідуванням знайомих до ДП «Київське обласне дорожнє управління «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»».

У подальшому в ході розмови ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу проконсультував ОСОБА_7 , на предмет надання документів необхідних для фіктивного працевлаштування на державне підприємство з метою подальшого бронювання військовозоб`язаних осіб та роз`яснив ОСОБА_7 , процес працевлаштування та умови при яких працевлаштованим особам не потрібно з`являтись на роботу, а лише отримати бронювання від Державного підприємства.

Після чого ОСОБА_6 на виконання свого злочинного умислу пред`явив вимогу щодо передачі неправомірної вигоди в розмірі 4 тисяч доларів США ОСОБА_7 , зазначивши що вказана сума обраховується за бронювання однієї військовозоб`язаної особи, а враховуючи що фіктивне працевлаштування ОСОБА_6 здійнить відноснор гр. ОСОБА_7 та двох невстановлених досудовим розслідуванням особам, сума неправомірної вигоди складає 12 тисяч доларів США.

Так, на продовження виконання свого злочинного умислу 17.11.2025 о 10 годині 30 хвилин, на АЗС «WOG», що розташований за адерсою: вул. Піщана (вул, Куйбишева, 101-В, місто Обухів, Київська область, відбулась зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вимагання отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 12 (дванадцяти) тисяч доларів США, (що за курсом НБ України становить 42,0139 гривень за 1 долар США на загальну суму 504 167 гривень) за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ДП «Київське обласне дорожнє управління «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»», після чого о 10 годині 50 хвилин затриманий працівниками Національної поліції України.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.11.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.11.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.11.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, на АЗС «WOG», що розташований за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Піщана (вул, Куйбишева, 101-В, виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung galaxy S 22 ultra з м.т. НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 та e-sim: НОМЕР_3 - поміщено до с/п psp 2213334; ?ключі від авто Hundai Grandeur поміщено до с/п 2213335.

17.11.2025 року постановою т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області, вказані вище речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є засобами вчинення кримінального правопорушення та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

17.11.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у накладанні арешту на вказане вище майно, оскільки незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню обставин, які підлягають доказуванню під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, з підстав викладених в ньому.

Представники власника майна в судовому засіданні, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вилучені речі не можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.11.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, на АЗС «WOG», що розташований за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Піщана (вул, Куйбишева, 101-В, виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung galaxy S 22 ultra з м.т. НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 та e-sim: НОМЕР_3 - поміщено до с/п psp 2213334; ?ключі від авто Hundai Grandeur поміщено до с/п 2213335.

17.11.2025 року постановою т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області, вказані вище речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є засобами вчинення кримінального правопорушення та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

17.11.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки стороною захисту не спростовано, а прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити..

Керуючись статтями 93, 131, 132, 170-173, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мобільним телефоном Samsung galaxy S 22 ultra з м.т. НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 та e-sim: НОМЕР_3 та ?ключами від авто Hundai Grandeur, які були вилучені 17.11.2025 у ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1