Провадження № 1-кс/686/8772/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001347 від 20.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, у якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0001347 від 20.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Hуundai», «Accent», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки " Hуundai ", моделі " Accent ", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_5 , власником яких є ОСОБА_5 , зареєстрована у АДРЕСА_1 та повернути вищевказане майно власнику ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Слідчий у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені клопотання, мотивувавши це тим, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення..

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001347, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 20.09.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

14.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був проведений обшук в автомобілі марки «Hуundai», «Accent», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету №WAR1118475.

12.05.2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на вищевказане майно накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На сьогодні потреба у арешті транспортного засобу, вилученого у ході обшуку, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, у ході якого мають бути перевірені обставини, проведено експертизу у висновку якої визначено заподіяно шкоду, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Слідчий суддя критично оцінює посилання представника володільця майна на те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні як на підставу для скасування арешту майна, оскільки в даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення збереження доказової бази в кримінальному провадженні.

За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001347 від 20.09.2024 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя