Провадження № 1-кс/344/7590/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000085, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області під процесуальним керівництвом прокурорів відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Івано-Франківської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження розпочате за матеріалами УСБУ в Івано-Франківській області з яких вбачається, що службові особи підрядної організації ПП «Тегеран» під час проведення робіт з капітального ремонту харчоблоку Коломийського ліцею № 5 імені Т.Г.Шевченка (надалі Об`єкт), внесли завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (надалі Акт) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (надалі Довідка) та використали матеріали і обладнання нижчої якості і вартості, чим завищили вартість фактично виконаних робіт та заволоділи бюджетними коштами, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2024 ПП «Тегеран» визнано переможцем на відкритих торгах щодо закупівлі предмету «Будівельні роботи та поточний ремонт. Капітальний ремонт харчоблоку Коломийського ліцею № 5 імені Т.Г.Шевченка на проспекті М. Грушевського, 64 у місті Коломиї Івано-Франківської області (коригування) та 28.10.2024 між замовником та підрядником укладено договір про закупівлю робіт № 92 (надалі Договір), предметом якого є виконання робіт на об`єкті, передбачених

проектно-кошторисною документацією та умовами цього договору.

При цьому додатком 2 до тендерної документації Технічне завдання по об`єкту визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, з урахуванням яких визначено очікувану вартість предмету закупівлі, ціну договору та виділено бюджетні кошти.

В цей час у директора ПП «Тегеран» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, виділеними на ремонт, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, а саме заниження якості робіт та завищення їх вартості. З цією метою ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , який 04.11.2024 створив та очолив ТОВ «МВ ГРУП БУД». 06.11.2024 ПП «Тегеран» уклало з ТОВ «МВ ГРУП БУД» договір підряду № 1 на виконання робіт на Об`єкті.

В подальшому ОСОБА_5 зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з метою заволодіння грошовими коштами, виділеними на ремонт харчоблоку, будучи обізнаним з технічними, якісними та кількісними характеристиками обладнання необхідного для встановлення у харчоблоку, у період з 27.11.2024 по 23.12.2024 придбав більш дешеве обладнання торгових марок, зареєстрованих та з місцем виробництва в неприйнятних країнах (країна виробник-Китай), яке встановив у харчоблоку, а пізніше відобразив його реалізацію в період з 17.12.2024 по 23.01.2025 з ТОВ «МВ ГРУП БУД» на ПП «Тегеран», завищивши його ціну до вартості обладнання, яке передбачене Технічним завданням по Об`єкту.

В свою чергу ОСОБА_7 , фактично не виконуючи жодних робіт на об`єкті, з відома і згоди ОСОБА_5 та за попередньою змовою з останнім, діючи умисно в особистих інтересах та інтересах ТОВ «МВ ГРУП БУД», на виконання умов договору про закупівлю робіт № 92 від 28.10.2024, у грудні 2024, лютому та березні 2025 років підписав та видав Акти та Довідки до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо встановлення обладнання, передбаченого Технічним завданням та його вартості, оскільки на об`єкті фактично встановлене інше та більш дешеве обладнання, чим завищили вартість 21-ої одиниці кухонного обладнання: 16 одиниць на суму 294 872,00 грн, які оплачені, що заподіяло збиток, та 5 одиниць на суму 590 485,00 грн, які не оплачені через припинення правоохоронцями протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

31 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боровичі, Російської федерації, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, директору ТОВ «МВ ГРУП БУД» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків під час яких вилучено оригінали актів виконаних робіт, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, технічні паспорти на фактично встановлене обладнання, мобільні телефони замовника, підрядника, технагляду та інших, а також зафіксовано, що фактично встановлене обладнання не відповідає заактованому по номенклатурі; протоколами оглядів телефонів, якими зафіксовано листування з приводу заміни кухонного обладнання; показаннями інженера технагляду ФОП ОСОБА_8 , директора ліцею ОСОБА_9 , бухгалтера ОСОБА_10 ; Актом перевірку закупівлі проведеної УЗО ДАСУ в Івано-Франківській області, яким встановлено, що матеріальні цінності (устаткування), які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, лютий, березень 2025 року по Об`єкту не відповідають технічним характеристикам (найменування, потужність, фізичні розміри) обладнанню (устаткуванню), яке фактично змонтовано; Довідкою УЗО ДАСУ в Івано-Франківській області, якою встановлена різниця вартості 21-ої одиниці обладнання; виписками про рух коштів по банківських рахунках, якими встановлено перерахування Коломийським ліцеєм № 5 імені Т.Г.Шевченка, на рахунок ПП «Тегеран» коштів у сумі 4 544 091,89 грн та з рахунку ПП «Тегеран» на рахунок ТОВ «МВ ГРУП БУД» коштів у сумі 4 540 148,42 грн; висновком судово-економічної експертизи, якою підтверджено різницю вартості фактично встановленого та заактованого обладнання та підтверджено заподіяння збитків на вищевказану суму; висновками почеркознавчих експертиз, якими встановлено виконавців підписів у Актах та Довідках; документами: договорами, Технічним завданням по об`єкту, яке є додатком 2 до тендерної документації; видатковими та товарно-транспортними накладними щодо придбання кухонного обладнання ТОВ «МВ ГРУП БУД», де зазначена реальна його ціна, актами виконаних робіт, довідками про витрати, іншими матеріалами провадженні в їх сукупності.

Наведені у клопотанні обставини та певні докази дають підстави стверджувати про обґрунтованість підозри, яка вручена ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та в разі доведення його вини, судом може бути застосовано до нього саме такий вид покарання;

- п. 3 підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їх анкетні відомості, та вони в судовому засіданні не допитувались;

- п. 4 підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, або ж симулювати хворобу.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки є недостатніми для запобігання вищеперерахованим ризикам, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що тільки запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному розміру застави слід врахувати те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні ним тяжкого кримінального правопорушення заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами у сумі 294 872,00 грн, та замаху на заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами у сумі 590 485,00 грн.

Беручи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , ураховуючи заподіяння майнової шкоди у розмірі 294 872,00 грн, яка наразі невідшкодована, наявність ризиків та інших обставин, сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, а також враховуючи визначені ст. ст. 176, 177, 178 КПК України вимоги та критерії, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість злочину, вік підозрюваного, стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності, розмір майнової шкоди, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, упередження можливості продовжувати злочинну діяльність у сфері господарювання, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 194 КПК України, відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечили щодо задоволення поданого клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

31 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами обшуків під час яких вилучено оригінали актів виконаних робіт, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, технічні паспорти на фактично встановлене обладнання, мобільні телефони замовника, підрядника, технагляду та інших, а також зафіксовано, що фактично встановлене обладнання не відповідає заактованому по номенклатурі; протоколами оглядів телефонів, якими зафіксовано листування з приводу заміни кухонного обладнання; показаннями інженера технагляду ФОП ОСОБА_8 , директора ліцею ОСОБА_9 , бухгалтера ОСОБА_10 ; Актом перевірку закупівлі проведеної УЗО ДАСУ в Івано-Франківській області, яким встановлено, що матеріальні цінності (устаткування), які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, лютий, березень 2025 року по Об`єкту не відповідають технічним характеристикам (найменування, потужність, фізичні розміри) обладнанню (устаткуванню), яке фактично змонтовано; Довідкою УЗО ДАСУ в Івано-Франківській області, якою встановлена різниця вартості 21-ої одиниці обладнання; виписками про рух коштів по банківських рахунках, якими встановлено перерахування Коломийським ліцеєм № 5 імені Т.Г.Шевченка, на рахунок ПП «Тегеран» коштів у сумі 4 544 091,89 грн та з рахунку ПП «Тегеран» на рахунок ТОВ «МВ ГРУП БУД» коштів у сумі 4 540 148,42 грн; висновком судово-економічної експертизи, якою підтверджено різницю вартості фактично встановленого та заактованого обладнання та підтверджено заподіяння збитків на вищевказану суму; висновками почеркознавчих експертиз, якими встановлено виконавців підписів у Актах та Довідках; документами: договорами, Технічним завданням по об`єкту, яке є додатком 2 до тендерної документації; видатковими та товарно-транспортними накладними щодо придбання кухонного обладнання ТОВ «МВ ГРУП БУД», де зазначена реальна його ціна, актами виконаних робіт, довідками про витрати, іншими матеріалами провадженні в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак прокурором жодним чином не доведено наявність ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 даного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, вважаю що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 30 грудня 2025 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1