Номер провадження: 11-кп/813/130/25
Справа № 507/1292/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на вирок Любашівського райсуду Одеської обл. від 20.10.2017 у к/п №0000575 від 11.09.2016 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кожухівка Васильківського р-ну Київської обл., громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого як особа-підприємець, раніше не судимого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, із покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, спричинену злочином в розмірі 1 000 000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінено із тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнено з-під варти в залі судового засідання.

Встановлені ОСОБА_7 наступні обмеження: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду з місця постійного проживання.

Вирішено питання щодо долі речових доказів та судових витрат.

Не погодившись із оскаржуваним вироком, прокурором відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій остання, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, просить вирок суду скасувати частково та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, без позбавлення права керування транспортними засобами; змінити мотивувальну частину вироку, а саме висновки суду про відсутність такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що «У разі відсутності ДТП обвинувачений був би притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР»; в іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

19.11.2025 від захисника ОСОБА_9 до апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку із проходженням обвинуваченим ОСОБА_7 з 25.10.2023 військової служби за призовом під час мобілізації.

В судове засідання, призначене на 28.11.2025, учасники апеляційного провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_10 подали клопотання, в якому просили апеляційний розгляд кримінального провадження проводити без участі потерпілого та його представника.

В поданому клопотанні про зупинення судового провадження захисник ОСОБА_9 просив його розгляд проводити за відсутності сторони захисту, водночас прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 подала заяву, в якій просила розгляд клопотання захисника про зупинення судового провадження проводити за її відсутності, а також зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд клопотання захисника про зупинення судового провадження проводити без участі учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України №4643-IX від 21.10.2025.

При цьому, відповідно до долученої до клопотання захисника копії довідки заступника командира в/ч НОМЕР_1 за від 03.11.2025, а також наявних у розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, ОСОБА_7 з 25.10.2023 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період (т. 5, а.с. 66).

Водночас, із аналізу долученого захисником до клопотання посвідчення про відрядження вбачається, що наразі ОСОБА_7 , відповідно до бойового наказу командира №307 від 03.11.2025, з 01.11.2025 до окремого розпорядження відряджений на позицію « ОСОБА_12 » до в/ч НОМЕР_2 з метою виконання бойових та спеціальних завдань з ведення розвідки повітряного простору, вогневого ураження повітряних цілей противника та прикриття об`єктів критичної інфраструктури.

Відтак, з урахуванням того, що на території України діє воєнний стан та ОСОБА_7 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, апеляційний суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника та, відповідно, зупинення апеляційного провадження у справі до звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з військової служби.

Керуючись ст.ст. 24, 335, 350, 370, 401, 405, 419, 532, 615 КПК України

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на вирок Любашівського райсуду Одеської обл. від 20.10.2017 у к/п №0000575 від 11.09.2016 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з військової служби.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4