Справа № 216/1013/21
Провадження 1-в/216/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про роз`яснення порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_4 засудженого 07.11.2024 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про роз`яснення порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_4 засудженого 07.11.2024 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В обґрунтування зазначеного подання, представник органу пробації вказав, що 25.02.2025 року на виконання Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області надійшов вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2024 року стосовно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Дзержинського райсуду м.Кривого Рогу від 26.02.2024 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов?язки. Під час виконання вироку суду встановлено, що ухвалою Центрально-Міського райсуду м.Кривого Рогу від 17.01.2025 року приведено у відповідність до чинного законодавства України вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2024 р., та на підставі 9.2 ст.74 КК України, керуючись Законом України N? 3886-IX , який набрав чинності 09.08.2024 року, засудженого гр. ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного за вироком Дзержинского районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2024 у вигляді 5 років позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Прокурор подання Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підтримав та просив відмовити в його задоволенні у зв`язку з тим, що порядок виконання вироку не потребує роз`яснень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень статті 380 КПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2024 року, яким засуджено ОСОБА_4 , не містить зайвої деталізації, яка немає правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у разі декриміналізації існує потреба у зміні способу виконання вироку, шляхом приведення його у відповідність до нового законодавства. Зміна способу виконання судового рішення можлива шляхом звернення до суду з відповідною заявою (поданням) в порядку визначеному статтями 537, 539 КПК України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для роз`яснення порядку виконання вироку суду.

Керуючись ст.80 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про роз`яснення порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_4 засудженого 07.11.2024 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1