Справа № 751/8509/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/558/25
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

представника заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу начальника Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 10 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 03 травня 2024 року, повернуто особі, яка з нею звернулась, як таку, що була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, у зв`язку з тим, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі начальник Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що суперечить положенням ч. 2 ст. 304 КПК України, та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Аргументує тим, що оскаржуване рішення в кримінальному провадженні прийняте 10 січня 2025 року, однак Чернігівською міською військовою адміністрацією було отримане лише 15 вересня 2025 року, тобто, станом на 25 вересня 2025 року, передбачений ст. 304 КПК України строк на оскарження вказаної постанови не минув.

Звертає увагу на те, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження було підписано, зареєстровано та направлено до суду 25 вересня 2025 року, однак, у зв`язку з тим, що російські війська завдали масованого дронового удару по Чернігову, на території Чернігівського району Чернігівської області тривалий час була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим робота основної маси підприємств, установ та організацій була вимушено обмежена через здійснення безпекових заходів, в тому числі і Новозаводським районним судом м. Чернігова, через що не було фізичної змоги подати зазначену скаргу до канцелярії суду, через упровадження судом безпекових заходів, що полягали в обмеженні відвідування суду громадянами з метою забезпечення безпеки їх життя та здоров`я, через що скаргу було направлено наступного дня.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2025 року, яку Чернігівська МВА отримала 02 жовтня 2025 року, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження було повернуто заявнику через пропуск строку на її оскарження.

03 жовтня 2025 року Чернігівська МВА повторно подала скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, однак, 14 жовтня 2025 року на адресу Чернігівської МВА надійшла ухвала слідчого судді від 08 жовтня 2025 року про повернення скарги.

Вказує на те, що ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених ст. 615 КПК України, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

З огляду на те, що з об`єктивних причин скаргу було подано з порушенням строку на оскарження, такий строк підлягав поновленню.

Заслухавши доповідача, представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги та вказував на об`єктивність причин, з яких скаргу було подано з порушенням строку на оскарження на один день, у зв`язку з чим просив призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції для розгляду скарги по суті, прокурора, який заперечував проти аргументів представника заявника, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження убачається, що 03 травня 2024 року слідчим СУ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

10 січня 2025 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000782 від 03 травня 2024 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження було отримано Чернігівської міською військовою адміністрацією 15 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року Чернігівської міською військовою адміністрацією було підписано та зареєстровано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку 26 вересня 2025 року подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

30 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова скаргу було повернуто заявнику з тих підстав, що Чернігівською МВА був пропущений строк на звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, який сплинув 25 вересня 2025 року.

Вказуючи на те, що заявником не було надано доказів того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була отримана Чернігівської МВА 15 вересня 2025 року, слідчий суддя залишив поза увагою, що такі відомості він міг встановити під час судового розгляду, при тому, що в ухвалі слідчого судді від 30 вересня 2025 року факт отримання постанови слідчого саме 15 вересня 2025 року під сумнів не ставився та саме від цієї дати слідчий суддя вирахував, що 25 вересня 2025 року є останнім днем для звернення зацікавленої особи зі скаргою на вказане процесуальне рішення.

При цьому, слідчий суддя акцентував увагу на те, що скарга не містила клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

03 жовтня 2025 року Чернігівською міською військовою адміністрацією повторно було подано скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з вказівкою на об`єктивність причин його пропуску.

Разом з тим, аналіз змісту ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2025 року, вказує про те, що слідчим суддею взагалі не було надано оцінки доводам клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому відшукано іншу підставу для повернення скарги, що є неприпустимим з огляду на вимоги кримінального процесуального законодавства.

Фактично, слідчим суддею не було вирішено клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не проаналізовано доводів щодо поважності причин пропуску цього строку, який обґрунтовується тим, що через масовану дронову атаку та вжиття заходів щодо безпеки людей, доступ громадян до приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова був обмежений. Фактично, слідчим суддею лише вказано про те, що заявником не було надано доказів того, що постанова слідчого була отримана Чернігівською МВА лише 15 вересня 2025 року.

Такий підхід слідчого судді до вирішення питання про відкриття провадження за поданою скаргою суперечить положенням кримінального процесуального закону, який вимагає від слідчого судді вирішити питання щодо відкриття провадження, відмови у відкритті провадження чи повернення скарги заявнику. Однак, у всіх випадках слідчий суддя має керуватися виключно вимогами закону.

Так, частиною 2 статті 304 КПК України визначений вичерпний перелік випадків, коли скарга повертається особі, яка з нею звертається, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу: скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пунктом 5 частини 1 статті 615 КПК України передбачено, що у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання процесуальних дій у строки, визначені статтями 220, 221, 304, 306, 308, 376, 395, 426 цього Кодексу, такі процесуальні дії мають бути проведені невідкладно за наявності можливості, але не пізніше ніж через 15 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

25 вересня 2025 року був останнім днем для подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Однак, цього дня місто Чернігів, Чернігівський район та область зазнали однієї з наймасштабніших дронових атак, в результаті яких зазнали пошкоджень об`єкти критичної інфраструктури міста, більше 30 тисяч абонентів залишились без електропостачання, значна кількість містян та жителів району залишились без водопостачання.

Про всі ці обставини заявник вказав у скарзі, коли просив про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак, ці доводи залишились без належного аналізу слідчого судді.

Колегія суддів не ставить під сумнів твердження представника заявника про те, що скарга була підписана та зареєстрована 25 вересня 2025 року, однак, не була подана до канцелярії Новозаводського районного суду у зв`язку з тим, що цього дня був обмежений доступ відвідувачів до приміщення суду, судові засідання були відкладені через застосування безпекових заходів у зв`язку з атакою військ російської федерації.

Більш того, слідчий суддя не був позбавлений можливості призначити судове засідання з метою вирішення клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, в якому сторона провадження зможе довести поважність причин пропуску строку на оскарження.

До того ж, з`ясувати питання чи був обмежений доступ відвідувачів до приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова, як про це вказано заявником, слідчий суддя цього ж суду не був позбавлений можливості.

Долучення до скарги копій документів щодо іншого кримінального провадження, не є підставою для відмови у поновленні строку на оскарження, а тим більше не свідчить про неконкретність вимог заявника, яким у скарзі чітко вказаний номер кримінального провадження та зазначено дату винесення постанови про закриття кримінального провадження, з якою не погоджується заявник та просить її скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2025 року, якою начальнику Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_8 повернуто скаргу на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 10 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 03 травня 2024 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12