Справа № 356/1260/17
Провадження № 1-кп/355/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000116 від 17 квітня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карпинськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Відповідно до обвинувального акту вказано, що 17 квітня 2017 року близько 23 години ночі, перебуваючи біля метро Петрівка в м. Києві ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив злочин проти громадської безпеки, а саме по телефону повідомити неправдиву інформацію про мінування державної установи «Березанська ВК №95» розташованої у м. Березань Київської області. Відтак, маючи образу на працівників Березанської виправної колонії №95, ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону з абонентським номером оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 , зателефонував на лінію «102» та повідомив неправдиву інформацію про те, що на території ДУ «Березанська ВК №95», закладено протипіхотну міну «МОН-50». Виїздом на місце слідчо-оперативної групи та групи швидкого реагування ДУ «Березанської ВК №95» інформація щодо мінування установи не підтвердилась.

За висновками судової експертизи відео-звукозапису №9/588 від 31 липня 2017 року голос та повідомлення про мінування ДУ «Березанська ВК №95», зафіксовані в анонімному повідомленні від 17.04.2017, яке надійшло на спеціальну лінію «102» належить ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи, судом викликався в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , однак у зв`язку з його неявкою 15 травня 2025 року здійснювався привід обвинуваченого ОСОБА_4 , однак виконати привід не вдалося за можливе, оскільки обвинувачений за вказаною адресою не проживає, у зв`язку з чим ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що, ОСОБА_4 за місцем проживання не перебуває, його місце перебування не відоме; відсутні відомості про його місце роботи, навчання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та переховується від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив вирішити питання про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Він знає, про наявність кримінального провадження. Зазначив, що не змінював місце проживання разом з дідом у АДРЕСА_2 . Від працівників поліції не переховувався, на час розгляду кримінального провадження знаходився у лікарні на прийомі у лікаря, який дав йому направлення пройти стаціонарний курс лікування у психіатричній лікарні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою не підтримав, змінив клопотання на обрання запобіжного заходу як особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений лікуватиметься на стаціонарі у психіатричній лікарні.

Вислухав сторони по справі дослідивши електронне направлення №0934-0409-7261-0032 від 06 жовтня 2025 року лікаря ОСОБА_5 комунального некомерційного підприємства Вишгородська центральна районна лікарня Вишгородської міської ради, суд приходить до думки про задоволення клопотання прокурора, та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З таких підстав: відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності обрання запобіжного заходу.

Як слід з п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанаєв проти України» згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Ризиками того, шо ОСОБА_4 може переховуватися від суду підтверджується наступним:

- Будучин належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання на виклики суду не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 331, 372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до Баришівського районного суду Київської області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000116 від 17 квітня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України за першою вимогою.

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

Строк особистого зобов`язання ОСОБА_4 рахувати з 06 жовтня 2025 року.

Визначити датою закінчення дії запобіжного заходу 06 грудня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на Баришівський відділ Броварської окружної прокуратури Київської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1