Справа № 344/1640/26
Провадження № 1-кс/344/981/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача у кримінальному провадженні №0004168, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою,у якій просить : поновити строк на оскарження; скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.11.2025; зобов`язати вказаного дізнавача повторно розглянути клопотання та прийняти по ньому обґрунтоване процесуальне рішення, оформивши його відповідно до вимог ст.ст.110, 220 КПК України вмотивованою постановою

В обґрунтування скарги зокрема зазначено, що у кримінальному провадженні №10000148, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст. 358 КК України, вони є єдиними повноправними власниками земельної ділянки загальною площею 0,0498 га кадастровий номер 0:14:001:0057, що по АДРЕСА_1 , та на даний час така розділена на дві земельні ділянки за кадастровими номерами :14:001:0195 та :14:001:0196 і знаходяться у його власності та власності дружини.

Незважаючи на таке ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із використанням підробленої технічної документації, незаконно заволоділи частиною даної земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0040 га, а тому вони позбавлені права вільно, володіти, розпоряджатися та користуватися своїм власним майном.

Заявника та його дружину у вказаному кримінальному провадженні визнано потерпілими. В листопаді 2025 року ним скеровано клопотання до Івано-Франківського РУП про внесення корективів у постанову про призначення земельно-технічної експертизи.

14.01.2025 ним отримано супровідний лист із оскаржуваною постановою, зазначений конверт він отримав із запізненням, так як з 25.11.2025 по 09.01.2025 перебував на лікуванні.

Вважає, що постанова дізнавача не містить конкретизованої та вмотивованої відповіді, однак вбачається що клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, всі заявлені ним додаткові запитання підпадають під основні завдання земельно-технічної експертизи, що вбачається з офіційного сайту МВС Івано-Франківського НДКЦ, а саме : визначення фактичного землекористування земельними ділянками, фізичних характеристик земельних ділянок ( конфігурації, площі, промірів, тощо); визначення фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок та накладання земельних ділянок, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Наведений ним перелік запитань слід поставити перед експертом, щоб виключити призначення експертиз у майбутньому, адже досудове розслідування складає майже 12 років.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у скарзі. Зокрема, додав, що проведення експертизи заплановано в другій половині 2026 року, відтак, щоб не втрачати час та вичерпати необхідність проведення інших експертиз слід додати запитання до вже призначеної експертизи.

Старший дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд скарги без участі. Разом з тим, у скарзі просила відмовити у зв`язку з обставинами, що викладені у описовій частині постанови від 26.11.2025. Разом з тим, повідомила, що матеріали кримінального провадження скеровано до Івано-Франківського відділення КНДІСЕ для проведення повторної експертизи.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004168 від 24.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, по факту використання технічної документації із землеустрою в яку вносилися зміни реквізитів шляхом замальовування первинного тексту ( підробки) у «Плані встановлення меж земельної ділянки».

26.11.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 складено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо поставлення додаткових питань експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в межах виконання постанови про призначення повторної земельно-технічної експертизи від 16.04.2025.

Слідчий суддя вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження постанови з огляду на долучені докази поважності пропустку такого.

В обґрунтування постанови, зокрема зазначено 16.04.2025 у межах вказаного провадження було призначено повторну земельну технічну експертизу. Зазначено, як саме питання вирішуються при проведенні судових земельно-технічних експертиз. Зокрема, перед експертами поставлено наступні запитання :

Чи наявний факт накладення земельної ділянки із кадастровим номером : :14:001:0171 на земельну ділянку із кадастровим номером : 0:14:001:0057 з урахуванням встановлених у ході досудового розслідування каталогів координат вказаних земельних ділянок, тобто в порівняні координат, наданих Івано-Франківською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» на запит прокуратури ( том. 1 арк 11-13);

Чи наявний факт накладення земельної ділянки із кадастровим номером : :14:001:0171 на земельну ділянку з кадастровим номером :14:001:0195 та :14:001:0196, з врахуванням встановлених у ході досудового розслідування каталогів координат вказаних земельних ділянок, тобто у порівнянні координат, наданих відділом Держземагенства у м. Івано-Франківську на запит прокуратури ( том. 1 арк 18-19);

Чи наявний факт накладення земельної ділянки із кадастровим номером : :14:001:0171 на земельну ділянку із кадастровим номером : 0:14:001:0057 з урахуванням встановлених у ході досудового розслідування каталогів координат вказаних земельних ділянок, тобто в порівняні координат, наданих Івано-Франківським ОБТІ ( том 3 арк. 4-7) з врахуванням перерахування ( том 3, арк. 205-207);

Чи наявний факт накладення земельної ділянки із кадастровим номером : :14:001:0171 на земельну ділянку з кадастровим номером :14:001:0195 та :14:001:0196, з врахуванням встановлених у ході досудового розслідування каталогів координат вказаних земельних ділянок, тобто у порівнянні координат, наявних у технічних документаціях на земельні ділянки ( том. 5 , арк. 76-105);

Чи наявний факт накладення земельної ділянки із кадастровим номером : :14:001:0171 на земельну ділянку з кадастровим номером :14:001:0195 та :14:001:0196, з врахуванням встановлених теперішніх координат зазначених земельних ділянок.

З огляду на вищевикладене, у поставлені перед експертами Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ряду питань та коректив, запропонованих ОСОБА_4 , немає необхідності.

Разом з тим, як вбачається із супровідного листа старшого дізнавача, постанова про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження у 6-ти томах, отримані Івано-Франківським відділенням Інституту судових експертиз 17.04.2025.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Так, главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а саме статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй ( ст. 220 КПК України).

У пункті 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слід врахувати, що постанова про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні знаходиться на виконанні. Крім цього, клопотання потерпілого, що адресоване дізнавачу про визначення додаткових запитань для проведення експертизи містить об`ємні запитання, та в більшість з них сформульовані таким чином, що стосуються питань права, що суперечить ст. 242 КПК України.

З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Виходячи з наведеного, вважаю оскаржувану постанову дізнавача від 26.11.2025 року вмотивованою, та такою, що відповідає вимогам ст.110 КПК України. А тому в задоволенні скарги про скасування постанови, зобов`язання прокурора повторно розглянути заяву, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

У скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.11.2025 у кримінальному провадженні №0004168, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Повна ухвала -05.02.2026.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1