________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 1-кс/947/2107/26
УХВАЛА

про повернення скарги

17.02.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України головою ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000023 від 09.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000023 від 09.08.2021.

Вимоги поданої скарги заявник обґрунтовує тим, що 29.08.2025, 13.10.2025 та 12.11.2025 голова ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» звернувся до керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси з письмовими клопотаннями про проведення певних слідчих-розшукових дій, які мають істотне значення у кримінальному провадженні. Проте прокуратурою не вжиті заходи законного реагування на подані клопотання, у зв`язку із чим скаржник просить слідчого суддю зобов`язати процесуального керівника прокуратури/слідчого провести процесуальні слідчі розшукові дії та розглянути подані клопотання від 29.08.2025, 13.10.2025 та 12.11.2025 року.

При дослідженні поданої скарги та додатків до неї матеріали, слідчим суддею встановлені підстави для повернення скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Як зазначає скаржник, 29.08.2025, 13.10.2025 та 12.11.2025 ним було подано до Київської окружної прокуратури м. Одеси клопотання про проведення певних слідчих-розшукових дій в рамках кримінального провадження № 0000023 від 09.08.2021.

Проте, із самою скаргою до слідчого судді скаржник звертається лише 11.02.2026 року, що свідчить про недотримання останнім строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що попри недотримання строків звернення зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, питання про поновлення таких строків особою, яка подає скаргу в самій скарзі не порушується.

Таким чином на підставі викладеного, враховуючи, що особою, яка подає скаргу пропущено строки для звернення з такою скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про їх поновлення такою особою не ставиться, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання з причин, які слідчий суддя не вважає поважними.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу подану в порядку статті 303 КПК України головою ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000023 від 09.08.2021, - повернути особі, яка з нею звернулася.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1