МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/103/26

Провадження № 1-в/210/52/26

26 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг подання заступника начальника державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_4 про приведення покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2026 року заступника начальник державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про приведення покарання засудженому ОСОБА_5 , у відповідність до чинного законодавства.

Представник Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви. Поза межами судового засідання від представника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» надійшла заява, в якій останній просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Прокурор щодо задоволення подання про приведення покарання засудженому ОСОБА_5 не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частинами 2 і 3 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів особової справи та встановлено під час судового розгляду, вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Згідно зазначеного вироку встановлено, що 13.02.2021 року ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 327 грн., його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Призначити ОСОБА_5 покарання: за ч.2 ст.389 КК України - у виді 3 (трьох) місяців арешту; за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України та за ч.2 ст.186 КК України за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, визначеного на підставі ч.4 ст.70 КК України за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

Згідно зазначеного вироку встановлено, що 15.02.2021 року ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 695,00 грн, 20.02.2021 року спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 525,00 грн, його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, скасовано в частині призначення покарання.

Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначено ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; за ч. 2 ст. 389 КК України в редакції Закону № 3342-IX від 23.08.2023 - у виді 1 року пробаційного нагляду;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень п. а-1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 389 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України цим вироком до покарання, призначеного на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 до покарання строк перебування під вартою з 04 квітня 2023 року до 31 травня 2023 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 до покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 31 травня 2023 року до 29 липня 2023 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишено без змін.

Таким чином, встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)» за вироком Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» №1449-VI від 04.06.2009 (далі - Закон України №1449-VI від 04.06.2009), згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та ст. 190 КК України встановлено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009 у 2021 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_5 діяння крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 227 грн. 00 коп. у 2021 році. Якщо вартість викраденого майна перевищувала вказані суми, то наставала кримінальна відповідальність.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Згідно із ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення наведеної вище ч.2 ст. 4 КК України та ч.1 ст.5 КК України, викрадення чужого майна вартістю до 227,00 грн. у 2021 році на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_5 діяння, кваліфікувалися б за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне заволодіння чужим майном шляхом обману чи викрадення майна шляхом крадіжки, вартістю понад 2270,00 грн. 2021 році - за ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявністю кваліфікуючих ознак - за відповідною частиною статті 185 КК України.

Відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року, 13.02.2021 року ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 327 грн., що не перевищує поріг настання кримінальної відповідальності за крадіжку на час вчинення відповідного злочину, тому наявні підстави стверджувати про внесення змін, які б усували караність діяння ОСОБА_5 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь

Відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року, що 15.02.2021 року ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 695,00 грн, 20.02.2021 року спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 525,00 грн, та його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, що не перевищує поріг настання кримінальної відповідальності за крадіжку на час вчинення відповідного злочину, тому наявні підстави стверджувати про внесення змін, які б усували караність діяння ОСОБА_5 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь.

Відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, проте ст. ст. 186, 389 КК України не підпадає під декриміналізації відповідно до вимог Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання заступника начальника державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_4 про приведення покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до чинного законодавства - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

Вважати засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до покарання призначеного йому за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 389 КК України в редакції Закону № 3342-IX від 23.08.2023 - у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень п. а-1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 389 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1