Справа № 493/257/25
Провадження № 1-кп/493/66/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 12.07.2024 Балтським районном судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України, прокурор ОСОБА_7 подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в період іспитового строку, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з клопотанням прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків, запобігти яким можливо тільки застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі продовження строку тримання під вартою визначити менший розмір застави.

Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 25 січня 2026 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні п`яти умисних кримінальних правопорушень, два з яких класифікуються як тяжкі злочини, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 7 до 10 років, в період іспитового строку. Крім того він обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень після повідомлення про підозру та направлення до суду інших кримінальних проваджень. Вказані обставини свідчать про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що він не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про наявність ризику переховуватися від суду

Також значна кількість свідків у кримінальному провадженні не допитана в судовому засіданні, і обвинувачений може незаконно впливати на них, а також зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 КПК України.

Також суд не знаходить підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , даних про його особу та наявність вищевказаних ризиків, тому менший розмір застави не зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 чт.186 та ч.1 ст.296 КК України, на шістдесят днів, тобто до 13 березня 2026 року, з можливістю внесення застави, розмір якої встановлений ухвалою Балтського районного суду від 26 листопада 2025 року, та покладенням обов`язків у разі внесення застави, визначених ухвалою Балтського районного суду від 26 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ