Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/2288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 12.12.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить визнати противоправним незаконне переслідування ОСОБА_5 в провадженні №0000679 від 01.10.2022 року та об`єднанням до кримінального провадження №0000280 від 03.04.2021 року. Скасувати постанову прокурора від 23.05.2025 року про об`єднання кримінальне провадження №0000280 3 кримінальне провадження №0000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження №0000280 по злочину скоєного ОСОБА_6 не має ніякого відношення до ОСОБА_5 , а також скасувати Постанову прокурора від 29.08.2025р. про відмову задоволенні клопотання потерпілого від 29.08.2025 року та від 09.10.25 року прокурора ОСОБА_7 , яка винесена в той же день без ознайомлення з матеріалами провадження та не затребувавши їх у слідчого ОСОБА_8 , витребувавши для судової експертизи в Одеському районному управлінні поліції №2 матеріали кримінальних проваджень №0000280 від 03.04.2021 року та №0000679 від 01.10.2022 року та постанову процесуального прокурора ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 12.12.2025 року. Визнати противоправним дії слідчим ОСОБА_8 слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.1 ст.191 КК України в ст.356 КК України всупереч інтересам служби, показань потерпілого ОСОБА_4 , який не тільки зловжив своїм службовим становищем в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, з корисних мотивів з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та коригування інформації в ЄРДР. Матеріали виділити та направити до Територіального управління ДБР (розташованого в м. Миколаїв) про скоєння злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України. Зобов`язати слідчого внести коригування в реєстрацію злочину в ЄРДР відповідно до відомостей в цій заяві про зміну належного суб`єкта злочину , передбачений ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 191, 255 КК України. Визнати злочинними дії(бездіяльність) по невиконанню своїх обов`язків слідчого Ткаченко Д Одеського

РУП №2 по внесення в ЄРДР завідомо неправдивих відомостей про суб`єкта злочину вказаного потерпілим ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що здійснюється вже тривалий час досудове розслідування в рамках кримінальних проваджень, які були порушені за його заявою, але є певні помилки та неточності при внесені відомостей до ЄРДР, а саме він ніколи не писав заяву про вчинення його дружиною кримінального правопорушення, з цього приводу слідчий не бажає його повторно допитати у якості потерпілого, злочин скоїла ОСОБА_9 , яка і до теперішнього часу здійснює незаконну реалізацію похищенного майна в торговому павільйоні на ринку ТОВ «Біляївський ринок», який захвачено противоправним рейдерським способом. Це свідчить про умисні дії процесуального прокурора ОСОБА_10 про приховування злочину ОСОБА_11 з корисних мотивів, що суперечить і досудовому розслідуванню і інтересам служби, порушуючи принцип безповоротність покарання за злочин. Не отримавши процесуального рішення від керівника прокуратури ОСОБА_12 на клопотання - скарги, передбачені процесуальним законодавством, заявник знову звертається зі скаргами та в даному випадку про скасування противоправної безпідставної постанови прокурора ОСОБА_10 від 23.05.2025 року по об`єднанню кримінального провадження №0000280 з кримінальним провадженням №000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження №0000280 по злочину скоєного ОСОБА_13 , винесене без об`єктивної оцінки и та фактів події та встановлених об`єктів та суб`єктів злочине, неефективним процесуальним супроводженням, всупереч заяв та показань потерпілого ОСОБА_4 .

Також заявник зазначає, що слідчим ОСОБА_8 слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не тільки зловжив своїм службовим становищем в кримінальному провадженні №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст.191, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, противоправною, незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.1 ст. 191 в ст.356 КК України всупереч інтересам служби, показань потерпілого ОСОБА_4 . Відповіді ні від начальника СВ ні від слідчого ОСОБА_8 заявником не отримав і вбачається не тільки не реагування на вказівки прокурора в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, противоправною, незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч. 1 ст. 191 та ст. 356 КК України всупереч інтересам служби, показань потерпілого ОСОБА_4 , з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та ЄРДР , що привело до особливо великих збитків потерпілому, у зв`язку із чим, заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

У судового засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Старший слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надав заперечення та просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючи на, те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.04.2021 до Одеського РУП N?2 ГУНІ в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Біляївського районного суду 496/1447/21 від 01,04.2021, про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про те, що його колишня дружина ОСОБА_5 , привласнила контейнер на ринку в м. Біляївка, який належить заявнику. 05.04.2021 до Одеського районного управління поліції N? 2 ГУНП в Одеській області, надійшла ухвала Біляївського районного суду N? 1-кс/496/428/21 від 01.04.2021 про внесення відомостей до ЄРДР, щодо заяви ОСОБА_4 за фактом крадіжки грошових коштів. 06.04.2021 до Одеського РУП N?2 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області N?496/1448/21 від 06.04.2021, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про незаконне заволодіння автомобілем «Nissan x-trail» р.н. НОМЕР_1 . Що стосується надання відповідей ОСОБА_4 на подані клопотання, то на всі клопотання, звернення та заяви були надані відповіді відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, в межах зазначеного кримінального провадження проводились слідчі (розшукові) та процесуальні дії направлені на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні повністю підтримала заперечення старшого слідчого, при цьому звертає увагу суду на те, що рішення процесуального керівника ОСОБА_10 , щодо об`єднання кримінальних проваджень діючим законодавством не передбачено, також немає жодних протиправних дії, тим паче зловживання службовим становищем старшим слідчим ОСОБА_8 , тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

На підставі ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000280 від 03.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 1 ст. 289 КК України.

До матеріалів скарги заявником додано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12.12.2025 року, відповідь на звернення про рух кримінального провадження №0000280 від 03.04.2021 року, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року за ст.ст. 356, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, відповідь Біляївської окружної прокуратури на звернення ОСОБА_4 від 30.05.2025 року, відповідь на звернення ОСОБА_4 від 24.11.2025 року, 17.12.2025 року.

За ч.1 ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частина 5 ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого та частиною 4 вказаної статті закріплено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України закріплено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, повноваження слідчого судді розповсюджуються виключно на правовідносини, які стосуються досудового розслідування у межах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що мотивувальна та прохальна частина скарги викладені досить не конкретизовано, оскільки містить нелогічні, чітко не викладені вимоги, що позбавляє слідчого суддю надати оцінку вимогам скарги.

Незгода скаржника із процесуальними діями і рішеннями сторони обвинувачення, у будь-який інший спосіб, дій та рішень щодо проведення досудового розслідування поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Доводи ОСОБА_4 викладені в скарзі зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права, з вибірковим їх викладенням на свою користь. Ефективність захисту своїх інтересів не є тотожною досягненню бажаного для скаржника результату організації розслідування кримінального провадження, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей із використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, для відстоювання своєї позиції в передбачений законом спосіб.

Щодо вимог скарги зобов`язати слідчого внести коригування в реєстрацію злочину в ЄРДР відповідно до відомостей в цій заяві про зміну належного суб`єкта злочину, передбачений ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 191, 255 КК України., то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості впливати на слідчого, дізнавача, також інших уповноважених осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000280 від 03.04.2021 року, як самостійного суб`єкта досудового розслідування.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах скарга не підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 12.12.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 08.01.2025 року