ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3492/25 Справа № 210/5712/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про приведення покарання у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року заяву засудженого ОСОБА_7 про приведення покарання у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» залишено без задоволення.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за ч. 4 ст. 408 КК України за вироком Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 07.10.2024 року, яка не підпадає під дію Закону №3886?IX.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та розглянути його заяву. Вважає, помилковим висновок суду щодо відмови у задоволенні його заяви.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 06 лютого 2024 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Визнано ОСОБА_7 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 07.10.2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, на підставі чого призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В порядку ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до вказаного призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 року призначено ОСОБА_7 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 9 травня 2024 року. Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 9 травня 2024 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2024 року задоволено подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог закону та у зв`язку з усуненням караності діяння звільнено засудженого ОСОБА_7 , від призначеного покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року.

Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні заяви, суд мотивував своє рішення тим, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 року відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, і оскільки засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за ч. 4 ст. 408 КК України за вироком Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 07.10.2024 року, яка не підпадає під дію Закону №3886?IX, заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки судом не враховано, що остаточне покарання за вироком Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 07.10.2024 року призначене ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до вказаного призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 року.

Враховуючи, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2024 року ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у зв`язку з усуненням караності діяння, колегія суддів приходить до висновку, що з вироку Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 07.10.2024 року підлягає виключеннюпосилання на застосування ч. 1 ст. 71 КК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_7 та зміну вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року шляхом виключення з нього при призначенні ОСОБА_7 покарання посилання на застосування вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про приведення покарання у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 408 КК України змінити.

Виключити з вироку при призначенні ОСОБА_7 покарання посилання на застосування вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 408 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: