ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000522 від 07.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 під час проведення 12.12.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- мобільний телефон iPhone 16е, чорного кольору;

- ноутбук сріблястого кольору ASUS Vivo Book, SN: 12MMCNOCX02U720486.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, щодо ймовірних кримінальних правопорушень під час здійснення закупівель товарів та отриманих послуг філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця», філією «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» та іншими структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця», в 2021-2024 році.

Так, матеріалами кримінального провадження від 07.10.2024 року № 0000522, встановлено, що філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця») з ТОВ «Конкорд Аторней» (), в 2021-2023 роках, укладено ряд договорів, на загальну суму 50 254 818,50 грн з ПДВ, по постачанню ТОВ «Конкорд Аторней» (), в 2021-2024 роках, до філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця», запасних частин до колійних машин за завищеною вартістю, а саме:

- договір від 27.09.2021 № ЦРЕКМ/ ЧКРМЗ/В-21083 на суму 3 756 933,16 грн з ПДВ та додаткова угода від 20.12.2022 № 1 до договору від 27.09.2021 № ЦРЕКМ/ ЧКРМЗ/В-21083 на суму 720 573,24 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2021-06-08-005013-b;

- договір від 14.06.2022 № ЦРЕКМ/В-22024 на суму 3 050 726,40 грн з ПДВ та додаткова угода від 21.12.2022 № 1 до договору від 14.06.2022 № ЦРЕКМ/В-22024 на суму 568 454,40 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-12-13- 005278-a);

- договір від 28.11.2022 № ЦРЕКМ/В-22076 на суму 1 397 481,96 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-11-03-007921-a);

- договір від 02.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22079 на суму 7 961 743,00 грн з ПДВ та додаткова угода від 21.12.2022 № 1 до договору від 02.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22079 на суму 421 983,60 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-11-10-014070-a);

- договір від 26.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22089 на суму 7 114 963,26 грн з ПДВ та додаткова угода від 29.12.2022 № 2 до договору від 26.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22089 на суму 727 456,02 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-12-07-020557-a);

- договір від 28.04.2023 № ЦРЕКМ/Д-23032 на суму 3 369 575,60 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-04-06-009178-a);

- договір від 22.05.2023 № ЦРЕКМ/В-23051 на суму 5 582 657,76 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-04-28-007667-a);

- договір від 08.11.2023 № ЦРЕКМ/В-23133 на суму 5 624 422,20 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-10-13-011191-a);

- договір від 08.11.2023 № ЦРЕКМ/В-23134 на суму 3 700 215,60 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-10-13-014162-a);

- договір від 06.12.2023 № ЦРЕКМ/В-23147 на суму 6 257 632,08 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-11-09-013919-a).

За результатами проведеного дослідження спеціаліста НАБУ від 04.11.2024 встановлено, що різниця між вартістю товарів за ціною, встановленою в межах аналізованих договорів, та вартістю зіставних товарів за середньоринковими цінами, розрахованими на основі отриманих відповідей від суб`єктів підприємницької діяльності - складає 37 385 270,96 грн з ПДВ або 31 154 392,47 грн (без ПДВ).

Висновками експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №482/1/25, 483/1/25, 484/1/25, 485/1/25, 486/1/25, 487/1/25, 488/1/25, 489/1/25, 490/1/25, 491/1/25 за результатами проведення комісійних судово економічних експертизи від 20.11.2025 по вказаним вище договорам, встановлено, що різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Конкорд Аторней» () від AT «Укрзалізниця» (40075815), по зазначеним вище договорам та ринковою вартістю таких товарів (з ПДВ) складає 38 406 506,89 грн.

Таким чином, встановлено фактичні дані, які свідчать про ймовірне заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами АТ «Укрзалізниця» своїм службовим становищем за попередньою змовою з іншими особами, які фактично контролюють діяльність підприємств з ознаками фіктивності.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.12.2025 по справі 991/12662/25 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

12.12.2025 проведено обшук, за результатами якого, для подолання логічного захисту, вилучені мобільний телефон iPhone 16е, чорного кольору та ноутбук сріблястого кольору ASUS Vivo Book, SN: 12MMCNOCX02U720486.

Таким чином, за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 07.10.2024 року 0000522 встановлено ряд предметів, що містять на собі сліди кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення (зазначений факт підлягає встановленню чи спростуванню за результатами здійснення досудового розслідування), містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що вилучені під час проведення обшуку речі мають значення для кримінального провадження 0000522, тобто зберегли на собі сліди вчиненого злочину, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження по справі від 07.10.2024 року 0000522, і є речовими доказами по даному кримінальному провадженню в розумінні ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідною постановою про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні від 07.10.2024 року 0000522, орган досудового розслідування в порядку ст. 170-173 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи, адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання про арешт майна. Також повідомила, що постанова про визнання речовими доказами є формальною.

2. Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

2.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя.

Згідно з пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення чи підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

- можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2.2. Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ймовірних кримінальних правопорушень під час здійснення закупівель товарів та отриманих послуг філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця», філією «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» та іншими структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця», в 2021-2024 році.

Так, матеріалами кримінального провадження від 07.10.2024 року № 0000522, встановлено, що філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця») з ТОВ «Конкорд Аторней» (), в 2021-2023 роках, укладено ряд договорів, на загальну суму 50 254 818,50 грн з ПДВ, по постачанню ТОВ «Конкорд Аторней» (), в 2021-2024 роках, до філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця», запасних частин до колійних машин за завищеною вартістю, а саме:

- договір від 27.09.2021 № ЦРЕКМ/ ЧКРМЗ/В-21083 на суму 3 756 933,16 грн з ПДВ та додаткова угода від 20.12.2022 № 1 до договору від 27.09.2021 № ЦРЕКМ/ ЧКРМЗ/В-21083 на суму 720 573,24 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2021-06-08-005013-b;

- договір від 14.06.2022 № ЦРЕКМ/В-22024 на суму 3 050 726,40 грн з ПДВ та додаткова угода від 21.12.2022 № 1 до договору від 14.06.2022 № ЦРЕКМ/В-22024 на суму 568 454,40 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-12-13- 005278-a);

- договір від 28.11.2022 № ЦРЕКМ/В-22076 на суму 1 397 481,96 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-11-03-007921-a);

- договір від 02.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22079 на суму 7 961 743,00 грн з ПДВ та додаткова угода від 21.12.2022 № 1 до договору від 02.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22079 на суму 421 983,60 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-11-10-014070-a);

- договір від 26.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22089 на суму 7 114 963,26 грн з ПДВ та додаткова угода від 29.12.2022 № 2 до договору від 26.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22089 на суму 727 456,02 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-12-07-020557-a);

- договір від 28.04.2023 № ЦРЕКМ/Д-23032 на суму 3 369 575,60 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-04-06-009178-a);

- договір від 22.05.2023 № ЦРЕКМ/В-23051 на суму 5 582 657,76 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-04-28-007667-a);

- договір від 08.11.2023 № ЦРЕКМ/В-23133 на суму 5 624 422,20 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-10-13-011191-a);

- договір від 08.11.2023 № ЦРЕКМ/В-23134 на суму 3 700 215,60 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-10-13-014162-a);

- договір від 06.12.2023 № ЦРЕКМ/В-23147 на суму 6 257 632,08 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-11-09-013919-a).

За результатами проведеного дослідження спеціаліста НАБУ від 04.11.2024 встановлено, що різниця між вартістю товарів за ціною, встановленою в межах аналізованих договорів, та вартістю зіставних товарів за середньоринковими цінами, розрахованими на основі отриманих відповідей від суб`єктів підприємницької діяльності - складає 37 385 270,96 грн з ПДВ або 31 154 392,47 грн (без ПДВ).

Висновками експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №482/1/25, 483/1/25, 484/1/25, 485/1/25, 486/1/25, 487/1/25, 488/1/25, 489/1/25, 490/1/25, 491/1/25 за результатами проведення комісійних судово економічних експертизи від 20.11.2025 по вказаним вище договорам, встановлено, що різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Конкорд Аторней» () від AT «Укрзалізниця» (40075815), по зазначеним вище договорам та ринковою вартістю таких товарів (з ПДВ) складає 38 406 506,89 грн.

Таким чином, встановлено фактичні дані, які свідчать про ймовірне заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами АТ «Укрзалізниця» своїм службовим становищем за попередньою змовою з іншими особами, які фактично контролюють діяльність підприємств з ознаками фіктивності.

Відповідно до протоколу обшуку від 12.12.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення обшуку вказаного житлового приміщення вилучено майно, щодо якого існує достатньо підстав вважати, що воно має значення для вказаного кримінального провадження, оскільки містить на собі сліди злочину, яке є предметом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, могло бути знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Такою річчю є мобільний телефон та ноутбук якими користується ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, вилучені під час проведення обшуку речі мають значення для кримінального провадження 0000522, тобто зберегли на собі сліди вчиненого злочину, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження по справі від 07.10.2024 року 0000522, і є речовими доказами по даному кримінальному провадженню в розумінні ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідною постановою від 15.12.2025 про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні від 07.10.2024 року 0000522.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку, що на мобільний телефон та ноутбук, яким користується ОСОБА_6 , вилучені 12.12.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються наданими детективом матеріалами, зокрема, копіями таких документів:

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за №0000522;

- протокол обшуку від 12.12.2025;

- ухвала ВАКС від 08.12.2025 у справі № 991/12662/25 (провадження № 1-кс/991/12755/25), якою було встановлено обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень;

- постанова від 15.12.2025 про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні від 07.10.2024 року 0000522.

Слідчий суддя відхиляє заперечення представника третьої особи про формальність постанови про визнання речовими доказами з огляду на те, що надана детективом копія постанови є мотивованою, містить передбачені законом реквізити.

2.3. Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Частиною 4 статті 173 КПК визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Оскільки йдеться про речові докази, слідчий суддя вважає, що незастосування заборони користуватись, розпоряджатись майном призведе до втрати, знищення доказів.

Під час розгляду клопотання не встановлено надмірних негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який у цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності ОСОБА_6 .

Слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування заборони користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000522 від 07.10.2024 року.

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 під час проведення 12.12.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 16е, чорного кольору;

- ноутбук сріблястого кольору ASUS Vivo Book, SN: 12MMCNOCX02U720486.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1