ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатки ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №991/12336/25 (провадження №1-кс/991/12428/25) за клопотанням захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

1.Зміст заяви та її обґрунтування

В обґрунтування заяви вказують, що справа № 991/12336/25, по розгляду вищевказаного клопотання, надійшла на розгляд до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 з порушенням правил авторозподілу. Адвокатка зазначає, що відсутній документ, який би фіксував автоматичний розподіл справи. Натомість присутній документ, який фіксує передачу судової справи раніше визначеному складу суду. У Звіті про автоматизований розподіл (роздруківку якого долучаємо) зазначений документ з назвою «Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду», що свідчить про те, що це не є якимось видом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Проте що передача судової справи раніше визначеному складу суду, окрім назви, суперечить також і суті способу формування складу суду передбаченому у ч. З ст. 35 КПК України.

Допущені порушення під час авторозподілу призвели до того, що слідчий суддя не призначив клопотання у передбачені КПК України строки, чим фактично погіршив становище підозрюваного, а тим паче такого, що утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та в тяжкому стані перебуває на стаціонарному лікуванні.

Одночасно з цим, бездіяльність слідчого судді щодо розгляду клопотання та не призначення його у триденний строк, як передбачено статтею 201 КК України свідчить і про упередженість слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 та є підставами для відводу слідчого судді від розгляду справи.

Така умисна бездіяльність слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 свідчить про упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_6 та небажання виконувати покладені на нього законом обов`язки і не існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

З огляду на це, адвокатка просила відвести слідчого судді ОСОБА_5 від судової справи № 991/12336/25.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні сторона захисту у повному обсязі підтримала доводи заяви про відвід, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, але надіслав письмові заперечення на заявлений відвід. Прокурор зауважив, що здійснений розподіл судової справи відповідає Засадам використання АСДС, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду. Щодо підстави сумніви в упередженості судді, то прокурор вважає її безпідставною, оскільки не оспорюється учасниками неможливість розгляду суддею клопотання, у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у засідання не прибув, причин не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід та прокурора.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Саме на вказані підстави посилається адвокатка у своїй заяві про відвід.

У першу чергу, суддя вважає за необхідне дослідити підставу порушення здійсненого авторозподілу, оскільки вважає незаконним передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Втім, вказане відповідає нормативно-правовому регулюванню автоматизованого розподілу у Вищому антикорупційному суді, затверджених рішенням Зборів ВАКС від 25.03.2025 року № 3.

Так, п. 12.7 Засад передбачає, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.

Зі звіту про автоматизований розподіл, який публікується на публічному сайті Судова влада (https://court.gov.ua/log_documents/72436553/4910/) встановлено, що вказана справа була розподілена 28.11.2025 за підставою про передачу судової справи раніше визначеному складу суду (поєднано зі справою № 991/5672/24), що відповідає Засадам.

Щодо підстави для відводу, яка полягає в упередженості, то слідчий суддя вважає її необгрунтованою і безпідставною.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчого судді ОСОБА_5 , які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді. При чому такі сумніви сформовані виключно з причини невчасного призначення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, учасники судової справи не заперечують обставини, які їм відомі, а саме про перебування судді ОСОБА_5 у відрядженні після 28.11.2025, що об`єктивно унеможливило розгляд у встановлені строки.

Зокрема, суд вважає зазначити, що зазначені заявниками обставинами не свідчать про будь-яку упередженість судді до будь-якої із сторін, а стосуються лише організації ведення судового процесу та до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею, що є неприпустимим.

Також суддя вважає безпідставними доводи сторін щодо прояву слідчим суддею ОСОБА_5 намагання затягнути строк розгляду клопотання сторони захисту до спливу строків тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Суддя в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвокатки ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №991/12336/25 (провадження №1-кс/991/12428/25) за клопотанням захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024, залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1