Справа № 504/2875/25
Номер провадження 1-кп/504/675/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за№0000307 від 06.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі Указу Президента України вiд 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки i оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан iз 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 дiб.

На пiдставi Указiв Президента України вiд 14.03.2022 № 133/2022, вiд 18.04 022 № 259/2022, вiд 17.05.2022 № 341/2022, вiд 12.08.2022 № 573/2022, вiд 16.11 022 № 757/2022, вiд 06.02.2023 № 58/2023, вiд 01.05.2023 № 254/2023, вiд 26.07.2023 № 451/2023, вiд 06.11.2023 № 734/2023, вiд 14.02.2024 №49/2024, вiд 06.05.2024 № №271/2024, вiд 23.07.2024 № №469/2024, вiд 28.10.2024 №740/2024, вiд 14.01.2025 №26/2025, вiд 15.04.2025 №235/2025, якi затверджені Законами України, які набрали чинностi, строк дiї воєнного стану в Українi безперервно продовжувався i продовжував дiяти станом на 08.05.2025.

ОСОБА_4 постійно проживав в Українi та достовірно знав про дiю в Українi воєнного стану.

02.06.2025 року, приблизно об 11 годинi 55 хвилин, знаходячись в примiщенні магазину «АВРОРА», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район с. Крижанiвка, вул. Сахарова, 1Д, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «ВИГIДНА ПОКУПКА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дiючи умисно, iз корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним нiхто не спостерігає, а поряд відсутній власник майна та стороннi особи, шляхом вiльного доступу, таємно викрав 17 однакових одиниць флеш носіїв USB Type вартiстю 3527 гривень 50 копійок без ПДВ, пiсля чого з мiсця подій зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними дiями, ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «ВИГIДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 3527 гривень 50 копійок без ПДВ.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, не оспорював доказів, що зібрані стороною обвинувачення, а також фактичних обставин кримінального провадження які встановлені судом. Обвинувачений надав наступні показання. В нього були тимчасові труднощі з роботою, потрібно було годувати сім`ю, тому йому довелося здійснювати крадіжки. На запитання прокурора відповів, що крадіжку здійснив в магазині «Аврора», а саме викрав флешки, викрадені флешки він продав. Також зазначив, що розкаюється у вчиненому. Цивільний позов обвинувачений визнав, вказав, що матеріальну шкоду він буде відшкодовувати.

Представник потерпілого ТОВ «ВИГIДНА ПОКУПКА» ОСОБА_6 подав до суду заяву від 07.08.2025 року, за змістом якої він просить провести судовий розгляд без його участі у зв`язку із віддаленим місцезнаходженням та браком вільного часу, просить обвинуваченого притягнути до відповідальності, обрати вид та міру покарання згідно з чинним законодавством на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст.349 КПКУкраїни і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Сторонам було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження судом досліджено визначений обсяг доказів, а саме, надані стороною обвинувачення матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, підтверджують розмір завданої шкоди, цивільний позов, а також висновок досудової доповіді, підготовленої органом пробації на підставі ухвали суду.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши визначений обсяг доказів, надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, є доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує такі обставини.

За змістом ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, діяння, передбачені ч.4 ст.185 КК України згідно зі ст.12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.66,67 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, судом є визнання вини ОСОБА_4 , а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому, суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки обвинувачений хоча визнав провину у вчиненому, проте не надав суду жодних доказів намагання усунути заподіяну шкоду хоча б в певній частині.

Суд враховує вік й відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, який на момент вчинення злочину є несудимим, усі попередні судимості погашені.

Разом з тим, при призначені обвинуваченому покарання є необхідним врахування досудової доповіді, яка надійшла до суду 21.08.2025 року від філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на виконання ухвали суду. Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високим, ризик небезпеки для суспільства оцінений також як високий. Орган пробації зазначив, що зі слів ОСОБА_4 він взагалі ніде не працював, матеріальне становище було задовільне за рахунок того, що він скоював злочини, а саме крадіжки, алкогольні напої не вживає, протягом двох років вживав наркотичні речовини, стосунки з рідними не підтримує, відносини з матір`ю негативні, планів на майбутнє не має, вважає скоєння правопорушень нормою життя. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Згідно з довідкою КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» від 11.07.2025 року, на час здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 на наркологічному обліку не перебуває.

Отже, беручи до уваги тяжкість та фактичні обставини вчиненого правопорушення, не усунення ОСОБА_4 майнової шкоди завданої злочином, відсутність роботи, а також його ставлення до вчиненого та злочинної діяльності в цілому, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України строком на 5 років. Альтернативного виду покарання санкцією статті не передбачено.

В даному випадку, враховуючи вищенаведене, форму вини та мотиви вчиненого, відсутність тяжких наслідків, ту, обставину, що обвинуваченим не відшкодовано завдану внаслідок вчинення правопорушення шкоду, а також дані досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого поза межами місця відбуття реального покарання становить значну небезпеку для суспільства, а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, на переконання суду, виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. Суд також враховує, що під час пробаційної процедури ОСОБА_4 повідомив, що він не готовий до зміни способу життя.

Судом не встановлено й підстав для застосування положень ст.69 КК України.

Визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таке покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Scoppola v. Italy (№2) (Заява №10249/03)» від 17.09.2009, констатовано, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Щодо цивільного позову.

У п.7 ч.1 ст.368 КПК зазначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Судом встановлено, що цивільним позивачем ТОВ «ВИГIДНА ПОКУПКА» в особі представника цивільного позивача ОСОБА_6 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов, за змістом якого, із посиланням на ст.1166 ЦК України, просить стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «ВИГIДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду у сумі 4233,00 гривень з ПДВ, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Частина 5 ст.128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, законодавство України передбачає відшкодування потерпілому майнової шкоди, завданої злочином, у повному обсязі.

Відповідно до довідки про ціни на товар, виданої ТЗ Аврора, ТОВ «ВИГIДНА ПОКУПКА» від 02.06.2025 року, вартість 17 однакових одиниць флеш-карт USB-Type становить 4233,00 з ПДВ.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, що з урахуванням положень ч.5 ст.128 КПК України, ст.206 ЦПК України дозволяє суду дійти висновку про прийняття визнання позовів та за наявності для того законних підстав ухвалити рішення про їх задоволення.

Разом з тим, подамток на домдану вамртість (ПДВ) це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент).

Судом встановлено, що флеш-карти USB-Type були викрадені обвинуваченим, а тому в ТОВ «ВИГIДНА ПОКУПКА» не виникає зобов`язань із сплати такого податку до бюджету, через втрату останнім належного товару. Натомість стягнення ПДВ із обвинуваченого призведе до фактичного безпідставного збагачення ТОВ «ВИГIДНА ПОКУПКА» на суму ПДВ, яку останнє не має обов`язку сплачувати до бюджету. Таким чином, цивільний позов слід задовольнити частково, скоригувавши ціну цивільного позову на суму ПДВ.

Клопотань про застосування запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 для приведення вироку до фактичного виконання.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вигідна покупка», , адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, пр. Першотравневий, буд. 18а, майнову шкоду у сумі 3527 (три тисячі двадцять сім) гривень 50 (копійок).

Запобіжний захід не обирати.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1