overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/648/25
Провадження № 1-кс/539/21/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши без участі учасників процесу заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000412 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 у вищевказаній справі.

Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями до її провадження передано вказане кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 з 03.04.2022 року по 01.07.2023 року проходив військову службу в ЗСУ у в/ч НОМЕР_1 разом з її чоловіком ОСОБА_5 , де вони разом брали безпосередню участь у заходах, необхідних для захисту Батьківщини у зв`язку з військовою агресією рф проти України. Наразі чоловік та обвинувачений перебувають в дружніх стосунках. Заявниця з 2023 року також знайома з ОСОБА_4 як побратимом чоловіка. Вказує, що ці стосунки не дають їй право, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, брати участь у цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявниця та прокурор подали суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000412 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 08.01.2026Справа № 554/299/26
Провадження № 1-кс/554/1017/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 23.10.2025 року за вих. № 169/9964,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 23.10.2025 року за вих. № 169/9965 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, судом не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали щодо розгляду заяви військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2025 року за вих. № 169/9965 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.ст.303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 23.10.2025 року за вих. № 169/9964.

Судове засідання призначити на 12 січня 2026 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити військову частину НОМЕР_1 та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали щодо розгляду заяви військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2025 року за вих. № 169/9965 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/39/26
Провадження № 1-кп/643/603/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002105 від 04.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002105 від 04.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002105 від 04.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на 26.01.2026 на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 14).

Викликати у судове засідання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/8890/25
№ провадження 1-кп/646/587/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Основ`янського районного суду міста Харкова клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000774 від 29.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 годині 07.01.2026 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.03.2026 року включно.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 31.07.2025 року у сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/3112/25
Номер провадження 1-кп/697/69/2026
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

08 січня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.06.2020 за №0000354 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем-хірургом з надання швидкої та невідкладної допомоги хірургічного відділення КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,-

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.06.2020 за №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні:

електрокардіограму від 21.06.2020 на ОСОБА_7 та диск CD-R Verbatim з відеозаписом з камер відеоспостереження КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000354;

гістологічний матеріал трупа ОСОБА_7 , який передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області- знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год 30 хв. 08.01.2026.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/4291/22
Провадження № 1-кс/591/23/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді- ОСОБА_1 , розглянув питання проведення в режимі відео конференції судових засідань по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000065 від 07.07.2022,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться скарга ОСОБА_2 та його представника- ОСОБА_4 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000065 від 07.07.2022.

08 січня 2026 року від представника адвоката ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшло клопотання, в якому вона просила проводити судові засідання у режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Так як представник мешкає у м.Конотоп, з метою недопущення зриву судового засідання, вважаю за необхідне здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000065 від 07.07.2022, у дистанційному режимі, а також доручити посадовій особі Конотопського міськрайонного суду Сумської області, здійснити передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000065 від 07.07.2022, в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, за участю представника адвоката ОСОБА_4 .

Доручити посадовій особі Конотопського міськрайонного суду Сумської області, виконання передбачених ч.4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судових засідань по справі №591/4291/22, провадження №1-кс/591/23/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/837/25 Номер провадження 11-кп/814/646/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

08 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04.03.2025 щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.03.2025 відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про переведення засудженого ОСОБА_7 , до приміщення камерного типу.

На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора у зв`язку з чим на 09.09.2025 був призначений апеляційний розгляд кримінального провадження. Проте, до початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.403, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04.03.2025 щодо ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/310/26
Єдиний унікальний № 742/116/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001651 від 04.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

06.01.2026 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001651 від 04.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе призначити клопотання про закриття кримінального провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 284, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001651 від 04.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 17 березня 2026 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, за адресою: вул.Котляревського 62, м.Прилуки.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/6771/25
Провадження № 1-кп/185/386/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000115 від 26 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, вважає, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає. Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000115 від 26 квітня 2025 року, на 15 січня 2026 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/989/24 Провадження №11-кп/824/3386/2026Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргузаступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирокФастівсьогоміськрайонного суду Київської області від 17листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, № 0000230, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, з апеляційною скаргоюзаступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Фастівсього міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2025 року.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, та призначено покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5років 1 місяць;

- за ч.1 ст.162КК України у виді обмеження волі строком на 1рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На підставі ст.72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 31січня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з урахуванням один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

По справі вирішено питання про арешт, судові витрати та речові докази.

Не погоджуючись з рішенням судупрокурорподав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.

Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Фастівсього міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2025 року.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу до 15січня2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2