Справа № 203/8557/25
Провадження № 1-кс/0203/5259/2025
У Х В А Л А

25.11.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра,

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду міста Дніпра заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/8557/25 (провадження №1-кп/0203/2611/2025) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 29.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження справа №203/8557/25, №1-кп/0203/2611/2025, внесене до ЄРДР за №0002355 від 29.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, в обґрунтування якого зазначила, що при підготовці справи до розгляду в підготовчому провадженні нею було встановлено, що 29.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №203/7200/25, провадження №3/0203/2269/2025) нею було прийнято рішення про передачу матеріалів за вказаним фактом прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування. Підставою прийняття такого рішення стали обґрунтовані обставини вважати, що у цьому випадку прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підлягає належній перевірці, тобто фактично суддя вже висловила свою позицію щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 , що відповідно до ст.75 КПК України є підставою для самовідводу.

Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Салов проти України» (заява №65518/01) від 06.09.2005 року, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення (п.81).

Відповідно до п. З Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 фактично вже висловила свою позицію щодо кваліфікації кримінального правопорушення за вказаним фактом в постанові суду ще до початку розгляду кримінального провадження, а також заявила про кримінальне правопорушення, то, відповідно до положень ст. 75 КПК України, участь судді у такому випадку в розгляді кримінальному провадження виключається.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/8557/25 (провадження №1-кп/0203/2611/2025) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 29.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1