Номер провадження: 11-сс/813/2245/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника користувача майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «АПК МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» (раніше ТОВ «РУНА ТАУН»), на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001117, внесеного до ЄРДР 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.197-1, ч. 2 ст. 364 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкти незавершеного будівництва, загальною площею 2773 кв. м, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а, реєстраційний номер нерухомого майна 101, власником якого є ТОВ «РУНА ТАУН» (код № ), із забороною відчуження та розпорядження, забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вищевказаний об`єкт нерухомості відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх реєстрація підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «АПК МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» (раніше ТОВ «РУНА ТАУН»), подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

- вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим, ч.1ст. 98 КПК України, оскільки об`єкт нерухомості вже обстежено, проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічні експертизи, що виключає ризик втрати чи зміни об`єкта як речового доказу;

- накладений арешт перешкоджає користуванню та розпорядженню майном, що є об`єктом господарської діяльності ТОВ «АПК МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ», та унеможливлює виконання зобов`язань перед інвесторами, зокрема, понад 70 сімей очікують завершення будівництва;

- жодній посадовій особі ТОВ «АПК МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» не повідомлено про підозру, слідчі дії не проводяться.

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

За вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001117 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно клопотання про арешт майна, посадові особи Одеської міської ради, зловживаючи службовим становищем, організували корупційну схему за участю приватного сектору та підконтрольних підприємств з метою контролю над забудовою Одеси та розподілом бюджетних коштів.

Так, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а виявлено незавершене будівництво чотирьох багатоквартирних будинків, хоча згідно з паспортом об`єкта йдеться лише про реконструкцію нежитлових приміщень без зміни фундаментів на ділянці за адресою 108-а.

В ході досудового розслідування встановлено, що: Одеська міська рада не приймала рішень про виділення земельної ділянки за цією адресою; управління архітектурно-будівельного контролю перевірок там не проводило; у КП «БТІ» відсутні дані про зареєстроване право власності на нерухомість за вказаною адресою.

Вказане свідчить про можливе незаконне будівництво.

Постановою слідчого від 28.04.2025 об`єкт нерухомості загальною площею 2773 кв. м, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а, реєстраційний номер нерухомого майна 101, відповідно до положень ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані обставини прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищезазначені об`єкти нерухомості, оскільки він є предметом та об`єктом протиправних дій та існує загроза втрати або відчуження шляхом продажу, руйнування або знесення, що унеможливить проведення повного досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, диспозицією ч. 3 ст.197-1 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється у межах вказаного кримінального провадження, передбачає кримінальну відповідальність за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Апеляційний суд зауважує, що на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів провадження, в рамках вказаного провадження постановою слідчого від 11.07.2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

З долученого до апеляційного скарги висновку експерта № 28/25 від 22 серпня 2025 року, убачається, що вид будівництва, який фактично здійснено на об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а, відносить до реконструкції; площа фактичної забудови об`єкту будівництваза адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а, становить 1441,0 кв.м. та відповідає площі забудови, зазначеній у проектній документації.

Таким чином, твердження сторони обвинувачення про можливе самовільне нове будівництво багатоквартирних будинківсуперечить експертному висновку, яким встановлено реконструкція існуючих об`єктів.

У свою чергу, це може свідчити про необхідність додаткової перевірки, уточнення фактичних обставин та співставлення висновку експерта з іншими доказами, зокрема щодо кількості поверхів, відповідності робіт заявленому класу наслідків та правомірності здійснення будівництва без виділення земельної ділянки та без проведення контролюючих перевірок.

Натомість, колегія суддів враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 5 статті 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Зважаючи на позицію прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який не заперечував щодо скасування арешту з огляду на те, що об`єкт незавершеного будівництва був оглянути з метою фіксування доказів, та у подальшому був предметом експертного дослідження, що виключає ризик втрати, як речового доказу, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для арешту об`єкту незавершеного будівництва, загальною площею 2773 кв. м, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а.

З огляду на позицію прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який не заперечував проти скасування арешту, враховуючи, що об`єкт незавершеного будівництва вже був оглянутий для фіксації доказів та надалі став предметом експертного дослідження, що виключає ризик втрати відомостей, які б могли бути використані для доведення обставин в рамках зазначеного кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого застосування арешту щодо об`єкта незавершеного будівництва загальною площею 2773 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а, як речового доказу.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 який діє в інтересах ТОВ «АПК МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001117, внесеного до ЄРДР 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.197-1, ч. 2 ст. 364 КК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотанняпрокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001117, внесеного до ЄРДР 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.197-1, ч. 2 ст. 364 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3