overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/4351/25 Провадження №11-сс/802/689/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 12 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього (ЄРДР № 0000171),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 12 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:20 год. 23.12.2025.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6755/25 Номер провадження 11-кп/814/1975/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Кременчука від 28.10.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, процесуальних витрат, арешту майна.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.10.2025.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26.12.2025.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

22 грудня 2025 року м.Рівне

Справа № 570/5825/25

Провадження № 11-сс/4815/343/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 08 січня 2026 року, - скасувати.

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 08 січня 2026 року.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 24 грудня 2025 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні за №0000274, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обґрунтування висновків та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2024 у справі №308/12568/24, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: Львівська область, м. Стрий, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 20 лютого 2026 року, включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.12.2025 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6754/25
Провадження №: 1-кс/332/528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради в особі представника - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2025 року в провадження слідчої судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради в особі представника - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви представника КП "Запоріжремсервіс" ЗМР ОСОБА_2 від 19.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Підстави для повернення скарги заявнику, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до судового розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради в особі представника - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до судового розгляду на 11-20 годину 24.12.2025 року за обов`язкової участі заявника, слідчого чи прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 570/3378/25

провадження № 51-4574 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Релігійної організації на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду адвокат направив нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Так, адвокат ОСОБА_4 , представляючи інтереси Релігійної організації, просив скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Водночас у касаційній скарзі він лише формально послався на істотні порушення кримінального процесуального закону, не навівши належного обґрунтування в контексті приписів ст. 393 КПК щодо порушень норм КПК,допущених судом апеляційної інстанції, які могли б тягнути за собою обов`язкове скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до положень ст. 438 КПК.

Крім того, адвокатом не надано жодних підтверджень з приводу доводів про належність Релігійної організації до кола осіб, наділених правом на апеляційне оскарження в частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію, на що прямо зазначалося в ухвалі Верховного Суду.

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд роз`яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, в межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 722/2152/24

провадження № 51-4000ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року касаційну скаргу захисника залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу Верховного Суду 04 листопада 2025 року, копію ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року отримано захисником

ОСОБА_4 30 жовтня 2025 року.

Проте, нової касаційної скарги від захисника на адресу суду касаційної інстанції станом на 22 грудня 2025 року не надходило, а відтак, вона не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, касаційна скарга захисника підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 442/3412/23
Провадження № 1-кп/442/311/2025
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносноОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

22.12.2025 захисник - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну захисника, оскільки його 20.12.2025 було мобілізовано та 22.12.2025 він подав заяву на зупинення свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

ОСОБА_3 заявлене його захисником клопотання підтримав та просить забезпечити йому право на правову допомогу.

Прокурор в судовому засіданні щодо заміни обвинуваченому захисника не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити захисника у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 53 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну захисника задоволити.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (46003, Україна, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33. офіс 603) призначити адвоката для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для участі у розгляді справи на 05 січня 2026 року о 12:45 год.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (46003, Україна, м.Тернопіль, вул.За Рудкою, 33, офіс 603), для виконання.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2939/24
Провадження №1-кп/463/183/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

23 грудня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 04.01.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України,-

встановив:

обвинувачена за викликом суду в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, причин неявки суду не повідомила, ухвала про привід обвинуваченої залишилась не виконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої в судове засідання, оскільки її участь у судовому засіданні є обов`язковою вона в добровільному порядку до суду не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, ухвала про привід обвинуваченої залишилась не виконаною, а тому вважає, що є підстави для повторного вжиття заходів до забезпечення її прибуття в судове засідання. При цьому, копію ухвали просить скерувати також у Слобідський відділ поліції ГУНП в Харківській області за місцем перебування обвинуваченої, вказаним останньою.

Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, однак остання не прибула на розгляд справи та не повідомила про причини свого неприбуття, а тому суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

постановив:

в судове засідання, призначене на 10.02.2026 о 12:00 год. здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання у Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, а також Слобідський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/3410/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшуку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мельничук
Справа № 210/5098/25
Провадження № 1-кс/210/1958/25
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про скасування постанови слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000660 від 30.09.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали в повному обсязі потребує значного часу, слідчий

суддя вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.. 303,304, 309,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про скасування постанови слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000660 від 30.09.2025 року відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/211/2062/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення суми застави до мінімального та заставодавця ОСОБА_6 про повернення частини застави у зв`язку зі зменшенням її розміру, встановленої ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року у справі №211/10742/25,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення суми застави до мінімального та заставодавця ОСОБА_6 про повернення частини застави у зв`язку зі зменшенням її розміру, встановлену ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року у справі №211/10742/25 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а підозрюваним в той же строк, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 23.12.2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1