Справа № 592/3894/22
Провадження № 1-кп/591/463/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.185 та ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.185 та ч.4 ст. 185 КК України, а саме: 07.06.2022 р. перебуваючи за адресою м.Суми, вул.Іллінська б. 12 в приміщенні магазину «Кошик» здійснив крадіжку майна, на загальну суму 702 грн. 72 грн.; 29.01.2023 р. та 01.02.2023 р. перебуваючи за адресою м.Суми, пр-т Перемогии б. 111 в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ» здійснив крадіжку на майна суму 2 682 грн. 00 коп.; 28.06.2024 р. перебуваючи за адресою м.Суми, вул. Нижньовоскресенська буд. 1 в приміщенні аптеки ТОВ «Подорожник Суми» здійснив крадіжку на суму 499 грн.00 коп. .

Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Учасники процесу не заперечували проти закриття провадження у справі в зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.
При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки чужого майна на суму 702, 72 грн., 499, 00 грн., 2682,00 грн. та такі дії кваліфікувались за ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 185 , ч.4 ст.185 КК України.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст.314,372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження № 0000945 від 08.06.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.185 КК України за фактом замаху на скоєння крадіжи на суму 702 грн. 72 коп. на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Закрити кримінальне провадження № 0000384 від 08.02.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України в частині обвинувачення за фактом крадіжки майна ТОВ «РУШ» на суму 2682 грн. 00 коп. на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Закрити кримінальне провадження № 0002172 від 17.07.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України за фактом скоєнняя крадіжки на суму 499 грн. 00 коп. на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1