Провадження № 11-сс/811/3482/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, клопотання задоволено частково.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.02.2026.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Рівного без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими учасниками даного кримінального провадження (свідками та підозрюваними), а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 08 лютого 2026 року включно.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що підозрюваний є учасником бойових дій, розлучений, водночас він має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких потребує особливого догляду, є матір, яка потребує постійного лікування; підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, що засвідчується наданою слідчому судді характеристикою; у підозрюваного наявне постійне місце проживання, також підозрюваний співпрацює зі слідством та надає викривальні покази щодо відомих йому обставин справи, що засвідчується долученими до матеріалів клопотання протоколами та документами, а також фактично не заперечується прокурорами, а відтак, враховуючи тяжкість та обставини інкримінованого злочину, тривалість досудового розслідування, особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий стан та вік, вважає за можливе визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_28 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, без визначення розміру застави, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, відтак така є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Попри ситуацію, пов`язану із введенням в Україні воєнного стану, а саме неможливості перетину Державного кордону України у легальний спосіб, ОСОБА_29 може покинути територію України у спосіб, не передбачений законодавством України, оскільки лінія Державного кордону України частково непідконтрольна органам державної влади України станом на даний час.

Поруч із тим, кримінальні правопорушення ОСОБА_29 вчиняв та території Львівської, Рівненської, Чернігівської, Харківської, Волинської, Київської та Житомирської областях, таким чином підозрюваний ОСОБА_29 будучи на волі матиме можливість вчиняти аналогічні злочини з метою особистого збагачення.

Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_29 , спрямований на шкоду обороноздатності держави, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, не виключено, що останній може продовжити злочинну діяльність задля власного збагачення, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зухвалість вказаного злочину, ОСОБА_29 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України.

Соціальні зв`язки ОСОБА_30 не перешкоджають йому покинути своє місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Стверджує, що матеріальний стан підозрюваного може забезпечити йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання.

Наголошує, що ОСОБА_29 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період; злочин у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_29 спрямований на шкоду обороноздатності держави, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, а відтак, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Зазначає, що з метою запобігання ризикам, забезпечення виконання ОСОБА_31 покладених на нього процесуальних обов`язків як на підозрюваного, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку є неможливим, оскільки, такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки та не усунуть існуючі ризики, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, його суспільну небезпеку та обставини вчинення.

Такі обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_30 є виправданим, зважаючи на обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, виступ захисника адвоката ОСОБА_8 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу заперечили, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів клопотання, слідчими слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 03.03.2025, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

21 листопада 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

20.08.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 26.12.2025.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.

Так, судом встановлено, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України від 03.03.2025; рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України від 03.03.2025; показами свідка ОСОБА_32 від 05.03.2025; рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України від 05.03.2025; рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України від 14.03.2025; показами свідка ОСОБА_9 від 14.03.2025; показами оперуповноваженого ПВБ у Львівській області 2 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_10 від 03.06.2025; показами старшого оперуповноваженого в ОВС ПВБ у Львівській області 2 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_20 від 24.06.2025; інформацією (рапортом) оперативного підрозділу ГУ ВБ СБ України №9/12-899 від 24.06.2025; матеріалами НСРД з яких вбачається, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; протоколами проведення обшуку за місцями проживання, праці та транспортних засобів фігурантів; допитом свідка рентгено-лаборанта КНП «Міська дитяча лікарня» РМР ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 25.07.2025; протоколом проведення обшуку в службових кабінетах Комунального підприємства «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» Рівненської обласної ради, які використовує в своїй діяльності ОСОБА_19 ; протоколом проведення обшуку в реєстратурі, службових кабінетах Комунального некомерційного підприємства «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради, які використовує в своїй діяльності ОСОБА_18 ; протоколом проведення обшуку в реєстратурі, службових кабінетах Комунального некомерційного підприємства «Острозька багатопрофільна лікарня» Острозької міської ради, які використовує в своїй діяльності ОСОБА_27 ; протоколом проведення обшуку автомобіля марки SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_1 ; протоколом проведення огляду автомобіля марки SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить БО «БФ «НЕЗЛАМНІСТЬ.УА», та іншими матеріали кримінального провадження.

При цьому, обсяг і зміст наведених доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, є достатнім, в тому числі для переконання стороннього спостерігача, у тому, що підозрюваним могло бути вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.

На даній стадії розслідування слідчим та прокурором наведено переконливі факти на підтвердження обґрунтованості підозри у скоєнні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що станом на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ризик переховування підозрюваного, хоча і продовжує існувати, але суттєво зменшився з огляду на тривалість та стадію досудового розслідування, оскільки досудове розслідування триває з 03.03.2025, а підозру оголошено 26.06.2025, поряд з цим, прокурорами не наведено переконливих доводів щодо того, що наведений ризик на даний час не зменшився, при цьому , ні у клопотанні, ні в ході його розгляду, прокурорами та слідчим не наведено жодних нових даних на підтвердження наявності ризиків, які не були предметом уваги слідчих суддів при обранні та продовженні запобіжного заходу, а також тривалість досудового розслідування свідчить про те, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для отримання і збирання доказів, які як зазначає слідчий, могли бути знищені підозрюваним.

Крім того, колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проживання, що засвідчується наданою характеристикою, розлучений, водночас він має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких потребує особливого догляду, є матір, яка потребує постійного лікування, також у підозрюваного наявне постійне місце проживання, підозрюваний співпрацює зі слідством та надає викривальні покази щодо відомих йому обставин справи, що засвідчується долученими до матеріалів клопотання протоколами та документами, а також фактично не заперечується прокурорами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість та обставини інкримінованого злочину, тривалість досудового розслідування, особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий стан та вік, слідчим суддею вірно визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання ним покладених процесуальних обов`язків, натомість підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, в ході розгляду клопотання не встановлено.

Таким чином, доводи прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є безпідставними, оскільки визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, є дискреційним повноваженням суду, відтак апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4