печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 21.11.2023 у межах кримінального провадження №0000249, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 21.11.2023 у межах кримінального провадження №0000249.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.05.2025 у судовому засіданні слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було заявлено відвід від розгляду аналогічної скарги.

22.05.2025 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід, відмовлено.

29.07.2025 вищевказана справа надійшла в поводження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та призначена до розгляду на 21.08.2025 о 09-00 год.

Разом з тим, слідчим суддею ОСОБА_3 , 20.03.2024 розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 21.11.2023 в рамках кримінального провадження N? 0000249 від 21.11.2023, у задоволенні якої відмовлено.

Таким чином, оскільки предмет розгляду даних справ взаємопов?язаний, ОСОБА_3 , як слідчим суддею, уже було здійснено оцінку скарги адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 21.11.2023 вв межах кримінального провадження N? 0000249 від 21.11.2023, та у задоволенні якої відмовлено, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет розгляду даної скарги взаємопов?язаний зі скаргою адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 21.11.2023 в межах кримінального провадження N? 0000249 від 21.11.2023.

Слідчим суддею ОСОБА_3 , уже було здійснено оцінку скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 21.11.2023 в межах кримінального провадження N? 0000249 від 21.11.2023, у задоволенні якої відмовлено.

Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить висновку про задоволення заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі п.5 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 21.11.2023 у межах кримінального провадження №0000249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1