Справа № 643/466/26
Провадження № 1-кс/643/598/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження №0003521 від 02.11.2022, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 13.01.2026 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження №0003521 від 02.11.2022, в якій заявник скарги просить вказану постанову скасувати та зобов`язати ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області закінчити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 19.12.2025 заступником начальника СВ ОСОБА_5 на його адресу було скеровано копію постанови слідчого від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження. З постановою не погоджується, у зв`язку з чим звернувся з даною скаргою.

Нормою ч. 3 ст. 26 КПК України врегламентовано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У кримінальному провадженні №0003521 від 02.11.2022 ОСОБА_3 має статус потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.01.2026 за скаргою відкрито провадження, призначено дату та час судового розгляду, з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області витребувано матеріали з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0003521 від 02.11.2022, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Витребувані матеріали надійшли до слідчого судді 19.01.2026 (вх. № 2732/26).

В судовому засіданні заявник скарги підтримав заявлені в скарзі вимоги, виступивши з промовою, у котрій навів аргументи, тотожні викладеним в скарзі. Звернув увагу слідчого судді, що в ході досудового розслідування серед іншого не встановлено суму шкоди, завданої в результаті кримінально-протиправних діянь.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Заслухавши учасника розгляду матеріалів клопотання, ознайомившись з доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали витребуваного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно норми ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З постанови старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № №0003521 від 02.11.2022, за ч. 4 ст. 185 КК України,закрите у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, тобто за п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів вирішення питання, чи досягнуті завдання кримінального провадження, а тому закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування може мати місце лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Нормою ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта за результатами проведеного експертного дослідження визначення розміру завданої в результаті кримінально-протиправних діянь шкоди. Рівно як і відсутній документ, наданий потерпілим в кримінальному провадженні на підтвердження розміру заподіяної йому шкоди.

Крім того, не встановлено всіх свідків в кримінальному провадженні, не відібрані їх показання, які могли мати значення в кримінальному провадженні. Слідчим не надано оцінки показання свідка ОСОБА_3 , зафіксованим у протоколі допиту від 24.12.2022.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначає суму завданої шкоди в розмірі 1 500,00 грн, не зазначаючи при цьому доказу на підтвердження такого розміру шкоди. Відтак, проаналізувавши розмір шкоди на предмет відповідності нормам Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших Законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», слідчим зроблено умовивід щодо відсутності ознак кримінальної протиправності в діях невідомої особи, та можливість притягнення її за вчинене до адміністративної відповідальності.

Тобто постанова не містить ані логічних умовиводів за результатами слідчих дій на спростування існування доказів на підтвердження складу кримінального правопорушення, ані умовиводів щодо достатності зібраних у справі доказів для закриття кримінального провадження саме на підставі втрати чинності законом, яким встановлена кримінальна протиправність діяння,

Диспозиція норми ч. 4 ст. 185 КК України полягає в крадіжці, вчиненій у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, тобто кримінально-протиправному діянні з матеріальним складом.

Тобто необхідною ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення як злочину з матеріальним складом являється спричинення шкоди, яка перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з кримінально-протиправним діянням.

Водночас слідчим не перевірено та не досліджено питання щодо шкоди як обов`язкового елементу об`єктивної сторони злочину з матеріальним складом, яким являється діяння, котре підпадає під дію норми ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З оскаржуваної постанови не вбачається, чи пересвідчився слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в тому, що в результаті закриття кримінального провадження права та законні інтереси жодного учасника не порушено, а також чи досягнуто завдання кримінального провадження.

Відповідно до ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Принципи щодо ефективності розслідування наведені в рішенні у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини» [ВП] (Mustafa Tunc and Fecire Tunc v. Turkey) [GC], заява № 24014/05, пункти 169 182, від 14.04.2015). В цьому рішенні Суд погодився, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає з викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), заява №46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-II).

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали витребуваного кримінального провадження, приходжу до висновку, що завдання кримінального провадження наразі не досягнуто.

Нормою ст. 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, що при цьому не нівелює собою можливість забезпечення судового контролю за досудовим розслідуванням за наявності передбачених законом підстав.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, дослідивши масив зібраного процесуального матеріалу, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках належної правової процедури, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 26, 56, 91, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження №0003521 від 02.11.2022 - задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження №0003521 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003521 від 02.11.2022 повернути до Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.01.2026 о 13:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1