Провадження №1-кс/523/7235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного Регіону ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Болградського району Одеської області, руського за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді навідника 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше судимого вироком Південного міського суду від 29.07.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, звільненого відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного Регіону ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000152 від 01.09.2023 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 » в якому зазначено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді навідника 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, 07.12.2022, у невстановлений час, самовільно залишив місце служби, а саме місце дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується поблизу АДРЕСА_3 (більш точну адресу зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), та ухилявся від проходження військової служби до 01.08.2025, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення місця служби, військовослужбовцем понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді навідника 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат» вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності із застосуванням холодної зброї за наступних обставин.

Так, 02.08.2023 приблизно о 19 годині 50 хвилин у ОСОБА_4 , який проходив по АДРЕСА_4 , де розташований багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_5 , виник раптовий протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням холодної зброї.

Діючи безпричинно із хуліганських мотивів, ОСОБА_4 02.08.2023 близько о 19 годині 50 хвилин, спустився до приміщення укриття, що розташоване поблизу під`їзду №12 житлового будинку №14 за вищевказаною адресою, розуміючи, що там перебувають неповнолітні особи, з якими він особисто не знайомий, розуміючи власну перевагу над ними, прагнучі самоствердитися та показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав грубо порушувати громадський порядок, а саме безпричинно висловлювати у бік неповнолітніх осіб погрози застосування насильства та фізичної розправи щодо них, після чого демонстративно та відкрито дістав з пакету ніж, що є холодною зброєю, та почав ним погрожувати присутнім неповнолітнім особами, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Внаслідок чого, особи, які перебували у вказаному приміщенні вибігли з приміщення укриття, у свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, почав переслідувати неповнолітніх осіб, та перебуваючи біля входу до приміщення укриття за вказаною адресою, діючи зухвало, розуміючи, що за його діями спостерігають неповнолітні особи та інші місцеві жителі, демонструючи своїми діями своє зневажливе ставлення до загальноприйнятих у суспільстві норм моральності та правил поведінки, порушуючи спокій громадян, тримаючи в правій руці ніж, демонструючи його усім присутнім неповнолітнім особам, продовжував висловлювати погрози фізичною розправою на адресу присутніх неповнолітніх осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після чого, приставив ніж до шиї потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожуючи йому при цьому йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та створив реальну небезпеку для життя і здоров`я потерпілого, після чого дії ОСОБА_4 було припинено очевидцем події ОСОБА_18 , який силою вибив з рук ОСОБА_19 ніж, та таким чином, припинив його протиправну поведінку відносно потерпілого та інших осіб.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням холодної зброї.

01.08.2025 ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливістц внесення застави.

25.09.2025 слідчим суддею Південного міського суду Одеської області відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 мінімумів для працездатних осіб строком до 01.11.2025.

Вважаю, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу продовжують існувати.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.4 ст.296 КК України підтверджуються наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_20 зазначив, що 02.08.2025 приблизно о 19:50 год невідомий чоловік погрожував його неповнолітньому сину ножем, ображав нецензурною лайкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.09.2023, який підтвердив що 02.08.2023 перебуваючи біля укриття за адресою: АДРЕСА_4 , побачив як вибігали діти з криком «у нього ніж», після чого з укриття вийшов ОСОБА_4 , сварився нецензурною лайкою. ОСОБА_18 забрав ніж у ОСОБА_4 , після чого видав його працівникам поліції; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 15.07.2025, який зазначає, що перебував зі своїми неповнолітніми друзями в укритті за адресою: АДРЕСА_4 , куди зайшов раніше невідомий чоловік тримаючи ніж в руках, почав сваритись нецензурною лайкою, порушив громадський порядок, приклав потерпілому ніж до шиї; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 від 15.07.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 від 15.07.2025; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 21.10.2023, яка зазначає, що перебувала зі своїми неповнолітніми друзями в укритті за адресою: АДРЕСА_4 , куди зайшов раніше невідомий чоловік тримаючи ніж в руках, почав сваритись нецензурною лайкою, порушив громадський порядок, приклав потерпілому ніж до шиї; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 21.10.2023, який надав аналогічні покази; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 22.10.2023, який надав аналогічні покази; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 15.07.2025, яка надала аналогічні покази; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 21.07.2025, який зазначив, що він є головою ОСББ та підтвердив, що в укритті за вищезазначеною адресою завжди перебуває велика кількість людей. Також, зазначив, що особисто знає ОСОБА_4 , який з 2022 року перебуває вдома, ніде не працює; матеріалами службової перевірки за місцем служби ОСОБА_4 іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, за ч. 4 ст. 296, ч.5 ст. 407 КК України, які є тяжкими злочинами та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від п`яти до восьми років відповідно, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення відносно неповнолітньої особи, яка відноситься до вразливої категорії населення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначали, що ризики відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000152 внесене до ЄРДР 01.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст. 296 КК України, вручено пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

01.08.2025 ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

25.09.2025 слідчим суддею Південного міського суду Одеської області відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 мінімумів для працездатних осіб строком до 01.11.2025.

Наразі справа направлена до суду та на 04.11.2025 призначене підготовче судове засідання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованим йому кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_20 зазначив, що 02.08.2025 приблизно о 19:50 год невідомий чоловік погрожував його неповнолітньому сину ножем, ображав нецензурною лайкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.09.2023, який підтвердив що 02.08.2023 перебуваючи біля укриття за адресою: АДРЕСА_4 , побачив як вибігали діти з криком «у нього ніж», після чого з укриття вийшов ОСОБА_4 , сварився нецензурною лайкою. ОСОБА_18 забрав ніж у ОСОБА_4 , після чого видав його працівникам поліції; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 15.07.2025, який зазначає, що перебував зі своїми неповнолітніми друзями в укритті за адресою: АДРЕСА_4 , куди зайшов раніше невідомий чоловік тримаючи ніж в руках, почав сваритись нецензурною лайкою, порушив громадський порядок, приклав потерпілому ніж до шиї; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 від 15.07.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 від 15.07.2025; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 21.10.2023, яка зазначає, що перебувала зі своїми неповнолітніми друзями в укритті за адресою: АДРЕСА_4 , куди зайшов раніше невідомий чоловік тримаючи ніж в руках, почав сваритись нецензурною лайкою, порушив громадський порядок, приклав потерпілому ніж до шиї; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 21.10.2023, який надав аналогічні покази; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 22.10.2023, який надав аналогічні покази; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 15.07.2025, яка надала аналогічні покази; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 21.07.2025, який зазначив, що він є головою ОСББ та підтвердив, що в укритті за вищезазначеною адресою завжди перебуває велика кількість людей. Також, зазначив, що особисто знає ОСОБА_4 , який з 2022 року перебуває вдома, ніде не працює; матеріалами службової перевірки за місцем служби ОСОБА_4 ; іншими доказами в їх сукупності

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Ризик переховування від суду є, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років та від 5 до 8 років, у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні даного кримінальних правопорушень це може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків. Зазначений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст. 296 КК України, а також враховує те, що він раніше судимий, працює.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у скоєнні їх саме ОСОБА_4 із кваліфікацією вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст. 296 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те, що він має постійне місця проживання, раніше судимий.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південгного Регіону ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 29.12.2025 року з правом внесення застави.

3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 60560,00 гривень.

4.Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

5.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

7. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

8.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

9.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

10.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1