Справа № 461/864/26
Провадження № 1-кс/461/526/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000119 від 23.01.2026 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000119 від 23.01.2026 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, 26.01.2026 близько 16:25 год знаходячись на території АЗС «WOG», що за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, буд. 107, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище заступнику начальника митного оформлення №3 митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у загальній сумі 1 100 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 47 443 грн., за вчинення останнім в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням свого службового становища, а саме забезпечення безперешкодного митного оформлення та пропуску фотоелектричних елементів на територію України без огляду та ідентифікації вказаного товару, які 14.01.2026 надійшли до митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці згідно митної декларації 26UA7505 на ім`я ФОП ОСОБА_8 , що мало місце за наступних обставин.

Відповідно наказу №159-О від 22.01.2025 ОСОБА_7 , начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці призначено на посаду заступника начальника митного оформлення №3 митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника митного оформлення №3 митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у зв`язку із чим є службовою особою.

ОСОБА_7 , будучи заступником керівника структурного підрозділу територіального органу державного влади, та відповідно до положень п. 2 примітки до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище.

14.01.2026 на Львівську митницю було подано митну декларацію 26UA7505 від імені ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () щодо митного оформлення фотоелектричних елементів на ім`я ФОП ОСОБА_8 , адреса: с. Дуліби, Стрийський р-н., Львівська обл., вул. Ів. Франка, буд. 3а.

Під час безпосереднього митного оформлення вище вказаного товару спрацювала система управління ризиками Автоматизованої Системи Митного Оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор»), так як вказаний товар звільняється від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України, у зв`язку із чим працівниками Львівської митниці необхідно здійснити огляд вказаного товару.

У свою чергу, ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи, що вказаний товар може не пройти митне оформлення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.01.2026 в останніх виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі Львівської митниці з метою уникнення проведення митного огляду та ідентифікації вказаного товару та забезпечення безперешкодного митного оформлення та пропуску вказаного товару на територію України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розсіванням особами, отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин дані про особу ОСОБА_7 та коло його службових повноважень, 20.01.2026 о 13:46 год. звернувся до останнього, та під час розмови за допомогою додатку «WhatApp», висловив пропозицію в наданні останньому неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення та пропуск фотоелектричних елементів без їх огляду та ідентифікації. Того ж дня, о 15:30 год. повторно повідомив дійсність своїх намірів щодо надання останньому неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення та пропуск фотоелектричних елементів на територію України без огляду та ідентифікації вказаного товару.

Після цього, 26.01.2026 близько 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, сконтактувався із заступником начальника митного оформлення №3 митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці ОСОБА_7 узгодив час та місце зустрічі.

В подальшому, 26.01.2026 близько 16:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗС «WOG», що за адресою: що за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, буд. 107, зустрівся із ОСОБА_7 , попередньо в обумовленому місці, та висловив останньому вимогу надати неправомірну вимогу в сумі 500 доларів США та повідомив, що повинен узгодити вказану суму із невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, 26.01.2026 близько 16:25 год. ОСОБА_4 , надав службовій особі заступнику начальника митного оформлення №3 митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1 100 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 47 443 грн. за безперешкодне митне оформлення та пропуск фотоелектричних елементів на територію України без відповідної ідентифікації такого товару та його огляду.

Після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 1 100 доларів США вилучено.

27.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який депутатом, адвокатом та нотаріусом не являється, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 369 КК України.

27.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням. Слідчий вказує, що при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому необхідно визначити розмір застави, що становить 266240 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий зазначає, що саме такий розмір застави та покладення вказаних вище обов`язків забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, належну процесуальну поведінку та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні в режимі відеоконференції просила задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що відсутні ризики, про які зазначає слідчий в клопотанні, та недоведені. Підозра є необґрунтованою. Розмір застави, визначений слідчим у клопотанні, є завищеним та непомірним. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

27.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який депутатом, адвокатом та нотаріусом не являється, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 369 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

? заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

? протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

? протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;

? протоколом огляду місця події від 26.01.2026, під час проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 1 100 доларів США;

? документами, які отримані з Львівської митниці.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, ОСОБА_4 може ухилятись від слідства та суду, змінити місце свого проживання, незаконно перетнути державний кордон.

Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину), виражається у тому, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та інших осіб, які ще не допитані у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження,.

Підозрюваний,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину. При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи викладені ризики, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень не в силі.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік, суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Відповідно до довідки про середню заробітну плату від 26.01.2026 року нарахована заробітна плата за 01.08.2025 по 31.01.2026 р.р. становить 51536,07 грн.

Тому з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 193680 грн.

Суд, враховуючи наведене та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, приходить до висновку про те, що застава в розмірі в розмірі 193680 грн. здатна забезпечити ОСОБА_4 виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 24.03.2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 193680 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 24.03.2026 року покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1