Номер провадження 1-кс/754/3745/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роззслідувань 16.10.2024 за №0000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна з метою збереження речових доказів, а саме: на нежитлові будівлі (літ. А, літ. Б, літ. В) (реєстраційний номер 00), загальною площею 46,9 кв.м, що розміщенні за адресою: АДРЕСА_1, із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000869 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала суду про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою КП «Київтранспарксервіс» із наступним змістом: 12.09.2024 року о 14:00 год. фахівцями КП «Київтранспарксервіс» було здійснено моніторинг (обстеження) майданчика для паркування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого встановлено, що, всупереч положенням пункту 17.3.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, вказаний майданчик самовільно використовується невідомими особами, на майданчику надаються послуги з паркування транспортних засобів за гроші.

Згідно протоколу огляду від 05.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :62:008:0108 та :62:008:0109 розташований паркувальний майданчик. На вказаних земельних ділянках розташовані тимчасові будівлі літ.А, літ. Б, літ. В.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на нежитлові будівлі (літ. А, літ. Б, літ. В), загальною площею 46,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 24.05.2010 за реєстровим №1188 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1988 від 21.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

В подальшому право власності на вищевказані нежитлові приміщення зареєстровано 24.01.2014 за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №222 від 24.01.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Після цього, 21.08.2014 право власності на вищевказані нежитлові приміщення зареєстровано за ТОВ «МАЯК СЕРВІС ІНВЕСТ» на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.09.2014.

Згідно інформації Київського державного нотаріального архіву, відповідно до Реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №02-33 том №1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 21.05.2010 не було посвідчено жодного Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Крайній реєстровий номер в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2010 рік №522 за 04 червня 2010 року.

Вищезазначені обставини вказують, що право власності на нежитлові будівлі ( літ. А, літ. Б, літ. В), загальною площею 46,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було набуте незаконним способом.

За інформацією Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішень за поданням Департаменту про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 та про передачу її будь-якій фізичній чи юридичній особі у власність чи користування, в тому числі для розміщення та експлуатації автостоянок та для будівництва об?єктів нерухомого майна.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельні ділянки з кадастровими номерами :62:008:0108 та :62:008:0109 перебувають у власності Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Крім того, за інформацією Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Департамент не видавав документів дозвільного характеру, що надають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові приміщення літ. «А», «Б», «В» у Деснянському районі, зокрема ТОВ «МАЯК СЕРВІС ІНВЕСТ», а також іншим фізичним чи юридичним особам.

Виходячи з вищенаведеного, об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі (літ. А, літ. Б, літ. В), загальною площею 46,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктами самочинного будівництва.

Крім того, жодній фізичній або юридичній особі не надавались у власність або користування земельні ділянки з кадастровими номерами :62:008:0108 та :62:008:0109, відповідно об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі (літ. А, літ. Б, літ. В), загальною площею 46,9 кв.м, які розташовані на вказаних ділянках, є об`єктами самочинного будівництва.

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 04.11.2025 зазначені нежитлові будівлі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Ураховуючи приписи норм ст.ст.22,26,172 КПК України, слідчим суддею, з огляду на фактичні обставини на доводи наведені прокурором, визнано за можливе провести розгляд клопотання без участі власника майна, та у розрізі норм частини 1 тієї ж статті, статей22,26 зазначеногоКодексу у його відсутність.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону :

п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,

п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,

п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,

п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ч. 4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурор у клопотанні просить застосувати арешт з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності дост. 170 КПК України,оскільки останнє містить критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме, нерухоме майно є речовим доказами, оскільки згідно постанови дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 05.11.2025 земельні ділянки з кадастровими номерами :62:008:0108, :62:008:0109 та розміщені на них нежитлові будівлі "літ А","літ.Б", "літ. В" загальною площею, 13,4, 13,4, 20,1 кв.м визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000869 від 16.10.2024.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК Україниповинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме інформаційної довідки 450738547 від 05.11.2025 нежитлові будівлі "літ А","літ.Б", "літ. В" загальною площею, 46,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ТОВ "Маяк сервіс інвест".

Разом з тим, з доданих до клопотання документів, вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :62:008:0108, :62:008:0109 знаходяться у власності Територіальної громади м. Києва в особі Кіиївської міської ради (довідка 450687567 від 05.11.2025). Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 КП "Київтранспарксервіс" визнано єдиним оператором з паркування транспортних засобів у м. Києві та за вказаним комунальним підприємством(рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 закріплено майданчик для паркуваня за адресою: АДРЕСА_1. Будь-яких договорів між КП"Київтраспарксервіс" та ТОВ "Маяк сервіс інвест" не укладалося.

Кірм того, будь -яких дозвільних документів ТОВ "Маяк сервіс інвест" на будівництво Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 не видавалося.

За вищевикладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про доцільність накладення арешту на вищевказані житлові будівлі з метою забезпечення збереження речового доказу, так як матеріали кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження виправдовують потреби досудового розслідування втручання у права та інтереси власника майна, оскільки підстави на які посилається прокурор у клопотанні є об`єктивними та достатніми задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування та застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роззслідувань 16.10.2024 за №0000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, відчуження, розпорядження з метою збереження речових доказів на: нежитлові будівлі (літ. А, літ. Б, літ. В) (реєстраційний номер 00), загальною площею 46,9 кв.м, що розміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1