Справа №303/7687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2025 до ЄРДР за №0000483 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

з боку захисту обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_9

інших учасників потерпілої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене 03.12.2024 до ЄРДР за відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 подано та підтримано клопотання, в якому вона просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2025 року на її банківську картку,

Учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Розглядаючи клопотання потерпілої про скасування арешту майна, суд враховує наступне.

Так, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №000545, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2025 (справа №308/11327/25; 1-кс/308/4878/25) накладено арешт, серед іншого, на банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Приймаючи до уваги висловлену в судовому засіданні позицію прокурора, який повідомив про відсутність потреби в подальшому арешті майна, а також думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо скасування арешту, суд приходить до висновку, що в накладеному ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2025 року арешті на банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на яку потерпіла ОСОБА_3 отримує пенсію по інвалідності, відпала потреба, а відтак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності на дане майно, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2025 до ЄРДР за №0000483 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа №308/11327/25; 1-кс/308/4878/25) арешт на банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1