УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000158 внесеного до ЄРДР 04.10.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000158 внесеного до ЄРДР 04.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-млин» (далі ТОВ «Козятин-млин», товариство, підприємство) № 13 від 01.03.2019 призначений на посаду директора. Згідно із наказом директора підприємства від 04.03.2019 за № 1-К з 05.03.2019 ОСОБА_4 вступив на посаду директора ТОВ «Козятин-млин» (, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Замостянська, 35; фактична адреса: Вінницька область, м. Козятин, вул. О. Довженка, 1).

Відповідно до Статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Козятин-млин» (протокол від 14.01.2022 року), органами управління підприємства є загальні збори учасників та директор.

Директор товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства. Директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Директор представляє інтереси товариства у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном товариства, крім випадків віднесених до компетенції загальних зборів учасників, укладає договори, в тому числі і трудові, видає доручення, відкриває в банках поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх робітників товариства. Директор товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства. Директор товариства несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю. Головний бухгалтер та керівники підрозділів призначаються на посаду і звільняються з посади директором.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Козятин-млин» за наступних обставин.

У березні 2019 року, точної дати слідством не встановлено, у директора підприємства ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну розтрату товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Козятин-млин», шляхом зловживання службовим становищем.

Так, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, порушуючи службові повноваження та використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора, всупереч інтересам служби, шляхом незабезпечення належного ведення бухгалтерського обліку та обліку товарно-матеріальних цінностей, у період часу з 05.03.2019 по 16.10.2023, точної дати та часу не встановлено, за не встановлених слідством обставин, передав іншим особам борошно першого ґатунку, борошно вищого ґатунку, висівки пшеничні, відходи кормові пшеничні, вартість якого, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 05.05.2025 становить 12 498 452,99 грн, а також вимірювача клейковини ИДК-1М (ВДК-1М), розсійника лабораторного РЛУ1-2.00.00 81 торгової марки «Оlislab», вимірювача (аналізатора) білості борошна ВББ-1МК85, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 18.10.2024 ринкова вартість вимірювача клейковини ИДК-1М (ВДК-1М), з урахуванням зносу, станом на 16.10.2023 могла складати 6224,92 грн.; ринкова вартість розсійника лабораторного РЛУ1-2.00.00 81 торгової марки «Оlislab», з урахуванням зносу, станом на 16.10.2023 могла складати 26742,24 грн.; ринкова вартість вимірювача (аналізатора) білості борошна ВББ-1МК85, з урахуванням зносу, станом на 16.10.2023 могла складати 19 204,43 грн.

Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Козятин-млин» матеріальної шкоди на загальну суму 12 550 624,6 грн.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України, востаннє 14.07.2025 на 90 діб, до 05.11.2025.

Так, ОСОБА_4 за тих же обставин, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив привласнення майна ТОВ «Козятин-млин».

У серпні вересні 2023 року, точної дати та часу слідством не встановлено, у директора підприємства ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення майна ТОВ «Козятин-млин», шляхом зловживання службовим становищем.

Так ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, порушуючи службові повноваження та використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора, всупереч інтересам служби, у період часу з 29.09.2023 по 16.10.2023, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи на території ТОВ «Козятин-млин», за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. О. Довженка, 1, використовуючи послуги та вміння ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , вчинив демонтаж комплектуючих до ваг автомобільних ТВА-60-20-15В(8)-Пф-25(RC3) для зважування сільськогосподарської продукції у складі: тензодатчика RC3(30)-С3 в кількості 8 шт., блоку віддаленого вимірювача БВВ-2.051н-00, блоку віддаленого вимірювача БВВ-2.051н-01 та вагопроцесора ТWP25-027н-01, якими розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 09.12.2024 ринкова вартість комплектуючих до ваг автомобільних ТВА-60-20-15В(8)-Пф-25(RC3), з урахуванням зносу, станом на 16.10.2023 могла складати 98 752,71 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду ТОВ «Козятин-млин» на вищезазначену суму.

ОСОБА_4 10.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення 24.06.2025 оголошено його розшук.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2025, 10.09.2025 проведено обшук за місцем проживання доньки підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 , 1996 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено ОСОБА_4 та затримано.

ОСОБА_4 20.10.2025 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою власника ТОВ «Козятин-млин» ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого власника ТОВ «Козятин-млин» ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка бухгалтера ТОВ «Козятин-млин» ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка заступника директора ТОВ «Козятин-млин» ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідків охоронців підприємства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідків працівників виробничої лабораторії ТОВ «Козятин млин» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта від 05.05.025 за № 743/24-21 за результатами проведення судової економічної експертизи;

- висновком експерта від 18.10.2024 за № 3001/24-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- висновком експерта від 09.12.2024 за № 3000/24-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які у сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення та відповідають критерію належності та допустимості.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 11.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 жовтня 2025 року із визначенням застави у розмірі 1 514 000,00 гривень.

Двомісячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 27.10.2025, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно: провести огляд документів, які вилучені на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у ТОВ «Козятин млин»; всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються як злочинні, та надати їм належну правову оцінку; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним та внаслідок складності даного кримінального провадження, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 22 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.11.2025.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення речей та документів, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, внесення клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 викликано наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебував у державному розшуку, а тому з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинене кримінальне правопорушення, він може знову вдатися до відповідних дій, у тому числі і до незаконного перетину кордону України.

Існує також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на цей час досудовим розслідуванням продовжується збір доказів, з урахуванням уже здобутих, якими підтверджується вина підозрюваного, пошук знарядь та засобів вчинення злочину та можливих спільників, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_4 їх знищення, переховування чи спотворення.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань. Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_4 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як санкція статті передбачає конфіскацію майна та наявні достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість відчужувати наявне у нього на праві власності майно, що позбавить можливості органу досудового розслідування вжити заходів забезпечення кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, зокрема і суму завданих збитків у результаті вчинення кримінально-протиправних дій, у разі задоволення клопотання про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі завданих матеріальних збитків в сумі 1 514 00,00 грн., оскільки такий її розмір забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий та особливо тяжкий злочини, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що розмір застави визначений під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є для нього непомірним, внести він її не може, разом з тим зазначив, що він одружений, має на триманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просив слідчого суддю при вирішенні питання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому заставу у розмірі 250 000,00 гривень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що ризики зазначені у клопотанні наразі відсутні, ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, визначена йому застава є непомірною, а тому просив слідчого суддю зменшити ОСОБА_4 розмір застави до 250 000,00 гривень.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україниі встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з цим органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 27.10.2025. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_19 від 22.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 внесеному до ЄРДР 04.10.2023, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 27.11.2025.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 11.09.2025 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 27 листопада 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 11.09.2025 залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 27 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя