Дата документу 02.02.2026Справа № 552/73/25
Провадження № 1-в/554/9/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2025 року засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначене подання мотивовано тим, що на обліку Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває засуджений ОСОБА_6 , якого відповідно до вироку Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2025 р. засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на останнього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України відповідних обов`язків, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У судовому засіданні представник органу пробації просила задовольнити подання. Прокурор просив оголосити засудженого в розшук.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу ухвали відмовити у задоволенні подання.

Як встановлено з матеріалів, доданих до подання,вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2025 р. ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на останнього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України відповідних обов`язків, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

06.06.2025 р. вирок надійшов на виконання до Шевченківського районного відділу Філії ДП «Центр пробації » в Полтавській області.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 було 06.06.2025 р. викликано до уповноваженого органу з питань пробації на 13.06.2025, та 16.06.2025 р. викликано до уповноваженого органу з питань пробації на 23.06.2025, і як зазначає представник органу пробації, останній до уповноваженого органу не з`явився.

Проте, матеріалі справи не містять і в суді окремо не надано доказів відправки даного виклику за місцем проживання ОСОБА_6 , як і не надано доказів того, що таке повідомлення не було доставлено і з яких саме причин засудженому за місцем його проживання, або було доставлено і вручено адресатові..

В довідці, складеній провідним спеціалістом відділу ОСОБА_7 від 10.06.2025 р. зазначено, що в ході спілкування з дільничним офіцером поліції вдалося з?ясувати, що ОСОБА_8 намагався перетнути незаконно кордон, був затриманий ДПСУ в Закарпатській області, звертався із ОСОБА_9 до ВП №1 Ужгородського РУПЗакарпатської області, а06.05.2025 р. він звертався до чергового ВП №1 Ужгородського РУПЗакарпатської області із заявою про нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, і був направлений до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради. ОСОБА_10 у даній заяві визначив себе громадянином Іспанії і надав номер телефону, за яким було здійснено дзвінок і жінка повідомила, що ОСОБА_10 не знає.

При цьому суд звертає увагу, що в довідці, яка складена провідним спеціалістом, зазначена інформація про ОСОБА_10 , в той час, як матеріали справи розглядаються щодо засудженого з іншим ім`ям по батькові Хізірович.

Також матеріли особової справи місять відповідь від 13.06.2025 року з КП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради про те, ОСОБА_11 звертався до даного закладу за медичною допомогою 06.05.2025 р. о 05:35, при сам звернені скарг не висловлював. Також 06.05.2025 р. о 18.05 повторно ОСОБА_6 доставлений каретою ШМД до відділення екстреної медичної допомоги ВП «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» після затримання.

В довідці, складеній провідним спеціалістом відділу ОСОБА_12 , зазначено, що 24.06.2025 року була здійснена перевірка місця проживання ОСОБА_6 , мати засудженого, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , повідомила, що ОСОБА_6 не бачила близько 12 років. Даний факт підтвердив і мешканець будинку з квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 .

У вироку суду місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 зазначена саме адреса: АДРЕСА_1 .

Також була опитана в телефонному режимі сестра засудженого, ОСОБА_15 , котра повідомила, що з ОСОБА_6 не спілкується близько 12 років, про його місце перебування їй не відомо.

Згідно повідомлень лікувальних закладів, у які було направлено запити, ОСОБА_6 за медичною допомогою не звертався, у відділі ДРАЦ відсутній актовий запис про смерть засудженого. Відповідно до повідомлення, наданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. ОСОБА_6 на військову службу не призивався. Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за межі України ОСОБА_16 не виїжджав. Згідно даних Полтавського РУП ГУНП та УІАП ГУНП в Полтавській області до адміністративної та кримінальної відповідальності за період виконання іспитового строку не притягувався.

Пунктом 8 ч. 1ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

Частинами 3 и 4 ст. 164 КВК України передбачено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Відповідно до положень ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, судам роз`яснено, що згідно з ч. 2ст. 78КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що в матеріалах особової справи відсутні докази того, що засуджений ОСОБА_6 повідомлений належним чином про необхідність явки до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пронації» для постановки на облік, що йому у встановлений законом спосіб направлено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, так як крім корінців виклику на 13.06.2025 р. та на 23.06.2025 р. матеріали справи не містять жодного підтвердження, що такі виклики взагалі направлялися засудженому за місцем його проживання.

Так само не надано суду доказів невиконанням покладених на засудженого обов`язків, які полягають у невиконанні протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Інформація, яка міститься в матеріалах особової справи, свідчить про те, що ще до надходження вироку для виконання до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пронації» ОСОБА_6 перебував у місті Ужгород, де звертався за медичною допомогою, а також звертався до Ужгородського РУП Закарпатської області із заявою про нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, після чого був доставлений КШМД як затриманий до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарні».

За іншою інформацією засуджений ОСОБА_6 кордон не перетинав. До адміністративної та кримінальної відповідальності з моменту ухвалення вироку суду і звільнення від відбуття покарання не притягався.

Результати розшуку останнього взагалі невідомі на момент звернення з даним поданням до суду, оскільки орган пробації одночасно направив матеріли для здійснення розшуку засудженого до Полтавського РУП ГУНПУ в Полтавській області та матеріали за поданням до Шевченківського районного суду, тобто не вжито жодних реальних заходів або не повідомлено про їх вжиття ні органу пробації ні суду.

Уповноважений орган з питань пробації виконав свої функції та повноваження, передбачені ст. 164 КВК України та звернувся до правоохоронного органу з метою оголошення розшуку ОСОБА_6 тому питання оголошення розшуку є по факту питанням його виконання уповноваженим на те правоохоронним органом, у зв`язку із чим клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_6 в розшук судом не є обґрунтованим.

Прокурор, як особа уповноважена державою на здійснення нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство та нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру (п.п. 3,4 ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру»), має право та обов`язок контролювати розшук особи, який повинен здійснювати відповідний правоохоронний орган за зверненням органу пробації.

Всі ці обставини не надають суду можливості зробити беззаперечний висновок, що засуджений ОСОБА_6 без поважних причин систематично невиконує обов`язки, покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,відповідно у суду відсутні підстави для задоволення клопотання та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання згідно вироку суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2025 року засудженого ОзроковаРустамаХізіровича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1