Провадження №1-кс/367/1341/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного: ОСОБА_7 ,

свідок: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2025 року за №0001164 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області 19 грудня 2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2025 року за №0001164 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001164 від 10.12.225 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2025 о 17 год. 30 хв. до ВП № 2 (Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що її чоловік ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов на зустріч зі знайомим на території кладовища у с. Михайлівська - Рубежівка Бучанського району Київської області та не повернувся. 10.12.2025 приблизно о 06 год. 00 хв. при обході території кладовища у с. Михайлівка - Рубежівка виявлено труп Мамагулашвілі Гіги з вогнепальним пораненням на тулубі та голові. 10.12.2025 СВ ВП №№ 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З метою встановлення осіб, причетних до умисного вбивства ОСОБА_12 , перевірялися особи з кола його зв`язків. Так, одним із зв`язків загиблого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 14.12.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено два корпуси гранати РГП з маркуванням РГП-254-170-87, один корпус гранати іноземного виробництва з маркуванням GHO-1 RPX10-11-17, підривач УДЗ з маркуванням УРЗ334-82-87 та підривач іноземного виробництва з маркуванням AF11.2.10.

14.12.2025 СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, зброя та боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.

У порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_10 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи що 2 гранати РГМ з маркуванням РГМ-254-179087 та 2 підривачі УДЗ з маркуванням УДЗ334-82-87, являються бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи відсутність у нього необхідних дозвільних документів, придбав у невстановлений слідством спосіб зазначені бойові припаси та незаконно переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно зберігав до моменту їх вилучення.

14.12.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені: два корпуси гранати РГМ з маркуванням РГМ-254-170-87, 2 підривачі УДЗ з маркуванням УДЗ334-82-87, які є конструктивними частинами бойових припасів.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно після 10.11.2025 точної дати та часу не встановлено, між потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у кафе, яке розташоване у м. Київ, точної назви та адреси під час досудового розслідування не встановлено, та раніше знайомими громадянами Грузії ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 виник конфлікт, який переріс у бійку між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому під час конфлікту ОСОБА_10 приставив до голови ОСОБА_12 предмет, схожий на пістолет.

У зв`язку із виниклим конфліктом, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому місці, невстановлену дату та час вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що наслідки конфлікту із вищевказаними особами можуть мати реальну загрозу життю та здоров`ю, звернувся до спільного знайомого на прізвисько « ОСОБА_16 », особа якого не встановлена, з метою отримання допомоги у вирішення конфлікту з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , а також знайти людину, яка продасть вогнепальну зброю, а саме пістолет, для можливої самооборони.

Дізнавшись про спроби ОСОБА_12 здійснити купівлю зброї ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 з метою реалізації злочинного плану щодо вбивства потерпілого вирішили заманити останнього у відлюдне місто.

З цією метою, останні надали невстановленій під час досудового розслідування особі на прізвисько « ОСОБА_16 », контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_17 , який зареєстрований у месенджері «Телеграм».

Приблизно у кінці листопада 2025 року, точна дата та час не встановлені, невстановлена під час досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_16 », надав ОСОБА_12 зареєстрований у месенджері «Телеграм» контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_17 , більш точних анкетних даних не встановлено, як продавця вогнепальної зброї.

У подальшому під час спілкування у месенджері «Телеграм» ОСОБА_12 домовився із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_17 про придбання вогнепальної зброї.

Згідно вказаної домовленості після залишення грошових коштів у обумовленому місці ОСОБА_12 для отримання вогнепальної зброї повинен прибути на цвинтар, який знаходиться по вул. Садовій у с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області.

Водночас, 09.12.2025 приблизно в обідній час ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , перебуваючи із невстановленою вогнепальною зброєю, яку придбали у невстановленому місці та час, з метою реалізації спільного злочинного умислу на вбивство ОСОБА_12 , приїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia Elegance», використовуючи для укриття своєї злочинної діяльності інший номер знак НОМЕР_1 , до цвинтаря по вул. Садовій у с. Михайлівка- Рубежівка Бучанського району Київської області.

У подальшому ОСОБА_12 , не будучи обізнаним, що на вказаному цвинтарі останнього очікували ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , 09.12.2025 приблизно о 16 год. 30 хв. прибув на цвинтар за вище вказаною адресою, з метою придбання зброї.

09.12.2025 о 16 год 43 хв ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , перебуваючи на цвинтарі, який знаходиться по вул. Садовій в с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на ґрунті помсти, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на умисне позбавлення життя людини, а саме убивство, скориставшись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб поблизу, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою трьох одиниць заздалегідь підготовленої невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї калібру 9 мм та 7.65 мм, здійснили 11 пострілів у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних кульових поранень тіла, внаслідок яких потерпілий загинув на місці.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , бажаючи уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 16.12.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 14.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області 15.12.2025 кримінальні провадження № 0000464 від 14.12.2025 та № 00001164 від 10.12.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0001164 від 10.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області 16.12.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 08.02.2025 включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 90 840 гривень, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2025, у національній грошовій одиниці.

Також, ОСОБА_10 підозрюється у вчинені вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 17.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі в Грузії, грузин, громадянин Грузії, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення є повністю обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування:

- рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО;

- протоколом невідкладного обшуку від 14.12.2025;

- довідками про категорію вибухотехнічності виявлених вибухових матеріалів від 14.12.2025;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.12.2025;

- висновком експерта за результатами вибухотехнічної експертизи від 11.12.2025;

- рапортом про реєстрацію повідомлення до ЄО від 09.12.2025 гр. ОСОБА_11 про зникнення чоловіка ОСОБА_12 ;

- протоколом усної заяви ОСОБА_11 про зникнення чоловіка від 09.12.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.12.2025;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено мобільний телефон потерпілого;

- протоколом огляду місця місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено труп ОСОБА_12 з вогнепальними пораненнями;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 10.12.2025 та 11.12.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 641 від 11.12.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 є множинні кульові поранення тіла;

- протоколами допиту свідків;

-висновком експерта за результатами балістичної експертизи від 15.12.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження, що підтверджують причетність до вчинення злочину гр. ОСОБА_10 .

Так, 16.12.2025 при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою із зазначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 90 840 гривень, слідчий за погодженням з прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу опирались лише на ті факти, що були їм відомі на той час, які стосуються кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України,

Однак, 17.12.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Отже, згідно вище викладеного, сторона обвинувачення вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, при вище викладених обставинах, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як у даному випадку існують наявні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначена необхідність у зміні запобіжного заходу стосовно підозрюваного обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі) у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність можливим намірам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, підтверджують доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_20 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати шляхом вмовляння або залякування потерпілої та свідків; незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, створення штучного алібі; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється; Крім того, слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У даному випадку підставами для зміни запобіжного заходу є нововиявлені обставини, а саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_21 у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи всі обставини в сукупності, зокрема і те, що підозрюваний ОСОБА_6 може мати стійкі соціальні зв`язки з особами раніше судимими, в тому числі «кримінальними авторитетами», те що він є громадянином іншої держави та може безперешкодно перетнути кордон України, резонанс убивства, у даному випадку, органи досудового розслідування вважають за доцільне змінити підозрюваному міру запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_22 не суперечитиме вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_23 .

Прокурори в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, щодо підозрюваного підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, думку захисника підтримав.

Заслухавши позиції прокурорів, захисника підозрюваного, підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001164 від 10.12.225 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.12.2025 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу підозрювану в учиненні кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області від 15.12.2025 року кримінальні провадження № 0000464 від 14.12.2025 та № 00001164 від 10.12.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0001164 від 10.12.2025.

15.12.2025 року згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області 16.12.2025 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 08.02.2025 включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигді застави в розмірі 90 840 гривень, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2025, у національній грошовій одиниці.

18.12.2025 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу підозрювану в учиненні кримінального правопорушення.

18.12.2025 року згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в учиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі в Грузії, грузин, громадянин Грузії, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є повністю обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування:

- рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО;

- протоколом невідкладного обшуку від 14.12.2025;

- довідками про категорію вибухотехнічності виявлених вибухових матеріалів від 14.12.2025;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.12.2025;

- висновком експерта за результатами вибухотехнічної експертизи від 11.12.2025;

- рапортом про реєстрацію повідомлення до ЄО від 09.12.2025 гр. ОСОБА_11 про зникнення чоловіка ОСОБА_12 ;

- протоколом усної заяви ОСОБА_11 про зникнення чоловіка від 09.12.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.12.2025;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено мобільний телефон потерпілого;

- протоколом огляду місця місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено труп ОСОБА_12 з вогнепальними пораненнями;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 10.12.2025 та 11.12.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 641 від 11.12.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 є множинні кульові поранення тіла;

- протоколами допиту свідків;

-висновком експерта за результатами балістичної експертизи від 15.12.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження, що підтверджують причетність до вчинення злочину гр. ОСОБА_10 .

Так, 16.12.2025 при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою із зазначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 90 840 гривень, слідчий за погодженням з прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу опирались лише на ті факти, що були їм відомі на той час, які стосуються кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України,

Однак, 18.12.2025 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри:

-про те, що він підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою групою осіб, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

-про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, при вище викладених обставинах, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як у даному випадку існують наявні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав осіб.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів наданих до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозра про зміну раніше повідомленої підозри в учинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Суд оцінюючи наявність ризику п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає вказаний ризик обґрунтованим, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання, за яке підозрюваному в разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, а тому, цілком ймовірно може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності. Також, ОСОБА_10 є громадянином Грузії, офіційно непрацевлаштований, неодружений, малолітніх дітей, непрацездатних батьків, інших осіб, які б перебували на його утриманні не має, у м. Києві проживає, винаймаючи житло, що свідчить про те, що на території України він не має міцних соціальних зав`язків. При цьому ОСОБА_6 , користуючись ситуацією у державі, будучи громадянином іншої держави, в любий час може безперешкодно залишити територію України, або виїхати на тимчасово непідконтрольну владі України територію Донецької, Луганської областей, у зв`язку із проведенням активних бойових дій на їх території.

Оцінюючи ризик п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд знаходить його обґрунтованим, підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, органом досудового розслідування на даний час залишаються не відшуканими вогнепальна зброя, яка є знаряддям вчинення вбивства.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Отже, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати шляхом вмовляння або залякування потерпілої та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою змінити останніми свої показання на його користь, що призведе до спотворення показів, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання, за яке підозрюваному в разі визнання його винним загрожує покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Також, ОСОБА_10 відомо про місце проживання дружини загиблого, яка є потерпілою, яка проживає разом з малолітньою дитиною, показання яких є основоположними для доведення винуватості останнього перед судом. Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, оцінюючи наявність ризику п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає слід прийняти до уваги той факт, що на даний час органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних дій спрямованих на з`ясування обставин події та перевірку їх доказами, зокрема, не призначено та не проведено усіх необхідних експертиз, не встановлено всіх свідків події, а тому підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, створення штучного алібі.

Оцінюючи ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а тому вказаний ризик є обґрунтований.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме те, що він є громадянином Грузії, офіційно непрацевлаштований, неодружений, малолітніх дітей, непрацездатних батьків, інших осіб, які б перебували на його утриманні не має, у м. Києві проживає, винаймаючи житло, тобто не має визначеного місця проживання, не спростовує наявність можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому, згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді застави, пов`язана з тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, вчинений проти життя та здоров`я особи, який спричинив загибель людини.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею враховано і обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що підстави до застосування альтернативного заходу відсутні, а тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи характер скоєння вищезазначеного злочину, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші обставини зазначені ст. ст. 177,178 КПК України, суд приходить до висновку щодо зміни запобіжного заходу у виді застави та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування альтернативного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2025 року за №0001164 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу діє з 19.12.2025 до 16.02.2026 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2025 о 12 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1