Справа № 583/3868/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000764 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0000764 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 12.09.2014 ЦЕНТР ДАІ 3214, власник ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та що був накладений ухвалою слідчого судді 29.08.2025 року. Вважає, що на даний час потреба у накладенні арешту відпала повністю, по даному кримінальному провадженні арешт на автомобіль був накладений з метою огляду автомобіля та проведення експертизи, які вже виконані, їй не було вручено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, за результатами авто технічної експертизи її вини в порушенні ПДР України не має, мета накладення арешту досягнена і подальше зберігання автомашини на майданчику Охтирського РВП УНП в Сумській області є не доцільною та можливе заподіяння їй додаткової матеріальної шкоди у зв`язку з зберіганням автомашини при несприятливих погодних умовах. В зв`язку з цим прохає суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.08.2025 року на автомобіль «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 12.09.2014 ЦЕНТР ДАІ 3214, власник ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , та її представник вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення вимог за клопотанням, оскільки остаточне рішення про повернення автомобіля має бути прийняте за результатом прийняття слідчим кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню. Однак з матеріалів справи не вбачається вина ОСОБА_3 . Сам потерпілий претензій до ОСОБА_3 не має. Тому наразі можливо повернути авто володільцю на відповідальне зберігання без права на його відчуження.

Прокурор Охтирської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився про час день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000764 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.08.2025 р. ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, шляхом обмеження права відчужувати, користуватися та розпоряджатись наступним майном, яке вилучено 27.08.2025 рокув ході огляду місця подій, а саме:

- Автомобіль «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 12.09.2014 ЦЕНТР ДАІ 3214, власник ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку автотехнічної експертизи вина водія авто «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 в ДТП відсутня. Крім того, була проведена експертиза технічного стану даного транспортного засобу. Слідчим була надана копія заяви іншого учасника дорожньо-транспортної події, у якій той зазначив про відсутність претензій до володільця вказаного авто.

Відповідно до ч. 1, ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11, ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлені у справі обставини, підтверджені доказами, перевірені в судовому засіданні та оцінені в сукупності, свідчать про наявність підстав для часткового скасування арешту майна, оскільки належне зберігання транспортного засобу у володільця майна на період досудового розслідування з урахуванням вищезазначених обставин не перешкодить повноті та об`єктивності слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 283, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000764 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 12.09.2014 ЦЕНТР ДАІ 3214, власник ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на зберігання до майданчика тимчасового зберігання автотранспорту, за адресою м. Охтирка, вул. Армійська 1, що був накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2025 року, в частині заборони користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1