Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7410/23
Провадження № 1-кп/644/271/25
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року за №0001233 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкав за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а саме 02.08.2023 року, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F», 4/46 Gb, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого була визначена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи в розмірі 3159 гривень.

Стороною захисту подано клопотання про призначення у справі повторної судово товарознавчої експертизи з метою визначення вартості мобільного телефону, яке було задоволено та ухвалою від 17.07.2025 року відповідне клопотання було задоволено та призначено експертизу.

Відповідно до висновку експерта №11205 від 03.10.2025 року визначити ринкову вартість не надається можливим, оскільки телефон знятий з виробництва та відсутні пропозиції на первинному ринку на момент дослідження.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення повторної експертизи іншому експертному закладу, суду пояснила, що з питання проведення експертизи вона зверталась до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до лабораторії товарознавчих досліджень та їй повідомили, що проведення такого дослідження можливо за наявності відомостей про те, яка деталь мобільного телефону змінювалась, вартість такої деталі, а також вартість відновлювальних робіт. Просила клопотання задовольнити та поставити на розсуд експерта питання: Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F», 4/46 Gb, чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , датою виробництва є серпень 2020 року, що був придбаний потерпілим 10.01.2021 року в магазині «Мобілочка», вартість телефону склала 5500 гривень, з урахуванням його технічного стану: вживаний, в робочому технічно справному стані, після заміни скла екрану, вартість відновлювальних робіт з урахуванням вартості скла склала 2000 гривень, на момент його викрадення 02.08.2023 року. Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та зобов`язати потерпілого надати мобільний телефон для дослідження.

Обвинувачений клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, оскільки від визначення розміру вартості телефону залежить кваліфікація правопорушення.

Суд, вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2025 року було задоволено клопотання захисника та призначено повторну експертизу. Як вбачається із висновку експерта відповідь на запитання суду надана не була.

Фактично, сторона захисту просить призначити повторну експертизу іншому експертному закладу, з мотивів не можливості надання висновку інших закладом.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F», 4/46 Gb, чорного кольору, був визнаний речовим доказом та був переданий на зберігання потерпілому.

Щодо технічного стану телефону, в судовому засіданні учасниками надавались покази, а саме.

Потерпілий суду пояснював, що мобільний телефон ним був придбаний приблизно у лютому 2021 року, точна вартість зазначена в квитанції, яку він надавав органу досудового розслідування. Одразу придбав в телефон сім-картку мобільного оператора та картку пам`яті на 250 ГБ, вартість приблизно 300 гривень. Телефон постійно використовував, екран телефону мав пошкодження в лівому нижньому куті мав тріщини, довжиною 4-5 сантиметрів, але це не перешкоджало роботі екрану, матриця не була пошкоджена. Його все влаштовувало. Скільки коштував би телефон на момент викрадення не може знати, продавати його не мав наміру, за час користування не ремонтував. Після повернення йому телефону він побачив, що був замінений повністю екран, він був дійсно без тріщин, але попередня вартість екрана була приблизно 1500 гривень, а вартість екрана, який був встановлений, явно була значно меншою ніж оригінальний та становила приблизно 800 гривень. Наразі продовжує користуватись цим телефоном, будь-якого ремонту на ньому не проводив.

Обвинувачений суду пояснював, що він придбав даний мобільний телефон 02.08.2023 року з рук за 200 гривень, даний телефон мав значні тріщини як ліворуч так і праворуч внизу екрану телефону, сенсор працював, але при натисканні на екран тріщини візуалізовались аж до середини екрану. 03.08.2023 року він передав цей телефон майстру ОСОБА_7 та він казав що потрібно міняти екран. Далі цей телефон та магнітолу він обміняв у цього ж майстра на інший мобільний телефон вартість приблизно 1500 гривень. Після проведеного ремонту майстер пропонував придбати цей телефон за 4000 гривень.

Свідок ОСОБА_7 повідомляв суду, що мобільний телефон був вживаний, на його відновлення він витратив близько 2000 грн.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити повторну судову товарознавчу експертизу з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства із наданням права стороні захисту поставити питання експерту.

Враховуючи, що для з`ясування питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року за №0001233 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F», 4/46 Gb, Blak, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (без зарядного пристрою), датою виробництва якого є серпень 2020 року, що був придбаний 10.01.2021 року за 5500 грн, з урахуванням його технічного стану, на момент його викрадення 02.08.2023 року?

Технічний стан телефону на момент викрадення 02.08.2023 року: вживаний, у робочому технічному справному стані, екран телефону мав пошкодження в лівому нижньому куті у вигляді тріщини, довжиною 4-5 сантиметрів, але це не перешкоджало роботі екрану, матриця не була пошкоджена, після викрадення проведено заміну скла екрану та вартість відновлювальних робіт з урахуванням вартості скла екрану склала 2000 гривень.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташовано за адресою 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, 61191, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за відмову від надання висновку і за надання завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_8 надати експертам на дослідження мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F», 4/46 Gb, Blak, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що переданий йому на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1