Провадження № 1-кс/466/3082/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2025 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и ла :

04.11.2025 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000349 від 15.03.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 29.10.2025 він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає оскаржувану постанову передчасною, оскільки слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, невірно надано оцінку нанесених збитків, не враховано обставину, що майно викрадене відбулось з його приватної власності, не враховано вартості викраденого замка, який був вмонтований у викрадені двері та відповідно не було поставлене питання вартості замка експерту при призначенні експертизи. У зв`язку з чим змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження 26.03.2025 року, слідчою проведено допит лише його як потерпілого. Жодних інших осіб, на які вказував скаржник, допитано не було, відтак постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, просить суд таку скасувати.

Слідча ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Щодо зазначення в постанові про те, що при допиті потерпілий зазначив про відсутність права власності на приміщення з якого невідома особа викрала двері, то такі відомості зазначено помилково. Так і щодо дверного замка, на який вказував потерпілий під час допиту, також не звернула увагу та відповідно не надана оцінку. Разом з тим, зазначила, що всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні було проведено, вважає, що постанова законна та обгрунтована.

Заслухавши пояснення скаржника, пояснення слідчої, оглянувши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000349 від 15.03.2025, дослідивши матеріали скарги та письмові докази, слідча суддя дійшла висновку, що скаргу слід задовольнити у зв`язку з наступним.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява №22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У відповідності до ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При розгляді скарги встановлено, що в у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000349.

27.10.2025 року слідчою ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000349 від 15.03.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідча суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Слідча суддя звертає увагу, що за загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, зокрема і потерпілим.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

В змісті мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідча ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 посилається на те, що в рамках кримінального провадження №0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України було встановлено, що вартість викрадених дверей, не достатня для кваліфікації дій за ст.185 КК України, оскільки є меншою 3028,00 грн. Такі діяння підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Разом з тим, слідчою не досліджено обставин та не надано оцінки з приводу обставин повідомлених потерпілим під час допиту щодо іншого викраденого майна. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження зазначені відомості щодо власності нерухомого майна, які не відповідають встановленим обставинам при допиті потерпілого, що не заперечувалось самою слідчою в судовому засіданні.

Слідча суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, слідчий, прокурора повинна бути мотивована та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, слідча суддя дійшла висновку про те, що слідчою у постанові про закриття кримінального провадження передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, без здійснення повного досудового розслідування, не допитано осіб які ймовірно володіють інформацією про злочин, не здійснено оцінку та не надано висновку з приводу обставин повідомлених потерпілим під час допиту щодо іншого викраденого майна, не проведено інших слідчих (розшукових) дій направлених на швидке, повне та неупереджене розслідування вчиненого кримінального правопорушення в тому числі які можуть вказувати на наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України чи інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою.

Слідча ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 прийняла передчасне рішення про відсутність складу кримінального злочину, передбаченого ст.185 КК України, що свідчить про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість прийнятого рішення, та невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

За таких обставин слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000349 від 15.03.2025 року за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Повернути матеріали кримінального №0000349 від 15.03.2025 року для продовження досудового розслідування СВ Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1