overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №203/7549/25
Провадження №1-кс/0203/4622/2025
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0002480,

у с т а н о в и в:

1. 19 жовтня 2025 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

2. У судовому засіданні прокурор звернулася до суду із заявою про повернення заявленого клопотання без розгляду, пославшись на тривале перебування підозрюваного на лікуванні у психіатричному стаціонарі.

3. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання необхідно повернути з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

5. Судом встановлено, що прокурор 18.11.2025 звернулася до суду із заявою про повернення заявленого клопотання без розгляду.

6. Відтак, оскільки прокурор втратила інтерес до заявленого у справі клопотання і не бажає його надалі підтримувати, слідчий суддя вважає за необхідне його повернути.

7. Керуючись статтями 94, 110, 185, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0002480, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 19 листопада 2025 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000745 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме помилково у вступній частині ухвали зазначено «№0001913 від 12.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України», а вірно «№0000745 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України».

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя уважає, що з метою правильного виконання ухвали слід виправити допущену описку, яка носить технічний характер, що підтверджується матеріалами клопотання.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, постановленій у справі № 686/26850/25, провадження № 1-кс/686/10833/25 від 13.11.2025 року, за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні «№ 0001913 від 12.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України», а саме вірно «№ 0000745 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України».

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 741/2319/23
Номер провадження 1-кп/741/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної інженерно-екологічної експертизи та будівельно-оціночної експертизи у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР № 0000141 від 15 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд уважає за необхідне обмежитись проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної інженерно-екологічної експертизи та будівельно-оціночної експертизи у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР № 0000141 від 15 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 14 год 30 хв 20 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 456/2939/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/381/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

04 листопада 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000231 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2025 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:

……………………………………….

Керуючись ст.ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Клопотання захисника - адвокат ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2025 року, яким засуджено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження № № 00002311 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази: копію військового квитка гр. ОСОБА_7 , копію поіменного списку, копію карти професійно-психологічного відбору кандидата, копію ознайомлення ОСОБА_7 зі ст.336 ККУ, копію довідки №1302 військово-лікарської комісії, копію направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією, копію обстеження та медичного огляду, оригінал повістки на відправку залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 листопада 2025 року о 10:00 год.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-кп/819/407/25 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18.11.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0005065 від 02.09.2025 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2025 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником відділу АТ «КБ Приватбанк», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

в с т а н о в и в:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2025 ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Позов ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_8 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 93 709 гривень залишено без розгляду.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2025 щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 24.11.2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/643/6544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0003127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0003127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті, 19.11.2025, слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим що, подано передчасно.

Оскільки діючим КПК України не врегульований порядок розгляду клопотання в разі подання слідчим заяви про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 303-306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0003127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5671/25 Провадження 1-кс/636/1381/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2025,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2025 за ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2025.

Розгляд скарги призначити на 13:30 год. 27 листопада 2025 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане у інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000042,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане у інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000042.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000042 на мобільний телефон «Iphone 13 PRO MAX», ІМЕІ1: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідча суддя
Провадження № 1-кп/127/1189/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про які внесено 13 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.11.2025 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 14 листопада 2025 року з додатками, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисників.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про які внесено 13 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880.

Підготовче судове засідання призначити на 04.12.2025 року об 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисників.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3280/25 Справа № 215/5737/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000230 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянку України, раніше судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 30 хвилин 24 листопада 2025 року.

Судді
Номер провадження:1-кс/521/4128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хажибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хажибейського районного суду міста Одеси клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 року за № 0000670, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тараклія, Республіки Молдова, громадянина Республіки Болгарії та Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, слідчий суддя

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 року за № 0000670, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2025 року о 10 год. 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/1545/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 листопада 2025 року о 08 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 181/302/24
Провадження № 1-кп/188/386/2025
УХВАЛА

про прийняття

19 листопада 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000557 від 18.07.2023 р. відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 року у зв`язку зі вільненням з посади судді ОСОБА_3 , дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження .

Керуючись ст.314,315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти матеріали кримінального провадження № 0000557 від 18.07.2023 р. відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1