Справа №638/2432/13-к
1-кс/638/236/13
У Х В А Л А
„04 березня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника заявника представника ТОВ „Дельта-Транс за довіреністю ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді від 27.02.2013р. відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено її розгляд в судовому засіданні.
Скаржник вважає, що старшим слідчим прокуратури Дзержинського району м.Харкова було неповно перевірено викладені в заяві обставини, не перевірено наявність та відсутність підстав для притягнення посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні представник ТОВ „Дельта-Транс за довіреністю ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у скарзі та просила задовольнити її вимоги, також пояснила, що запит наданий ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова був складений з порушенням вимог Податкового кодексу України і Порядку № 1245 від 27.12.2010 року, у зв`язку з чим ТОВ «Дельта-Транс» вважає, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова неправомірно використовує пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України як підставу для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки підприємства.
Вислухавши пояснення представника ТОВ „Дельта-Транс за довіреністю ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено, що заявник із скаргою на незаконні дії працівників ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС звернувся 27.12.2012р. до начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України, щодо порушення вимог закону при складанні запиту та неправомірного використання пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України як підставу для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки підприємства.
З матеріалів справи вбачається, що ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України по вищевказаному зверненню проведена службова перевірка за результатами якої було встановлено порушення вимог п.10 Порядку, затвердженого постановою КМУ №1245 та п.73.3 ст.73 ПК України в частині вимог складання запиту, п.1-4 ст.33 ЗУ „Про інформацію та п.3.7.29 Типової інструкції, затвердженої Наказом ДПС України №500 від 12.06.2012р. щодо термінів розгляду запитів. На адресу керівництва ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС направлено подання щодо притягнення винних осіб до відповідальності та разом з тим, матеріали службової перевірки за підслідністю направлено до прокуратури Харківської області для прийняття рішення.
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, під час досудового розслідування слідчим прокуратури не були виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Разом з тим, суд вважає за необхідне також зазначити, що КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, але слідчий не реалізував надані йому законом процесуальні права та не відстоював свою правову позицію у суді.
Пунктом 3 частини1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнята ухвала про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1