КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5192/2025
ЄУН: 756/9431/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року скаргу ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на постанову детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_7 від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0011851, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що не погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі, яка є такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011851, відомості про яке були внесені до ЄРДР 31 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1,3, 4 ст. 190, ч.ч. 1,2,5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 206, ч.ч. 2,3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1,3 ст. 212, ст. 219, ст. 356, ч.ч. 2,3 ст. 357, ч.чч. 1,3,4 ст. 358, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 388 КК України, здійснювало СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 25 вересня 2024 року визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві.

29 листопада 2024 року детективом відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ухвалено постанову про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч.ч. 2,3 ст. 206, ст. 219, ч. 3 ст. 229 КК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Зокрема, було прийнято рішення про закриття провадження за заявою представника ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» ОСОБА_8 щодо внесення невстановленими особами завідомо неправдивих відомостей та подання їх для державної перереєстрації юридичної особи ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД».

Відповідно, після винесення постанови про закриття від 29 листопада 2024 року кримінальне провадження № 0011851 було повернуто до СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для здійснення подальшого досудового розслідування, де воно перебуває і на теперішній час.

Відповідно, як наголошує апелянт, ТОВ ТБ «АМСТОР» обґрунтовано звернулось до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження.

Крім того, апелянт не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням та з висновками, викладеними у ньому, оскільки, зважаючи, що органом досудового розслідування кримінального провадження № 0011851 було визначено Оболонське УП ГУ НП у м. Києві, і незалежно від того, яким органом прийнято рішення про часткове закриття вказаного кримінального провадження, це має оскаржуватись до суду в межах юрисдикції місцезнаходження Оболонського УП ГУНП у м. Києві - саме до Оболонського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Так, з матеріалів судового провадження встановлено та не оспорюється адвокатом ОСОБА_6 , що ним оскаржується постанова детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_7 від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0011851 в тій частині, що стосується інтересів ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР», а саме за заявою представника «Торгівельний будинок «АМСТОР» ОСОБА_8 щодо внесення невстановленими особами завідомо неправдивих відомостей та подання їх для державної перереєстрації юридичної особи ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД».

Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 303, 218, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтував прийняте рішення тим, що належним судом (слідчим суддею), до якого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора є суд за територіальною приналежністю саме органу досудового розслідування, який своїм рішенням закінчив досудове розслідування і з огляду на те, що саме це рішення оскаржується.

Як встановлено слідчим суддею, за обставин цієї справи предметом оскарження є постанова детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за № 0011851 від 31 грудня 2014 року. Оскаржуване рішення є таким, яким закінчується стадія досудового розслідування в частині постанови про закриття кримінального провадження. 25 вересня 2024 року постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за підрозділом Територіального управління БЕБ у місті Києві. У подальшому 29 листопада 2024 року детективом відділу детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2,3 ст. 206, ст. 219, ч. 3 ст. 229 КК України. Отже, кримінальне провадження у частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2, 3 ст. 206, ст. 219, ч. 3 ст. 229 КК України, які відносяться до виключної підслідності органів БЕБ України згідно зі ст. 216 КПК України, - закрито, а досудове розслідування у частині оскаржуваної постанови закінчено Територіальним управлінням БЕБ у місті Києві.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зміна підслідності після ухвалення оскаржуваного рішення не створює умов для оскарження постанови детектива про закриття кримінального провадження до слідчого судді місцевого суду за територіальною юрисдикцією органу, який наразі здійснює досудове розслідування за іншими статтями КК України.

Враховуючи імперативні положення чинного законодавства, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах місцезнаходження органу досудового розслідування. Таким органом досудового розслідування є Територіального управління БЕБ у місті Києві, адреса: 03150, м. Київ, вул. Німецька, 1/32, що територіально відноситься до Печерського районного суду міста Києва. Саме за місцем розташування органу досудового розслідування, який закрив кримінальне провадження, заявнику слід звернутися зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що адвокатом ОСОБА_6 оскаржується постанова детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_7 від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0011851 в частині, що стосується інтересів ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР».

За змістом постанови кримінальне провадження закрито у частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2,3 ст. 206, ст. 219, ч. 3 ст. 229 КК України, що згідно з вимогами ст. 216 КПК України є виключною підслідністю органів БЕБ України, тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 закінчено в частині, що стосується виключної підслідності БЕБ України шляхом винесення оскаржуваної постанови детективом ТУ БЕБ у місті Києві.

У подальшому, як встановлено під час апеляційного розгляду, постановою прокурора кримінальне провадження № 0011851 повернуто до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві для здійснення подальшого досудового розслідування, що не оспорювалось й апелянтом.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що зміна підслідності після ухвалення оскаржуваного рішення не створює умов для оскарження постанови детектива ТУ БЕБ у м. Києві про закриття кримінального провадження до слідчого судді місцевого суду за територіальною юрисдикцією органу, який наразі здійснює досудове розслідування за іншими статтями КК України.

З огляду на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851, яким було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині, що стосується інтересів ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР», є ТУ БЕБ у місті Києві, яке розташовано за адресою: 03150, м. Київ, вул. Німецька, 1/32, що територіально відноситься до Печерського районного суду міста Києва, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

За встановленого, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення поданої скарги особі, яка її подала, - адвокату ОСОБА_9 з роз`ясненням йому права звернутись зі скаргою до відповідного суду.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року про повернення скарги ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на постанову детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_7 від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0011851, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4