Справа №621/55/26
Провадження № 1-КП/639/188/26
УХВАЛА

за результатами підготовчого провадження

15 січня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000554 від 17.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , оператора безпілотних літальних апаратів 2-го відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ), раніше судимого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України та підсудність кримінального провадження Новобаварському районному суду м. Харкова. Також було подано письмове клопотання, яке підтримано прокурором в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували. Щодо запобіжного заходу, то захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт. У випадку ж продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту просила зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, посилаючись на непомірність її розміру, визначеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2025.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до таких висновків.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 13.01.2026, підсудне Новобаварському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2025 стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2026. Одночасно ОСОБА_4 було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 121120,00 гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачене виключно у виді позбавлення волі на строк восьми років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не одноразово судимий: 1) 25.12.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 14.09.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 23.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 15.08.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 20 днів на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2013; 4) 05.05.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.08.2021 за відбуттям строку покарання; 5) 21.03.2024 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.05.2025 умовно - достроково на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Харкова від 30.04.2025 на невідбутий строк покарання для проходження військової служби за контрактом.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом враховується, окрім іншого, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

Згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

З огляду на характер обвинувачення та перелік осіб, які мають бути допитані, можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на вказаних осіб виключити неможна.

При цьому, суд зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Отже, на переконання суду, враховуючи вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватості; дані про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, характер відносин зі свідками та потерпілим, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом перевірялась можливість зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; 2) дані про особу обвинуваченого, наведені вище , зокрема, наявність судимостей; 3) обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину під час невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, на яку він був звільнений умовно-достроково, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, то переконливих доводів на його обґрунтування стороною захисту не наведено.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави необхідно відмовити.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000554 від 17.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 19.01.2026 о 14:00 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який або зменшення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 15 березня 2026 року включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу зупиняє набрання нею законної сили у цій частині, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1