Провадження №1-кс/712/5095/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей на утриманні, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003424 від 15 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2025 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 75 700 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 жовтня 2025 року близько 08 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Пастерівська зі сторони вулиці Стасова в напрямку до вулиці Глінки, на нерегульованому пішохідному переході, що біля будинку №132 по вулиці Пастерівська та перехрестя з вулицею Олександра Кошиця, проявив неуважність та порушив вимоги: п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Пастерівська в правій смузі руху зі сторони вулиці Стасова в напрямку до вулиці Глінки, зі швидкістю 59,4…61,4 км/год., що перевищує максимально допустиму швидкістю руху в населених пунктах 50 км/год., будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по проїзній частині вулиці Пастерівська біля будинку №132 по вулиці Пастерівська та перехрестя з вулицею Олександра Кошиця і позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 Правил дорожнього рух, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом почав зменшувати швидкість руху та в подальшому зупинився автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по проїзній частині вулиці Пастерівська попереду в попутному напрямку в правій смузі руху, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху керованого транспортного засобу та не зупинився, не переконався в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, а змінив напрямок руху ліворуч в ліву смугу руху, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Пастерівська по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходові справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження і того ж дня від отриманих ушкоджень настала смерть потерпілого.

У клопотанні зазначено, що спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала його смерть, знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо ризиків, то в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчим зазначено також, що існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого чи експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом підкупу, вмовлянь та/або застосування погроз чи іншим чином впливати на учасників кримінального провадження, що перешкоджатиме об`єктивному проведенню досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, у клопотанні зазначено і про ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваною іншим чином, який обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для перешкоджання подальшому розслідуванню чи введенню в оману слідства з метою уникнення відповідальності. Також вік та стан здоров`я підозрюваного і його майновий стан цілком надають можливість останньому вчиняти певні перешкоди досудовому розслідуванню.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що наразі почались переговори зі стороною потерпілого щодо відшкодування шкоди, підозрюваний згоден відшкодувати 500 000 грн моральної шкоди, а тому кошти, які прокурор просить внести як заставу, доцільніше витратити саме для потерпілого щоб не доводити до подання ним цивільного позову. Водночас запобіжний захід у виді особистого зобов`язання мінімізує ризики, про які вказує прокурор.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа причетна до вчинення конкретного злочину.

Із доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0003424) випливає, що 15 жовтня 2025 року внесено відомості за фабулою: «15.10.2025 року близько 08:30 год) 15 жовтня 2025 року близько 08 години 30 хвилин водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вул. Пастерівська зі сторони вулиці Стасова в напрямку до вулиці Глінки, біля перехрестя з вул. Бородіна здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Пастерівська, попередньо, по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, попередньо у вигляді перелому ребер зліва, перелому кісток тазу, ЗЧМТ, СГМ, госпіталізований до КНП «Третя ЧМЛ ШМД». 15.10.2025 о 15:26 год, надійшло повідомлення про настання смерті в приміщенні КНП «Третя ЧМЛ ШМД»» - правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до посмертного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого №20307 з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради від 15 жовтня 2025 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, закритої травми грудної клітки, закритої травми живота, множинних переломів ребер з обох боків: справа 2-12 ребер та зліва 2-10 ребер зі зміщенням, двобічного гемопневмотораксу, перелому лівої лопатки зі зміщенням, закритого перелому лонних кісток, сідничної кістки та крижової маси зліва, травматичного шоку ІІІ ступеню, які, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1402 та довідки про причину смерті ОСОБА_7 з ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 20.10.2025 №СТ/293Е-25 спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала його смерть, знаходиться в причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри, а відтак і можливою причетністю ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України.

Щодо наведених прокурором ризиків, то слідчий суддя враховує наступне.

Наведені прокурором ризики можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування є обґрунтованими з огляду на тяжкість злочину та суворість можливого покарання за ч. 2 ст. 286 КК України (від 3 до 8 років позбавлення волі).

Крім того, високим є ризик можливого тиску підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити чи переконати їх відмовитись від наданих раніше показань для уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Водночас ризик можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, ураховуючи той факт, що ОСОБА_5 має стійкі професійні та особисті зв`язки та може їх використати для введення слідства в оману для ухилення від відповідальності, прокурором не доведено.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи обґрунтованість підозри, грунтовність зібраних органому досудового розслідування доказів, обставини кримінального правопорушення та вищевказані ризики, які слідчий суддя вважає доведеними, до ОСОБА_5 не може бути застосовано менш обтяжливі запобіжні заходи у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваної та мінімізувати наведені ризики враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, його наслідки та можливе покарання.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, враховуючи майновий стан підозрюваного (пояснив що є ФОПом та має щомісячний дохід приблизно 30 000 грн -40000 грн), його сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді застави у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 75 700 грн., оскільки саме така сума зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде надмірною для нього.

Слідчий суддя враховує доводи захисника про те, що кошти у виді застави доцільніше сплатити потерпілому, проте слідчим суддею з`ясовано, що переговори щодо розміру відшкодування моральної шкоди перебувають на початковій стадії і такі кошти потерпілий сплачувати не почав, як і не визначено конкретної суми яку він має сплатити в якості відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за виключенням випадків спільної участі в слідчих діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного з 23 жовтня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, до 20 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1