УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 05.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2025 року до чергової частини ВП N? 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулась: - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ) про те, що невідома особа в нічний період часу з 03.11.2025р. по 04.11.2025р., шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом марки «TOYOTA» моделі «PROACE CITY VERSO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території СТО по вул. Батозька 2б в м. Вінниця. На даний час автомобіль «TOYOTA PROACE CITY VERSO» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в розбитому стані на території «Тойота Центр» за адресою Вінницька обл., с. Зарванці, вул. Молодіжна 31. Чим завдала матеріальний збиток на суму 1200000 грн.

05.11.2025 року в період часу з 16:50 год. по 17:20 год. під час проведення огляду місця події за адресою: с. Зарванці, вул. Молодіжна 31, на відкриті ділянці місцевості, поблизу автосалону «Тойота Центр» за участі власника автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PROACE CITY VERSO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено пошкоджений автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PROACE CITY VERSO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 пошкоджені деталі кузова, двигун.

Дане майно передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 та буде зберігатися на території автосалону «Тойота центр», що розташований за адресою: с. Зарованці, вул. Молодіжна 31.

Зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт вказаного транспортного засобу необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке виявлено під час проведення огляду місця події за адресою: с. Зарванці, вул. Молодіжна 31, на відкриті ділянці місцевості, поблизу автосалону «Тойота Центр», при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений пошкоджений автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PROACE CITY VERSO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , пошкоджені деталі кузова, двигун, під час проведення огляду місця події 05.11.2025 року, за адресою: с. Зарванці, вул. Молодіжна 31, на відкритій ділянці місцевості, поблизу автосалону «Тойота Центр», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож . АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя