Справа №468/1194/25
Провадж.№1-кп/481/93/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження №0000125 від 14.02.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосолдатське Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №7055-к від 02.10.2023 ОСОБА_4 з 03.10.2023 призначено на посаду головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - головний державний виконавець 1 відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУ МЮ).

Відповідно до посадової інструкції, погодженої 02.05.2024 начальником 1 відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса), затвердженої 02.05.2024

виконувачем обов?язків начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), метою займаної ОСОБА_4 посади є реалізація державної політики у сфері примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Категорія посади державної служби - «В».

До основних посадових обов?язків ОСОБА_4 , відповідно до вищевказаної посадової інструкції, віднесено: здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження»; здійснення у межах наданої компетенції реалізації завдань, покладених на відділ із дотриманням вимог Конституції та законів України; додержання вимог законодавства щодо запобігання корупційним правопорушенням та правопорушенням, пов?язаним з корупцією, запобігання виникненню конфлікту інтересів; надання сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору, як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження; забезпечення виконання планів роботи Відділу та прийняття участі у виконанні заходів та завдань з питань організації діяльності Відділу; здійснення представництва та само представництва відділу з усіма правами, наданими законом учасникам справи, окрім права визнання позову (скарги), відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладення мирової угоди; прийняття участі у складанні статистичної звітності, підготовці інформації на виконання доручень Управління забезпечення примусового виконання рішень Миколаївській області ПМУ МЮ; виконання інших функцій відповідно до покладених на відділ завдань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов?язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Пунктом 9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно вимог ЗУ «Про запобігання корупції» посадові та службові особи інших державних органів є суб?єктами відповідальними за корупційні правопорушення, яким: забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов?язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв?язку із здійсненням такими особами діяльності, пов?язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов?язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб?єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов?язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного державного виконавця 1 відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУ МЮ, с представником влади, діє від імені держави та уповноважений державою здійснювати діяльність примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, а отже, відповідно до приміти ст. 364 КК України - є службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця 2024 року, ОСОБА_7 стало відомо про те, що на виконанні Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №23137213 від 09.12.2010 про стягнення з нього на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання спільної дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 07.09.2010 до повноліття останньої.

З метою уточнення суми заборгованості та реквізитів для її сплати ОСОБА_7 , наприкінці грудня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) декілька разів звертався до ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна 89, однак невстановлені досудовим розслідуванням особи відмовляли йому у підрахунку суми заборгованості, посилаючись на те, що вказана процедура займає тривалий час.

У подальшому ОСОБА_7 , маючи на меті виїзд за межі території України, на початку лютого 2025 року вчергове звернувся до ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса), де де невстановлена досудовим розслідуванням особа (із числа співробітників відділу) направила його до службового кабінету N?2 головного державного виконавця 1 відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) ОСОБА_4 .

Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження №23137213 від 09.12.2010, з метою закриття якого він бажає уточнити суму заборгованості та реквізитів для її сплати, оскільки йому необхідна довідка про відсутність заборгованості зі сплати аліментів з метою виїзду за межі території України.

У свою чергу ОСОБА_4 , використовуючи службове становище та можливості, пов?язані із займаною ним посадою, маючи доступ до Єдиного реєстру боржників, перевірив інформацію ОСОБА_7 та встановив, що станом на лютий 2025 року у останнього наявна заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим провадженням №23137213 від 09.12.2010 про що повідомив ОСОБА_7 .

В цей же час у ОСОБА_4 , якому стала відома інформація щодо наявності заборгованості у ОСОБА_7 за виконавчим провадженням, виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за закриття виконавчого провадження №.12.2010 без фактичного його виконання, видачі ОСОБА_7 довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів та зняття останнього з обліку в Єдиному реєстрі боржників.

З метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 аркуш паперу, на якому зазначив суму заборгованості за виконавчим провадженням №23137213 від 09.12.2010 зі сплати аліментів у розмірі 115 000 гривень та реквізити для її сплати, а також повідомив про те, що процедура закриття виконавчого провадження та зняття з обліку боржників зі сплати аліментів у Єдиному реєстрі боржників є тривалою, однак за неправомірну вигоду у сумі 30 000 гривень, ОСОБА_4 може пришвидшити вирішення вказаних питань.

На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_7 вимушено погодився з метою запобігання настання негативних наслідків для його законних прав та інтересів, та, розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , з метою викриття його злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, 26.02.2025 під час випадкової зустрічі, яка відбулась неподалік продуктового супермаркету «АТБ» за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 42, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу повідомив ОСОБА_7 про необхідність сплати 62 400 гривень в погашення заборгованості зі сплати аліментів за відповідним виконавчим провадженням та передачі особисто йому 30 000 гривень у якості неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_4 вчинить дії направлені на закриття виконавчого провадження №23137213 від 09.12.2010 без фактичного його виконання, надасть ОСОБА_7 довідку про відсутність заборгованості зі сплати аліментів та зніме останнього з обліку в Єдиному реєстрі боржників.

13.03.2025 о 10 годині 36 хвилин ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , на наданий останнім банківський рахунок першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) UA0010944, перерахував 62 400 гривень в рахунок часткового погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням №23137913 віл 09.12.2010, про що того ж дня об 11 голині 00 хвилин повідомив ОСОБА_4 із наданням йому оригіналу квитанції.

У той же час ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного, корисливого умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у кабінеті №2 Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89 вказав ОСОБА_7 на необхідність прибути наступного дня до його службового кабінету із раніше обумовленою сумою неправомірної вигоди, після надання якої він ( ОСОБА_4 ) надасть ОСОБА_7 довідку про відсутність заборгованості зі сплати аліментів.

14.03.2025 о 10 годині 59 хвилин ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , прибув до службового кабінету останнього. Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, будучи достовірно обізнаним про часткове погашення ОСОБА_7 заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням №23137213 від 09.12.2010, видав останньому довідку про відсутність заборгованості зі сплати аліментів.

Разом із цим, ОСОБА_4 повторно повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 30 000 гривень після закриття виконавчого провадження та зняття з обліку в Єдиному реєстрі боржників на що необхідно деякий час та запропонував ОСОБА_7 зачекати його ( ОСОБА_4 ) дзвінка.

Доводячи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 14.03.2025 о 16 годині 14 хвилин зателефонував ОСОБА_7 та запросив до свого службового кабінету.

14.03.2025 о 16 годині 19 хвилин ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , прибув до службового кабінету №2 Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області, розташованого за адресою: м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89 де передав, а ОСОБА_4 у свою чергу отримав неправомірну вигоду у сумі 30 000 гривень за закриття виконавчого №23137213 від 09.12.2010 без фактичного його виконання, видачі ОСОБА_10 довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів та зняття останнього з обліку в Єдиному реєстрі боржників.

Таким чином ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області

Півленного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи представником влади, який діє від імені держави та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, 14.03.2025 о 16 годині 19 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті №2 першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у сумі 30 000 гривень за закриття виконавчого провадження №23137213 від 09.12.2010 без фактичного його виконання, видачі ОСОБА_7 довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів та зняття останнього з обліку в Єдиному реєстрі боржників.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором суду надана угода про визнання винуватості від 12.06.2025 року, згідно умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_6 та прокурор Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості. ОСОБА_4 в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з державною службою строком на 1 (один) рік.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і норми КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Крім того, просив вирішити питання про долю речових доказів, накладений арешт скасувати, розмір застави повернути заставодавцю та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Обвинувачений ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, надав згоду на застосування узгодженої міри покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі. Зазначив, що відповідно до умов угоди, він добровільно виявив бажання перерахувати на користь Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 42 000 грн. і що це не становитиме для нього надмірного тягаря.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання в ній обвинуваченому, вказана угода була укладена в його присутності за участю обвинуваченого з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Захисниця ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам, встановленим ст.472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, сприяння кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Судом також враховується особа обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи визначені ч.4 ст.474 КПК України, п.1 ч.1, ч. 2 ст.473 КПК України.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст.474 КПК України суд в ході розгляду угоди перевіряє її на відповідність вимогам, встановленим ст.472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів в кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Відповідно до пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди між ним та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгодженні сторонами вид та міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Отже, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_6 та прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської від 15.03.2025 до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 121 120 грн.

На виконання вказаної ухвали 17.03.2025, ОСОБА_11 була внесена застава у розмірі 121120 грн., у зв`язку з чим його було звільнено з-під варти і застосовано до нього альтеративний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає за необхідне скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави та повернути заставодавцю внесені за ОСОБА_4 кошти.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судових експертиз №СЕ-19/115-25/4778-ФХД від 16.04.2025 на суму 8022,60 грн.; №СЕ-19/115-25/6563-ДД від 25.04.2025 на суму 4457,00грн.

По справі цивільний позов не заявлений.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У кримінальному провадженні №0000 від 14 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 березня 2025 року у справі №477/454/25 було накладено арешт на майно, яке було вилучене 14.03.2025 в ході проведення обшуку приміщення першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89, а саме: змиви з лівої та правої руки, змиви з лівої руки сорочки, штани та сорочка, два змиви з куртки ОСОБА_4 , куртка бордового кольору з надписом «PUMA», блокнот з чорновими записами; мобільний телефон IPhone 13, з сім картою № НОМЕР_2 , виконавче провадження №23137213 від 08.11.2020 на 201 арк.; флеш носій №; моноблок (комп`ютер) ARTLINE №, разом з зарядним пристроєм; службове посвідчення ОСОБА_4 , №АБ045127; ноутбук «HP» №101405642, наказ №7055-к від 02.10.2023 на 2 арк.; заява від ОСОБА_7 на 1 арк.; копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; довідка № 13884 від 14.03.2025 на 1 арк.; 1 довідка без підпису, про відсутність заборгованості ОСОБА_7 ; квитанція на суму 609 грн; квитанція на суму 11515 грн; квитанція на суму 961 грн; квитанція на суму 1731 грн; квитанція на суму 1544 грн; квитанція на суму 1512 грн; квитанція на суму 62500 грн; квитанція на суму 1857 грн; копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк; копія картки платника податку на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; посадова інструкція на ім`я ОСОБА_4 ; грошові банкноти загальною кількістю 25 (двадцять п`ять) банкнот номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна з наступними серіями та номерами: АК2382087; ВТ1177522; ВТ1177521; ВТ1177739; ГК8067556; БН4062736; ГС2156084; АС7369485; АС7369483; БМ2764757; АГ6700531; ГП7201462; БН3054724; ВТ5310604; БЛ2287628; АЕ7182295; АС8328484; АУ5491786; АТ7353579; ГТ8284435; БМ1625562; АК2374012; АЗ3442998; ЯБ5984891; ЕД6496756; грошові банкноти загальною кількістю 25 (двадцять п`ять) банкнот номіналом 200 (двісті) гривень кожна з наступними серіями та номерами: АК2383000; АК0632522; ЗА7196161; ЕА0892543; ЗБ8571881; ЗА2498402; ЕИ8417620; ЗА4493485; АР3360316; ДА3933963; ЕЖ9068175; ВЕ4973107; ЄЕ0383862; ЕЕ0680844; ЗА2746334; ЗА5463792; ЕИ0722968; ДБ6017818; ЄЄ2391485; ЗА2498403; АР6838760; ЄВ6158076; ЄБ4724220; ЄД3553646; ЗГ0609508; грошові банкноти загальною кількістю 8 (вісім) банкнот номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна, грошові банкноти загальною кількістю 4 (чотири) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна; посадова інструкція на ім`я ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, суд дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, у зв`язку з чим вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 472, 473-475, 476, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000125 від 14.02.2025 укладену 12 червня 2025 року між прокурором Миколаївської обласної прокуратури та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 грн., з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з державною службою строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави - скасувати.

Повернути, після набрання вироком законної сили, внесену 17.03.2025 за ОСОБА_4 заставу у розмірі 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, заставодавцю ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: №СЕ-19/115-25/4778-ФХД від 16.04.2025 на суму 8022,60 грн.; №СЕ-19/115-25/6563-ДД від 25.04.2025 на суму 4457,00грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.09.2025 (справа №477/454/25) - скасувати.

Речові докази:

- змиви з лівої та правої руки, змиви з лівої руки сорочки, штани та сорочка, два змиви з куртки ОСОБА_4 , які упаковані в паперовому конверті з біркою NPU-3252623, 3252621, SUD 3047456, які знаходяться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - знищити.

- Блокнот з чорновими записами; мобільний телефон IPhone 13, з сім картою № НОМЕР_2 ; куртка бордового кольору з надписом «PUMA» та грошові банкноти загальною кількістю 8 (вісім) банкнот номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна і грошові банкноти загальною кількістю 4 (чотири) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, які знаходяться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_4

- Виконавче провадження №23137213 від 08.11.2020 на 201 арк.; флеш носій №; моноблок (комп`ютер) ARTLINE №, разом з зарядним пристроєм; службове посвідчення ОСОБА_4 , №АБ045127; ноутбук «HP» №101405642, виконавче провадження №75061804 на 21 аркущі; виконавче провадження №75403627 на 19 арк.; розпорядження №5 від 04.01.2022 на 1 арк.; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2020 (ВП №57178693) на 1 арк.; акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.02.2022 на 240 арк.; розпорядження №1 від 04.01.2021 на 1 арк.; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 (ВП №52712007) на 1 арк.; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2017 (ВП №54985624) на 1 арк.; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2019 (ВП №58373200) на 1 арк.; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2019 (ВП №58373104) на 1 арк.; акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26.02.2021 на 223 арк.; розпорядження №1 від 03.01.2020 на 1 арк.; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2018 (ВП №54937726) на 1 арк.; акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2020 на 115 арк.; виписка по рахунку за 14.03.2025 на 9 арк.; виписка по рахунку за 13.03.2025 на 15 арк., які знаходяться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - повернути Першому відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як власнику.

- Наказ №7055-к від 02.10.2023 на 2 арк.; заява від ОСОБА_7 на 1 арк.; копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; довідка № 13884 від 14.03.2025 на 1 арк.; 1 довідка без підпису, про відсутність заборгованості ОСОБА_7 ; квитанція на суму 609 грн; квитанція на суму 11515 грн; квитанція на суму 961 грн; квитанція на суму 1731 грн; квитанція на суму 1544 грн; квитанція на суму 1512 грн; квитанція на суму 62500 грн; квитанція на суму 1857 грн; копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк; копія картки платника податку на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; посадова інструкція на ім`я ОСОБА_4 - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

- грошові банкноти загальною кількістю 25 (двадцять п`ять) банкнот номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна з наступними серіями та номерами: АК2382087; ВТ1177522; ВТ1177521; ВТ1177739; ГК8067556; БН4062736; ГС2156084; АС7369485; АС7369483; БМ2764757; АГ6700531; ГП7201462; БН3054724; ВТ5310604; БЛ2287628; АЕ7182295; АС8328484; АУ5491786; АТ7353579; ГТ8284435; БМ1625562; АК2374012; АЗ3442998; ЯБ5984891; ЕД6496756; грошові банкноти загальною кількістю 25 (двадцять п`ять) банкнот номіналом 200 (двісті) гривень кожна з наступними серіями та номерами: АК2383000; АК0632522; ЗА7196161; ЕА0892543; ЗБ8571881; ЗА2498402; ЕИ8417620; ЗА4493485; АР3360316; ДА3933963; ЕЖ9068175; ВЕ4973107; ЄЕ0383862; ЕЕ0680844; ЗА2746334; ЗА5463792; ЕИ0722968; ДБ6017818; ЄЄ2391485; ЗА2498403; АР6838760; ЄВ6158076; ЄБ4724220; ЄД3553646; ЗГ0609508, які знаходяться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку виготовлено 12 листопада 2025.

Суддя ОСОБА_12