КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4517/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «АСИСТЕНТ-1» ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «АСИСТЕНТ-1» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, офіс 309, які використовуються ТОВ «АСИСТЕНТ-1», а саме на відео реєстратор, Dahua DHI-NVR2104-P-4KS2, s: 5J003EEPAZB4DEA.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «АСИСТЕНТ-1» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що метою проведення обшуку було виявлення знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме первинних та фінансових документів ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН». При цьому, як стверджує представник, ТОВ «АСИСТЕНТ-1» ніяким чином не пов`язано із підприємством ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» за адресою, де був проведений обшук. Крім того, автор апеляції вказує, що в ухвалі слідчого судді не було надано дозволу на вилучення відео реєстратора.

На думку представника, вилучений відео реєстратор не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «АСИСТЕНТ-1» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Першим відділом детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, відомості про яке внесені 18 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

21 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було проведено обшук нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, офіс 309, які використовуються ТОВ «АСИСТЕНТ-1», під час якого було виявлено і вилучено майно, а самевідео реєстратор, Dahua DHI-NVR2104-P-4KS2, s: 5J003EEPAZB4DEA.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 від 22 травня 2025 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

23 травня 2025 року (клопотання датоване 22 травня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, офіс 309, які використовуються ТОВ «АСИСТЕНТ-1», а саме на відео реєстратор, Dahua DHI-NVR2104-P-4KS2, s: 5J003EEPAZB4DEA.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

02 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000010, про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, офіс 309, які використовуються ТОВ «АСИСТЕНТ-1», а саме на відео реєстратор, Dahua DHI-NVR2104-P-4KS2, s: 5J003EEPAZB4DEA, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, офіс 309, які використовуються ТОВ «АСИСТЕНТ-1», а саме на відео реєстратор, Dahua DHI-NVR2104-P-4KS2, s: 5J003EEPAZB4DEA, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, офіс 309, які використовуються ТОВ «АСИСТЕНТ-1», а саме на відео реєстратор, Dahua DHI-NVR2104-P-4KS2, s: 5J003EEPAZB4DEA.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Одночасно слід відмітити, що на відшукання та вилучення такого майна був наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року на проведення обшуку, у зв`язку з чим воно не є тимчасово вилученим майном, а тому клопотання про арешт цього майна сторона обвинувачення не зобов`язана подавати в строки, визначені в ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, офіс 309, які використовуються ТОВ «АСИСТЕНТ-1», а саме на відео реєстратор, Dahua DHI-NVR2104-P-4KS2, s: 5J003EEPAZB4DEA, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, офіс 309, які використовуються ТОВ «АСИСТЕНТ-1», а саме на відео реєстратор, Dahua DHI-NVR2104-P-4KS2, s: 5J003EEPAZB4DEA, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і безпідставності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «АСИСТЕНТ-1» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, офіс 309, які використовуються ТОВ «АСИСТЕНТ-1», а саме на відео реєстратор, Dahua DHI-NVR2104-P-4KS2, s: 5J003EEPAZB4DEA, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «АСИСТЕНТ-1» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4