Провадження № 1-кс/750/4165/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 21.09.2025 у справі за клопотанням слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002686 від 19.09.2025 визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування поданої заяви захисник посилається на те, що дії слідчого судді ОСОБА_6 , а саме, розгляд справи у нічний час, несвоєчасне повідомлення про розгляд клопотання, свідчать про його особисту зацікавленість здійснити розгляд справи з упередженим ставленням до сторони захисту. Також посилається на порушення в ході розгляду клопотання положень Європейської конвенції з прав людини стосовно катувань, зокрема зазначає, що:

-розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривав у нічний час із 23:00 год.;

-з моменту доставлення підозрюваного ОСОБА_4 до суду зранку 21.09.2025, так само як і під час перебування у приміщеннях суду, його не забезпечили гарячим харчуванням.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання в частині, що стосується заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід слідчому судді, судді.

Як підставу для відводу адвокат зазначає п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто, заінтересованість слідчого судді особисто в результатах провадження.

Разом з тим, наведені в заяві адвоката ОСОБА_5 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею розгляд клопотання здійснювався у нічний час доби, не може свідчити про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду вказаного кримінального провадження по суті, та не є підставою для відводу у відповідності до ст. 75-76 КПК України, оскільки розгляд клопотань, де ОСОБА_5 є захисником, розпочався зранку і вчасно, а саме позиція захисника, яка неодноразово заявляла різні клопотання та відводи, спричинили тривалий розгляд справи.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002686 від 19.09.2025 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити стороні захисту в задоволенні її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1