Провадження 1-кс/185/1005/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 (в інтересах потерпілої ОСОБА_4 ) на постанову дізнавача сектору дізнання Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 22.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000075 від 22.08.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України. Скаржник також подав клопотання про поновлення строку оскарження, мотивуючи це тим, що копію постанови отримав лише 10.11.2025 під час ознайомлення з матеріалами провадження.

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2025 строк оскарження поновлено, провадження за скаргою відкрито, а розгляд призначено на 24.11.2025 о 09 год. 45 хв.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття провадження є незаконною та передчасною через неповноту досудового розслідування, зокрема: допит потерпілої проведено за обставинами, що не стосуються суті її заяви від 21.08.2024; не витребувано документів про рух коштів та надання тимчасового житла ВПО; не допитано працівників УКГтаБ та Павлоградської ДРА, вказаних у заяві.

Скаржник посилається на порушення ст. 9, 91, 92, 94, 283 КПК України.

У судове засідання 02.12.2025 учасники провадження не з`явились, клопотань про відкладення не надійшло. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність належно повідомлених осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд дослідив: скаргу ОСОБА_3 з додатками, матеріали кримінального провадження № 0000075, зокрема заяву ОСОБА_4 від 21.08.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 17.10.2024, постанову про закриття від 31.10.2024.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілий, його представник мають право оскаржити до слідчого судді постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право скасувати постанову, якщо вона є незаконною чи необґрунтованою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення. Слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Суд встановив, що кримінальне провадження № 0000075 від 22.08.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України стосувалося факту шахрайства при наданні тимчасового житла ВПО та стягненні комунальних платежів. Дізнавач ОСОБА_5 закрила провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність складу злочину.

Щодо доводів скарги про неповноту розслідування суд зазначає, що дізнавачем проведено допит потерпілої ОСОБА_4 17.10.2024, під час якого вона не надала жодних свідчень щодо наявності обману, зловживання довірою чи завдання будь-якої матеріальної шкоди. За таких обставин додаткові слідчі дії не могли змінити висновок про відсутність складу злочину за ч.1 ст. 190 КК України.

Суд також враховує, що слідчий суддя не може підміняти сторону обвинувачення у збиранні доказів (ч. 3 ст. 26 КПК України). Закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним, якщо дізнавач дослідила обставини та встановила відсутність складу злочину. У цьому провадженні дізнавач виконала вимоги ст. 9 КПК України, а доводи скарги не спростовують висновків постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 26, 91, 94, 242, 284, 303, 304, 306, 307, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000075 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1