Провадження № 1-кс/361/1985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 рок м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001949 від 16.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ст. 126-1 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 cлідчий Броварського РУП ГУНП в Київський області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від слідства та/або суду та загроза його незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив про достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважив про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків для зміни ними показань, наданих на досудовому слідстві, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З перелічених підстав прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний проти заявленого клопотання не заперечував, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Частина 1 ст. 178 КК України передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На стадії проведення досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що систематично, умисно, на підґрунті конфліктних побутових сімейних відносин, вчиняє по відношенню до своєї тітки ОСОБА_4 дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, тим самим викликавши у ОСОБА_4 психологічні страждання.

Так, 21.04.2024 близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_4 , а саме: погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в її бік. 13.06.2024 постановою у справі № 361/4108/24 Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Окрім цього, 25.05.2024 близько 00 години 23 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_4 , а саме: погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в сторону тітки, кидався в бійку. 29.07.2024 постановою у справі № 361/5166/24 Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також, 02.04.2025 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_4 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку. Так, 15.09.2025 постановою у справі №361/3643/25 Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Так, 21.09.2025 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , продовжив вчиняти домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї тітки ОСОБА_4 , з якою спільно проживав в одному помешканні, у ході якого нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_4 , кидався в бійку та погрожував фізичною розправою, таким чином психотравмуючи свою тітку ОСОБА_4 і погіршуючи її соціальне функціонування та якість життя. Вказані дії з боку ОСОБА_4 призвели до систематичних психологічних страждань потерпілої ОСОБА_4 і кваліфіковані органом досудового розслідування, як кримінальне правопорушення передбачене ст. 126-1 КК України.

Суд вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок суду підтверджується протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.10.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , від 18.10.2025; постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , від 29.07.2024, справа №361/5166/24, якою ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , від 13.06.2024, справа №361/4108/24, якою ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , від 15.09.2025, справа №361/3643/25, якою ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що її сусіди, які проживають у квартирі АДРЕСА_2 на постійній основі шумлять, вживають алкогольні напої, ведуть аморальний спосіб життя. Крім цього, ОСОБА_4 коли повертається за місцем проживання вчиняє домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї тітки ОСОБА_4 , а саме: провокує сварки; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що його сусіда, які проживають у квартирі АДРЕСА_2 на постійній основі шумлять, чути звуки сварок, вживають алкогольні напої. Крім цього, ОСОБА_4 систематично вчиняє домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї тітки ОСОБА_4 , а саме: виражається нецензурною лайкою та провокує на сварки; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 01.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 карається найсуворішим покаранням у виді позбавлення волі на строк до двох років та є нетяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України. Тому, тяжкість покарання і загроза його реального відбування, на переконання слідчого судді, може бути фактором, який зумовить переховування підозрюваного від слідства та/або суду. Більш того цей ризик підсилюється тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрюваний обізнаний з даними осіб, які є свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Відтак, існує ризик, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків він зможе безперешкодно незаконно психологічно впливати на цих осіб з метою зміни показань наданих на стадії досудового розслідування.

Існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що він раніше судимий та не зважаючи на призначене судом покарання на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти правопорушення

З наведеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність можливості не обирати жодного запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відтак, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися з території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити листування, телефонні переговори з особою, яка постраждала від домашнього насильства (потерпілою у цьому кримінальному провадженні), інших контактів через засобі зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 369,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 07 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

-не відлучатися з території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити листування, телефонні переговори з особою, яка постраждала від домашнього насильства (потерпілою у цьому кримінальному провадженні), інших контактів через засобі зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1