Справа № 134/905/24
УХВАЛА

20 січня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль кримінальне провадження за № 0000039 від 16 лютого 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про зміну міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яке, зокрема домашній арешт та особисте зобов`язання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що він має де проживати, може влаштуватися на роботу, не є соціально безпечним для людей, що підтвердили свідки, тому ризики, які були зазначені при продовжені терміну триманні під вартою відпали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що свідки дали покази, які є доказом того, що ОСОБА_6 затриманий незаконно, тому відпали будь-які ризики, які були в основі триманні під вартою обвинуваченого.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання обвинуваченого з тих підстав, що з огляду на поведінку обвинуваченого, який подає ряд клопотань, не визнаючи свою вину, негативно ставиться до потерпілого, неодноразово в судових засіданнях висловлювався негативно в його адресу, що свідчить про те, що будучи на більш м`якому виді запобіжному заході обвинувачений може чинити на потерпілого тиск та на інших свідків, які заявлені стороною захисту на не допитані ще в судовому засіданні. Тому просила відмовити у клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`яке.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ухвали суду від 23 грудня 2025 року дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 20 лютого 2025 року включно.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин обвинувачення, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд вважає за необхідне вказати на таке.

На посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на те, що підозра є незаконною, а у зв`язку із цим всі докази є недопустимими, суд зазначає наступне. Свідок ОСОБА_7 , яка була допитана в судовому засіданні 09 грудня 2025 року, не була свідком того, коли ОСОБА_4 фактично затримали працівники поліції, а лиш бачила, що працівники поліції говорили з останнім. Тому посилатися на те, що підозра є незаконною з підстав показів свідка суд не вбачає. Разом з тим суд зазначає, що стороною захистку не надані докази того, що підозра скасована чи визнана незаконною. Як вбачається зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема і повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру. Разом з тим, як вбачається з пояснень обвинуваченого він не оскаржував будь-яких дій слідчого, прокурора з приводу його затримання чи підозри. Крім того суд зазначає, що дане обґрунтування суд уже зазначав в ухвалі суду від 09 грудня 2025 року. Інших доводів ні обвинувачений, ні його захисник в судовому засіданні не навели.

Посилання обвинуваченого та те, що він має місце проживання та має намір на працевлаштування судом були оцінені в ухвалах при продовжені строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надано оцінку. Інших нових відомостей щодо даної обставини обвинуваченим суду не надано.

Під час судового розгляду усі письмові докази та покази свідків судом оцінюються на предмет належності, допустимості, достовірності в нарадчій кімнаті.

Суду не наведено таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому продовжені запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

В усному клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя