У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1711/25

провадження № 1-кп/0285/254/26

05 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………....... ОСОБА_1 ,

секретаря…………..............….. ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………. ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої .......................... ОСОБА_4 ,

захисника................................... ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 за №0000253,

в межах якого висунуте обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, з вищою освітою, вдови,

уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

яка працює фізичною особою підприємцем,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 ККУ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 26.03.2025 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона, діючи на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії та номеру: AT 002751, була наділена відповідним органом спеціальними повноваженнями на здійснення технічного нагляду на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт будівлі №2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 (шифр 20-21)», «Капітальний ремонт будівлі №2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 омбр, OK « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-20)», «Капітальний ремонт будівлі №2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр, ОК «Північ», м Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-19)», під час якого наділялася передбаченим Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до ст.18 КК України та положень п.1 примітки до ст.364 КК України остання є службовою особою.

Перебуваючи у достовірно невстановленому слідством місці, ОСОБА_4 , здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом будівництва: «Капітальний ремонт будівлі №2/305 (сховище) військове містечко №2, НОМЕР_4 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-21)», проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме: не дотримуючись Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (далі по тексту Порядок №903), та умов договору №64 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, будучи службовою особою, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період часу з 03.11.2020 по 25.11.2020, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно Договору підряду №342 від 09.09.2020, через несумлінне ставлення до них, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та взятих на себе зобов`язань за договором, не перевірила якість виконаних робіт на об`єкті будівництві: «Капітальний ремонт будівлі №2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр, ОК «Північ», м Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-21)» та підписала і скріпила печаткою інженера технічного нагляду Акт №1 (14_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 03.11.2020 та Акт №2 (14_2(1)_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року від 25.11.2020, які у подальшому були передані для підписання до Новоград-Волинської КЕЧ району.

На підставі вищевказаних офіційних документів, які містили відомості щодо вартості будівельних робіт, які за результатами проведення будівельно-технічної експертизи визнано неякісними та не можуть бути прийнятними в розмірі 863 998,85 грн з ПДВ, з розрахункового рахунку Новоград-Волинської КЕЧ району: НОМЕР_5 , відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України в Житомирській області, на розрахунковий рахунок ПП «БФ «Крот»: НОМЕР_6 , відкритого у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошові кошти державного бюджету на загальну суму 1 457 167,20 грн, за будівельні роботи, згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ПП «БФ «Крот» та завірених інженером технічного нагляду ОСОБА_4 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-21)» згідно з договором підряду №342 від 09.09.2020, які надійшли на вищевказаний розрахунковий рахунок 05.11.2020 та 27.11.2020 відповідно.

Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у достовірно невстановленому слідством місці, ОСОБА_4 здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом будівництва: ««Капітальний ремонт будівлі №2/267 (сховище) військове містечко №2, НОМЕР_2 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-19)», проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме: не дотримуючись Порядку №903, та умов договору №65 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, будучи службовою особою, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період часу з 15.10.2020 по 27.11.2020, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно Договору підряду №344 від через несумлінне ставлення до них, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та взятих на себе зобов`язань за договором, не перевірила якість виконаних робіт на об`єкті будівництві: «Капітальний ремонт будівлі №2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр, ОК «Північ», м Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-19)» та підписала і скріпила печаткою інженера технічного нагляду Акт №1 (15_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від Акт №2 (15_2_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 03.11.2020, Акт №3 (15 2(1) 2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року від 24.11.2020, які у подальшому були передані для підписання до Новоград-Волинської КЕЧ району.

На підставі вищевказаних офіційних документів, які містили відомості щодо вартості будівельних робіт, які за результатами проведення будівельно-технічної експертизи визнано неякісними та не можуть бути прийнятними в розмірі 335 175,93 грн з ПДВ, з розрахункового рахунку Новоград-Волинської КЕЧ району: НОМЕР_5 , відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України в Житомирській області, на розрахунковий рахунок ПП «БФ «Крот»: НОМЕР_6 , відкритого у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошові кошти державного бюджету на загальну суму 1 290 578,40 грн, за будівельні роботи, згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ПП «БФ «Крот» та завірених інженером технічного нагляду ОСОБА_4 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі №2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-19)» згідно з договором підряду №344 від 09.09.2020, які надійшли на вищевказаний розрахунковий рахунок 16.10.2020, 05.11.2020 та 26.11.2020 відповідно.

Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у достовірно невстановленому слідством місці, ОСОБА_4 , здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом будівництва: «Капітальний ремонт будівлі №2/299 (сховище) військове містечко №2, НОМЕР_2 омбр, ОК «Північ», м Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-20)», проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме: не дотримуючись Порядку №903, та умов договору №66 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, будучи службовою особою, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період часу з 15.10.2020 по 01.12.2020, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно Договору підряду №343 від 09.09.2020, через несумлінне ставлення до них, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та взятих на себе зобов`язань за договором, не перевірила якість виконаних робіт на об`єкті будівництві: «Капітальний ремонт будівлі №2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр, ОК «Північ», м Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-20)» та підписала і скріпила печаткою інженера технічного нагляду Акт №1 (16_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 15.10.2020 Акт №2 (16_2_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 03.11.2020, Акт №3 (16_2(1)_2- 1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року від 01.12.2020, які у подальшому були передані для підписання до Новоград-Волинської КЕЧ району.

На підставі вищевказаних офіційних документів, які містили відомості щодо вартості будівельних робіт, які за результатами проведення будівельно-технічної експертизи визнано неякісними та не можуть бути прийнятними в розмірі 567 625,63 грн з ПДВ, з розрахункового рахунку Новоград-Волинської КЕЧ району: НОМЕР_5 , відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України в Житомирській області, на розрахунковий рахунок ПП «БФ «Крот»: НОМЕР_6 , відкритого у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошові кошти державного бюджету на загальну суму 1 290 578,40 грн, за будівельні роботи, згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ПП «БФ «Крот» та завірених інженером технічного нагляду ОСОБА_4 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі №2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-20)» згідно з договором підряду № 343 від 09.09.2020, які надійшли на вищевказаний розрахунковий рахунок 16.10.2020, 05.11.2020 та 04.12.2020 відповідно.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_4 , здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктами будівництва: «Капітальний ремонт будівлі №2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-21)» у відповідності до умов договору №64 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, «Капітальний ремонт будівлі №2/267 (сховище) військове містечко №2, НОМЕР_2 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-19)» у відповідності до умов договору №65 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020 та «Капітальний ремонт будівлі №2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр, ОК «Північ», м Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-20)» у відповідності до умов договору №66 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, вчинила службову недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ПП «БФ «Крот» надмірно перераховано грошові кошти на загальну суму 1 766 800,00 грн, з урахуванням вартості неякісно виконаних будівельних робіт по вказаним вище об`єктам, які не можуть бути прийнятими, у результаті чого державним інтересам в особі Новоград-Волинської КЕЧ району спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п.4 примітки до ст.364 КК України спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України.

04.02.2026 захисник подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому. Окремо наголосив, що згідно Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду №686/1699/20 від 02.12.2024 судові витрати у разі закриття провадження підставі ст.49 КК України не підлягають стягненню з обвинуваченої, а тому просив віднести їх на рахунок держави.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила закрити провадження, при цьому зазначила, що наслідки такого закриття з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі і вона з ними повністю погоджується.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив, процесуальні витрати у справі просив стягнути з обвинуваченої, позовну заяву залишити без розгляду, арешт скасувати.

Представник Звягельської КЕЧ в заяві до суду від 04.02.2026 просив розгляд справи проводити без його участі, підтримував заявлений цивільний позов.

Судом було роз`яснено обвинуваченій, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України лише у разі її згоди.

Також судом роз`яснення право обвинуваченої відмовитись від звільнення від кримінальної відповідальності, в такому випадку судовий розгляд буде проводитися в загальному порядку, і прокурор буде зобов`язаний довести винуватість поза розумним сумнівом.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Кримінальне законодавство обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст.49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Строк давності це певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених, окрім іншого, ч.1 ст.49 ККУ строків, та відсутність обставин, що порушують їх перебіг. При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтями 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В п.1 ч.2 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуально-правовою підставою якого є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення.

За ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене КК діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Згідно ч.2 ст.367 КК України, яка інкримінується обвинуваченій, службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років (п.3 ч.1 ст.49 КК України).

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене протягом вересня-грудня (включно) 2020 року, тобто з моменту його вчинення минуло понад 5 років, що є підставою для його закриття в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст.49 КК України.

Перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в межах п`ятирічного строку не переривався, інших кримінальних правопорушень з дня вчинення інкримінованого обвинуваченій злочину, вона не вчиняла.

Справа надійшла до Новоград-Волинського (теперішня назва Звягельського) міськрайонного суду 28.03.2025.

Судом встановлено, що обвинувачена розуміє права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні злочину або згодою потерпілого.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Оскільки визначені ст.49 КК України положення дотримано, їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, з огляду на викладене, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2025 у справі №712/8174/2 вказав, що положення ч.ч.1-3 ст.49 КК України не наділяють суд дискрецією, оскільки законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу в разі існування підстав для застосування положень ст.49 КК України. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною. Як зазначив Суд, у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Щодо заявленого у даному кримінальному провадженні цивільного позову /а.с.34-58/ Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі уповноваженого органу, Міністерства оборони України в особі Звягельської квартирно-експлуатаційної частини району, до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на суму 1766800 грн, суд зазначає наступне.

За ст.129 КПК України рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна», зокрема у п.7 зазначив, що у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.06.2022 у справі №204/2626/21.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 18.10.2022 у справі №753/6486/21 зазначив, що прийняття рішення про закриття провадження в частині цивільного позову положеннями КПК України не передбачено. Разом із тим ч.3 ст.129 КПК України у певних випадках, під час закриття кримінального провадження, надає суду право залишити позов без розгляду.

З огляду на вищевказане, цивільний позов у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду та роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді, слід скасувати.

Щодо стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат, про які зазначив прокурор, зокрема на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 105938,52 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У гл.8 КПК України чітко врегульовано питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік видів таких витрат міститься у ст.118 КПК, а їх розподіл регламентовано ст.124 КПК України.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Компенсація процесуальних витрат особам, які залучаються у кримінальне провадження, перш за все є важливою гарантією повноти встановлення обставин справи, забезпечує реалізацію принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, захищає права осіб, що здійснюють у кримінальному судочинстві покладені на них процесуальні обов`язки.

В основі механізму відшкодування процесуальних витрат лежать правовідносини між суб`єктами, що в різних процесуальних статусах залучаються у провадження та несуть у зв`язку з цим витрати, і посадовими особами та органами, які зобов`язані компенсувати зазначені витрати за рахунок публічних або приватних коштів.

При цьому питання розподілу таких витрат повинно вирішуватися індивідуально у кожному кримінальному провадженні з урахуванням всіх обставин їх виникнення, підстав завершення кримінального провадження та судового розгляду.

Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Саме такий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №203/241/17 від 12.09.2022.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, що є нереабілітуючою підставою. При цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч.2 ст.122, ст.124 КПК витрати на проведення судових будівельно-технічної та економічних експертиз в загальному розмірі 105938,52 грн не підлягають стягненню з обвинуваченої та покладаються на державу.

Таким чином, суд приходить висновку, що витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування, необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст.124, 284-287, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України,

та закрити кримінальне провадження №0000253 відносно неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі уповноваженого органу, Міністерства оборони України в особі Звягельської квартирно-експлуатаційної частини району, до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, залишити без розгляду та роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на проведення судових: будівельно-технічної експертизи №1412/23-25/190/191/24-25 в сумі 33239,64 грн, економічної експертизи №859/973/24-25 в сумі 24232,96 грн, економічної експертизи №746/974/24-25 в сумі 24232,96 грн та економічної експертизи №8/61/972/24-25 в сумі 24232,96 грн віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою №296/2970/25 слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.03.2025, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення або, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання її копії.

Головуюча суддя ОСОБА_1