20.10.25 Справа № 469/671/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000203 від 26.05.2019 року, № 0000273 від 19.06.2019 року, № 0000288 від 22.06.2019 року, № 0000207 від 27.05.2019 року, які об`єднані в одне судове провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волгоград Російської Федерації, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25 листопада 1994 року Южненським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 141, ст.198, ч.3 ст.43, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місця відбування покарання Південної ВК Одеської області (№51) за відбуттям строку покарання,

04 травня 2000 року Южненським міським судом Одеської області за ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місця відбування покарання Ольшанської ВК Миколаївської області (№53) 04 серпня 2001 року за амністією;

29 листопада 2004 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого з місця відбування покарання Одеської ВК (№14) 04 липня 2005 року за відбуттям строку покарання;

14 червня 2006 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.ч.1, 3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

18 травня 2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців, звільненого з місця відбування покарання Казанківської ВК Миколаївської області (№ 93) за відбуттям строку покарання,

01 лютого 2011 року Самбірським міським судом Львівської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений з місця відбування покарання Одеської ВК (№14) 25 квітня 2014 року за відбуттям строку покарання;

06 квітня 2016 року Малиновським районним судом м.Одеса за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців, звільненого з місця відбування покарання Одеського СІЗО 15 квітня 2016 року за відбуттям строку покарання;

01 грудня 2017 року Суворовським районним судом м.Одеса за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого з місця відбування покарання Одеської ВК (№14) 15 травня 2019 року за відбуттям строку покарання,

03 березня 2023 року Южним міським судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв"язку)

обвинувачений ОСОБА_3 (у режимі відеоконференцзв`язку)

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 25 травня 2019 року о 14.03 год. з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь проник на територію складського приміщення кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого в АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за відсутності робочого персоналу пройшов до приміщення кухні, де о 14.04 год. таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку рюкзаку чорного кольору вартістю 400 грн., всередині якого знаходились паспорт громадянина України, особиста медчина картка та міжнародний ветеринарний паспорт, належні ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 400,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 26 травня 2019 року о 19.00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у кафе-барі "Очаг", розташованому за адресою вул.Одеська, 2, с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за відсутності офіціанта та інших робітників кафе-бару, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, протягнувши руку через барну стійку, викрав з поверхні столу офіціанта належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Meizu М-6" вартістю 1800 грн., всередині якого знаходилась сім картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар" вартістю 50 грн. та флеш картка об"ємом 4 гігабайта вартістю 150 грн., розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_3 27 травня 2019 року приблизно о 15.40 год., точного часу не встановлено, перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, розуміючи, що його дії можуть бути помітними для оточуючих, у тому числі і продавця зазначеного магазину, повторно, відкрито викрав з вітрини вказаного магазину пляшку алкогольного напою "Коняк Борисфен 3" об"ємом 0,25 л., вартістю 76 грн., та поклав її до кишені. Вказані дії стали помітні для продавця, яка, у свою чергу, повідомила обвинуваченому про обов"язок сплати за товар. ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії стали помітні для продавця магазину, ігноруючи її вимогу про сплату за товар, продовжив вчиняти кримінальне правопорушення та покинув приміщення магазину, заволодівши майном потерпілої ФОП ОСОБА_8 та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 76 грн.

Крім того, ОСОБА_3 29 травня 2019 року приблизно о 02.00 год., точного часу не встановлено, діючи з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи на території автомийки по АДРЕСА_5 , шляхом відкриття незачинених вхідних дверей проник до приміщення клієнтської зони автомийки, де таємно, умисно, повторно здійснив крадіжку належних ОСОБА_9 ліхтарика марки "BAILONG POWER STYLE CREE HIGH-POWER HEADLAMP" вартістю 300 грн., який лежав на барній стойці, та садового пилососу марки "BOSCH 3000 Watt" вартістю 3500 грн., який знаходився на підлозі, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3830 грн.

Крім того, ОСОБА_3 21 червня 2019 року приблизно о 16.00 год., точного часу не встановлено, шляхом відкриття хвіртки воріт проник до території домоволодіння по АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_10 , де, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за відсутності господаря, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом відкриття вхідних дверей проник до житлового будинку, звідки викрав мобільний телефон марки "Nokia X1-01" вартістю 350 грн. та гроші у сумі 1600 грн., належні ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за епізодами від 25 травня 2019 року та від 29 травня 2019 року - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за епізодом від 26 травня 2019 року - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 27 травня 2019 року - за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно; за епізодом від 21 червня 2019 року - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Кримінальні правопорушення є умисними, закінченими та вчиненими з корисливих мотивів.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість та обставини, викладені в обвинувальних актах, пояснив, що наразі не пам"ятає точно кожен із вчинених злочинів, проте щиро кається у вчиненому, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо викладених у обвинувальних актах обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та з врахуванням того, що обвинувачений відмовився від надання показань через погану пам"ять, вирішив обмежитись дослідженням доказів у частині понесених судових витрат та місця перебування речових доказів, а також документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставиною, що пом"якшує покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

У формулюванні обвинувачення, викладеному у обвинувальних актах щодо ОСОБА_3 , та визнаному судом доведеним, не зазначено про встановлення обставин, які обтяжують покарання, а тому, з огляду на те, що відповідно до ст. 377 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, суд вважає не встановленими обставини, які обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які є умисними, корисливими та відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких (ч.2 ст.185 КК України) та до тяжких злочинів (ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України), кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, повністю визнав свою винуватість у вчиненому та підтвердив викладені у обвинувальних актах обставини, інвалідності та тяжких захворювань не має, досяг пенсійного віку, розлучений, утриманців не має, відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 , відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_7 відповідно до поданої до суду заяви.

Виходячи з викладеного, зокрема, враховуючи декілька непогашених судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України менш тяжких видів покарання, ніж позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд визначає покарання при сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, виходячи з того, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість.

03 березня 2023 року Південним міським судом Одеської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, тому на підставі ч.4 ст.70 КК України у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження; речові докази слід повернути власникам.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані та потреба у їх застосуванні не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України - у виді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Південного міського суду Одеської області від 03 березня 2023 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді п"яти років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання відраховувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком ОСОБА_3 , покарання, частково відбуте ним за вироком Південного міського суду Одеської області від 03 березня 2023 року

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - мобільний телефон марки "Nokia 107", всередині якого знаходитьмч сім картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар", та чохол до телефону, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , вважати повернутими власнику; браслет блакитного кольору та сім картки мобільних операторів ТОВ "Лайфселл" і ПрАТ "Київстар" у полімерному пакеті "Бірка №1", які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП у Миколаївській області, повернути власнику ОСОБА_13 ; пляшку коньяку "Таврія", упаковану у картонну коробку № 1 та передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП у Миколаївській області, повернути власнику ФОП ОСОБА_8 ; мобільний телефон "Nokia X1-01" та гроші в сумі 300 грн. купюрами по 100 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: