УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000302 від 05.10.2020 року за ч. 1 ст. 176 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000302 від 05.10.2020 року за ч. 1 ст. 176 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якому вказано, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що 05.10.2020 року до ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт старшого інспектора ВПК в Рівненській області ДКП НПУ, про те, що в ході розгляду звернення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , який діє в інтересах угорської компанії, що є розробником програмного продукту, який використовується в професійній діяльності, встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно, шляхом незаконного використання даного програмного продукту, порушили авторське право вказаної компанії, унаслідок чого завдано матеріальної шкоди у значному розмірі.

За зверненням ОСОБА_3 05.10.2020 року Рівненським МВ УМВС в Рівненській області внесено відомості до ЄРДР за №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, що скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилося можливим.

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не здійснювалося.

Оскільки з моменту вчинення даного кримінального правопорушення минуло більше трьох років, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, прокурор вважає, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння вказаного нетяжкого злочину минули, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Прокурор в підготовче судове засідання не з`явився, до клопотання долучив заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Представник потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Санкцією ч. 1 ст. 176 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді штрафу від трьохсот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За наведеного вище, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.176 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно із абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження, вбачається, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення представник потерпілої юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "- юридичний представник в Україні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокат ОСОБА_3 зазначив, що вказана угорська компанія заснована у 1982 році та є розробником цілого ряду високоякісних програмних продуктів - професійних рішень для архітекторів, будівельників та експлуатаційних служб. Комп`ютерні програми Graphisoft SE розповсюджуються на 22 мовах у більше 80 країн світу. Найвідомішим продуктом компанії є ІНФОРМАЦІЯ_3 , який явлає собою спеціалізоване програмне забезпечення для проектування екстер`єрів, інтер`єрів, будинків, що активно застосовується архітекторами, будівельниками, інженерами, дизайнерами інтер`єру та ланшафтними дизайнерами в професійній діяльності. Комп`ютерні програми охороняються в Україні згідно з ч. 4 ст. 433 ЦКУ, ст. 18 Закону України "Про авторське право та суміжні права",

ст. 4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право. Graphisoft SE веде системну роботу в рамках програми по контролю за дотриманням ліцензійних угод та захисту авторських прав компанії в тому числі шляхом вбудови в ряд продуктів компанії спеціальної технології, яка дозволяє виявляти факти нелегального використання комп`ютерних програм та компаній, що здійснюють таке використання у своїй професійній діяльності. Під час виявлення змін у механізмі ліцензування, технологія збирає та направляє до Graphisoft SE базову інформацію про комп`ютер, користувач якого здійснює порушення. Так, за наявною в Graphisoft SE інформацією, в діяльності компанінії ІНФОРМАЦІЯ_4 (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ") код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу використовуються неліцензійні копії комп`ютерних програм ArhiCad, авторські права на які належать Graphisoft SE, а саме станом на січень 2020 року використовуються 11 МАС-адрес на території Рівненської області, які використовують неліцензійні копії комп`ютерних програм ArhiCad, авторські права на які належать Graphisoft SE.

Тобто заявником, було чітко окреслено в діяльності якої кампанії було зафіксовано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 05.10.2020 року до 18.02.2022 року проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

Так, відповідно до рапорта старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Рівненській області Департаменту кіберполіції НП України від 06.10.2020 року встановлено, що зазначені ІР-адреси належать до діапазону різних інтернет-провайдерів, а саме: Hetzner Online AG, СП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

В процесі досудового розслідування судом були винесені ухвали про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні СП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ІНФОРМАЦІЯ_9 (до документів (інформації) щодо осіб, які перебувають у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »).

Відповідно до рапорту від 06.04.2021 року, в ході виконання доручення встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » перебуває у трудових відносинах з особами, які володіють спеціальними навиками користування програмного продукту ArhiCad. Крім того, відтворення та розповсюдження неліцензійних комп`ютерних програм, авторські права, на які належать ІНФОРМАЦІЯ_11 , завдає матеріальну шкоду правовласнику, враховуючи, що вартість ліцензійної копії комп`ютерної програми ArhiCad складає 3850 EUR.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 23.09.2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 05.04.2022 року.

Згідно з рапортом, долученим до матеріалів досудового розслідування, встановлені адреси, за якими знаходиться комп`ютерна техніка, яка перебуває у працівників співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на якій може використовуватися неліцензійні програмні забезпечення для архітектурного проектування «ArhiCad».

Разом з цим, з рапорту слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 01.08.2025 року вбачається, що в телефонній розмові представнику потерпілого

ОСОБА_3 запропоновано з`явитися на додатковий допит в якості потерпілого до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, однак останній пояснив, що не представляє інтереси угорської компанії та не має претензій ні до кого. На додатковий допит з`явитися та від написання заяви відмовився. Після чого 20.11.2025 року відповідно до протоколу огляду речей та документів, здійснено огляд інтернет ресурсу, яким встановлено, що станом на 04.11.2025 року у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » анульовано свідоцтво, а також зазначено, що власником компанії був декларант ОСОБА_3 . Юридична адреса за даними реєстру «масова реєстрація», тобто на одну адресу зареєстровано багато компаній. Дані про бенефіціарів або реальних власників, крім засновників, у відкритих джерелах обмежені. ПДВ-реєстрація анульована, що може свідчити про відсутність господарської діяльності з обов`язковим ПДВ, але не дає чіткої інформації про фактичне припинення діяльності.

Закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, що в даному випадку не може бути застосовано, оскільки як вбачається з суті пояснень представника потерпілого, які містяться в матеріалах досудового розслідування даного кримінального провадження, юридична особа яка може бути причетна до вказаної події органу досудового розслідування відома та вказана у поясненнях, протоколах допиту, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 вбачається, що «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності».

В провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Разом з цим, на переконання суду, органом досудового розслідування не вжито всіх дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000302 від 05.10.2020 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За наведеного вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено без дотримання вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а покликання представника потерпілого ОСОБА_3 згідно з рапортом слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 01.08.2025 року на відсутність претензій, відмову з`явитися на додатковий допит, та на те, що він вже не представляє інтереси ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є підставою для закриття кримінального провадженння в розумінні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49, 176 КК України, ст. 107, 284, 369, 372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000302 від 05.10.2020 року за ч. 1 ст. 176 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4