Справа № 953/7934/24
н/п 1-кс/953/7395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000918 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 о 11:18 год. до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, вилучене під час проведення обшуків за адресами:

- АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 11 (пароль НОМЕР_1 ) IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; стартовий пакет без сім-картки № НОМЕР_8 ; стартовий пакет без сім-картки № НОМЕР_9 ; сім-картку НОМЕР_10 ; карткоутримувач без сім-картки з № НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Iphone 16 Pro Max IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 з сім-карткою НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; предмет, схожий на пістолет з маркуванням на корпусі №395 rid x 25 CVICNY, у магазині якого 7 патронів калібром 7,62 мм з маркуванням 270, який знаходиться у полімерному пакеті; полімерну пляшку білого кольору з 20 патронами калібрами 7,62 мм; полімерну пляшку білого кольору з 21 патроном калібрами 7,62 мм; полімерну пляшку білого кольору з 15 патронами калібрами 7,62 мм та 5 патронами калібрами 4,5 мм; предмет схожий на помпову рушницю з маркуванням Escort та спиляним номером, калібр рушниці 12/76 мм без патронів, який знаходиться у полімерному мішку; предмет ззовні схожий на обріз рушниці з маркуванням 8238 (можливо 9) 58, калібр 16 мм, який знаходиться у полімерному пакеті;

- АДРЕСА_2 , а саме: 1 листок паперу з чорновими записами; мобільний телефон марки Samsung модель «Е 1125» (S/N: Е1125GSMH) з сім-карткою оператору «Лайфселл»; мобільний телефон марки Samsung; мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy S9+ IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 з сім-картками мобільних операторів НОМЕР_17 та НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- АДРЕСА_3 , а саме: щоденник червоного кольору із вдавленим написом «Віконний завод «Osнova»; сім аркушів із рукописним текстом; щоденник коричневого кольору із написом «Keep on going never give up»; два аркуші з рукописним текстом, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_19 ; мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_20 ; мобільний телефон Iphone S у вимкненому стані; мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_21 ; флеш накопичувач Transend 8 Gb; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_22 ; банківську картку А-Банк № НОМЕР_23 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання виявлених та вилучених в ході особистого обшуку речей визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області..

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою отримання незаконного доходу від злочину, усвідомлюючи відсутність законних підстав для витребування грошових коштів у ОСОБА_8 , вирішив заволодіти її майном шляхом вимагання.

Так, прокурор вказує, зокрема, що 12.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, вчиненому в умовах воєнного стану.

12.11.2025 у порядку ст. 615 КПК України ОСОБА_4 затримано.

12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасового мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в клопотанні.

Крім того, 12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_6 майно, перелік якого зазначено в клопотанні.

Крім того, 12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_7 майно, перелік якого зазначено в клопотанні.

Крім того, 12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_4 майно, перелік якого зазначено в клопотанні.

Постановою слідчого від 12.11.2025 вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор посилаючись на приписи ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 12.11.2025 під час проведення обшуків майно.

В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, викликались належним чином.

Неприбуття власників майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно. Зокрема, прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно, зокрема, містить на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у даному кримінальному провадженні, однак, які саме не доводить.

Крім того, матеріали клопотання, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не містять документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також, в клопотанні прокурор не зазначає критеріїв, визначених ст.98 КПК України, яким би відповідало майно.

Таким чином, прокурором не було надано відповідне документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно й не було доведено яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 171, 172, 372, 309, 376 ч. 2 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000918 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1