У Х В А Л А

Справа № 147/1266/18

Провадження № 1-і/126/1/2025

26 вересня 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 28.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.08.2025 клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено. Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 . Надано дозвіл на затримання з метою приводу до Бершадського районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу. Виконання ухвали доручено відділенню поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

26.09.2025 на виконання вищевказаної ухвали суду обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено до Бершадського районного суду Вінницької області .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що як стверджує, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. 03.11.2017 будучи звільненим відповідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 12 днів ОСОБА_4 маючи непогашену та незняту судимість на шлях виправлення не став та 27.09.2018 вчинив новий умисний корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_4 був до цього злочину тричі раніше судимим за вчинення корисливо-насильницьких злочинів, що свідчить про можливість вчинення ним нового злочину, відсутність усвідомлення ним відповідальність за скоєні протиправні діяння, небажання ресоціалізації та нормального існування, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може: переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Будучи обізнаним про наявність у нього незнятої та непогашеної судимості, а також того, що в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_4 свідомо ігнорував прибуття до суду для участі у судовому розгляді. Починаючи з 2018 року ОСОБА_4 на судові засідання не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення, на даний час за останнім місцем проживання ОСОБА_4 відсутній. Окрім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та постійних джерел доходів, що свідчить про ймовірний ризик вчинення ним нових злочинів для задоволення особистих потреб. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження було невідоме, 03.07.2019 його було оголошено в розшук, а кримінальне провадження було зупинено. На даний час виникли підстави для зміни обвинувального акту та його розгляд неможливий у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Ігнорування обов`язку явки в судові засідання, усвідомлення свого статусу у кримінальному провадженні і можливості притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність соціальних зв`язків та постійного місця проживання роблять неможливим застосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту. За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 систематично без поважних причин не з`являється за викликами суду у підготовче судове засідання. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана у з`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та постійних джерел доходів, на виклики до суду неодноразово не з`являвся, що в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик переховування від суду настільки, що його неможливо відвернути, не тримаючи обвинуваченого під вартою.

В разі переховування обвинуваченого, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює застосування тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливо-насильницьких злочинів, обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, вважає такий ризик доведеним.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час розгляду клопотання прокурора, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого стороною захисту суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати на виклики прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 29.02.2008 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік; 30.11.2009 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленян волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 15.06.2015 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленя волі на строк 4 роки; звільненого 03.11.2017 відповідно до ухвали Вінницького міського суду умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 12 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з моменту затримання з 25.09.2025 до 23.11.2025 включно.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України складає 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA0000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_6