Справа №295/8985/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 04.06.2024, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє

- 15.05.2025 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

- 11.07.2025 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.06.2025 близько 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Експрес», що за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 22, де на столі для пакування товарів помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», що належить ОСОБА_5 .

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, зі столу для пакування товарів вказаного магазину, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_5 відволіклась та не слідкує за його діями, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з поверхні столу для пакування товарів викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A32» SM-F325F/DS із оперативною пам?яттю 6 Гб, вбудованою пам?яттю 128 Гб, білого кольору, вартістю 5 210 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5 210 грн. 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений, не погоджуючись із сумою викраденого майна, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. Зазначив, що кошти, отримані у ломбарді за телефон, він витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілої визнав частково на суму 3 тисячі гривень. Просив суворо його не карати.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла, яка працює продавцем у магазині ФОП " ОСОБА_7 ", у судовому засідання також підтвердила обставини кримінального провадження, зазначені в обвинувальному акті. Пояснила, що у день події вона була на роботі, телефон лежав за прилавком. Зайшов покупець, який певний час розглядав кондитерські вироби, потім різко вийшов із магазину. Коли їй потрібно було зателефонувати, вона помітила відсутність мобільного телефона. По камерах відеоспостереження було встановлено вкрадення телефону, у зв`язку з чим викликали поліцію. Зазначила, що у червні 2022 року цей мобільний телефон, вартістю близько 11 тисяч грн, їй подарувала донька, придбавши його Польщі, тому він для неї має особливу цінність. Чохол до телефону, який перебував у гарному стані, коштує 1 тисячу грн.

Потерпіла просила задовольнити її цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 5 210 грн 33 коп, яка не відшкодована останнім у добровільному порядку, на суворості покарання ОСОБА_6 не наполягала, покладаючись на розсуд суду.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловила думку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, запропонувала обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої, експерта, дослідженням окремих письмових доказів, що стосуються вартості викраденого майна, документів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються процесуальних витрат і речових доказів.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо запропонованого порядку дослідження доказів.

Зважаючи на те, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, експерта, дослідженням окремих письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та процесуальних витрат, вартості викраденого майна.

При цьому, суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила висновок судової товарознавчої експертизи № 493/25-25 від 20.06.2025 та зазначила, що безпосередній об`єкт (мобільний телефон) не надавався на дослідження, яке проводилося за вихідними даними, зазначеними у постанові слідчої, на підставі порівняльного методу визначено середню ринкову вартість телефону з урахуванням технічних характеристик, комплектації тощо, яка становить 5 210, 33 грн.

Судом безпосередньо досліджено наданий прокурором висновок судової товарознавчої експертизи № 493/25-25 від 20.06.2025, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки "Samsung" моделі "Galaxy A32" SM-A325F/DS, оперативна пам`ять 6 Гб, вбудована пам`ять 128 Гб у корпусі білого кольору, бувшого в експлуатації, неповнокомлпектного (без зарядного пристрою), станом на 03.06.2025, могла складати 5 210 (п`ять тисяч двісті десять) гривень 33 (тридцять три) копійки.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, експерта, дослідивши надані прокурором письмові документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує його умисні дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимого, схильного до вчинення кримінальних правопорушень, який злочин вчинив у період іспитового строку, що свідчить про недієвість раніше застосованих заходів примусу, на шлях виправлення не став, характеризується негативно, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, офіційно непрацевлаштований, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують та згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Водночас судом враховано висновок досудової доповіді Корольовського районного відділу в Житомирській області філії Державної установи "Центр пробації" від 04.08.2025, відповідно до якого ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є високим, виправлення останнього неможливе без його ізоляції від суспільства.

З огляду на безальтернативний характер санкції статті щодо виду покарання, зважаючи на позицію державного обвинувача та думку потерпілої, якій шкода обвинуваченим не відшкодована, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, вище від мінімального розміру.

Встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2025, який набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У зв`язку з тим, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив після постановлення вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2025, у період іспитового строку, тому відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України суд зобов`язаний призначити покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи наведене, підставі ст. ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком 1 місяць.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_5 , заслухавши думку сторін, враховуючи часткове визнання обвинуваченим позовних вимог потерпілої, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду, яка визначена у встановленому законом порядку та не відшкодована ОСОБА_6 добровільно, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити та стягнути з останнього на користь потерпілої матеріальну шкоду у розмірі 5 210 грн 33 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, арешт на майно у кримінальному провадженні не накладено.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 493/25-25 від 20.06.2025 становлять 2 968 грн 56 коп. та комплексної судової портретної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/106-25/12210-ФП від 04.06.20254 у сумі 7 131 грн 20 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Беручи до уваги, що обвинувачений перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у даному провадженні суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368 - 374, 394 - 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (місяців).

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2025 у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази:

коробку з мобільного телефону марки "Samsung Galaxy A32" залишити у володінні власника ОСОБА_5

DVD-R диски із відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження, які розміщені за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 44 та належать ломбарду «Скарбниця», за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 22, що належать магазину «Експрес» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 10 099 (десять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 76 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5 210 (п`ять тисяч двісті десять) гривень 33 копійки матеріальної шкоди.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя