Дата документу 01.10.2025 Справа № 336/3760/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3760/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/775/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, має базову середню освіту, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 3979 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 в кінці літа 2024 року, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, без мети збуту, для власного вживання, перебуваючи на території домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зрізав фрагменти рослин конопель раніше вирощуваних ним при невстановлених обставинах у господарській будівлі. Після чого, продовжуючи свій умисел, направлений на незаконне зберігання канабісу, висушив зірвані фрагменти рослин конопель та розклав у полімерні паперові згортки, зіп-пакети і скляну банку, та періодично вживав шляхом куріння через саморобні пристрої для куріння у вигляді фрагментів полімерних пляшок та металевих «ковпаків».

25 березня 2025 року у період часу з 19 години 43 хвилини до 20 години 17 хвилини, в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у господарському приміщенні було виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; полімерний пакет рожевого кольору з речовинно рослинного походження коричневого кольору; зіп-пакет із трьома паперовими згортками з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, металевий предмет схожий на саморобний пристрій для паління (ковпак), предмет схожий на саморобний прилад для паління (ковпак); скляна банка з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору; п`ять зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; два фрагменти полімерних пляшок з нашаруваннями речовини темного кольору; речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді «кульок».

Згідно з висновком експерта від 28.03.2025, надані на дослідження: речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині паперового згортку, речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині трьох паперових згортків, поміщених до полімерного зіп-пакету. речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині скляної банки, речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині п`яти полімерних зіп-пакетів та речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 228.631 г.

На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження: металевого пристосування для паління яке складається з трьох частин, з нашаруваннями речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, полімерній пробив металевою вставкою, з нашаруваннями речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, та пристосуванні для паління яке складається з фрагменту верхньої та нижньої частини полімерних пляшок, нашаруваннями речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях. виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 2,002 г.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно виготовляв та зберігав без мети збуту, для власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 228,631, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 2,002 г.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію судом дій ОСОБА_7 , вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок своєї суворості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 є безробітним, не має постійного доходу, проживає з матір`ю, яка отримує мінімальну соціальну пенсію, тому призначений штраф у розмірі 17 000 гривень буде непосильним тягарем для нього, який він не зможе виплатити.

Під час допиту ОСОБА_7 повністю визнав свою провину та висловив бажання щодо призначення судом покарання із застосуванням іспитового строку.

Вважає, що суд повинен був врахувати щире каяття ОСОБА_7 , збіг тяжких особистих та сімейних обставин і призначити йому інше покарання, а саме пробаційний нагляд строком на 1 рік.

Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду.

Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який рішення суду першої інстанції вважав законним, обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, є обґрунтованими та підтверджені встановленими органом досудового розслідування обставинами, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Розгляд обвинуваченого акта проводився в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України на підставі письмової заяви ОСОБА_7 , складеної в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Переглядаючи вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги про призначення ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 421 КПК України, ухвалений судом першої інстанції обвинувальний вирок може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати більш суворе покарання лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Згідно зі ст. 51 КК України покарання у виді пробаційного нагляду, яке просить призначити сторона захисту, є більш тяжким видом покарання, ніж визначене судом першої інстанції покарання у виді штрафу.

Таким чином, скасування даного вироку суду першої інстанції в частині призначеного судом покарання у виді штрафу із призначенням покарання у виді пробаційного нагляду лише за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого фактично означатиме погіршення становища ОСОБА_7 , що за даних обставин є неприпустимим, оскільки суперечить зазначеним нормам кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги захисника обвинуваченого щодо призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання задоволенню не підлягають.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2025 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4