Єдиний унікальний номер 725/53/26
Номер провадження 1-кс/725/24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року м. Чернівці

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців - ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000025 від 04 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Солоне, Солонівського р-ну, Дніпропетровської обл.., проживаючого по АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу із 23 год. 00 хв. 02 січня 2025 року по 01 год. 30 хв. 03 січня 2025 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , спільно розпивали спиртні напої, в ході чого ОСОБА_9 вступила в словесний конфлікт із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , внаслідок якого в ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 ..

З метою його реалізації ОСОБА_5 покинув приміщення житлової квартири АДРЕСА_3 та направився до квартири АДРЕСА_4 , де із стола, розташованого в приміщенні кухні, взяв кухонний ніж із руків`ям чорного кольору та повернувся до приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 , де на дивані на кухні знаходились ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , утримуючи в правій руці кухонний ніж, скоротив відстань між ним та ОСОБА_9 та маючи умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно наніс вказаним ножем один удар в область шиї останньої зліва. Сховавши вказаний ніж в правому рукаві куртки покинув квартиру АДРЕСА_3 та вирушив за місцем власного проживання.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді чисельних колото-різаних поранень шиї у ушкодженнями сонної артерії з лівого боку, гострої масивної кровотечі, внаслідок яких остання померла.

04.01.2026 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2026 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав, о 17 год. 22 хв. 05.01.2026 року.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо поданого клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.01.2026 року о 20 год. 26 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання у їх сукупності доводиться наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Незаконно впливати потерпілого на свідків у кримінальному провадженні; Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`який запобіжний захід.

Щодо застави слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 11 год. 25 хв. 03 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1