Справа № 308/9062/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання про закриття провадження у справі за примиренням обвинуваченої з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 26.05.2025,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, угорки, уродженки м. Чоп, Закарпатської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, з вищою освітою, працює вихователем у дитячому садку, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 від 26.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.05.2025 близько 08:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «CHERY», моделі «А 15 AMULET», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », рухаючись по вулиці Курія в напрямку вулиці Шандора Петефі в селі Сюрте, Ужгородського району, Закарпатської області, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги (вулиця Курія, село Сюрте) на головну (вулиця Шандора Петефі, село Сюрте) проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в межах нерегульованого перехрестя по вулиці Шандора Петефі в селі Сюрте з права на ліво відносно руху транспортного засобу, при цьому водій ОСОБА_4 маючи технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_8 , порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), а саме п. 16.2 згідно з яким на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає та п. 10.1 згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_6 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої травми живота, поверхневих розривів заднього краю селезінки, колотої непроникаючої рани бокової поверхні черевної стінки справа, закритої травми грудної клітки, множинних двобічних переломів ребер без зміщення, забою легень, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, перелому виличної кістки зліва, різаної рани лівої вискової ділянки, множинних садин лівої половини обличчя, правої молочної залози, лівої кисті, тилу лівої стопи, різаної рани основи 4-5 фаланг правої кисті, переломо-вивиху правої плечової кістки, забою лівого гомілкового суглобу, комбінованої анемії легкого ступеня.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою в порядку ст. 46 Кримінального кодексу України. Вказав, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала завдані збитки, а тому наявні усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання адвоката про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, підтвердила викладені обставини, які обгрунтовують клопотання та зазначила, що вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається у вчиненому, завдана нею шкода відшкодована у повному обсязі, з потерпілою вона примирилася.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що дійсно відбулося примирення з обвинуваченою, яка повністю відшкодувала заподіяну шкоду, а тому не заперечує проти закриття провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтвердила наявність всіх умов для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечила.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши вказане клопотання та дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким необережним злочином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила злочин, який є нетяжким необережним злочином, примирилася з потерпілою, шкода відшкодована в повному обсязі.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7253/25 від 29.05.2025, належить скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. 100, 174, 284-288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив:

звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 26.05.2025, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7253/25 від 29.05.2025 на транспортний засіб марки «Chery», моделі «A 15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази:

транспортний засіб марки «Chery», моделі «A 15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .

Враховуючи вимоги ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1