У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2023 року (справа №487/921/23) клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: гаманець шкіряний коричневого кольору; аркуш паперу із зображенням позначень "PL 0733 VER"; мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "SM-F305FN/DS", імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору; запальничка чорного кольору; коробка сірників синьо-жовтого кольору; пакет червоного кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів. В решті відмовлено.

Короткий зміст клопотання та узагальнені доводи особи, яка подала клопотання. ОСОБА_6 подав 18.12.2025 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Мотивів для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт не навів.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 з`явився до апеляційного суду у призначений день та час розгляду поданої ним апеляційної скарги, проте під час апеляційного розгляду після оголошення складу суду, залишив залу судового засідання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали, обговоривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила таке.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Однак, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та, на переконання колегії суддів, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, враховуючи наступне.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2023 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: гаманець шкіряний коричневого кольору; аркуш паперу із зображенням позначень "PL 0733 VER"; мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "SM-F305FN/DS", імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору; запальничка чорного кольору; коробка сірників синьо-жовтого кольору; пакет червоного кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів. В решті клопотання відмовлено.

Розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Отже, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід рахувати з моменту оголошення повного тексту ухвали, тобто з 17.02.2023, про що і зазначено в оскаржуваній ухвалі. За такого, строк на апеляційне оскарження сплив 22.02.2023.

Проте, правом на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 в установлений законом строк не скористався.

Апеляційна скарга подана апелянтом лише 18.12.2025 року, тобто через 2 роки 10 місяців після прийняття оскаржуваного рішення. Апелянт у поданій апеляційній скарзі не навів жодної причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись статтями 117, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2023 року.

Повернути апеляційну скаргу та надіслати копію даної ухвали - ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3