БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/47/25
Справа № 355/1416/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції заяви (клопотання) № 1, № 2, № 3 представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0001636 від 21 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та направленні матеріалів кримінального провадження до Офісу Генеральнорго прокурора

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 21.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, розгляд за підсудністю у якому визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2025.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.03.2025 суддею прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду дане кримінальне провадження.

03.06.2025 до канцелярії суду адвокатом ОСОБА_7 як представником потерпілого ОСОБА_6 подано клопотання (заява № 1) та пояснення до заяви № 1 про відвід старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_9 та прокурорів, які входять до очолюваної ним групи прокурорів у зв`язку з тим, що на етапах дізнання, слідства та судового провадження ними вчинялися та продовжують вчинятися протиправні дії, спрямовані на приховування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вчиненого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 . Тому просив заяву задовольнити і відвести вказаних прокурорів від участі у розгляді даної кримінальної справи. Окрім цього ОСОБА_7 просив направити матеріали даного кримінального провадження в Офіс Генерального прокурора для перевірки та подальшого прийняття рішення.

03.06.2025 до канцелярії суду адвокатом ОСОБА_7 як представником потерпілого ОСОБА_6 подано клопотання (заява № 2) про відвід старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_9 та прокурорів, які входять до очолюваної ним групи прокурорів у зв`язку з тим, що за фактами вчинення дій, які мають ознаки злочинів, передбачених ст. 365, 366, 396 КК України, розпочато низку кримінальних проваджень за заявами представника потерпілого, що може вказувати на конфлікт інтересів та свідчити про упередженість старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_9 та прокурорів, які входять до очолюваної ним групи прокурорів, під час участі у розгляді даного кримінального провадження.

10.09.2025 до канцелярії суду адвокатом ОСОБА_7 як представником потерпілого ОСОБА_6 подано клопотання (заява № 3) про відвід прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та решти прокурорів, які входили до очолюваної ОСОБА_9 групи прокурорів та продовжують входити до нової групи прокурорів у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що групою прокурорів було приховано від суду окремі докази та процесуальні документи, які містилися у матеріалах досудового розслідування. Тому просив заяву задовольнити і відвести вказаних прокурорів від участі у розгляді даної кримінальної справи. Окрім цього ОСОБА_7 просив направити матеріали даного кримінального провадження в Офіс Генерального прокурора для перевірки та подальшого прийняття рішення.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_7 свої заяви підтримав з підстав у них зазначених, уточнив, що просить відвести від участі у розгляді даної справи саме прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , хоча остання й не входить наразі до групи прокурорів, визначених постановою про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 11.05.2023.

Потерпілий ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_8 заяви адвоката ОСОБА_7 підтримали, просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяв заперечував, вказавши, що жодних сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 при участі у розгляді даної справи не існує. Наявність кримінальних проваджень, витяги з ЄРДР по яким були надані адвокатом ОСОБА_7 , не можуть свідчити про наявність сумнівів щодо неупередженості прокурорів при участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки про наявність вказаних кримінальних проваджень прокурори дізналися лише під час судового розгляду, жодних процесуальних дій при розслідуванні цих злочинів з ними не проводилось, жоден процесуальний статус їм не присвоювався. Щодо неподачі доказів стороною обвинувачення під час судового розгляду прокурор зауважив, що Березанським міським судом Київської області справа лише призначена до судового розгляду, тобто стадія дослідження доказів ще не почалася, тому завчасно говорити про неподачу прокурором будь-яких доказів. Отже, у задоволенні заяв просив відмовити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , участь якого у судовому розгляді була забезпечена за допомогою ВКЗ, та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заяв про відвід прокурорів заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суд надав можливість висловитися усім учасникам з приводу заявлених відводів прокурорам.

Окрім цього, суд звертає увагу, що заяви ОСОБА_7 надходили до суду 03.06.2025, 10.09.2025, про що судом оголошувалось у кожному судовому засіданні, всі документи були відскановані та долучені до матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, що забезпечило усім учасникам справи можливість безперешкодного доступу і ознайомлення із їх змістом у будь-який час, розгляд цих заяв відбувся 14.10.2025, що дало можливість усім учасникам завчасно підготуватись, а прокурорам, щодо відводу яких заявлено, - надати свої пояснення.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Згідно з 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтування підстав для відводу прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на які вказує ОСОБА_7 , фактично зводяться до незгоди ним з процесуальними рішеннями, які приймалися ними як прокурорами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу заяв № 1, № 2 та № 3 про відвід прокурорам ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що заявлені ОСОБА_7 відводи не містять належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені ст. 77 КПК України.

Для задоволення заяви про відвід прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість в результатах провадження або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути належним чином доведеними.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на витяги з ЄРДР по кримінальним провадженням № 0000264 від 01.04.2025 (Т. 3 а.с. 137) та № 0000543 від 08.07.2025 (Т. 3 а.с. 163) як на підтвердження існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, суд оцінює критично, оскільки у зазначених документах не міститься персоналізованої інформації, яка б дозволила ідентифікувати прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 як учасників вказаних проваджень. Окрім цього, прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні заявила, що про існування вказаних кримінальних проваджень їй стало відомо лише під час даного судового розгляду, жодних процесуальних дій в межах даних проваджень з нею не проводилось, жоден процесуальний статус їй не надавався.

Разом з тим, 22.07.2025 під час розгляду заяв про відвід прокурорів судом був наданий час адвокату ОСОБА_7 для уточнення, на якій стадії перебувають зазначені вище кримінальні провадження. Однак станом на час розгляду заяв про відвід прокурорів 14.10.2025 адвокат ОСОБА_7 , як заявник у цих провадженнях, не зміг повідомити суд про будь-які процесуальні дії, які були вчинені в межах зазначених кримінальних проваджень.

Таким чином, заявлені адвокатом ОСОБА_7 заяви № 1, № 2, № 3 про відвід прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001636 не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, не містять обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Постановою про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні № 0001636 від 21.10.2022, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, від 11.05.2023 визначено групу прокурорів, до якої увійшли ОСОБА_14 (старший групи прокурорів), ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Таким чином, прокурор ОСОБА_11 , якій заявлено відвід у кримінальному провадженні № 0001636 від 21.10.2022, взагалі не входить у групу прокурорів, які підтримують державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, суд вважає, що вказані заяви про відвід прокурорів задоволенню не підлягають.

Щодо направлення матеріалів даного кримінального провадження до Офісу Генерального прокурора для перевірки та прийняття подальшого рішення, то суд звертає увагу, що направлення матеріалів судових справ до Офісу Генерального прокурора, провадження у яких триває, не передбачено жодним чинним нормативно-правовим актом, а оцінка доказів і прийняття рішення у справі покладено на суд, відтак у задоволенні таких клопотань слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв (клопотань) № 1, № 2, № 3 представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001636 від 21 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та направленні матеріалів кримінального провадження до Офісу Генеральнорго прокурора - відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1