Справа № 565/236/26
Провадження № 1-кс/565/92/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2026 року до слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , у якій він просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування Вараського РВП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо хуліганських дій та пошкодження майна, а саме: в ніч із 30 грудня 2025 року на 31 грудня 2025 року, приблизно о 01 год. 15 хв., група невідомих осіб, грубо порушуючи громадський порядок в комендантську годину (вночі) та проявляючи явну неповагу до суспільства, повторно пошкодила літнє кафе «Колізей», що у парковій зоні міста Вараш, зокрема вибили вхідні двері, поламали холодильне обладнання, столи, розбили качелі і таке інше, що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 дізналася про факт не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2026 року, коли адвокат отримав відповідь на адвокатський запит.

Скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

У скарзі зазначено, що 31 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо хуліганських дій та пошкодження майна, а саме, що в ніч із 30 грудня 2025 року на 31 грудня 2025 року, приблизно о 01 год. 15 хв., група невідомих осіб, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, повторно пошкодила літнє кафе «Колізей», що у парковій зоні міста Вараш, зокрема вибили вхідні двері, поламали холодильне обладнання, столи, розбили качелі і таке інше. Літнє кафе «Колізей» орендується чоловіком ОСОБА_2 . ОСОБА_4 , в поліпшення якого за згодою власника вони вклали дуже велику суму коштів, є їх спільним бізнесом. З відповіді на адвокатський запит від 19 січня 2026 року стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначено у заяві ОСОБА_2 , не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і попередня подія від 09 травня 2025 року щодо пошкодження літнього кафе «Колізей». Таким чином, працівниками поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області вдруге було порушено порядок, який встановлений ч.1 ст.214 КПК України. Скаржник вважає таку бездіяльність працівників поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області незаконною і протиправною.

Листом начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 №10162-2026 від 19 січня 2026 року повідомлено ОСОБА_3 про те, що за результатами перевірки наявної облікової інформації встановлено, що відомості за фактом пошкодження літнього кафе «Колізей», яке мало місце у травні 2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. Щодо події, яка мала місце у ніч з 30 грудня 2025 року на 31 грудня 2025 року, повідомлення про повторне пошкодження літнього кафе «Колізей» зареєстроване у встановленому законом порядку та на даний час перебуває на розгляді. До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості не вносилось. Станом на дату надання відповіді коло осіб причетних до вказаної події не встановлено, працівниками поліції проводяться необхідні перевірочні заходи, спрямовані на встановлення можливих очевидців події, наявність камер відеоспостереження, збір пояснень та інших матеріалів з метою подальшого прийняття рішення.

Статтею 24 КПК України передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У ч.1 ст.304 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі зазначено, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів ОСОБА_2 звернулася 31 грудня 2025 року.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.

Тобто, якщо до слідчого, прокурора надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, то він зобов`язаний не пізніше 24 годин після її надходження внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слід зазначити, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

Згідно зі ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

Відповідно до частин 3, 5, 7 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Виходячи з вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути подана протягом 10 днів з моменту її вчинення. Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей.

З урахуванням зазначеного, десятиденний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження ОСОБА_2 бездіяльності органу досудового розслідування почався з 02 січня 2026 року і тривав до 12 січня 2026 року.

Процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого процесуального документу, листа, повідомлення тощо. У ОСОБА_2 вже після 02 січня 2026 року, коли відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були належні та достатні підстави вважати своє право порушеним та звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою. Однак, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав скаргу до слідчого судді 02 лютого 2026 року.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Хоча ст.117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

При вирішенні питання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності слідчому судді суд виходить із того, що визначений процесуальним законом десятиденний строк для подання скарги слідчому судді є достатнім для реалізації права на оскарження відповідної бездіяльності. При цьому особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивовано виключно фактом незнання про бездіяльність. Зі змісту доводів щодо поновлення строку на оскарження вбачається, що скаржником не наведено будь-яких обставин у розумінні ст.117 КПК України, які б не залежали від його волевиявлення та були б пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що завадили йому своєчасно звернутися зі скаргою.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, як пропущеного особою з поважних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності - відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1