Cправа № 127/7291/25
Провадження № 1-кс/127/355/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №127/7291/25 (провадження № 1-кп/127/258/25) за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2024 року за №0000225, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №127/7291/25 (провадження № 1-кп/127/258/25) за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2024 року за №0000225.

Заява мотивована тим, що 10 грудня 2025 року обвинувачений у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомив свого захисника адвоката ОСОБА_3 про госпіталізацію до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» та перебування на стаціонарному лікуванні, у зв`язку із чим він не може з`явитися до Вінницького міського суду Вінницької області у судове засідання, призначене на 11 грудня 2025 року під головуванням судді ОСОБА_5

11 грудня 2025 року судом та сторонами кримінального провадження було погоджено наступну дату судового засідання. Водночас 23 грудня 2025 року захиснику обвинуваченого стало відомо, що за результатами судового засідання від 11 грудня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та вирішено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання, призначеного на 09 січня 2026 року. В описовій частині вказаної ухвали суд зазначив, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання, призначені на 19.09.2025, 10.11.2025 та 11.12.2025, не повідомивши суд про поважність причин неявки попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Однак, на переконання сторони захисту, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та матеріалам справи.

Зокрема, 18 вересня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення судового розгляду, в якому суд було повідомлено, що обвинувачений перебуває на лікарняному, а підтверджуючі медичні документи будуть надані в наступне судове засідання. Дата судового засідання на 10 листопада 2025 року була погоджена судом зі сторонами провадження, однак дане засідання не відбулось із причин, що не залежали від сторони захисту, після чого було погоджено наступну дату судового засідання 11 грудня 2025 року.

Тож оскільки адвокат ОСОБА_3 переконаний, що постановляючи ухвалу про здійснення приводу, суд не пересвідчився в наявності та поважності причин неявки обвинуваченого, не витребував медичні документи, не надав стороні захисту реальної можливості їх подати та фактично ухвали рішення без належного з`ясування всіх істотних обставин, що в свою чергу свідчить про відсутність належної процесуальної нейтральності суду та створює сумніви в його неупередженості, сторона захисту вважає, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області, в провадженні якого перебуває зазначений вище обвинувальний акт, має бути відведений його від розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Разом з тим, на офіційну електронну адресу Вінницького міського суду Вінницької області 13 грудня 2025 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності. Зазначив, що заяву підтримує є та просить її задовільнити.

Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , та від законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 також надійшли заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, зазначивши, що заявлений відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду вказаної вище справи є безпідставним, тому проти його задоволення заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тож враховуючи зазначене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи №127/7291/25 (провадження № 1-кп/127/258/25), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У своїй заяві про відвід захисник акцентує увагу на процесуальних діях судді та задоволення ним клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Однак, уважно вивчивши доводи заяви про відвід та перевіривши наявні матеріали судової справи, в рамках якої судді ОСОБА_5 заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про можливу необ`єктивність, неупередженість та відсутність процесуальної нейтральності судді, а докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді у розгляді справи, у матеріалах даної заяви відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку,що дана заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2024 року за №0000225, задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про можливу зацікавленість чи необ`єктивність судді при розгляді зазначеної справи. Відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №127/7291/25 (провадження № 1-кп/127/258/25) за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2024 року за №0000225 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8