Справа № 750/1446/26
Провадження № 1-кс/750/475/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м.Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 02.04.2025, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з нведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не погодились із клопотанням. Захисник вказала на необгрунтованість підозри та недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний просив врахувати його нагороди та грамоти, те, що він був визнаний відмінним прикордонником, його родина також служить в прикордонній службі.

Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

П`ятим СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 02.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 364 КК України.

31.01.2026 ОСОБА_5 у вказаному кримінальному проваджені повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст.364 КК України.

Відповідно до ст.ст. 176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчим суддею перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зібраними органом досудового розслідування, і доведено прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст.364 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Проходження підозрюваним військової служби не зменшує даний ризик.

В той же час, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, належним чином стороною обвинувачення не підтверджений.

Зазначене вище приводить до висновку, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, є достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених у клопотанні слідчого.

На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 , з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні обов`язків, суд також враховує, що ОСОБА_5 наразі є військовослужбовцем, за характером служби постійно переміщується між місцем проживання та несенням служби.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком переміщення для виконання обов`язків військової служби та повернення з місця служби до місця проживання.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч.3 ст.179 КПК України покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1