Провадження № 1-кп/742/465/25
Єдиний унікальний № 742/2612/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представинка потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисника адвоката ОСОБА_9 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки в режимі відео конференції розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 02.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.05.2025 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав письмове клопотання про передачу обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області, оскільки момент закінчення злочину зняття (заволодіння) коштами мало місце з особового рахунку ОСОБА_5 , податкова адреса діяльності якого Чернігівський район.

Також, адвокат у своїх письмових клопотаннях просить скасувати арешти з: мобільного телефону «Redmi» з сім-картами «Водафон» та «Лайфсел», належного ОСОБА_7 ; мобільного телефону марки OPPO A72, належного ОСОБА_5 ; мобільного телефону марки «Redmi» із двома сім-картами «Водафон» та «Лайфсел», що перебував у користуванні ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтовані тим, що із вказаними мобільними телефонами проведені всі необхідні слідчі дії, необхідні відомості які в них містилися зафіксовано процесуальними документами під час досудового розслідування. Тому, відсутня будь-яка процесуальна необхідність у подальшому утриманні даних речових доказів.

Обвинувачені в судовому засіданні просили задовольнити дані клопотання, проти чого заперечує прокурор і представник потерпілого.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

Відповідно до положень ст. 12 КК більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується, крім того, ОСОБА_5 є злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК, а саме заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану у великих розмірах.

Склад злочину, передбачений у ст. 191 КК визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

У клопотанні захист стверджує, що місцем вчинення інкримінованого більш тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК є місцезнаходження відкритого розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_5 (з якого були зняті кошти) в АТ «ПУМБ», та податкова адреса діяльності якого Чернігівська область, Чернігівський район смт. Гончарівське вул.Танкістів-Зірка, корп.1, кВ.104 та відноситься до територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Проте, суд вважає ці обставини не є визначальними у цьому випадку, оскільки обвинувачений мав можливість розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.

Натомість, місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

При цьому, з обвинувального акту не вбачається, що злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України вчинено у межах територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Твердження захисника щодо отримання коштів на банківський рахунок ФОП зареєстрованого: АДРЕСА_1 , що на його переконання, свідчить про те, що місцем вчинення злочину є Чернігівський район, є суб`єктивними висновками захисника, його власним тлумаченням змісту пред`явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду. Дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання захисту в частині скасування арешту з мобільних телефонів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

За наведених вище обставин, враховуючи, що інформація на мобільних телефонах, як і вони самі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та такі телефони ще не були досліджені в порядку ст.357 КПК України, тому суд вважає дане клопотання передчасним, а тому необхідно відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про направлення обвинувального акту за підсудністю відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 10 год 30 хв 11 лютого 2025 року.

У задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з: мобільного телефону «Redmi» з сім-картами «Водафон» та «Лайфсел», належного ОСОБА_7 ; мобільного телефону марки OPPO A72, належного ОСОБА_5 ; мобільного телефону марки «Redmi» із двома сім-картами «Водафон» та «Лайфсел», що перебував у користуванні ОСОБА_8 відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10