У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001097 від 03.06.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бахмут Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України

Сторони провадження та інші учасники: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 03.06.2020, о 03 год. 05 хв., спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_4 рухаючись на автомобілі марки «ЗА3 - Daewoo Lanos» сірого кольору дер. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 по вул. Горбатова, м. Бахмут у напрямку центральної частини міста, зупинились на червоне світло світлофору біля мазанину «Еко Маркет» вул. Горбатова, 63 м. Бахмут та побачили на протилежній частині дороги, групу молодих людей, які рухались паралельно по тротуару.

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагаючись привернути до себе увагу, під час коротких висловлювань в адресу раніше невідомих пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_7 нецензурної лайки, безпричинно погрожуючи останнім фізичним насиллям, продовжили рух на автомобілі у напрямку центра м. Бахмут по вул. Горбатова. Потім, під час руху, 03.06.2020 о 03 год. 10 хв. безпричинно, реалізуючи раптово виниклий умисел, з хуліганських спонукань, достовірно знаючи, що перебувають у громадському місці, на перехресті, вул. Соборної та вул. Горбатова м. Бахмут, ОСОБА_3 розвернув автомобіль марки «ЗА3 Daewoo Lanos» сірого кольору дер. номер НОМЕР_1 та різко зупинив його біля групи молодих чоловіків, з якими раніше була розмова.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одночасно вийшли з салону автомобіля та швидким кроком направились до пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Перебуваючи поряд з останніми, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виражалась в ігноруванні елементарних правил поведінки, добропорядності, нормального спілкування, намагаючись протиставити себе іншим, поводивши себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_7 , який рухався останнім та безпідставно, бажаючи показати свою уявну перевагу над оточуючими, самостверджуючись за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_3 наніс кулаком правої руки не менше двох ударів в область носа ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 кулаками лівої та правої руки наніс не менше 4 ударів в область обличчя ОСОБА_7 , від яких останній впав на поверхню шиферного паркану приватного будинку № 70 вул. Горбатова м. Бахмут, потиличною частиною голови пошкодивши його.

Далі, ОСОБА_4 підійшли до перебуваючого поряд ОСОБА_6 та наніс не менше 4 ударів кулаками лівої та правої руки в область обличчя, не менше 3 ударів лівою та правою ногами по тулубу останнього, від яких ОСОБА_6 впав на землю. Коли ОСОБА_6 перебував на поверхні землі, ОСОБА_4 бажаючи показати свою уявну перевагу над оточуючими, самостверджуючись за рахунок приниження інших осіб, тобто намагаючись протиставити себе іншим висловлюючись нецензурною лайкою, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, продовжив наносити удари кулаками правої, лівої рук та ногами в область голови, тулубу та нижніх кінцівок не надаючи можливості ОСОБА_6 піднятись з поверхні землі.

В цей час, ОСОБА_3 бажаючи локазати свою уявну перевагу над оточуючими, самостверджуючись за рахунок приниження інших осіб, тобто намагаючись протиставити себе іншим, виражаючись нецензурною лайкою, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому кулаком праної руки не менше 4 ударів в область верхньої та нижньої лівої щелепи пошкодивши зуб, від яких останній частково втратив рівновагу, а коли ОСОБА_8 намагався вибігти на проїзджу частину дороги по вул. Горбатова м. Бахмут для виклику допомоги, позаду нього підбіг ОСОБА_4 та ударом по ногам збив на земля, потім ОСОБА_4 підійшов до лежачого на поверхні землі ОСОБА_8 та продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, правою ногою наніс не менше 3 ударів в область чола та не менше 4 ударів лівою та правою ногою по тулубу не надаючи можливості ОСОБА_8 піднятись з поверхні землі.

Довгострокові, безперервні та наполегливі хуліганські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які продовжувались по серед громадського місця вулиці Горбатова м. Бахмут, відзначалися особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, порушенням громадського порядку, та були припинені лише після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досягли мети в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В результаті описаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, а саме: 1) потерпілому ОСОБА_7 : - синці в потиличній області зліва, в лобні області справа, садна в лобній області зліва та справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; 2) потерпілому ОСОБА_8 : - синці на передній поверхні шиї зліва, на правому передпліччі, забій м?яких тканин волосистої частини голови у вигляді саден в потиличній області справа і в лобній області в центрі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; 3) потерпілому ОСОБА_6 : - забійна рана на нижній повіці лівого ока, субкон?юктивний крововилив лівого ока, перелом кісток носу, синці в проекції реберної дуги по передній поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особистою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 , 03.06.2020, о 03 год. 05 хв., спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_4 рухаючись на автомобілі марки «3А3 - Daewoo Lanos» ciporo кольору дер. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 по вул. Горбатова, м. Бахмут у напрямку центральної частини міста, зупинились на червоне світло світлофору біля мазанину «Еко Маркет» зул. Горбатова, 63 м. Бахмут та побачили на протилежній частині дороги, групу молодих людей, які рухались паралельно по тротуару. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагаючись привернути до себе увагу, під час коротких висловлювань в адресу раніше невідомих пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_7 нецензурної безпричинно погрожуючи останнім фізичним насиллям, продовжили рух на автомобілі у напрямку центра м. Бахмут по вул. Горбатова. Потім, під час руху, 03.06.2020 о 03 год. 10 хв. безпричинно, реалізуючи раптово виникнений умисел, з хуліганських спонукань, достовірно знаючи, що перебувають громадському місці, на перехресті вул. Соборної та вул. Горбатова м. Бахмут, ОСОБА_3 розвернув автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo Lanos» ciporo кольору дер. номер НОМЕР_1 та різко зупинив його біля групи молодих чоловіків, з якими раніше була розмова.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одночасно вийшли з салону автомобіля та швидким кроком направились до пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Перебуваючи поряд з останніми, ОСОБА_3 зупинившись обличчям, до обличчя к ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на грунті раптово виникнених неприязних відносин, завдав останньому один удар кулаком правої руки в область носа від чого ОСОБА_7 впав на землю вдарившись спиною об бордюр.

В результаті описаних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, а саме: - відкритий уламковий перелом кісток носа з носовою кровотечею, який призвів до деформації зовнішнього носу, операції та необхідності у плановому операційному лікуванні, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, а саме: спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що причинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296 КК України.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України та ч.2 ст. 296 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання своїх захисників. При цьому обвинувачені зазначили, що розуміють правові наслідки такого звільнення і що вказана підстава для звільнення не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України та обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, заслухавши клопотання захисників обвинувачених, яке було підтримано обвинуваченими, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та їх право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останні не заперечували проти звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно них з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає такі альтернативні види покарання обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Санкція ч.1 ст. 122 КК України передбачає такі альтернативні види покарання -виправні роботи на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 122 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину. Отже, строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122 КК України та ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, становить п`ять років.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжких злочинів та з дня вчинення кримінального правопорушення 03.06.2020 року, минуло більше п`яти років, отже на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж п`ять років.

Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинив інше кримінальне правопорушення, переховувався від слідства та суду, не встановлені у справі і інші перешкоди для застосування положень ст. 49 КК України.

Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 296 КК України та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Що стосується заявленого цивільного позову, заявленного потерпілим ОСОБА_6 , суд доходить такого висновку.

Так, у ч. 1 ст. 129 КПК визначено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження.

Отже, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином та цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, то потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 122, 296 КК України, ст.ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001097 від 03.06.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином та цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Матеріали досудового розслідування №0001097 від 03.06.2020 року залишити при обвинувальному акті.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1