У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.11.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001251 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірсівка Мелітопольського р-ну Запорізької обл., громадянина України, з неповною вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого заадресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001251 від 10.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець с. Гірсівка Запорізької обл., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє по даний час.

Так, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ОСОБА_5 ), перебуваючи у місті Києві, у невстановлений час, але не пізніше 30 червня 2025 року, за допомогою власного мобільного телефону "Xiaomi Redmi 9T" (imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 ), а також мобільного додатку «Telegram», з використанням Telegram-акаунту з id НОМЕР_4 , до якого прив`язаний мобільний номер телефону « НОМЕР_5 », познайомився та розпочав спілкування з представником іноземної держави - громадянином російської федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - ОСОБА_7 ), який під час вказаного та подальшого спілкування з ОСОБА_5 використовував мобільний телефонний номер « НОМЕР_6 » та невстановлений досудовим розслідування Telegram-акаунт id.

У ході вказаного спілкування ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_7 , який використовував мобільний додаток «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_8 » та номером мобільного телефону « НОМЕР_6 », щодо вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, а саме у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання, за грошову винагороду, завдань у вигляді збору та передачі координат розташування військових об`єктів в Україні, усвідомлюючи при цьому, що вказані дії він вчинятиме в умовах воєнного стану.

Зокрема, ОСОБА_7 , 01.07.2025 о 11:04, використовуючи свій вказаний вище обліковий запис, відправив ОСОБА_5 повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, а саме НОМЕР_7 окремого польового ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_8 ЗС України, за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, 01.07.2025, ОСОБА_5 на виконання завдання представника іноземної держави ОСОБА_7 , діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України з метою проведення підривної діяльності проти України, прибув в район, вул. Федора Кричевського у м. Києві, та переслідуючи корисливий мотив, використовуючи власний мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9T" (imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 ), здійснив фото та відеофіксацію військового об`єкту - ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_8 ЗС України, за адресою: АДРЕСА_3 , та зафіксував GPS-координати його місця розташування.

Надалі, того ж дня, доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 перебуваючи в районі вул. Федора Кричевського м. Києва у період часу з 13 год. 19 хв. по 13 год. 24 хв., за допомогою свого вказаного вище мобільного телефону і Telegram-акаунту з id НОМЕР_4 , надіслав ОСОБА_7 відзняті вказані вище фото та відеоматеріали щодо ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_8 ЗС України, а також, за допомогою текстових повідомлень надав останньому інформацію щодо наявності військовослужбовців та військової техніки даного військового об`єкта.

Крім цього, 03.07.2025 о 12 год. 36 хв., ОСОБА_7 використовуючи свій вказаний вище обліковий запис відправив ОСОБА_5 повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 військова частина НОМЕР_9 , АДРЕСА_4 , (до перейменування - Перемоги), а також GPS-координати даного військового об`єкта.

Того ж дня, на виконання вказаного завдання, ОСОБА_5 , діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України з метою проведення підривної діяльності проти України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув в район проспекту Берестейського у м. Києві, та переслідуючи корисливий мотив, використовуючи власний мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9T" (imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 ), здійснив фото відеофіксацію військового об`єкту - ІНФОРМАЦІЯ_6 військова частина НОМЕР_9 , АДРЕСА_4 .

Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі проспекту Берестейського у м. Києві, 03.07.2025, у період часу з 15 год. 19 хв. по 15 год. 25 хв., за допомогою свого вказаного вище мобільного телефону і Telegram-акаунту з id НОМЕР_4 , надіслав ОСОБА_7 відзняті відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав останньому інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування як режимного об`єкту, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки, а також GPS-координати даного військового об`єкта.

Таким чином, збір та передача ОСОБА_5 інформації вищевказаного характеру громадянину російської федерації ОСОБА_7 може спричинити тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди обороноздатності України, оскільки:

- відомості про порядок організації системи охорони та оборони позицій (об`єктів), сили і засоби, які виділяються для цього, підпадають під дію ст. 16.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408;

- відомості, що розкривають інформацію про дислокацію постів візуального спостереження, підпадають під дію ст. 2.4 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408;

- відомості про вплив суспільно-політичної обстановки в регіонах дислокації військових частин на їх бойову готовність або морально-психологічний стан особового складу підпадають під дію ст. 1.2.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383;

- відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) підпадають під дію ст. 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності України у формі надання представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

24.07.2025 за підозрою у вчинення вказаного злочину у порядку ст. 208, 615 КПК України, затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому у той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами НС(Р)Д, протоколами огляду відкритих джерел інформації, протоколами огляду вилучених речей і документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2025 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2025 до 30.09.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2025 продовжено до 26.11.2025, а ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2025 продовжено до 30.12.2025 включно.

На даний час є необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали і не зменшилися, а саме:

Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. А тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також встановлено, що ОСОБА_5 має фінансову та фізичну можливість на будь-якій стадії кримінального провадження, не перебуваючи під вартою, перетнути кордон України та у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування продовжується розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 16.05.2025 за ч. 2 ст. 111 КК України, з якого були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування під № 0001251 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. А тому, враховуючи, що на даний час оперативним підрозділом на виконання доручення слідчого продовжуються слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000640, направлені на встановлення всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення як ОСОБА_5 , так і його спільників, чи інших причетних до злочину осіб, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому у ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Тобто на даний час продовжуються слідчі розшукові дії у кримінальному провадженні № 0000640, спрямовані на встановленні інших причетних до вчинення вказаного злочину осіб, зокрема й тих, яким ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, може повідомити обставини, що стали йому відомі у ході досудового розслідування № 0001251.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв дії, які інкриміновані йому як злочин, є підстави вважати, що він, не перебуваючи під вартою. в умовах воєнного стану, може продовжити вказану злочинну діяльність, або ж вчинити інший злочин.

Окрім цього, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2025 до 30.12.2025.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування скеруванням до суду обвинувального акту та реєстру досудового розслідування щодо ОСОБА_5 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що 19.12.2025 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику на підставі доручення процесуального керівника у порядку ст. 290 КПК України, надано повний доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказів, однак, у зв`язку з великим обсягом зазначених матеріалів, та, після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, необхідністю виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, існує потреба у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто завершити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду та, у визначений ст. 314 КПК України строк, провести підготовче судове засідання, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, враховуючи відомості про особу підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.11.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001251 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

24.07.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст. ст. 208-211 КПК України.

24.07.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19.12.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами НС(Р)Д, протоколами огляду відкритих джерел інформації, протоколами огляду вилучених речей і документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності України у формі надання представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я, проте звертався за медичною допомогою до лікаря-терапевта та рекомендована консультація лікаря-психіатра.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання, не одружений, проте мешкає цивільним шлюбом, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має на утриманні матір, яка має хронічні захворювання.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має неповну вищу освіту, не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що підозрюваний раніше не судимий. Відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду клопотання, у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; характер та зухвалість інкримінованого злочину проти основ Національної безпеки України, який вчинено в умовах воєнного стану. Не можна залишити поза увагою і відомості щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора, особливо враховуючи стадію відкриття матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуального ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

25.07.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

22.08.2025, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22 вересня 2025 року включно.

29.08.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 30 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

26.09.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста. Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30 грудня 2025 року.

29.09.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 листопада 2025 року включно без визначення розміру застави.

24.11.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30 грудня 2025 року включно.

19.12.2025, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід виконати процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто завершити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду та, у визначений ст. 314 КПК України строк, провести підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, загальний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з урахуванням зупинення його перебігу з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження, тобто з 20.12.2025 по 30.12.2025, становить одинадцять днів.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про продовження строку обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд процесуальних дій, і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя зазначає, що відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є реалізацією основоположного права на захист і не може бути обмежено, окрім як у встановленому ч. 10 ст. 290 КПК України порядку.

Сторони із клопотанням в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України не звертались, отже встановити точний період ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування неможливо.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючому ризику, який продовжує існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, враховуючи, що прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та не перевищують встановлений ст. 197 КПК України сукупний строк.

Слідчий суддя зазначає, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Дане твердження узгоджується із рішенням КСУ (Другий сенат) № 7-р(ІІ)/2024 від 20 червня 2024 року.

Разом із тим, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в даному випадку, під час дії воєнного стану слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб по 22 лютого 2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 22 лютого 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1