н/п 1-кп/766/4602/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

22.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2017 під №0001641, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.04.2017 під №0001641, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розпочатого за заявою від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа підробила довідку про перебування на навчанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор під час судового розгляду наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності з підстав викладених в ньому та невстановленням особи, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Із заяви про кримінальне правопорушення від 10.04.2017, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Головного управління Національної поліції в Херсонській області 20.04.2017 за №492 вбачається, що ОСОБА_4 просить відкрити кримінальне провадження за фактом підроблення довідки, виданої деканом факультету міжнародних економічних відносин, управління і бізнесу від 13.02.2017 №160 щодо підтвердження денної форми навчання ОСОБА_5 .

На підставі заяви ОСОБА_4 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0001641, про що свідчить витяг від 28.04.2017 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 358 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: отримано дозвіл на тимчасовий доступ до всіх документів, які стали підставою для зарахування ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , його особової справи та журналу відвідування групи, до документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_6 (ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.05.2017, 01.11.2018, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2017, 30.11.2018 з описом речей і документів, які були вилучені, а саме: особової справи студента ОСОБА_5 , журналу обліку); допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; отримано зразки почерку та підпису від ОСОБА_5 (постанова про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 18.07.2017, 26.09.2018, протокол отримання зразків для експертизи від 18.07.2017); проведено судову почеркознавчу експертизу (висновок експерта від 30.03.2018 №114-ПТ); отримано копії документів на запит ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.08.2017 №7504/764 (відповідь від 05.09.2017 №12-12/196 з додатками: Положення про приймальну комісію ІНФОРМАЦІЯ_5 , Протокол №8 засідання приймальної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.06.2016, посадову інструкцію членів приймальної комісії, відомості одержання-повернення письмових робіт вступників); призначено почеркознавчу експертизу (постанова старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області від 24.11.2021; отримано клопотання судового експерта від 01.12.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

Особа ж, яка вчинила кримінальне правопорушення, зазначене у відповідній заяві під час досудового розслідування встановлена не була, повідомлення про підозру не оголошувалось.

Відповідно до постанови заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.02.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001641 від 27.04.2017 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 06.05.2019 скасовано постанову заступника начальника СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП від 04.02.2019 про закриття кримінального провадження №0001641.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області від 25.02.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001641 від 28.04.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою заступника керівника Херсонської окружної прокуратури від 28.10.2021 скасовано постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001641 від 25.02.2020.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої ст. 284 КПК України (ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі строком до двох років, що відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону №4025-VI від 15.11.2011), свідчить про те, що даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи викладене та дату вчинення ймовірних протиправних дій (13.02.2017 дата виготовлення довідки), які полягали у підробленні документів, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або щодо конкретної особи, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, або за наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу або події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»)

У залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий також наділений повноваженнями на прийняття процесуального рішення за результатами проведеного досудового розслідування. Та обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за відсутності у провадженні відомостей про встановлення всіх складових кримінального правопорушення, як то суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було проведено значну кількість слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин заявленого кримінального правопорушення, проте обсяг досліджених доказів свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, про що було двічі зроблено висновок і слідчим, у зв`язку з чим кримінальне провадження закривалось.

У той же час виявлені недоліки, які були передумовою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, усунуті не були, інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, про яке заявляла ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять. Прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направила до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши наявність інших підстав для закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України і не може використовуватись органом досудового розслідування як інструмент для закриття кримінального провадження саме судом, за наявності ряду процесуальних можливостей для закриття кримінального провадження саме органом досудового розслідування.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено безпідставно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2017 під №0001641, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_18