Справа № 489/2168/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/513/26
УХВАЛА

15 січня 2026 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою заявлено відвід слідчому - ОСОБА_3 , розглянувши відвід слідчому ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002399,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002399, з підстав викладених у її заяві.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені щодо неї докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо визначення підсудності вказаної заяви про відвід Інгульському районному суду м. Миколаєва, у слідчого судді не виникає сумнівів, з огляду на те, що згідно до витягу з ЄРДР № 0002399 віж 11.10.2024 станом на 09.12.2025, кваліфікація кримінального правопорушення в рамках якого здійснюється досудове розслідування - ч.1 ст. 364 КК України, що відноситься до підслідності ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві.

Щодо підстав заявлення відводу слід зазначити наступне.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий, дізнавач, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ст. 80 КПК України).

Підстави для заявлення відводу слідчому окремо визначені ст. 77 КПК України, а саме: слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя не може не погодитись із тією обставиною, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0002399.

Так, вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 11.10.2024 за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 364 КПК України.

15.10.2025 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, при перегляді вказаної постанови в рамках судового контролю слідчим суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва було встановлено зокрема і наступне.

Виходячи з положень п.1 ч. 5 ст. 216 КПК України, досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 364 КК України, яке вчинене суддею, належить до виключної підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Проте, незважаючи на імперативність положень вказаної норми КПК України щодо підслідності кримінального провадження № 0002399 від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України саме за детективами Національного антикорупційного бюро України (виходячи із суб`єктного складу його учасників), досудове розслідування здійснювалося у такому провадженні та кінцеве рішення за наслідками проведеного розслідування про закриття кримінального провадження було прийнято не відповідною уповноваженою на це положеннями КПК України посадовою особою НАБУ, а слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві, тобто слідчим того органу досудового розслідування, який, виходячи з положень п.1 ч.5 ст.216 КПК України, не уповноважений здійснювати досудове розслідування y вказаному провадженні та приймати кінцеве рішення за наслідками його розгляду.

За такого, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0002399 від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо законності дій, зокрема судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , здійснювалося з порушенням правил підслідності, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, не уповноваженим на це органом досудового розслідування, який не мав права проводити досудове розслідування за вказаним кримінальним правопорушенням та приймати відповідні рішення за його наслідками, вказане є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві від 15.10.2025 про закриття вказаного провадження.

Встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення досудового розслідування уповноваженим на це органом, не в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому вказане свідчить про наявність підстав для її скасування.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002399 від 11.10.2024 та встановлення його непідслідності ТУ ДБР у місті Миколаєві в частині законності дій, зокрема судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , кримінальне провадження в цій частині не було передано за підслідністю до НАБУ, проте було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні на ст. 374 КПК (що вбачається з наявного в додатках витягу з ЄРДР станом на 09.12.2025).

Викладені вище обставини на думку слідчого судді можуть свідчити про наявність у стороннього спостерігача обґрунтованих сумніві у неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо наявності повноважень у заявника заявляти відвід слідчому у вказаному кримінальному провадженні слід зазначити наступне.

Відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України учасником кримінального провадження, зокрема, є і заявник.

Як вже зазначалось вище, відвід слідчому може бути заявлений особою, яка бере участь у кримінальному провадженні (ст. 80 КПК України).

Проте, спеціальною нормою КПК України, а саме ст. 60, визначено вичерпний перелік прав заявника.

Так, заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Цей перелік прав заявника є вичерпним, а отже системний аналіз вказаних положень КПК України, дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_3 , враховуючи її процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні (а саме: заявник), позбавлена права заявляти відводи слідчому у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002399 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя