Справа № 308/8106/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/19/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 10.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 26.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 10.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000524 від 26.05.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаргу ОСОБА_6 мотивував тим, що 25.05.2021 подав заяву до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про вчинення ОСОБА_8 відносно нього кримінального правопорушення. 26.05.2021 відомості по наданій ним інформації були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У подальшому на підставі його повідомлення про вчинення адвокатом ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 400-1 КК України, органом досудового розслідування 28.01.2025 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 11.09.2025 на його електронну адресу надійшла постанова дізнавача від 10.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000524, у зв?язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та протиправним, яке прийняте з грубим порушенням вимог КПК України та інших чинних нормативно-правових актів України. Постанова про закриття кримінального провадження від 10.09.2025 містить суперечності в датах замовлення ОСОБА_8 його послуг та відмови від такої, невідповідність фактичним обставинам справи. Крім того, дізнавачем не досліджені надані ним докази, не проведено експертизу звукозаписів розмов, не здійснено допиту осіб, на які ним вказувалось, не встановлено ряд обставин, які на його думку є необхідними тощо.

-2-

Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що дізнавач СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснив всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зібрав матеріали, та на підставі їх повного правового аналізу, прийняв остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України). Винесена дізнавачем постанова 10.09.2025 ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі. Таким чином, дізнавач правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є мотивованою та в ній викладені обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а відтак скарга ОСОБА_6 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.10.2025 та постановити нову по суті доводів скарги. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог КПК України та Конституції України. На його думку, постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Посилається на аналогічні доводи, що і у скарзі. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя не дав оцінки доводам скарги щодо здійснення дізнавачем всіх можливих та необхідних дій щодо збору доказів, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів та залишив поза увагою доводи скарги про наявність інших доказів.

Судове провадження розглядається за відсутності заявника, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказана особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

-3-

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020.

Колегія суддів уважає, що при розгляді скарги ОСОБА_10 слідчим суддею не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого допущена неповнота та поверховість при її розгляді, що призвело до постановлення передчасного й невмотивованого судового рішення.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, зокрема оскаржувану постанову слідчого, а також викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів уважає, що слідчим суддею не дана належна оцінка як доводам поданої заявником скарги, так і матеріалам кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08.10.2025 у судовому засіданні в суді першої інстанції брали участь слідчий, прокурор та заявник ОСОБА_6 . Після роз`яснення прав учасникам судового розгляду, судом було оголошено перерву за клопотанням заявника ОСОБА_6 для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Матеріалами судового провадження також встановлено, що слідчому судді дізнавачем були надані матеріали кримінального провадження № 0000524 від 26.05.2021, однак даних проте, що такі слідчим суддею досліджувались в матеріалах судового провадження немає, оскільки 16.10.2025 розгляд скарги відбувся без участі ОСОБА_6 , дізнавача та прокурора, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави стверджувати, що слідчим суддею належним чином не перевірено законність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 10.09.2025.

-4-

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги адвоката стосовно того, що слідчий суддя не здійснив перевірку матеріалів кримінального провадження, а тому не міг оцінити достатність доказів для задоволення скарги та переконатися в існуванні підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження апеляційний суд визнає слушними, оскільки такий алгоритм розгляду скарги свідчить про неповноту судового розгляду.

На переконання апеляційного суду, ключове місце в системі оскарження скарг на рішення слідчого (дізнавача), зокрема про закриття кримінального провадження, належить предмету дослідження, зокрема обставин, які повинні слугувати підставою для задоволення скарги та відповідно скасування рішення слідчого.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, окрім забезпечення участі заявника, слідчого/прокурора в судовому засіданні, які мають доводити перед судом наявність обґрунтованості прийнятого рішення, зобов`язаний дослідити матеріали кримінального провадження, з метою перевірки доводів скарги.

В даному судовому провадженні, поза увагою слідчого судді залишилися положення процесуального закону, відповідно до яких слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль, перевіряти законність обмеження невід`ємних природних прав особи на свободу, особисту недоторканність і недоторканність права власності, які можуть зазнавати обмежень лише в передбачених законом випадках. Тобто, по суті, слідчий суддя має стати бар`єром від незаконного державного примусу. При цьому, забезпечення дотримання засад змагальності, верховенства права та законності у процесі проведення досудового розслідування є головним орієнтиром слідчого судді.

Такий висновок апеляційного суду кореспондується з вимогами ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також, слідчим суддею застосовано формальний підхід до розгляду скарги такої категорії, а тому рішення слідчого судді не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При цьому, обґрунтоване рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті та лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Гурвісаарі проти Фінляндії» № 49684/99, п.30 від 27.09.2001).

Застосований підхід слідчого судді до розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, на переконання апеляційного суду, свідчить про фактичне незабезпечення слідчим суддею процесуальної реалізації положень КПК України щодо застосування належної правової процедури в частині порядку та обсягу перевірки законності прийнятого слідчим рішення.

Таким чином, обставини даного провадження свідчать про невиконання слідчим суддею вимог процесуального закону щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки доказів, що не давало слідчому судді в необхідній та достатній мірі встановити такі обставини для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею постановлено ухвалу без з`ясування усіх дійсних обставин кримінального провадження, а тому висновок про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 визнається передчасним.

-5-

Також колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Крім того, як зазначено вище, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд скарги було здійснено без участі ОСОБА_6 та за відсутності відомостей про поважність причин його неприбуття в судове засідання від 16.10.2025.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя також порушив передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито у ст. 8, 9 цього Кодексу, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Наведені вище порушення слідчим суддею вимог КПК України при розгляді скарги ОСОБА_6 апеляційний суд визнає істотними, такими, що зумовлюють скасування постановленого слідчим суддею судового рішення з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно врахувати наведені вище обставини, ретельно перевірити доводи скарги, дослідити матеріали кримінального провадження, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Тому, вимоги апеляційної скарги про скасування апеляційним судом постанови слідчого від 10.09.2025 та постановлення апеляційним судом нової ухвали, задоволенню не підлягають, що зумовлює прийняття рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

-6-

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 10.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 26.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді