Справа №127/940/26
Провадження №1-кс/127/441/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках розгляду справи №127/940/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 , під час розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявив відвід прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги, оскільки ОСОБА_3 вважає даного прокурора необ`єктивним та упередженим, оскільки він приймав участь в інших справах та на думку заявника займав незаконну позицію, тому на переконання заявника даний прокурор підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення заявленого відводу, оскільки позиція прокурора в інших справах не може слугувати підставою для відводу, тому просив суд відмовити у задоволенні внесеної на розгляд суду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до положень ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Незалежність і об`єктивність прокурора, слідчого в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений виключно статтею 77 КПК України.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду внесеної на розгляд суду скарги.

Враховуючи вищевказане, твердження заявника про наявність сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки він приймав участь в інших справах та на думку заявника займав незаконну позицію, не може свідчити про упередженість прокурора та не може бути підставою для його відводу.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді вищезазначеної скарги немає, заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відвід є надуманим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 77, 79, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках розгляду справи №127/940/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя