overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Провадження № 1-кс/932/6928/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення

установила:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі представник військової частини прохав зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 13.07.2024 вих №920 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України (самовільного залишення військової частини) стосовно військовослужбовця ОСОБА_3 та надати витяг із ЄРДР.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що вони не містять доказів відправлення повідомлення від 13.07.2024 вих №920, шляхом поштового відправлення чи на офіційну електронну адресу. За відсутності вказаних доказів, слідча суддя позбавлена можливістю встановити чи дійсно поштове відправлення було відправлено та його отримала уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ.

При розгляді скарги, яка подана у порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР слід досліджувати її і на предмет того чи дійсно уповноважена особа, дії якої оскаржуються, отримала вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, адже оскаржується саме бездіяльність такої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР із часу отримання такого повідомлення.

За викладених обставин, керуючись ст. 303 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Витребувати у скаржника (ВЧ НОМЕР_1 ) докази відправлення на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ повідомлення від 13.07.2024 вих №920 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України військовослужбовцем ОСОБА_3 .

Докази відправлення необхідно надати суду не пізніше 26.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_4
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000389 від 23.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , такої, що має вищу освіту, офіційно непрацевлаштованої, раніше судимої за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 21.05.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік на підставі ст. 75 КК України (справа №756/7157/25),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

09.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , перешкод для цього не вбачала, зазначила про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, про відповідність обвинувального акта вимогам цього Кодексу та про дотримання правил територіальної підсудності при скеруванні до суду першої інстанції на розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю учасників кримінального провадження на 17.12.2025 о 10:50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 02 грудня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001381,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 02 грудня 2025 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 02 грудня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001381 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001381 - автомобіля MERCEDES-BENZ ML з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 15 годині 00 хвилин 22 грудня 2025 року.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3793/25 Справа № 207/466/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Південного районного суду міста Кам`янського від 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Південного районного суду міста Кам`янського від 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 02 лютого 2026 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3860/25 Справа № 206/2565/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в частині вирішення питання

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та призначення клопотання до розгляду

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року про задоволення подання про направлення засудженого ОСОБА_4 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком Самарського районного суду міста Дніпра від 14 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до апеляційного розгляду, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена 03 листопада 2025 року. Семиденний строк її оскарження, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) сплинув 10 листопада 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і... суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач доходить висновку про відкриття провадження за клопотанням та призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 398, 399, 401 КПК

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року про задоволення подання про направлення засудженого ОСОБА_4 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком Самарського районного суду міста Дніпра від 14 березня 2024 року.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2026 року.

Про час та дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6513/25-к
У Х В А Л А

про привід

19 грудня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 Печерською окружною прокуратурою, в порядку ст. 283, 301 КПК України, спрямовано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судового справи між суддями від 09.07.2025 головуючим по справі визначеного суддю ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно ОСОБА_5 .

Представник потерпілого - ОСОБА_4 вважав здійснення примусового приводу обвинуваченого передчасним, з огляду на поважний вік та військовий стан в країні.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого не можливо.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи вимоги ст. 323 КПК України, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід на 27 січня 2026 року на 12:00 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 338.

Виконання даної ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НПУ ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0002857 від 28.10.2025, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0002857 від 28.10.2025.

17.12.2025 надійшла заява від слідчого про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий своє клопотання не підтримав та надав заяву про залишення його без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотаннябез розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НПУ ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0002857 від 28.10.2025, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/208/755/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши подання відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває вищезазначене подання.

Частина 3 ст. 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд подання відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2025 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року (справа № 127/34353/24), в рамках кримінального провадження № 0000610 внесеного до ЄРДР 11.10.2023, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року (справа №127/34353/24), в рамках кримінального провадження № 0000610 внесеного до ЄРДР 11.10.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17.12.2025 о 17:40 год.

Слідчий суддя
Дата документу 20.12.2025
Справа № 334/7360/17
Провадження № 1-кс/334/3159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001884, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2015 року за частинами першою, другою та четвертою статті 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись статтями 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 202, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Дніпровської оружної прокуратури міста Запоріжжя.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з метою організації судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002836 від 15 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0002836 від 15 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_2 , оголошено у розшук та зупинено провадження у справі на час організації виконання вказаної ухвали суду.

15 грудня 2025 року від прокурора надійшло клопотання про відновлення судового провадження, у зв`язку із закінченням терміну дії ухвали стосовно розшуку та затримання.

Таким чином, враховуючи, що судове провадження було зупинене, у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 , та неможливості продовження судового розгляду, та враховуючи те, що надійшло клопотання про відновлення судового провадження, суд вважає, що судове провадження у даному кримінальному провадженні слід відновити для проведення процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170-173, 335 КПК України, суд,

постановив:

Відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002836 від 15 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2025 року о 08:25 год (у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 11-сс/824/8960/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014, що полягає у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст.392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

До вказаного переліку не віднесені ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргоюпотерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2