Справа № 932/2545/20
Провадження № 1-кп/201/67/2025
УХВАЛА

2 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 02.10.2025 будучи належним чином повідомленим, не з`явився ОСОБА_5 , при цьому не надавши суду ніякої інформації з приводу поважності своєї неявки у судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання проти чого заперечували захисники та обвинувачений ОСОБА_6 посилаючись на те, що причина неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в засідання не відома і, можливо, є поважною.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення при вирішенні питання про привід обвинуваченого суд зобов`язаний встановити чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 , достеменно відомо про судові засідання, які призначені та проводяться щочетверга об 12-00 годині, так як графік судових засідань визначався з його участю, а тому він вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 02.10.2025 року.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_12 будучи зобов`язаним з`явитися на виклик суду та обізнаним про час та місце судового розгляду, не з`явився без поважних причин, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід останнього.

Доводи захисту щодо необхідності перевірки поважності причин неявки обвинуваченого, суд вважає не обґрунтованими, так як саме на обвинуваченого покладено обов`язок з`явитись до суду, а в разі неможливості повідомити суд про неявку заздалегідь, чого обвинуваченим зроблено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України в судове засідання призначене на 06 листопада 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити управлінню карного розшуку ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде оголошено 03 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1