Справа № 442/9190/25
Провадження № 1-кп/442/517/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дрогобичі клопотання сторони захисту та потерпілого про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001106 від 28.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001106 від 28.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт (в частині користування) транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «EXPERT», який належить ОСОБА_4 , та передати останньому на відповідальне зберігання. Мотивує, зокрема, тим, що автомобіль знаходиться на арешт-майданчику на платній основі, де вже немає необхідності такий утримувати, оскільки експертизи усі проведені.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника та пояснив, що з матеріалами кримінального провадження він ознайомлений і будь-яких заперечень щодо проведених експертиз у нього немає. Просить передати належний йому автомобіль на відповідальне зберігання. Крім того, не заперечує щодо скасування арешту на велосипед, який належить потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту, а також просив скасувати частково арешт на велосипед, який йому належить, і передати такий на відповідальне зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо часткового скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на автомобіль обвинуваченого та велосипед потерпілого, зазначивши, що учасники кримінального провадження не мають жодних претензій щодо проведених експертиз, що виключає необхідність проведення додаткових, а тому таке майно можливо передати для користування та відповідального зберігання обвинуваченому та потерпілому.

Вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторони захисту та потерпілого про часткове скасування арешту майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2025 накладено арешт на автомобіль марки «PEUGEOT», модель «EXPERT», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на велосипед марки «MAGNUM» моделі «EXPlORER», голубого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Арешт накладено з метою попередження незаконного відчуження даного майна, неможливості приховати пошкодження, знищення чи передачі іншим особам, збереження як речового доказу.

У межах вказаного кримінального провадження були призначені судові інженерно-транспортні експертизи, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування.

За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 є власниками арештованого майна, а також те, що з транспортним засобом та велосипедом проведені необхідні слідчі дії, зокрема, проведено відповідні експертні дослідження, суд вважає, що на даний час відпала потреба у арешті зазначеного майна в частині позбавлення права користування таким.

Відтак, арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно обвинуваченого та потерпілого слід скасувати частково (в частині позбавлення права користування майном)та повернути таке останнім для користування та відповідального зберігання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна задоволити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.09.2025, на автомобіль марки «PEUGEOT», модель «EXPERT», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на велосипед марки «MAGNUM» моделі «EXPlORER», голубого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині позбавлення права користування даним майном, та повернути ОСОБА_4 автомобіль і ОСОБА_6 велосипед для користування та відповідального зберігання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2025.

Суддя ОСОБА_1