Справа № 386/2202/25
Провадження № 1-кп/386/125/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000173 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2025, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Донецької області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не депутата, особи х інвалідністю 3 групи, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 24.09.2025 року Голованівським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн., штраф оплачено, в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час являється особою внутрішньо переміщеною, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 :

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за таких обставин.

06.11.2025 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , перебували на ганку гуртожитку для внутрішньо переміщених осіб, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виник словесний конфлікт із вираженням нецензурної лайки.

В цей час, 06.11.2025 року близько 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , на ганку гуртожитку для внутрішньо переміщених осіб, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , знаходячись на близькій відстань від ОСОБА_3 , кулаком правої руки з розмаху спричинив два послідовних удари в область правого ока ОСОБА_3 . Подальші протиправні дії ОСОБА_2 були припинені свідками події.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 , тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та набряку м`яких тканин обличчя, а саме, гематоми нижньої повіки правого ока та набряку м`яких тканин в ділянці виличної кістки справа, які відповідно до висновку експерта № 114 від 10.11.2025 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» пунктом 2.3.2 утверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Такі дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження,

Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 від 21.11.2025 , складену в присутності його захисника ОСОБА_4 , в якій той зазначив, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а також беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступки, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 від 21.11.2025 , в якій зазначив, що згоден із встановленими під час дізнання обставинами та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акта надано розписки обвинуваченого та захисника від 21.11.2025, про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява за участю захисника.

Також судом встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.

ОСОБА_2 20.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21.11.2025 обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 надали Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області письмові заяви про те, що вони не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та які направлені до суду разом з обвинувальним актом.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють права та наслідки укладення відповідних заяв, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.

Суд переконався, що подання заяв обвинуваченим та потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому заяву обвинуваченого подано в присутності захисника.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченого, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставину, що пом`якшуює покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винного ОСОБА_2 раніш судимий,на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшуює його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого та ставлення обвинуваченого до скоєного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати та речові докази по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст. 125 КК України у виді у виді штрафу, розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Медичну картку амбулаторного хворого без номера, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повернута на зберігання під розписку, потерпілому ОСОБА_3 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1