П о с т а н о в л е н и е
20.12.2012 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , 20.05.1981года рождения,уроженца Полтавской области Лохвицкого района г.Червонозаводское,украинца,гражданина Украины,г.Харькова 1986года рождения,уроженца г.Харькова ,русского,гражданина Украины,образование среднее,ранее судимого Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год ,проживающего АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.307 УК Украины , ч. 1 ст.317 УК Украины,
У с т а н о в и л:
ОСОБА_6 обвиняется органом досудебного следствия в том,что 1 мая 2008года в период времени с 18часов до 20 часов,находясь в квартире АДРЕСА_2 ,которую в которой он временно проживал предоставил помещение вышеуказанной квартиры Запаре,Блудовой,Мирошникову для незаконного употребления кустарно изготовленного им препарата из ефедрина,содержащее в своем составе психотропное вещество-метамфетамин и вышеуказанные лица незаконно употребили данное психотропное вещество в следствии чего согласно протоколов медицинского осмотра у Мирошникова,Запары,Блудовой установлен факт употребления психотропного вещества.
Кроме того,1.05.2008года ОСОБА_7 30минут ,находясь в вышеуказанной квартире незаконно изготовил с целью сбыта психотропные вещества-кустарно изготовленный препарат их псевдоефедрина,содержавщий в своем составе психотропное вещество-метамфетамин
первитин// и незаконно их сбыл Блудовой в перерасчете на сухое вещество 0,0148грм., ОСОБА_8 ,Запаре -0,0158грм.
ОСОБА_9 виновным себя по ч.2ст.307 УК Украины не признал и пояснил,что он психотропные вещества Запаре, ОСОБА_10 и Блудовой не сбывал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Блудова пояснила суду о том,что она оговорила ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия о том,что первитин ей сбыл ОСОБА_11 ,хотя ОСОБА_11 ничего ей не сбывал а по просьбе работников милиции,которые угрожали ей уголовной ответственностью она вынуждена была оговорить его.
Аналогичные показания в период судебного заседания 9.09.2010года дали ОСОБА_10 и Запара о том ,что никаких психотропных веществ Смирнов им не сбывал.
Таким образом,суд лишен возможности проверить показания вышеуказанных лиц и дать им объективную оценку без проверки их доводов и выполнения ряда отдельных следственных действий.
Анализируя исследованные обстоятельства ,суд приходит к выводу о том,что орган досудебного следствия допустил существенную неполноту,которая не может быть устранена в ходе судебного заседания.
Так, обстоятельства совершения сбыта Смирновым Блудовой,Запаре и Мирошникову ,инкриминируемое Смирнову исследованы органом досудебного следствия не в полном объеме,поверхностно,не исследованы доказательства уличающие либо исключающие его участие в инкриминируемом ему преступлении ,не приняты во внимание факты на которые указал подсудимый в судебном заседании о применении к нему недозволенным методов со стороны сотрудников Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины .

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование" № 2 от 11.02.2005 г.: «досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств, не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, вернувшего дело на дополнительное расследование, когда необходимость расследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении, не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.д.)

Кроме того, необходимо проверить доводы Смирнова, Блудовой, Мирошникова,
Запары о применении к ним недозволенных методов ведения расследования работниками Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Х//о в связи с чем они были вынуждены оговорить Смирнова в инкриминируемых преступлениях.
На основании вышеизложенного ,руководствуясь ст.181 УПК Украины//1960года//,суд
П О С Т А Н О В И Л:
Выделить эпизод совершения Смирновым преступления, предусмотренного ч.2ст.307 УК Украины и возвратить прокурору Дзержинского района г.Харькова для проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья: