Справа №577/4683/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/84/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2021, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2021 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України і призначено їй покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено виконання обов`язків, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З вказаним судовим рішенням не погодилася прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 і подала апеляційну скаргу в якій просила вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким просила ОСОБА_7 визнаити винною за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, просила призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В призначене на 15.30 год 20.10.2025 судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 в черговий раз не з`явилася, а тому з цих підстав прокурор ОСОБА_8 звернулася із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 примусового приводу, питання про що просила розгляда без її участі з огляду на неявку учасників кримінального провадження до суду.

За таких обставин вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого прокурором клопотання, а також враховуючи те, що неявка осіб в розумінні ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного питання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провдження до Сумського апеляційного суду воно надійшло 24.12.2021. Судові засідання у справі призначались на: 26.03.2022, 17.10.2022, 28.02.2023, 14.08.2023, 17.01.2024, 03.06.2024, 29.08.2024, 09.12.2024, 24.03.2025, 04.08.2025 та на 20.10.2025.

Водночас, будучи обізнаною про дату, час і місце апеляційного розгляду справи від явки до Сумського апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 умисно ухиляється з різних на те причин, що впливає на розумність строків судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, викладену прокурором позицію в заявленому клопотанні, а також враховуючи те, що участь обвинуваченої ОСОБА_7 в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою через те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, до обвинуваченої слід застосувати примусовий привід.

При цьому, з рахуванням місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 м. Конотоп Сумської області, колегія суддів вважає за необхідне привід здійснити до обвинуваченої саме до Конотопського міськрайонного суду Сумької області у вказані в ухвалі день та час, а судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 323, 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, привід до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для розгляду, в режимі відеоконференції, апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2021, який відбудеться о 10.00 год 23.03.2026.

Виконання приводу покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Конотопську окружну прокуратуру.

Копію ухвали надіслати до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та до Конотопської окружнуої прокуратури для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4