Справа № 991/1821/23
Провадження 1-кп/991/31/23
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

представника Міністерства оборони України ОСОБА_12 ,

представника третьої особи ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

У судове засідання, призначене на 16.01.2026, свідок ОСОБА_14 вчергове не з`явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив. У зв`язку із його неявкою Суд поставив на обговорення питання про застосування відносно нього заходів забезпечення кримінального провадження.

2. У судовому засіданні сторони висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_5 зазначив про можливість застосування до свідка грошового стягнення, ураховуючи неможливість виконання попереднього судового рішення про привід.

2.2. Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію щодо застосування грошового стягнення до свідка для забезпечення перехресного допиту останнього.

2.3. Інші захисники не заперечили щодо застосування відповідного заходу забезпечення.

3. Заслухавши думку учасників, Суд дійшов такого висновку.

3.1. За приписами п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

3.2. Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

3.3. Порядок і способи виклику особи до суду визначені у ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. Крім цього, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

3.4. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.01.2026 констатовано систематичну неявку свідка ОСОБА_14 у призначені судові засідання. Вказаною ухвалою до останнього застосовано привід у судове засідання, призначене на 12.01.2026, до приміщення іншого суду за місцем його проживання з можливістю організувати відеоконференцію за допомогою власних технічних засобів особи, що виконує привід.

3.5. Водночас від уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України 12.01.2026 надійшло повідомлення про неможливість виконання вказаного судового рішення. Відповідно до цього листа ОСОБА_14 у різких тонах повідомив, що вже надав усі показання та відмовляється як добровільно взяти участь у судовому засіданні, так і в порядку виконання приводу.

3.6. За адресою проживання свідок повістки не отримує, а на телефонні дзвінки від секретаря судового засідання не відповідає. Так само, 15.01.2026 свідок ОСОБА_14 , знаючи про необхідність його допиту стороною захисту (оскільки це було зазначене йому в судових засіданнях, в яких він був присутній), не відповідав на телефонні дзвінки секретаря про призначене судове засідання на 16.01.2026.

3.7. Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у ч. 1 ст. 138 КПК України, це зокрема:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Водночас, жодних документів, які можуть прямо чи опосередковано підтверджувати вказані обставини, суду не надані. У цьому випадку неявка свідка обумовлена його позицією про вичерпаність наданих ним показань і небажанням в подальшому брати участь у судовому розгляді, про що він безпосередньо зазначив в останньому за його участю судовому засіданні.

3.8. Неявка свідка в судове засідання безпосередньо впливає на права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також на дієвість кримінального провадження в цілому. Зокрема ч. 5 ст. 28 КПК України закріплює право кожного на те, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Аналогічно ч. 1 ст. 283 КПК України гарантує право на розгляд обвинувачення в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У судовому засіданні 16.01.2026 захисники наголосили на актуальності допиту свідка ОСОБА_14 та необхідності забезпечити стороні захисту права на його перехресний допит. Адже показання ОСОБА_14 , на їх думку, є важливими для встановлення суттєвих обставин кримінального провадження. За ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, тому з урахуванням наміру сторони захисту поставити запитання участь ОСОБА_14 як свідка є обов`язковою.

3.9. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду. Таким чином, прибуття в судове засідання обумовлено процесуальним обов`язком, а не правом свідка, у зв`язку із чим неявка не може бути обґрунтована виключно особистими бажаннями чи можливостями останнього. Також процесуальне законодавство не наділяє свідка правом самостійно визначати та оцінювати доцільність свого прибуття в судове засідання та/або вичерпності наданих ним показань. Така систематична поведінка свідка свідчить про фактичне ігнорування ним своїх процесуальних обов`язків і перешкоджає подальшому ходу судового розгляду.

Враховуючи актуальний контекст воєнного стану, а також поважний вік ОСОБА_14 , суд сприяє тому, щоб його участь в судовому розгляду найменше впливала на його звичайний уклад життя - забезпечує його допит не в приміщенні Вищого антикорупційного суду, а в суді, який є найбільш наближеним до його місця проживання; також суд пропонував свідку взяти участь у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

3.10. Під час вирішення питання про застосування грошового стягнення Суд також бере до уваги категоричну позицію свідка не виконувати судове рішення, що набрало законної сили і підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 21 КПК України). Причому реалізація механізму попереднього приводу повністю враховувала як права учасників кримінального провадження, так й інтереси свідка, забезпечуючи йому можливість дистанційної участі в судовому засіданні.

3.11. Згідно з ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. За приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328 гривень.

4. Суд вважає, що для досягнення дієвості кримінального провадження, необхідно накласти грошове стягнення на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3328 грн.

Керуючись статтями 139, 144, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Накласти на свідка ОСОБА_14 (відома адреса проживання: АДРЕСА_4 ) грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

2. Роз`яснити свідку, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді: ОСОБА_16

ОСОБА_17