Справа№676/7843/19
Провадження №1-о/672/1/25
УХВАЛА
04 листопада 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Городку, у дистанційному судовому проваджені, заяви засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року,
заяву про відвід колегії суддів,
04.11.2025 засудженим ОСОБА_5 було заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що останні є упередженими. На думку засудженого, про упередженість колегії свідчить те, що судом не було забезпечено безпосередню участь засудженого в залі Городоцького районного суду Хмельницької області під час даного судового провадження. Крім того, засуджений вказав, що суд вимагає від нього подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та не здійснює переклад матеріалів справи на іноземній мові.
Захисник заяву про відвід колегії суддів підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор проти задоволення відводу заперечив, вважає його безпідставним.
Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи дану заяву по суті, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч.1 ст.81 КПК України).
Під час заявлення відводу колегії суддів, засуджений та його захисник посилаються на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто на наявність інших обставин, що викликають сумніви в у неупередженості суду.
Суть даних обставин зводиться до незгоди з прийнятими чи неприйнятими судом процесуальними рішеннями у справі, як то участь засудженого у розгляді справи у дистанційному судовому провадженні чи пропозиція надати суду процесуальну заяву (клопотання про поновлення строку звернення, яке відсутнє у матеріалах справи), тощо..
Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».
Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки засудженим та його захисником не наведено жодних об`єктивних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу колегії суддів та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості. Незгода з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суд,
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Городоцького районного суду Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________