Справа № 161/1298/26
Провадження № 1-кс/161/692/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 січня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 17.01.2026 в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 із позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження майном, а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone 12Pro» ІМЕІ: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 3» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Google Pixel 4» ІМЕІ: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 2150 гривень, а також грошові кошти в сумі 800 доларів США та 4000 гривень, належні ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання до нього, належні ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що 05.01.2026 СУ ГУНП у Волинській області внесено відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України по факту незаконної організації переправлення осіб через державний кордон України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою з іншими на даний час невстановленими особами, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в сумі 7000 доларів США.

В ході досудового розслідування встановлено 17.01.2026 працівниками ВУ ДВБ НПУ проведено контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту під час якого встановлено, що ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Рівне зустрівся з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які планували незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску та на автомобілі марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , перевіз їх до м. Луцьк, де в подальшому зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які також планували незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, яких також посадив до вищевказаного автомобіля, при цьому висловив вимогу сплатити йому по 200 доларів США з кожного, за доїзд до селища Зарічне Вараського району Рівненської області, з метою подальшого незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України та почав рух у вищевказаному напрямку.

Крім цього, з метою не бути викритим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_9 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на автомобілі марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 прямували попереду ОСОБА_9 та повідомляли останнього про наявність стаціонарних блокпостів правоохоронних органів по маршруту руху. Крім того, перед початком руху, ОСОБА_9 передав останнім грошові кошти в сумі 800 доларів США та 4000 гривень, які були сплачені йому особами, які планували незаконного перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску.

17.01.2026 близько 15:30 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , на околиці населеного пункту Березина Воля Камінь-Каширського району Волинської області зупинено працівниками правоохоронних органів та спроба незаконного переправлення осіб через державний кордон України була припинена.

Так, в ході проведення 17.01.2026 обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 слідчим було виявлено та вилучено вище вказане майно, яке постановою слідчого від 18.01.2026 року визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, при цьому позбавивши права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, оскільки дане майно використовувалося під час вчинення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження є необхідність у накладені арешту на вище вказане майно, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.

В судове засідання не з`явилися прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_16 , та представник власників майна - адвокат ОСОБА_17 , однак попередньо подали заяви про розгляд клопотання у їхній відсутності, прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, представник власників майна заперечив щодо накладення арешту в частині заборони на користування транспортним засобом, в решті вимог клопотання поклався на розсуд суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження. Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

Ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що наданими до клопотання доказами частково підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Окрім того, вивченням матеріалів клопотання, встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено під час огляду місця події та щодо якого подано дане клопотання про арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого його знищення, відчуження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій, клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12Pro» ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 3» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Google Pixel 4» ІМЕІ: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 2150 гривень, грошові кошти в сумі 800 доларів США та 4000 гривень, автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання до нього, слід задовольнити та накласти запитуваний арешт.

Крім того, задовольняючи клопотання частково, відмовляючи в застосуванні заборони на користування транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання до нього, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є фактично добросовісними володільцями та користувачами транспортного засобу, а тому з метою забезпечення їхніх прав на користування належним ним майном, клопотання в частині застосування заборони на користування вказаним транспортним засобом та ключем від нього, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000001 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке було вилучене 17.01.2026 в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 із позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження майном, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12Pro» ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 3» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Google Pixel 4» ІМЕІ: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 2150 гривень, грошові кошти в сумі 800 доларів США, грошові кошти 4000 гривень.

А також на транспортний засіб марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання до нього, із встановленням заборони на його розпорядження шляхом відчуження вказаного майна.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Передати транспортний засіб марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання до нього, на відповідальне зберігання належному володільцю на користувачу ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1