Справа № 357/1965/26
У Х В А Л А

07 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, вдівця, працюючого на посаді охоронника в Оздоровчому комплексі "Дубрава", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 23 год. до 05 год. із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 по матеріалам кримінального провадження №0000226 від 06 лютого 2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

07.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вмотивоване наступним.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05 лютого 2026 року близько о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_7 . У вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт на грунті раптових неприязних відносин, про що остання повідомила свого сина ОСОБА_8 . У подальшому цього ж дня близько 23 години 20 хвилин до місця проживання ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_8 та в цей час між останніми виник конфлікт на грунті раптових неприязних відносин, перебуваючи у коридорі квартири, останній наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 . Після вказаного удару, конфлікт продовжився словесною перепалкою під час якої ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, тримаючи при цьому в руках ніж, умисно наніс кухонним ножем не менше трьох ударів удари в область тулуба, спини та шиї потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних непроникаючих поранень спини та шиї, проникаючого колото-різаного пораненням передньої поверхні грудної клітки, правобічного пневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя.

ОСОБА_4 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 який проти задоволення клопотання не заперечував, думку захисника, яка підтримала позицію свого підзахисного та дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 06 лютого 2026 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Працівниками поліції 06.02.2026 о 02 годині 26 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У подальшому, 06.02.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_4 будується на наступних доказах оглядом місця події від 06.02.2026, в ході якого оглянуто будинок АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ніж та змиви речовини бурого кольору; протоколом огляду приміщення від 06.02.2026, відповідно до якого огляну комора № НОМЕР_1 для зберігання брудної білизни, що розташована на першому поверсі КНП БМР «Білоцерківська МЛ № 2» за адресою: Київська область, м. Біла Церва, вул. Ігоря Зінича 9 де виявлено та вилучено сірі шкарпетки, кросівки, синю майку, штани сірого кольору, труси помаранчеві, кофта сірого кольору куртка білого-синьог-зеленого кольору; показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 06.02.2026 до КНП БМР «Білоцерківська МЛ № 2» був доставлений ОСОБА_8 , з попереднім діагнозом колото-різаним пораненням передньої поверхні грудної клітини, правобічний пневмоторекс та колото-різані рани спини та шиї; показаннями свідка ОСОБА_7 , якп повідомила, що перебуваючи за місцем проживання в ОСОБА_7 стався конфлікт з ОСОБА_4 , та в ході конфлікту останній почав погрожувати. Після чого ОСОБА_10 зателефонувала своєму синові- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пропросила про допомогу. Після чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_8 застосував газовий балончик відносно останнього. Після чого ОСОБА_7 побачила що в її сина наявна кров та останній повідомив, що йому стає погано, оскільки ОСОБА_4 вдарив його ножем у ділянку тулуба звідки йшла кров; Проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого остання відтворила обставини нанесення тілесних ушкоджень сину ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , відповідно до якого, в ході обшуку у останнього вилучено одяг (кофта, штани, тапки); показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 05.02.2026 близько 18 год. перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 та вживав спільно з ОСОБА_7 алкогольні напої, після чого між останніми сталась конфліктна ситуація, про яку ОСОБА_7 повідомила свого сина ОСОБА_8 . Цього ж дня близько 22 години вхідні двері місця проживання ОСОБА_4 відкрились і біля дверей заходячи до будинку останній побачив ОСОБА_8 , який тримав ліну руку за спиною, а кулаком правої руки наніс мені один удар в область губ, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу, після цього ОСОБА_11 в правій руці тримав газовий балончик, який спрямував ОСОБА_4 в обличчя та розпилив газ. В подальшому ОСОБА_11 один удар у верхню область голови. Після чого ОСОБА_4 скоротив дистанцію до ОСОБА_12 і між останніми виникла боротьба в ході якої ОСОБА_4 тримаючи в руках кухонний ніж невеликого розміру, наніс удари ножем в спину (грудну клітку) ОСОБА_12 ; проведеним слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; довідкою з КНП БМР «Білоцерківська МЛ № 2» відповідно до якої ОСОБА_8 знаходиться під спостереження лікувального закладу у 1 хірургічному відділенні з 06.02.2026 з діагнозом: «Проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки. Правобічний пневмоторекс. Колото-різані непроникаючі поранення спини та шиї».

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 23 год. до 05 год, строком на 2 (два) місяці.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби може запобігти ризикам, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Усвідомлення ОСОБА_4 можливості призначення покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, з метою уникнення вказаних несприятливих для себе наслідків останній буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, а також здійснювати дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт не може запобігти ризикам, існування яких обґрунтовано у кримінальному провадженні.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім нічного домашнього арешту в період з 23 год. до 5 год. із забороною залишати житло, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, вдівця, працюючого на посаді охоронника в Оздоровчому комплексі "Дубрава", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби, а саме з 23 год. до 05 год., за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків перебування в бомбосховищі під час повітряної тривоги, строком на 2 (два) місяці, тобто до 07.04.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого у випадку необхідності проведення слідчих дій - за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що надають право для виїзду з України чи в`їзду в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, 02152; не відлучатися за межі м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду негайно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1