ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/936/26 Справа № 205/8086/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000155 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що вироком Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18.11.2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_8 .

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією); особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні укладена 17.11.2025, тобто під час судового розгляду.

За таких обставин суд затвердив угоду про визнання винуватості, яку у даному кримінальному провадженні не може бути укладено.

Вироком Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17.11.2025 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , та ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що згідно із Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, 02.02.2025 року, близько 12.30 годин, маючи злочинний умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, взявши з собою заздалегідь підготовлений предмет, зовні схожий на пістолет, прибув за місцем проживання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 та зі згоди потерпілої зайшов до приміщення квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті зазначеної вище квартири, діючи із корисливих міркувань, напав на потерпілих та став погрожувати їм застосуванням насильства, яке є небезпечним для їх життя та здоров`я, а саме: тримаючи в правій руці предмет, зовні схожий на пістолет, демонстрував його потерпілим на близький відстані та висловлював погрози вчинення насильства з метою безперешкодного переходу майна потерпілих на його користь, яку потерпілі сприйняли як реальну загрозу життю та здоров`ю.

Продовжуючи вчиняти розбійний напад, обвинувачений ОСОБА_8 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, переклавши предмет, зовні схожий на пістолет в ліву руку та застосовуючи фізичне насильство, наніс ним декілька ударів по обличчю та тулубу потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , від яких вони впали на підлогу та втратили можливість чинити опір, отримавши тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Продовжуючи вчиняти розбійний напад та скориставшись безпорадним станом потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 підійшов до сейфу, який знаходився в коридорі та відчинив його за допомогою ключа, який перебував поруч, звідки викрав ювелірні вироби, а саме: сережки та кільце з жовтого металу, а також мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 та, утримуючи їх при собі, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілим майнову шкоду на загальну суму 15 452,92 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією); особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Однак, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Так, з обвинувального акта та вироку суду вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану.

Частина 4 статті 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна та відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

За таких обставин суд затвердив угоду про визнання винуватості, яку у даному кримінальному провадженні не може бути укладено.

Згідно із вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до ст. 412, 415 КПК України, під час якого необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до положень п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються мотиви прийнятого рішення, в тому числі в частині запобіжного заходу, а в резолютивній частині - рішення щодо запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, при цьому враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, також не має постійного місця проживання в м. Дніпро, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 не зареєстрований, проживає за адресою: Республіка Болгарія, м. Сонячний берег, тому продовжують існувати ризики, що були підставою для продовження строку запобіжного заходу можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні (а.п.72-73), оскільки розгляд провадження триває.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2025 року - задовольнити.

Вирок Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше як на 60 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4