УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 Справа №607/1751/26 Провадження №1-кс/607/874/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом у певний період доби та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 0000708 від 08.04.2025, стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Фащівка, Підволочиського району, Тернопільської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000708 від 08.04.2025, стосовно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 08.03.2026.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив задовольнити.

У судовому підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, слідчий суддя доходить таких висновків.

Групою слідчих із числа слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 305, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби із 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк по 07.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.11.2025 продовжено строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження до 08.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2025 ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати житло у період доби із 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до 01.02.2026.

У відповідності до частини шостої статті 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо відео контролю особи від 18.09.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо відео контролю особи від 09.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11589-НЗПРАП від 17.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11583-НЗПРАП від 18.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11579-НЗПРАП від 23.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11599-НЗПРАП від 22.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11578-НЗПРАП від 18.09.2025.

Також, на думку слідчого судді продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу та доведені прокурором у судовому засіданні.

Так, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України та закордоном, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Поряд з цим, враховуючи дані про особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, та беручи до уваги відсутність у клопотанні та долучених до нього матеріалах відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним зазначений у клопотанні слідчим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає недоведеною слідчим у клопотанні та прокурорами в судовому засіданні можливість продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки інкриміноване останньому кримінальне правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано як закінчений злочин.

За таких обставин, слідчим у поданому клопотанні та прокурорами у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 продовжено до 08.03.2026, тому слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Також слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід продовжити дію обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) до 23 год. 59 хв. 08 березня 2026 року.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких обов`язків:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 08.03.2026.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1