Номер провадження:1-кс/521/4331/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 грудня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000920 від 03.10.2025 року, за ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеса про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2025 року до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено пакет з предметами схожими на боєприпаси.

2.2.За даним фактом, 03.10.2025 року відділенням поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000920 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК.

2.3.Відповідно до відомостей працівників УКР ГУНП в Одеській області, до незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.4.В подальшому, 01.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.11.2025 року був проведений обшук транспортного засобу «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 . Під час обшуку було виявлено та вилучено : автомобіль, зброю, посвідчення, довідки та мобільний телефон.

2.5.Слідча вважає, що вилучене в ході обушку майно, є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Слідча, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, в судове засідання не з`явились. Слідча надала до суду клопотання, згідно якого просила розглянути подане клопотання про арешт майна без її участі та без участі прокурора.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 року внесено відомості за № 0000920 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

4.4.01.12.2025 року було проведено обшук транспортного засобу «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, в ході якого було виявлено та вилучено : автомобіль, зброю, посвідчення, довідки та мобільний телефон.

4.4.Постановою слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 01.12.2025 року вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000920.

4.5.Є очевидним, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ними необхідно провести експертні дослідження.

4.6.При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10.Орім цього, встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 автомобіля «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску було кустарним шляхом перенесено на невстановлений автомобіль такої ж марки, але іншої комплектації та кольору, який знаходився в користуванні ОСОБА_4 .

4.11.За даним фактом, 01.12.2025 року відділенням поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000426 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК.

4.12.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені предмети під час проведення обшуку, що відбувався 01.12.2025 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна.

4.13.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій тяжких злочинів, з метою недопущення зникнення вилучених предметів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене, з забороною користування та розпорядження.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчої СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 01.12.2025 року транспортного засобу «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, а саме на:

- автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номер НОМЕР_1 , з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- предмет схожий на пістолет «Форд-12» № НОМЕР_4 , в якому знаходиться магазин з 12 набоями, який упаковано до сейф-пакету НПУ № RIC2003946;

- посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 (копія) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідку військово-лікарської комісії № 23/1473 від 06.03.2023 року (копія) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .,

- посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , від 15.02.2023 року дійсне до 15.12.2025 року;

- дозвіл на зброю НОМЕР_7 , дозвіл № НОМЕР_8 на пістолет «Форд-12», дійсний до 20.03.2026, які упаковано до сейф-пакету НПУ № ICR 0234131;

- мобільний телефон «Айфон 16 про», який упаковано до сейф-пакету НПУ № ICR 0234130.

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1