КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/6274/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Приютівка Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2025 за №761/18531/25, на транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT MEGANE» (д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , 2005 року випуску).

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити ОСОБА_7 покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами, застосувавши ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 , оскільки повний текст вироку захисником був отриманий 23 жовтня 2025 року. Зауважує, що в судовому засіданні 15 жовтня 2025 року вступна та резолютивна частина вироку не оголошувалися, а його повний текст зареєстрований на сайті https://court.gov.ua лише 21 жовтня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, думку прокурора, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Виняток з цього правила передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України, згідно з якою для особи, яка перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Правило дотримання тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги на вирок має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с. 89-90) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 були присутні в судовому засіданні 15.10.2025 року та брали участь в судових дебатах. Разом з цим, проголошення вироку відбулось в цей же день 15.10.2025 року, однак без учасників (а.с.91).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в межах строку апеляційного оскарження отримали копію оскаржуваного рішення наручно, що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах кримінального провадження (а.с. 96).

Таким чином, останнім днем оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 15.10.2025 року щодо ОСОБА_7 було 14.11.2025 року. В своїй апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що повний текст вироку отримала 23.10.2025 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. Натомість, з апеляційною скаргою захисник обвинуваченого звернулася до місцевого суду лише 20.11.2025, що підтверджується відбитком печатки, наявному на першій сторінці апеляційної скарги (а.с. 97).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що захисник - адвокат ОСОБА_8 була обізнана з рішенням ухваленим щодо ОСОБА_7 місцевим судом та строками його оскарження, однак своїм правом на апеляційне оскарження вироку від 15.10.2025 року у встановлені законом строки не скористалася.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, захисник не вмотивувала причин пропуску вказаного строку, не навела обставин, які можна вважати поважними та які перешкодили вчасному зверненню з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення такого клопотання захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4