Справа № 134/1475/25
Провадження №11-кп/801/1153/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, -

встановив:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.10.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, на підставі того, що суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних обставин, які б підтверджували що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою довів своє виправлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 на час звернення із клопотанням відбув 1/2 строку покарання, характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувались. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Приймає участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, залучений до участі у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» та «Духовне відродження». Не бере участі у роботі ради колективу засуджених.

Засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалити нову ухвалу, якою звільнити його умовно-достроково.

Вимоги обґрунтовує тим, що він до засудження працював підприємцем, був працевлаштований згідно строкового трудового договору на контрагентському об`єкті ТОВ "Керамсвіт", згодом згідно трудового договору на контрагентському об`єкті ТОВ "Профіт індастрі". Не притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнень застосовано не було. відсутність заохочень на роботі представник установи суду пояснював тим. що засуджений повинен відпрацювати не менше трьох місяців на одній роботі. Припинення роботи на вказаних об`єктах було обумовлено станом здоров`я. Також вказує, що він є раніше не судимим, має тісні соціальні зв`язки, має на утриманні дітей.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 - не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з ст. 81КК України умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

При цьому під сумлінною поведінкою слід розуміти свідоме і беззаперечне дотримання засудженим умов відбування покарання та виконання всіх обов`язків покладених на нього нормативно-правовими актами. Вона передбачає не тільки наявність у засудженого заохочень, але й те, що засуджений подає позитивний приклад поведінки для інших засуджених. Не можна вважати сумлінною поведінкою лише формальний факт відсутності у засудженого не знятих чи не погашених заходів стягнення, оскільки дотримання порядку та умов відбування покарання є обов`язком засудженого.

Сумлінне ставлення до праці - це чесне та повне виконання засудженим своїх трудових обов`язків, покращення кількісних та якісних показників виконуваної роботи. Воно передбачає прагнення засудженого до перевиконання встановлених норм виробітку або зразкового виконання робіт, а також відшкодування збитків завданих злочином.

Також, засуджений, який заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повинен не лише працювати, а ставитись до праці відповідально, бути зразком для слідування іншими засудженими. Для доведення вказаних обставин необхідно, щоб поведінка засудженого була стабільно позитивною протягом тривалого часу. Саме тому, засуджений отримує право на вказану пільгу після відбуття 1/2 строку покарання, і саме тому висновок про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.

В той же час колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2024 за ст. ст. 125 ч.1, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2025 направити для відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Згідно постанови Верховного суду від 15.04.2025 вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2024 змінити та вважати засудженим за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

Згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 зараховано в строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 21.03.2025 по 08.04.2025 з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Як вбачається із матеріалів справи, початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 08.04.2025.

Згідно характеристики наданої суду адміністрацією ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» ОСОБА_7 під час утримання в ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувались. Приймає участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, залучений до участі у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» та «Духовне відродження». Не бере участі у роботі ради колективу засуджених.

Під дію ст. 82 КК України (заміна не відбутої частини покарання більш м`яким) за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/3 частини строку покарання 02.07.2025. Рішенням комісії державної установи «Крижопільський (ВЦ №113)» протокол №20 від 16.07.2025 відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, як особі, яка не стала на шлях виправлення.

Застосуванню ст. 81 КК України (умовно-достроковому звільненню), за формальними ознаками підлягає по відбуттю 1/2 частини строку покарання 02.09.2025. Рішенням комісії державної установи «Крижопільський (ВЦ №113)» протокол № 24 від 10.09.2025 відмовлено в умовно-достроковому звільненні, як особі, яка не досягла свого виправлення.

Засуджений ОСОБА_7 був працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ «Керамсвіт» строк дії договору з 25.04.2025 року до 31.12.2025 року, відповідно до строкового трудового договору №Т-74-25 від 24.04.2025

Відповідно до заяви від 16.06.2025 року до в.о. Начальника установи «Крижопільський виправний центр (№113)» засуджений просить його працевлаштувати на контрагентському об`єкті.

Відповідно до строкового трудового договору №Т-94-25 від 16.06.2025 засуджений ОСОБА_7 був працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ «ПРОФІТ ІНДАСТРІ» строк дії договору з 17.06.2025 року до 31.12.2025 року.

Відповідно до довідки ДУ «Крижопільський ВЦ № 113» встановлено, що заробітна плата засудженого ОСОБА_7 в ДУ «Крижопільський ВЦ № 113» за період з квітня 2025 року по липень 2025 року склала 19995 грн. 35 коп.

Відповідно до рапорту за № 214 від 14.08.2025 року на комісії по працевлаштуванню засуджений державної установи «Крижопільський виправний цент (№ 113)» засудженому ОСОБА_8 , було запропоновано працевлаштування на посаду різноробочого контрагентського об`єкту установи Філія «ПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС» ТОВ» «Вінницька птахофабрика», на посаду днювального та у майстерню установи по виготовленню металевих виробів (кільцева гірлянда малопомітна перешкода типу МПП). Даний засуджений, без поважної на те причини, відмовився від працевлаштування на контрагентських об`єктах установи та у майстерні установи.

Відповідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи від 19.08.2025 засудженого ОСОБА_7 , останній не відмовлявся від роботи, а за станом здоров`я не має змоги працювати.

Відповідно до довідки про проведену бесіду № 214 профілатично-виховного характеру із засудженим ОСОБА_7 1978 року народження проведено бесіду виховного характеру по факту допущеного ним порушення режиму відбування покарання, а саме, на комісії по працевлаштуванню відмовився від працевлаштування.

Згідно рапорту начальника відділу СВПР капітана поліції ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_7 з 14.08.2025 звертався до нього та до чергового помічника начальника установи зі скаргами на погіршення стану здоров`я, або з можливістю відвідати медичний заклад. Із заявами звертався 20.08.2025 на відвідування КНП «Крижопільської окружної лікарні» зі скаргами на здоров`я.

Відповідно до витягу з протоколу № 46 від 22.08.2025 дисциплінарної комісії установи засуджений ОСОБА_7 14.08.2025 допустив порушення режиму відбування покарання, а саме: відмовився від працевлаштування. Комісією прийнято рішення за порушення режиму відбування покарання із засудженим ОСОБА_7 обмежитись проведення бесіди профілактично- виховного характеру та наголосити про притягнення до дисциплінарної відповідальності в разі допущення порушень надалі.

З картки амбулаторного хворого б/н ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із проставленням дати 06.10.2025 та дати 22.08.2025 року Невролог. Діагноз: Гострий правобічний плечовий плексит з вираженим невропатичним больовим і міофасціальним синдромом праворуч. Шийний остеохондроз.

У відповідності з вимогами ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи особу засудженого, його поведінку за весь період відбування покарання, існують обґрунтовані сумніви, в тому що ОСОБА_7 виправився та не буде скоювати нових злочинів після звільнення з установи виконання покарання.

Оскільки засуджений за весь час відбування покарання не довів свого виправлення, характеризується посередньо, працевлаштовувався на незначний проміжок часу, а тому колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Доводи засудженого про те, що він має захворювання, лікування яких неможливе в умовах ізоляції від суспільства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці обставини не є підставою для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання та вирішуються в порядку ст. 84 КК України.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що він має на утриманні дітей, то ці обставини також підстав для застосування положень ст. 81 КК України не дають.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд оцінив вагомі обставини, які можуть вплинути на рішення про умовно-дострокове звільнення та дійшов до обґрунтованого висновку, що процес виправлення ОСОБА_7 не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі, а тому застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від покарання є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 ,про застосування умовно-дострокового звільнення скасуванню не підлягає, а апеляційну скарга засудженого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4