Провадження № 1-кс/175/1462/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні №0000591 від 29.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане вище клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

У клопотанні слідчий просив суд накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: на будинок та господарчі споруди, що розташовані в ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА» АДРЕСА_1 та перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 29.08.2025 року за №0000591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в ході моніторингу мережі інтернет, встановлено, що на території ОК "Оріль УКРГІПРОМЕЗА" за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Миколаївка, невстановлені особи, шахрайським шляхом, заволоділи майном, розташованим на ділянці № 98/99.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , є членом ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА» та з 25 квітня 2022 року перебуває на військовій службі в Збройних силах України і проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 .

В той час як він проходить службу на різних напрямках фронту і знаходиться за межами Дніпропетровської області в його будинок, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 проникли невідомі йому люди, які зламали замок, встановили свій замок і почали проживати в його будинку. Як йому стало відомо що в будинку проживають чоловік на ім?я ОСОБА_7 та жінка на ім`я ОСОБА_8 .

Вказані особи продовжують знаходитись в його будинку і на теперішній час. Враховуючи змінені замки він позбавлений можливості потрапити до свого будинку. В будинку також розміщений гараж, в якому знаходилось багато обладнання, електричний інструмент: болгарка, дрилі, пили, коси, станок для розпилювання деревини, інший інструмент, генератор, газоелектрозварка, газова піч, різак, 2 газові балони, обігрівач, садівниче обладнання. В будинку знаходився його телевізор, два холодильника, мікрохвильова піч, меблі: два дивана, ліжко, шкаф-стінка, 4 крісла, стіл, стільці, сейф, кухонні меблі, насосна станція, дошки, посуд особисті і речі, постільна білизна, продукти тривалого зберігання.

Крім того, в будинку були демонтовані вікна та зруйновані окопні пройоми, а також зняті секції забору, на даний час вказаного майна на території домоволодіння не має. Встановлені нові вікна. При цьому значно зменшилася площа ділянки оскільки після демонтажу забору візуально спостерігається, що гілки дерев з сусідньою ділянкою з обох сторін складені по новій межі. Через паркан останній побачив, що на території ділянки була відсутня система поливу і бетонні плити в кількості 36 штук та 60 метрів бордюрів, які призначалися для встановлення доріжок. Що сталося з його майном і де воно зараз знаходиться йому не відомо.

Частиною його майна користуються вказані особи, які незаконно проникли до його житла. Зі слів сусідів йому відомо, що якесь майно з території домоволодіння вивозилось в невідомому напрямку. На підтвердження наявності вказаного майна ОСОБА_6 є численні відео з будинку, які були записані в різні роки до початку війни.

З цього приводу ОСОБА_6 звернувся до голови ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА» ОСОБА_9 , яка повідомила йому, що поки він воював і протягом цього періоду не з?являвся на території ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА» та не сплачував внески та інші платежі він втратив право на вказане житло та земельну ділянку. Також повідомила, що тепер тут нові власники і що все це за, її словами відповідно до норм діючого законодавства. Однак він не міг з?являтися на території ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА», сплачувати внески та інші платежі оскільки з 25 квітня 2022 року і по теперішній час знаходиться на фронті. За весь цей час йому вдалося приїхати до ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА» лише один раз в кінці літа 2024 року. Він приїхав в будній день привіз дошки, особисті речі, постільну білизну, продукти тривалого зберігання але ОСОБА_9 не застав. Разом з тим бачився з ОСОБА_10 , яка є членом правління ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА» та розповідав їй, що зараз проходжу службу і знаходжуся на фронті.

Під час допиту ОСОБА_6 зазначив, що вказаний будинок будували його батько ОСОБА_11 та його брат ОСОБА_12 ще на початку 90 років. В цьому будинку також багато років до самої смерті до грудня 2014 року проживала його мама ОСОБА_13 . До війни в будинок він завіз меблі зі своєї квартири, придбав техніку, інструмент.

На підставі яких документів або рішень ОСОБА_9 передала його будинок, земельну ділянку та майно іншим особам ОСОБА_6 не відомо, також вона відмовилась надати будь-які документи. Щодо зміни меж ділянки ОСОБА_9 зазначила, що частина ділянки буле передана для використання власникам іншої ділянки.

ОСОБА_6 являється учасником ОК «ОРІЛЬ УКРГРОМЕЗА», багато років до початку війни він сплачував внески, що підтверджується членською книжкою ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА» на садівничі ділянки №98/99, постійно приїзжав в будинок, сплачував квитанції за електроенергію, які виписувались на останнього. Про це було відомо голові ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА» ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 невідомо чи реєструвалося право власності на будинок за його дядьком. За собою право власності на будинок він не реєстрував, оскільки почалась війна та він пішов на військову службу. Чи оформлене право власності на земельну ділянку йому не відомо.

З 2012 року потерпілий разом з матір?ю постійно проживав в цьому будинку. В 2014 році мати померла та він продовжив проживати сам до 2022 року. В будинок вони заселилися, оскільки він в 2012 році став членом ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА», отримав членську книгу на садовий будинок АДРЕСА_1 та сплачував членські внески.

Також ОСОБА_6 повідомив, що окрім будинку на земельній ділянці були побудовані теплиця, вбиральня, недобудована баня та басейн.

З урахуванням викладеного в органу досудового розслідування виникають обґрунтовані підстави вважати, передача земельної ділянки з будинком та господарчими спорудами, що розташовані в ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА» АДРЕСА_1 , відбулася на підставі незаконного рішення, що в подальшому призвело втрати доступу до будинку та господарчих споруд на вказаній ділянці, якими на законних підставах користувався ОСОБА_6 після смерті його дядька ОСОБА_12 , протягом тривалого часу.

В подальшому в ході досудового розслідування, допитано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що земельна ділянка розташована в ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА» АДРЕСА_1 , на якій розташований будинок та господарчі споруди, перебуває у неї у власності підставі рішення правління яким передано у користування земельну ділянку та будинок з господарчими спорудами на вказаній ділянці та в подальшому, а саме: 07.08.2025 року вона зареєструвала право власності на садовий будинок.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що садовий будинок, розташований на території АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок вище зазначених дій виникла необхідність в накладанні арешту на будинок та господарчі споруди, що розташовані в ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА» АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримував у повному обсязі. Власник майна у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Згідно із ст.172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вказане майно, що буде сприяти виконанню завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на вказане майно шляхом заборони саме користуванням вказаним майном (будинком, спорудами) та не обґрунтовано, яким чином користування вказаним майном буде сприяти виконанню завдань арешту майна, визначених ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.98,167,170-174 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження, на майно, а саме: на будинок та господарчі споруди, що розташовані в ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА» АДРЕСА_1 та перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1