ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19595/23

Провадження № 11-сс/820/474/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідводи у провадженні за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2025,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 колегію суддів визначено: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду вказаного провадження судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідводи з тих підстав, що при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що ними розглядалась аналогічна скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення, на його думку, злочинів нотаріусом м. Хмельницького Оксанюк, гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області Ладанським з приводу привласнення кв. АДРЕСА_1 . За наслідками розгляду якої, 14.06.2024 колегією суддів Хмельницького апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_1 та у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 було прийнято рішення про залишення без змін ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а його апеляційної скарги без задоволення, з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , тобто ними вже було висловлено свою думку, що виключає можливість їх участі у розгляді цієї апеляційної скарги ОСОБА_5 на оскаржуване рішення слідчого судді.

Судді дійшли висновку, що для виключення сумнівів у їх неупередженості, при розгляді даного провадження, слід заявити самовідводи.

Дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів уважає, що самовідводи суддів, з наведених підстав, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідводи є законними, обґрунтованими, оскільки викладенні у заяві ОСОБА_5 обставини щодо вчинення, на його думку, злочинів нотаріусом м. Хмельницького Оксанюк, гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області Ладанським, були предметом розгляду суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вже висловили свою думку з приводу наведених у заяві обставин, а тому з метою недопущення виникнення сумнів щодо їх неупередженості, заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідводи задовольнити.

Провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2