Справа №201/1820/26
Провадження № 1-кс/201/474/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНСИС УКРАЇНА КО» ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНСИС УКРАЇНА КО» ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим просить: 1) визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «ФЕНСИС УКРАЇНА КО» ОСОБА_3 від 06 січня 2026 року; 2) зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «ФЕНСИС УКРАЇНА КО» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння директором та власником ТОВ «ТРАНСЛІДЕР-Д» чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

В обґрунтування скарги зазначила, що 06 січня 2026 року вона звернулась із вказаною заявою до прокуратури, проте, отримала відповідь, що у заяві відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення конкретних кримінальних правопорушень зазначеними у зверненні особами.

Разом з тим, заявник не погоджується з даною відповіддю, зазначаючи, що на виконання вимог договору поставки № 09/07/25 від 09 липня 2025 року, укладеного між ТОВ «ФЕНСИС УКРАЇНА КО» та ТОВ «ТРАНСЛІДЕР-Д», останнє мало здійснити перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ФЕНСИС УКРАЇНА КО» впродовж 10 календарних днів у розмірі 90% вартості кожної машини товару з моменту поставки відповідної машини та підписання сторонами Акту приймання-передачі товару. ТОВ «ФЕНСИС Україна КО» здійснило 11 липня 2025 року поставку товару, проте за поставлений товар було здійснено частковий розрахунок та залишок несплачених зобов`язань ТОВ «ТРАНСЛІДЕР-Д» перед ТОВ «ФЕНСИС Україна КО» складає 2 755 650 грн, про причини не здійснення оплати не повідомлено, зв`язок із директором та власником підприємства відсутній. Отже, вказані дії директора та власника ТОВ «ТРАНСЛІДЕР-Д» мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дати, час та місце судового розгляду шляхом направлення повістку на вказані нею адресу електронної пошти та номер телефону, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber», в судові засідання, призначені на 13 та 16 лютого 2026 року не з`явилась за невідомих причин, жодних заяв про відкладення або розгляд скарги за її відсутності до суду не надала.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчою суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ураховуючи, що заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дати, час та місце розгляду скарги, мала достатньо часу, щоб повідомити слідчу суддю про свою явку чи неявку, подати клопотання про розгляд скарги за її відсутності тощо, проте 13 та 16 лютого 2026 року не з`явилася до суду за невідомих причин, заяв чи клопотань про розгляд скарги за її відсутності чи відкладення розгляду скарги слідчій судді не подавала, отже у слідчої судді відсутні можливості встановити чи підтримує заявник свої вимоги.

Слідча суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

За таких обставин слідча суддя вважає, що заявник свою скаргу не підтримала.

Враховуючи, що участь заявника є імперативно обов`язковою, слідча суддя позбавлена можливості розглянути скаргу за відсутності останньої, оскільки це призведе до порушення процесуальних норм кримінального права, зокрема принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНСИС УКРАЇНА КО» ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1