Справа № 129/217/24
Провадження №11-кп/801/78/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.05.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійною технічною освітою, неодруженого, працюючого різноробочим на заводі «ЕНЗИМ» в. м. Ладижин Вінницької області, раніше судимого:

- 13.10.2023 р. Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на один рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.05.2024 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.05.2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначено йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до призначеного покарання у виді позбавлення волі частково приєднано один рік обмеження волі невідбутого ОСОБА_6 покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.10.2023 р. з урахуванням того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і один місяць.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з дня його затримання для виконання цього вироку.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1135 грн. 92 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Скасовано накладений ухвалою слідчого судді від 03.01.2024 р. арешт на велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь 28» з відокремленим заднім колесом.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

На початку грудня 2023 р., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до належного ОСОБА_8 домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, відчинив клямку хвіртки в паркані та зайшов на його територію, після чого відчинив незамкнені двері підсобної будівлі та проник в її приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед для дорослих марки «ARDIS» моделі «Либідь 28» вартістю 1392 грн. 00 коп., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), таким чином з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у грудні 2023 року розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 році становив 2684 гривень.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_6 засуджений, за вчинення крадіжки, яка мала місце у грудні 2023 року

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у грудні 2023 розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 році становив 2684 грн.

Як убачається з досліджених судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1392 гривні.

Розмір збитків, завданих умисними діями ОСОБА_6 є меншим, ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що вартість майна, яким таємно заволодів ОСОБА_6 становила у грудні 2023 року 1392 грн, тобто ця сума менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме у 2023 році 2684 грн , то з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підлягає до закриття у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України

Відповідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 405,407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Задоволити клопотання прокурора .

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.05.2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі ч.1 п.4-1 ст. 284 КПК України в зв`язку з втратою чинності законом, який встановлює кримінальну каранність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1135 грн. 92 коп. на залучення експерта для проведення експертизи віднести на рахунок Держави.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4