Провадження № 1-кп/466/85/25
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 08.05.2020 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 08.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122 КК України і таке надійшло до суду 14.12.2020 року.

15.01.2021 та 19.02.2021 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про закриття кримінального провадження, відомості внесені до ЄРДР за №0001318 від 08.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_3 наголошує, що потерпілий ОСОБА_7 особисто не звертався до органів поліції з заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, а його батько. Отже в справах приватного обвинувачення заявником має бути потерпілий а не хто інший. Додатково зазначає, що він ознаймлювався на досудовому слідстві з матеріалами справи та зясував, що на заяві потерпілого до органів поліції не було зазначено дати та години як звернення, так і реєстрації, а під час ознайомлення з матеріалами в порядку ст.290 КПК України таке було виправлене.

Він ще на досудовому слідстві він як захисник звертався про закриття провадження з цих підстав, однак у задовленні його клопотання було відмовлено слідчим.

На досудовому слідстві він також звертався до слідчого судді з скаргою про скасування повідомлення про підозру, однак ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання закриття провадження.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання захисника.

Вивчивши клопотання та пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

З обвинувального акту вбачається, що такий складений згідно ст. 291 КПК України, та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Під час розгляду скарги захисника, Ухвалою від 02.12.2020 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про визнання дії слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Л/о ОСОБА_8 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , пов`язані з повідомленням про підозру у вчиненні злочину, передбачені ч. 1 ст. 122 КК України в межах кримінального провадження №0001318 ОСОБА_4 від 20.07.2020р. протиправними та скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України в межах кримінального провадження №0001318 ОСОБА_9 від 20.07.2020р. відмовлено. Зокрема були досліджені матеріали кримінального провадження та спростовано позиція захисника щодо не звертання потерпілого до правоохоронних органів з приводу вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19 звернення потерпілого до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо нього злочину без визначення кримінально-правової кваліфікації або з неправильною кваліфікацією є проявом волі на притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, що надає суду право за результатами судового розгляду кримінального провадження, розпочатого за процедурою публічного обвинувачення, ухвалити відповідно до встановлених ч. 3 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України меж судового розгляду обвинувальний вирок з перекваліфікацією діяння на злочин приватного обвинувачення незалежно від позиції потерпілого щодо зміни його правової оцінки.

Якщо потерпілий не подавав заяви про злочин, але до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження за злочином публічного обвинувачення беззастережно висловився про необхідність застосування щодо винного кримінально- правових заходів примусу, то відповідне волевиявлення, зафіксоване у процесуальних документах, є достатньою підставою для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення після зміни кваліфікації злочину.

Отже, дослідивши надані стороною захисту клопотання та матеріали до нього, думку інших учасників провадження, суд вважає, що слід ваідмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 291, 314, 370-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання від 15.01.2021 року захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості внесені до ЄРДР за №0001318 від 08.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1