Провадження № 1-кс/643/6519/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 02.11.2025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в обґрунтування якої зазначив, що 02.11.2025 направив до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань заяву про вчинення відносно нього злочину слідчим Шевченківського РВП м. Харкова ОСОБА_5 у змові з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 . Однак, станом на день подання скарги відомості, викладені в його заяві від 02.11.2025 слідчим Другого слідчого відділу до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві заявник вважає протиправною, та просить зобов`язати Другий слідчий відділу внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно його заяв від 02.11.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що у травні 2019 року, його було незаконно доставлено до Шевченківського РВП м. Харкова із застосуванням до нього фізичної сили. Після цього, слідча Шевченківського РВП м. Харкова ОСОБА_7 , застосовуючи погрози та порушуючи його право на захист, змусила його брати участь у слідчих діях, хоча він не мав жодного процесуального статусу. Додатково зазначив, що слідчий ОСОБА_8 неналежним чином розглядає його заяви, у зв`язку з чим, на його думку, підлягає відводу.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію ОСОБА_3 та просила задовольнити скаргу.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На виконання ухвали суду слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, направлено лист, у якому слідчий зазначив, що за фактами, наведеними у скарзі ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно нього неправомірних дій окремими посадовими особами ГУНП в Харківській області під час його затримання у травні 2019 року та неналежного, на його думку, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000240 від 10.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153 КК України, були внесені відомості до ЄРДР за №0000529 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. 27.01.2023 у кримінальному провадженні за №0000529 від 08.08.2019 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях окремих посадових осіб ГУНП в Харківській області. Зазначена постанова на даний час не скасована.

Крім того, слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 22.07.2025, щодо неправомірних дій окремих посадових осіб ГУНП в Харківській області під час затримання ОСОБА_3 у травні 2019 року.

Також, представником Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві надано копію матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 02.11.2025.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, його представника, дослідивши матеріали скарги, копії документів наданих Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слід зазначити, що перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 направив до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, датовану 02.11.2025, у якій просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення щодо нього злочину, а саме слідчим Шевченківського РВП м. Харкова ОСОБА_5 у змові з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 . Заявник зазначив, що їх незаконні дії полягали у порушенні його права на захист та застосуванні до нього погроз, чим його змушували брати участь у слідчих діях, хоча він не мав жодного процесуального статусу.

Слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 звернення ОСОБА_3 розглянуто 03.12.2025 та надано відповідь, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 22.07.2025, щодо неправомірних дій окремих посадових осіб ГУНП в Харківській області під час затримання ОСОБА_3 у травні 2019 року. Також повідомлено, що відомості до ЄРДР за його зверненням від 22.07.2025 будуть внесені одразу після надходження до слідчого підрозділу оригіналу ухвали слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши заяву ОСОБА_3 від 02.11.2025 та наданий слідчим лист, встановив, що у рамках кримінального провадження, на яке посилається слідчий, перевірялися дії окремих посадових осіб ГУНП в Харківській області, а не слідчого Шевченківського РВП м. Харкова ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді, на яку посилається слідчий, зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення, щодо неправомірних дій окремих посадових осіб ГУНП в Харківській області під час затримання ОСОБА_3 у травні 2019 року, а не про можливі незаконні дії слідчого Шевченківського РВП м. Харкова ОСОБА_5 , які, на думку ОСОБА_3 , полягали у порушенні його права на захист та застосуванні до нього погроз, чим його було змушено брати участь у слідчих діях, хоча він не мав жодного процесуального статусу. При цьому прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 не фігурувала ані у рамках зазначеного кримінального провадження, ані в ухвалі слідчого судді.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у заяві ОСОБА_3 відомості підлягають перевірці шляхом проведення слідчих дій, які повинні проводитися у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.11.2025 до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочато, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що положеннями КПК України не передбачено право відводу реєстраторів Реєстру, які створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо. Натомість положеннями КПК України передбачено право відводу слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 02.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1