Провадження № 1-кс/201/4210/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовуючи яку, було зазначено про те, що у своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , який є її колегою, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та справи № 201/11741/25 в частині заявленого самовідводу, суд доходить до таких висновків.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29 вересня 2025 року, у зв`язку із відводом слідчого судді ОСОБА_6 , до провадження слідчого судді ОСОБА_3 було передано для розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

А тому на підставі викладеного вище, враховуючи, що у своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 , з метою усунення будь-яких сумнівів в справедливому здійсненні складом судом правосуддя, а також з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості слідчого судді, а також виключення найменшої підозри в зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Skrlj v. Croatia», відповідно до якої, будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, суд вважає за необхідне відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 (справа №201/11741/25, пр. 1-кс/201/4073/2025).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№201/11741/25, пр. 1-кс/201/4073/2025).

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№201/11741/25, пр. 1-кс/201/4073/2025) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1