УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 21.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами КП «Вінницяоблтеплоенерго» та ТОВ «Білінг-трейд сервіс» організовано та запроваджено схему привласнення державних коштів, що передбачає постачання комунальному підприємству паливної тріски та дров`яної деревини із заниженням її фактичних обсягів та за завищеними цінами.

Проведеним досудовим розслідуванням, установлено, що упродовж 2023-2025 років КП «Вінницяоблтеплоенерго» укладено прямі договори на закупівлю дров`яної сировини у ТОВ «Білінг-трейд сервіс» за завищеною ціною, зокрема:

- у 2023 році поставлено 84 м3 дров паливних в колотому вигляді (2495 грн./1м3) на загальну суму 209 580 грн, 959,5 м3 паливної тріски м`яких порід деревини (900 грн./1м3) на загальну суму 863 550 грн, 6082,5 м3 тріски паливної твердих порід деревини (1250 грн./1м3) на загальну суму 7 603 149 грн.

- у 2024 році поставлено 400 м3 дров паливних в колотому вигляді (2495 грн./1м3) на загальну суму 959 856 грн, 16 522 м3 паливної тріски твердих порід деревини (1250 грн./1м3) на загальну суму 20 414 047 грн, 2895,7 м3 деревина дров`яна твердих порід (1740 грн./1м3) на загальну суму 4 795 481 грн;

- у 2025 році поставлено 4041,4 м3 дров паливних в колотому вигляді (2400 грн./1м3) на загальну суму 9 967 812 грн, 8010 м3 паливної тріски твердих порід деревини (1250 грн./1м3) на загальну суму 9 652 484 грн, 27,5 м3 деревини дров`яна твердих порід (1740 грн./1м3) на загальну суму 47 850 грн.

Водночас, середньоринкова вартість тріски дров`яної у зазначеному періоді на момент постачання становила близько 600-800 грн за 1 м3.

Таким чином, внаслідок постачання ТОВ «Білінг-трейд сервіс» паливної тріски та дров`яної деревини із заниженням її фактичних обсягів та за завищеними цінами, КП «Вінницяоблтеплоенерго» завдано матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовано може бути причетний перший заступник генерального директора КП «Вінницяоблтеплоенерго» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підписував договори щодо поставок паливної тріски та дров`яної деревини із заниженням її фактичних обсягів та за завищеними цінами.

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, 16.12.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області проведено обшук автомобіля, яким користується ОСОБА_4 , марки Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого вилучено: блокнот в обкладинці синього кольору із надписом «Глобус Банк» та чорновими записами.

Враховуючи, що вилучений в ході проведення обшуку блокнот має у кримінальному провадженні значення речового доказу, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та буде досліджуватись під час проведення слідчих дій, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, виникла необхідність у накладенні на вказане майно арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 16.12.2025 під час проведення обшуку, автомобіля марки Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення обшуку автомобіля марки Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 блокнот в обкладинці синього кольору із надписом «Глобус Банк» та чорновими записами.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя