КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №750/6836/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5806/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002557 від 29.05.2022 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2024 року

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зі слів має на утриманні матір 1953 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.1998 вироком Чернігівського обласного суду за ст. 102, ч.1 ст. 101, ч.1 ст. 142, ч.3 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 145, ст. 94, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі;

- 01.06.2016 вироком Новозаводського районного суд м. Чернігова за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, звільненого 06.08.2021 по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора (ВКЗ з Чернігівського апеляційного суду) ОСОБА_10 ,

захисника (ВКЗ з власних технічних заходів) ОСОБА_11 ,

обвинуваченого (ВКЗ з Чернігівського СІЗО) ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання:

- за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1 000 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів у кримінальному провадженні.

На вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником - адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2024 року в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 вересня 2025 року вирок Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Цією ж постановою обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30 жовтня 2025 року включно.

В подальшому, у зв'язку з неможливістю утворення складу суду в Чернігівському апеляційному суді, ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року матеріали кримінального провадження №0002557 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, передано на розгляд до Київського апеляційного суду.

15 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Також до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 про продовження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2024 року законної сили.

В обґрунтування доводів необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор вказує на наявність ризиків, які наразі не зменшились, а саме:

- переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання з метою його уникнення ОСОБА_8 може переховуватись від суду, оскільки ніде не працює, зловживає спиртними напоями, має недостатньо міцні соціальні зв'язки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти життя та здоров'я, у тому числі за умисне вбивство, внаслідок своєї антисоціальної поведінки;

- незаконно впливати на свідків, зокрема й на свідка ОСОБА_13 , на показаннях яких грунтується вирок;

- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, адже за наявності скарг потерпілої та прокурора будь-яка неявка обвинуваченого до апеляційного суду, унеможливлює розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання:

- за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 15 років.

При розгляді клопотання прокурора колегія суддів бере до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання з метою його уникнення обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ніде не працює, зловживає спиртними напоями, має недостатньо міцні соціальні зв'язки.

Окрім того, колегія суддів знаходить слушними твердження прокурора про наявність ризиків, які продовжують існувати, а саме: ризику вчинення іншого кримінального праворушення, зважаючи на наявні у кримінальному провадженні дані про попередні судимості обвинуваченого, ризику незаконного впливу на свідків, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_13 під час розгляду справи судом першої інстанції та ризику перешкоджання кримінальному правопрушенню іншим чином, адже, будь - яка неявка обвинуваченого унеможливить розгляд кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, враховуючи неможливість запобіганню ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, колегія суддів знаходить необхідним продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2024 року законної сили, з подальшим утриманням його в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3