Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1388/19
Провадження № 1-кп/475/12/25
У Х В А Л А

01.10.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянгувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копані Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одруженому, не працюючому, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 17.04.2019 органом 4824. РНОКПП НОМЕР_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року, близько 02.00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у загородці, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться качки, породи «Білий велетень», вирішив їх викрасти.

Реалізуючи задумане, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке огороджене металевою сіткою - рябицею, переліз через огорожу та пішов до загородки, яка розташована позаду одного із підсобного приміщення, в якій знаходилися качки.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 переліз через металеву сітку до середини загорожі, де зловив 3 качки, які в подальшому помістив до рюкзака та покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 , таким чином маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_5 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 510 грн

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, на початку липня 2019 року у вечірній час, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку дизельного пального з трактору, який знаходився на території подвір`я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи задумане, діючи з прямим умислом та розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 взяв з дому три пластикові каністри ємкістю по 20 л. кожна, закріпивши їх до свого велосипеду, приїхав до території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою шлангу злив з тракторного баку дизельне пальне у кількості 50 л. до вказаних вище каністр та помістивши їх на велосипед, покинув дану територію домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1350 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав та підтвердив обставини , викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в частині епізодів, де вартість викраденого менше розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на час вчинення крадіжок,а саме - епізодів, які мали місце 25 липня 2019 на суму 510 грн. та епізоду , який мав місце на початку липня 2019р. на суму 1350 грн. у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку .

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 01.01.2019 складав 1921 грн.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 ,інкримінується,зокрема, вчинення крадіжки, яка мала місце 25.07.2019-на суму 510грн.; та крадіжки, яка мала місце на початку липня 2019 - на суму 1350грн., де вартість викраденого становить менше розміру двох неоподатковуваних мінімумів громадян, який станом на 01.01.2019р. визначений в розмірі 1921 грн., дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 129, 284, 369-372, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.185 КК України в частинах епізодів, що мали місце 25.07.2019, та на початку липня 2019 - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у виді 2 чоловічих шльопанців синього кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП№2- повернути власнику ОСОБА_4

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апекляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1