Справа №712/941/26
Номер провадження: 1-кс/712/535/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0001758 від 21.05.2025,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у кримінальному провадженні №0001758 від 21.05.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , групою осіб, будучи особами без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне придбання, зберігання та збут речовини, що у своєму складі містять наркотичний засіб «канабіс», з метою незаконного збагачення, тобто одержання коштів злочинним шляхом.

Разом з цим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «канабісу», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою, умисно, незаконно зберігала канабіс, з метою подальшого збуту за місцем спільного проживання з ОСОБА_8 , який 06.12.2025, більш точний час встановити не представилось можливим ОСОБА_9 , умисно, незаконно придбав у невстановленій кількості який в подальшому незаконно зберігав в невстановленому в ході досудовому розслідуванні місці.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням часі, місці, але не пізніше 06.12.2025, ОСОБА_9 , умисно, незаконно передав, а ОСОБА_8 в свою чергу незаконно отримав для подальшого незаконного збуту невстановлену частину наркотичного засобу, який він умисно, незаконно зберігав за місцем спільного проживання із ОСОБА_6 ,

Володіючи інформацією про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснюють незаконний збут наркотичного засобу за місцем свого проживання, ОСОБА_10 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 06.12.2025 близько 10 години 00 хвилин підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де натиснув комбінацію цифр «39» домофону, повідомивши, що це він та двері відчинили. Піднявшись на другий поверх під`їзду близько 10 години 12 хвилин зустрівся із ОСОБА_6 , якій біля вхідних дверей квартири останньої повідомив, що має намір придбати наркотичний засіб канабіс, на що ОСОБА_6 погодилась та ОСОБА_10 передав їй в руки грошові кошти в сумі 350 гривень, після чого остання отримавши гроші, зачинила двері та зайшла в помешкання, а ОСОБА_10 залишився чекати біля дверей. Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 повернулась до ОСОБА_10 та умисно, незаконно збула прозорий полімерний пакетик із зіп-застібкою із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яку в цей же день ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції, та яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/18007-НЗПРАП від 17.12.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 0,780 г.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за повторно виниклим умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігала психотропну речовину - амфетамін, з метою збуту за місцем спільного проживання з ОСОБА_8 , яку придбав ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою збуту 09.12.2025, точний час встановити не представилось можливим, повторно, умисно, незаконно, у невстановленій кількості психотропну речовину, яку в подальшому незаконно зберігав в невстановленому в ході досудовому розслідуванні місці.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням часі, місці, але не пізніше 09.12.2025, ОСОБА_9 , повторно, умисно передав, а ОСОБА_8 свою чергу повторно, незаконно отримав для подальшого незаконного збуту невстановлену частину психотропної речовини, яку ОСОБА_8 повторно, незаконно зберігав за місцем спільного проживання із ОСОБА_6 .

Володіючи інформацією про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснюють незаконний збут психотропної речовини - амфетамін за місцем свого проживання, ОСОБА_10 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 09.12.2025 близько 14 години 31 хвилин підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_8 , якому повідомив, що не зміг додзвонитись на їхні номера мобільних телефонів, тому прийшов особисто.

На що, ОСОБА_8 повторно, умисно, з метою збуту, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває за місцем їхнього спільного проживання, скерував ОСОБА_10 до місця спільного із ОСОБА_6 проживання, щоб він туди пройшов, та ОСОБА_10 , отримавши позитивну відповідь від ОСОБА_8 , підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де натиснув комбінацію цифр «39» домофону, повідомивши, що це він та двері відчинили. Піднявшись на другий поверх під`їзду зустрівся із ОСОБА_6 , якій біля вхідних дверей квартири останньої повідомив, що має намір придбати психотропну речовину амфетамін, на що ОСОБА_6 погодилась та ОСОБА_10 передав їй в руки грошові кошти в сумі 250 гривень, після чого остання отримавши гроші, зачинила двері та зайшла в помешкання, а ОСОБА_10 залишився чекати біля дверей. Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 повернулась до ОСОБА_10 та повторно, умисно, незаконно збула прозорий полімерний пакетик із зіп-застібкою із вмістом порошкоподібної речовини, яку в цей же день ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції, та яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/18010-НЗПРАП від 15.12.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін основу становить 0.041 г.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

У ході досудового розслідування під час виконання доручення слідчого про проведення гласних слідчих (розшукових) дій, а також при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик вчинення інших/продовження інкримінованих правопорушень), слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти обов`язки прибувати за викликом, не відлучатися без дозволу, повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи та утримуватися від спілкування зі свідками.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_11 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, наполягали на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначила про визнання провини у скоєному.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, посилалася на співпрацю зі слідством, наявність власного житла у підозрюваної.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

У провадженні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001758 від 21.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

21.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: рапортами, протоколом огляду та помітки грошей від 06.12.2025, протоколом огляду особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.12.2025, протоколом добровільної видачі придбаних предметів від 06.12.2025, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.12.2025, протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії від 17.12.2025, Висновком експерта від 17.12.2025 № СЕ-19/124-25/18007-НЗПРАП, протоколом огляду та помітки грошей від 09.12.2025, протоколом огляду особи від 09.12.2025, протоколом добровільної видачі предметів від 09.12.2025, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.12.2025, протоколом про результати спостереження за особою від 15.12.2025, протоколом про результати спостереження за місцем від 15.12.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 17.12.2025, Висновком експерта від 15.12.2025 № СЕ-19/124-25/18010-НЗПРАП, іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування підтверджують наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001758 від 21.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджання кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази, слідчим суддею враховано таке.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду із метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 у випадку доведеності її вини у вчиненні кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, її вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він обумовлюється тим, що ОСОБА_6 будучи не ізольованою від суспільства, може в подальшому вчиняти злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками, у тому числі повторності, попередньої змови групою осіб, стороною обвинувачення наведені епізоди реалізації наркотичних засобів, отже доведено наявність ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, окрім викладеного, враховує також вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваної кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України: тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватої у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення; вік та стан її здоров`я; міцність соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, те, що ОСОБА_6 раніше не судима, не працює.

Таким чином, на підставі викладеного вище для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи підозрюваної та захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які вони посилалися при обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, те, що більш м`який запобіжний захід, у тому числі у вигляді домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан його здоров`я перешкоджає триманню під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Зіставивши існуючі ризики, характер інкримінованих кримінальних правопорушень та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваної, її майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 становить 3328 грн, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680,00 грн.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2026 включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 680,00 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками кримінального правопорушення.

Роз`яснити, якщо підозрювана не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 21.03.2026, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, її захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали проголошено 26.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1