ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4488/2025 У Х В А Л А
07.11.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
12.09.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Згідно повідомлення, 10.09.2025 у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 16 год. 30 хв., у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_6 та обернення вказаного майна на свою користь.
З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна та оберненням його на свою користь, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, 10.09.2025 близько о 16 год. 30 хв., приїхали на автомобілі ВАЗ2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 2/1, де ОСОБА_7 здійснюється реалізація фруктів та овочів із залученням третіх осіб.
Так, перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, протиправно, під час дії воєнного стану на території України, маючи корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи його настання, без надання дозволу реалізатором та власником товару ОСОБА_7 , безоплатно, почали відвантажувати товар до автомобілю ВАЗ2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщуючи до багажнику картоплю у кількості 10 сітчастих мішків вагою 20 кілограм кожний, сорту «Королева Анна», вартістю 18 грн. за кг., загальною вартістю 3600 грн та дині сорту «Колгоспниця» у кількості 5 штук, вартістю 25 грн за кг, загальною вартістю 375 грн.
Здійснивши всі дії, які ОСОБА_5 та невстановлена особа вважали необхідними для доведення злочину до кінця, утримуючи товар, а саме картоплю у кількості 10 мішків вагою 20 кілограм кожний та диню у кількості 5 штук, в багажнику автомобілю ВАЗ2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сіли до авто та розпочали рух, тим самим намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення.
В цей час, ОСОБА_8 , прибувши за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 2/1, вчинив дії для зупинки автомобілю ВАЗ2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перешкоджання заволодіння його майном, які виразилися у перекритті подальшого руху автомобілю ВАЗ.
Продовжуючи дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та невстановлена особа, вийшли з авто та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя, з метою подолання супротиву ОСОБА_9 , нанесли останньому множинні удари по голові та тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин шийного відділу хребта.
У подальшому ОСОБА_5 та невстановлена особа, користуючись втратою орієнтації у просторі ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, сіли до автомобілю ВАЗ2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3975 гривень.
11.09.2025 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2025р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.11.2025р. із визначенням розміру застави в сумі 151400 грн. та покладенням обов`язків: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками зазначеними в клопотанні про обрання запобіжного заходу; не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого чи прокурора - у разі звільнення з-під варти під заставу.
18.09.2025р. ОСОБА_5 звільнено з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" у зв`язку із внесенням зазначеного вище розміру застави.
06.11.2025р. постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.12.2025 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: додатково допитати потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 ; встановити та допитати особу, на яку свідок ОСОБА_11 вказав в ході допиту 29.10.2025р.; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність під час надання стороною захисту своїх доказів у кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Між тим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний не заперечував щодо продовження виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотань, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 10.09.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 11.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 11.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2025; протоколом затримання особив порядку ст. 208 КПК України від 11.09.2025; протоколом огляду від 11.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 11.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 11.09.2025; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_16 від 11.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.09.2025; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 11.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 від 12.09.2025; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 12.09.2025; речовими доказами у кримінальному провадженні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; враховано характер вчиненого кримінального правопорушення проти власності; враховано те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховано початкову стадію досудового розслідування; враховано, що підозрюваний має постійне місце мешкання, одружений, разом із дружиною вживає заходів направлених на екстракорпоральне запліднення, що свідчить про міцність соціальних зв`язків; враховано, що підозрюваному відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, місце роботи потерпілого, враховано те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України; наразі відносно останнього Вітовським районним судом розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наразі зазначені ризики продовжують існувати та суттєво не зменшились, таким чином з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість шляхом продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 194, 295-1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 12.12.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками зазначеними в клопотанні про обрання запобіжного заходу; не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого чи прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1