Справа № 484/677/26
Провадження №1-кс/484/138/26
УХВАЛА

про повернення скарги

11.02.2026 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2026 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 09.01.2026 подано заяву (ЄО № 491) про вчинення групою осіб злочинів за статтею 182 КК України. Листом від 12.01.2026 Первомайський РВП ГУНП в Миколаївські області відмовив у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на «відсутність складу злочину».

Крім того, скаржниця, зазначила, що вже зверталася до суду за захистом своїх прав, проте ухвалою від 02.02.2026 скаргу було повернуту, у зв`язку з відсутністю обставин, які б свідчили про те, що вона пропустила строк з поважної причини.

У скаргі ОСОБА_2 просить поновити їй строк для оскарження дій та визнати причини пропуску поважними через сукупність екстремальних обставин непереборної сили, які унеможливили вчасне звернення, а саме: загроза життю єдиного помічника: у період отримання незаконної відповіді поліції у січні 2026 р. син скаржниці, ОСОБА_3 , який здійснює правовий та соціальний захист, перебував у стані, що загрожував його життю; фінансове блокування з боку держави: з 09.01.2026 рахунки сина заарештовані постановою приватного виконавця, це позбавило фінансової можливості звернутися за професійною правовою допомогою в критичний термін; психологічний стан самої потерпілої. Також, скаржниця зазначила, що відмова у поновленні строку за таких екстремальних обставин буде порушенням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини (позбавлення права на ефективний засіб захисту).

Вивчивши скаргу з доданими матеріалами, вважаю, що така підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

До скарги додана заява на ім`я начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 355,182,189,190, 353 КК України відносно матері ОСОБА_2 , а також копія листа від 12.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомлено про те, що такі відомості не належать внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 02.02.2026 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто, оскільки така подана з пропуском строку.

Згідно з частиною першою статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

Відповідно до положень КПК України поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії постанови слідчого); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, слід звернути увагу на те, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

ОСОБА_2 , 11.02.2026 повторно звернулася до суду із скаргою, з зазначенням причин поважності пропуску строку, такі як: загроза життю єдиного сина скаржниці; відсутність фінансової можливості звернутися за професійною правовою допомогою; психологічний стан скаржниці.

Наведені доводи в частині поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування є недостатніми, а зазначені обставини не перешкоджали самій скаржниці реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою не підлягає до задоволення, скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді без поважних причин, а відповідно скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: