У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашківка Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

Встановив:

07 жовтня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене начальником Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що в денний час доби 27.09.2025 року ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , де спільно вживали алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 неодноразово наніс ОСОБА_7 тупим предметом удари в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді здавлення головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, перелому кісток черепа. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який, відповідно до санкції статті, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе реалізувати дії, зазначені в пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що негативно вплине на повне й всебічне встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання повністю та прохав обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання та додані до нього докази, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 за таких обставин, а саме: в денний час доби 27.09.2025 року ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , де спільно вживали алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 неодноразово наніс ОСОБА_7 тупим предметом удари в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді здавлення головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, перелому кісток черепа. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події.

Розглядаючи питання щодо доцільності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що за вимогами пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст.9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.10.2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.10.2025 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 06.10.2025 року; протоколом огляду від 03.10.2025 року; протоколом обшуку від 03.10.2025 року; протоколом огляду місцевості від 06.10.2025 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 85 і довідкою про причину смерті.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Тому вимоги п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачають можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечним ніж втеча, в зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне і всебічне розслідування кримінального провадження. Крім цього, на існування зазначеного ризику впливає запровадження воєнного стану на території України, що зумовлює на сьогоднішній день наявність непідконтрольних територій на території держави. Також на існування цього ризику впливає той факт, що ОСОБА_4 перевіз власну дружину до її матері, а особисті речі і транспортний засіб - до свого товариша (кума) ОСОБА_13 у с. Дубове Дніпровського району Дніпропетровської області;

- незаконно впливати на свідків чи потерпілого в кримінальному провадженні, які надають викривальні показання щодо нього, зокрема, шляхом погроз, вмовлянь чи іншим чином намагатися вплинути на потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які, як і підозрюваний, є мешканцями с. Василівка;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: не з`являтися за викликами слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, уникати з`явленню до експертів та інше, що ускладнить своєчасне проведення слідчих дій в межах строку досудового розслідування. Крім того, на реалізацію вказаного ризику вказує той факт, що ОСОБА_4 намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом приховування тіла потерпілого ОСОБА_7 та належних йому речей (відро, взуття, окуляри, велосипед, мобільний телефон).

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин і застосування такого запобіжного заходу може створити ризик перешкоджанню встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повному, всебічному розслідуванню шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_4 відомо, де вони проживають, та вони є мешканцями одного населеного пункту;

- особиста порука - на адресу СВ відділення поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області та Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури наразі не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- застава - відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд може не визначити розмір застави в кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини;

- домашній арешт - не можливо застосувати в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних ризиків, а також у разі застосування до нього такого запобіжного заходу існує ризик самостійно або через інших осіб здійснювати вплив на потерпілого, свідків, показання яких у подальшому судовому засіданні матимуть доказове значення.

Слідчий суддя вважає, що в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані в наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності вказаних ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 грудня 2025 року включно.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашківка Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 05 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя