В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001262 від 07.04.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне, Снігурівського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, з профільною середньою освітою, розлученого, у якого на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.08.2017 року Очаківським міським судом Миколаївської обл., за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, 21.08.2020 року звільненого з Новобузького ВЦ Миколаївської обл. (№130) умовно-достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців 17 днів,

-02.02.2022 року Солом`янським районним судом міста Києва, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі,

-23.06.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, 26.03.2024 року звільненого з Кіровоградської ВК (№6) умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 10 днів,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану на території України, приблизно о 20 годині 15 хвилин 05.04.2025 року, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, що неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України з подальшим затвердженням законами України, перебував в приміщенні цеху, де працював у громадянина ОСОБА_5 , який є «фізичною особою-підприємцем», за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Отже, 05.04.2025 ОСОБА_3 перебуваючи у вище вказаному приміщенні цеху, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, взяв з приміщення цеху будівельні інструменти, а саме: електрофрезер марки інструменту «PARKSIDE», модель «PFDF 900 C3», серійний номер «018982» - вартістю 2016 грн. 67 коп. (дві тисячі шістнадцять гривень шістдесят сім копійок), ручний будівельний електричний інструмент, а саме: ударний дриль (перфоратор) марки «Енергомаш», модель «ПЕ-2526», серійний номер «OR-UK200904-1/11165» - вартістю 2105 грн. 89 коп. (дві тисячі сто п`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок), ручний будівельний інструмент, а саме кутова шліфувальна машина (болгарка), марки «GRAND», модель «МШУ-125-1250», серійний номер «00000148» - вартістю 851 грн. 31 коп. (вісімсот п`ятдесят одну гривню тридцять одну копійку), ручний будівельний електричний інструмент, а саме: електрофрезер марки «Sturm» моделі «ER1120P» - вартістю 3161 грн. 67 коп. (три тисячі сто шістдесят одну гривню шістдесят сім копійок), ручний будівельний інструмент, а саме: стрічкова шліфувальна машина, марки «Енергомаш», моделі «ЛШМ-8511У» - вартістю 2370 грн. 24 коп. (дві тисячі триста сімдесят гривень двадцять чотири копійки). Вказаними будівельними інструментами ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим, завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 10505 грн. 78 коп. (десять тисяч п`ятсот п`ять гривень сімдесят вісім копійок).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 05.04.2025 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, він перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, де працював таємно викрав будівельний інструмент, яким розпорядився на власний розсуд.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його вік та стан здоров`я та те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_3 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні: товарні чеки №0549 від 06.08.2024 року, №0368 14.02.2024 року, №0465 від 08.06.2024 року, №0861 від 19.10.2024 року, №0842 від 11.08.2024 року, інструкцію з техніки безпеки - залишити при матеріалах кримінального провадження;

електрофрезер марки інструменту «PARKSIDE», модель «PFDF 900 C3», серійний номер «018982», який поміщено до спец-пакету QHY0165149; ударний дриль (перфоратор) марки «Енергомаш», модель «ПЕ-2526», серійний номер «OR-UK200904-1/11165», який поміщено до спец-пакету QHY0165150; кутову шліфувальну машину (болгарка), марки «GRAND», модель «МШУ-125-1250», серійний номер «00000148», яку поміщено до спец-пакету QHY0165148 - залишити володінні власника.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 3565 гривень 60 копійок, за проведення експертизи №СЕ-19/111-25/30850-ТВ від 21.05.2025 року, на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1