Провадження № 1-кс/638/3040/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002173 від 04.11.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002173 від 04.11.2025, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) строком на два місяці, поклавши на підозрювану обов`язки: заборонити залишати житло за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до органів розслідування свій паспорт громадянина.

У судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання, з підстав зазначених у ньому.

Підозрювана не заперечує щодо застосування щодо неї вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 та частиною першою статті 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на привласнення офіційного документу з корисливих мотивів, а також таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. 05.10.2025 близько 17 год. 00 хв., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачила у ОСОБА_6 банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка, відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про інформацію», статтей 1 і 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» та статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом. В цю мить у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення офіційного документа, а саме банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого офіційного документа, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, незаконно привласнила банківську картку, яка надала доступ до банківського рахунку, на якому знаходились грошові кошти, що належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 розпорядився вказаною банківською карткою на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 357 КК України, а саме у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім того, у клопотанні зазначено, що 05.10.2025 о 17 годині 32 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 70, біля відділення «Укргазбанк», маючи при собі записник, в якому був записаній пароль від банківської картки «ПУМБ», що належить ОСОБА_6 , та маючи її фактично при собі без відома останнього, підійшла до банкомату вказаного банку. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. ОСОБА_4 , визначивши вищевказану банківську картку ОСОБА_6 та гроші, які знаходились на балансі вказаної картки, предметом свого злочинного посягання, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», останній раз продовженого Указом Президента України №793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 05.10.2025, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, вставила вищевказану банківську картку до банкомату, ввела пароль від неї та провела дві транзакції для отримання готівкових коштів о 17 годині 34 хвилини на суму 20000,00 грн та о 17 годині 37 хвилин на суму 20000,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 40000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: зняття показань з технічних приладів, що мають функції фото та відеозйомки, протоколами огляду предметів, отримання тимчасового доступу до речей і документів, допитами свідків, потерпілого, проведення із ними впізнання особи за фотознімками, проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, громадянка України, із середньою освітою, тимчасово не працююча, у шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 28.03.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України до позбавленням волі строком на 5 років, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки.

Слідчий у клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України як на підставу застосування запобіжного заходу.

Враховуючи інформацію про особу підозрюваної, існують підстави вважати, що остання може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, зокрема, є можливість підозрюваним вчинити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а тому може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити змінити свої показання.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою, у період іспитового строку, вчинила новий злочин, а отже може й надалі продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення; не має постійного місця роботи та джерела доходів, офіційно не працевлаштована, отже не має міцних соціальних зв`язків, які були б були стримуючим фактором для запобігання настанню ризиків вчинення нових злочинів та переховування від правоохоронних органів.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною другою статті 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами частини п`ятої статті 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення, однак повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів. Тобто, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити інкримінований йому злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України. При цьому, варто зазначити, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що на вказаному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357 КК України.

Надаючи оцінку наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, наявністю яких обґрунтоване клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, такі доведеними.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винною у вчиненні зазначених вище злочині; враховуючи особу підозрюваної, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням обрання запобіжного заходу, що не пов`язаний з тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, зокрема: заборонити залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши цілодобово залишати фактичне місце проживання: за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 17 лютого 2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: заборонити залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1