СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7964/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Скарга обґрунтована тим, що Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у м. Києві (далі - ТУ БЕБ у м. Києві) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасових доступів до речей і документів.

При цьому, з листа ІНФОРМАЦІЯ_3 № 23.24/3.2/2/14815-25 від 09.10.2025 стало відомо, що 30.09.2025 кримінальне провадження № 0000030 від 12.06.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ТУ БЕБ у м. Києві направлено клопотання № 721вих/25 від 10.12.2025 про повернення документів, наданих Товариствами на виконання вищевказаних ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, тобто на підставі ч.4 ст. 132 КПК України.

Однак, старшим детективом ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 вимоги ч. 4 ст. 132 КПК України не виконано, документи до цього часу не повернуто, чим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

У судове засідання скаржник та детектив не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність викликаних осіб.

Дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у м. Києві (далі - ТУ БЕБ у м. Києві) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2025 та 17.02.2025 надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У листі детектива ОСОБА_4 від 10.12.2025 зазначається, що 30.09.2025 детективом у кримінальному провадженні № 0000030 від 12.06.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Положенням ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

При цьому, посилання у ч.9 ст.100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Таким чином, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Така правова позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись, ст.ст. 3, 9, 32, 100, 132, 159-166, 303 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1