Справа № 461/1444/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1021/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 , вирішуючи питання прийняття скарги обвинуваченого ОСОБА_4 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 22 травня 2022 року включно.

Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 4031 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 10 000 911, 00 гривень.

Встановлено ОСОБА_4 у випадку внесення застави, такі обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Кропивницький, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою («скаргою»), у якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2022 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Як на підставу для скасування рішення Галицького районного суду обвинувачений ОСОБА_4 покликається на наявність нововиявлених обставин, які, на думку ОСОБА_4 мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: у справі №461/1444/22 надано висновок експерта 1031/09/2023 від 19.09.2023, де чітко зазначено, що Договору з захисником ОСОБА_6 він не укладав, а відтак було порушено його право на захист; клопотання про обрання запобіжного заходу йому не вручалося (доказом ж відповідь голови Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2025).

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення; на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 1-1) на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення; на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , останній просить переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою.

З огляду на правову природу, такі рішення є тимчасовими та діють у будь-якому випадку не довше, ніж набрання вироком законної сили, тому не є res judicata у строгому сенсі цього поняття.

Такі рішення або підлягають періодичному перегляду, зокрема, рішення про тримання під вартою або інший запобіжний захід, або можуть бути переглянуті за клопотанням зацікавленої особи про зміну або скасування певного обмеження, або оцінені під час підготовчого судового засідання чи на стадії судового розгляду тощо. Ці засоби захисту надають зацікавленій особі набагато ширші можливості для поновлення своїх прав, оскільки не обмежуються розглядом лише обставин, які існували на час постановлення первісного рішення, а дає можливість враховувати також і обставини, які виникли після його ухвалення.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.02.2025 за результатами розгляду справи № 991/7253/23.

Згідно з ч. 4 ст. 396 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із вищезазначеною апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а скаргу повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 396, 419, 459 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим,який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7