Номер провадження: 11-кп/813/1644/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень статті 89 КК України не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, у кримінальному провадженні №0000267 від 15.04.2024 року,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Оскаржуваним вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року ОСОБА_8 , визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначено йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Скасовано арешт з пневматичної гвинтівки Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS №D20X13566 калібру 4,5 мм, яка відповідно до квитанції №00659 зберігається у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та повернути її ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю.

Також даним вироком вирішено питання судових витрат.

Згідно оскаржуваного вироку:

13.04.2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. 4, вживали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_8 запропонував постріляти з його пневматичної гвинтівки Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS №D20X13566 калібру 4,5 мм (cal. 177), яка являє собою виготовлену промисловим способом пневматичну нарізну пружинно-поршневу пневматичну гвинтівку з «переважним» стволом та до вогнепальної зброї не належить, на що ОСОБА_9 погодився. Після цього, ОСОБА_8 , взявши до рук вищезазначену пневматичну гвинтівку та зарядивши її, почав сперечатись з ОСОБА_9 , хто перший буде виконувати постріл. В подальшому, ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_8 з метою узяти до рук гвинтівку та схопився за неї. ОСОБА_8 в свою чергу почав тягнути пневматичну гвинтівку на себе, внаслідок чого, з необережності натиснув на спусковий гачок та здійснив постріл з вищезазначеної гвинтівки в область живота ОСОБА_9 .

У результаті зазначеного пострілу, ОСОБА_9 отримав поранення передньої стінки живота, яке проникало в черевну порожнину з наскрізним пораненням стінки тонкої кишки, з пораненнями та гематомами брижі тонкої кишки та поперечно-ободової кишки, що супроводжувалось кровотечою в черевну порожнину, що складають єдиний морфологічний комплекс травми живота і тому оцінюються в комплексі як такі, що за ознакою небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3 «к» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор окружної прокуратури, не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження просить вирок відносно ОСОБА_10 змінити в частині вирішення речових доказів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що речовий доказ: пневматична гвинтівка Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS №D20Х13566 калібру 4,5 мм, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та вилучений у обвинуваченого, з урахуванням обставин кримінального провадження, підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі цього просить: Викласти абзац 4-й резолютивної частини вироку в наступній редакції: скасувати арешт з пневматичної гвинтівки Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS ND20X13566 калібру 4,5 мм, яка відповідно до квитанції №00659 зберігається у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, та на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до пневматичної гвинтівки Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS №D20X13566 калібру 4,5 мм, яка належить ОСОБА_11 , конфіскувавши її у дохід держави.

До початку судового засідання апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання про здійснення судового засідання за його відсутності.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, то за згодою прокурора, розгляд апеляційної скарги здійснюється без обвинуваченого.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити.

Заслухавши суддю доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду

Так, приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На виконання вимог ст.372 КПК України, в ухвалі мають бути зазначені дані, які обґрунтують судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у тому числі мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Резолютивна частина вироку у разі визнання особи винуватою повинна містити у тому числі рішення щодо речових доказів і документів.

В роз`ясненнях п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» від 29.06.1990 зазначається, що зміст резолютивної частини вироку має бути викладено чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникло сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку

Як вбачається з оскаржуваного вироку, в мотивувальній частині суд зазначив, що долю речових доказів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, однак не мотивував своє рішення та не вказав, яких саме речових доказів воно стосується.

Так, в резолютивній частині вироку суду вказано, що речовий доказ: пневматичну гвинтівку Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS №D20X 13566 калібру 4,5 мм - повернута ОСОБА_11 - за належністю.

Разом з там, судом не враховано, що речовий доказ: пневматична гвинтівка Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS №D20X13566 калібру 4,5 мм, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та вилучений у обвинуваченого, з урахуванням обставин кримінального провадження, підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження

Статтями 96-1 та 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується у тому разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, суд першої інстанції речовий доказ: пневматичну гвинтівку Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS №D20X13566 калібру 4,5 мм, яку ОСОБА_11 використав як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і була визнана речовим доказом, повернув обвинуваченому під час вирішення питання про долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, в той час як мав застосувати положення закону України про спеціальну конфіскацію (ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України) та застосувати саме цей захід кримінально-правового характеру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що безпосередньо досліджений судом речовий доказ, постановою слідчого визнано речовим доказом - пневматичну гвинтівку Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS №D20X13566 калібру 4,5 мм, яка була використана як знаряддя вчинення злочину та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області

Судом першої інстанції не враховано протиправну поведінку ОСОБА_11 , який, будучи володільцем зброї, умисно привів себе у стан сп`яніння, після чого вирішив використати зброю, а її повернення останньому суперечить меті покарання, не сприяє його виправленню та, з урахуванням суспільної небезпеки, як особи, так і вчиненого ним, може призвести до більш тяжких наслідків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого

Згідно пункту 4 частини 1 статті 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що повернувши в порядку ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме: пневматичну гвинтівку Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS №D20X13566 калібру 4,5 міуі обвинуваченому ОСОБА_11 , суд першої інстанції допустив неправильне застосуванням закону України, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Таким чином, судом порушено вимоги ст. 374 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК є підставою для його зміни.

Враховуючи викладене, вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, щодо визначення долі речових доказів, а саме: пневматичної гвинтівки Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS №D20X13566 калібру 4,5 мм, яка належать ОСОБА_11 та перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка була використана як знаряддя вчинення злочину, та підлягає спеціальній конфіскації на підставі ч. 9 ст. 100 КГЖ України та ст.96-1, п.4 ч.І ст.96-2 КК України.

Керуючись ст. 376 ч.2, 403, 405, 407, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одесивід 13.03.2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, - змінити в частині вирішенні питання долі речових доказів.

Викласти абзац 4-й резолютивної частини вироку в наступній редакції: скасувати арешт з пневматичної гвинтівки Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS ND20X13566 калібру 4,5 мм, яка відповідно до квитанції №00659 зберігається у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, та на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до пневматичної гвинтівки Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS №D20X13566 калібру 4,5 мм, яка належить ОСОБА_11 , конфіскувавши у дохід держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4