Справа № 953/3429/23
н/п 1-кс/953/7562/25
"27" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
21.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на його квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.01.2022, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5 за №11, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №953/3429/23 від 09.05.2023. На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вказану квартиру заявником було придбано за договором купівлі-продажу, який є чинним, досудове розслідування триває поза розумними строками, та відсутні докази того, що вказана квартира є предметом злочину.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, спрямували заперечення на подане клопотання, в яких просили відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що вказана квартира є предметом злочину, оскільки її відчуження відбулось із використанням підробленим документів, та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому існує реальна загроза її відчуження, та розгляд клопотання просили проводити за своєю відсутністю.
Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 по справі №953/3429/23, н/п 1-кс/953/3289/23 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 54,8 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 5304325), яка належить ОСОБА_4 шляхом встановлення заборони розпорядження та відчуження, вчинення відповідних реєстраційних дій.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Тому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного майна.
Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1