УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004070 від 09.12.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004070 від 09.12.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004070 від 09.12.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2025 працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 41Б, виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі з метою збуту наркотичну речовину, будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України.

09.12.2025 у період часу з 17 год. 10 хв. по 18 год. 09 хв. старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за адресою:

м. Київ, вул. М. Бойчука, 41Б, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та вході проведення особистого ошуку, виявлено та вилучено: полімерний пакет жовтого кольору з написом «Аврора», в якому знаходяться п`ять паперових пакетів білого кольору в середині яких маються картонні коробки в яких знаходяться іграшки дня тварин, а саме м`ячики для собак, які поміщено до спец-пакету NPU5542599; один паперовий пакет білого кольору, на який нанесений напис маркером чорного кольору «АДРЕСА_1, м.т.НОМЕР_2» та з іншої сторони напис «АДРЕСА_2, НОМЕР_3», який поміщено до спец-пакету NPU5078474; згорток обмотаний липкою прозорою стрічкою, в якому знаходиться зіп-пакет з невідомою речовиною білого кольору, який поміщено до

спец-пакету NPU5014646; мобільний телефон «Xiaomі» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету NPU5014690; мобільний телефон «Realme» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету NPU5014647; ключ та перепустку до житлового комплексу, які поміщено до спец-пакету NPU5078477; ключ від автомобіля «Infiniti Q50», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та посвідчення водія ОСОБА_6 , які поміщено до спец-пакету NPU5078476; предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет, без набоїв, без маркування, який поміщено до спец-пакету NPU5078478; дві зв`язки ключів, які поміщено до спец-пакету NPU5078479; чоловічу наплічну сумку з особистими речами затриманого, які поміщено до спец-пакету NPU5542602; банківську картку «СенсБанк», яку поміщено до спец-пакету NPU5078480.

09.12.2025 постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в

м. Києві вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

10.12.2025 постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва об`єднано матеріали досудових розслідувань №0004070 від 09.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та №0004081 від 10.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в одне кримінальне провадження №0004070.

10.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Разом з тим, звернулася до суду із заявою про проведення судового розгляду у її відсутність, а також уточнила прохальну частину клопотання про арешт майна та просила слідчого суддю накласти арешт на: один паперовий пакет білого кольору, на який нанесений напис маркеру чорного кольору «АДРЕСА_1, м.т.НОМЕР_2» та з іншої сторони напис «АДРЕСА_2, НОМЕР_3», який поміщено до спец-пакету NPU5078474; мобільний телефон «Xiaomі» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету NPU5014690; мобільний телефон «Realme» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету NPU5014647.

Власник вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився. При цьому, слідчим надано рапорт про те, що було повідомлено володільця майна про день та час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004070 від 09.12.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України.

09.12.2025 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та під час проведення його особистого обшуку було виявлено та вилучено: полімерний пакет жовтого кольору з написом «Аврора», в якому знаходяться п`ять паперових пакетів білого кольору, в середині яких маються картонні коробки, в яких знаходяться іграшки для тварин, а саме м`ячики для собак, які поміщено до спец-пакету NPU5542599; один паперовий пакет білого кольору, на який нанесений напис маркеру чорного кольору «АДРЕСА_1, м.т.НОМЕР_2» та з іншої сторони напис «АДРЕСА_2, НОМЕР_3», який поміщено до спец-пакету NPU5078474; мобільний телефон «Xiaomі» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету NPU5014690;мобільний телефон «Realme» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету NPU5014647; ключ та перепустку до житлового комплексу, які поміщено до спец-пакету NPU5078477; ключ від автомобіля «Infiniti Q50», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та посвідчення водія ОСОБА_6 , які поміщено до спец-пакету NPU5078476; предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет, без набоїв, без маркування, який поміщено до спец-пакету NPU5078478; дві зв`язки ключів, які поміщено до спец-пакету NPU5078479; банківську картку «СенсБанк», яку поміщено до спец-пакету NPU5078480.

09.12.2025 постановою слідчого зазначене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

10.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході проведення обшуку затриманого, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , зокрема: один паперовий пакет білого кольору на який нанесений напис маркеру чорного кольору «АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_2 » та з іншої сторони напис «АДРЕСА_2, НОМЕР_3», який поміщено до спец-пакету NPU5078474; мобільний телефон «Xiaomі» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету NPU5014690; мобільний телефон «Realme» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету NPU5014647, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в уточненому слідчим клопотанні про арешт майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09.12.2025 майно, під час проведення особистого обшуку затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: один паперовий пакет білого кольору на який нанесений напис маркеру чорного кольору «АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_2 » та з іншої сторони напис «АДРЕСА_2, НОМЕР_3», який поміщено до спец-пакету NPU5078474; мобільний телефон «Xiaomі» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету NPU5014690; мобільний телефон «Realme» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету NPU5014647.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя