Справа № 930/1841/25
Провадження №11-сс/801/752/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі :

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2025 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.05.2025,

установив:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі заявник просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати посадових осіб Відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 19.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 358 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначав, що 19.05.2025 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_6 звернувся до ГУ НП у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 358 КК України, директором ТОВ «Вінницяагропроектбуд» ОСОБА_7 за попередньою змовою із групою осіб у складі: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Станом на 01.11.2022 ОСОБА_6 володів часткою у статутному капіталі ТОВ "Вінницяагропроектбуд" у розмірі 310 000,00 грн., що становить 30,10 % статутного капіталу Товариства.

Іншими учасниками ТОВ "Вінницяагропроектбуд" були: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 стало відомо, що ТОВ «ВІКІТАН», в особі директора ОСОБА_8 , протиправно заволодів майном ТОВ «Вінницяагропроектбуд», а саме:

1) Транспортним засобом марки DAF, модель CF 85.460, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач E, 2007 року впуску, обєм двигуна 12902, номер кузова: НОМЕР_1 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

2) Транспортним засобом марки LDS, Модель NG-A1 85.460, тип: спеціалізований напівпричіп H/IIP цистерна Е, 2003 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

Співвласниками ТОВ «ВІКІТАН» є: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Ці особи пов`язанні родинними зв`язками, що підтверджує існування змови та спільного злочинного умислу.

01.11.2022 без відома ОСОБА_6 , було начебто проведено загальні збори учасників ТОВ "Вінницяагропроектбуд", які оформлено протоколом № 01/11. Вказано, що на зборах були присутні: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Проте, ОСОБА_6 про проведення таких зборів повідомлений не був та участі в них не брав.

У протоколі №01/11 від 01.11.2022 зафіксовано підписи ОСОБА_6 як "Голови Загальних зборів" та "учасника товариства". Однак, зазначені підписи були підроблені ОСОБА_6 їх не проставляв.

У подальшому директор ТОВ "Вінницяагропроектбуд" ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, видав наказ №01/11 від 01.11.2022 про продаж транспортних засобів. Документи було доручено оформити ОСОБА_11 , а також оформлено довіреність на представлення інтересів товариства ОСОБА_12 .

03.11.2022 між ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та ТОВ "Вікітан" укладено договори купівлі-продажу: 1) Договір №0541/2022/3492088 продаж ТЗ DAF CF 85.460 за 367,61 грн.; 2) Договір №0541/2022/3492144 продаж ТЗ LDS NG-A1 85.460 за 44213,08 грн.

Обидві суми є явно заниженими у порівнянні з ринковою вартістю зазначених транспортних засобів, що свідчить про умисне заниження ціни з метою заволодіння майном.

Для реалізації злочинного наміру також було оформлено видаткову накладну №1 від 01.11.2022, яка свідчить про фактичну передачу транспортних засобів, а директором ТОВ «Вінницяагропроектбуд» ОСОБА_7 було знято дані транспортні засоби з військового обліку.

Таким чином, у результаті підробки підписів учасника товариства ОСОБА_6 та зловживання службовим становищем посадовими особами, відбулося протиправне заволодіння майном підприємства, що належало ТОВ "Вінницяагропроектбуд".

Такими діями, порушено законні права та інтереси ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення мотивовано тим, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 вважає свою заяву повідомленням про вчинення злочину, суд погоджується з висновками, зробленими ПОГ СВГ ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , а саме, що остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушень, та корпоративні спори між учасниками товариств слід вирішувати в порядку господарського судочинства, а тому така заява, з огляду на її зміст, у даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відмова у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою є правомірною.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив:

1) поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29.08.2025 у справі №930/1841/25;

2) Скасувати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29.08.2025 у справі №930/1841/25;

3)Постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 19.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 358 КК України.

На обґрунтування своїх вимог вказує, щозаява містить виклад фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. При цьому апелянт вказує, що уповноважена особа поліції не виконала імперативні норми ч.1 ст. 214 КПК України. Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що станом на 01.11.2022 ОСОБА_6 володів часткою у статутному капіталі ТОВ "Вінницяагропроектбуд" у розмірі 310 000,00 грн., що становить 30,10 % статутного капіталу Товариства. У результаті підробки підписів учасника товариств ОСОБА_6 та зловживання службовим становищем посадовими особами, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення та скарзі до слідчого судді, відбулося протиправне заволодіння майном підприємства, що належало ТОВ "Вінницяагропроектбуд".

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що він був пропущений із поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що апелянт не був ознайомлений із мотивами ухваленого судового рішення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій у судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлений належним чином.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, короткий текст оскаржуваного судового рішення постановлено 29 серпня 2025 року за участю адвоката ОСОБА_5 , проте останній не був ознайомлений мотивами із яких виходив слідчий суддя, постановляючи ухвалу, а тому після отримання 06 вересня 2025 року повного тексту ухвали та ознайомлення з мотивами постановленого рішення, адвокат ОСОБА_5 08 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням того, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пов`язаний з необізнаністю з мотивами постановленого рішення, колегія суддів вважає вказану підставу поважною, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді .

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, належним чином не перевірив як зміст скарги, так і зміст заяви про вчинені кримінальні правопорушення, що вбачається із тексту оскаржуваної ухвали та матеріалів судового провадження.

За приписами ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Окрім того, передбачена КПК спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно проаналізувати зміст заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

Так, зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення має вбачатися, що відомості, викладені в ньому, свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та обставини для отримання зазначеного вище висновку потребують перевірки засобами кримінального процесу; викладені в заяві відомості мають конкретний характер, що дозволяє встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, та спрямувати орган досудового розслідування на розкриття злочину, зібрання відповідних доказів.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 358 КК України, директором ТОВ «Вінницяагропроектбуд» ОСОБА_7 за попередньою змовою із групою осіб у складі: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що вона містить достатні дані, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінально караного діяння, оскільки з її змісту вбачається, що вона дозволяє уповноваженим особам здійснити попередню кваліфікацію кримінальних правопорушень та визначитися із першочерговими напрямами та межами досудового розслідування для перевірки повідомлених у заяві даних.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушень, та корпоративні спори між учасниками товариств слід вирішувати в порядку господарського судочинства, а тому така заява, з огляду на її зміст, у даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є помилковим.

Колегія суддів зауважує, що на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР лише перевіряється заява на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

Відповідно встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні, заяві складу кримінального правопорушення або відсутності події кримінального правопорушення, чи відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення здійснюється саме органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У даному провадженні апеляційний суд вважає, що зміст заяви відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

При цьому у разі встановлення органом досудового розслідування або дізнання відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування або дізнання, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що заява містить обставини вчинення можливих кримінальних правопорушень під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Натомість слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги, так і зміст заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення, копія якої була надана до скарги, а тому ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2025 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.05.2025, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19.05.2025.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3