УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в місті Житомирі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023.

04.11.2025 адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , який обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже брала участь у розгляді даного кримінального провадження та ухвалювала процесуальні рішення щодо цього ж обвинуваченого. Зазначає, що під час попередніх судових засідань (09.09.2025) стороною захисту було зафіксовано значну кількість процесуальних порушень з боку слідчого судді у зв`язку з чим заявлено декілька відводів та подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо неналежних дій судді, тому, на думку заявника, між стороною захисту та суддею об`єктивно виник конфлікт професійних відносин. Враховуючи викладене вважає, що зазначене унеможливлює сприйняття суддею доводів захисту неупереджено та без особистого ставлення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, вказав на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Клопотання про відвід судді адвокат обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже брала участь як слідчий суддя, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000318 від 16.06.2023.

Однак, розгляд раніше слідчим суддею клопотання або скарги в межах одного кримінального провадження не вказує на наявність підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 13червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

В свою чергу, із заяви про відвід та пояснень потерпілого в судовому засіданні вбачається, що відвід ґрунтується лише на незгоді потерпілого із процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1