У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та його захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучено майна у кримінальному провадженні за № 0000334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Біла Вежа Буд» та ТОВ Виробничо-підприємницька фірма «Біла Вежа», протягом 2021-2022 років уклав ряд договорів про спільну діяльність, не маючи на меті виконання його умов, під виглядом залучення інвесторів в будівництво об`єктів нерухомого майна, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що були передані останніми за вищевказаними договорами про спільну діяльність, чим потерпілим завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 29.10.2025, а саме:

- ноутбук Asus K50 IJ у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, який було запаковано до спецпакету WAR 1722954; - мобільний телефон Maxcom mm 720 imei: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 ?, який було запаковано до спецпакету NPU 5896240, вилучені за результатами обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 ;

банківську картку банку «Ощадбанк» з номером: НОМЕР_3 , аркуші паперу формату А4 в кількості трьох штук на яких наявні реквізити для поповнення карткового рахунку: НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_15 , заява про приєднання № 54348011/121122 на чотирьох аркушах, журнал реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «ВПФ «Біла Вежа» на 48 аркушах, прошитий пронумерований та скріплений печаткою ТОВ «ВПФ «Біла Вежа», чорнові записи на двох аркушах А4 на яких наявні списки інвесторів по об`єкту «Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Набережній», список сум та дат договорів на чотирьох аркушах, пустографки ЖК «Горизонт» на двох аркушах, список осіб з контактиними даними, номерами квартир, номерами договору на двох аркушах (Лайк Сіті), чорнові записи зі списками осіб на двох аркушах, блокнот формату А5 на 80 аркушів, бірюзового кольору в якому наявні чорнові записи, прибутковий касовий ордер від 15.02.22, на одному аркуші, договір № 040321 на будівництво та фінансування будинку з апартаментами від 04.03.2021 з додатками на восьми аркушах, копія договору від 25.06.2024 № 2-25-06-24 видане ТОВ «Біла Вежа», Договір № 1 на будівництво та фінансування об`єкту туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 03.01.2022 на чотирьох аркушах, робочий проект «Будівництво та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області» Альбом № 2. Архітектурні рішення, папка швидкозшивач синього кольору в якому знаходиться ескізний проект (містобудівний розрахунок) Будівництво групи зблокованих будинків для довгострокового відпочинку ті проживання та готелю з кафе по вулиці Таращанській» від 11.04.2018, замовник ТОВ «ВПФ «Біла Вежа», папка швидкозшивач в якій знаходиться «Ескізний проект: Будівництво та обслуговування об`єктів транспортної інфраструктури та закладів громадського харчування в адміністративних межах Шкарівськоїсільської ради Білоцерківського району Київської області» від 05.02.20, замовник ТОВ «ВПФ «Біла Вежа», печатка ТОВ «Біла Вежа Буд» ідентифікаційний номер 42037881 Україна Київська область місто Біла Церква, аркуш паперу А4 з друкованим текстом, а саме план на 6 місяців на прибуток, видатковий касовий ордер від 02.06.2025 на одному аркуші, видатковий касовий ордер від 11.06.2025 на одному аркуші, видатковий касовий ордер від 20.06.2025 на одному аркуші, видаткові касові ордери від 12.03.2024, від 21.08.2024, від 10.05.2024, від. 05.06.2024, від 20.09.2023 на п`яти аркушах. Все вищевказане крім печаті поміщено до спеціального пакету № WAR 1722960. Печатка «ТОВ Біла Вежа Буд» поміщена до спеціального пакету № RIC 2090893, вилучені за результатами проведеного невідкладеного обшуку за місцем реєстрації ТОВ Виробничо-підприємницька фірма «Біла Вежа» (), за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вулиця Таращанська, будинок 191а, нежитлове приміщення 1, приміщення літери «А»;

мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «POCO» imei: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 , який запаковано до спецпакету NPU 5896246, вилучений за результатами проведеного обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 ,

з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні та здійснення спеціальної конфіскації, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, за наявності процесуальних підстав, із забороною користування та розпорядження вказаним майном власниками та/або іншими фізичними і юридичними особами, що заявлять право вимоги на нього.

29.10.2025 постановою слідчого зазначені вище документи, предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000334.

Вилучене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що здобуті внаслідок кримінально- протиправних дій.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведених обшуків речі та документи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення судових експертиз, забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, існують обґрунтовані підстави у накладенні арешту на вилучене 29.10.2025 під час обшуків, вищезазначене майно.

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 уточнила вимоги клопотання, просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучене у ОСОБА_4 за результатами обшуку приміщення (групи приміщень), літ. "А", за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вулиця Таращанська, будинок 191-А, нежитлове приміщення 1. Необхідності у накладенні арешту на ноутбук Asus K50 IJ у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон Maxcom mm 720 imei: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 ?, немає, тому клопотання у цій частині не підтримує.

Також просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на мобільний телефон, вилучений в ОСОБА_7 , оскільки існує необхідність у проведенні його огляду та вилучення інформації, яка матиме значення для даного кримінального провадження. У слідства є підстави вважати, що на вказаному телефоні може зберігатися важлива для слідства інформація, оскільки ОСОБА_7 був директором ТОВ «Біла Вежа Буд» та є підписантом договорів від імені товариства, а тому його мобільний телефон може містити переписку, фото, відеоматеріали, голосові повідомлення щодо підписання та виконання договорів Наскільки їй відомо слідчим планується направлення цього телефону на експертизу.

Власник майна ОСОБА_7 пояснив, що він був директором ТОВ «Біла Вежа Буд» з 2020 року по серпень 2025. Просив повернути йому мобільний телефон на відповідальне зберігання, дозволити ним користуватися, а клопотання задовольнити частково, лише в частині заборони його відчуження.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено підстав для проведення невідкладного обшуку приміщення (групи приміщень), літ. "А", за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вулиця Таращанська, будинок 191-А, нежитлове приміщення 1.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 вказав на спільну позицію сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим провести судовий розгляд клопотання без участі підозрюваного.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 29.10.2025 і на наступний день клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду. Тобто прокурором дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо подачі клопотання не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна, може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За викладеного, майно вилучене під час огляду приміщення та санкціонованого обшуку вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2025 було надано дозоли на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання договорів про спільну діяльність на забудову земельних ділянок з кадастровими номерами :02:021:0391, :01:021:0392; договорів про спільну діяльність на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :02:021:0589; первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарські операції з надходження готівкових коштів від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; банківських документів, що свідчать про обіг грошових коштів, в тому числі, наданих потерпілими згідно укладених договорів (виписки з банківських рахунків, договори на відкриття рахунків, платіжні доручення, чеки, ордери, квитанції, інші фінансові документи); документів, що стосуються ведення рекламної та маркетингової діяльності забудови вищевказаних земельних ділянок; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, або законність походження яких викликає розумний сумнів; мобільних телефонів та сім-карток, що використовувались в ході реалізації протиправної діяльності та/або можуть містити в собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування; флеш носіїв, жорстких та оптичних дисків, інших носіїв інформації, що мають на собі інформацію, отриману та використану в ході протиправної діяльності; комп`ютерної техніки та іншої спеціалізованої електронно-обчислювальної техніки, що використовувалась в ході вчинення кримінального правопорушення; чорнових записів, які містять відомості, що мають значення для досудового розслідування; печаток та штампів, що використовувались в ході вчинення кримінального правопорушення.

29.10.2025 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «POCO» imei: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 , який запаковано до спецпакету NPU 5896246.

Крім того, 29.10.2025 старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 було проведено невідкладний обшук приміщення (групи приміщень), літ. "А", за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_7 , в ході якого було вилучено банківську картку банку «Ощадбанк» з номером: НОМЕР_3 ; аркуші паперу формату А4 в кількості трьох штук, на яких наявні реквізити для поповнення карткового рахунку: НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_15 ; заяву про приєднання № 54348011/121122 на чотирьох аркушах; журнал реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «ВПФ «Біла Вежа» на 48 аркушах, прошитий пронумерований та скріплений печаткою ТОВ «ВПФ «Біла Вежа»; чорнові записи на двох аркушах А4, на яких наявні списки інвесторів по об`єкту «Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Набережній»; список сум та дат договорів на чотирьох аркушах; пустографки ЖК «Горизонт» на двох аркушах; список осіб з контактними даними, номерами квартир, номерами договору на двох аркушах (Лайк Сіті); чорнові записи зі списками осіб на двох аркушах; блокнот формату А5 на 80 аркушів, бірюзового кольору в якому наявні чорнові записи; прибутковий касовий ордер від 15.02.22, на одному аркуші; договіру № 040321 на будівництво та фінансування будинку з апартаментами від 04.03.2021 з додатками на восьми аркушах; копію договору від 25.06.2024 № 2-25-06-24 виданий ТОВ «Біла Вежа»; Договір № 1 на будівництво та фінансування об`єкту туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 03.01.2022 на чотирьох аркушах; робочий проект «Будівництво та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області» Альбом № 2. Архітектурні рішення; папку швидкозшивач синього кольору, в якому знаходиться ескізний проект (містобудівний розрахунок) Будівництво групи зблокованих будинків для довгострокового відпочинку та проживання та готелю з кафе по вулиці Таращанській» від 11.04.2018, замовник ТОВ «ВПФ «Біла Вежа»; папку швидкозшивача, в якій знаходиться «Ескізний проект: Будівництво та обслуговування об`єктів транспортної інфраструктури та закладів громадського харчування в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області» від 05.02.20, замовник ТОВ «ВПФ «Біла Вежа»; печатку ТОВ «Біла Вежа Буд» ідентифікаційний номер 42037881 Україна Київська область місто Біла Церква; аркуш паперу А4 з друкованим текстом, а саме план на 6 місяців на прибуток; видатковий касовий ордер від 02.06.2025 на одному аркуші; видатковий касовий ордеру від 11.06.2025 на одному аркуші; видатковий касовий ордеру від 20.06.2025 на одному аркуші; видатковий касовий ордер від 12.03.2024, від 21.08.2024, від 10.05.2024, від 05.06.2024, від 20.09.2023, на п`яти аркушах.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2025 узаконено проведення 29.10.2025 невідкладного обшуку приміщення (групи приміщень), літ. "А", за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 29.10.2025 тимчасово вилучене під час обшуку майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже у слідчого судді існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами у справі, а саме: містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також необхідність огляду та/або проведення комп`ютерно-технічної експертизи (об`єктом якої стане мобільний телефон) з метою пошуку та закріплення доказів щодо обставин скоєного кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, адже арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі як найшвидше мають бути повернуті власнику. Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на орган досудового розслідування обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає виправданим подальше утримання вилученого мобільного телефону та іншого вилученого майна, враховуючи необхідність проведення експертизи (мобільного телефону), повного огляду, аналізу і копіювання відомостей для забезпечення можливості їх подальшого використання в якості доказів під час судового розгляду.

Слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнають власники майна, є незначними. Тому арешт цього майна не призведе надмірних обмежень. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не надано та слідчим суддею не встановлено. Натомість, незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, зокрема до приховування майна шляхом неодноразового відчуження на користь третіх осіб.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене майно є доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним, пропорційним і співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету, а також не призведе до надмірного тягаря для власників. На цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів та на даному етапі кримінального провадження не порушується справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора клопотання слід задовольнити.

Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на виявлене та тимчасово вилучене 29.10.2025 в ході проведення невідкладеного обшуку приміщення (групи приміщень), літ. "А", за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_7 , майно із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а саме:

банківську картку банку «Ощадбанк» з номером: НОМЕР_3 ; аркуші паперу формату А4 в кількості трьох штук на яких наявні реквізити для поповнення карткового рахунку: НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_15 ; заяву про приєднання № 54348011/121122 на чотирьох аркушах; журнал реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «ВПФ «Біла Вежа» на 48 аркушах, прошитий пронумерований та скріплений печаткою ТОВ «ВПФ «Біла Вежа»; чорнові записи на двох аркушах А4, на яких наявні списки інвесторів по об`єкту «Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Набережній»; список сум та дат договорів на чотирьох аркушах; пустографки ЖК «Горизонт» на двох аркушах; список осіб з контактиними даними, номерами квартир, номерами договору на двох аркушах (Лайк Сіті); чорнові записи зі списками осіб на двох аркушах; блокнот формату А5 на 80 аркушів бірюзового кольору, в якому наявні чорнові записи; прибутковий касовий ордер від 15.02.22, на одному аркуші; договір № 040321 на будівництво та фінансування будинку з апартаментами від 04.03.2021 з додатками на восьми аркушах; копія договору від 25.06.2024 № 2-25-06-24 видане ТОВ «Біла Вежа»; договір № 1 на будівництво та фінансування об`єкту туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 03.01.2022 на чотирьох аркушах; робочий проект «Будівництво та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області» Альбом № 2. Архітектурні рішення; папка швидкозшивач синього кольору в якому знаходиться ескізний проект (містобудівний розрахунок) Будівництво групи зблокованих будинків для довгострокового відпочинку ті проживання та готелю з кафе по вулиці Таращанській» від 11.04.2018, замовник ТОВ «ВПФ «Біла Вежа»; папка швидкозшивач в якій знаходиться «Ескізний проект: Будівництво та обслуговування об`єктів транспортної інфраструктури та закладів громадського харчування в адміністративних межах Шкарівськоїсільської ради Білоцерківського району Київської області» від 05.02.20, замовник ТОВ «ВПФ «Біла Вежа», печатка ТОВ «Біла Вежа Буд» ідентифікаційний номер 42037881 Україна Київська область місто Біла Церква; аркуш паперу А4 з друкованим текстом, а саме план на 6 місяців на прибуток; видатковий касовий ордер від 02.06.2025 на одному аркуші; видатковий касовий ордер від 11.06.2025 на одному аркуші; видатковий касовий ордер від 20.06.2025 на одному аркуші; видаткові касові ордери від 12.03.2024, від 21.08.2024, від 10.05.2024, від. 05.06.2024, від 20.09.2023 на п`яти аркушах; печатка «ТОВ Біла Вежа Буд», що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене 29.10.2025 в ході проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , майно із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а саме:

мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «POCO» imei: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 , який запаковано до спецпакету NPU 5896246.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_18