КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4147/24
Провадження № 1-кп/552/317/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарi - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні №0000084 та №0000067 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 , ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 342 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 , ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення частини застави. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2024 по справі № 554/11261/20 (кримінальне провадження №0000067) ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 665 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2013620 грн. Також ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2024 по справі № 554/10275/24 (кримінальне провадження №0000084) ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 360 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1090080 грн. Під час досудового розслідування за ОСОБА_6 були внесені застави у відповідних розмірах. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2025 кримінальні провадження №0000084 та №0000067 об`єднані в одне провадження. Після об`єднання кримінальних проваджень обвинувальні акти розглядаються в межах одного судового провадження, у зв`язку з чим подальше існування двох застав щодо однієї і тієї ж особи є таким, що суперечить правовій природі запобіжного заходу. Залишення двох застав фактично призводить до подвійного застосування запобіжного заходу в одному кримінальному провадженні та необґрунтованого погіршення становища обвинуваченого. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, докази сторони обвинувачення зібрані на відкриті стороні захисту, основні слідчі дії завершені, що свідчить про істотне зменшення відповідних ризиків. З моменту застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду він демонструє належну процесуальну поведінку та не порушив жодного із обов`язків. ОСОБА_6 раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, виховує двох малолітніх дітей, має на утриманні непрацездатну матір. ОСОБА_6 має постійне місце роботи і працює на посаді заступника директора ПП «ІСІДА-Д». Просить змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , скасувавши запобіжний захід, який застосований ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2024 у кримінальному провадженні №0000067. Повернути заставодавцю ТОВ «ПОЛТАВА-САД» заставу - грошові кошти у розмірі 2013620 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав позицію захисника. Просив змінити запобіжний захід та повернути заставу заставодавцю.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тому якщо зменшити розмір застави, то вона не зможе забезпечити належним чином виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Представник потерпілих також заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого. Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2024 по справі № 554/11261/20 (кримінальне провадження №0000067) ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 665 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2013620 грн. Також ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2024 по справі № 554/10275/24 (кримінальне провадження №0000084) ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 360 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1090080 грн. Під час досудового розслідування за ОСОБА_6 були внесені застави у відповідних розмірах. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2025 кримінальні провадження №0000084 та №0000067 об`єднані в одне провадження. На даний час судом на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 захисник у клопотанні посилається на те, що з моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу та протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду він демонструє належну процесуальну поведінку та не порушив жодного із обов`язків, що визначені КПК України. ОСОБА_6 раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, виховує двох малолітніх дітей, має на утриманні непрацездатну матір, має постійне місце роботи. Враховуючи викладені обставини та час, що минув від початку досудового розслідування, захисник наголошує на тому, що ризики істотно зменшилися. Отже, є підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Так, підстави та порядок звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу передбачено ч. 1 ст. 201 КПК України, ч. 5 ст. 194 КПК України.

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у випадку порушення підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, фактично застава у відповідному розмірі забезпечує виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та є засобом запобігання перешкоджанню підозрюваним/обвинуваченим кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, на переконання суду, відсутність з боку обвинуваченого будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику. Зазначена обставина свідчить лише про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. На переконання суду саме визначений на теперішній час розмір застави забезпечує належну поведінку ОСОБА_6 .

В контексті твердження сторони захисту про значне зменшення ризиків, встановлених ухвалами слідчого судді при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначається наступне.

На час розгляду зазначеного клопотання сторони захисту судом ще не були допитані свідки сторони обвинувачення, отже продовжує існувати ризик впливу обвинуваченого на свідків в даному об`єднаному кримінальному провадженні. Щодо ризику переховування, суд зазначає, що хоча відповідний ризик і значно зменшився в порівнянні з часом початку досудового розслідування та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, втім не втратив своєї актуальності в повній мірі.

Що стосується повернення застоводавцю ТОВ «ПОЛТАВА-САД» застави - грошові кошти внесених в якості застави за ОСОБА_6 , то відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави та повернення застави, внесеної ТОВ «ПОЛТАВА-САД», не встановив підстав для його задоволення. Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1