Справа № 201/1176/26
Провадження № 1-кс/201/320/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 16.01.2026 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло вказане вище клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у слідчому відділенні відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 16.01.2026 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 190 КК України. Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_5 яка згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 22.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 520 (спадкова справа №4/2014), є єдиною одноособовою власницею квартири АДРЕСА_1 .

З 2012 року по теперішній час потерпіла ОСОБА_5 постійно проживає у місті Лондон Великої Британії та з 2018 є громадянкою Великої Британії.

06.01.2026 ОСОБА_5 від працівника охоронного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо про зміну власника квартири АДРЕСА_1 .

06.01.2026 з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) отримано наступну інформацію: 01.09.2025 громадянин ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення боргу справа №201/10818/25.

Справа №201/10818/25 передана на розгляд судді ОСОБА_8 , 27.10.2025 суд у справі №201/10818/25 ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнив (№ рішення в ЄДРСР 131601299).

17.12.2025 суддя ОСОБА_8 постановив у справі №201/10818/25 ухвалу, якою змінив спосіб та порядок виконання заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.10.2025 року у справі № 201/10818/25 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, а саме: замість стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США (еквівалент 1 592 000 грн.) та 15 135 грн. судового збору, встановити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на належну боржнику квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 12670366, шляхом визнання за стягувачем ОСОБА_7 права приватної власності на вказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15.12.2015 року та виконання рішення суду від 27.10.2025 року(№ рішення в ЄДРСР 132748949).

25.12.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 здійснено державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 629899800.

Слід зазначити, що потерпіла ОСОБА_5 в останнє знаходилася на території України у місті Дніпропетровську в травні 2014 року у зв`язку зі смертю та похороном ОСОБА_10 (матері заявниці), померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 та востаннє покинула територію України 18.05.2014 року.

З травня 2014 по теперішній час ОСОБА_5 не перетинала кордон України. Потерпіла ОСОБА_5 не укладала жодних договорів позики та з громадянином ОСОБА_7 не знайома.

Користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 в Україні, громадянин ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів квартирою АДРЕСА_1 , належною на праві власності ОСОБА_5 , чим завдав останній значної матеріальної шкоди.

20.01.2026 року було допитано в порядку ст.ст. 232, 615 КПК України в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка в своїх показах викладені в заяві обставини підтвердила та категорично заявила, що ніяких договорів позики ні з ОСОБА_7 ні з ким іншим, як на території України так і на території Великої Британії не укладала.

Також, слід зазначити, що Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 , справа №201/10818/25 від 23.01.2026 заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.10.2025 у цивільній справі №201/10818/25 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу скасовано та призначено дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які становлять таємницю.

Вказана інформація є критично необхідною для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Оскільки для перевірки відомостей, та пред`явлення особі повідомлення про підозру підлягає доказуванню факт вчинення кримінального правопорушення, а в інший спосіб отримати зазначену інформацію неможливо. Отримана в ході тимчасового доступу інформація в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, під час досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні інформації що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридичною адресою якого є: АДРЕСА_2 , а саме до цивільної справи №201/10818/25, щодо позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Тимчасовий доступ до вищезазначених речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість їх вилучити має значення для швидкого та повного проведення досудового розслідування; встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; встановлення кола осіб, які ймовірно вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; використання отриманої інформації у сукупності з іншими доказами (показаннями свідків, висновками експертиз, тощо) у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також, слід зазначити, що враховуючи покази ОСОБА_5 , про те, що остання жодних документів стосовно позики не підписувала, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, а отже необхідне вилучення саме оригіналів документів, що містяться в цивільній справі №201/10818/25, щодо позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Згідно з ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 5 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці, які міститься в речах і документах.

В інший спосіб, окрім як проведення тимчасового доступу, отримати вказану інформацію не надається можливим.

Ураховуючи те, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження необхідна вищевказана інформація, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 159-162 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, враховуючи клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до клопотання слідчого документів та інших матеріалів судового провадження, вбачається, що у слідчому відділенні відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 16.01.2026 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 190 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження, з метою забезпечення можливості проведення судових експертиз на підставі документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № №201/10818/25, в органу досудового розслідування виникла потреба у тимчасовому доступі до зазначеної цивільної справи, з можливістю вилучення оригіналів документів, що містяться в ній.

Відомості, що наразі призначені судові експертизи, на які посилається слідчий, в доданих до матеріалів клопотання документах, відсутні.

З клопотання слідчого вбачається, що наразі судова справа, до якої слідчий просить надати доступ, з правом вилучення частини оригіналів матеріалів судової справи, ще не розглянута.

Ухвалою судді ОСОБА_8 призначено справу № 201/10818/25 до розгляду в загальному порядку на 14 години 00 хвилин 23 лютого 2026 року.

Рішенням Ради суддів України №12 від 04.02.2016, визначені, що порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів матеріалів вищевказаної судової справи, а також неможливість проведення слідчих процесуальних дій, експертних досліджень без вилучення оригіналів документів з судової справи. Надання тимчасового доступу до судової справи та вилучення оригіналів її матеріалів призведе до порушення принципу самостійності та незалежності судді, який здійснює розгляд вказаної справи, вплине на процесуальні дії судді щодо безпосереднього дослідження судом наданих сторонами доказів, що є не припустимим.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.159-166,167,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 16.01.2026 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1