УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, перебуваючого в розшуку УКР ГУНП в Донецькій області у зв`язку із самовільним залишенням 01.01.2025 військової частини НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000783 від 10 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 14.09.2025 в ОСОБА_6 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану.

З метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за точно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, день, час та місці, однак не пізніше 14.09.2025, усвідомлюючи, що самостійно вчинити даний злочин йому не вдасться, вступив у попередню змову для вчинення злочину групою осіб, з невстановленими особами.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 14.09.2025 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, близько 21 год. на автомобілі марки «ВАЗ-2109» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , прибули до ділянки місцевості неподалік домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у конспіративних цілях, для того щоб їхні подальші неправомірні дії були не поміченими, розпочали проводити спостереження за вказаним домоволодінням і прилеглою територією.

У подальшому, не припиняючи спільних злочинних дій, 14.09.2025 близько 22 год. 00 хв., переконавшись у відсутності за вказаною адресою та поблизу неї сторонніх осіб, ОСОБА_6 переліз через паркан зазначеного домоволодіння, де використовуючи арматурні ножиці (болторіз) пошкодив металеві грати одного з вікон будинку, після чого із використанням металевого цвяховиймача, шляхом віджиму відчинив вікно і таємно проник всередину житлового будинку, де незаконно заволодів грошовими коштами в сумі: 29000 гривень, 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 14.09.2025 становить 206 563 гривні та ювелірними виробами, якими розпорядився на власний розсуд.

Так, 15 вересня 2025 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить застосувати виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. У разі визначення застави просив встановити максимальний розмір.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки таке є необґрунтованим, а факт викрадення грошових коштів не підтверджено. Підозрюваний переховуватись від органу досудового розслідування та знищувати речові докази не буде, окрім того речові докази перебувають у розпорядженні правоохоронних органів. ОСОБА_6 вину визнає. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання слідчого - визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника. Визнав вину у вчиненні крадіжки прикрас. Зазначив, що грошові кошти не викрадав. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме грошові кошти, які є предметом злочину, та які наразі органом досудового розслідування не встановлені (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд бере до уваги, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання всебічному, повному та неупередженому встановленню обставин вчинених злочинів, може вчиняти реальні спроби спілкуватися з потерпілими: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками, іншими співучасниками злочину, які наразі ще не мають статусу підозрюваного, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, з метою узгодження і реалізації спільних дій, спрямованих на ухилення від відповідальності та уникнення покарання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК органом досудового розслідування у клопотанні не обгрунтовано.

Враховуючи наявні в матеріалах клопотання дані щодо особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обставин вчинення кримінального правопорушення, ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

При цьому, вищенаведене свідчить про високу ймовірність прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на неведене слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік підозрюваного, відсутність сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи, законних джерел доходів, даних про притягнення до кримінальної відповідальності, обставини вчинення кримінального правопорушення, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки відповідні стримуючі фактори відсутні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з моменту затриманні 17год.43хв 15.09.2025 по 17год.43хв 14.11.2025.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Малин Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначать слідчий та/або прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 17год.43хв 14.11.2025.

Повний текст ухвали оголошено 22.09.2025 р. о 14:00год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1