Номер провадження: 11-кп/813/1237/26
Справа № 501/4027/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали кримінального провадження №0000077 від 20.01.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 13.11.2025 рокупро продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 ,

встановив:

На розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000077 від 20.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.243, ч.2 ст.364-1 КК України.

Оскарженою ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченій ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою до 11.01.2026 року, з визначенням застави у розмірі 687,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2081750 (два мільйони вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала суду не оскаржена.

До початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

У судове засідання, призначене на 22.01.2026 року, учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, клопотань про відкладення не заявляли.

Колегія суддів вважає, що в умовах воєнного стану відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 22 січня 2026 року ухвала Чорноморського міського суду Одеської області від 13.11.2025 року, окрім захисника ОСОБА_5 ніким не оскаржена, тому провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 13.11.2025 рокущодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000077 від 20.01.2024 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 13.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4