Справа № 203/876/25
Провадження № 1-кс/0203/1311/2026
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 з 09 лютого 2026 року перебуває заява про відвід слідчих ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України (ЄУН № 203/876/25, провадження № 1-кс/0203/1214/2026).

12 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду цієї заяви (провадження № 1-кс/0203/1214/2026) з підстав наявності за п.4 ч.1 ст. 75 КПК України інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, зокрема, у зв`язку з тим, що раніше, 22 травня 2025 року він в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000314, проте слідчим суддею ОСОБА_5 в порушення прямих норм ч.2 ст. 306 КПК України про строк розгляду таких скарг протягом 3-х днів, безпідставно затягувала розгляд аж до 08 липня 2025 року, коли скарга розглянута, проте фактично ухвала була відсутня і лише 23 вересня 2025 року ця ухвала була оприлюднена в ЄДРСР та її копія направлена представнику, що, на думку представника, свідчить про допущену бездіяльність слідчого судді спільно з бездіяльністю слідчих, спрямовану на затягування досудового розслідування з тим, щоб кримінальне провадження взагалі не мало успіху.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2026 року заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 13 лютого 2026 року (у п`ятницю) та призначена до розгляду на 16 лютого 2026 року на 16-00 год.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, заявник та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибули та у самій заяві представник клопотав про розгляд заяви у їх відсутності, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про відкладення розгляду не клопотали.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначено у ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, цією статтею КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заява не містить достатніх даних про наявність підстав, визначених вказаною нормою, оскільки викладені у заяві скаржником обставини недотримання строків розгляду та опублікування слідчим суддею ухвали в ЄДРСР у іншій справі, в якій скарга ОСОБА_4 частково задоволена, не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді нової поданої заяви від 09 лютого 2026 року, зокрема, про відвід слідчих чи у самому кримінальному провадженні № 0000314, а тому доводи заявниці та представника про їх сумніви в наявності у слідчого судді безпосередньої заінтересованості в неуспішності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є безпідставними, у зв`язку з чим суд їх відхиляє.

Також не можуть бути підставою для відводу слідчого судді обставини прийняття нею судового рішення на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000314 за іншою скаргою, оскільки склад суду утворюється відповідно до ст. 33, 35 КПК України для кожної нової справи (скарги, заяви), а обставини, що виключають участь судді у справі, передбачені ст. 76 КПК України заявником не наведені.

Враховуючи викладене, належить дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з зазначених заявником підстав.

Керуючись статтями 75, 76, 81 , 314, 344 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1