Справа № 135/1729/25
Провадження №11-сс/801/1037/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 27.10.2025, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 27.10.2025.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_7 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, фактичних даних , які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації за відповідними статтями, оскільки повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, також заява не містить

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 листопада 2025 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РКП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати їх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 27.10.2025

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності вимогам кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги, які призвели до винесення незаконного рішення, адже подана ОСОБА_7 заява містить повні відомості про імовірне вчинення кримінального правопорушення і за таких обставин в силу імперативного обов`язку, визначеного ст. 214 КПК України, слідчий був зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявник ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Установлено, що 27.10.2025 ОСОБА_7 звернулась до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину.

Цього ж дня її заяву було зареєстровано в Журналі єдиного обліку за номером 5423.

Як убачається з матеріалів справи, у заяві ОСОБА_7 зазначено про обставини смерті її рідного брата ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявниця висловлює припущення щодо неприродного характеру його смерті та вважає, що вказані обставини можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення. Також у заяві зазначено, що померлий ОСОБА_9 був свідком у судовій справі № 135/1102/23, пов`язаній із загибеллю іншого брата заявниці - ОСОБА_10 , військовослужбовця Збройних Сил України, у якій заінтересованими сторонами були військова частина, Міністерство оборони України та територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. За таких обставин заявниця вважала за необхідне внесення відомостей за її заявою від 27 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Водночас, як убачається з матеріалів скарги, 27 жовтня 2025 року начальником слідчого відділення ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_11 за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 , зареєстрованої за № 5423, зроблено висновок про відсутність у ній відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим було прийнято рішення про розгляд звернення у порядку Закону України «Про звернення громадян», без внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Того ж дня оперативним уповноваженим СКП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_12 у ОСОБА_7 відібрано письмові пояснення, в яких вона повідомила, що є рідною сестрою ОСОБА_9 , смерть якого, відповідно до медичного висновку, настала внаслідок цирозу печінки. Разом з тим заявниця висловила сумніви щодо природного характеру смерті брата та просила правоохоронні органи з`ясувати обставини її настання. У поясненнях також зазначено, що наприкінці травня 2022 року стан здоров`я ОСОБА_9 погіршився, з`явилися ознаки жовтяниці, у середині червня він був госпіталізований, однак лікування не дало позитивних результатів. На початку липня 2022 року його було виписано додому, після чого 06 липня 2022 року він продовжив лікування в медичному закладі м. Вінниці, де стан здоров`я продовжував погіршуватися. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, після чого за результатами судово-медичного розтину встановлено причину смерті. А саме цироз печінки.

13 листопада 2025 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_13 за результатами розгляду звернення ОСОБА_7 складено довідку за № 5423, яку затверджено заступником начальника відділу поліції ОСОБА_14 вказаній довідці викладено встановлені обставини та зазначено, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 288 від 19 липня 2022 року, причиною смерті ОСОБА_9 є захворювання.

Цього ж дня ОСОБА_7 направлено письмову відповідь за підписом начальника ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_15 , у якій повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей за її заявою від 27.10.2025 до ЄРДР з огляду на встановлену медичними документами причину смерті.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з моменту смерті ОСОБА_9 минув значний проміжок часу - понад три роки, протягом якого заявниця до правоохоронних органів із повідомленнями про можливий кримінальний характер смерті не зверталася.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_7 за своїм змістом та правовою природою не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить об`єктивних відомостей, які б підтверджували реальність події кримінального правопорушення, а також конкретних фактичних даних, що свідчили б про наявність обставин, достатніх для правової кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 27.10.2025, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 24листопада 2025 року за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 27.10.2025 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: