КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/1322/23 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/7561/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого старшим механіком-водієм 2 роти 2 батальйону 79 Десантно-штурмової бригади ЗСУ (зі слів), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000838 від 31 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою - задоволено.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2025 року, включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, саме клопотання не містить посилання на матеріали, які обґрунтовують наявність відповідних ризиків, та у судовому засіданні докази наявності ризиків до клопотання не додавалися і судом не досліджувалися.

Уважає, що фактично ОСОБА_7 продовжено тримання під вартою виключно на підставі тяжкості статті 307 КК України, разом з тим, це є неправомірним, оскільки чисельні висновки ЄСПЛ та рішення національних судів наголошують, що при продовженні строку тримання під вартою повинні бути встановлені виняткові обставини, а не лише тяжкість та складність кримінального провадження.

Вказує, що за матеріалами клопотання відсутні підстави вважати обґрунтованою підозру за статтею 307 КК України, оскільки відсутні будь-які докази, що вказували б на злочинні дії ОСОБА_7 .

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має дружину, від спільного проживання у шлюбі у нього є малолітня дитина 2023 року народження.

На думку захисту, є всі підстави не застосовувати такий найсуворіший запобіжний захід, а застосувати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у тому числі, альтернативний - у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 31 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 КК України, за підозрою ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці жовтня 2022 року, але не пізніше 31 жовтня 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №530-V від 22 грудня 2006 року, а також наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20 серпня 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23 вересня 2008 року за №886/15577, розробив злочинний план незаконного збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон фенадон у великих та особливо великих розмірах.

Так, розроблений ОСОБА_10 злочинний план передбачив наступне:

- налагодження безперервного та систематичного постачання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон фенадон у великих та особливо великих розмірах іншим учасникам організованої та очоленої ОСОБА_10 групи, шляхом підшукання надійних постачальників такого наркотичного засобу, з метою подальшого незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон фенадон у великих та особливо великих розмірах;

- надання грошового забезпечення з метою придбання мобільних терміналів з налаштованим Інтернет месенджером «WhatApp», для використання під час спілкування та підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності організованої групи;

- залучення із числа найближчого оточення осіб з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у великих та особливо великих розмірах, у складі організованої групи на території м. Києва, Київської та Полтавської областей;

- надання грошового забезпечення учасникам організованої та очоленої ОСОБА_10 групи, з метою щомісячного та подобового винаймання житла на території м. Києва, Київської та Полтавської областей щоб не бути викритими співробітниками поліції;

- налагодження системи безконтактної оплати за збут наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у великих та особливо великих розмірах іншими учасниками організованої групи, шляхом перерахування грошових коштів на банківські картки відкриті на ім`я третіх осіб, з метою унеможливлення викриття осіб, які увійшли до складу організованої та очоленої ОСОБА_10 злочинної групи.

Розробивши злочинний план скоєння на постійній основі особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон фенадон у великих та особливо великих розмірах, з метою незаконного особистого збагачення, та маючи надійний канал поставки такого наркотичного засобу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, залучив із числа найближчого оточення осіб, які поділяли його незаконні інтереси, при цьому не мали постійного джерела доходу та прагнули до швидкого збагачення, схильних до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, а також які спільно з ним і під його керівництвом, беззаперечно виконували відведені їм ролі згідно розробленого ним злочинного плану та створив організовану злочинну групу.

До складу організованої групи увійшли: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки згаданих вище злочинних дій і бажаючи їх настання, добровільно зорганізувалися у внутрішньо стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам.

Так, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, погодився у складі організованої групи прийняти участь у злочинній діяльності, виконуючи відведену йому роль, а саме останній отримував від ОСОБА_10 під час особистих зустрічей наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у великих та особливо великих розмірах, який за місцем свого мешкання зберігав, розфасовував та підготовлював для систематичного збуту іншими учасникам організованої групи, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Також, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , переслідуючи корисливий мотив, погодились у складі організованої групи прийняти участь в злочинній діяльності відповідно до відведених для них ОСОБА_10 функцій, які полягали у безпосередньому збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) наркозалежним особам, у тому числі у великих та особливо великих розмірах, який отримували від ОСОБА_20 .

Зокрема, ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , під час особистих зустрічей або у попередньо обумовлених з ОСОБА_20 місцях - схованках отримували наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у великих та особливо великих розмірах, та здійснювали роздрібний збут отриманого від ОСОБА_20 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), на території м. Києва, Київської та Полтавської областей, наркозалежним особам або оптовим покупцям такого наркотичного засобу, шляхом попереднього розкладання в місцях-схованках, у великих та особливо великих розмірах, за що отримували грошові кошти від ОСОБА_10 .

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31 жовтня 2022, ОСОБА_10 довів спільний злочинний план до відома усіх співучасників організованої групи, розподіливши функцій кожного з них, роз`яснив порядок дій та роль кожного з учасників при вчиненні злочинів пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, розділення між ними отриманого прибутку та необхідність дотримуватись встановлених правил з метою досягнення спільної мети та конспірації, щоб не бути викритими працівниками правоохоронних органів.

Організована і очолена ОСОБА_10 організована група, до якої входили: ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , характеризувалася:

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилась у стабільності групи, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування групи, наявність необхідних для функціонування групи засобів вчинення злочину, згуртованості групи, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організовану групу для досягнення єдиного злочинного результату;

- розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, у великих та в особливо великих розмірах;

- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма учасниками організованої групи у будь-який час доби;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на незаконний обіг наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенодон), на території міста Києва, Київської та Полтавської областей;

- розподілом організаторами грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками;

- попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений усіма учасниками групи план вчинення злочинної діяльності, розподілом ролей між учасниками групи, наявністю організатора (керівника);

- підпорядкованістю учасників організованої групи ОСОБА_10 ;

- маскуванням своїх злочинних дій, шляхом розроблення схеми реалізації наркотичних засобів на території міста Києва, Київської та Полтавської областей без особистих зустрічей між продавцем та покупцем;

- тривалістю свого існування - у період часу з кінця жовтня 2022 року по лютий 2023 року.

Відповідно до розробленого ОСОБА_10 злочинного плану діяльності вказаної організованої групи, функції та задачі кожного з учасників були розподілені наступним чином:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись організатором, та активним учасником організованої групи, поклав на себе виконання наступних обов`язків:

- розробка плану злочинної діяльності, тактики і методики організації та вчинення злочинів;

- загальне керівництво і координацію дій учасників групи при організації та вчиненні злочинів;

- розподіл обов`язків між учасниками організованої групи з чітким визначенням ролей і функцій при скоєнні злочинів;

- розробка тактики поведінки і задачі кожного учасника організованої групи в ході вчинення злочинів, визначення функції кожного із учасників групи під час вчинення злочинів та приймання безпосередньої участі у координації їх вчинення;

- розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті злочинної діяльності між учасниками організованої групи;

- організація загальних зборів усіх учасників організованої групи під час яких вирішувались проблемні питання, які виникають в ході здійснення протиправної діяльності;

- забезпечення всіх учасників організованої групи житлом та іншими засобами, необхідними для подальшого функціонування організованої групи;

- здійснювання фінансування злочинної діяльності усіх учасників організованої групи, яке полягало у розподілі витрат;

- налагодження надійного каналу постачання та забезпечення безперервного і систематичного постачання наркотичного засобу іншим учасникам організованої групи;

- розфасовуванні наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та в подальшому використовуючи транспортний засоб марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 перевезенні його іншим учасникам злочинної групи, з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи активним учасником організованої групи, згідно відведених йому функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи мав виконувати наступні обов`язки: отримував від ОСОБА_10 під час особистих зустрічей наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у великих та особливо великих розмірах, який за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому за адресою: АДРЕСА_3 , зберігав, розфасовував та підготовлював для систематичного збуту іншими учасникам організованої групи, до якої входять ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , з метою отримання прибутку відповідно до розробленого злочинного плану, таким чином забезпечував безперервну поставку наркотичного засобу - матадон, у особливо великих та великих розмірах, всім учасникам організованої групи, які безпосередньо збували наркотичний засіб, шляхом попереднього розкладання в місцях-схованках наркозалежним особам у великих розмірах, за що отримував грошові кошти від ОСОБА_10 .

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи активним учасником організованої групи, згідно відведених йому функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи мав виконувати наступні обов`язки: здійснювати збут наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у великих розмірах на території Полтавської області; підшуковувати наркозалежних осіб, які користувались довірою та незаконно збував наркотичний засіб, шляхом попереднього розкладання в місцях-схованках наркозалежним особам, за що отримував грошові кошти від ОСОБА_10 .

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи активним учасником організованої групи, згідно відведених йому функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи мав виконувати наступні обов`язки: здійснювати збут наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у великих розмірах на території м. Києва; підшукував наркозалежних осіб, які користувались довірою та незаконно збував наркотичний засіб шляхом попереднього розкладання в місцях-схованках наркозалежним особам, за що отримував грошові кошти від ОСОБА_10 .

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи активним учасником організованої групи, згідно відведених йому функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи мав виконувати наступні обов`язки: здійснювати збут наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у великих розмірах на території м. Києва; підшукувати наркозалежних осіб, які користувались довірою та незаконно збувати наркотичний засіб шляхом попереднього розкладання в місцях-схованках наркозалежним особам, за що отримував грошові кошти від ОСОБА_10 .

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи активним учасником організованої групи, згідно відведених йому функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи мав виконувати наступні обов`язки: здійснювати збут наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у великих розмірах на території м. Києва; підшукувати наркозалежних осіб, які користувались довірою та незаконно збувати наркотичний засіб шляхом попереднього розкладання в місцях-схованках наркозалежним особам, за що отримував грошові кошти.

Таким чином, у період часу з кінця жовтня 2022 року, але не пізніше 31 жовтня 2022 року до 20 березня 2023 року до складу організованої групи увійшли: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки згаданих вище злочинних дій і бажаючи їх настання, добровільно зорганізувалися у внутрішньо стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам.

У подальшому, у зв`язку із побоюванням учасників організованої групи викриття їх діяльності працівниками правоохоронних органів ОСОБА_10 , використовуючи свої зв`язки у таких органах, виконуючи функції організатора та керівника надав вказівку припинити на деякий час протиправну діяльність та чекати подальших вказівок.

Досудовим розслідуванням установлено, що переконавшись у безпечності подальшої протиправної діяльності ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 листопада 2024 року, у невстановленому місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вирішив залучити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до своєї протиправної діяльності, довівши до останнього план вчинення злочинів.

Набувши досвіду вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлюючи методи та способи діяльності працівників правоохоронних органів під час розкриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 вирішили утворити та очолити внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої має стати вчинення систематичного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут, на території міста Києва та інших регіонів України наркотичного засобу обіг, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), зокрема у великих та особливо великих розмірах.

Погодившись на спільне вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розподіливши між собою ролі співорганізаторів та керівників злочинної організації, залучили до її складу, із чітким розподілом ролей наступних осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , інші невстановлені особи.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, за попередньою змовою зорганізувавшись у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що вимагає ретельної, довготривалої підготовки, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, маючи єдині наміри щодо вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки у середині ієрархічного злочинного об`єднання, керівниками якого визнано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідомо виконували всі їх вказівки.

Отримавши від кожного учасника добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 , за покладеними на себе функціями організаторів та керівників, з метою підготовки до вчинення вказаних умисних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, на етапі створення довели їм загальний план вчинення злочинів.

Створена і очолена ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 злочинна організація, характеризувалась:

- попередньою зорганізованістю у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що вимагає ретельної, довготривалої підготовки, що виразилась у її стабільності, про що свідчить тривалість, системність та детальність функціонування організації, наявність необхідних для функціонування організації засобів вчинення злочину, згуртованості, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами для досягнення єдиного злочинного результату;

- розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із систематичним незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), зокрема у великих та особливо великих розмірах;

- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма учасниками злочинної організації у будь-який час доби;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників злочинної організації, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на незаконний обіг наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), зокрема у великих та особливо великих розмірах;

- розподілом організаторами грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками;

- підпорядкованістю учасників злочинної організації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- обізнаністю всіх учасників злочинної організації з планом злочинних дій;

- маскуванням своїх злочинних дій;

- тривалістю свого існування - у період часу з 01 травня 2024 року по теперішній час;

- визначення форм і методів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами, джерел збуту наркотичних засобів та психотропної речовини.

Зокрема використовувались наступні методи конспірації:

- організовувалась систематична зміна номерів мобільних телефонів та використання мобільних додатків для підтримання зв`язку між собою у мобільних телефонах таких як: «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Facebook Messenger», «Signal Line» тощо, тобто програмного забезпечення смартфонів, що дозволяють безкоштовно телефонувати, обмінюватись текстовими повідомленнями та різноманітними файлами і відео-файлами із іншими користувачами даних програм, що використовують мережу Інтернет для зв`язку між організаторами (керівниками) злочинної організації та учасниками злочинної організації, а також наркозалежними особами;

- використовувались мобільні телефони без ідентифікаційних ознак, тобто мобільні телефони із «нульовими» ІМЕІ;

- маскування своїх злочинних дій шляхом розроблення схеми реалізації наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), зокрема у великих та особливо великих розмірах безконтактно (шляхом поштових відправок через загальновідомі поштові компанії, використовуючи вигадані псевдоніми);

- перевірка учасників злочинної організації на предмет стеження з боку правоохоронних органів;

- обготівковування коштів за допомоги крипто валютного ринку;

- зміна анкетних даних при здійсненні пересилання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), зокрема у великих та особливо великих розмірах;

- маскування відправки наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) з метою усунення можливості викриття.

При цьому саме ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 , як організатори, визначали напрямки злочинної діяльності, здійснювали її планування і доводили іншим учасникам, координували їх дії згідно ієрархічної побудови організації, приймали рішення про включення до складу злочинної організації або виключення із неї конкретних учасників, здійснювали контроль за діяльністю останніх.

Так, між керівниками та учасниками злочинної організації були постійні стійкі та стабільні внутрішні зв`язки, ступінь яких визначався та контролювався організаторами, при цьому злочинна організація побудована по вертикалі у три ієрархічні ланки із чітким розподілом ролей.

Таким чином, ОСОБА_10 , спільно із ОСОБА_11 , зайняли першу (найвищу) ієрархічну ланку у створеній ними злочинній організації, згідно чого їм, як організаторам злочинної організації та найвищим керівникам повинні підпорядковуватись всі інші її учасники, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі вказівки, настанови та вимоги.

Відповідно до розробленого злочинного плану діяльності вказаної злочинної організації, до функцій, задач ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як організаторів та керівників, входило:

- розробка плану злочинної діяльності, тактики і методики організації, конспірації та вчинення злочинів;

- загальне керівництво і координація дій учасників злочинної організації при організації та вчиненні злочинів;

- розподіл обов`язків між учасниками злочинної організації з чітким визначенням ролей і функцій при скоєнні злочинів;

- забезпечення всіх учасників злочинної організації житлом та іншими засобами, необхідними для подальшого її функціонування;

- здійснювання фінансування злочинної діяльності усіх учасників злочинної організації, яке полягало у розподілі витрат;

- розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті злочинної діяльності між учасниками злочинної організації;

- забезпечення налагодження надійного, систематичного, безперервного каналу постачання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), зокрема у великих та особливо великих розмірах та подальший їх розподіл між учасниками злочинної організації;

- отримання основного доходу від такої протиправної діяльності злочинної організації.

До другої ієрархічної ланки у злочинній організації увійшли її активні учасники з кола довірених осіб найближчого оточення організаторів такі як:

1) ОСОБА_12 , що згідно відведених йому функцій є пособником, який наданням засобів, знарядь, усуненням перешкод сприяв вчиненню кримінальних правопорушень, безпосередньо вчиняв кримінальні правопорушення, а також переховував знаряддя та засоби вчинення кримінальних правопорушень чим сприяв приховуванню вчинених злочинів. У відповідності до розробленого плану злочинної діяльності злочинної організації, діючи спільно із іншими учасниками злочинної організації, мав виконувати наступні обов`язки:

- перевезення ОСОБА_11 на його транспортному засобі до місць отримання пакунків із наркотичними засобами та до їх місць зберігання використовуючи маневри та маршрути які могли б викрити та заплутати працівників правоохоронних органів та інших осіб, що можуть проводити спостереження;

- фасування та допомога у фасуванні ОСОБА_11 наркотичного засобу;

- придбання, зберігання, а також передача шляхом попереднього розкладання в місцях-схованках «оптових» розмірів наркотичного засобу для систематичного збуту іншими учасникам злочинної організації;

- підшуковувати і залучати до злочинної діяльності безпосередніх виконавців (збувачів) та інших осіб, які б могли сприяти вчиненню кримінальних правопорушень;

- безпосередня допомога ОСОБА_11 у всіх діях пов`язаних із злочинною діяльністю злочинної організації до якої входять інші учасники.

2) ОСОБА_13 , який перебував у прямому підпорядкуванні організаторів злочинної організації, що згідно відведених йому функцій діючи спільно із іншими учасниками злочинної організації, у відповідності до розробленого плану протиправної діяльності злочинної організації мав виконувати наступні обов`язки:

- здійснювати контроль роботи «екіпажу», який здійснює безпосередній збут наркотичного засобу та території м. Харків та м. Полтава;

- створювати для даного «екіпажу» особисті кабінети у мобільному додатку «Нова Пошта», через які у подальшому здійснюється збут наркотичного засобу;

- розподіл коштів, одержаних у результаті злочинної діяльності між «екіпажем», який здійснює безпосередній збут наркотичного засобу та території м. Харків та м. Полтава.

До третьої ієрархічної ланки у злочинній організації увійшли наступні особи: ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які поділяли погляди щодо можливості вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів з метою особистого збагачення, підпорядковувались вищим ланкам злочинної організації, безпосередньо вчиняли злочини відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану вчинення злочинів розподілялись на декілька «екіпажів», а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (старший цього та наступного «екіпажу»), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи активними учасниками злочинної організації, згідно відведених їм функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності мали виконувати наступні обов`язки:

- придбавати дешевий одяг у загальнодоступних магазинах;

- орендувати житло подобово, де необхідно підшити/сховати наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у куплений одяг та підготувати його до відправки через загальновідомі поштові компанії;

- заздалегідь заготовлені речі, всередині який підшитий/схований наркотичний засіб, перевезти до ТОВ "Нова Пошта", де здійснити пересилання наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон) кінцевому споживачу.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та інші невстановлені особи, будучи активними учасниками злочинної організації, згідно відведених їм функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності мали виконувати наступні обов`язки:

- придбавати дешевий одяг у загальнодоступних магазинах;

- орендувати житло подобово, де необхідно підшити/сховати наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у куплений одяг та підготувати його до відправки через загальновідомі поштові компанії;

- заздалегідь заготовлені речі, всередині який підшитий/схований наркотичний засіб, перевезти до ТОВ «Нова Пошта» та території м. Харків та м. Полтава, де здійснити пересилання наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон) кінцевому споживачу.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 11 листопада 2024 року по 28 травня 2025 року, створена ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 злочинна організація, під керівництвом останніх, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом, на території міста Києва та інших регіонах України наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Зокрема:

1) ОСОБА_15 , діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 08:54 год. 04 березня 2025 року, перебуваючи у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 27 та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 18,968 г незаконно збув ОСОБА_25 , яка проводила оперативну закупку та щодо якої застосовано заходи безпеки, наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 18,968 г, за кошти в сумі 36 000 гривень;

2) ОСОБА_21 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 06:16 год. 25 січня 2025 року, перебуваючи у відділенні №17 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 17-А та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі не менше ніж 0,508 г, незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 1,25 г, з якого відібрано зразок речовини 0,620 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 0,508 г;

3) ОСОБА_21 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 10:14 год. 25 січня 2025 року, перебуваючи у відділенні №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 10 та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі не менше ніж 0,473 г, незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 1,2 г, з якого відібрано зразок речовини 0,591 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 0,473 г;

4) ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 07:05 год. 21 лютого 2025 року, перебуваючи у відділенні № 40 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, 107 та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі не менше ніж 0,074 г, незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 5,5 г, з якого відібрано зразок речовини 0,101 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 0,074 г;

5) ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 07:05 год. 21 лютого 2025 року, перебуваючи у відділенні №40 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, 107 та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі не менше ніж 0,248 г, незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 5,6 г, з якого відібрано зразок речовини 0,370 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 0,248 г;

6) ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 08:47 год. 21 лютого 2025 року, перебуваючи у відділенні № 18 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 10-А та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі не менше ніж 0,189 г, незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 1,25 г, з якого відібрано зразок речовини 0,246 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 0,189 г;

7) ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 08:48 год. 21 лютого 2025 року, перебуваючи у відділенні № 18 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 10-А та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі не менше ніж 0,067 г, незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 1,24 г, з якого відібрано зразок речовини 0,082 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 0,067 г;

8) ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 08:39 год. 21 лютого 2025 року, перебуваючи у відділенні № 18 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 10-А та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі не менше ніж 0,100 г, незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 1,38 г, з якого відібрано зразок речовини 0,124 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 0,100 г;

9) ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 19:59 год. 25 лютого 2025 року, перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Хмельницький, вулиця Трудова, 5/4 та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі не менше ніж 0,090 г, незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 1,45 г, з якого відібрано зразок речовини 0,113 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 0,090 г;

10) ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 19:59 год. 25 лютого 2025 року, перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Хмельницький, вулиця Трудова, 5/4 та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі не менше ніж 0,088 г, незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 1,25 г, з якого відібрано зразок речовини 0,134 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 0,088 г;

11) ОСОБА_15 , діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 11:55 год. 14 березня 2025 року, перебуваючи у відділенні № 31 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вул. Світла, 19 та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі не менше ніж 0,124 г, незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 5,62 г, з якого відібрано зразок речовини 0,148 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 0,124 г;

12) ОСОБА_15 , діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 11:56 год. 14 березня 2025 року, перебуваючи у відділенні №31 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вул. Світла, 19 та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі не менше ніж 0,099 г, незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 1,60 г, з якого відібрано зразок речовини 0,119 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 0,099 г.

Отже, створена ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 злочинна організація завдяки розробленим її учасниками заходам убезпечувала себе від викриття і діяла у період часу з 11 листопада 2024 року по 28 травня 2025 року на території міста Київ та інших регіонах України, після чого припинила своє функціонування у зв`язку із її викриттям правоохоронними органами.

28 травня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку статті 208 КПК України.

28 травня 2025 року ОСОБА_7 у повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307 КК України.

29 травня 2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000838 продовжено до 5 місяців, тобто до 28 жовтня 2025 року.

12 вересня 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000838 від 31 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою - задоволено.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2025 року, включно.

Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 за інкримінований злочин у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя врахував, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку статті 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини шостої статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, обґрунтованість підозри була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні у матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, у сукупності з вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Також місцевим судом обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зважаючи на положення пунктів 4, 5 частини четвертої статті 183 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307 КК України.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, №12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності із статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, посилання апелянта на те, що відсутні будь-які докази, що вказували б на злочинні дії ОСОБА_7 , колегія суддів уважає передчасними, оскільки дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.

На даному етапі провадження слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має дружину, від спільного проживання у шлюбі у нього є малолітня дитина 2023 року народження, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4