Провадження №1-кп/522/692/26
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006428 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006428 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявленовідвід прокуроруОСОБА_5 в обвинувальному акті у вказаному кримінальному провадженні. На думку сторони захисту, вказаний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, оскільки у сторони захисту є сумніви в його неупередженості та підозра у порушені норм статей 23, 91, 92, 349 та 357 КПК України. Вказані сумніви обґрунтовує самоусуненням прокурором ОСОБА_5 від подання до суду письмових доказів, які були отримані під час досудового розслідування, що можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинувачених. Також, зазначив що неподанням доказів до суду, прокурор ОСОБА_5 позбавляє суд можливості їх дослідження та порушити порядок дослідження доказів та уникнути їх дослідження.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що вважає заяву захисника ОСОБА_4 невмотивованою та необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_14 .

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заяву адвоката ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_12 підтримала заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 та зазначені у ній обставини щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 77 КПК України

1. Прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили що прокурор ОСОБА_5 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач та що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Що стосується посилань на упередженість прокурора ОСОБА_5 , викладених у заяві захисника ОСОБА_4 про самоусунення прокурором ОСОБА_5 від подання до суду письмових доказів, які були отримані під час досудового розслідування, що можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинувачених. Також, неподанням доказів до суду, прокурором ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості їх дослідження та порушити порядок дослідження доказів та уникнути їх дослідження.

Вказані посилання не є переконливими в сенсі того, що можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора під час підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які могли б свідчити про необхідність відводу прокурора ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження, відсутні.

Натомість, як судом було зазначено, будь-яких переконливих доводів того, що є обставини, які виключають можливість брати участь прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні не доведено, та судом не встановлено.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006428 від 04.12.2019 року, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1