СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7585/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000384 від 31.03.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2025 слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому представник потерпілого просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000384 від 31.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 KK України.

ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якій кримінальними правопорушеннями було завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах (на суму 130 889 249 грн.), набула процесуального статусу потерпілого в КП № 0000384 в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України (з моменту подання заяви про злочин). Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого була вручена керівникові ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 20.04.2021.

З 2016 року ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була власником 100 % корпоративних прав низки суб`єктів господарювання, у тому числі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на балансі яких перебувала значна кількість об`єктів нерухомого майна, розташованих в м. Одеса.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 26.11.2021 р. шляхом втручання в роботу ЄДР, вчиненого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 (інша версія - невстановленими особами від її імені), до ЄДР були внесені 2 реєстраційні записи:

№ 027002516 від 26.11.2021 р. (15:08:46) про скасування реєстраційної дії № 0002516 від 28.12.2016 р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внаслідок чого було протиправно та безпідставно змінено склад учасників Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_2 ) і учасником зазначеного підприємства замість ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало Приватне підприємство « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_3 );

№ 013053095 від 26.11.2021 р. (15:11:39) про скасування реєстраційної дії № 6053095 від 28.12.2016 р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внаслідок чого було протиправно та безпідставно змінено склад учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ) і учасником зазначеного товариства замість ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало те ж Приватне підприємство « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_3 ).

За таких обставин відбулось протиправне заволодіння ПП « ОСОБА_6 » належними ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частками у статутних капіталах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (включаючи належні їм об`єкти нерухомого майна) загальною вартістю 130 889 249,00 гривень.

Учасниками ПП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_3 ) є громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ключові вигодонабувачі від протиправної оборудки.

Безпосередньо після внесення зазначених реєстраційних записів учасники ПП

« ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , будучи обізнаними про відсутність будь-яких законних правових підстав для оформлення корпоративних прав в статутних капіталах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ПП « ОСОБА_6 », спішно переоформили їх (а також належне цим юридичним особам нерухоме майно) на користь підконтрольних третіх осіб.

Так, вже 26.11.2021 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було складено та підписано протокол № 17 Загальних зборів учасників ПП « ОСОБА_6 », за яким викрадені у ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вартістю

129 670 749,00 грн. були продані за договором купівлі-продажу ОСОБА_10 - за сміховинною ціною 15 000,00 гривень.

30.11.2021 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був складений та підписаний протокол № 21 Загальних зборів учасників ПП « ОСОБА_6 », за яким викрадені у ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » корпоративні права ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вартістю 1 218 500,00 грн. були продані за договором купівлі-продажу на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - за ціною 10 000,00 грн.

Окрім того, 29.11.2021 р. належне ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нерухоме майно за рішенням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було передано на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до статутного капіталу останнього.

28.12.2021 р. наказом Міністерства юстиції України № 4677/5 були скасовані реєстраційні дії, вчинені 26.11.2021 р. приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 .

Інформація, наявна на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 де містяться дані, зокрема, з ЄДР, у тому числі щодо ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 що свідчить про одержання зазначеною інформаційною системою даних є ЄДР, а також загальновідома інформація про те, що саме на даному інтернет-ресурсі одержується доступ до даних ЄДР.

Дані про точний час, коли інформація про вчинені в ЄДР реєстраційні дії № 013053095, № 027002516 з`явилась в загальному доступі, мають ключове значення у доказуванні факту вчинення злочинів, що розслідуються у кримінальному провадженні.

Так, допитані в якості свідків у КП № 0000126 від 24.12.2021 р. співвласник ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 та директор зазначеного підприємства ОСОБА_11 заперечили свою причетність до скасування нотаріусом ОСОБА_5 реєстраційних дій в ЄДР 26.11.2021 р., стверджуючи, що ані вони, ані інші особи від їхнього імені чи від імені ПП « ОСОБА_6 » із заявами про вчинення таких дій до нотаріуса ОСОБА_5 не зверталися. Той факт, що процес перепродажу та перереєстрації корпоративних прав, належних ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розпочався того ж дня, коли нотаріусом ОСОБА_5 були скасовані реєстраційні дії, зазначені особи пояснили тим, що ОСОБА_11 нібито у зв`язку із судовими спорами та проведенням розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_8 щодня заходив до ЄДР і перевіряв відомості реєстру. 26.11.2021 р. він нібито побачив зміни і повідомив про це засновників ПП « ОСОБА_6 », після чого вони одразу ж почали процес продажу корпоративних прав.

Такі свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 є абсолютно неправдоподібними, оскільки їм обом не може не бути відомо, що зміни в реєстрі можуть бути лише наслідком прийняття правового рішення компетентним органом - судом чи державним реєстратором, а не самого процесу судового розгляду чи тим більше досудового розслідування. Внаслідок цього моніторити ЄДР у ОСОБА_11 був сенс лише у разі наявності у нього інсайдерської інформації або про прийняте судове рішення, або про конкретний факт здійснення реєстраційної дії.

Крім того, якщо припустити, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не було заздалегідь відомо про скасування реєстраційних дій нотаріусом ОСОБА_5 (чи іншими особами від її імені), то для вчинення такого широкого спектру правочинів, які мали бути проведені для продажу корпоративних прав і які відбулися 26.11.2021 р. та в наступні дні, все одно необхідно було провести відповідні підготовчі дії.

Так, для проведення зборів учасників ПП « ОСОБА_6 », які, судячи з показань згаданих вище осіб, заздалегідь не призначалися, відповідно до чинного законодавства, мали бути проведені підготовчі дії, повідомлена у встановленому порядку інший учасник підприємства - ОСОБА_12 , яка також мала право брати участь у зборах (сама чи через представника) та висловлювати свою позицію щодо реалізації багатомільйонних активів лише за 25 000 грн. Також потрібно було записатися на прийом до нотаріусів, зібрати усіх осіб, які приймали участь у процесі продажу та переоформлення, нотаріусам необхідний був час для оформлення документів та нотаріальних дій, тощо.

Тому твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відсутність їхньої попередньої обізнаності в тому, що саме 26.11.2021 р. будуть скасовані реєстраційні дії і в ЄДР право власності на корпоративні права повернеться до ПП « ОСОБА_6 », є очевидно неправдивими.

Таким чином, показання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підлягають ретельній перевірці, оскільки перереєстрація корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вчинялася несанкціонованим способом в інтересах лише двох останніх осіб та ОСОБА_8 і є очевидно протиправною.

З огляду на зазначене, з метою збирання доказів та встановлення об`єктивної істини, вбачається необхідність у витребуванні та одержанні відомостей, що містяться в Інформаційній системі, належній ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (власник інтернет-сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_9 »).

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав подане клопотання в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Клопотання захисника, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки"..

Згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України.

Слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання представника потерпілого та надати тимчасовий доступ до відомостей, що перебувають у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), з огляду на принцип рівності сторін кримінального провадження у збиранні доказів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 159-166, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000384 від 31.03.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 , представнику потерпілого ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000384, іншим представникам потерпілого ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кожен з яких має право діяти окремо від інших, тимчасовий доступ до речей і документів, інформації, володільцем яких є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитись з цими документами та інформацією і отримати їхні копії в електронному та паперовому вигляді, щодо наступного:

-коли саме (точна дата) та о котрій саме годині (точний час) стали доступні для ознайомлення в ЄДР та в інформаційній системі інтернет-сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відомості про вчинення приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 реєстраційних дій № 013053095 від 26.11.2021 о 15:11:39 (стосовно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_2 ) та № 027002516 від 26.11.2021 о 15:08:46 (стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_4 )?.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу, відповідно до положень ст. 166 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1