УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід в рамках розгляду скарги голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_4 на відповідну бездіяльність уповноваженої особи СБ України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчою суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яким здійснюється розгляд скарги голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_4 на відповідну бездіяльність уповноваженої особи СБ України, заявлено самовідвід.

Зазначений самовідвід обґрунтований тим, що за змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке скаржник просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосуються протиправних дій, які, на думку скаржника, вчинені суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та іншими посадовими особами Шевченківського районного суду м. Києва, тобто колегами судді ОСОБА_3 , і саме це унеможливлює участь останньої у розгляді згаданої скарги.

Учасники провадження в судове засідання не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_4 на відповідну бездіяльність уповноваженої особи СБ України, в якій скаржник просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, які, на його думку, вчиненні суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та іншими посадовими особами Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/41263/25).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчої судді у результатах розгляду скарги голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_4 , забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яким здійснюється розгляд скарги голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_4 на відповідну бездіяльність уповноваженої особи СБ України (справа № 761/41263/25) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_4 на відповідну бездіяльність уповноваженої особи СБ України (справа № 761/41263/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1