Провадження №1-кс/463/9977/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.11.2025 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою (28.10.2025 забами поштового зв`язку) на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно прохальною частиною скарги, яка є визначальною для слідчого судді, скаржник просить:

-Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

-зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень групою уповноважених осіб Державної прикордонної служби України у Львівській області, передбачених ст.ст. 368, 382 ч.3, 149 ч.3, 332 ч.3, 364,255,376 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування

Крім того, просить поновити строк на подачу такої скарги, пропущений з поважних причин. Просячи поновити, пропущений з поважних причин строк на звернення до суду із скаргою, скаржник зазначив про те, що 29.07.2025 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Львівської області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за статтями: 368, 382 ч.3, 149 ч.3, 332 ч.3, 364,255,376 КК України. 08.08.2025 року прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 419 КК України. 25.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Львівської області із скаргою на незаконне та необгрунтоване обмеження кваліфікації кримінальної справи, в якій просив переглянути кваліфікацію у ЄРДР за №0000295 та внести відомостідо ЄРДР за статтями, які були вказані у заяві, а саме ст.ст. 368, 382 ч.3, 149 ч.3, 332 ч.3, 364,255,376 КК України. До цього часу, письмової відповіді на скаргу від 25.08.2025 року на адресу ОСОБА_3 не надійшло. Зазначає, що помилково дана скарга скеровувалась до Галицького районного суду м. Львова та ухвалою від 22.10.2025 року була повернута скаржнику.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи вважаю, що такі слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналіз вказаних положень законодавства з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловленої «Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року свідчить про те, що обчислення десятиденного строку для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2025 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Львівської області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за статтями: 368, 382 ч.3, 149 ч.3, 332 ч.3, 364,255,376 КК України. 08.08.2025 року прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 419 КК України. 25.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Львівської області із скаргою на незаконне та необгрунтоване обмеження кваліфікації кримінальної справи, в якій просив переглянути кваліфікацію у ЄРДР за №0000295 та внести відомостідо ЄРДР за статтями, які були вказані у заяві, а саме ст.ст. 368, 382 ч.3, 149 ч.3, 332 ч.3, 364,255,376 КК України. До цього часу, письмової відповіді на скаргу від 25.08.2025 року на адресу ОСОБА_3 не надійшло.

Тобто, як вбачається з хронології подій, заявник з зазначеною скаргою звернувся до прокурора Львівської області 25.08.2025, як останній зазначає в скарзі, вказану обставину скаржник не оспорює, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 27.08.2025 року до 05.09.2025 року включно, а звернувся лише 03.11.2025 року (28.10.2025 засобами поштового зв`язку).

Поряд з цим скаржник просить поновити строк на подачу скарги, оскільки такий пропущено з поважних причин, зазначаючи при цьому, що помилково дана скарга скеровувалась до Галицького районного суду м. Львова та ухвалою від 22.10.2025 року була повернута скаржнику.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргу суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Також суд звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи наведені скаржником в заяві про поновлення строку причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою на предмет їх поважності суд вважає, що вказані скаржником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку.

А відтак суддя приходить до висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необґрунтованим та безпідставним. А тому таке, на думку суду, до задоволення не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають ознакам поважності.

Крім цього, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, однак останнім не надається доказів звернення до даного суб`єкта з заявою.

Також, слід звернути увагу скаржника, що відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин..

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд, -

постановив:

В заяві про поновлення строку на подання скарги відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1