У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001245 від 05.08.2025, за ч. 3 ст. 258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001245 від 05.08.2025, за ч. 3 ст. 258 КК України, а саме:

-мобільний телефон РОСО М6 Рго чорного кольору в полімерному чохлі бурого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2025 року по справі N?296/8692/25 (н/п 1-кс/296/3990/25) ухвалено накласти арешт на майно, вилучене 06.08.2025 в ході огляду місця події на ділянці місцевості поблизу будинку, за адресою: м. Житомир, вул. Захисників України, буд. 26, серед якого і мобільний телефон РОСО М6 Рго чорного кольору в полімерному чохлі бурого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора ПрАТ « ВФ Україна» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 власником якого був військовослужбовцю ЗСУ ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_5 (особа що загинула) ;

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 , вказує, що у зв?язку із тим що відпала потреба щодо застосування цього заходу, в саме арешту на речі належні загиблому військовослужбовцю ЗСУ ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон РОСО М6 Рго чорного кольору в полімерному чохлі бурого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , просить скасувати арешт майна на вищезазначені речі.

Представник потерпілої в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд клопотання без її участі та участі потерпілої.

Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Зазначив, що матір загиблого ОСОБА_5 - громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування проведено огляд інформації, що міститься на вказаному мобільному телефоні, а також призначено відносно нього судову комп?ютерно-технічну експертизу, проведення якої триває, про що свідчить супровідний лист.

Підставою для призначення зазначеного дослідження стали отримані відомості про те, що загиблий ОСОБА_5 за допомогою вказаного пристрою вів спілкування із невстановленою особою - організатором зазначеного терористичного акту, що може допомогти виявити ідентифікаційні дані останнього. Тобто, на даний час існує необхідність у проведенні процесуальних дій із використанням мобільного телефону ОСОБА_5 ..

Дослідивши клопотання, та його додатки слідчий суддя встановив.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені N?0001245 від 05.08.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2025 року по справі N?296/8692/25 (н/п 1-кс/296/3990/25) ухвалено накласти арешт на майно, вилучене 06.08.2025 в ході огляду місця події на ділянці місцевості поблизу будинку, за адресою: м. Житомир, вул. Захисників України, буд. 26, серед якого і мобільний телефон РОСО М6 Рго чорного кольору в полімерному чохлі бурого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора ПрАТ « ВФ Україна» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження речових доказів.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Представник потерпілої вказує, що потреба в арешті майна відпала, а тому вважає, що арешт вказаного майна має бути скасований.

Натомість слідчому судді не надано доказів, що необхідність у арешті вищевказаного майна відпала та він втратив статус речового доказу.

Слідчий повідомив слідчого суддю, що в ході досудового розслідування проведено огляд інформації, що міститься на вказаному мобільному телефоні, а також призначено відносно нього судову комп?ютерно-технічну експертизу, проведення якої триває, про що свідчить супровідний лист.

Підставою для призначення зазначеного дослідження стали отримані відомості про те, що загиблий ОСОБА_5 за допомогою вказаного пристрою вів спілкування із невстановленою особою - організатором зазначеного терористичного акту, що може допомогти виявити ідентифікаційні дані останнього. Тобто, на даний час існує необхідність у проведенні процесуальних дій із використанням мобільного телефону ОСОБА_5 .

Отже, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2025, арешт на вказане в клопотанні майно накладено саме з метою збереження речових доказів, крім того, слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування проведено огляд інформації, що міститься на вказаному мобільному телефоні, а також призначено відносно нього судову комп?ютерно-технічну експертизу, проведення якої триває, про що свідчить супровідний лист, а тому на думку слідчого судді необхідність у накладенні арешту на майно не відпала.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001245 від 05.08.2025, за ч. 3 ст. 258 КК України слід відмовити .

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001245 від 05.08.2025, за ч. 3 ст. 258 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1