Провадження № 1-кс/202/9052/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арештна речі, які вилучені за місцем розташування військово-лікарської комісії в приміщенні КНП «Самарівська центральна міська лікарня» СМР, що знаходиться за адресою: м. Самар, вул. Гідності, буд. 40, кабінет 420, а саме:

- копію наказу № 440 від 23.12.2024 «Щодо змін до наказу КНП «Самарівська ЦМЛ» СМР» від 11.05.2023 № 283 щодо залучення медичного персоналу до складу військово-лікарської комісії, що створюється при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

- копію наказу № 458 від 28.11.2025 «Про внесення змін до складу військово-лікарської комісії при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що працює на базі КНП «Самарівська ЦМЛ» СМР»;

- довідку ЄВЛК № 2025-1128-1053-5426-3 від 28.11.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дев`ять аркушів паперу з відтисками печаток лікарів;

- мобільний телефон марки «Iphone 15» чорного кольору у прозорому чохлі, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить голові ВЛК ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «One Plus 9» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , який належить лікарю-стоматологу ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 51» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , який належить лікарю-невропатологу ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В цьому кримінальному провадженні 04 грудня 2025 року на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра був проведений обшук за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вилучені медичні документи, при ознайомленні з якими встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути також причетні працівники КНП «Самарівська центральна міська лікарня», а саме члени військово-лікарської комісії, котрі прийняти рішення про стан здоров`я ОСОБА_5 , хоча останній навіть не проходив ВЛК та не був присутній на прийомі у жодного лікаря, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним 04 грудня 2025 року був проведений невідкладний обшук у приміщенні КНП «Самарівська центральна міська лікарня» СМР, що знаходиться за адресою: м. Самар, вул. Гідності, буд. 40, кабінет 420, під час якого вилучено:

- копію наказу № 440 від 23.12.2024 «Щодо змін до наказу КНП «Самарівська ЦМЛ» СМР» від 11.05.2023 № 283 щодо залучення медичного персоналу до складу військово-лікарської комісії, що створюється при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

- копію наказу № 458 від 28.11.2025 «Про внесення змін до складу військово-лікарської комісії при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що працює на базі КНП «Самарівська ЦМЛ» СМР;

- довідку ЄВЛК № 2025-1128-1053-5426-3 від 28.11.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дев`ять аркушів паперу з відтисками печаток лікарів;

- мобільний телефон марки «Iphone 15» чорного кольору у прозорому чохлі, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «OnePlus 9» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 51» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 .

Прокурор зазначає, що вилучені речі і документи мають значення речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування та потрібні для встановлення всіх осіб, котрі можуть були причетні до вчинення злочину.

На думку прокурора, у випадку не накладення арешту на вилучені речі і документи існує ризик їх відчуженні, знищення або передані іншим особам, що зашкодить досудовому розслідування.

Отже, посилаючись на необхідність збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучені речі і документи.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 51» та просила повернути їй це майно, пояснивши, що телефон їй необхідний для спілкування з рідними.

Представник КНП «Самарівська ЦМЛ» СМР», власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також представник останньої адвокат ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про розгляд клопотання прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В цьому кримінальному провадженні 04 грудня 2025 року було повідомлено про підозру ОСОБА_9 .

Також 04 грудня 2025 року був проведений обшук у приміщенні КНП «Самарівська центральна міська лікарня» СМР, що знаходиться за адресою: м. Самар, вул. Гідності, буд. 40, кабінет 420, під час якого вилучено: копію наказу № 440 від 23.12.2024 «Щодо змін до наказу КНП «Самарівська ЦМЛ» СМР від 11.05.2023 № 283 щодо залучення медичного персоналу до складу військово-лікарської комісії, що створюється при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, копію наказу № 458 від 28.11.2025 «Про внесення змін до складу військово-лікарської комісії при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що працює на базі КНП «Самарівська ЦМЛ» СМР, довідку ЄВЛК № 2025-1128-1053-5426-3 від 28.11.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дев`ять аркушів паперу з відтисками печаток лікарів; мобільний телефон марки «Iphone 15» чорного кольору у прозорому чохлі, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «OnePlus 9» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 51» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 .

Зазначені речі і документи постановою слідчого від 05.12.2025 року визнанні речовими доказами.

При цьому ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2025 року був наданий дозвіл на проведення 04 грудня 2025 року обшуку в приміщенні КНП «Самарівська центральна міська лікарня» СМР, що знаходиться за адресою: м. Самар, вул. Гідності, буд. 40, кабінет 420, за місцем розташування військово-лікарської комісії.

Прокурор у своєму клопотанні про арешт вилучених під час обшуку речей посилається на те, що такі речі мають значення речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя керується тим, що згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується протоколами допиту свідка та протоколами оглядів, а також, що вилучені речі і документи відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речових доказів.

Зокрема, вилучені під час обшуку документи містяться дані щодо складу військово-лікарської комісії, а довідка, що видана ВЛК на ім`я ОСОБА_5 , - дані щодо осіб, які безпосередньо можуть бути причетними до правопорушення.

В свою чергу, у вилучених мобільних телефонах може міститися листування та інші відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Тож у разі не накладення арешту на вилучені під час обшуку речі і документи існує ризик їх знищення або перетворення, так як особи, в яких вони вилучені, зокрема члени ВЛК, можуть бути заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Твердження власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні про необхідність повернення їй вилученого телефону, суд вважає необґрунтованими, оскільки досудове розслідування тільки розпочато, вилучені речі підлягають дослідженню під час досудового розслідування.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі та документи.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучені речі і документи відповідає потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки це пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора необхідно задовольнити та накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на речі і документи, які вилучені 04 грудня 2025 року в приміщенні КНП «Самарівська центральна міська лікарня» СМР, що знаходиться за адресою: м. Самар, вул. Гідності, буд. 40, кабінет 420.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на речі і документи, які вилучені 04 грудня 2025 року в приміщенні КНП «Самарівська центральна міська лікарня» СМР, що знаходиться за адресою: м. Самар, вул. Гідності, буд. 40, кабінет 420, а саме:

- копію наказу № 440 від 23.12.2024 «Щодо змін до наказу КНП «Самарівська ЦМЛ» СМР» від 11.05.2023 № 283 щодо залучення медичного персоналу до складу військово-лікарської комісії, що створюється при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

- копію наказу № 458 від 28.11.2025 «Про внесення змін до складу військово-лікарської комісії при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що працює на базі КНП «Самарівська ЦМЛ» СМР»;

- довідку ЄВЛК № 2025-1128-1053-5426-3 від 28.11.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дев`ть аркушів паперу з відтисками печаток лікарів;

- мобільний телефон марки «Iphone 15» чорного кольору у прозорому чохлі, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «OnePlus 9» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 51» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна або якщо арешт накладено необґрунтовано, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_10