УХВАЛА

про відмову у відводі слідчого судді

17.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у місті Одеса у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від справи №947/25897/25 (провадження №1-кс/947/18814/25) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебувала справа №947/25897/25 (провадження №1-кс/947/18814/25) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що 16.12.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги, з підстав недовіри щодо неупередженості слідчого судді при ухваленні рішення.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у листопаді 2025 року слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалася справа № 947/25897/25 (провадження № 1-кс/947/16950/25) за його скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000229 від 05.03.2025. Однак, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 02.12.2025 року, було відмовлено в задоволенні скарги.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 проявив лояльність до сторони обвинувачення, виразивши у своєму рішенні гнучкий підхід до питання дотримання слідчим процесуальних строків щодо звернення до суду для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також фактично виправдав затримку, допущену слідчим щодо незабезпечення проведення судових експертиз, необхідних для дослідження технічних носіїв інформації.

Також заявник зазначає, що 10 грудня 2025 року, після отримання ухвали слідчого від 02.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з відповідною скаргою. До нової скарги були додані відповідні докази того, що у кримінальному провадженні були встановлені нові обставини, а саме, вдруге підтверджено факт незабезпечення проведення експертного дослідження, а також отримано відмову слідчого у задоволенні нового клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. За новою скаргою було зареєстровано справу № 947/25897/25 (провадження № 1-кс/947/18693/25), яку було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Однак,

дану справу не було розглянуто, оскільки ухвалою слідчого судді від 11.12.2025 скаргу було повернуто у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду із відповідною скаргою.

На думку заявника ОСОБА_3 , насправді строки звернення зі скаргою не були порушені, але слідчий суддя ОСОБА_5 , проявивши надмірний формалізм у питанні дотримання процесуальних строків щодо оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, фактично позбавив власника майна швидкого судового захисту від порушень його прав, що вимагало вжиття додаткових заходів, в тому числі повторного звернення до суду з новою скаргою.

Заявник ОСОБА_3 вказує на те, що вищезазначені обставини можуть свідчити про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до різних учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим, на думку заявника, на даний час існують фактичні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000229 від 05.03.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу слідчим суддею по розгляду відводу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Письмових пояснень та заперечень від слідчого судді ОСОБА_5 не надходило.

Суд, оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42. ЄСПЛ 2000-Х1І). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року. п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується. поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Відмова у задоволенні та повернення скарги на бездіяльність слідчого у зв`язку з пропущеним строком у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з викладеного, за відсутністю переконливих доказів, не є автоматичною підставою для визнання слідчого судді ОСОБА_5 упередженим, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від справи №947/25897/25 (провадження №1-кс/947/18814/25) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1