overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Києва

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2024.

02.10.2025 через систему "Електронний суд" від керівника СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ», ОСОБА_4 , надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Особа у кримінальному провадженні наділена як правом звернення до слідчого судді із клопотанням чи скаргою, так і в силу КПК України не позбавляється права залишення такого клопотання без розгляду.

КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду. Однак, з урахуванням положень ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки особою, яка подала до суду клопотання, заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ», на часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2025
Справа № 334/806/25
Провадження № 1-кс/334/2807/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2025 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2025 року у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002007 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовлено. Застосовано до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Проте в ухвалі невірно зазначено термін дії ухвали, а саме: замість «…04.01.2026 року…», помилково зазначено «…04.01.2025 року…».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2025 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд: -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2025 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , зазначивши вірно термін дії ухвали «…04.01.2026 року...».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 177, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.12.2025 включно, а саме:

- з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини;

- завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна провадження, про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2025 року об 11 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9244/25
Провадження №1-кп/369/1815/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000051 від 17 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 від 17 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-3 статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000051 від 17 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. «07» листопада 2025 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ вул. Тараса Бульюи-Боровця,1, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/5489/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6017/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1973 року народження,

засудженого 10 липня 2009 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186ч.2 КК України до 04 років позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 407 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , 1973 року народження, звільнити умовно - достроково на невідбутий строк 02 місяця 19 днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-550/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду)
23 січня 2013 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора Дзержинського району міста Харкова на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2012 року
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив вирок по справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.
12 грудня 2012 року до судді надійшла апеляція прокурора на вказаний вирок суду.
13 грудня 2012 року постановою судді апеляція прокурора була залишена без руху для усунення недоліків, а саме Прокурором не виконані вимоги, передбачені ст.. 350 КПК України (в редакції 1960 року), а саме відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування, а також апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
Вказані вимоги не були виконані, а тому у відповідності до ч.2 ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляцію прокурора Дзержинського району міста Харкова на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апелляційного суду Харківської області в 7 днів через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Дело № 1/638/339/2013
18 марта 2013 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , изучив апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 23.01.2013 года, -
Помощник прокурора Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_2 в апелляционном порядке обжалует постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 23.01.2013 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Дзержинского района г. Харькова в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений.
Постановлением суда от 30.01.2013 года апелляция помощника прокурора оставлены без движения в порядке ст. 350, 352 УПК Украины.
До настоящего времени указанные в постановлении недостатки помощником прокурора не устранены.
В соответствии с ч.2 ст. 352 УПК Украины в случае если в установленные сроки постановление суда об оставлении без движения апелляции не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.352 УПК Украины, суд, -
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 23.01.2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений - признать не подлежащей рассмотрению судом и возвратить апеллянту.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья:
Справа №638/746/13-к
1-кс/638/99/13
У Х В А Л А
про відмову у тимчасовому доступі до речей і документів
„23 січня 2013 р. м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого проку рором проку ратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4 ,
про тимчасовий доступ до речей і документів,

Згідно матеріалів клопотання старшого слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова 23.01.2013р., 11.12.2012 року в період часу з 04-30 до 08-10 год. невстановлена особа біля дому АДРЕСА_1 , шляхом відкриття двері, таємно викрала з автомобіля „Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 майно, а саме: портфель з документами та два мобільних телефоні, яке належало гр. ОСОБА_5 , чим останньому була завдана матеріальна шкода.
За даним фактом 12 грудня 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході розслідування було встановлено, що у ОСОБА_5 були викрадені мобільні телефони „Nokia 6700 classic IMEI НОМЕР_2 ; „Samsung GT-E2232 DUOS ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .
Слідчий у своєму клопотанні просить надати йому дозвіл у разі встановлення місцезнаходження мобільних телефонів „Nokia 6700 classic IMEI НОМЕР_2 ; „Samsung GT-E2232 DUOS ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 на тимчасовий доступ до вищевказаних телефонів з можливістю їх вилучення з місця або у особи, в якої вони будуть знаходитися.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних мате ріалах, вважає за необхідним у задоволенні клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_3 відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею , судом вилучити їх. Згідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи. Тому доводи старшого слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, а саме: мобільних телефонів „Nokia 6700 classic IMEI НОМЕР_2 ; „Samsung GT-E2232 DUOS ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , є непереконливими та необґрунтованими, оскільки місцезнаходження та особа, у який перебувають та можуть перебувати вказані мобільні телефони у клопотанні не вказані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 159,160, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до мобільних телефонів „Nokia 6700 classic IMEI НОМЕР_2 ; „Samsung GT-E2232 DUOS ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-П/2011/702/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2012 года суд Дзержинского района города Харькова в составе председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.),
УСТАНОВИЛ:
09.08.1997 около 11-00 неизвстный находясь на пересечении уд.Бакулина и ул.Ленина в г.Харькове открыто похитил имущество гр.. ОСОБА_4
В ходе предварительного расследования задержать лицо причастное к совершению преступления и предъявить обвинения по ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960 г.) не представилось возможным.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что сроки давности по настоящему уголовному делу истекли, т.к. уголовное дело было возбуждено19.08.1997 года, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд

Уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.), - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г. Харькова.
Судья:
5/2011/548/12

ПОСТАНОВА
іменем України
02 жовтня 2012року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возьке Удорського району Республіки Комі.
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 на обмеження волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 06 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова заст. 309ч.2, 186ч.2, 69; 70 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі .
За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, заохочувався представниками адміністрації та є особою, яка стала на шлях виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд,-
П О С Т А Н`О В И В:
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 . 1979 року народження, задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання 01 рік 01 місяць 05 днів позбавлення волі на 01 рік 01 місяць 05 днів обмеження волі з направленням до місця відбуття покарання у порядку передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі.
По прибуттю до виправного центру з - під варти звільнити.
Зарахувати в строк відбуття покарання знаходження під вартою та час слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України за правилами передбаченими ст. 72 КК України з моменту винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/2251/25
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009855 від 04.11.2024, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003116 від 08.05.2024, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та додатками до нього, з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009855 від 04.11.2024, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 12 листопада 2025 року о 14 год 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1