Справа № 127/1099/26
Провадження № 1-кс/127/507/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000141 від 17.07.2025 надати відповідь на клопотання від 11.01.2026 на електронну пошту, в тому числі в розумінні статті 136 КПК України.

Скарга мотивована тим, що СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

11.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в порядку ст. 220 КПК України, з клопотанням про проведення слідчих дій.

Однак, станом на дату розгляду клопотання, вище вказане клопотання не розглянуто, та не надано відповідь, щодо розгляду зазначеного клопотання.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечувала, щодо вимог скарги та просила у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та постановою від 14.01.2026 у задоволенні клопотання відмовлено та про результати розгляду клопотання електронною поштою повідомлено ОСОБА_3 .

Після пояснень дізнавача, перевіривши надходження листів електронною поштою, ОСОБА_3 зазначив, що отримав від дізнавача відомості про результати розгляду його клопотання, однак з порушенням строків встановлених статтею 220 КПК України, а тому на вимогах скарги наполягав.

Заслухавши пояснення заявника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000141, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2025 по справі №127/18406/25 зобов`язано уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.05.2025.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 17.07.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 17.07.2025 слідує, що: «До сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області №127/18406/25 від 26.06.2025, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 за фактом можливої підробки диплому ОСОБА_5 , який являється працівником КП «ВТК».»

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус заявника.

11 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив:

«1) Отримати судовий документ для доступу до архівних матеріалів Національного транспортного університету, з метою перевірки факту відсутності будь яких записів, про факт вступу на навчання/зарахування в число студентів, період навчання, отримання диплому ШЕВЧУК В.

2) Повторно допитати начальника відділу кадрів КП «ВТК з метою з`ясування факту долучення до особистої картки ксерокопії, ніби то диплому, без посвідчення з оригіналом, яке походження наявної ксерокопії.

Відповідь на клопотання надати у встановлений процесуальним законом строк на ел/пошту.»

Постановою дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 на даний час являється заявником у даному кримінальному провадженні та не наділений правом заявляти клопотання.

Як встановлено судом, вищевказана постанова дізнавача електронною поштою надіслана ОСОБА_3 та отримана ним 15.01.2026 (повідомив сам ОСОБА_3 в судовому засіданні).

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000141 від 17.07.2025, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій, оскільки клопотання про проведення слідчих дій проігноровано дізнавачем та заявнику не повідомлено про результати його розгляду, а відтак останній вимушений звернутись до суду з даною скаргою.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність дізнавача, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 , поданого у межах кримінального провадження №0000141 від 17.07.2025.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вищевказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто в межах строку визначеного ст. 220 КПК, та 14.01.2026 винесено постанову про відмову у його задоволенні, яку електронною направлено надіслано заявнику, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність дізнавача.

В той же час, суд звертає увагу на те, що правомірність постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, не є предметом оскарження у даній справі та не є предметом дослідження суду

Крім того, як зазначено вище, відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищевказаною процесуальною нормою закріплено перелік суб`єктів, які вправі звертатись із відповідними клопотаннями до слідчого та/або прокурора, а саме таким правом наділені:

- сторона захисту;

- потерпілий і його представник чи законний представник;

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000141 від 17.07.2025 - заявник.

Частиною другою статті 60 КПК України визначено, що заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування

Отже, діючим кримінально-процесуальним законодавством України не наділено заявника у кримінальному провадженні правом заявляти клопотання в порядку статті 220 КПК України, щодо виконання будь-яких слідчих чи процесуальних дій, а відтак у дізнавача відсутній обов`язок розглядати таке клопотання в порядку статті 220 КПК України.

З огляду на зазначене посилання ОСОБА_3 на те, що дізнавачем його клопотання розглянуто з порушенням строку встановленого статтею 22 КПК україни є безпідставними.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя