провадження № 1-кп/294/39/26
справа № 294/319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 02.02.2021 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця, офіційно не одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: вАДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, в період часу з 18 год. 00 хв. 05.01.2021 по 16 год. 00 хв. 06.01.2021 ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_5 в житловому будинку АДРЕСА_2 .

У цей день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непомітним для оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшов в іншу кімнату, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу зі стільця в кімнаті зали вищевказаного будинку, повторно таємно викрав мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» модель «P8 Lite (ALE-L21)» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, без сім-карти і без флеш-карток, вартістю 819 грн. 77 коп., належний ОСОБА_5 , та в подальшому, утримуючи викрадене при собі, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з набранням 09.08.2024 законної сили Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Відповідно до зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що містяться в постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), Закон № 3886IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 ККУкраїни для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділуIV Податкового кодексу України.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року складав 2 270 гривень відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік».

Отже, має місце декриміналізація скоєного ОСОБА_4 діяння, так як сума викраденого ним майна за кримінальним правопорушенням, яке останній вчинила період часу з 18 год. 00 хв. 05.01.2021 по 16 год. 00 хв. 06.01.2021, становить 819 грн. 77 коп.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, а також вартості викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн 80 коп слід віднести на рахунок держави, що узгоджується з висновком колегії суддів Третьої судової палати ККС у складі ВС, викладеної в постанові від 02.07.2025 у справі №202/7821/24 (провадження № 51-274км 25).

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000004 від 02.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 653 грн 80 коп, віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме: мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» модель «P8 Lite (ALE-L21)» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, без сім-карти і без флеш-карток, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7