Справа № 405/4239/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001797 у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 01 липня 2022 року близько о 22-00 години, будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022, перебував біля будівлі НВФ «КП Колсантинг», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева 87 Г, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_10 помітив у ОСОБА_12 мобільний телефон та наручний старт-годинник. Розуміючи те, що вказані речі становлять матеріальну цінність у ОСОБА_10 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_10 відкрито з рук ОСОБА_12 викрав належний останньому мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 3/32 Gb Ruby Red вартістю 1753,85 гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_10 наніс ОСОБА_12 два удари рукою в область нижньої щелепи зліва, чим застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого відкрито викрав смарт-годинник Amazfit GTS Grey вартістю 1678,33 гривень. Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3432,18 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що у зміненому обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Пояснив, що вдень 01.07.2022 він зустрівся з потерпілим близько 22-00 години та вони ходили гуляли біля НВФ «КП Колсантинг», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Г. Родимцева, 87Г. Він дізнався про те, що потерпілий викрав з каси магазину де працює його знайомий 1000 гривень. Він попросив потерпілого повернути кошти і закрити це питання, на що останній сказав, що поверне через кілька днів. Вони почали сперечатися і він наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя. У потерпілого випав мобільний телефон і він його забрав, а потім забрав і старт-годинник. Він розумів, що вчиняє крадіжку, оскільки речі забрав без згоди потерпілого. Кількість нанесених ним потерпілому ударів він не пам`ятає. Не виключає, що наніс потерпілому два удари кулаком. З речами потерпілого пішов додому. Куди потім подів мобільний телефон не пам`ятає, а годинник лежав вдома. Речі потерпілого добровільно відніс до поліції, а потім їх повернули потерпілому. У скоєному він щиро кається, більше такого не вчинятиме.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що обвинувачений його знайомий, раніше були в дружніх відносинах, неприязних відносин не мають. Точної дати не пам`ятає, було літо, близько 22-00 години він разом із обвинуваченим ОСОБА_10 приїхали на Кущівку. В магазині вони взяли пива, коньяк, сиділи випивали та розмовляли. Була пізня година, приблизно до комендантської, йому потрібно було їхати додому. Вони підійшли до адреси, де він раніше мешкав: вул. Родимцева (точної адреси не пам`ятає) в м. Кропивницький. Біля СТО обвинувачений запропонував поїхати замість таксі на автомобілі. ОСОБА_13 пішов в бік будинку, наче за ключами, а він стояв за рогом п`ятиповерхівки та чекав на нього. Він довго чекав ОСОБА_13 , а потім викликав собі таксі. Коли ОСОБА_13 повернувся, то запропонував підійти до автомобіля. Коли вони підійшли до автомобіля, то йому (потерпілому) зателефонував водій таксі. Він дістав мобільний телефон та в цей час обвинувачений вихопив у нього з рук мобільний телефон і вдарив його правою рукою в ліву частину щелепи. Потім обвинувачений примусив його зняти годинник, і також вдарив в ліву частину щелепи. Що відбувалося після того, він не пам`ятає, так як був в стані алкогольного сп`яніння. На наступний день він звернувся до поліції. Співробітники поліції повернули йому його речі, але в поганому стані. Телефон і часи були пошкоджені. Під час нанесення ударів ОСОБА_10 висловлював словесні погрози, які саме він вже не пам`ятає. Не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що з обвинуваченим знайомий, перебувають у сусідських відносинах. Була темна пора, годин десять вечора, роки три назад (точної дати та часу не пам`ятає) він працював в охороні на НВФ «КП Колсантинг», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Г. Родимцева, 87Г. Перебуваючи на охороні, через паркан бачив, як ОСОБА_10 повільно йшов зі сторони центральної дороги в бік онкодиспансеру з якимось хлопцем та вони спілкувалися. Йому здалося, що хлопці були напідпитку, між ними була якась суєта, вони щось з`ясовували. Було темно, він не бачив якихось речей у хлопців. Він не бачив, щоб ОСОБА_15 щось забирав у хлопця, з яким він йшов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що з обвинуваченим в ніяких стосунках не перебуває, з потерпілим не знайомий. В липні 2022 року (точної дати та часу не пам`ятає) у вихідний день, вранці, ОСОБА_17 (батько ОСОБА_18 ) приніс йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» з розбитим екраном та червоною кришкою, попросив налаштувати його. На телефоні був пароль. Він скинув налаштування та віддав його батькові ОСОБА_10 . ОСОБА_17 сказав що це телефон його сина ОСОБА_13 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, потерпілого, свідків підтверджується також іншими дослідженими судом письмовими джерелами доказів, а саме:

Висновком експерта № СЕ-19/112-22/5309-ТВ від 27.07.2022 з фото таблицею до нього, згідно якого:

Ринкова вартість станом цін на 01.07.2022 наданого на експертизу мобільного телефону Xiaomi Redmi 8 3/32 Gb Ruby Red imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , типу сенсорний, який на момент викрадення перебував у технічно справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим 19.11.2019, складає 1753,85 гривень.

Ринкова вартість станом цін на 01.07.2022 наданого на експертизу смарт-годинника Amazfit GTS Gray, який на момент викрадення перебував у технічно справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим 17.11.2020, складає 1678,33 гривень.

/т. 2 а.к.п. 6-14/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2022 з оптичним диском до нього (на перегляді якого сторони в судовому засіданні не наполягали), в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_12 розповів та показав на місці по вул. Родимцева в м. Кропивницький як обвинувачений ОСОБА_10 наніс йому один удар правою рукою в область щелепи зліва, словесно погрожував йому та забрав у нього мобільний телефон і смарт-годинник.

/т. 2 а.к.п. 51-58/

Протоколом огляду предмету від 20.07.2022, в ході проведення якого слідчим в приміщенні кабінету № 422 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто надані потерпілим в порядку ст. 93 КПК України: аркуш паперу розміром 16х14 см, який є Гарантійним талоном; аркуш паперу розміром 5,5х9 см, який є фіскальним чеком на суму 3999,00 гривень; картонну коробку білого кольору від мобільного телефону Redmi 8 Ruby Red 3Gb RAM 32 Gb ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; аркуш паперу розміром 20х12 см, який є товарним чеком на суму 3199,00 за придбаний покупцем ОСОБА_19 смарт-годинник Amazfit GTS Grey; аркуш паперу розміром 6х14,5 см, який є фіскальним чеком на суму 3199,00 за придбаний смарт-годинник Amazfit GTS Grey; картонну коробку розміром 12х12 см білого кольору від смарт-годинника Amazfit.

/т. 2 а.к.п. 59-66/

Протоколом огляду місця події від 18.07.2022, в ході проведення якого слідчому в присутності двох понятих в приміщенні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно видано мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Ruby Red imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та повідомлено, що даний телефон він забрав у свого знайомого ОСОБА_20 по вул. Родимцева в м. Кропивницький. Мобільний телефон було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ № РSР 1102225.

/т. 2 а.к.п. 68-69/

Протоколом огляду місця події від 19.07.2022 з фототаблицею до нього, в ході проведення якого слідчому в присутності двох понятих в приміщенні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно видано смарт-годинник Amazfit і чохол для телефону, та повідомлено, що дані речі він забрав у свого знайомого ОСОБА_20 по вул. Родимцева в м. Кропивницький. Речі було вилучено та поміщено до спец пакетів № РSР 1102215, № PSP 1102216.

/т. 2 а.к.п. 71-73/

Протоколом огляду предмету від 28.07.2022, в ході проведення якого слідчим в приміщенні кабінету № 422 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто вилучені у ОСОБА_10 мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Ruby Red та смарт-годинник Amazfit GTS Grey.

/т. 2 а.к.п. 74-75/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2022, в ході проведення якого свідок ОСОБА_14 в присутності двох понятих серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток, вказав на фотокартку під № 4 із зображенням ОСОБА_10 . Впізнав за рисами обличчя: темні густі брова, широкий ніс, кругла форма обличчя, тонкі губи.

/т. 2 а.к.п. 76-77/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2022 з оптичним диском до нього (на перегляді якого сторони в судовому засіданні не наполягали), в ході проведення якого свідок ОСОБА_14 розповів та показав на місці по вул. Родимцева, 87 г в м. Кропивницький як він, перебуваючи на території підприємства за парканом, спостерігав як двоє чоловіків біля стовпа електроопори під цегляним парканом сперечались між собою та за голосом він впізнав, що одним із них був ОСОБА_15 . Він почув, як ОСОБА_15 сказав іншому чоловіку «Знімай часи» і дана фраза була висловлена в погрозливій формі. Потім чоловіки розійшлися в різні сторони.

/т. 2 а.к.п. 78-83/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Також судом були дослідженні надані стороною обвинувачення рапорт уповноваженої службової особи /т. 2 а.к.п. 49/, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 27768 заява потерпілого ОСОБА_12 від 02.07.2022, які хоча в розумінні ст. 84 КПК України не є доказами, однак вказують на те, що 01.07.2025 близько 22-00 години по вул. Родимцева в м. Кропивницький мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_10 .

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_10 , надані ним в ході судового розгляду, суд констатує, що вони відповідають встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам справи і узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків та з фактичними даними, зафіксованими у вище приведених письмових джерелах доказів, які визнані судом належними і допустимими, а отже є достовірними.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушень, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України судимості не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, але неофіційно підробляє різноробочим на будівництві, за місцем проживання характеризується позитивно, піклується про матір, яка є інвалідом 3 групи з дитинства, має подяки від командира військової частини НОМЕР_3 за активну громадську позицію, плідну співпрацю та всебічну підтримку військовослужбовців Збройних Сил України та від командира військової частини НОМЕР_4 за особистий вклад в обороноздатність, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 1907/10 від 25.07.2022 одноразово у 2009 році звертався на консультацію до дитячого лікаря-психіатра та у 2018 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу розладу психіки та емоцій.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 225 від 02.08.2022 ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості (згідно МКХ-10 F 60.3) не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який в силу ст. 89 КК України судимостей не має, не офіційно працевлаштований різноробочим на будівництві, тобто займається суспільно-корисною працею, характеризується виключно з позитивного боку, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку; наявність на піклуванні матері, яка є інвалідом 3 групи з дитинства; зайняття активної громадянської позиції щодо всебічної підтримки військовослужбовців Збройних Сил України, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією зазначеної статті, у виді п`яти років позбавлення волі.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , який не погашених та не знятих у передбаченому законом порядку судимостей не має, в скоєному щиро розкаявся, негативно оцінює вчинені ним протиправні дії, характеризується виключно з позитивного боку, не офіційно працевлаштований, а також враховуючи його зразкову поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка беззаперечно свідчить про повне усвідомлення ним протиправності його дій та вказує на його намагання виправитися, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останній повністю визнав факт вчинення ним кримінального правопорушення та усвідомив ступінь суспільної небезпечності й протиправності своїх дій, а його поведінка як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду свідчить про наявність щирого каяття й намагання спокутувати свою провину.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2022 у відношенні ОСОБА_10 в межах даного кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строк дії якого сплив 27.11.2022. Підстави для обрання у відношенні обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу судом відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_10 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1321,46 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0001797/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять один) гривні 46 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?гарантійний талон та фіскальний чек від 19.11.2019, картонну коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8 Ruby Red 3Gb RAM 32 Gb ROM» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , товарний чек № 000165238 від 17.11.2020, фіскальний чек від 17.11.2020, коробку від наручного (смарт) годинника марки «Amazfit GTS Grey» imei: НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_12

?мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Ruby Red 3Gb RAM 32 Gb ROM» imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та наручний смарт годинник марки «Amazfit GTS Grey» ТМ «Soint Remy Authentic XO», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_22