УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000936

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000936.

За обставин викладених у клопотанні, 31.07.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від у справі № 761/31793/25, провадження № 1-кс/761/20836/2025, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000936 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно - автомобіль «Jaguar F-PACE», н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , заборонено вчиняти дії, щодо користування, володіння та розпорядження ним.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи в постійному зв`язку з донькою потерпілої отримала від неї в другій декаді серпня 2025 року прохання щодо надання допомоги на лікування потерпілої, а саме щодо часткової компенсації витрат на придбання набору імплантів і елементів для зовнішньої і внутрішньої фіксації кісток (комплект), а також гвинти титанові для остеосинтезу кісток тазу (комплект). Розуміючи важливість і необхідність якнайшвидшого одужання потерпілої з власної ініціативи, добровільно та за взаємною згодою сторін погодилась на надання такої допомоги.

З метою відображення досягнутих домовленостей між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.08.2025 було укладено угоду про надання допомоги на лікування потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За результатом виконання умов зазначеної ОСОБА_6 надала потерпілій 39 000 (тридцять дев`ять тис.) грн. 00 коп., шляхом перерахування коштів на її розрахунковий рахунок. Отже, ОСОБА_4 добровільно відшкодувала потерпілій частину її витрат на лікування.

Як зазначає ініціатор клопотання, власник майна - ОСОБА_4 вважає за необхідне подати зазначене клопотання про скасування арешту майна повністю - автомобіля Jaguar F-Pace, державний номер НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що відсутня подальша потреба у застосуванні арешту майна, всі необхідні слідчі дії, а саме слідчий експеримент та експертиза були проведені, а подальший арешт автомобіля має негативні наслідки для його власниці та третіх осіб - її малолітніх дітей та членів сім`ї, а також для ведення нею власної підприємницької діяльності, як фізичної особи - підприємця.

Крім того, подальший арешт майна порушує право на мирне володіння майном, а тому його існування не є дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. До того ж, автомобіль наразі перебуває на відкритому штраф - майданчику вже понад два місяці (з 21.07.2025), що може призвести до його пошкодження, і як результат до завдання значних матеріальних збитків моїй Клієнтці. Так, під час його транспортування для проведення слідчого експерименту 13.09.2025 було виявлено, що акумуляторна батарея автомобіля була розряджена, адже автомобіль знаходиться без руху і не експлуатується.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 у клопотанні просить скасувати арешт автомобіля Jaguar F-Pace, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується технічним паспортом серії НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.06.2023, про що винести відповідну ухвалу.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в той же час до суду подав клопотання, у якому просив клопотання про зняття арешту з автомобіля розглядати без участі заявника та його представника.

Уповноважений прокурор Київської міської прокуратури та уповноважений слідчий СУ ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомлені.

Водночас на електронну пошту суду надійшов лист старшого слідчого ОСОБА_7 , у якому він зазначив, що Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000936 від 21.07.2025 по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.07.2025 приблизно о 10 год. 23 хв., керуючи автомобілем «Jaguar F-PACE», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною заїзду з Набережного шосе на Паркову дорогу у м. Києві скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по проїзній частині, внаслідок чого останній були спричинені тілесні. 31.07.2025 слідчим суддею на автомобіль «Jaguar F-PACE», н.з. НОМЕР_1 накладений арешт, із забороною вчинення дій щодо користування, володіння та розпорядження ним. На даний час необхідні слідчі дії з автомобілем «Jaguar F-PACE», н.з. НОМЕР_1 проведені, тому орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту у частині користування автомобілем Jaguar F-РАСЕ», н.з. НОМЕР_1 .

Слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, документи, що надійшли на адресу суду, дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000936.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року у справі №761/31793/25 накладено арешт на майно - автомобіль «Jaguar F-PACE», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши вчиняти дії, щодо користування, володіння та розпорядження ним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним, вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні наведено достатньо підстав, які б свідчили про недоцільність продовження застосовування заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування автомобілем «Jaguar F-PACE», н.з. НОМЕР_1 , з огляду на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження буде найменш обтяжливий для власника майна - ОСОБА_4 , що відповідає положенням ч. 4 ст. 173 КПК України.

Разом з тим, згідно листа старшого слідчого ОСОБА_7 , вбачається, що на даний час необхідні слідчі дії з автомобілем «Jaguar F-PACE», н.з. НОМЕР_1 проведені, тому орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту у частині користування автомобілем Jaguar F-РАСЕ», н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, слідчій судді не надано підтвердження того, що потреби досудового розслідування і надалі виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 в частині заборони користування арештованим майном.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, за необхідне клопотання задовольнити частково та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2025, справа №761/31793/25, у кримінальному провадженні №0000936, на автомобіль «Jaguar F-PACE», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532 КПК України слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2025, справа №761/31793/25, у кримінальному провадженні №0000936, на автомобіль «Jaguar F-PACE», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1