Справа № 507/1471/25
Провадження № 1-кс/507/659/2025
У Х В А Л А
"28" листопада 2025 р. селище Любашівка
Клопотання надійшло до суду 28 листопада 2025 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 21.07.2025 до чергової частини СПД № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що з травмою ока до КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня» доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 21.07.2025 біля 03.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи біля подвір`я території свого домоволодіння, взявши до рук власну пневматичну гвинтівку, з метою залякування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до цього у нього гостював, та повернувся далі продовжити посиденьки, не знаючи про те, що гвинтівка споряджена, здійснив постріл в бік ОСОБА_6 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівого ока (ІТС ІПНП № 3148 від 21.07.2025).
26.11.2025 на підставі постанови слідчого СВ ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням з`ясовано, що 21 липня 2025 року, близько 03:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись по АДРЕСА_1 , в якому він проживає, під час сварки із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив умисно заподіяти йому тілесні ушкодження невизначеного обсягу.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів явної неприязні, знаходячись у тому ж місці в той же час, тримаючи в руках, належний йому пристрій, для відстрілу куль для пневматики калібру 4,5 мм., із маркуванням «Snow Peak B1-4», перебуваючи на відстані не більше 1 метра від ОСОБА_7 , направив ствол вказаної пневматичної гвинтівки в сторону потерпілого, та усвідомлюючи, що зброя раніше ним заряджена відповідною кулею, здійснив один постріл в бік ОСОБА_7 , при цьому заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: «Кульового сліпого проникаючого поранення лівого ока з наскрізним пошкодженням склери, випадіння внутрішніх оболонок ока, розвитком травматичної катаракти лівого ока, гемофтальну, травматичне відшарування сітківки з дефектом її тканини, часткової атрофії лівого зорового нерву та наявність стороннього тіла в лівій орбіті, згідно до п.2.1.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», дана травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критеріями розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на 1/3 та наслідками даної травми стала повна втрата зору на ліве око (до рівня відчуття світла).
28 листопада 2025 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом щоб запобігти наявним ризикам.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, речовими доказами; протоколам допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно характеризуючи даних видно, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , має трьох малолітніх дітей, характеризується посередньо, раніше не судимий.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, впливати на потерпілого, свідків та вчиненню нових кримінальних правопорушень.
На думку суду, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_10 проживає у власному будинку, має на утриманні малолітню дитину, характеризується посередньо, не працює, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому покидати своє житло в нічний час, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт та заборонити йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 в період з 20 години до 06 години наступного дня на строк 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну засобів зв`язку;
Термін дії ухвали - 60 днів.
Ухвалу направити на виконання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1