ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1576/25 Справа № 202/6943/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000359 від 12 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працевлаштованого, зареєстрвоаного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 29 вересня 2025 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, яке є тяжким, а також про існування ризиків: переховування, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження.

Враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та утриманців, - трьох неповнолітніх дітей.

Слідчим суддею зауважено, що прокурором не доведено, підстав для застосування виняткового запобіжного заходу. При цьому враховано, що тяжкість інкримінованого злочину не може слугувати єдиною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, а тому визначено, що менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, зазначено, що з огляду на суспільний інтерес інкримінованого ОСОБА_6 злочину, репутацію підозрюваного його майновий стан, слідчим суддею вказано, що більш м`який запобіжний захід у вигляди поруки на даній стадій досудового розслідування, з урахуванням вагомості вказаних ризиків не забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 .

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та недотримання вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставлення існуючих у справі ризиків, характеру скоєного кримінального правопорушення з реальною можливістю запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор зауважує, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може мати реальну можливість впливати на свідків, які надають викривальні покази та інших співучасників злочину з метою надання тих чи інших показань на його користь. При цьому, перебуваючи на свободі підозрюваний може знищити та спотворити будь-які речі і документи, що мають істотне значення для слідства, а також продовжити протиправну діяльність, оскільки ОСОБА_6 не отримує офіційну заробітну плату та не має постійного легального джерела доходу.

Звертає увагу на тяжкість, характер та суспільний інтерес інкримінованого ОСОБА_6 , оскільки підозрюваним були вчинені дії, направлені на продаж гуманітарної допомоги, адресованої іноземними партнерами для потреб ЗСУ, в той час коли в країні дії правовий режим військового стану.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора підозрюваний ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Обґрунтовуючи свою позицію зазначає, про недоведеність заявлених прокурором ризиків та необґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки зауважує на тому, що здійснює підприємницьку діяльність на законних підставах та надає рекламні послуги, забезпечує конвент та здійснює адміністрування інтернет сторінок, при цьому ОСОБА_6 на підставі договору від 01.12.2024 року надавав ФОП ОСОБА_9 маркетингові послуги, не будучи обізнаним про те, що автомобілі мають статус гуманітарної допомоги. Зауважує на тому, що ОСОБА_6 не здійснював підбір та покупку транспортних засобів, а також не координував дії щодо їх доставки до автомайданчику.

Зазначає про необхідність проведення ряду слідчих розшукових дій з метою встановлення об`єктивної істини по справі та його непричетності до інкримінованого злочину.

Вказує про те, що ризик як переховування так і незаконного знищення є необґрунтованими, оскільки з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_6 будь-яких спроб не здійснював, та в період з 01.08.2025 року по 10.09.2025 року навіть не був допитаний чи викликаний до органу досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які кожен окремо просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, та ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора щодо незаконності оскарженої ухвали, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000359 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

01 серпня 2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого.

В даному випадку, пред`явлена підозра не є вочевидь безпідставною, а причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину є достатньо вірогідною для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, встановлення в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність до інкримінованих йому злочинів.

Доводи захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та надання оцінки наведеним доказам є передчасними на даній стадії розгляду, оскільки правова оцінка наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Також колегія суддів оцінює як такий, що відповідає встановленим фактичним обставинам і відомостям про особу підозрюваного, висновок слідчого судді про можливість усунення цих ризиків шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому враховується, що ризики переховування, існує, оскільки по справі ще не проведені усі необхідні первинні слідчі дії, однак вказаний ризик є мінімальним, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки та утриманців, крім того за час проведення досудового розслідування дотримується належної процесуальної поведінки.

Ризик знищення, спотворення, пошкодження будь-яких речей і документів, що мають істотне значення є мінімальним, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_6 в підтвердження цього ризику вчинив будь-які дії, окрім того у кримінальному провадженні проведені усі первісні слідчі розшукові дії, та усі докази знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення, а тому цей ризик може бути мінімізований у менш обтяжливий спосіб аніж тримання під вартою.

Звертається увага, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ризику незаконного впливу на свідків, також такі дані не надані прокурором на час апеляційного розгляду.

Зважається на те, що тяжкість інкримінованого злочину та його суспільний інтерес, про що зазначає прокурор в апеляційній скарзі, не може слугувати виключною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення дійсно не надано доказів винятковості заявлених ризиків та порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків чи неналежну посткримінальну поведінку.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК лише у такий спосіб.

Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, є батьком трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, офіційно здійснює підприємницьку діяльність, є особою раніше не судимою, що свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів у запобіганні заявленим ризикам.

Також приймається до уваги, що на час апеляційного розгляду ОСОБА_6 фактично перебуває під домашнім арештом близько 50 днів, і стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення ним у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК, та здійснення спроб переховування, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосований до нього запобіжний захід виявися недостатньо дієвим.

Колегія суддів вважає, що з метою запобігання ризикам та дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, саме цілодобовий домашній арешт з застосуванням зобов`язальних приписів забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, на чому наголошено у рішеннях ЄСПЛ справах: «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року; Ткаченко та Мілінчук проти України (заява №49105/18 та №4992/23) від 06.06.2024 року, Ігнатов проти України (заява №40583/15) від 13.06.2024 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 176-178, 181, 404, 405, 407 КПК колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000359 від 12 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4