НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/918/24
Провадження № 1-кп/0182/741/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 від 21.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 16.01.2024 приблизно о 14:30 годині знаходився в приміщенні супермаркету «Варус-7», що належить ТОВ «Омега» (), розташованого по вул.Шевченко, буд.233, в м.Нікополі Дніпропетровської області, де побачив на відкритих торгівельних вітринах стелажу продуктового відділу, які знаходяться в приміщенні вищевказаного магазину продукти харчування та алкогольні напої і в цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

2.Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 16.01.2024 приблизно о 14:30 год., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали супермаркету «Варус-7», що належить ТОВ «Омега» (), розташованого по вул.Шевченко, б.233, в м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, взяв з відкритих вітрин товар, а саме: перець «Тріо», вагою 0,788г., вартістю 117 грн 41коп.; балик марочний порціонний, вагою 0,436г., вартістю 224 грн 50 коп.; сир камамбер «Млековіта», вагою 120г., вартістю 91 грн 90 коп.; сир брі вагою 120г., вартістю 91 грн 90 коп.; 1 пляшку віскі «Джек Деніелс», вартістю 1099 грн 00 коп.; шоколад «Рафаела», вагою 90 грам., кількістю 3 штуки, вартістю 401 грн 70 коп.; фінік сушений вагою 200г., вартістю 19 грн 18 коп.; фундук вагою 200г., вартістю 237 грн 50 коп.; шинка ювілейна вагою 0,693г., вартістю 322 грн 18коп.; сирники смажені вагою 0,880г., вартістю 345 грн 00 коп.; масло біле вагою 180г., кількістю одна штука., вартістю 82 грн 40 коп. і поклав їх у візок для продуктів.

3.Після цього, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельній залі супермаркету «Варус-7», що належить ТОВ «Омега» (), розташованого по вул. Шевченко, б.233, в м.Нікополі Дніпропетровської області, доводячи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, переклав вищевказані продукти харчування та алкогольні напої з візку для продуктів до свого рюкзака, чорного кольору, який лежав у ньому, пройшов повз касу не розрахувавшись за вказаний викрадений товар та через вхідні автоматичні двері магазину покинув приміщення магазину.

4.Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ТОВ «Омега» () матеріальний збиток на загальну суму 3032 грн. 67 коп.

5.Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

6.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, від надання показів відмовився.

7.У судове засідання представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений не з`явився, до суду надав письмову заяву, згідно з якою просив розглядати справу за його відсутності, цивільний позов заявляти не бажає, з приводу призначення покарання поклався на розсуд суду.

Мотиви та оцінка Суду

8.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнання вини, підтверджується також письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-заявою ТОВ «Омега» про вжиття заходів та притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка 16.01.2024 о 15-25 год., взяла у торговому залі товар та не здійснила оплату на касі за нього, а саме: перець Тріо, балик марочний, сир камамбер, сир брі, віскі Джек Деніелс, шоколад Рафаела, фінік сушений, фундук, шинка ювілейна, сирники смажені, масло біле на загальну суму 3032,67. До заяви додано довіку вартості викраденого товару (а.п.78-79);

-розпискою представника ТОВ «Омега» від 31.01.2024 про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 3033 грн у рахунок погашення збитку за викрадений 16.01.2024 товар та чеком про оплату вказаного у заяві товару на суму 3033 грн (а.п.80-81);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2024, відповідно до якого, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_7 упізнав на фото під №2 особу (за загальними та сукупними рисами обличчя, а саме: очі, брови, ніс, губи, волосся, підборіддя, лоб), яка 16.01.2024 здійснила крадіжку в супермаркеті «ВАРУС», який розташований за адресою: м.Нікополь, вул.Шевченка 223. Відповідно до довідки на фото під №2 - ОСОБА_3 (а.п.84-86);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2024, відповідно до якого, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_8 упізнав на фото №1 особу (за загальними та сукупними рисами обличчя, а саме: очі, брови, ніс, губи, волосся, підборіддя, лоб), яка 16.01.2024 здійснила крадіжку в супермаркеті «ВАРУС-7», який розташований за адресою: м.Нікополь, вул.Шевченка 223. Відповідно до довідки на фото №1 - ОСОБА_3 (а.п.88-91);

-протоколом огляду предмету від 29.01.2024, проведеного з 15-00год. до 15-41 год., згідно з яким у присутності двох понятих було оглянуто диск «DVD», 4.7GB, на файлах якого зафіксовано як ОСОБА_3 16.01.2025 з 14:46 год. до 15:25 год., одягнутий в чорну куртку, чорні штани та червоні кросівки, перебуває в супермаркеті «ВАРУС», у його возі для продуктів лежить чорний портфель та продукти у білому пакеті, пройшовшись поміж рядів з фруктами, алкоголем, сухофруктами, солодощами, взявши деякий товар, вийшов через каси розрахувавшись (а.п.92-93).

9.Сторони кримінального провадження вважали недоцільним допитувати свідків та представника потерпілого, оскільки обвинувачений визнає свою вину та не заперечує встановлені обставини.

10.Враховуючи позицію обвинуваченого, досліджені в судовому засіданні докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого кримінального правопорушення.

11.Вина обвинуваченого у скоєному доведена в повному обсязі.

12.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

13.Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

14.Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

16.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працює, не одружений, не є особою з інвалідністю чи пенсіонером, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно (а.п.174), раніше не судимий (а.п.171), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. (а.п.172-173).

17.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (ч.1 ст.66 КК України).

18.Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

19.Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі.

20.Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

21.Разом з тим, зваживши на обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

22.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

23.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

24.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання судом не вбачається.

25.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

26.Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та поклавши на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

- «DVD-R» диск з копією відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету «Варус», на якому зафіксовано обставини, які мали місце 16.01.2024, було визнано у якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах справи.

8.Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1