Справа № 296/6942/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004067 від 28.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0004067 від 28.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.08.2025 року обвинувачену ОСОБА_4 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу останньої до суду, для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було зупинено до розшуку обвинуваченої.

05.02.2026 року працівниками поліції обвинувачену ОСОБА_4 було затримано та цього ж дня доставлено до суду для розгляду судом клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала своє письмове клопотання від 06.08.2025 року про обрання до обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, викладених у ньому, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачена ухилявся від суду, оголошувався в розшук.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечив, просив відмовити в клопотанні оскільки причини неприбуття обвинуваченої в судові засідання були поважні, крім того, ОСОБА_4 не отримувала судові повістки.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечила, підтримала думку свого захисника, зазначила, що не прибувала до суду оскільки боялась , хотіла відпочити.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо нетяжких злочинів, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, можливість ухилення та переховування від суду, враховуючи те, що обвинувачена ухилялась від явки до суду будучи належним чином повідомленою після звільнення її з Установи виконання покарань, а саме, останній була особисто вручена судова повістка про виклик до суду, обвинувачена не з`являлась будучи повідомленою та їй було відомо про те, що відносно неї в провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, про що вона підтвердила в судовому засіданні, поважних причин неявок в судові засідання в останньої не було, будь-яких документів на підтвердження поважності суду не надано.

На переконання суду єдиним ефективним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої є тримання під вартою, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам і не забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі та обирає обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, по 05 квітня 2026 року, включно, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто, з 05.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1