Справа №573/146/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/197/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.01.2026 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.01.2026, постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що при обранні запобіжного заходу судом першої інстанції порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не враховано ненадання прокурором доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено мотивів незастосування інших запобіжних заходів.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить належних обґрунтувань і мотивів продовження підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При розгляді клопотання суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки досудового розслідування і допущені порушення КПК України при фіксуванні події, що сталася 01.12.2025. У матеріалах кримінального провадження відсутні документування наслідків вибуху, фіксації пошкоджень, відшукання фрагментів вибухотехнічних засобів. Пред`явлену підозру обґрунтовано, серед іншого, матеріалами проведеного без попереднього отримання ухвали слідчого судді 01.12.2025 обшуку, який у подальшому не легалізований. Слідчого суддю проінформовано про звернення дружини підозрюваного - ОСОБА_10 зі скаргою щодо визнання неправомірними дій слідчої із визнання її потерпілою у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України.

Подальше тримання під вартою непоправно спричинить шкоду здоров`ю ОСОБА_7 , оскільки останній страждав на тяжке захворювання хребта, з 10 по 24 жовтня 2025 проходив стаціонарне лікування, йому рекомендовано повторне стаціонарне лікування, яке не може отримати в установі попереднього ув`язнення.

Суду надані виключно позитивні характеризуючи дані на ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Стороною захисту укладено договір оренди квартири в м. Білопілля, в якій може проживати ОСОБА_7 в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наближене розташування квартири до органу досудового розслідування сприятиме вчасному проведення всіх слідчих дій.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.01.2026, задоволено клопотання слідчого та продовжено до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, але не більше строку досудового розслідування (02.03.2026).

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Слідче відділення №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2025 за ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.12.2025 о 19:15 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.12.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених: ч.4 ст. 296 КК України хуліганстві, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; ч.1 ст. 263 КК України незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

03.12.2025 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2026.

26.01.2026 постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 01.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох місяців, тобто до 02.03.2026.

27.01.2026 слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернулась з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Мотиви суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, оскільки на даній стадії досудового розслідування підтверджується достатньою сукупністю доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, у яких йому повідомлено про підозру, зокрема протоколами допиту потерпілих, свідка.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри з підстав відсутності у матеріалах клопотання дозволу на проведення обшуку, проведеного 01.12.2025 та його подальшу легалізацію, звернення дружини ОСОБА_7 зі скаргою щодо визнання її потерпілою за ч. 4 ст. 296 КК України, неналежну фіксацію слідів злочину, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, на які посилається захисник, винуватість чи не винуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, у яких повідомлено про підозру є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

За змістом статті 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, окрім наявності обґрунтованої підозри, необхідно встановити наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 і ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2026 включно і строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою сплив.

Судом першої інстанції належним чином досліджено і обґрунтовано взято до уваги, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, обставини, визначені у статті 178 КПК України - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях.

Встановлені ризики обумовлюються тим, що ОСОБА_7 зареєстрований за межами Сумської області, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому наявна ймовірність припускати, що побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких повідомлено про підозру може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею обґрунтовано не встановлено підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою, оскільки слідчим і прокурором доведено, що зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що за встановлених обставин кримінального провадження саме винятковий запобіжний захід тримання під вартою може запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

У кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано не визначено розмір застави, з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про неврахування слідчим суддею стану здоров`я ОСОБА_7 та відомостей про його особу.

Так, з долучених до клопотання та наданих захисником документів встановлено, що за місцем служби ОСОБА_7 характеризується посередньо.

У період з 10.10.2025 по 24.10.2025 проходив лікування, встановлено діагноз: післятравматичний остеохондроз хребта. Протрузії, секвестровані медіанні екструзії. Консолідований перелом тіл хребців. Деформуючий спандильоз, спондилоартроз. 13.11.2025 рекомендовано стаціонарне реабілітаційне лікування у відділенні фізичної та реабілітаційної медицини КНП «КЛ Святого Пантелеймона», планова госпіталізація з 05.12.2025.

Разом з тим, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які мали місце та закінчені 01.12.2025, тобто він вже мав захворювання хребта, доказів неможливості перебувати в місяцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я стороною захисту не надано.

Згідно відповіді Сумської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» станом на 09.02.2026 загальний стан здоровя ОСОБА_7 задовільний, покази невідкладного стаціонарного лікування в теритоіральних закладах МОЗ відсутні. В СІЗО утримуватись може.

Законом України «Про попереднє ув`язнення», зокрема статтею 11 врегульовано медичне обслуговування осіб, взятих під варту, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення, що організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, слідчий суддя постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотання слідчого.

За встановлених обставин доводи захисника про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем знаходження орендованого житла у с. Шевченкове Сумського району Сумської області, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника не встановлено, а тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 407 КПК України ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.01.2026, якою продовжено до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, але не більше строку досудового розслідування (02.03.2026) - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 16-00 год. 12.02.2026 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4