Справа № 303/8099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000540 від 05.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні від 16.09.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав, участь ОСОБА_6 , в якості слідчої судді, в іншому кримінальному провадженні (ЄРДР за №0000109 від 30.05.2024), та прийняття нею рішення (ухвали від 03.10.2025) щодо накладення арешту на майно дружини ОСОБА_7 ОСОБА_8 , вважає обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості.

ОСОБА_4 звертає також увагу на склад учасників даних кримінальних проваджень (№0000109 від 30.05.2024 та №0000540 від 05.09.2024), зазначаючи про те, що заявником у кримінальному провадженні №0000109 є ОСОБА_9 , який одночасно являється потерпілим у кримінальному провадженні №0000540. При цьому ОСОБА_8 , особа права якої обмежено ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 03.10.2025, виступає в статусі свідка в кримінальному провадженні №0000540.

При цьому, з фабули кримінального провадження №0000109 вбачається, що ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_7 , з яким вони мали спільне підприємство на балансі якого перебував т/з, як на особу, що здійснила підроблення відписів, що дозволило зареєструвати т/з на ОСОБА_8 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 заявлений відвід вважає безпідставним.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив на відсутність підстав для відводу судді.

Суд, вислухавши всіх учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Згідно із ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_6 . Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявником не наведено.

Висловлені доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені (ЄРДР за №0000540 від 05.09.2024) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1