Провадження № 1-кп/369/339/25
В И Р О К

іменем України

17.10.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисника ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

потерпілого ОСОБА_20 ,

обвинуваченого ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000428 від 01.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який має технічну освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 близько 21 години 30 хвилин працівники правоохоронного органуінспектор Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 , який має спеціальне звання майора поліції, та інспектор Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 , який має спеціальне звання старшого сержанта поліції, здійснювали забезпечення охорони публічного порядку, перебували на перехресті вулиці Київська та автомобільної дороги М05 Київ-Одеса, що в с. Гатному Києво-Святошинського району Київської області, де помітили автомобіль марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зупинився праворуч на червоний сигнал світлофора, за кермом якого знаходився ОСОБА_21 в стані алкогольного сп`яніння. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофора ОСОБА_21 , порушуючи вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України) здійснив поворот ліворуч, не надав дорогу попутному транспортному засобу, тим самим своїми діями створив аварійну ситуацію.

Виявивши порушення Правил дорожнього руху, ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , рухаючись за ОСОБА_21 , увімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору з метою зупинки його автомобіля, але ОСОБА_21 не виконав вимогу п. 3.2 ПДР України, покинув місце вчинення правопорушення, продовжуючи направлятися в напрямку м. Києва.

Наздогнавши ОСОБА_21 на автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса 12 км+800 м, який зупинився через затор, ОСОБА_20 намагаючись затримати ОСОБА_21 підійшовши до його автомобіля та відчинивши водійські двері, схопив ОСОБА_21 за одяг, наказав заглушити двигун і вийти з автомобіля.

У відповідь на це, ОСОБА_21 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, перебуваючи за кермом автомобіля марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2 , умисно розпочав рух вказаного автомобіля, завдавши удар ОСОБА_20 середньою лівою стійкою кузова автомобіля в ділянку голови та правої руки. В результаті умисних дій ОСОБА_21 спричинив ОСОБА_20 тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта № 219/Д від 02.12.2020, у вигляді садна, поверхневої гематоми волосяної частини голови, які утворилися від дії тупого предмету, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 30.11.2020 року він поспішав, оскільки його мати погано себе почувала, про що повідомила його по телефону. ОСОБА_21 сів за кермо свого автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номерНОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (зазначив, що до цього часу вживав з сусідом горілку, приблизно 3 чарки) та поїхав в напрямку м. Києва. Після того, як він зупинився на світлофорі, відчув як відкрилися його водійські двері і невідома особа почала витягувати його з салону автомобіля, при цьому ОСОБА_21 зазначив, що не був пристебнутий ременем безпеки. При цьому, він не бачив, щоб за ним їхав поліцейський автомобіль, а коли двері відкрилися не чув і не бачив, що до нього звертається поліцейський. Обвинувачений пояснив, що він, почав закривати водійські передні двері свого автомобіля, і в цей час його нога з`їхала з педалі зчеплення та авто поїхало, після чого він почув постріли. ОСОБА_21 вважав, що йому необхідно рятувати своє життя, тому почав уходити від переслідування та рухався в напрямку садового товариства в с. Гатному, проте на повороті поліцейський автомобіль в`їхав в його транспортний засіб. Після цього ОСОБА_21 вийшов з свого автомобіля та почув вимогу підняти руки за голову, побачив, що до нього підбігли троє невідомих осіб, нанесли удар в спину і хтось в цивільному одязі почав наносити удари ногами в живіт, поліцейські при цьому, не втручалися у цю ситуацію. Крім того, ОСОБА_21 пояснив, що вже під час руху в напрямку садового товариства побачив поліцейський автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками і не розумів, що відбувається. Обвинувачений зазначив, що на місце події сусіди викликали його дружину, яка в свою чергу, викликала швидку медичну допомогу. Зазначив, що вину не визнає, оскілки у нього не було умислу заподіювати працівнику поліції тілесні ушкодження.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_21 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів, зокрема таких.

Показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що до події не був особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_21 , 30.11.2020 року працював на посаді інспектора Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (має спеціальне звання майора поліції) заступив на добове чергування разом з сержантом ОСОБА_22 , під час патрулювання помітили як транспортний засіб "Volkswagen Caddy", реєстраційний номерНОМЕР_2 , рухався на заборонний сигнал світлофору та поїхав в напрямку м. Києва, при цьому у автомобіля "Volkswagen Caddy", був пошкоджений бампер, тому було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб, були увімкнені проблискові маячки та подано звуковий сигнал, зокрема й увімкнули гучномовець, щоб водій зупинився, однак водій ОСОБА_21 не відреагував. Коли водій автомобіля "Volkswagen Caddy"ОСОБА_21 зупинився перед світлофором та поліцейський ОСОБА_20 підійшов до його автомобіля та намагався витягнути водія з салону транспортного засобу, однак автомобіль почав рух, тому напарник почав стріляти по автомобілю, яким керував ОСОБА_21 , після чого всі транспортні засоби розпочали рух, зокрема і автомобіль "Volkswagen Caddy". Патрульний автомобіль розпочав переслідування вказаного транспортного засобу, і наздогнав його лише в с. Гатному у садовому товаристві, де водій ОСОБА_21 почав тікати, проте останнього було затримано ОСОБА_22 , та під час огляду автомобіля "Volkswagen Caddy"було виявлено предмет, схожий на пістолет. Було встановлено, що водій ОСОБА_21 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та складено відповідний адміністративний протокол. ОСОБА_20 пояснив, що на місце події була викликана швидка медична допомога та було повідомлено керівництву про подію. В цей день потерпілий звернувся до Васильківської центральної районної лікарні за медичною допомогою. ОСОБА_20 зазначив, що під час події на ньому бодікамери не було, проте напарник ОСОБА_22 вмикав бодікамеру, але відеозапис не записався, оскільки була заповнена пам`ять бодікамери, бодікамеру вони здали після завершення чергування. Чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_21 потерпілий не пам`ятає.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_20 є його колегою, з обвинуваченим ОСОБА_21 до моменту події був не знайомий. Зазначив, що 30.11.2020 близько 22 години заступив на добове чергування з ОСОБА_20 , коли рухались на службовому автомобілі та зупинились на світлофорі, поруч під`їхав автомобіль "Volkswagen Caddy"та змінив напрямок руху, та направився в напрямку м. Києва. Свідок пояснив, що вони хотіли зупинити автомобіль "Volkswagen Caddy", ввімкнули проблискові маячки та подали звуковий сигнал водію вказаного транспортного засобу, на які водій ОСОБА_21 не відреагував, не зупинився та збільшив швидкість руху. Патрульний автомобіль продовжував рух за транспортним засобом "Volkswagen Caddy"до моста, який знаходиться біля станції метро «Теремки», після чого ОСОБА_21 розвернув свій автомобіль та маневруючи поїхав в напрямку м. Одеси. Коли ОСОБА_21 зупинився не доїжджаючи до світлофора, ОСОБА_20 вибіг до водія автомобіля "Volkswagen Caddy", в цей час свідок ОСОБА_22 перебував за кермом службового автомобіля. ОСОБА_20 відчинив двері та почав тягнути ОСОБА_21 до себе з салону автомобіля, проте ОСОБА_21 натиснув на педаль газу, та відштовхнув ОСОБА_20 від автомобіля. В цей час ОСОБА_22 почав застосовувати зброю, щоб зупинити водія ОСОБА_21 , який розпочав рух в сторону свідка. Після цього автомобіль "Volkswagen Caddy"поїхав в напрямку садового товариства, та зупинився лише тоді, коли рух далі був неможливим (тупик). Свідок зазначив, що перший підбіг до водія ОСОБА_21 та побачив, що на задньому сидінні автомобіля "Volkswagen Caddy", знаходився пістолет, водій ОСОБА_21 вів себе агресивно, зокрема почав рух, тому свідок ОСОБА_22 схопив ОСОБА_21 та витягнув його з транспортного засобу, застосував кайданки. Перевірка водія ОСОБА_21 на приладі «Драгер» показала, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим на вказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_21 тілесні ушкодження не наносились.

Крім допиту обвинуваченого та потерпілого, винаОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2020 року, згідно з яким 30.11.2020 до Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівниками СРПП №4 Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, переслідуючи на автомобілі марки «Рено Докер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автодорозі Київ-Одеса під час зупинки автомобіля «Volkswagen Caddy»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті світлофору в напрямку смт Чабани с. Гатне водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який на світлофорі здійснив різкий маневр ліворуч в напрямку м. Києва, чим створив аварійну ситуацію для патрульного автомобіля під керуванням старшого сержанта СРПП № 4. На вимогу про зупинку, яку подано через гучномовець, спецсигналом червоного кольору та звуковим сигналом, автомобіль не зупинився та постійно створював аварійну ситуацію для інших учасників руху, під час затримання водій вказаного транспортного засобу, а саме ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи за кермом автомобіля, умисно розпочав рух, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження інспектору поліції ОСОБА_20 ;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.12.2020 року, складеним слідчим СВ Чабанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_23 , який прийняв рішення про тимчасове затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, встановлено, що було проведено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик (стоянку). Під час огляду встановлено, що зовнішній вигляд транспортного засобу має пошкодження: лакофарбове покриття кузова пошкоджене на окремих ділянках, наявні суттєві пошкодження переднього та заднього коліс, а також пошкодження бампера з лівої сторони;

-висновком експерта № 219/Д від 02.12.2020року, згідно з яким у медичній документації у гр. ОСОБА_20 мались: садна, поверхнева гематома волосяної частини голови, описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (-их) предмету (-ів), за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-довідкою КНП ВРР «Васильківська центральна районна лікарня» від 01.12.2020 року № 1280, згідно з якою у гр. ОСОБА_20 встановлено діагноз: забій і садна волосистої ділянки голови, поверхнева гематома волосистої ділянки голови, забій середньої третини правого плеча по проекції трьохм`язового нерва, висновок: оглянутий лікарем-травматологом, травма зі слів, отримана при виконанні службових обов`язків;

-витягом з розстановки нарядів від 30.11.2020 року, затвердженого начальником Чабанівського ВП, з якого встановлено, що у складі ГРПП № 1 визначено ОСОБА_20 та ОСОБА_22 ;

-протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею від 01.12.2020 року, згідно з яким об`єктом огляду є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на якій було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Caddy» сірого кольору з номерними знаками НОМЕР_4 , який поміщено до штраф майданчику, що за адресою: Васильківський район, с. Борисів, вул. Боженка, 23; предмет схожий на пістолет з маркувальними позначками «Beretta» «11G10702» cal. 4.5.мм;

-чеком приладу «Drager Alcotest» від 30.11.2020 року та актом огляду на стан сп`яніння, якими встановлено, що за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_21 виявлено 1,64 ‰ алкоголю;

-постановою про адміністративне правопорушення серії БАБ № 277153 від 30.11.2020 року, якою встановлено, що 30.11.2020 року о 21 годині 30 хвилин на вул. Київській, 2-В у с. Гатне водій ОСОБА_21 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2 ,при виконанні повороту ліворуч рухався з правої смуги руху та здійснив поворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію для службового автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також не мав при собі обов`язкових документів, а саме: посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 177322 від 30.11.2020 року, яким встановлено, що 30.11.2020 року о 21 годині 36 хвилин на 15-му км автомобільної дороги Київ-Одеса водій ОСОБА_21 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на законну вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою спеціальних світлових сигналів червоного та синього кольору, а також звукового сигналу через гучномовець, не зупинився, у зв`язку з чим транспортний засіб було зупинено примусово шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 177323 від 30.11.2020 року, яким встановлено, що 30.11.2020 року о 21 годині 36 хвилин на 15-мукілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса, водій керував автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилось зі згоди водія за допомогою приладу «Drager Alcotest», прилад № ARLJ 0411, тест № 6820. Результат - 1,64‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протоколом затриманн я особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2020, згідно з яким ОСОБА_21 був затриманий в присутності захисника ОСОБА_24 в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України 23 год. 35 хв. 30.11.2020 року. Під час затримання нічого не вилучено. Крім того, підозрюваний відмовився давати покази, скориставшись статтею 63 Конституції України;

-рапортом від 30.11.2020 року, згідно з яким 30 листопада о 22 годині 00 хвилин працівниками СРПП № 4 Чабанівського ВП, переслідуючи на службовому автомобілі «Рено Докер», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), під час зупинки автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерНОМЕР_2 , водій якого перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який на світлофорі здійснив різкий маневр ліворуч в напрямку м. Києва, чим створив аварійну ситуацію для патрульного автомобіля, під керуванням старшого сержанта СРПП № 4 Чабанівського ВП громадянина Т. На вимогу про зупинку подану через гучномовець, спецсигналом червоного кольору та звуковим сигналом, автомобіль не зупинився та постійно створював аварійну ситуацію для інших учасників руху, розвернувшись на одеському мосту в напрямку Чабанівського перехрестя на КП «505», зупинившись на світлофорі, працівники поліції спробували затримати даний автомобіль та припинити подальший його рух, водій почав рух в напрямку працівників поліції, чим створив загрозу життю та здоров`ю. Згідно з п.7 ст.46 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським ОСОБА_25 було застосовано табельну вогнепальну зброю «ПМ» серії НОМЕР_5 для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, було здійснено 5 пострілів та пошкоджене ліве колесо автомобіля, під час переслідування автомобіль та водій житель м. Києва громадянин ОСОБА_26 був затриманий в садовому товаристві «Сокіл», у службовому автомобілі також перебував інспектор СРПП №4 Чабанівського ВП Києво-сСвятошинського ВП майор поліції громадянин Ш. Під час освідування на тест-драгер у водія виявлено 1,64 проміле, під час огляду автомобіля «Volkswagen Caddy» в салоні виявлено та вилучено предмет, схожий на пневматичний пістолет «Беретта» № НОМЕР_6 калібру 4.5 мм, правопорушника затримано у порядку ст. 208 КПК України, за даним СВ ВП відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 345 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 01.12.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_20 заявив, що 30.11.2020 року о 21 годині 40 хвилин під час здійснення забезпечення охорони правового порядку, перебуваючи на автомобільній дорозі М 05 Київ-Одеса 12 км 800 м, гр. ОСОБА_21 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерНОМЕР_2 , умисно розпочав рух вказаного автомобіля, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження;

-рапортом, складеним інспектором СРПП № 4 Чабанівського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_20 від 01.12.2020 року, з якого вбачається, що 30.11.2020 року о 21 годині30 хвилин, під час несення служби, останній рухався на патрульному службовому автомобілі «Рено Доккер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в с. Гатному по вул. Київській в напрямку перехрестя з автомобільною дорогою Київ-Одеса при заборонному сигналі світлофора. У цей же час у правій смузі руху зупинився автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофора водій автомобіля «Volkswagen Caddy» з правої смуги руху на перехресті здійснив поворот ліворуч у напрямку м. Києва, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. Крім того, на вказаному транспортному засобі було виявлено пошкодження заднього бампера з лівого боку, що свідчило про можливу причетність автомобіля до ДТП. Після цього працівниками поліції було розпочато переслідування вказаного транспортного засобу та подано сигнали про зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також звукового спеціального сигналу й неодноразових команд про зупинку через гучномовець. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy» законні вимоги працівників поліції про зупинку проігнорував, збільшив швидкість руху та намагався втекти, при цьому створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, маневруючи між транспортними засобами на великій швидкості. На Одеському мосту в м. Києві вказаний автомобіль розвернувся та почав рух автомобільною дорогою Київ-Одеса у напрямку смт Чабани, постійно створюючи аварійні ситуації для інших водіїв. На світлофорі, перед «505 КП» автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був вимушений зупинитися у зв`язку з тим, що перед ним на заборонний сигнал світлофора зупинилися інші транспортні засоби та не залишили можливості для подальшого руху. З метою припинення протиправних дій та затримання водія працівники поліції ОСОБА_20 та ОСОБА_22 вибігли з патрульного автомобіля, ОСОБА_20 повідомив водію ОСОБА_21 , що він працівник поліції та висловив вимогу до останнього припинити рух і вимкнути двигун, при цьому тримав водія за одяг правою рукою. Однак ОСОБА_21 вимогу не виконав та різко розпочав рух транспортного засобу вперед та ліворуч в бік ОСОБА_20 , внаслідок чого останній вдарився правою рукою та правою стороною голови об ліву середню стійку автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому водій ОСОБА_21 в цей час продовжив рух транспортного засобу в напрямку, де в цей час знаходився працівник поліції ОСОБА_22 , чим створив реальну загрозу життю та здоров`ю працівників поліції. За таких обставин, відповідно до п. 7 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» після попередження сержантом поліції ОСОБА_22 було застосовано табельну вогнепальну зброю з метою зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, а саме здійснено декілька пострілів по колесах автомобіля. Після цього автомобіль «Volkswagen Caddy» змінив напрямок руху та намагався залишити місце події в напрямку с. Гатне, однак був зупинений у результаті переслідування у с. Гатному, с/т «Сокіл», по вул. Виноградній, 15. Під час затримання водій намагався втекти, у зв`язку з чим відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» до нього було застосовано прийоми боротьби, а також спеціальний засіб кайданки. Про переслідування транспортного засобу та застосування табельної вогнепальної зброї було повідомлено чергового Чабанівського ВП та керівництво. За вказаними обставинами відносно водія було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП серії БАБ № 277153, а також складено протоколи: серії ДПР 18 № 177322 за ст. 122-2 КУпАП та серії ДПР 18 № 177323 за ст. 130 КУпАП. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу та бригаду швидкої медичної допомоги. У зв`язку з отриманням працівником поліції тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій водія 01.12.2020 року до Чабанівського ВП подано відповідну заяву;

-рапортом, складеним поліцейським СРПП № 2 Києво-Святошинського ВП РУП ГУНП у Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_22 від 01.12.2020 року, яким встановлено, що 30.11.2020 року близько 21 години 30 хвилин під час несення служби екіпаж поліції рухався на службовому автомобілі «Renault Dokker», реєстраційний номер 1053, по вул. Київській у с. Гатне в напрямку перехрестя з автомобільною дорогою Київ-Одеса та зупинився у лівій смузі руху на заборонний сигнал світлофора. У цей час у правій смузі руху зупинився автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофора водій зазначеного транспортного засобу з правої смуги руху на перехресті здійснив поворот ліворуч у напрямку м. Києва, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Крім того, під час візуального огляду зазначеного автомобіля було встановлено наявність механічних пошкоджень заднього бампера з лівого боку, що за своїм характером могло свідчити про його участь у ДТП, у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про перевірку зазначеного транспортного засобу. З метою зупинки автомобіля «Volkswagen Caddy» працівниками поліції було подано передбачені законом сигнали про зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків синього кольору та звукового спеціального сигналу, а також неодноразово подано команди через гучномовець. Однак водій законні вимоги працівників поліції проігнорував, натомість різко збільшив швидкість руху та розпочав втечу, створюючи при цьому реальну небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Рухаючись Одеським мостом у м. Києві, водій зазначеного автомобіля здійснив розворот та продовжив рух автомобільною дорогою Київ-Одеса у напрямку смт Чабани, маневруючи з порушенням правил дорожнього руху, неодноразово створюючи аварійні ситуації та наражаючи на небезпеку інших водіїв, при цьому транспортний засіб через небезпечні маневри ледь не перекинувся. Подальший рух автомобіля був припинений на світлофорі,перед «505КП» у зв`язку з тим, що попереду нього на заборонний сигнал світлофора зупинилися інші транспортні засоби, які унеможливили подальший проїзд. Після блокування транспортного засобу службовим автомобілем працівники поліції ОСОБА_20 та ОСОБА_22 вибігли з патрульного автомобіля з метою припинення протиправних дій та затримання водія. В цей час ОСОБА_20 підбіг до автомобіля «Volkswagen Caddy», відкривши водійські двері для затримання особи, проте водій розпочав різко рух вліво та таким чином автомобілем відштовхнув працівника поліції ОСОБА_20 та почав рух в напрямку поліцейського ОСОБА_22 , чим створив загрозу життю та здоров`ю працівників поліції. За таких обставин, після чіткого та зрозумілого попередження про намір застосувати вогнепальну зброю, відповідно до п. 7 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано табельну вогнепальну зброю з метою примусової зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, а саме здійснено декілька пострілів по колесах автомобіля. Незважаючи на застосування вогнепальної зброї, водій продовжив рух та намагався залишити місце події в напрямку с. Гатне, при цьому повторно створюючи небезпечні дорожні ситуації. У результаті подальшого переслідування автомобіль «Volkswagen Caddy» було зупинено на території с. Гатне, у с/т «Сокіл», по вул. Виноградній, 15. Після фактичної зупинки транспортного засобу під час огляду салону автомобіля було виявлено предмет, зовні схожий на пістолет, що знаходився у чорній кобурі. Водій поводився агресивно та намагався уникнути затримання, у зв`язку з чим до нього, відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», було застосовано заходи фізичного впливу у вигляді та спеціальний засіб у вигляді кайданок. Про переслідування транспортного засобу, застосування табельної вогнепальної зброї та факт заподіяння механічних пошкоджень автомобілю було повідомлено чергову частину Чабанівського ВП, відповідальних посадових осіб та керівництво. Відносно водія ОСОБА_21 складено адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ст. 130 КУпАП, а автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобі;

-відеозаписом з камер відеоспостереження інформаційно-аналітичного комплексу «Безпечна Київщина», які встановлені на відрізку автодороги Київ Одеса від світлофору Гатне-Чабани до КПК 500 в період часу з 21-30 до 21-50 30.11.2020 року, з відтворення якого в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_21 керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконав поворот ліворуч з крайньої правої смуги на перехресті, при цьому в лівій смузі руху в тому ж напрямку розпочав рух транспортний засіб «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

-висновком службового розслідування за фактом застосування вогнепальної зброї окремими працівниками Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 02.12.2020 року, яким встановлено, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_22 та інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_20 оцінивши ситуацію, яка склалася на місці події, на підставі статей 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували фізичну силу, вогнепальну зброю та спеціальні засоби правомірно, порушень службової дисципліни та законодавства України у діях поліцейських не встановлено.

Таким чином, даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_21 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_21 після створення аварійної ситуації на дорозі не відреагував на законну вимогу поліцейського заглушити двигун і вийти з автомобіля, при цьому поліцейський вийшов із службового автомобіля та був одягнений у формений одяг, діючи свідомо та з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, перебуваючи за кермом автомобіля марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2 , умисно розпочав рух вказаного автомобіля, чим завдав удар поліцейському ОСОБА_20 середньою лівою стійкою кузова автомобіля в ділянку голови та правої руки. В результаті умисних дій ОСОБА_21 спричинив ОСОБА_20 легкі тілесні ушкодження.

Суд встановив, що це кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що доведено результатами огляду ОСОБА_21 на стан сп`яніння.

Стороні захисту була надана процесуальна можливість довести версію обвинуваченого ОСОБА_21 про непричетність до діянь, в яких йому висунуто обвинувачення, проте така версія в ході судового провадження не підтвердилась, доказів для виправдання ОСОБА_21 в обсязі висунутого йому обвинувачення під час судового розгляду не здобуто.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого про те, що він вважав, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, тому він, не зрозумівши, хто саме його намагається витягти з транспортного засобу та почувши постріли, з метою захисту, розпочав рух свого автомобіля. Такі показання обвинуваченого спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, зокрема, встановлено з відтворених відеозаписів в судовому засіданні, що працівники поліції рухались на службовому автомобілі «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з відповідним маркуванням на ньому та саме автомобіль «Volkswagen Caddy», за кермом якого був водій ОСОБА_21 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, розпочав першим рух на зелений сигнал світлофора із порушенням ПДР України, тому підстави для переслідування останнього працівниками поліції, до повноважень яких належить контроль за безпекою дорожнього руху, були викликані саме діями ОСОБА_21 . Крім того, з показань потерпілого та свідка ОСОБА_22 , що також підтверджується висновком службового розслідування від 02.12.2020 року встановлено, що вогнепальну зброю з метою зупинки ОСОБА_21 , було застосовано поліцейським саме після події кримінального правопорушення, тобто після нанесення працівнику поліції тілесних ушкоджень. Таким чином, судом не встановлено, що у обвинуваченого була потреба оборонятися.

Доводи сторони захисту про необхідність проведення слідчого експерименту судом визнані неприйнятними, оскільки слідчий експеримент проводиться з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події. Проведення слідчого експерименту є правом, а не обов`язком слідчого (ст. 240 КПК України). Суд дійшов висновку, що ті відомості, які на думку захисту підлягали перевірці, чітко встановлені доказами у провадженні, які дають об`єктивну можливість з усією повнотою встановити механізм нанесення потерпілому ОСОБА_20 тілесних ушкоджень.

Крім того, суд не вбачає підстав для визнання неналежними доказами відеозаписи з камер відеоспостереження, оскільки вказаними відеозаписами підтверджено обставини початку події кримінального правопорушення. При цьому доводи сторони захисту про відсутність відеозаписів з бодікамер поліцейських не впливає на доведеність винуватості обвинуваченого, оскільки підтверджується іншими доказами у справі у їх сукупності.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим та неналежним доказом висновок судово-медичного експерта № 219/Д від 02.12.2020 суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки вказану експертизу було проведено відповідно до вимог ст. 242 КПК України.

Крім того, суд вважає, що, оскільки висновок службового розслідування за фактом застосування вогнепальної зброї від 02.12.2020 року був наданий стороні захисту в порядку додаткового відкриття матеріалів, чим прокурором виконано вимоги ч. 11 ст. 290 КПК України, тому зазначеними у вказаному висновку службового розслідування фактами суд може обґрунтовувати свої висновки.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими заперечення сторони захисту проти врахування судом показань свідка ОСОБА_27 , який на виклик суду неодноразово не з`явився в зв`язку із мобілізацією до Збройних силах України, про що прокурором надано відповідну довідку від 08.04.2024 № 96213. Таким чином, наданий прокурором протокол допиту вказаного свідка на стадії досудового розслідування суд не визнає належним доказам, оскільки такі показання не були сприйняті судом безпосередньо (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом?якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а також бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_21 , який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно,раніше не судимий, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України.

Приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого, який є раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, можливе без відбування покарання, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_21 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, тобто строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2020 року на автомобіль марки «Volkswagen Сaddy» сірого кольору з номерними знаками НОМЕР_2 ; предмет схожий на пістолет з маркувальними позначками «Beretta».

Запобіжний захід, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_21 у виді домашнього арешту завершився, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_21 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_21 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2020 року на:автомобіль марки «Volkswagen Сaddy» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 та номером кузову НОМЕР_7 ; предмет схожий на пістолет з маркувальними позначками «Beretta» «11G10702» cal. 4.5.мм.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen Сaddy» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 та номером кузову НОМЕР_7 ; предмет схожий на пістолет з маркувальними позначками «Beretta» «11G10702» cal. 4.5.мм, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_21 залишити у користуванні ОСОБА_21 ;

- один CD-R, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1