Провадження 1-кп/636/1797/25
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника- ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000858 від 12.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, вдова, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

11 жовтня 2025 року, близько 15 годин 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai», моделі «Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала рух із с. Нова Покровка в напрямку м. Харків.

В процесі руху ОСОБА_8 наблизилась до нерівнозначного перехрестя із другорядної дороги з а/д «Київ-Харків-Довжанський» в районі 530 км+900 м, здійснила повну зупинку автомобіля, та після чого відновила свій рух, при цьому здійснивши виїзд на нерегульованому перехресті на головну дорогу з другорядної, та не надала дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «ВАЗ» моделі «210994-20», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався з швидкістю 95 км/год по автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Чугуїв Харківської області, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, де зазначено: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В результаті чого сталося зіткнення переднього лівого кута автомобіля марки - «Hyundai», моделі «Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з переднім правим кутом автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210994-20», державний номерний знак НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки - «Hyundai», моделі «Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12-14/755-А/25 від 28.10.2025 отримала наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки у вигляді закритого перелому тіла грудини, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів, та належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «210994-20», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12-14/759-А/25 від 30.10.2025 отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини (дистального метаепіфізу) променевої кістки лівого передпліччя, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів, та належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «210994-20», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12-14/757-А/25 від 30.10.2025 отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівої нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому середньої третини діафізу малогомілкової кістки лівої гомілки із наявністю забитої рани по внутрішній поверхні лівої гомілки, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів, та належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновків судово-автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-25/2833-ІТ від 17.11.2025 та № СЕ-19/121-25/2834-ІТ від 18.11.2025, порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.16.11 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та настанням наслідків.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив відповідно до ст. 46 КК України звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілими та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 просила клопотання задовольнити, відповідно до ст. 46 КК України звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілими та закрити провадження, вказала, що вину визнає у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, примирилася з потерпілими та відшкодувала завдану шкоду.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , підтримали клопотання, просили закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, зазначили, що між ними та обвинуваченою відбулося примирення, остання відшкодувала завдану шкоду та претензій до неї не мають.

Прокурор, з урахуванням заявленого клопотання, вказав на наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 46 КК України, вважав можливим закрити кримінальне провадження.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілих та законного представника неповнолітнього потерпілого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим (постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину. Відповідно до обвинувального акту та наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортної пригоди не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що між потерпілими ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_8 дійсно відбулося примирення, при цьому, у потерпілих відсутні будь-які претензії до обвинуваченої, заподіяна шкода відшкодована у попередньо погодженому розмірі у повному обсязі.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також закриття кримінального провадження щодо нього відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Будь-яких перепон у застосуванні щодо обвинуваченої вищевказаної норми Закону суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174КПК України скасуванню підлягає арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2025 (справа 636/8848/25, провадження № 1-кс/636/1225/25) накладений на вилучене 11.10.2025 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості майно.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000858 від 12.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз: автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 15530/17115/17116 від 20.11.2025 у розмірі 14 842,80 грн., автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 15529/17117/17118 від 19.11.2025 у розмірі 16 963,20 грн., транспортно-трасологічної експертизи № 15512 від 20.11.2025 у розмірі 16 963,20 грн., автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/2833-ІТ від 17.11.2025 у розмірі 5 348,40 грн.; автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/2834-ІТ від 18.11.2025 у розмірі 5348,40 грн., а всього стягнути 59 466 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2025 (справа 636/8848/25, провадження № 1-кс/636/1225/25) накладений на вилучене 11.10.2025 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості майно: змив на тампон з поверхні керма транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; змив на тампон з поверхні керма транспортного засобу Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai» моделі «Gets», д.н.з. НОМЕР_1 , із характерними пошкодженнями для ДТП, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_3 , із характерними пошкодженнями для ДТП, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Речовий доказ по справі: транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (розписка від 11.10.2025) - повернутим за належністю власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Речовий доказ по справі: транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - повернути за належністю власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Речові докази по справі: змив на тампон з поверхні керма транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_3 , поміщений до паперового конверту та змив на тампон з поверхні керма транспортного засобу «Hyundai» моделі «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений до паперового конверту, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 13.10.2025 передано до камери зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - знищити;

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1