У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7727/24

№ 1-во/183/55/25

27 листопада 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання т.в.о. начальника державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України і на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 дні,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. начальника ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2025, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України і на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 дні,а саме: у мотивувальній та резолютивній його частинах зазначити правильну дату ухвалення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року, замість помилково зазначеної 30 липня 2024 року, покарання за яким враховувалося при визначенні ОСОБА_4 остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Представник ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» в судове засідання не з`явився, одночасно в поданому клопотанні т.в.о. начальника установи ОСОБА_6 просить розглянути клопотання у відсутність представника установи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, а засуджений ОСОБА_4 не доставлений, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, причини неявки і не доставки суду не повідомили.

Таким чином, неявка в судове засідання представника установи виконання покарань, прокурора та засудженого за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вирішуючи подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, із застосуванням положень пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 день. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 до покарання, призначеного цим вироком, і визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 дні.

Втім, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку дату ухвалення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 зазначено 30.07.2024, в той час як згідно з матеріалів кримінального правопорушення і тексту самого вироку (у вступній частині) датою ухвалення вироку є 03.07.2024.

Вказані обставини свідчать про наявність допущенних описок у вироку суду, що може викликати сумніви та протиріччя при його виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність зазначених описок може викликати сумніви та протиріччя при виконанні вироку, тому, враховуючи, що допущені описки є очевидними, і їх виправлення не тягнуть за собою зміни змісту вироку по суті, суд вважає за необхідне їх виправити. У зв`язку з чим клопотання представника установи виконання покарань про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання т.в.о. начальника державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року задовольнити.

Виправити описки, допущені у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року, зазначивши у мотивувальній та резолютивній його частинах правильну дату ухвалення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року, замість помилково зазначеної «30 липня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1