Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1238/25
Провадження № 1-кп/475/101/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 :

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за №0000158 від 13.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотанням про застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , оскільки обвинувачена може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та переховуватись від суду.

Враховуючи наявні ризики, передбачені ч 1 ст.177 КПК України, на думку прокурора, виникає необхідність в обрані запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залякування та погроз, іншого впливу, оскільки проживає з ними в одній місцевості.

Обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки розуміє тяжкість скоєного злочину та тяжкість покарання.

Більш мякий вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі і просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись нап те, що вона не ухиляється від явки до суду, вину визнає повністю. В період коли перебувала під домашнім арештом, вона обов"язки виконувала сумлінно, а тому просить не обирати запобіжний захід.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає клопотання необгрунтованим, так як на даний час жодний із ризиків зазначених в клопотанні не існує. Обвинуваченій обирався на досудового розслідуванні запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого сплинув ще в листопада 2025. Обов"язки покладені судом обвинувачена виконувала В усі призначені судові засідання обвинувачена з"являлася, вину визнає, а тому підстав для обрання знову запобіжного заходу не має.

Представник потерпілих ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, представника потерпілих, дослідивши клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінаьного правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні..

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Згідно ч 1 ст.181 КПК України- домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься за ступенем тяжкості до категорії тяжких злочинів.

Прокурор вважає , що існують ризики запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_4 незаконно впливати та свідків ,переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Однак, аналізуючи заявлені прокурором ризики, суд приходить наступного висновку.

Обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченій, у разі визнання її винуватою, не дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою , якій необхідно застосувати зщапобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має на утриманні троє неповнолітніх дітей. В період досудового розслідування обвинуваченій обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого сплив 13.11.2025. Клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу до суду не надходило. Після закінчення строку дії запобіжного заходу обвинувачена з"являлася в кожне судове засідання, вину у вчиненому злочині визнає повністю.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а тому в задоіолені клопотання прокурора належить відмовити.

Керуючись ст.ст.ст.177, 178,181, 194, 195,196, 331,369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.121 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим- з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1