Справа № 373/3024/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2025 слідчий СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 10.09.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.09.2025 до ЧЧ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу із вересня 2024 року по серпень 2025 року остання перераховувала свої особисті кошти (номер рахунку не пам`ятає) на різні рахунки з метою заробітку через мережу інтернет, а саме через сайти компаній криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зважаючи на те, що інформація про рух грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 у період з 07:00 01.03.2025 по 00:00 28.06.2025, відомості щодо власника розрахункового рахунку/банківської платіжної картки та інші дані, які можуть слугувати як доказ у кримінальному провадженні, становлять охоронювану законом банківську таємницю, і не можуть бути отримані будь-яким іншим шляхом, слідчий просить надати тимчасовий доступ до означеної інформації, яка перебуває у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання слідчий СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася. Направила до суду заяву, в якій розгляд клопотання просила проводити без її участі, клопотання просила задовольнити.

Представник АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється на підставі заяви ОСОБА_5 , а саме про те, що 09.09.2025 до ЧЧ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу із вересня 2024 року по серпень 2025 року остання перераховувала свої особисті кошти (номер рахунку не пам`ятає) на різні рахунки з метою заробітку через мережу інтернет, а саме через сайти компаній криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 остання повідомила, що у вересні 2024 року до неї зателефонувала невідома особа та запропонувала вкласти гроші у заробіток на крипто-біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що остання і зробила у загальній сумі 91 348 гривень, однак вивести їх із віртуального гаманця потерпілій не вдавалося.

Далі, у листопаді 2024 рокудо ОСОБА_5 знову зателефонувала невідома особа та запропонувала допомогти вивести раніше зароблені кошти на крипто-біржі та заробити ще, через нову компанію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка також займається продажем крипто-валют. Для цього потерпілій потрібно було сплатити кошти за страховий сертифікат, податок, військовий збір та брокерське обслуговування, що остання і зробила у загальній сумі 104 900 гривень, однак кошти повернуто не було, а зароблені вивести із онлайн-гаманця не вдалося.

В кінці 2024 року у месенжері «Телеграм» з потерпілою зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_6 , котрий назвався адвокатом та запропонував ОСОБА_5 допомогу із виведенням коштів. За його роботу остання перерахувала 156 500 гривень, однак допомоги не отримала.

23.01.2025 із потерпілою зв`язалась жінка на ім`я ОСОБА_7 , котра представилась адвокатом та запропонувала потерпілій свою допомогу, а саме вивести кошти через ІНФОРМАЦІЯ_4 . За послуги адвоката ОСОБА_5 у загальній сумі сплатила 244 500 гривень, однак допомоги з виведенням коштів так і не отримала.

Також, у цей період, потерпіла у месенжері «Skype» познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , котрий розповів їй, що він американський військовий, котрий проходить службу у Сирії. Під час їхнього онлайн-спілкування, потерпіла розповіла про свої фінансові проблеми та чоловік запропонував їй допомогу, а саме він мав відправити їй валізу із коштами, котрі б покрили її борги, на що остання погодилась. Однак, під час доставки валізи із Сирії до України виникало ряд фінансових питань, за які сплачувала ОСОБА_5 та через деякий час чоловік повідомив, що він сам приїде до України та привезе валізу із золотом, яке знайшов у Афганістані. Однак, під час дороги до України його не пропустили на митному контролі, через те, що він мав при собі золото та потім його заарештували та для того, щоб чоловіка відпустили ОСОБА_5 потрібно було заплатити кошти, що остання і зробила декілька разів у загальній сумі 278 753 гривень на нібито рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Надалі, 21.02.2025 із ОСОБА_5 знову зв`язався адвокат ОСОБА_6 та повідомив, що знає, де знаходяться її кошти та як їх вивести. Для цього потрібно було посплачувати мито, пеню за зберігання коштів, штрафи та за конвертування коштів у гривні, що остання і зробила у загальній сумі 122 471 гривень, однак кошти вивести знову не вдалося.

Після здійснених переказів як через фізичні каси банків, так і через мобільні застосунки банків, а саме із власних рахунків АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 ; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_2 ; АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_3 ; АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_4 ; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_5 загальна сума склала близько 998 472 тисяч гривень, оскільки отримати допомоги від адвокатів та вивести кошти не вдалось, потерпіла зрозуміла, що відносно неї було вчинено шахрайські дії та вирішила звернутися до працівників поліції.

Судом досліджено копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2025; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.09.2025; копію виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_5 за період з 01.02.2025 по 05.09.2025.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до банківському рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 у період з 07:00 01.03.2025 по 00:00 28.06.2025, відомості щодо власника розрахункового рахунку/банківської платіжної картки та інших даних, які можуть слугувати як доказ у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Однак, вказані вимоги слідчим не дотримано.

Так, слідчим до клопотання долучено виписки по рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , що відкрито на ім`я ОСОБА_5 за період з 01.02.2025 по 05.09.2025. Однак, транзакцій по рахунку, що були проведені за період, що вказаний у клопотанні, виписка по рахунку не містить. До того ж, слідчий не вказав які саме операції з виписки свідчать про перерахування грошових коштів на рахунки юридичних та фізичних осіб, які вказані у клопотанні.

Необхідність доступу до інформації щодо відомостей про IP-адреси, за допомогою яких здійснювався доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 ;фінансових номерів власника зазначеного рахунку, в разі користування його власником web-банкінгом або іншими системами онлайн-доступу до рахунків із зазначенням номеру IP-адреси, порту, МАС-адреси кінцевого обладнання, дати та точного часу входів в систему та входів в особистий кабінет власника з 07:00 01.03.2025 по 00:00 28.06.2025 взагалі слідчим у клопотанні не обґрунтована. Що саме слідчий має намір встановити у кримінальному провадженні отриманням такої інформації у клопотанні не вказано.

Таким чином, обставини, зазначені в п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, залишились слідчим не доведені. Підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя не вбачає.

За сукупності вищевикладених обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000407 від 10.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1