Справа № 331/2713/25
Провадження № 1-кп/331/566/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 28.04.2025 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Пологи Запорізької області, яка має середню-спеціальну освіту, незаміжньої, працевлаштованої продавцем у ФОП ОСОБА_4 , має статус внутрішньо-переміщеної особи, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

І. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

27 квітня 2025 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для особистого вживання, без мети збуту, знаходячись в районі вулиці Академіка Амосова в м. Запоріжжя, знайшла на ґрунтовій поверхні згорток з фольги, в якому знаходився зіп-пакет в ізоляційній стрічці жовтого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору та залишила його собі, тим самим незаконно придбала психотропну речовину, шляхом присвоєння знайденого з поверхні землі.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою задоволення особистих потреб, поклала вказаний згорток з фольги в рукав кофти, в якому знаходився зіп-пакет в ізоляційній стрічці жовтого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору та стала незаконно зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_3 направилась пішим ходом по вулиці Академіка Амосова в сторону вулиці Поштової в місті Запоріжжя, при цьому вона увесь цей час зберігала при собі згорток з фольги, в якому знаходився зіп-пакет в ізоляційній стрічці жовтого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору до того часу, як того ж дня о 16 год. 02 хв. біля будинку № 21 по вул. Поштовій у місті Запоріжжі вищевказаний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору було виявлено в неї працівниками поліції та в подальшому вилучено.

Згідно з висновком судово хімічної експертизи № СЕ-19/108-25/9373-НЗПРАП від 29.04.2025 року наданий порошок білого кольору всередині зіп-пакета із фрагментом ізоляційної стрічки жовтого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP складає 0,3157 г (в перерахунку на основу).

ІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, надала пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні пояснила, що раніше вживала заборонені речовини. 27 квітня цього року йшла по вулиці Академіка Амосова, на землі побачила згорток із фольги. Вона обізнана як виглядають закладки із психотропною речовиною або наркотичним засобом, тому підібрала згорток, і побачила у середині порошок, та зрозуміла, що це «сіль». Вирішила забрати із собою, щоб вжити через деякий час. Після того як пройшла метрів 200, її зупинили поліцейські, на запит яких відразу видала психотропну речовину. Щиро кається. Вказала, що припинила вживати заборонені речовини, турбується про своє здоров`я.

Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, заяв та зауважень щодо матеріалів дізнання не надав, при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинувачену, те, що вона працевлаштована, має місце проживання, наявність у неї на утриманні малолітніх дітей та призначити їй покарання мінімальне у вигляді пробаційного нагляду, передбачене санкцією статті.

IІІ. Дослідженні докази.

На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , думки обвинуваченої, яка повідомила, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченій обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачена також підтвердила, що їй зрозуміло, що вона обвинувачується у незаконному придбанні зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, також підтвердила, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

При обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачена, захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є проступком.

V. Призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка вину в скоєному визнала, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима, має статус внутрішньо-переміщеної особи, працевлаштована продавцем, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до проступку та ставлення обвинуваченої до вчиненого.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_3 обставини - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено і в обвинувальному акті не зазначено.

Сторона обвинувачення просила призначити обвинуваченій покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Санкцією частини першої ст. 309 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. З огляду на обставини, що характеризують обвинувачену та обставини вчиненого кримінального правопорушення, доходів обвинуваченої, суд вважає, що саме покарання у вигляді пробаційного нагляду зможе сприяти досягненню мети покарання. Визначаючи термін пробаційного нагляду, суд вважає, що він може бути мінімальним у межах санкції статті.

Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

У кримінальному провадженні була проведена судово-хімічна експертиза, висновок № СЕ-19/108-25/9373-НЗПРАП від 29.04.2025 року, вартість якої складає 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні), то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_3 ..

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368, 370, 374КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік

Відповідно до правил ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-об`єкт масою 0,3921 г в первинному упакуванні, поміщений в полімерний пакет №7583321 знищити.

-DVD-R диск із відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції залишити у матеріалах кримінального провадження №0000081 від 28.04.2025 року.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 1782 (одна тисяча вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1