Провадження № 1-кс/761/1889/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 120 241 161 300 005 48 від 04.12.2024,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 120 241 161 300 005 48 від 04.12.2024.

Заява обґрунтована тим, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 рішенням від 26.12.2025 відмовила слідчому у задоволенні клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 120 241 161 300 005 48 від 04.12.2024.

Водночас, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є подружжям та перебувають у родинних зв`язках, що на думку прокурора, є обставиною, яка виключає участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаної скарги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід. Звертали увагу, що скарга на повідомлення ОСОБА_4 про підозру подана до суду раніше, ніж слідчий суддя ОСОБА_8 ухвалила рішення про відмову слідчому у задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення. У зв`язку з чим, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя ОСОБА_8 ставила сторонам питання щодо наявності відводів, зокрема, через наявність у провадженні судді ОСОБА_6 скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру. Відвід з цих підстав, у тому числі стороною обвинувачення, не заявлявся.

Ініціатор заяви про відвід прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, до суду не прибув. Зазначена обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя, заслухавши доводи захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи № 761/46135/25, заяву про відвід, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України передбачено чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів заяви вбачається, що відвід стосується можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , пов`язаної з рішенням слідчого судді ОСОБА_8 , яка є його дружиною, про відмову стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 120 241 161 300 005 48 від 04.12.2024.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Водночас суддя не знаходить у наведених прокурором обставинах підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки вони не можуть створити в учасників провадження або стороннього спостерігача сумнівів щодо його неупередженості та безсторонності.

Сама по собі наявність родинних зв`язків з іншим суддею, який розглядав інше клопотання у цьому ж провадженні, не є автоматичною підставою для відводу згідно з ст. 75 КПК України.

Крім того, суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, що питання щодо можливих підстав для відводу слідчих суддів через родинні зв`язки вже було предметом обговорення під час розгляду іншого процесуального клопотання у цьому ж провадженні. Водночас сторона обвинувачення на той час не вбачала підстав для відводу, що свідчить про відсутність у прокурора реальних сумнівів у безсторонності слідчих суддів та вказує на можливий суб`єктивний характер заяви про відвід.

Таким чином, суддею не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , а отже, відсутні підстави для його відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 120 241 161 300 005 48 від 04.12.2024 (справа № 761/46135/25), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1