Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/419/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 388/1864/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської областівід 18.08.2025, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжки Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою починаючи з 18.08.2025 до 28.09.2025 включнота визначено розмір застави в сумі 60 560 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської областівід 18.08.2025 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину проти власності, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працює та проживає за рахунок тимчасових заробітків, неодружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, виражаючи особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків залишив місце несення служби, що вчинив в період воєнного стану, а тому в цьому кримінальному провадженні усвідомлюючи невідворотність кримінального покарання може самовільно залишити своє місце проживання, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому захисник вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Також, захисник зазначає, що її підзахисний співпрацює зі слідством, дає показання, в яких повністю визнав свою вину, завжди з`являвся на виклики слідчого.

За вказаних обставин, захисник просить застосувати до її підзахисного інший, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділомВП № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

СлідчаСВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської областівід 18.08.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв межах строку досудового розслідування.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зухвалого, умисного, тяжкого, корисливого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працює та проживає за рахунок тимчасових заробітків, неодружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, виражаючи особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків залишив місце несення служби в період воєнного стану, а тому в цьому кримінальному провадженні усвідомлюючи невідворотність кримінального покарання може самовільно залишити своє місце проживання, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів звертає увагу, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_6 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на його причетність до вчинення даного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків на що обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вказавши на те, що ОСОБА_6 не має офіційного та неофіційного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх/малолітніх дітей, а відтак відсутні сталі соціальні зв`язки. Також, він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого в період дії воєнного стану, а відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської областівід 18.08.2025, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою починаючи з 18.08.2025 до 28.09.2025 включнота визначено розмір застави в сумі 60 560 гривень залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2