УХВАЛА

Справа № 569/8700/24

1-кс/569/7979/25

29 жовтня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження №0001051 від 24.04.2024 р. на вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , а саме блокноту в обкладинці синього кольору, рахунки на оплату ПВКФ «Фіалка» за 2024 р. на 2 арк.; аркушу паперу формату А4 із зазначенням «Суми договору, недоплат», відомості за період з 01.01.2022 -31.12.2022 без підпису з чорновими помітками, усього на 12 арк.; мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro maх» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою: НОМЕР_3 ; зобов`язати орган досудового розслідування повернути раніше вилучені речі.

З клопотання вбачається, що 19 листопада 2024 р. в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , в якій проживає його донька ОСОБА_5 , слідчим слідчої групи ГСУ НПУ ОСОБА_7 було проведено обшук, в межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001051 від 24.04.2024 р.

Як вбачається із протоколу обшуку від 19 листопада 2024 р., підставою для його проведення є ухвала слідчого судді Печерського районного суду №757/49677/24-к (пр.1-кс-42454/24) від 29.10.2024 р. Як вбачається із ухвали слідчого судді Печерського районного суду №757/49677/24-к (пр. 1-кс-42454/24) від 29.10.2024 р., судом надано дозвіл на проведення слідчих (розшукових) дій у формі обшуку в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , в якій проживає його донька ОСОБА_5 з метою відшукання документів щодо справи про банкрутство ПАТ «РНК «ВЕРЕС», а саме догорів та інших документів щодо взаємовідносин між ПАТ «РНК «ВЕРЕС» та ПВКФ «Фіалка», TOB «Базиспромбуд», ТОВ «Верес Секюріті», ТОВ «Біогенерація АҐ», ТОВ «Управляюча компанія Укртепло», ТОВ «Умань Уно».

Разом із тим, у ході проведення обшуку документів, документів згадка про які міститься в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук вилучено не було. В той де час, було вилучено інші документи, що жодним чином не пов`язані з даним кримінальним провадженням, та особистий мобільний телефон ОСОБА_5 про що зазначено в самому протоколі обшуку.

А саме, в ході обшуку, незважаючи на очевидну не приналежність наявних документів, до обставин кримінального провадження, було вилучено особисті документи, які не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження.

Відтак, в ході обшуку, незважаючи на очевидну не приналежність наявних документів, до обставин кримінального провадження, було вилучено: особисті речі та документи, які не мають жодного відношення до діяльності ПАТ «РНК «ВЕРЕС».

Вилучені речі та документи не можуть бути знаряддям вчинення злочину, як про це стверджує орган досудового слідства у своєму клопотанні прокурор. Жодної згадки у матеріалах кримінального провадження, щодо залучення ОСОБА_5 до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень будь-яку із вищевказаних юридичних осіб, додатні до клопотання про арешт матеріали кримінального провадження не містять.

Накладення арешту на майно заблокувало нормальну господарську діяльність, як суб`єктів господарювання, адже документи, можуть використовувати в господарських цілях, що тягне великі збитки в господарській діяльності.

Вважає, що наданий час відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме: блокноту в обкладинці синього кольору, рахунки на оплату ПВКФ «Фіалка» за 2024 р. на 2 арк.; аркушу паперу формату А4 із зазначенням «Суми договору, недоплат», відомості за період з 01.01.2022 -31.12.2022 без підпису з чорновими помітками, усього на 12 арк.; мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro maх» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою: НОМЕР_3 ; обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений в межах кримінального провадження №0001051 від 24.04.2024 р. на вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , а саме блокноту в обкладинці синього кольору, рахунки на оплату ПВКФ «Фіалка» за 2024 р. на 2 арк.; аркушу паперу формату А4 із зазначенням «Суми договору, недоплат», відомості за період з 01.01.2022 -31.12.2022 без підпису з чорновими помітками, усього на 12 арк.; мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro maх» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою: НОМЕР_3 .

Повернути блокноту в обкладинці синього кольору, рахунки на оплату ПВКФ «Фіалка» за 2024 р. на 2 арк.; аркушу паперу формату А4 із зазначенням «Суми договору, недоплат», відомості за період з 01.01.2022 -31.12.2022 без підпису з чорновими помітками, усього на 12 арк.; мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro maх» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою: НОМЕР_3 » - ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8