ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3016/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/272/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч. 2 ст. 258 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111, частиною 2 статті 258 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 10.04.2024, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Холодногірського районного суд м. Харкова від 14 липня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111, частиною 2 статті 258 КК України та призначено покарання: за частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна; за частиною 2 статті 258 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскації майна.

На підставі статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскації майна.

Не погодившись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити, призначити ОСОБА_8 : за частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111 КК України із застосуванням положень статті 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією належного йому майна; за частиною 2 статті 258 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскації майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскації майна, яке є його власністю.

До початку апеляційного розгляду член колегії суддів - суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід обґрунтовуючи його тим, що брала участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 10.04.2024 стосовно ОСОБА_8 , у зв`язку з чим відповідно до частини 1 статті 76 КПК України вона не має права брати участь у цьому провадженні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 10.04.2024 ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 від 06.11.2024 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним, враховуючи положення частини 1 статті 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 про самовідвід та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 80, статтею 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести члена колегії суддів - суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року, матеріали за вказаною апеляційною скаргою (справа № 642/3016/25, апеляційне провадження № 11кп/818/272/26) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: