Справа № 738/2135/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/868/25
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_6 через ДУ «Менська виправна колонія (№91)», апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінена не відбута частина покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким покаранням пробаційним наглядом .

Своє рішення суд обґрунтував тим, що за вчинення кримінального проступку та особливо тяжкого злочину ОСОБА_6 відбув 2/3 частини строку призначеного покарання у виді позбавлення волі. При цьому з характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, за час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, працевлаштований, має три заохочення, став на шлях виправлення, що відповідає положенням ст. 82 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні подання ДУ «Менська виправна колонія (№91)» про заміну ОСОБА_6 покарання більш м`яким, пробаційним наглядом, відмовити.

Вказуючи про те, що оскаржувана ухвала суперечить нормам кримінально-виконавчого законодавства та винесена з порушенням вимог ст. 413 КПК України, без урахування усіх обставин справи, прокурор зауважує, що хоча за час відбування покарання в ДУ «Менська ВК (№91)» ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, працевлаштований до їдальні, має три заохочення, за час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» характеризувався посередньо, до праці не залучався та заходи заохочення до нього не застосовувалися.

Покарання у виді пробаційного нагляду схоже за умовами покарання при звільненні від відбування покарання з випробуванням, оскільки відбувається поза межами місць покарання, в той час, як з матеріалів особової справи та самого подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, один з яких є умисним тяжким.

Відтак, вважає прокурор, у даному випадку заміна покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд особі, яка засуджена за тяжкий злочин, не відповідатиме меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України, виправленню засуджених, запобіганню вчинення ними та іншими особами нових злочинів.

Прокурор зауважує, що отриманий засудженим підсумковий бал щодо ступеня його виправлення 86, є лише підставою для представлення його до умовно-дострокового звільнення або заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а не безумовною підставою для задоволення такого подання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вказуючи на обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення..

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 357, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 року вирок суду щодо ОСОБА_6 залишений без змін.

Початок строку відбування покарання визначений з 09 травня 2020 року. На дату проведення комісії 16 вересня 2025 року строк не відбутого покарання становив - 2 роки 07 місяців 23 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Частина 3 цієї статті встановлює, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як роз`яснив Верховний Суд України у Постанові Пленуму «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 № 2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.

Перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів приходить висновку, що судом проаналізовано усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до засудженого положень ст. 82 КК України, а саме заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційного суду стверджує про те, що доводи апелянта є більш ніж формальними та не мають жодного реального підґрунтя.

Так, відповідно до характеристики, затвердженої в.о.начальника ДУ «Менська виправна колонія №91», засуджений ОСОБА_6 має спокійні риси характеру, врівноважений, має адекватну самооцінку, спрямовану на виправлення. Крім того, в установі працевлаштований робітником до їдальні, до роботи відноситься добре, за що має заохочення правами начальника установи. Свою вину у вчинених злочинах визнав, підтримує соціальні зв`язки зі своєю сім`єю.

За час перебування в установі ОСОБА_6 жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не має, має три заохочення.

ОСОБА_6 за час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» характеризувався посередньо: не порушував встановлений режим тримання, розпорядок дня виконував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, до суспільно-корисної праці не залучався, заходи заохочення не застосовувалися.

З опитувального аркуша щодо зміни умов тримання, заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, вбачається, що начальник відділення СПС прийшов до висновку, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, заслуговує на застосування пільги, передбаченої ст. 82 КК України, у виді пробаційного нагляду. Члени комісії установи прийшли одноголосної думки, що засуджений ОСОБА_6 заслуговує на застосування пільги.

Відповідно висновку щодо ступеня виправлення засудженого ОСОБА_6 набрав 86 балів, зокрема має позитивні плани на майбутнє, висловлює бажання змінюватися, соціально зрілий, тобто незалежний від групи та самостійний у прийнятті рішень, неконфліктний, використовує конструктивні стратегії поведінки в конфлікті.

Перелічені обставини, на переконання колегії суддів, і свідчать про виправлення засудженого, а саме наявності процесу позитивних змін в його особистості, що і вказують на готовність до самокерованої правослухняної поведінки, як це передбаченого положеннями ст. 6 КВК України.

Враховуючи, що завданням пробації є здійснення нагляду за засудженими, зокрема, тими, які засуджені до покарання у виді позбавлення волі або позбавлення волі на певний строк яким замінено покарання у виді пробаційного нагляду, а тому на переконання суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що засуджений став на шлях виправлення, про що свідчать його позитивні зміни, ОСОБА_6 було обгрунтовано замінено невідбуту частину покарання більш м`яким, що відповідає вимогам ст. 82 КК України.

При цьому колегія суддів зауважує, що хоча обвинувачений і був засуджений за один із злочинів, який відноситься до особливо тяжких, проте, положення ст. 82 КК України не містять такої заборони, а містять прив`язку лише до виду покарання та позитивних змін, які вказують про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Отже, апеляційний суд цілком погоджується з висновком місцевого суду, що відбуття засудженим 2/3 призначеного строку покарання, характеристики ОСОБА_6 , відсутність притягнень до відповідальності та наявність заохочень, його працевлаштування є тими критеріями, які свідчать, що процес виправлення засудженого ОСОБА_6 досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути необхідним, в подальше його виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання, а саме пробаційного нагляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року, якою задоволено подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням - пробаційним наглядом, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню в порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12