Справа № 276/1721/25
Провадження по справі 1-кс/276/316/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000202 від 24.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт на майно майна (в частині позбавлення права розпорядження та користування), накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 25.09.2025 у справі №276/1690/25 на автомобіль марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого безоплатно повернути вказаний автомобіль законному володільцю ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області у справі №276/1690/25, накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а законним володільцем майна ОСОБА_4 , у якого і вилучили вказаний автомобіль під час огляду місця ДТП.

Представник заявника вважає, що необхідність арешту вказаного вище транспортного засобу відпала, оскільки слідчим проведено усі необхідні слідчі (процесуальні) дії, у тому числі експертизи, відсутні відомості, що автомобіль підлягає спеціальній конфіскації, автомобіль знаходиться на відкритій ділянці місцевості, що негативно впливає на його технічний стан. У справі також відсутні докази, що ОСОБА_4 буде псувати, знищувати чи відчужувати даний автомобіль.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування майна підтримав у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від слідчого до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити без його участі, з`явитися не може у зв`язку зі службовою зайнятістю. В своїй заяві слідчий вказав, що наразі автомобіль марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 не втратив властивостей речового доказу у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, а тому легітимна мета арешту, визначена п.1 ч.2 ст.170 КПК України (забезпечення збереження речових доказів) продовжує існувати. Поряд з наведеним слідчий у заяві зазначив, що зважаючи на те, що основні слідчі дії з автомобілем наразі проведено, покладається на розсуд суду щодо можливості скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом, проте, категорично наполягає на необхідності продовження існування арешту на право відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУ НП в Житомирській області у складі слідчої групи проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 24.09.2025 за ч.1 ст.286 КК України за фактом події, що відбулась 24.09.2025, близько 04 години, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись при цьому по автомобільній дорозі сполученням Київ-Чоп 199 км поблизу с. Улашанівка, Житомирського району, Житомирської області, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки DAF номерний знак, НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24L, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 пасажири ОСОБА_7 , була доставлена до КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, ЗТГК, закриті переломи четвертого і третього ребер зліва, закритий перелом лівої гомілки та ОСОБА_8 , була доставлена до КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР з діагнозом: ЧМТ, струс головного мозку, перелом крижового членування, закритий перелом лонної та сідничної кісток.

24.09.2025 в ході огляду місця події, проведеного на 199 кілометрі автодороги Київ-Чоп в напрямку села Улашанівка Курненської ОТГ виявлено та вилучено: автомобіль марки марки DAF номерний знак, НОМЕР_2 власником якого є ТОВ «Рікое Україна» з напівпричепом SCHMITZ SKO 24L, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Рабен Україна» та автомобіль марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , на яких наявні пошкодження в наслідок ДТП.

Постановою слідчого 25.09.2025 вказані речі визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Сільгосптехніка» за адресою: селище Пулини, вулиця Незалежності, 93.

Відповідно до ухвали слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 25.09.2025 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події, зокрема, на автомобіль марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та тимчасово позбавлено власника вказаного транспортного засобу можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

При накладені 25.09.2025 арешту на автомобіль марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим суддею враховано, що вилучені в ході огляду місця події автомобілі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вони відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження №0000202 від 24.09.2025.

Доказів щодо спростування віднесення вилученого автомобіля марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 до речових доказів заявником не надано.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні №0000202 від 24.09.2025 року на даний час повідомлення про підозру жодній особі не вручено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , а законним володільцем майна ОСОБА_4 , у якого і вилучили вказаний автомобіль під час огляду місця ДТП.

Також, як вбачається з листа слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 від 02.10.2025 на даний час у провадженні проведені всі першочергові слідчі дії з вилученим автомобілем та у слідства відсутні заперечення щодо скасування арешту в частині користування вилученим транспортним засобом.

У той же час ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У свою чергу безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання тимчасово вилученого майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаного майна, не позбавляючи власників чи законних володільців права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб та може забезпечити подальше проведення слідчих дій з таким майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт із автомобіля марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону володіння вказаним майном, передавши його власнику та/або законному володільцю на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 25.09.2025 року на автомобіль марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, залишивши арешт в частині заборони розпорядження та/або відчуження автомобіля.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 24.09.2025 та відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу, повернути законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати власників та/або законного володільця ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити власників та/або законного володільця ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно автомобіля марки Mersedes-benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1