Провадження № 1-кс/643/6537/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 10.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 10.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України яким установлено, що ТОВ "РІН - СПЕЦОДЯГ" (), ТОВ "САНСТОР" (, на теперішній час змінено назву на ТОВ «САНПОЛ»), ТОВ "ТД ФЕЛІКС" (, на теперішній час змінено назву на ТОВ «АПС ГЕНТР»), ТОВ "ТПК ВПЕРЕД ЮА" () протягом 2022 2023 років уклали низку договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби та відвантажило на адресу МО України та його підрозділів матеріальні ресурси (спальні мішки) на загальну суму понад 382 млн. грн. Вказані закупівлі здійснювались за рахунок коштів державного бюджету України.

Крім цього, згідно висновку Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №61064 від 11.04.2024 всі спальні мішки, передані МО України вказаними суб`єктами господарювання не відповідають технічним умовам (технічному опису №258 від 2018 року), затверджених Головним управлінням розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗС України. Тобто фактично постачальниками (суб`єктами господарювання) на адресу МО України відвантажений неякісний (некондиційний) товар військового призначення, який не відповідає умовам договорів та технічним вимогам.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є співзасновником "РІН - СПЕЦОДЯГ" (33% у статутному капіталі), приймає безпосередню участь у господарській діяльності підприємства спільно з ОСОБА_8 та разом з нею організували виготовлення неякісних спальних мішків та відвантаження на адресу МО України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено директора ТОВ «ТД ФЕЛІКС» (змінило назву на ТОВ «АПС ГЕНТР») до 28.02.2024, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у змові з ОСОБА_8 організували виготовлення неякісних спальних мішків та відвантаження на адресу МО України.

13.11.2025 в період часу з 07:05 по 10:11 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова про дозвіл на обшук від 10.11.2025 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки apple iphone срібного кольору (попередньо iPhone 15 pro max) в чохлі чорного кольору без жодних маркувань та позначень, без наявних зовнішніх пошкоджень. На даному мобільному телефоні наявний пароль, власник відмовився надавати його, унаслідок чого здійснити опис imei та s/n не видається можливим. За словами ОСОБА_4 даний телефон належить йому, у ньому міститься sim - карта оператору мобільного зв?язку - НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Samsung червоного кольору, в чохлі чорного кольору, модель SM-A750FN/DS, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 , пароль не надано власником. За словами ОСОБА_4 , цей телефон належить його дружині та в ньому міститься sim-карта оператору мобільного зв`язку - НОМЕР_5 ; ноутбук чорного кольору Asus моделі «G731GT-H7114», s/n: L1NRCV02T46004D; CN: JHS3, MFD: 2020-01 із зарядним пристроєм до нього, без видимих пошкоджень та без паролю, що належить ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Asus» моделі «Vivobook Pro 16», модель «K6602VU-OLED006W», s/n: S3N0LPPLR017114, CN: 28HR із зарядним пристроєм до нього, в корпусі темно-синього кольору, без видимих пошкоджень, без паролю. За словами ОСОБА_4 цей ноутбук належить його дружині.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 14.11.2025 вказані предмети визнані речовими доказами.

Прокурор посилається, що вилучені речі та документи відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, надав пояснення, відповідні обставинам, викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Представник власників майна у судовому засіданні проти клопотання заперечував, надав пояснення, відповідні письмовим запереченням та посилався на таке: з клопотанням власників майна ознайомлено не було, мобільний телефон iPhone срібного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , придбаний ним 27.07.2024 у м. Чернігові, дата виготовлення вказаного телефону червень 2024 року, отже телефон придбаний після періоду 2022-2023 років, коли укладались договори на постачання спальних мішків ТОВ «ТД Фелікс» в адресу Міністерства оборони України.

Мобільний телефон Samsung червоного кольору, ноутбук ASUS належать ОСОБА_5 , дозвіл на вилучення її майна слідчим суддею Салтівськбго районного суду міста Харкова ОСОБА_9 не надавався. Вказаний ноутбук відповідно до гарантійного талону придбаний 01.10.2024, тобто після періоду 2022-2023 років, коли укладались договори на постачання спальних мішків ТОВ «ТД Фелікс» в адресу Міністерства оборони України.

На вказані обставини він звертав увагу при обшуку, склавши заперечення на протокол обшуку від 13.11.2025, згідно з якими слідчий УСБУ в Харківській області вилучив майно, яке належить ОСОБА_5 та на вилучення якого не надавався дозвіл слідчим суддею. Під час ошуку ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_6 наголошувалось на тому, що слідчий вилучає майно, яке придбане у липні, жовтні 2024 року та яке ніякого відношення до справи не має, оскільки придбавалось після подій 2022-2023 років.

Вважав, що позбавлення власників користування майном є непропорційним втручанням у діяльність власника, що суперечить ст. 41 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним.

Крім того, зазначене у клопотаннях майно не є майном здобутим злочинним шляхом, або ж майном, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, тому висновки сторони обвинувачення, щодо наявності в тимчасово вилученому майні інформації, яка має відношення до справи, є хибними, передчасними, такими, що не ґрунтуються на фактичних, об`єктивних та достовірних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, та по своїй суті фактично є припущеннями, є такими, що вводять суд в оману. Просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, подав письмові заперечення, які підтримав та пояснив, що він здійснював законну господарську діяльність з виконання договорів, немає жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, щодо вилученого майна його позиція є однаковою з позицією представника. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши доводи клопотання й додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив таке: слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 10.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , з метою відшукання, виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, зокрема: документи, речі, чорнові записи, електронні носії інформації, засоби мобільного зв`язку зі слідами листування, Sim-картки, блокноти, персональні електронно-обчислювальні машини та інші електронні прилади (комп`ютери, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, флеш накопичувачі, тощо) на яких зберігається, може зберігатись інформація із відомостями про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, грошові кошти отримані злочинним шляхом.

Згідно з копією протоколу обшуку від 13.11.2025, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки apple iphone срібного кольору (попередньо iPhone 15 pro max) в чохлі чорного кольору без жодних маркувань та позначень, без наявних зовнішніх пошкоджень; мобільний телефон марки Samsung червоного кольору, в чохлі чорного кольору, модель SM-A750FN/DS, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 ; ноутбук чорного кольору Asus моделі «G731GT-H7114», s/n: L1NRCV02T46004D; CN: JHS3, MFD: 2020-01 із зарядним пристроєм до нього, без видимих пошкоджень та без паролю; ноутбук марки «Asus» моделі «Vivobook Pro 16», модель «K6602VU-OLED006W», s/n: S3N0LPPLR017114, CN: 28HR із зарядним пристроєм до нього, в корпусі темно-синього кольору, без видимих пошкоджень, без паролю.

Отже, під час обшуку вилучено речі та документи, дозвіл на вилучення яких наданий ухвалою слідчого судді про обшук. Посилання представника власників майна на те, що слідчим суддею не надано дозвіл на вилучення майна, що належить саме ОСОБА_5 , є неправильним розумінням змісту цієї ухвали, оскільки нею не надано дозвіл на вилучення майна належного конкретним особам, а надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей, на яких може зберігатись інформація із відомостями про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні та які знаходяться у квартирі за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 , де речі і було вилучено.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі та документи можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Доводи представника власників майна та ОСОБА_4 , викладені у запереченнях, не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки під час розгляду клопотання встановлені правові підстави для арешту майна, а посилання на те, що частина вилучених речей належить дружині ОСОБА_4 , телефони придбані у 2024 році, тобто після укладення вказаних договорів не спростовує та не виключає того, що вилучені речі можуть містити у собі інформацію щодо подальшого виконання договорів після їх укладення. Отже підтвердити чи спростувати те, що вилучене майно містить в собі необхідну органу досудового розслідування інформацію без експертного дослідження телефонів та ноутбуків на даному етапі досудового розслідування неможливо.

Слідчий суддя вважає, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцем. Прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою його збереження та недопущення відчуження його на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому посилання на те, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та власники майна не є підозрюваними не є перешкодою для арешту майна.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою, в тому числі, огляду мобільного телефону спеціалістами, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Отже, виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000065 від 10.01.2024, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 13.11.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- мобільний телефон марки apple iphone срібного кольору (попередньо iPhone 15 pro max) в чохлі чорного кольору без жодних маркувань та позначень, без наявних зовнішніх пошкоджень;

- мобільний телефон марки Samsung червоного кольору, в чохлі чорного кольору, модель SM-A750FN/DS, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 ;

- ноутбук чорного кольору Asus моделі «G731GT-H7114», s/n: L1NRCV02T46004D; CN: JHS3, MFD: 2020-01 із зарядним пристроєм до нього, без видимих пошкоджень;

- ноутбук марки «Asus» моделі «Vivobook Pro 16», модель «K6602VU-OLED006W», s/n: S3N0LPPLR017114, CN: 28HR із зарядним пристроєм до нього, в корпусі темно-синього кольору, без видимих пошкоджень.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена 28.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1