ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 01 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Короткий виклад поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 01.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор зазначає, що 07.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.12.2024 включно, визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застав у розмірі 165 126 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що еквівалентно 500 001 528 грн) та зобов`язавши ОСОБА_4 виконувати обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.09.2025 запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінений на заставу у розмірі 20 000 000 грн з покладанням на неї виконання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2025 до 29.12.2025, а саме:

- не відлучатися за межі Хмельницької та Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України

Прокурор вважає, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, оскільки продовжують існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 .

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в цілому не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили частково змінити обов`язок не відлучатися за межі визначеної території без дозволу слідчого, прокурора чи суду, включивши до такої Івано-Франківську, Закарпатську, Львівську, Київську області та м. Київ.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 07.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/4563/24, провадження №1-кс-39386/24) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.12.2024 включно, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 001 528 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_4 зобов`язано виконувати обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2025 (справа №991/7052/25, провадження №1-кс/991/7121/25) строк тримання підозрюваної під вартою продовжений на 60 днів, тобто до 07.09.2025 (включно), розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зменшено до 56 018 000 гривень.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 (справа №991/2335/25, провадження №1-кс/991/2329/25) строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000369 від 01.07.2024 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 05.10.2025 включно.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04.09.2025 (справа №991/8915/25, провадження №1-кс/991/9002/25) застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на заставу у розмірі 20 000 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 04.11.2025 включно. Надалі строк дії таких обов`язків продовжено ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2025 (справа №991/11055/25, провадження №1-кс/991/11141/25).

23.09.2025 прокурором відповідно до ст. 290 КПК України доручено органу досудового розслідування повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000369 від 01.07.2024. В цей же день, підозрювану ОСОБА_4 та її захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надана можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 29.12.2025, а строк ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у загальний строк досудового розслідування, беручи до уваги, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження строку дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів 05.10.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України - незаконному збагаченні, тобто у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

23.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме (1) у декларуванні недостовірної інформації - умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання-корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України; (2) незаконному збагаченні - набутті особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 368-5 КК України (в редакції КК України, яка діяла до внесення змін 17.06.2025); (3) легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

3а змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 , будучи депутатом Хмельницької обласної ради та суб`єктом декларування, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації щодо наявних в неї та свого чоловіка ОСОБА_8 станом на 31.12.2022 грошових коштів, на порушення вимог пунктів 8, 8-1 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», 28.01.2024 внесла завідомо недостовірні відомості в розділі 12 «Грошові активи» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, зазначивши дані про наявні залишки грошових коштів станом на 31.12.2022: (1) кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1 756 878 гривень, власником яких є ОСОБА_8 ; (2) кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 294 487 гривень, власником яких є ОСОБА_4 ; (3) готівкові кошти у розмірі 89 000 доларів США, що згідно із офіційним курсом долара США, встановленим НБУ станом на 31.12.2022 становило 3 254 605,4 гривень, власником яких є ОСОБА_8 ; (4) готівкові кошти 53 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом долара США, встановленим НБУ станом на 31.12.2021 становило 1 938 135,8 гривень, власником яких є ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 у вказаному розділі декларації зазначила, що загальний розмір готівкових грошових активів, які могли перебувати у її власності та власності ОСОБА_8 станом на 31.12.2022, з врахуванням офіційного курсу долара США, встановленого НБУ станом на вказану дату - 27,2782 гривень, в еквіваленті складав 7 244 106,2 гривень, не зазначивши залишок коштів в сумі 600 008,91 доларів США, що становить в еквіваленті - 21 941 485,83 гривень, наявних станом на 31.12.2022 на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на її ім`я в банку «Bank PEKAO SA» в Республіці Польща та наявність вказаного рахунку.

ОСОБА_4 , подавши декларацію за 2022 рік, діючи умисно, в розділі 12 «Грошові активи» вказаної декларації вказала залишок готівкових грошових коштів наявних в неї та її чоловіка станом на 31.12.2022 в еквіваленті 7 244 106,2 гривень, що на 4 882 913,86 гривень, перевищує загальну суму грошових коштів в розмірі 309 827,34 гривень, що могли бути використанні ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_8 , для здійснення витрат, у тому числі для заощаджень, зазначивши таким чином недостовірні відомості в розмірі 4 882 913,86 і гривень.

Також ОСОБА_4 , діючи умисно, в розділі 12 «Грошові активи» вказаної декларації, зазначила недостовірні відомості, не вказавши залишок коштів наявних станом на 31.12.2022 в сумі 600 008,91 доларів США, що становить в еквіваленті 21 941 485,83 гривень, на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на її ім`я в банку «Bank PEKAO SA» в Республіці Польща.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання та суб`єктом декларування, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації щодо наявних в неї грошових коштів, при заповненні та поданні до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, 28.01.2024 внесла до неї завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 26 824 399,69 гривень, що перевищує 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Окрім того, за версією слідства, перебуваючи на посаді головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», будучи депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання та суб`єктом декларування, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації щодо наявних в неї та ОСОБА_8 станом на 31.12.2023 грошових коштів, на порушення вимог пунктів 8 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», в період з 10 год 28 хв 12.03.2024 по 19 год 34 хв 25.03.2024, ОСОБА_4 внесла завідомо недостовірні відомості в розділі 12 «Грошові активи» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, зазначивши дані про наявні залишки грошових коштів станом на 31.12.2023: (1) кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 2 303 309 гривень, власником яких є ОСОБА_8 ; (2) кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 301 071 гривень, власником яких є ОСОБА_4 ; (3) готівкові кошти 90 000 доларів США, власником яких є ОСОБА_8 ; (4) готівкові кошти 70 000 доларів США, власником яких є ОСОБА_4 ; (5) готівкові кошти 15 200 000 гривень, власником яких є ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 у вказаному розділі декларації, діючи умисно, зазначила, що загальний розмір грошових активів, які перебували у її власності та власності ОСОБА_8 станом на 31.12.2023, з врахуванням офіційного курсу долара США, встановленого НБУ станом на вказану дату - 37,9824 гривень, в еквіваленті складав 23 881 564,00 гривень, у тому числі 2 604 380,00 гривень - кошти, розміщені на банківських рахунках, та 21 277 184,00 гривень - готівкові кошти в еквіваленті, будучи обізнаною про те, що він не міг становити більше 7 433 950,05 гривень.

За версією обвинувачення перевищення загальної суми готівкових грошових активів, задекларованих ОСОБА_4 в розділі 12 «Грошові активи» щорічної декларації за 2023 рік, над загальною сумою коштів, що могли бути у власності (розпорядженні) ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_8 , станом на 31.12.2023 становить 16 447 613,95 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», будучи депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання, та відповідно суб`єктом декларування, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації щодо наявних в неї грошових коштів, при заповненні та поданні до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, в період з 10 год 28 хв 12.03.2024 по 19 год 34 хв 25.03.2024, внесла до неї завідомо недостовірні відомості щодо залишків готівкових грошових коштів, які відрізняються від достовірних на загальну суму 16 447 613,95 гривень, що перевищує 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Також, за версією обвинувачення ОСОБА_4 , будучи депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання та обіймаючи посаду головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» у період з 07.12.2020 по 03.10.2024, діючи умисно, у невстановлений спосіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, набула активи - грошові кошти та ювелірні вироби, вартість яких на 157 078 178,83 грн перевищує законні доходи ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_8 .

Зокрема, згідно із підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 23.04.2022, 29.05.2022 та 25.10.2022 ввезли на територію Європейського Союзу, а саме до Республіки Польща, грошові кошти в сумі 1 158 000 доларів США та 26 000 Євро, що в еквіваленті складає 39 083 181,10 гривень за вищенаведених обставин, що перевищує на 29 090 959,39 гривень загальну суму грошових коштів в розмірі 9 992 221,71 гривень, що становили їх законні доходи станом на 25.10.2022.

Окрім того, за змістом підозри, ОСОБА_4 , у період з 07.12.2020, але не пізніше 24.02.2022 набула необґрунтовані активи - готівкові грошові кошти у сумі 540 000 доларів США (згідно з офіційним курсом долару США, установленим НБУ станом на 24.02.2022 в розмірі 29,2549 гривень - 15 797 646 гривень), залучивши в якості пособника ОСОБА_7 , який, на виконання заздалегідь наданої ОСОБА_4 обіцянки, приховував вказані кошти, здобуті кримінально протиправним шляхом, зберігаючи їх в невстановленому місці, надалі передавши їх ОСОБА_9 , яка, не будучи обізнаною про джерело походження вказаних коштів, внесла їх на рахунок НОМЕР_3, відкритий на її ім`я, у відділенні іноземної банківської установи «Oberbank AG» (Австрійська Республіка, м. Відень).

За твердженням обвинувачення, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, починаючи з 07.12.2020, але не пізніше 03.10.2024, з метою особистого незаконного збагачення, у невстановлений спосіб, набула активи - грошові кошти в сумі 90 993 908,77 гривень в еквіваленті, які складалися із: (1) готівкових грошових коштів у розмірі 1 923 100 доларів США (згідно із офіційним курсом долару США, встановленим НБУ станом на 03.10.2024 - 79 376 914,05 гривень), 140 260 євро (згідно із офіційним курсом Євро, встановленим НБУ станом на 03.10.2024 - 6 411 943,82 гривень) та 1 275 000 гривень, які ОСОБА_4 разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 зберігали за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення та вилучення 03.10.2024 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, під час проведення обшуку за вказаною адресою; (2) готівкових грошових коштів у розмірі 93 000 доларів США (згідно із офіційним курсом долару США, встановленим НБУ станом на 03.10.2024 - 3 838 621,50 гривень), 2 000 євро (згідно із офіційним курсом долару Євро, встановленим НБУ станом на 03.10.2024 - 91 429 гривень), які ОСОБА_4 зберігала за місцем роботи у службовому кабінеті КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1, до моменту їх виявлення та вилучення 03.10.2024 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у ході проведення обшуку за вказаною адресою.

Також за змістом підозри ОСОБА_4 , набула у власність жіночий годинник торгівельної марки «Rolex» лінійки «Datejust» моделі «126283RBR», серії ОР67Е820, вартість якого згідно з висновком експерта від 03.04.2025 № 11367/24-34/20/21/25-25 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, судової гемологічної експертизи та судової товарознавчої експертизи, станом на 03.10.2024, становила 1 283 308,84 гривень, а також сережки в білому золоті 750 проби з вставками діамантів, виготовлені у вигляді троянд з листочком, торгівельної марки «Dior» колекції «rose bagatelle», вартість яких згідно з висновком експерта від 03.04.2025 № 11367/24-34/20/2125- 29 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, судової геологічної експертизи та судової товарознавчої експертизи, станом на 03.10.2024, становила 700 738,53 гривень, які вона зберігала за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до їх виявлення та вилучення 03.10.2024 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, під час проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Загальна сума готівкових коштів та вартості жіночого годинника торгівельної марки «Rolex» лінійки «Datejust» моделі «126283RBR», серії ОР67Е820, вартості сережок в білому золоті 750 проби з вставками діамантів, виготовлених у вигляді троянд з листочком, торгівельної марки ««Dior» колекції «rose bagatelle», вилучених 03.10.2024 під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем роботи у її службовому кабінеті в приміщенні КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1, складає 92 977 956, 14 гривень в еквіваленті.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою легалізації наявних в неї коштів, будучи обізнаною, що такі кошти або частина з них одержана злочинним шляхом, з метою приховання джерела їх походження, залучивши ОСОБА_10 , обізнаність якого про джерело походження вказаних коштів в ході розслідування не встановлена, 05.07.2024 уклала «фіктивний» договір щодо продажу ОСОБА_10 магазину площею 103,3 кв. м за адресою м, Хмельницький, вул. Зарічанська, 16, за ціною, що значно перевищує його фактичну вартість, на підставі чого ОСОБА_10 здійснив перерахування, попередньо наданих йому ОСОБА_4 готівкових коштів в сумі 18 000 000 гривень, з рахунку № НОМЕР_4, відкритого на його ім`я в АТ «Ощадбанк», на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 , з якими вона в період з 28.07.2022 по 18.08.2022 здійснила фінансові операції, перерахувавши їх із вказаного рахунку на інші рахунки, відкриті на її ім`я в АТ «Ощадбанк», після чого знявши їх готівкою в загальній сумі 17 985 300 гривень та придбавши за них іноземну валюту в сумі 444 500 доларів США.

За змістом підозри, надалі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 25.10.2024 здійснила вивезення за межі України коштів в сумі 600 000 доларів США, що з урахуванням на вказану дату офіційного курсу долару США - 36,5686 гривень, становило 21 941 160 гривень, з яких 444 500 доларів США, з урахуванням офіційного курсу долару США - 17 953 725 гривень, становили кошти, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх отримання злочинним шляхом, які надалі внесла 26.10.2024 та 27.10.2024 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на її ім`я в банківській установі «Bank PEKAO SA»

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження, переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 3 174 000 доларів США, 135 290 євро та 1 197 000 гривень, наручний годинник марки «ROLEX SA-GENEVE SUISSE 39139.71 - OYSTER М», сережки марки «Dior joaillerie», розписку ОСОБА_11 (особа, яка здійснює будівництво об`єктів нерухомості на території м. Хмельницького) від 04.09.2024 щодо продажу об`єкту нерухомості вартістю 430 000 доларів США, квитанцій про зарахування коштів на банківський рахунок на ім`я ОСОБА_4 у банку Республіка Польща на суму 590 000 доларів США, а також на ім`я ОСОБА_8 у банку Республіка Польща на суму 250 000 доларів США, 995 293 доларів США та 1 1 372 євро;

- протоколу обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме у КЗ 03 «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», в ході проведення якого виявлено та вилучено: грошові коши в сумі 93 000 доларів США та 2000 євро;

- протоколу огляду декларації ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за 2023 рік (встановлено наявність спільних активів на суму 529 300 доларів США та 23 781 768 гривень, що є значно менше від виявленого);

- протоколу огляду речей, вилучених в ході обшуку, від 05.10.2024;

- щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_4 за 2021 рік;

- щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_4 за 2022 рік;

- щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_4 за 2023 рік;

- інформації з Державної податкової служби України про доходи ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_8 ;

- протоколу огляду від 31.10.2024, яким оглянуті медичні документи та рукописні записи, вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколу огляду від 21.10.2024 карти памяті, яка є додатком до протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколу огляду документів, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколу огляду документів, вилучених під час обшуку за адресою АДРЕСА_4 , а саме документів, що стосуються відкриття рахунків в банківських установах Австрійської республіки;

- протоколу огляду від 28.10.2024 інформації, скопійованої з мобільного телефону ОСОБА_4 ; 14) Протокол огляду від 03.07.2025 відомостей про доходи та витрати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за 2023, 2024 роки;

- протоколу огляду від 30.07.2025 відомостей про доходи та витрати ОСОБА_10 ;

- протоколу огляду від 06.06.2025 відомостей про доходи та витрати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за період з січня по жовтень 2022 року;

- протоколу огляду від 04.06.2025 відомостей про доходи та витрати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за 2022 рік; 18) Виписками по рахунку, відкритому у відділенні іноземної банківської установи «Oberbank AG» (Австрійська Республіка, м. Відень) на ім`я ОСОБА_9 та платіжними документами, щодо внесення нею коштів на рахунок в 2022 році (оригінал та переклад);

- документів про рух коштів по рахунку, відкритому в банківській установі «Bank РЕКАО SA» на ім`я ОСОБА_4 ;

- інших матеріалів кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Обставини вчинення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує тяжкість і характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки. Кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 є нетяжким і тяжкими корупційними кримінальними правопорушеннями. Зокрема, санкція ст. 368-5 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а санкція ч. 2 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків, враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є: (1) законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ, (2) наявність в підозрюваної можливості покинути територію України поза межами пунктів пропуску, (3) майновий стан ОСОБА_4 та її близьких осіб, який є достатнім для перебування в умовах розшуку, (4) факт вивезення ОСОБА_4 валютних цінностей з території України поза митним оформленням зі сторони національних органів, що може свідчити про наявність у підозрюваної зв`язків у митних органах за допомогою яких вона ймовірно уникнула проходження відповідних процедур, (5) наявність у ОСОБА_4 , членів її сім`ї та близьких осіб посвідок на проживання в Республіці Австрія, строк дії якої закінчився у червні 2024 року, та факт оформлення підозрюваною 20.06.2024 медичного страхування в Австрії, що може свідчити про обізнаність ОСОБА_4 із процедурою одержання дозволу на тимчасове проживання у іншій державі та може використати такі знання для переховування від кримінального переслідування, (6) наявність у підозрюваної, її чоловіка та невістки рахунків у банках в Австрії, Польщі, Швейцарській Конфедерації, на яких розміщенні (були розміщені) значні суми коштів, (7) широке коло зв`язків у ОСОБА_4 серед посадових осіб державних органів влади (зокрема, працівники ДБР, керівництво прокуратури області працівниками митниці тощо), які вона може використати з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що сукупність наведених вище обставин свідчить про актуальність зазначеного ризику.

3.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто завершення досудового розслідування, на стадії якого не проводяться слідчі дії, не свідчить про припинення існування загроз імовірного впливу на свідків.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 в період 2020-2024 роки була депутатом Хмельницької обласної ради, значний час перебувала на посаді головного лікаря КЗ 03 «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», попереднє місце роботи її чоловіка - ОСОБА_8 , який у період з 1998 року по 2022 рік працював в органах державної влади Хмельницької області; та її сина ОСОБА_7 , який у 2021- 2024 роках обіймав посаду начальника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області), має високий рівень фінансового достатку, тобто в неї наявна можливість для підкупу як свідків, так і інших учасників кримінального провадження, з метою створення штучних доказів своєї невинуватості.

Відтак, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , використовуючи свої особисті та ділові зв`язки, соціальний статус, авторитет та фінанси, може впливати на вказаних осіб, надавати їм рекомендації або чинити на них тиск щодо надання необхідних свідчень під час допитів в якості свідків.

3.3.3. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

На переконання сторони обвинувачення, до виявлення ними іншого майна, яке може бути предметом незаконного збагачення ОСОБА_4 та його арешту з метою подальшої спеціальної конфіскації, наявний ризик того, що ОСОБА_4 вчинить активні дії щодо їх приховування, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

З цього приводу слідчий суддя бере до уваги, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України, заснована на фактичних даних, виявлених під час проведення у її житлі та службовому кабінеті обшуків, тому обставини набуття ОСОБА_4 активів, які є предметом її ймовірного незаконного збагачення нині лише встановлюються органом досудового розслідування.

Зокрема, встановлено, що активи підозрюваної можуть бути акумульовані і за кордоном.

Тому, будучи достеменно обізнаною щодо наявності у неї активів, які досі не виявлені стороною обвинувачення, підозрювана може вживати заходів для унеможливлення цього, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню. При цьому, необхідно враховувати, що арешт майна за кордоном потребує проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, що потребує певного часу.

Відтак, суддя вважає переконливими доводи прокурора про продовження існування ризику того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.3.4. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_4 вчиняла дії, спрямовані на отримання нею незаконних доходів, то може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити вчинення цього злочину.

В контексті цього, необхідно враховувати, що наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, що з огляду на обставини були спрямовані на приховування активів та, водночас, посягають на різні сфери суспільних відносин, слідчий суддя вважає, що таких ризик продовжує існувати.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, отже, продовження дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що прокурором заявлено необхідність ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, доступ до яких було надано 23.09.2025. У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що такий процес у більшій мірі залежить саме від представників сторони захисту, зокрема і підозрюваного. Водночас, враховуючи, що процес ознайомлення ще триває, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідності продовження дії процесуальних обов`язків.

3.5. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України;

-пред`явлення їй підозри у вчиненні нетяжкого та тяжких корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, їй може загрожувати покарання за ст. 368-5 КК України - у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, за ч. 2 ст. 209 КК України - у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 366-2 КК України - у виді штрафу від шести тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-високий майновий стан;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнився 65 років;

-міцність соціальних зв`язків, підозрювана одружена, має повнолітнього сина, постійне місце проживання;

- підозрювана раніше не судима, відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи сторін кримінального провадження та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на продовження дії ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, існування ймовірності переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду, свідчать, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе належним чином забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків.

Враховуючи, що визначений для підозрюваної розмір застави цілком відповідає її фінансовим можливостям, не є занадто обтяжливим та непомірним для неї, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків, які за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваної і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.

Обов`язки, що продовжуються не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваної. Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування тяжких злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Продовження саме таких обов`язків викликане доведенням стороною обвинувачення існування, зокрема таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підстав для їх скасування слідчий суддя не вбачає.

Водночас, слідчий суддя, беручи до уваги думку сторони захисту та прокурора, вважає необхідним частково змінити обов`язок не відлучатися за межі визначеної в ухвалі території без дозволу слідчого, прокурора чи суду, розширивши територію, по якій підозрювана може безперешкодно пересуватися межами Хмельницької, Тернопільської, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Київської областей та м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 184, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 01 липня 2024 року, - задовольнити.

2.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави строком на 2 місяці, тобто до 24 лютого 2025 року включно, а саме:

1) не відлучатися за межі Хмельницької, Тернопільської, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Київської областей та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000369 від 01 липня 2024 року та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1