Дата документу 13.02.2026
Справа № 334/1139/26
Провадження № 1-кс/334/534/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, немаючого на утримані неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.12.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 27.02.2020 року звільнено з Вільнянської ВК №20 Запорізької області умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяців 26 днів,

у кримінальному провадженні № 0000339 від 11 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:

у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000339 від 11.02.2026, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2026 року приблизно о 21 годині 00 хвилин більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , знаходячись біля входу до під`їзду № 4 будинку № 11 по вулиці Зестафонській в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, шляхом ривку заволодів сумкою чорного кольору вартістю 1000 грн. 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7 , в якій знаходились особисті речі останнього, а саме, банківські карти «Приватбанку» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті на ім`я останнього, технічні паспорти на автомобілі «Audi Q5», днз НОМЕР_3 , «DAEWOO Lanos», днз НОМЕР_4 , які належать потерпілому, ведійське посвідчення та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1000 гривень, а також технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen caddy», днз НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Муссон».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на вимоги потерпілого, який його переслідував та намагався зупинити, розуміючи, його дії носять відкритий характер, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном потерпілого ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

12.02.2026 о 00:26 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 11.02.2026;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2026;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.02.2026;;

- Протоколом огляду предметів від 12.02.2026:

- Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 від 12.02.2026;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України від 12.02.2026;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2026 р.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2026 р.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2026 р.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2026 р.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.02.2026 р.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.02.2026 р.;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України від 12.02.2026 р.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , віднесено до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і покарання, яке загрожуватиме у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, особливо підвищують ризик втечі відомості щодо особи підозрюваного, який є офіційно не працевлаштованим, який за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, а проживає разом із співмешканкою в орендованій квартирі, не має родини та дітей на утриманні. Також, ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих, оскільки з копій матеріалів кримінального провадження останньому відомі номери їх мобільних телефонів, відоме їх місце мешкання та особисті дані. З метою уникнення покарання ОСОБА_5 може умовами чи погрозами вимусити потерпілого та свідків змінити надані органу досудового розслідування покази, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, останній в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із обставинами, які викладені у повідомленій йому підозрі, зазначив, що вчинив інкриміноване йому правопорушення через скрутний матеріальний стан. Він разом із цивільною дружиною, їх спільною дитиною, якій три місяці, та її дітьми від попереднього шлюбу, вимушено переїхали із селища Кушугум через військові дії, наразі проживають в орендованій квартирі, їм допомагають батьки дружини та його батько. Також вказав на те, що не має стабільного доходу, а лише тимчасові підробітки.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав на те, що ризики викладені у клопотанні слідчого мають виключно характер припущень, сам підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки (у нього є дружина та діти), має місце для постійного проживання, а відтак дотримання обов`язків, передбачених чинним процесуальним законодавством, можливо і у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані суду докази та заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі «Шіссер проти Швейцарії» від 04.12.1979 року).

Надане суду клопотання у сукупності із відповідними матеріалами, зокрема:

- Протоколом огляду місця події від 11.02.2026;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2026;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.02.2026;;

- Протоколом огляду предметів від 12.02.2026:

- Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 від 12.02.2026;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України від 12.02.2026;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2026 р.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2026 р.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2026 р.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2026 р.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.02.2026 р.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.02.2026 р.;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України від 12.02.2026 р.

підтверджує наявність обґрунтованої підозри, яку повідомлену ОСОБА_14 .

Слідчий суддя, оцінюючи обставини викладені у клопотанні та надані у судовому засіданні пояснення, ураховує той факт, що у підозрюваного наявні сталі соціальні зв`язки (є цивільна дружина та малолітня дитина), наявне постійне житло, фактів прямих та ініціативних погроз, висловлених у адрес свідків суду не надано. Перелічені фактори у сукупності на переконання суду спростовують припущення слідчого, викладені у клопотанні стосовно наявності ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже припустити, що він буде вчиняти інші злочини чи залякувати потерпілих чи свідків складно.

Однак, суд погоджується із наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте вважає, що за-для його запобігання достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід вигляді у виді домашнього арешту, що, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, ураховуючи особу самого підозрюваного, є достатнім для запобіганню, встановленого судом ризику.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Термін дії ухвали закінчується 12 квітня 2026 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.02.2026 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1