Справа № 577/395/25
Провадження № 1-і/577/1/26
У Х В А Л А

"03" лютого 2026 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001120 від 22.10.2024 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2025р. ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишено раніше встановлену - тримання під вартою.

Так, в процесі розгляду вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному, суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 ухвалою від 17.09.2025р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.11.2025р. до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Вказана ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.11.2025р. скасована у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що до постановлення ухвали судом апеляційної інстнації, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2025р. вирішено обвинувачення по суті, в якому також вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишено раніше встановлену - тримання під вартою, судом поставлено на вирішення питання про залишення без розгляду клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001120 відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор не заперечила залишення клопотання без розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 вважає, що клопотання слід розглянути по суті, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду від 17.09.2025р. та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що при вирішення вказаного питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, на момент розгляду вказаного клопотання у даному кримінальному провадженні ухвалено вирок суду від 29.10.2025р., яким завершено судовий розгляд по суті.

Ухвалу суду від 17.09.2025р. щодо продовження строків тримання під вартою було скасовано судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим клопотання прокурора фактично підлягає розгляду після ухвалення вироку, що унеможливлює вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої після ухвалення вироку суд першої інстанції втрачає повноваження вирішувати питання щодо продовження запобіжного заходу, оскільки стадія судового розгляду завершена.

Так, у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 761/4625/18 зазначено, що положення статті 331 КПК України застосовуються лише до моменту ухвалення вироку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 127/211/20, де вказано, що розгляд клопотань про продовження строку тримання під вартою після ухвалення вироку є процесуально неможливим, а подані після цього клопотання підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора не може бути розглянуте по суті та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001120 від 22.10.2024 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України залищити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засужденим з моменту вручення копії ухвали.

СуддяОСОБА_1