КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1131/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року, -

за участю:

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власників майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України та накладено арешт на майно вилучене 09.10.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 19 вересня 2025 (справа №760/25501/25, провадження № 1-кс/760/11504/25), за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Мобільний телефон Apple IPhone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 ;

2. Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEIНОМЕР_2 ;

3. Мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_3 ;

4. Мобільний телефон Apple IPhone XS, IMEIНОМЕР_4 ;

5. Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_5 ;

6. Мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro, IMEI НОМЕР_6 ;

7. Жорсткий диск Samsung SSD 750 EVO,120 Gb s/n S3F2NWAHB64765B;

8. Жорсткий диск SSD Kingston Hyper X 480 Gb,s/n 50026B778323D939;

9. Жорсткий SSD Kingston Hyper 120X Gb,s/n 50026B723900B543;

10. Жорсткий диск HDD Transcend Store Jet 320, s/n ;

11. usb-flash Kingston DTSE9 32 Gb;

12. usb-flash Kingston DTSE9 8 Gb;

12. Ключ Yubico, s/n 18011942;

11. 2 холодні гаманці, для зберігання криптовалюти SafePal у корпусі чорного кольору;

12. ноутбук Xiaomi 181501AR, у корпусі сірого кольору, s/n 24208/00028279;

13. ноутбук Xiaomi 171501AQ, у корпусі сірого кольору, 2017AP4881;

14. Предмети схожі на грошові кошти номіналом:

- 100 доларів США у кількості 3684 штуки;- 50 доларів США у кількості 8 штук; - 20 доларів США у кількості 8 штук; - 10 доларів США у кількості 3 штуки; - 5 доларів США у кількості 11 штук; - 50 євро у кількості 44 штуки; - 1000 гривень у кількості 16 штук; - 500 гривень у кількості 67 штук;

15. 2 системні блоки білого кольору NZXT;

16. 1 системний блок чорного кольору s/n 01212С03301511.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва №760/28108/25 від 06.11.2025 про накладення арешту на грошові кошти, які вилучені у ході проведення 09.10.2025 обшуку в рамках кримінального провадження №0000085 від 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання про накладення арешту не може містити жодних доказів протиправного заволодіння грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони з 2021 року ведуть діяльність, яка не врегульована національним законодавством, та жодним чином не заборонена, попри думку правоохоронних органів.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні. Арешт майна (грошових коштів) є суворим обтяженням відносно їх власників. Безпідставне зберігання майна та позбавлення можливості його використання власниками грубо порушує право власності. Таким чином, клопотання про накладення арешту має ґрунтуватись на достовірних фактах, а не домислах органу досудового розслідування.

Зазначене вище майно є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення не надано слідчим суддею.

У свою чергу, слідчим суддею було обґрунтовано відмову у задоволенні вилучення грошових коштів та зазначено, що грошові кошти (у національній та іноземній валюті), отримані від імовірної незаконної діяльності є неконкретними, не мають індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати, окрім того, слідчому судді не доведено, що вказані у клопотанні грошові кошти мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

З моменту вилучення грошових коштів до накладення арешту минуло 29 днів. Першочергово розгляд клопотання про накладення арешту на грошові кошти мав відбутись 20.10.2025, про що наявна повістка про виклик до суду у якості захисника. Однак, судове засідання було перенесено на 06.11.2025. Таким чином, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, було пропущено встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством строк у 72 години з моменту надходження відповідного клопотання до суду.

Також апелянт зазначає, що грошові кошти, на які накладено арешт, не мають жодного відношення до кримінального провадження - вони були отримані законним шляхом на криптовалютній біржі Віnаnсе, на спотовому та ф`ючерсному ринках. Так, до апеляційної скарги долучено скріншоти з сайту moon-bot.com, приклади торгових угод, звіт за період з жовтня 2021 по 09.11.2025, виведення коштів з акаунту Віnаnсе (загалом понад 1 000 000 доларів США) (інформація може бути отримана лише на підставі запиту правоохоронних органів, оскільки є архівною та не підлягає наданню на запит користувача платформи Віnаnсе).

Наявність у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 готівкових коштів підтверджується, зокрема, низкою правочинів.

Частину грошових коштів у сумі 50 000 доларів США ОСОБА_6 позичив під боргову розписку 22.07.2025 у ОСОБА_11 , які були необхідні для проведення ремонту у приватному будинку, розташованого у м. Полтаві.

Також, 03.09.2024 ОСОБА_6 продав власний транспортний засіб ВМWМ2 за 1 330 000 грн. (відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми надходження) за період з 3 кварталу 2023 року по 4 квартал 2024 року).

08.01.2025 на крипто-гаманець ОСОБА_6 було переведено грошові кошти у розмірі 1 000 USDT у якості завдатку за купівлю-продаж транспортного засобу ВМW М4 (докази листування з даного питання наявні у додатках до апеляційної скарги). 13.01.2025 було створено довіреність на ім`я ОСОБА_12 для здійснення перереєстрації вищевказаного транспортного засобу.

13.01.2025 о 14 год. 29 хв. ОСОБА_6 від ОСОБА_12 було отримано грошові кошти на його крипто-гаманець у розмірі 81 500 USDT.

23.01.2025 транспортний засіб BMW М4 було перереєстровано у сервісному центрі МВС. Також, ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 державні номерні знаки НОМЕР_7 вартістю 60 000 грн. за криптовалюту та перевів вказані грошові кошти 23.11.2025 о 12 год. 53 хв. (1 365 USDT).

Інша частина грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку є особистими заощадженнями діяльності за минулі роки.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Відтак, колегія суддів з урахуванням зазначеного, а також думки власників майна та їх представника, які не заперечували щодо проведення розгляду зазначеної апеляційної скарги, без участі прокурора, прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи власників майна та їх представника, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останні підтримали з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргапредставника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Солом`янською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000085 від 09.05.2024 за ч. 5 ст. 361 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 10.10.2025 прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, з клопотанням про накладення арешту на:

1. Мобільний телефон Apple IPhone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 ;

2. Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 ;

3. Мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_3 ;

4. Мобільний телефон Apple IPhone XS, IMEIНОМЕР_4 ;

5. Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_5 ;

6. Мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro, IMEI НОМЕР_6 ;

7. Жорсткий диск Samsung SSD 750 EVO,120 Gb s/n S3F2NWAHB64765B;

8. Жорсткий диск SSD Kingston Hyper X 480 Gb,s/n 50026B778323D939;

9. Жорсткий SSD Kingston Hyper 120X Gb,s/n 50026B723900B543;

10. Жорсткий диск HDD Transcend Store Jet 320, s/n ;

11. usb-flash Kingston DTSE9 32 Gb;

12. usb-flash Kingston DTSE9 8 Gb;

12. Ключ Yubico, s/n 18011942;

11. 2 холодні гаманці, для зберігання криптовалюти SafePal у корпусі чорного кольору;

12. ноутбук Xiaomi 181501AR, у корпусі сірого кольору, s/n 24208/00028279;

13. ноутбук Xiaomi 171501AQ, у корпусі сірого кольору, 2017AP4881;

14. Предмети схожі на грошові кошти номіналом:

- 100 доларів США у кількості 3684 штуки;- 50 доларів США у кількості 8 штук; - 20 доларів США у кількості 8 штук; - 10 доларів США у кількості 3 штуки; - 5 доларів США у кількості 11 штук; - 50 євро у кількості 44 штуки; - 1000 гривень у кількості 16 штук; - 500 гривень у кількості 67 штук;

15. 2 системні блоки білого кольору NZXT;

16. 1 системний блок чорного кольору s/n 01212С03301511, які було вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог даного клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу ДКП НП України надійшло звернення в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕВО» () (далі - Установа, Товариство) ОСОБА_13 , з приводу того, що відповідальними співробітниками Установи було виявлено факти здійснення несанкціонованих платіжних операцій на користь суб`єкта господарювання, з яким останні мають встановлені ділові відносини, а саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відомо, що у ході розгляду даного звернення встановлено, що ТОВ «ФК «ЕВО» уклало договір з ФОП ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_9 (далі - Клієнт), про надання фінансових платіжних послуг. Після укладання договору про співробітництво, працівниками відділу моніторингу та протидії кіберзагрозам Департаменту інформаційних технологій Товариства було проведено моніторинг платіжних операцій, виконаних та ініційованих Клієнтом, після чого було виявлено низку транзакцій, які мають явні ознаки підозрілих, а саме після ініціювання проведення операції по списанню коштів з банківських карток, до Установи надходили коди відмов на авторизаційні запити та, враховуючи кількість таких відмов, а також той факт що всі платіжні картки по таким запитам емітовані банками з різних країн світу, відповідальні працівники Установи дійшли висновку, що вказаний Клієнт може здійснювати несанкціоновані фінансові операції з платіжними картками іноземних клієнтів, без відома останніх.

У ході проведення перевірки вказаної інформації було встановлено, що вищезазначена особа, попередньо вступивши в змову з іншими невстановленими на даний час особами, можливо, на території України реалізовують схему незаконного збагачення, яка полягає у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, - веб-ресурсів (торгівельних платформ), в результаті чого здійснюється незаконне отримання персональної інформації про платіжні реквізити користувачів вказаних веб-ресурсів, а саме: номер платіжної картки, CVV-код та термін дії картки, що в сукупності дозволяє здійснення платежів у мережі Інтернет.

У подальшому, після отримання вищезазначених реквізитів, правопорушники створюють примітивні веб-ресурси, під виглядом надання тих чи інших оплачуваних послуг, після чого укладають договори з платіжними установами, про надання послуг з переказу коштів та під виглядом оплати за нібито надані послуги, правопорушниками здійснюються видаткові операції з попередньо скомпрометованих банківських карток потерпілих. Виплата коштів здійснюється на заздалегідь відкриті правопорушниками банківські рахунки.

11.05.2024 ОСОБА_15 , чи іншою, невстановленою на даний час особою, за вказівкою ОСОБА_14 створено веб-ресурс та здійснено реєстрацію доменного імені: «traffer.com.ua», який являється мережевим іменем веб-ресурсу надавача послуг з реклами сайтів. Сам ресурс розміщено за ІР-адресою: НОМЕР_10 .

При перевірці даного веб-ресурсу встановлено, що доменне ім`я орендовано у ТОВ «Хостинг Україна» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А.

15.05.2024 ФОП ОСОБА_14 відкрито банківський рахунок у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СЕНС БАНК» (), номер (МФО) Банку 300346, юридична адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

У подальшому, ОСОБА_14 , як фізичною особою - підприємцем, було укладено договір про надання платіжних послуг з ТОВ «ФК «ЕВО» (). Згідно вказаного договору, надавач послуг бере на себе зобов`язання забезпечувати клієнта послугами з переказу грошових коштів, а саме в автоматизованому режимі проводити онлайн-перекази, при їх ініціюванні на веб-ресурсі: ІНФОРМАЦІЯ_4 у якості оплати за надані послуги. Виплата коштів, згідно вказаного договору, здійснювалась на вищезгаданий банківський рахунок, відкритий у АТ «Сенс Банк».

При укладенні договору, клієнтом використовувались наступні засоби комунікації: тел.: НОМЕР_11 (АТ «Укртелеком»), електронна поштова скринька: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

При огляді веб-ресурсу: traffer.com.ua виявлено наступну контактну інформацію: номер телефону: НОМЕР_12 (ІМЕІ: НОМЕР_13 ), електронна поштова скринька: ІНФОРМАЦІЯ_5

Після здійснення вищеописаних дій та заходів, ОСОБА_14 , невстановленим на даний час способом, отримав персональну інформацію про платіжні реквізити клієнтів деяких закордонних банків. Після чого, маючи на меті злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме коштами з банківських рахунків іноземних громадян, останній, використовуючи власний веб-ресурс, який обслуговує платіжна система Pozetka.Pay (ТОВ «ФК «ЕВО»»), здійснив ряд видаткових фінансових операцій з банківських карток клієнтів іноземних банків, кошти з яких зараховувались на банківський рахунок останнього, відкритий в АТ «Сенс Банк».

У подальшому, працівниками ДКП НП України, оперативним пошуком встановлено, що 10.06.2024 частину акумульованих на рахунку ОСОБА_14 коштів, у сумі близько 270 000 грн. було переказано на рахунки інших осіб, відкриті також в АТ «Сенс Банк», а саме: на ім`я ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_14 та на ім`я ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_15 .

У ході проведення оперативно-розшукової діяльності, отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_16 може бути причетним до вказаної протиправної схеми незаконного збагачення у ролі організатора. ОСОБА_17 може бути залучена ОСОБА_16 до вказаної схеми у ролі виконавця.

Подальшими заходами, направленими на встановлення повної схеми злочину та учасників групи, причетних до її реалізації стало відомо, що ОСОБА_16 також було залучено у ролі виконавця, а саме з метою несанкціонованого отримання відомостей про реквізити платіжних карток іноземних громадян та написання веб-ресурсів, які використовуються з метою викрадення коштів з банківських рахунків.

Також встановлено, що ОСОБА_16 залучив до протиправної діяльності інших осіб, - виконавців, які виконували функцію «дроповодів», а саме підшуковували осіб, які добровільно передавали останнім доступ до власних облікових записів мобільних банкінгів. Також, вказані виконавці проводили фінансові операції по рахунках «дропів», коштами, здобутими злочинним шляхом.

Так встановлено, що група осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом запровадження несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем платіжної онлайн системи «RozetkaPay» організовували незаконну діяльність, яка складається в організації механізму направлення великої кількості транзакцій через систему «RozetkaPay», а саме ініціюють проведення операції по списанню коштів з банківських карток громадян України та громадян Европи, після чого до Установи надходили коди відмов на авторизаційні запити та, враховуючи кількість таких відмов, а також той факт що всі платіжні картки по таким запитам емітовані банками з різних країн світу, тим самим здійснювали несанкціоновані фінансові операції з платіжними картками іноземних клієнтів та громадян України, без відома останніх. Таким чином реалізовують схему незаконного збагачення, яка полягає у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, - веб-ресурсів (торгівельних платформ), в результаті чого здійснюється незаконне отримання персональної інформації про платіжні реквізити користувачів вказаних веб-ресурсів, а саме: номер платіжної картки, CVV-код та термін дії картки, що в сукупності дозволяє здійснення платежів у мережі Інтернет, та отримання подальшого незаконного прибутку.

В подальшому 09.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було вилучено:

1. Мобільний телефон Apple IPhone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 ;

2. Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 ;

3. Мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_3 ;

4. Мобільний телефон Apple IPhone XS, IMEIНОМЕР_4 ;

5. Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_5 ;

6. Мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro, IMEI НОМЕР_6 ;

7. Жорсткий диск Samsung SSD 750 EVO,120 Gb s/n S3F2NWAHB64765B;

8. Жорсткий диск SSD Kingston Hyper X 480 Gb,s/n 50026B778323D939;

9. Жорсткий SSD Kingston Hyper 120X Gb,s/n 50026B723900B543;

10. Жорсткий диск HDD Transcend Store Jet 320, s/n ;

11. usb-flash Kingston DTSE9 32 Gb;

12. usb-flash Kingston DTSE9 8 Gb;

12. Ключ Yubico, s/n 18011942;

11. 2 холодні гаманці, для зберігання криптовалюти SafePal у корпусі чорного кольору;

12. ноутбук Xiaomi 181501AR, у корпусі сірого кольору, s/n 24208/00028279;

13. ноутбук Xiaomi 171501AQ, у корпусі сірого кольору, 2017AP4881;

14. Предмети схожі на грошові кошти номіналом:

- 100 доларів США у кількості 3684 штуки;

- 50 доларів США у кількості 8 штук;

- 20 доларів США у кількості 8 штук;

- 10 доларів США у кількості 3 штуки;

- 5 доларів США у кількості 11 штук;

- 50 євро у кількості 44 штуки;

- 1000 гривень у кількості 16 штук;

- 500 гривень у кількості 67 штук;

15. 2 системні блоки білого кольору NZXT;

16. 1 системний блок чорного кольору s/n 01212С03301511.

Вилучені предмети схожі на грошові кошти здобуті злочинним шляхом в результаті несанкціонованих фінансових онлайн операцій з платіжними картками іноземних клієнтів та громадян України, без відома останніх. Крім того, в ході проведення обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли повідомити походження грошових коштів, та офіційно не працевлаштовані, що свідчить про здобуття коштів злочинним шляхом.

Таким чином вказані речі та техніка можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як в окремих випадках так й загалом можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, шкідливого програмного забезпечення та інші інформаційно-цифрові сліди які в сукупності підтверджують факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, для встановлення якого необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу так як для встановлення інформаційного сліду потрібні відповідні комп`ютерно-технічні знання та відповідне обладнання з програмним забезпеченням.

06.11.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно вилучене 09.10.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 19 вересня 2025 (справа №760/25501/25, провадження № 1-кс/760/11504/25), за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Мобільний телефон Apple IPhone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 ;

2. Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEIНОМЕР_2 ;

3. Мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro, IMEIНОМЕР_3 ;

4. Мобільний телефон Apple IPhone XS, IMEIНОМЕР_4 ;

5. Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_5 ;

6. Мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro, IMEI НОМЕР_6 ;

7. Жорсткий диск Samsung SSD 750 EVO,120 Gb s/n S3F2NWAHB64765B;

8. Жорсткий диск SSD Kingston Hyper X 480 Gb,s/n 50026B778323D939;

9. Жорсткий SSD Kingston Hyper 120X Gb,s/n 50026B723900B543;

10. Жорсткий диск HDD Transcend Store Jet 320, s/n ;

11. usb-flash Kingston DTSE9 32 Gb;

12. usb-flash Kingston DTSE9 8 Gb;

12. Ключ Yubico, s/n 18011942;

11. 2 холодні гаманці, для зберігання криптовалюти SafePal у корпусі чорного кольору;

12. ноутбук Xiaomi 181501AR, у корпусі сірого кольору, s/n 24208/00028279;

13. ноутбук Xiaomi 171501AQ, у корпусі сірого кольору, 2017AP4881;

14. Предмети схожі на грошові кошти номіналом:

- 100 доларів США у кількості 3684 штуки;- 50 доларів США у кількості 8 штук; - 20 доларів США у кількості 8 штук; - 10 доларів США у кількості 3 штуки; - 5 доларів США у кількості 11 штук; - 50 євро у кількості 44 штуки; - 1000 гривень у кількості 16 штук; - 500 гривень у кількості 67 штук;

15. 2 системні блоки білого кольору NZXT;

16. 1 системний блок чорного кольору s/n 01212С03301511.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 ,, тільки в частині накладення арешту на грошові кошти,тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0000085 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК Українита накладаючи арешт на грошові кошти, які було вилучено 09.10.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 19 вересня 2025 (справа №760/25501/25, провадження № 1-кс/760/11504/25), за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя врахував, що постановою слідчого від 10.10.2025 вилучені предмети визнано речовим доказом.

Також слідчий суддя встановив з матеріалів клопотання, що у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені предмети схожі на грошові кошти на переконання органу досудового розслідування здобуті злочинним шляхом в результаті несанкціонованих фінансових онлайн-операцій з платіжними картками іноземних клієнтів та громадян України без відома останніх.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також врахував, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000085.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, всупереч твердженням апелянта, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 0000085 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, колегія суддів зауважує на тому, що постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 від 10.10.2025 /т.1 а.с. 71-76/, предмети схожі на грошові кошти номіналом - 100 доларів США у кількості 3684 штуки; - 50 доларів США у кількості 8 штук; - 20 доларів США у кількості 8 штук; - 10 доларів США у кількості 3 штуки; - 5 доларів США у кількості 11 штук; - 50 євро у кількості 44 штуки; - 1000 гривень у кількості 16 штук; - 500 гривень у кількості 67 штук, визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000085 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. При цьому, з даної постанови вбачається, що під час обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли повідомити походження грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, всупереч твердженням апелянта.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 167, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Твердження апелянта про те, що грошові кошти, на які накладено арешт, не мають жодного відношення до кримінального провадження - вони були отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 законним шляхом, мають бути перевірені органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки ці обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні для спростування або підтвердження зазначених адвокатам доводів.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, твердження апелянта про те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся, з не дотримання положень ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме ухвала не постановлена протягом 72 год. Однак, як вбачається з матеріалів клопотання такий тривалий розгляд клопотання про арешт майна був зумовлений тим, що слідчим суддею вживалися заходи, для забезпечення безпосередньої участі сторін кримінального провадження.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року в частині задоволення клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України та накладення арешту на майно, яке вилучено 09.10.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 19 вересня 2025 (справа №760/25501/25, провадження № 1-кс/760/11504/25), за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмети схожі на грошові кошти номіналом: - 100 доларів США у кількості 3684 штуки;- 50 доларів США у кількості 8 штук; - 20 доларів США у кількості 8 штук; - 10 доларів США у кількості 3 штуки; - 5 доларів США у кількості 11 штук; - 50 євро у кількості 44 штуки; - 1000 гривень у кількості 16 штук; - 500 гривень у кількості 67 штук, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4