УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000431 від 01.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил РФ та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалась, на момент вчинення правопорушення Указом Президента України № 26/2025 від «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 09.05.2025 строком на 90 діб, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у період часу з 21.02.2025 року по 30.06.2025 року, точніше досудовим розслідуванням встановити не представилось за можливе, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до гаражного приміщення, яка розташовується за попередньо вказаною адресою, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Шляхом підбору ключа проник до вказаного гаражного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Daytona» моделі «Coyote 26``» у корпусі сірого кольору вартістю 32 198 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень) гривень, автокомпресор марки «Terra-S» моделі «Toyota 42684-0F010» у корпусі сірого кольору вартістю 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень, дрелі марки «Zenit» моделі «ЗД-1100МЕ» у корпусі зеленого кольору вартістю 1323 (тисячу триста двадцять три) гривні, електровикрутку марки «Makita» моделі «6723DW» вартістю 1211 (тисячі двісті одинадцять одна) гривня, лобзик марки «ЕНЕРГОМАРШ» моделі «лб-4061 0н» у корпусі сірого кольору вартістю 547 (п`ятсот сорок сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, пневматичної гвинтівки марки «BSA» моделі «Meteor EVO» вартістю 10 398 гривні (десять тисяч триста дев`яносто вісім) 18 (вісімнадцять) копійок , оптичного прицілу марки «Optima 4х32» у корпусі чорного кольору вартістю 3012 (три тисячі ) гривень 17 (сімнадцять) копійок, пневматичної гвинтівки марки «Hammerli Hunter» моделі «Force 1000» вартістю 11111 (одинадцять тисяч сто одинадцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, ланцюгової підшипникової талі марки «EMVIL» моделі «01-306» у корпусі червоного кольору вартістю 4211 (чотири тисячі двісті одинадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, набору інструментів марки «Miol» моделі «51-715» (25 ключів розміром від 6 до 32 мм) вартістю 1775 (тисячу сімсот сімдесят п`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, набору торцевих головок марки «Hans» моделі «ТК-94» (94 предмета) у корпусі зеленого кольору вартістю 3996 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок, набору знімачів стопорних кілець марки «SEGERA» моделі «Falon-Tech FT650639» (4 предмета) вартістю 348 (триста сорок вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, набору знімачів стопорних кілець марки «INTERTOOL» моделі «HT-7001» (4 предмета) вартістю 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, механічного тризахватного тримача марки «Grand Instrument» моделі «SK3L4» у корпусі чорно-золотистого кольору вартістю 201 (двісті одну) гривні, зварювального обладнання марки «Welding Dragon» моделі «ARC-160» у корпусі синього кольору вартістю 2657 (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, набору інструментів марки «Yato» моделі «YT38841» (216 предметів) у корпусі чорного кольору вартістю 3856 (три тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, заточувального станка марки «Tekhmann» моделі «TBG-6008» у корпусі чорно-помаранчевого кольору вартістю 1455 (тисячі чотири п`ятдесят п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок, набору знімачів масляних фільтрів марки «LEX» моделі «LXOS30» (30 предметів) у корпусі синього кольору вартістю 1308 (тисячу триста вісім) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, набору інструментів марки «Intertool» моделі «ET8321» (21 предмет) у корпусі чорного кольору вартістю 3827 (три тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, набору інструментів марки «King Roy» моделі «30172-176» (176 предметів) у корпусі синього кольору вартістю 7060 (сім тисяч шістдесят) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок, циркулярної пилки марки «Dnipro-M» моделі «CS-185M» в корпусі помаранчевого кольору вартістю 1944 (тисяча дев`ятсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок, болгарки марки «Makita» моделі «GA9020» у корпусі блакитного кольору вартістю 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 60 (шістдесят) копійок, двох ящиків для інструментів марки «Mano» з органайзером 16`` (розміром 410х209х195 мм) у корпусі чорного кольору вартістю 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, болгарки марки «TEMP» моделі «МШУ-125-950-СЕ» у корпусі синього кольору вартістю 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, власником яких являється ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 100 869 (сто тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) поєднані із проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В ході досудового розслідування, 24.07.2025 стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 18.09.2025.

Наразі підготовче судове засідання не призначено, разом з тим, ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, тому прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000431 від 01.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування Вінницьким міським судом Вінницької області запобіжного заходу є обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

12.09.2025 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направлено для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області. Разом з тим, підготовче засідання у кримінальному провадженні не призначено.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 на виклики з`являється, надає покази, раніше не судимий, має постійне місце проживання, наразі досудове розслідування завершено та справа скерована до суду для розгляду обвинувального акту по суті, що свідчить про зменшення ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу.

З огляду на викладене, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого правопорушення, стадію провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 18.11.2025 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя