Справа № 683/2236/25
Провадження № 1-кп/686/159/26
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника-адвоката - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 19.01.2026 року, включно.

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема, можливість ухилення останнього від суду, впливу на потерпілу та свідків, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення такого клопотання прокурора.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на менш суворий у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків, суду не представлено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 04 березня 2026 року, включно.

За таких обставин клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання піл вартою на менш суворий у виді домашнього арешту - задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 04 березня 2026 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: