Справа № 165/1015/25
Провадження № 1-кп/165/360/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду, судовий розгляд кримінального провадження №0000152 від 09 березня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Олеськ Любомльського району Волинської області, українка, громадянка України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружена, інвалідом І-ІІ групи не являється, не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

встановив:

05 травня 2025 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_4 ,, діючи в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, востаннє Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №4024-IX від 29 жовтня 2024 року "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала золотий ланцюжок 585 проби, чистою масою 31,88 г, без вставок, вартістю 119674,56 грн. та золотий кулон 583 проби, загальною масою 5,85 г, чистою масою золота 2,10 г, вартість якого за ціною брухту дорогоцінних металів без врахування вартості вставок становить 4546,44 грн., чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 124221 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю, підтвердила час, місце обставини зазначені у обвинувальному акті за яких вона таємно викрала у потерпілого ОСОБА_5 ювелірні вироби з золота, погодилась з їх вартістю. Підтвердила, що їй відомо, що в Україні діє воєнний стан. Зазначила, що під час інкримінованих їй дій проживала у квартирі потерпілого як співмешканка. У неї були свої ювелірні вироби, які вона на пропозицію ОСОБА_5 передала йому на зберігання. Коли вони посварились, попросила повернути їх, однак останній відмовився виконати її прохання. Будучи обуреною такою поведінкою потерпілого розуміючи, що ОСОБА_5 належні їй золоті вироби не віддасть, вона викрала належні потерпілому золоті ланцюжок та підвіску у вигляді іконки, які в подальшому здала в ломбард у м. Володимирі, за які отримала 60000 грн.. На час розгляду кримінального провадженні в суді повернула потерпілому 50% вартості викраденого "золота" (62000 грн.). Підтвердила, що разом із потерпілим викупили належні йому ювелірні вироби за суму приблизно 83000 грн. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує що так вчинила, просить суд її суворо не карати.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині, крім її показів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив час, місце обставини за яких обвинувачена ОСОБА_4 таємно викрала у нього ювелірні вироби. Зазначив, що викрадений обвинуваченою у нього ланцюжок дорогий йому як пам`ять про матір. Приблизно 06-07 лютого 2025 року він поїхав в Республіку Польща, перебував там приблизно 10-13 днів. Коли повернувся додому, то виявив, що зник ланцюжок та іконка, яка була на ньому, що зазначені в обвинувальному акті. Після цього відразу зателефонував обвинуваченій, оскільки крім неї у його квартирі нікого не було. На його вимогу ОСОБА_4 сказала, що вона належних йому ювелірних виробів із золота не брала, порадила добре пошукати у квартирі. Він декілька днів проводив пошуки, однак ні ланцюжка, ні іконки не знайшов. Тоді він по телефону повідомив обвинувачену, що якщо вона не віддасть йому викрадене, то він звернеться у поліцію, на що вона сказала: "Я не брала! Клянусь!". В подальшому він з обвинуваченою спілкувався за допомогою смс-повідомлень. Коли остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, на його вимогу повернути викрадене написала смс-повідомлення з пропозицією "скинути" на її рахунок 100000 грн., тоді вона скаже, де знаходиться "золото", однак через декілька хвилин ОСОБА_4 видалила цю переписку, але він вспів зробити скріншоти. На наступний день після цього він звернувся із заявою в поліцію. Через декілька днів працівники поліції повідомили йому, що в ломбарді виявили золоті вироби, які схожі на "золото" схоже на його опис. В подальшому він разом з обвинуваченою прибув у ломбард, де він викупив викрадені у нього золоті вироби за суму, приблизно 100000 грн., які він перед тим позичив у знайомих. Підтвердив отримання від ОСОБА_4 вказану нею суму згідно його розписок, однак вважає ці кошти поверненням нею боргу за позичені ним кошти на викуп нею земельної ділянки та на оплату призначеної їй медичної операції. Вважає, що на час розгляду кримінального провадження в суді йому обвинуваченою завдана шкода не відшкодована, думає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання згідно закону, щоб вона усвідомила протиправність своїх дій, і в подальшому їх не вчиняла. Категорично заперечив, що проживав спільно з обвинуваченою, вважає їхні відносини як дружбу.

Рапортами від 07 та 08 березня 2025 року (а.с.49-50) підтверджується, що до відділення поліції 08 березня 2025 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в січні 2025 року знайома ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу з коридору його квартири за адресою: АДРЕСА_3 викрала належний йому золотий ланцюжок з кулоном вагою 31 г.

Вищезазначені обставини таємного викрадення належного ОСОБА_5 майна він підтверджує і у поданій на ім`я начальника Нововолинського ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області заяві (а.с.51).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08 березня 2025 року (а.с.52) підтверджується, що ОСОБА_5 повідомив про обставини таємного викрадення з його квартири за адресою: АДРЕСА_3 належних йому золотих виробів, а саме ланцюжка вагою 31 г та кулона із зображенням Божої Матері.

Долученими до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 (а.с.56) скріншотами переписки між ним та обвинуваченою (а.с.57), фото таблицями (а.с.58) підтверджуються покази останнього про те, що за повернення викраденого ланцюжка обвинувачена пропонувала заплатити їй 100000 грн.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12 березня 2025 року (а.с.60-63) підтверджується, що потерпілий ОСОБА_5 за особливістю плетіння впізнав викрадений у нього золотий ланцюжок.

Копією повідомлення ПАТ "Ломбард Донкредит" ТзОВ "Інтер-Ріелті" і компанія (а.с.65) та копією договору (а.с.66) підтверджується, що 06 лютого 2025 року ОСОБА_4 було укладено договір кредиту та застави, предметом якого був золотий ланцюжок 585 проби, вагою 31,88 г, дата погашення клієнтом 12.03.2025.

Укладення обвинуваченою цього договору кредиту і застави підтверджується також оглянутими у судовому засіданні відео файлами, які знаходяться на CD-R диску (а.с.67) та протоколом огляду документів (перегляду відеозапису) від 16 березня 2025 року (а.с.68) з фото таблицями до нього (а.с.69-71).

Постановою слідчого від 16 березня 2025 року (а.с.72) вищезазначений CD-R диск із відео записами було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Повідомленням ПТ "Ломбард №1" ТзОВ "Контракт-Груп і компанія" (а.с.74) та копією договору (а.с.75-76) підтверджується, що 28 лютого 2025 року ОСОБА_4 було укладено договір кредиту та застави, предметом якого був підвіс із золота 585 проби, вагою 5,85 г, 12.03.2025 позичальник повернув кредит кредитодавцю, а останній повернув позичальнику заставне майно.

Заявою ОСОБА_4 від 12.03.2025 (а.с.77) підтверджується, що остання добровільно передає слідчому СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області золотий кулон та золотий ланцюжок, які вона викрала у свого "цивільного чоловіка" ОСОБА_5 .

Протоколом огляду приміщення від 12 березня 2025 року (а.с.78-79) з фото таблицями до нього (а.с.80-81) золотий ланцюжок та золотий кулон було оглянуто, постановою від 12 березня 2025 року (а.с.82) визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно копії ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2025 року (а.с.84) накладено арешт на золотий кулон із вставкою із чорного каменю з одного баку та із зображенням із іншого боку та золотий ланцюжок, які поміщено у спеціальний пакет НПУ №PSP2151749.

Висновком експерта №СЕ-19/103-25/3762-ТВ від 24 березня 2025 року (а.с.87-90) підтверджується, що ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, чистою масою 31,88 г станом на 05 лютого 2025 року становить 119674,56 грн., а ринкова вартість золотого кулона 583 проби, загальною масою 5,85г, чисто масою золота 2,10 г за ціною брухту дорогоцінних металів без врахування вартості вставок, станом на 05 лютого 2025 року становить 4546,44 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 26 березня 2025 року (а.с.92-93), та додатком до протоколу проведення слідчого експерименту, а саме оглянутими у судовому засіданні відео файлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.94) підтверджується, що ОСОБА_4 докладно показала, та розповіла, при яких обставинах та обстановці вона у квартирі ОСОБА_5 що знаходиться у АДРЕСА_3 таємно викрала належні йому ювелірні вироби із золота.

До показань потерпілого ОСОБА_5 в частині, що повернуті обвинуваченою ОСОБА_4 йому грошові кошти в сумі 62000 грн. є погашенням боргових зобов`язань, які виникли раніше, суд відноситься критично, оскільки на підтвердження таких тверджень, на стадії досудового розслідування не здобуто жодних доказів, ні у судовому засіданні потерпілим не долучено таких до матеріалів кримінального провадження. Покази ОСОБА_5 про те, що обвинувачена є просто його знайомою, а не співмешканкою суд до уваги не бере, оскільки таке його твердження спростовується рядом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме заявою обвинуваченої про добровільну видачу слідчому викрадених золотих ювелірних виробів, відео файлами фіксації слідчого експерименту, скріншотами переписки між потерпілим та обвинуваченою. Крім того показання потерпілого частково є не послідовними та суперечливими.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_4 винуватою у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), належного потерпілому ОСОБА_5 , вчиненій в умовах воєнного стану, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих покарання обставин, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, та дані про її особу: не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.97), не судима (а.с.95), маючи за мету виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, викладені дані про особу винної, її молодий вік, те що вона перше притягається до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с.98) має постійне місце проживання (а.с.99), беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченої до вчиненого нею злочину, що стороною обвинувачення суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_4 після 09 березня 2025 року притягувалася до адміністративної та/або кримінальної відповідальності, з урахуванням особи винної, враховуючи думку потерпілого, який думає, що обвинуваченій слід призначити покарання по закону, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого нею злочину та особою винної.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 14 березня 2025 року (а.с.84) на: золотий кулон із вставкою із чорного каменю з одного боку та із зображенням із іншого боку та золотий ланцюжок, які поміщено в спеціальний пакет НПУ №PSP2151749 скасувати.

Речові докази: оптичний диск формату CD-R з відеозаписами з камер спостереження ПТ "Ломбард Донктедит" ТзОв "Інтер-Ріелті" і компанія (а.с.72), який знаходиться у матеріалах кримінального провадження (а.с.67) залишити у матеріалах кримінального провадження; золотий кулон із вставкою із чорного каменю з одного боку та із зображенням із іншого боку; золотий ланцюжок (а.с.82), які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.с.83) залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертизи в дохід держави 1591,80 грн. висновок №СЕ-19/103-25/3762-ТВ від 24 березня 2025 року (а.с.87-91).

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст.368, ст.370, ст.374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо протягом одного року шести місяців не вчинить нових кримінальних правопорушень, і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку, тобто з 18 грудня 2025 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 14 березня 2025 рокуна майно скасувати.

Речові докази: оптичний диск формату CD-R з відеозаписами з камер спостереження ПТ "Ломбард Донктедит" ТзОВ "Інтер-Ріелті" і компанія, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; золотий кулон із вставкою із чорного каменю з одного боку та із зображенням із іншого боку; золотий ланцюжок, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) грн. 80 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Після проголошення резолютивної частини вироку, в порядку передбаченому ч.15 ст.615 КПК України, вручити учасникам провадження копії повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1