Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001945, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001945, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, яким є автомобіль марки «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі до вказаного автомобіля, із встановленням заборони використання та відчуження щодо вказаного майна та з подальшим визначенням місцезнаходження автомобіля на спеціалізованому майданчику тимчасового утримання транспорту, який знаходиться за адресою. м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, а ключів до автомобіля - у матеріалах кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що транспортний засіб разом із ключами є предметом вчинення злочину та зберіг на собі сліди його вчинення, а тому з метою забезпечення збереження вказаного майна, а також з метою проведення експертиз у кримінальному провадженні наявні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Власник майна щодо задоволення клопотання в цілому не заперечив, однак просив не обмежувати його право користування транспортним засобом.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001945, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2025 близько 08 год. 25 хв. на регульованому перехресті вул. Мостицька - вул. Наталії Ужвій у м. Києві водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , при виконанні маневру лівого повороту в напрямку вул. Франциска Скорини у м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався прямо на зустріч. Після зіткнення автомобіль «BMW 330D» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини вправо, де на тротуарі скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , яка стояла на узбіччі біля світлофора. Після наїзду на неповнолітню ОСОБА_7 за межами проїзної частини ОСОБА_4 також здійснив наїзд на сміттєвий контейнер та дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до травмпункту КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» по вул. Богатирська, 30 у м. Києві. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби - учасники ДТП отримали механічні пошкодження.

Після проведення огляду місця події автомобіль «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_1 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є його власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого від 17.09.2025 автомобіль «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останній зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (механічні деформації, подряпини ЛФП, тощо), що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

17.09.2025 по кримінальному провадженню призначена автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобіля марки BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_1 , тому для забезпечення виконання експертного дослідження та збереження речового доказу було прийнято рішення помістити вказаний автомобіль на спеціалізований майданчик тимчасового утримання транспортних засобів

17.09.2025 слідчим під час огляду за адресою м. Київ, вул. Брайчевського, 13 було вилучено автомобіль «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому було поміщено на спеціалізований майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б. Також було вилучено ключ від вказаного автомобіля, який поміщено до спецпакету № 0071288.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та на ньому могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, автомобіль є необхідним для виконання експертизи технічного стану транспортного засобу та ряду інших експертиз, що має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у p:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, наведений у клопотанні автомобіль та ключі від нього відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, клопотання за змістом, формою, строком подання відповідає вимогам КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та фактичного володільця майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження автомобіля марки «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключів до вказаного автомобіля, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає вірним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який суттєво не позначиться на інтересах власника та користувачів такого майна, а також інтересах інших осіб, із встановленням заборони розпоряджатись (вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, його реєстрацію або перереєстрацію) та користуватись вказаним майном, з метою забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001945, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі до вказаного автомобіля, із встановленням заборони використання та відчуження щодо вказаного майна.

Визначити подальшим місцезнаходженням вказаного автомобіля - спеціалізований майданчик тимчасового утримання транспорту, який знаходиться по вул. Хоткевича, 20-Б у м. Києві.

Ключі від автомобіля тимчасово зберігати у матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1