Провадження № 1-кп/554/577/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000583 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Риги, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим механіком Полтавського відділення бурових робіт філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Полтавське ВБР БУ «Укрбургаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ "ТЕРМАСТІЛ ЛСТК", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000583 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту,29.03.2024, приблизно о 18.07 годині, у світлу пору доби, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Харківське шосе у м. Полтаві, з боку вул. Європейська, у напрямку с. Копили, Полтавського району, Полтавської області та наближався до регульованого перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Володимира В?язуна (Кагамлика), на яке у зустрічному напрямку виїхав та зупинився спеціалізований вантажний сідловий тягач VOLVO FM 400 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом цистерною Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 з увімкненим лівим покажчиком повороту для виконання маневру повороту ліворуч у напрямку вул. Щербанський Шлях.

У подальшому водій ОСОБА_3 , після ввімкнення жовтого (забороняючого рух) сигналу світлофора, виїхав на регульоване перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Володимира В?язуна (Кагамлика) зі швидкістю приблизно 58 км/год. та у той час коли вказаний вантажний сідловий тягач виконував маневр повороту ліворуч, ОСОБА_3 змінив напрямок свого руху праворуч, втратив керування автомобілем та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який зупинився на проїзній частині вул. Щербанський Шлях перед вказаним перехрестям на забороняючий рух сигнал світлофора та знаходився у нерухомому стані.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового міжвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, переходом на проксимальний діафіз, зі зміщенням та діастазом уламків; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку з забоєм м?яких тканин тім?яної ділянки, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.

За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимог п.п. 8.11, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожного руху;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

п. 12.9 (б) Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вимог п.п. 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення, до моменту перетину траєкторії їх руху зі спеціалізованим вантажним сідловим тягачем VOLVO FM400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом цистерною Schwarzmuller реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом застосування мір своєчасного екстреного гальмування зі збереженням прямолінійного руху, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 29.03.2024 приблизно о 18.07 години, у світлу пору доби, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - спеціалізованим вантажним сідловим тягачем VOLVO FM 400 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом цистерною Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Харківське шосе у м. Полтаві, з боку с. Копили, Полтавського району, Полтавської області у напрямку вул. Європейська та виїхавши на зелений сигнал світлофора на регульоване перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Володимира В?язуна (Кагамлика), зупинився з увімкненим лівим покажчиком повороту для виконання маневру повороту ліворуч у напрямку вул. Щербанський Шлях.

У подальшому, водій ОСОБА_4 перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, відновив рух, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав при цьому на смугу зустрічного руху, не дав дорогу та створив небезпеку водію автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який рухаючись у зустрічному напрямку після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, виїхав на регульоване перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Володимира В?язуна (Кагамлика). Внаслідок чого, водій ОСОБА_3 змінив напрямок свого руху праворуч, втратив керування автомобілем та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який зупинився на проїзній частині вул. Щербанський Шлях перед вказаним перехрестям на забороняючий рух сигнал світлофора та знаходився у нерухомому стані.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового міжвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, переходом на проксимальний діафіз, зі зміщенням та діастазом уламків; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку з забоєм м?яких тканин тім?яної ділянки, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.

За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм спеціалізованого вантажного сідлового тягача VOLVO FM 400 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом цистерною Schwarzmuller реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду надійшли клопотання від потерпілого ОСОБА_6 , в яких він просить звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв?язку із їх примиренням, а кримінальне провадження відносно них закрити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 наполягає на задоволенні раніше поданих клопотань, підтвердив, що з обвинуваченими він примирився, вони повністю відшкодували завдану йому матеріальну та моральну шкоду, претензій до них він не має.

Представник потерпілого адвоката ОСОБА_7 повністю підтримав подані клопотання, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд задовольнити, раніше подану ним заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням йому завданої матеріальної та моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з?явилась, у зв?язку із хворобою, обвинувачений не заперечував провести судовий розгляд за відсутності захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 також просить задовольнити клопотання, звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням йому завданої матеріальної та моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 також просить задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань, вважає, що є всі підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченими.

Суд, вислухавши доводи клопотання потерпілого, думку його представника, думку обвинувачених та захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадках, встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

З вимог ч. 1 ст.286 КПК України вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З вимог ч.3 ст. 288 КПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв?язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов?язковим.

З положень ст. 46 КК України вбачається, що однією з обов?язкових умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше.

Відповідно до постанови ККС ВС від 12.08.2020 року у справі № 127/31068/19 (провадження № 51-1868км20) особою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04.04.2025 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примирення обвинуваченого з потерпілою.

В даному випадку, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України було закрите на підставі ст. 46 КК України, а сам ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_4 є таким, що не має судимості.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч. 4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якогопередбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Суд, відповідно до положень ч.3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченим суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Також, обвинуваченим роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав та роз`яснив їхнє право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачені висловили свою згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави та звільнення їх від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України було закрито на підставі ст. 46 КК України, останній вважається раніше не судимою особою, в теперішній час вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, надав свою згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку із їх примиренням, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Крім цього, враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, надав згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку із їх примиренням, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Тож, враховуючи клопотання обвинувачених, їх згоду, згоду потерпілого та прокурора на звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а також інші вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заявлені клопотання.

Крім того, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження відносно них підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складають із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Частина 1 статті 122 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Стаття 124 КПК України встановлює порядок розподілу процесуальних витрат.

У випадку ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст. 124 КПК України).

Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Разом з тим, відповідно до постанови ВС від 01.02.2024 року у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Касаційного кримінального суду ВС від 29 вересня 2021 року у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21).

Таким чином з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз у рівнозначному розмірі в сумі 21 325,16 грн. з кожного у відповідності до наданих довідок.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2024 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягають повному скасуванню.

Питання про долі речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винних з потерпілим - задовольнити повністю.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2024 року за № 0000583 - закрити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2024 року за № 0000583 - закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 21 325 /двадцять одна тисяча триста двадцять п`ять/ гривень 16 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 21 325 /двадцять одна тисяча триста двадцять п`ять/ гривень 16 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2024 року на велосипед спортивного типу рама №97010397, який належить ОСОБА_6 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2024 року на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний номер НОМЕР_4 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний номер НОМЕР_4 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , який, згідно постанови про визнання речовим доказом від 01.04.2024 року, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - повернути законному власнику ОСОБА_3 ;

-велосипед спортивного типу рама №97010397, який належить ОСОБА_6 - повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_12