overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/951/25
№ 1-кп/688/118/25
Ухвала

27 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

її захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

її захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

її захисника ОСОБА_14

обвинуваченої ОСОБА_15 ,

її захисника ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 за №0000122 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч, Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 ч. 3 ст. 362 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Шепетівки Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с Хорошів Білогірського району, Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Чіта Російської Федерації, проживаючої в АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Митківці, Летичівського району, Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 291, 314, 376 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вичненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 362 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали суду буде проголошений о 09 год 20 хв 30 жовтня 2025 року у залі судового засідання в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Головуюча суддя ОСОБА_17

Судді: ОСОБА_18

ОСОБА_19
Справа№751/9028/25
Провадження №1-кс/751/2327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Чернігівській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А H О В И В:

27.10.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.10.2025 року, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Чернігівській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити скаргу до судового розгляду у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 жовтня 2025 року на 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника ГУНП в Чернігівській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/776/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_7 (лист від 02.11.2023 №31-1232-16).

До початку розгляду апеляційної скарги заявник ОСОБА_7 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, заявив відвід судді ОСОБА_4 . Відвід мотивував тим, що дана суддя, на його переконання, є упередженою стосовно нього, порушує його процесуальні та конституційні права, що підтверджується постановленим під її головуваннм судовим рішенням від 16 жовтня 2025 року в справі № 127/18152/25.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо заявленого відводу, зазначив, що жодних підстав для його задоволення немає.

Колегія суддів, заслухавши учасників провадження, дійшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту озвученої ОСОБА_7 усної заяви про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що підставами для відводу є міркування загального характеру та особисте бачення заявника щодо судового розгляду, його сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 та незгода з ухваленим рішенням від 16 жовтня 2025 року в справі № 127/18152/25 під головувавнням даної судді за його апеляційною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 24.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, що не є підставами для відводу, визначеними КПК України.

Отже, заявлений ОСОБА_7 відвід не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, оскільки незгода з судовим рішенням не є підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що усна заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки у цьому провадженні відсутні передбачені законом підстави для такого відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження:1-кп/521/1350/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000911 від 15.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Хаджибейському районному суді м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшов лист Кадрового центру ЗСУ від 14.10.2025 р. № 388/14238, відповідно до якого сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 з 25.08.2025 року, що підтверджується витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройвій частині) від 25.08.2025 с№ 240.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із мобілізацією обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.335 КПК України, судове провадження підлягає зупиненню, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу у ЗСУ, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити судове провадження внесене до ЄРДР за №0000911 від 15.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до його звільнення з військової служби.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000058

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000058.

21.10.2025 року прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`яку з неможливістю доставки підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що вищевказане клопотання, слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000058 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2025 року Справа № 322/1600/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за підозрою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

28.10.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 за № 0006860.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити підготовче судове засідання на 31 жовтня 2025 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області об 11:00.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 502/267/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області питання виправленні описки у вироку по кримінальному провадженню № 0001250 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 20.02.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та на підставі цього закону призначено покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Термін відбуття покарання ОСОБА_3 визначено відраховувати з часу його фактичного затримання 16 вересня 2024 року.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини вироку помилково вказано про те, що термін відбуття покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з часу його фактичного затримання 16 вересня 2024 року, а вірним є з 15 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на описку, суд дійшов до висновку про її виправлення та вирішення цього питання без виклику учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку, допущену у вироку Кілійського районного суду Одеської області від 20.02.2025 у справі №502/267/25.

У третьому абзаці резолютивної частини вироку вірним вважати відрахування терміну відбуття покарання ОСОБА_3 з «15 вересня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/187/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження №0003067 від 16.09.2024 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, судове засідання у якому відкладено на 24.11.2025 на 14 год. 00 хв.

Відповідно до п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, дотримання процесуальних прав учасників судового провадження, вважаю за доцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Хаджибейському районному суду міста Одеси (місцезнаходження: місто Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, електронна адреса: ) проведення відеоконференції з Деснянським районним судом міста Чернігова 24 листсопада 2025 року на 14 год. 00 хв. за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити уповноваженій особі Хаджибейського районного суду міста Одеси здійснити дії, передбачені частиною сьомою статті 336 КПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для виконання Хаджибейському районному суду міста Одеси, а обвинуваченій ОСОБА_2 для відома.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2822/25
Провадження № 1-кп/159/412/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000106 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, запобіжний захід до якого не застосовано.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився. За відомостями Ковельського РТЦКтаСП довідка №3144 від 10.09.2025р. - 08.09.2025р. був призваний на військову службу по мобілізації у ВЧ НОМЕР_1 . В довідці ВЧ НОМЕР_1 від 03.10.2025р. вказано, що обвинувачений перебуває у них на військовій службі.

Захисником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Як зазначено в ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

За таких підстав суд вважає, судове провадження слід зупинити до звільнення ОСОБА_5 з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 336 КК України, зупинити до звільнення його з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/201/1231/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001140 від 14 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Ураховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001140 від 14 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001140 від 14 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, закрити у зв`язку з невстановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 29 жовтня 2025 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/208/1437/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000812 від 14.08.2025 року за відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків згідно реєстру.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшла висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору, закриття провадження по справі немає, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Заводського районного суду м. Кам`янського; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад суду та осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5, на 14год.30хв. на 28 жовтня 2025 року.

Провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні колегіально судом, у складі 3 професійних суддів, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3