Провадження № 1-кс/643/6361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000056 від 26.01.2026 відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258; ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.111 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою економічною освітою, офіційно не працевлаштована, розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зі слів має хронічне захворювання шлунку, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

установив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111; ч. 1 ст. 263; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України у кримінальному провадженні № 0000056 від 26.01.2025.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 21.01.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені особи через застосунок «Телеграм» встановили контакт із громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у м. Харкові та під час спілкування з останньою довели їй необхідність сприяти вчиненню вибуху на території м. Харкова шляхом виготовлення саморобного вибухового пристрою на що ОСОБА_5 надала добровільну згоду.

За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний намір, направлений на пособництво вчиненню терористичного акту через надання засобів та знарядь у вчиненні вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Далі, у період до 21.01.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, здійснила придбання необхідних складових для виготовлення вибухового пристрою в домашніх умовах, у тому числі металевих елементів, які мали бути використані для ураження якомога більшої кількості людей, незаконно виготовила саморобний вибуховий пристрій із засобом ініціації мобільним телефоном MiA1, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім-карткою мобільного оператора, усвідомлюючи, що вказаний пристрій буде використаний для здійснення терористичного акту.

21.01.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на виконання вказівок невстановлених осіб, помістила для подальшого транспортування іншою особою виготовлений нею саморобний вибуховий пристрій у поліетиленовий пакет зеленого кольору та здійснила його передачу шляхом здійснення закладки на місцевості за координатами 49.9790339, 36.2597450.

Того ж дня громадянка України ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із вищевказаними невстановленими особами, забрала вказаний пакет за вищевказаними координатами та у період з 18:30 до 20:30, 25.01.2025, заклала його на ділянці за адресою: м. Харків, вул. Хліборобна, 32 А.

Приблизно об 11:35, 26.01.2025, поблизу приватного домоволодіння за вказаною адресою дистанційно здійснено детонацію невстановленого вибухового пристрою, внаслідок чого отримав ушкодження громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, у ОСОБА_5 , яка перебувала на території м. Харкова, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.02.2025, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне поводження з вибуховим пристроєм шляхом його зберігання за місцем свого мешкання.

Реалізуючи виниклий кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_5 , не пізніше 27.02.2025, діючи умисно, зберігала вибуховий пристрій у вигляді саморобного вибухового пристрою за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 який був виявлений та вилучений 27.02.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 на балконі за вищевказаною адресою.

Крім того, у ОСОБА_5 , яка перебувала на території м. Харкова, не пізніше 02.02.2025 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне поводження з вибуховим пристроєм шляхом його зберігання за місцем свого мешкання реалізуючи який остання, не пізніше зазначеної дати, діючи умисно, зберігала саморобний вибуховий пристрій за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

02.02.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , помістила для подальшого транспортування саморобний вибуховий пристрій у поліетиленовий пакет синьо-зеленого кольору. О 18:34 ОСОБА_5 вийшла з будинку АДРЕСА_3 та перемістила вказаний поліетиленовий пакет на місцевість за координатами 49.9790556, 36.2596111, де здійснила передачу вищевказаного пакету із саморобним вибуховим пристроєм, шляхом здійснення його закладки за вказаними координатами і о 18:51 повернулася до свого місця проживання.

03.02.2025, у період часу з 15:15 до 16:28 співробітниками Управління СБУ в Харківській області із залученням спеціалістів УВТС ГУ НП в Харківській області знешкоджено вказаний вибуховий пристрій та вилучено мобільний телефон «Bravis» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою Водафон 4G з пояснювальним написом: « НОМЕР_5 4G LTE».

Згідно з актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 03.02.2025 та актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 03.02.2025 спеціалістів УВТС ГУНП в Харківській області, виявлений предмет являється саморобним вибуховим пристроєм. Вказаний вибуховий пристрій було зруйновано електрично-дистанційним способом.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки України ОСОБА_5 , яка будучи мешканкою м. Харкова, у невстановлені час та місце винник злочинний умисел, направлений на вчинення державної зради в умовах воєнного стану шляхом вчинення умисних дій на шкоду обороноздатності України, через надання представнику держави-агресора рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, але не пізніше 11:35, 02.02.2025, не маючи патріотичних переконань, не визнаючи верховенство державної влади України, її самостійність як у середині країни, так і незалежність у міжнародних відносинах діючи умисно, усвідомлюючи факт повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення на всій території України правового режиму воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення державної зради в умовах воєнного стану, добровільно, за допомогою телефону «Motorola Moto g54 5G», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 (далі за текстом - власного телефону) у застосунку «Telegram» з власного телеграм аканту встановила зв`язок із невстановленими на теперішній час представниками держави-агресора рф.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , у невстановлений період часу, але не пізніше 11:35, 02.02.2025, з метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, діючи з корисливих мотивів з метою завдання шкоди обороноздатності, державній безпеці України, погодилася на добровільну співпрацю з невстановленими представниками держави - агресора рф та отримала завдання від невстановленого представника держави-агресора рф про виготовлення саморобного вибухового пристрою, з метою подальшого його передачі іншим особам.

У подальшому, ОСОБА_5 , надавши свою добровільну згоду невстановленому представнику держави-агресора рф на допомогу у проведення підривної діяльності проти України, на виконання вищезазначеного злочинного завдання про виготовлення саморобного вибухового пристрою, об 11:35, 02.02.2025, вийшла з квартири АДРЕСА_2 та направилася до «Харківського Центрального ринку» поблизу станції метро «Центральний ринок» КП «Харківський метрополітен» де придбала мобільний телефон «Bravis» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який повинен був слугувати засобом ініціації саморобного вибухового пристрою, та о 14:25 того ж дня повернулася до місця мешкання.

Далі, 02.02.2025, не пізніше 18:34, діючи на виконання поставленого завдання представника держави агресора рф, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виготовила саморобний вибуховий пристрій.

Надалі, 02.02.2025 не пізніше 18:34, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на виконання вказівок невстановленого представника держави-агресора рф, помістила для подальшого транспортування іншою особою виготовлений нею саморобний вибуховий пристрій у поліетиленовий пакет синьо-зеленого кольору та о 18:34 вийшла з будинку АДРЕСА_3 . Перемістившись на місцевість за координатами 49.9790556, 36.2596111, ОСОБА_5 здійснила передачу вищевказаного пакету із саморобним вибуховим пристроєм шляхом здійснення його закладки за вказаними координатами та о 18:51 повернулася до місця мешкання.

03.02.2025, у період часу з 15:15 до 16:28 співробітниками Управління СБУ в Харківській області із залученням спеціалістів УВТС ГУ НП в Харківській області знищено вказаний вибуховий пристрій та вилучено мобільний телефон «Bravis» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою Водафон 4G з пояснювальним написом: « НОМЕР_5 4G LTE».

28.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2025, без визначення розміру застави.

13.03.2025 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.04.2025.

19.03.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 30.04.2025 і цей строк в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.09.2025 до 16.11.2025.

25.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 111 КК України.

28.04.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 30.07.2025, а ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23.07.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 30.01.2026.

22.09.2025 постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури об`єднані в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000056 від 26.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 111 КК України та № 0000739 від 08.03.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій просить продовжити строки тримання підозрюваної під вартою на 60 днів, так як підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній на більш м`який відсутні.

В суді прокурор підтримала викладені у клопотанні обставини, наполягла на його задоволенні та зазначила, що на теперішній час необхідно отримати висновки раніше призначених судових вибухово-технічних експертиз, а також комісійної судово-медичної експертизи, призначеної у межах вже об`єднаного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з погляду на ці висновки вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри, виконати процесуальні дії з метою завершення досудового розслідування.

ОСОБА_5 з приводу обставин вчинення інкримінованих їй злочинів давати пояснення не забажала разом з тим зазначила, що не всі вони викладені вірно. До вибухового пристрою, виявленого у неї на балконі вона відношення не має та вважає, що його підкинули співробітники служби безпеки під час обшуку її квартири, так як на початку обшуку її до помешкання не пускали. Просила врахувати тривалий час перебування під вартою, наявність хронічних захворювань, а також перебування на її утриманні неповнолітнього сина та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримала думку підзахисної та зазначила, що остання має міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, у неї є матір, сестра, неповнолітня дитина, тощо. Крім того, тривалий час перебування в СІЗО негативно впливає на стан її здоров`я, так як ОСОБА_5 страждає на хронічне захворювання шлунку. При цьому на підтвердження заявлених ризиків існує лише тяжкість інкримінованих підозрюваній злочинів. Просила відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з погляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, яка підтверджується зібраними і долученими до клопотання доказами, достовірність та допустимість яких стороною захисту не спростована.

Вказані обставини, а також передбачені ст. 178 КПК України, враховувались слідчими суддями під час обрання та подальшого продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які виходили з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що не всі з доведених прокурором у попередніх судових засіданнях ризики продовжують існувати й на теперішній час. Так, на думку слідчого судді ризик знищення, приховування чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не обґрунтований і, як наслідок, не доведений. Вказуючи на існування цього ризику сторона обвинувачення посилається на можливість знищення, приховування чи спотворення доказів підозрюваною, проте не зазначає, яким чином це може бути здійснено з погляду на те, що необхідні докази зібрані, перебувають у володінні органу досудового розслідування і наразі вирішується питання щодо їх дослідження експертними установами. Посилання на жоден з доказів, який ймовірно існує і який має намір отримати орган досудового розслідування шляхом встановлення його фактичного місця знаходження, витребування чи вилучення клопотання не містить.

Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 може чинити незаконний вплив на свідків, показання яких зафіксовані у чисельних процесуальних документах та які, до того ж, не є очевидцями вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, фіксування яких здебільшого здійснено шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вплив на іншого підозрюваного, який наразі перебуває під вартою, не можливий фізично.

Разом з тим ризик переховування від органів досудового розслідування та суду безсумнівно існує з погляду на суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення її вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів. Усвідомлюючи невідворотність покарання ОСОБА_5 може застосувати спроб до переховування, чому можуть сприяти як представники держави-агресора, на користь яких за версією слідства діяла підозрювана, так і погіршення безпекової ситуації в місці проведення досудового розслідування, що може викликати необхідність залишення підозрюваною місця постійного проживання, виїзду за кордон, тощо.

З погляду на тривалість та багатоепізодність протиправних дій, які інкримінуються ОСОБА_5 , проведення розслідування щодо причетності останньої до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не можна виключати й ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а підстав для обрання останній іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не знаходить з погляду на викладене вище.

Таким чином, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення цілком обґрунтованим, а надані докази такими, що доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено в повному обсязі.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 08.01.2026, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 08.01.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1