Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/697/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2025 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_7 не надав до скарги документів, що підтверджують його повноваження щодо представництва інтересів заявника у Богунському районному суді м.Житомира.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою визнати бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною.

Стверджує, що скарга була подана особисто ОСОБА_6 , а тому документи представника не обов`язкові.

ОСОБА_6 до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена, просила розглядати апеляційну скаргу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 24 КПК передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка може бути оскаржена заявником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подав ФОП ОСОБА_7 , який не додав до скарги документів, що підтверджують його повноваження щодо представництва інтересів заявника та констатував, що останній не має права подавати скаргу.

Про те, колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає його помилковитм, з наступних підстав.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що до суду надійшла скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 10 вересня 2025 року.

При цьому, скарга містить інформацію про заявника, із зазначенням його прізвища, ім`я та по батьків, та підписана власноручно ОСОБА_6 .

Окрім цього, зміст поданої скарги не викликає сумнівів щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_6 .

За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що не вправі надавати оцінку доводам скарги, оскільки слідчий суддя скаргу ОСОБА_6 по суті не розглядав, а тому це питання відповідно до повноважень слідчого судді визначених у ст. 303 КПК України належить до його компетенції.

Керуючись ст.ст.376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: