Справа № 645/64/26
Провадження № 1-кс/645/133/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

педагога ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

неповнолітній підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 02 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, мешкає разом з батьком, бабусею, дідусем, братами, яким 12 та 14 років, мати померла, студента ІІІ курсу ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище будівництва», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.12.2024 Немишлянським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №0000014 від 02 січня 2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 02.01.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

11.12.2025 в період часу з 12:00 по 14:00 годину, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу приміщення гаражу, де розташована станція прийому металобрухту, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy A25 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі темно-синього кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заїхав у цей час до свого товариша у гості, який працює в пункті прийому вторинної сировини за вищевказаною адресою. Надалі, неповнолітній ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ми ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, шляхом вільного доступу заволодів вищезазначеним мобільним марки Samsung моделі Galaxy A25 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі темно-синього кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 281 від 14.01.2026, завдав останньому матеріальну шкоду на суму 4783,33 грн. Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, реалізував вищезазначений мобільний телефон та отримав за нього грошові кошти у розмірі 1000 грн., які витратив на власні потреби.

20.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебуваючи на свободі неповнолітній ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду як на території України, так і за її межами, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 22 КПК України; - може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки причетність неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого та свідків, які йому особисто відомі, підозрюваний, перебуваючи на волі буде мати можливість здійснювати на них незаконний психологічний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний фактично проживає в одному районі м. Харкова з іншими допитаними особами, а також має інформацію щодо їх фактичного місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них вказаний психологічний вплив з метою зміни їх показів у подальшому на свою користь; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обставини вчиненого злочину, та враховуючи, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за кримінальне правопорушення проти власності, судимість за яке не знята та не погашена, обвинувачується у низці аналогічних кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у тому числі, кримінальні правопорушення проти власності, вказане свідчить про його асоціальну протиправну поведінку та унеможливлює перебування підозрюваного на даний час у соціумі.

Вважає, що на теперішній час вищевказані ризики мають місце та виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, до суду було подано дане клопотання.

Неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання полягає у тому, що останній повторно, умисно вчинив тяжкий злочин та може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.

Слідчий вказував, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище, а також просила покласти на підозрюваного окрім інших, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Захисник неповнолітнього адвокат ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 02 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Неповнолітньому ОСОБА_7 20 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000014 від 02.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто неповнолітньому ОСОБА_7 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 20.01.2026 року.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_7 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене неповнолітній ОСОБА_7 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої неповнолітньому ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази щодо обставин крадіжки його мобільного телефоном марки Samsung моделі Galaxy A25 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі темно-синього кольору, який був викрадений 11.12.2025; протоколом огляду фірмової упаковки мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy A25 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі темно-синього кольору, наданої потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який придбав мобільний телефон потерпілого «Samsung Galaxy A25 5G» в магазині «МобіНарнія» та добровільного видав його працівникам поліції; протоколом огляду мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy A25 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі темно-синього кольору, виданого свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює в магазині «МобіНарнія», до якого підозрюваний ОСОБА_7 реалізував мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A25 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі темно-синього кольору; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 , який впізнав підозрюваного як особу, яка реалізувала вищевказаний мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який бачив підозрюваного ОСОБА_7 у день крадіжки біля пункту прийому вторинної сировини, де також знаходився потерпілий ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_13 , який впізнав підозрюваного як особу, яка у день крадіжки знаходилась біля пункту прийому вторинної сировини, де також знаходився потерпілий ОСОБА_10 .

Повідомлена неповнолітньому ОСОБА_7 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 дій, що кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує на тій підставі, що оскільки неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду як на території України, так і за її межами.

Крім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує на підставі того, що причетність неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого та свідків, які йому особисто відомі, підозрюваний, перебуваючи на волі буде мати можливість здійснювати на них незаконний психологічний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний фактично проживає в одному районі м. Харкова з іншими допитаними особами, а також має інформацію щодо їх фактичного місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них вказаний психологічний вплив з метою зміни їх показів у подальшому на свою користь.

Також, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує на тій підставі, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за кримінальне правопорушення проти власності, судимість за яке не знята та не погашена, обвинувачується у низці аналогічних кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у тому числі, кримінальні правопорушення проти власності, вказане свідчить про його асоціальну протиправну поведінку та унеможливлює перебування підозрюваного на даний час у соціумі.

Слідча суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У судовому засіданні досліджувались данні про особу неповнолітнього підозрюваного, якому на час розгляду клопотання виповнилось 17 років. Він мешкає разом з татом та трьома братами, 1 рік, 12 років та 14 років. Мати померла. Також разом з ними мешкають бабуся та дідусь, батьки батька. Неповнолітній ОСОБА_7 навчається на ІІІ курсі ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище будівництва», де характеризується середнє.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, моральні переконання, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, а саме те, що він має постійне місце проживання, є неповнолітнім, раніше судим за аналогічний злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена, відносно ОСОБА_7 26.01.2024 до Фрунзенського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст.185 КК України (рішення не прийнято); 30.09.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст.185 КК України (рішення не прийнято).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, який, раніше судим за аналогічний злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена, однак належних висновків для себе не зробив, оскільки відносно останнього 26.01.2024 до Фрунзенського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст.185 КК України; 30.09.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст.185 КК України, що свідчить про відсутність таких зв`язків підозрюваного з державою Україною та соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні, виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При обранні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до підозрюваного, слідчий суддя враховує посилання на наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у підозрюваного та приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176 - 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 21 березня 2026 року, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_7 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) не залишати місце свого постійного проживання в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без дозволу слідчого, прокурора або суду (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі); 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 та/або інші документи, які дають право на виїзд за межі території України; 4) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у даному кримінальному провадженні; 5) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали визначити до 21 березня 2026 року.

Роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу про обрання неповнолітньому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на виконання до відділу поліції за місцем реєстрації останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1