Справа № 944/200/26
Провадження №1-кс/944/72/26
УХВАЛА

22.01.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Яворів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

22.01.2026 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою заяву обґрунтовувала тим, на розгляді слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність уповноваженої особи Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки 15.12.2025 суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до неї про стягнення заборгованості за розподіл природного газу на користь позивача. Однак, вважає, що вказане рішення прийнято на підставі підроблених документів. Заявник звернулась до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом підроблення документів що слугували прийняттю рішення від 15.12.2025. Оскільки, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, вона звернулася до слідчого судді зі скаргою, яка була розподілена слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 . Вважає, що суддя може бути заінтересована в прийняті рішення по скарзі не в її користь. В зв`язку з чим просить здійснити відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористалися правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ст.81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя немає права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим ,цивільним позивачем ,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

З наведених стороною захисту підстав для відводу судді ОСОБА_4 судом не встановлено обставин, що визначені у ст. 75 КК України та які б виключали участь судді в кримінальному провадженні.

Щодо доводів, викладених у заяві, то сама по собі незгода учасника (ів) кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Таким чином, відвід, заявлений судді є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді, отже, суддя не знаходить правових підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1