Провадження № 1-кп/742/849/25
Єдиний унікальний № 742/6492/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 15.04.2015 рокуза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000543 від 15.04.2015року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 14.04.2015 до Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи, таємно з його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 11.04.2015 по 12.04.2015 здійснили крадіжку належного заявнику майна, а саме: плазмового телевізора LG чорного кольору, придбаного 31.12.2013, настільну лампу, електроваги, пляшку 0,7 л вина та 0,5 олії.

Проведеним оглядом місця події 14.04.2015, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 2 сліди структури матеріалу та слід знаряддя злочину. В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 11.04.2015 близько 17 години він зі своєю сім`єю поїхав до батьків в с. Красляни Прилуцького району та 12.04.2015 близько 14 години повернулись. Приїхавши додому потерпілий помітив, що зник телевізор, речі з шафи викидані додолу, в дитячій кімнаті відкрите вікно. З будинку зник телевізор LG чорного кольору, настільна лампа, електроваги, пляшку 0,7 л вина та 0,5 олії, хто міг вчинити крадіжку йому не відомо.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_5 вартість телевізора ТС 39 станом на 11.04.2015 становить 11200 грн. Під час проведення досудового розслідування проведено ряд судових експертиз, зокрема судову трасологічну експертизу, за результатами якої згідно з висновком експерта № 117 від 28.04.2015 два сліди структури матеріалу вилучені під час огляду місця події 14.04.2015 за фактом крадіжки у ОСОБА_4 придатні для встановлення групової належності.

Вирішити питання про придатність слідів для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні із слідоутворюючим об`єктом тієї ж групової належності.

Крім того, згідно висновку судової трасологічної експертизи № 118 від 28.04.2015 слід знаряддя злому вилучений під час огляду місця події 14.04.2015 за фактом крадіжки у ОСОБА_4 придатний для встановлення групової належності.

Вирішити питання про придатність сліду для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні із знаряддям тієї ж групової належності, що і знаряддя, яке залишило слід. Під час досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що йому невідомо хто міг вчинити крадіжку майна ОСОБА_4 . Крім того, інших ймовірних свідків події під час досудового розслідування не встановлено.

Також, в ході досудового розслідування проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій, однак встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, не вдалося за можливе. Поруч з цим, 04.05.2045 слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області пластиліновий зліпок сліду знаряддя злому визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Частиною п`ятою вищевказаної статті передбачено, що тяжким злочином є злочин, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Згідно редакції КК України зі змінами та доповненнями станом на 05.04.2015, чинне на момент вчинення кримінального правопорушення, санкція ч. З ст. 185 КК України, передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. З ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оскільки дане кримінальне правопорушення, було скоєно у квітні 2015, та за цей час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Вимоги викладені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.04.2015 до Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи, таємно з його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 11.04.2015 по 12.04.2015 здійснили крадіжку належного заявнику майна, а саме: плазмового телевізора LG чорного кольору, придбаного 31.12.2013, настільну лампу, електроваги, пляшку 0,7 л вина та 0,5 олії (а.с. 8).

За вказаним фактом Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 14.04.2015 розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України № 000543(а.с. 6).

У ході розслідування проведено низку слідчих та процесуальних дій, зокрема оглянуто місце вчинення злочину (а.с. 9-14), допитано потерпілого (а.с. 15-16), проведено судово-трасологічні експертизи, у відповідності до висновків два сліди структури матеріалу вилучені під час огляду місця події 14.04.2015 за фактом крадіжки у ОСОБА_4 придатні для встановлення групової належності. Вирішити питання про придатність слідів для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні із слідоутворюючим об`єктом тієї ж групової належності; слід знаряддя злому вилучений під час огляду місця події 14.04.2015 за фактом крадіжки у ОСОБА_4 придатний для встановлення групової належності. Вирішити питання про придатність сліду для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні із знаряддям тієї ж групової належності, що і знаряддя, яке залишило слід (а.с. 18-19, 20-21), допитано свідка ОСОБА_6 (а.с. 22-24).

Проведеними слідчими та процесуальними діями не вдалось встановити особу, яка могла бути причетна до вчинення цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження встановлено ст. 284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.

Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно довідки ФОП ОСОБА_5 вартість телевізора ТС 39 станом на 11.04.2015 становить 11 200 грн (а.с. 17).

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ. Вказаним законом, поміж іншого, викладено в новій редакції ст. 51 КУпАП, згідно з якою дрібним викраденням чужого майна є таке, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Оскільки з допиту потерпілого вбачається, що загальна вартість викраденого майна значно перевищує встановлений розмір у два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, в діях невстановленої особи (осіб) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеними слідчими та процесуальними діями не встановлено особу, яка здійснила викрадення майна. Жоден з допитаних свідків прямо не вказав на особу, яка скоїла кримінальне правопорушення чи могла його скоїти.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України.

Оскільки діяння було вчинене у квітні 2015 року, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину становлять 10 років, станом на час розгляду клопотання строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України минули.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, а тому кримінальне провадження № 0000543 від 15.04.2015підлягає закриттю на підставі п. 3-1ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до постанови при визнання і приєднання речових доказів від 04.05.2015 визнано пластиліновий зліпок сліду знаряддя злому речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000543 (а.с. 24).

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчий або прокурор подає до суду клопотання про вирішення питання щодо подальшого розпорядження речовими доказами.

Згідно з п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, підлягає знищенню за ухвалою суду.

Оцінюючи надані матеріали, суд вважає, що знищення речового доказу не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки він не має самостійної доказової цінності, не може бути використаний у подальшому, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 92, 110, 284, 309, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 15.04.2015року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000543 від 15.04.2015 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Речові докази, вилучені в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000543 від 15.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме: пластиліновий зліпок сліду знаряддя злому - знищити.

Про прийняте рішення повідомити потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду упродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7