Справа № 458/1320/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2025 за № 0000132, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Висоцьке Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює кочегаром у Нижньо Висоцькій гімназії Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи, раніше несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У зв`язку з воєнною агресією військ російської федерації на території України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан 24.02.2022 із 05 год. 30 хв строком на 30 діб, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України № 478/2025 від 14 липня 2025 року «Про продовження стоку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4524-IX від 15 липня 2025 року.

07.10.2025 близько 17:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом провертання ручки метало-пластикового вікна, яке було поставлено в положення на провітрювання, шляхом проникнення через наведене вікно в середину до кімнати вказаного житлового будинку, скориставшись відсутністю свідків, в умовах воєнного стану, умисно, взявши ключі від сейфу, які знаходились в шухляді комп`ютерного столу поряд з металевим сейфом та відчинивши його, взяв із сейфу гладкоствольну мисливську рушницю моделі Т03-34ЕР, 12 калібру, серійний номер №У9136096 вартістю 12 560,91 грн, тридцять три патрони до гладкоствольної мисливської рушниці вартістю 30 грн за 1 штуку, закритий патронташ на 24 патрони 12,16 калібрів та сумку шопер (еко сумку) загальною вартістю 720,67 грн, а також викрав із кімнати п`ять ключів для замка з маркувальним надписом «BARERA», два ключі для циліндрового замка з маркувальними надписами «DC 872», які забрав із собою та покинув житло, в результаті чого заволодів майном потерпілого вартістю 14 271,58 грн, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій просив судовий розгляд провести без його участі, вказав, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні покарання обвинуваченому просив його суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які просили проводити судовий розгляд без потерпілого, враховуючи подану потерпілим заяву про неможливість прибути в судове засідання у зв9язку з перебуванням за межами України, суд проводить судовий розгляд кримінального провадження без участі потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі. Пояснив, що 07.10.2025 близько 17:00 год. проходив повз будинок потерпілого в АДРЕСА_1 , де побачив, що житловому будинку привідчинене вікно на режим провітрювання. Він заглянув у вікно, побачив сейф і вирішив подивитись, що в ньому знаходиться. Провернув ручку метало-пластикового вікна, відкрив його і проник в будинок. У шухляді столу знайшов ключі, це були ключі від сейфу. який він відкрив, де побачив рушницю 12 калібру, тридцять три патрони до рушниці, закритий патронташ на 24 патрони. Він вирішив це викрасти. Біля сейфу стояла сумку, в яку він і поскладав викрадене, а рушницю взяв в руки і через вікно залишив будинок. Також забрав документи до рушниці і п`ять ключів для замка, два ключі для циліндрового замка. Викрадене приніс додому, де зберігав, мав намір повернути потерпілому, але не знав як. Потім сфотографував рушницю і виклав фото в соціальну мережу Фейсбук. Після цього, до нього в будинок з обшуком прийшли працівники поліції, які опізнали килим на фоні якого він зробив фотографію рушниці. Він зізнався у крадіжці і добровільно видав усе викрадене. Також видав рушницю свого покійного батька, яка була без документів. Щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про вчинене, негативно відноситься до своїх злочинних дій, вказав, що більше не повторить такого, готовий нести покарання за вчинене. Попросив вибачення в потерпілого. Погодився на міру покарання, яку просив прокурор зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Суд з`ясував, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, не оспорював і правильно розуміє зміст цих обставин. Прокурор у судовому засіданні та потерпілий у поданій ним письмовій заяві також не оспорювали фактичні обставини, при яких вчинено злочин, не заперечили проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

Відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачений після виявлення його працівниками поліції добровільно видав викрадену рушницю та інші викрадені речі, розповів та показав, як вчиняв крадіжку, надав доступ до свого мобільного телефону, з якого розмістив фото викраденої рушниці в соціальній мережі Фейсбук зі свого аккаунту, давав послідовні показання; його щире каяття, яке в свою чергу знайшло прояв у тому, що обвинувачений дійсно жалкує про вчинене, негативно оцінює свої злочинні дії та їх наслідки, готовий понести покарання за вчинене.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 на ОСОБА_6 обліку в лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, одружений, працевлаштований, раніше несудимий.

Приймаючи судове рішення про міру покарання обвинуваченому, суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.01.2026, яка складена в.о. начальника Самбірського РС №2 філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_7 .

Так, досудовою доповіддю надано обвинуваченому соціально-психологічну характеристику, визначено, що спостерігається мотивація обвинуваченого до позитивних змін у майбутньому, в обвинуваченого наявні захисні ресурси, такі як житло, робота, позитивні особистісні характеристики, ставлення до правопорушення. Встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вказав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини справи та умови вчинення злочину, характер умисних дій обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, який у поданій суду заяві просив суворо не карати обвинуваченого, жодних претензій до нього немає, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Виходячи зі змістуст. 75 КК України, її положення застосовуються лише у тому випадку, коли суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, має обґрунтовані підстави дійти висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування призначеного покарання.

Також згідно із п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Суд також зазначає, що врахування тяжкості, ступеня суспільної небезпеки злочину, як підстави для посилення кримінальної відповідальності поза зв`язком з іншими конкретними обставинами справи й даними про особу винного не ґрунтується на принципі індивідуалізації, що передбачає диференційований підхід як обов`язкову умову справедливості кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вирішуючи питання про можливість виправлення засудженого без реального відбування призначеного покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків скоєного ним злочину, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, а саме, те, що обвинувачений не перешкоджав досудовому розслідуванню, добровільно під час обшуку видав викрадене майно, відсутність жодних претензій до нього з боку потерпілого, те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявні позитивні особистісні характеристики обвинуваченого, те, що він офіційно працевлаштований, його належну процесуальну поведінку під час судового провадження, дотримання обов`язків, визначених в рамках обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, середній ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільного позову пред`явлено не було.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 04.11.2025 на: мобільний телефон марки «Sumsung G3» чорного кольору з ІМЕІ №1: НОМЕР_1 й ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який опечатано в спецпакет № SUD1136246 та який належить ОСОБА_4 ; двоствольну гладкоствольну рушницю ТОЗ -34ЕР серії УЕ №36096 1996 року випуску 12 калібру, яку опечатано в поліетиленовий пакет з биркою №13448319; патрони 12 калібру в кількості 33 штуки, які опечатано в спеціальний пакет Національна поліція №SUD2034876; один патронаж чорного кольору та одну сумку чорного кольору, які опечатано в спецпакет Національна поліція № RAW 0025066; посвідчення мисливця, картка відстрілу, витяг з ЄРЗ на ім`я ОСОБА_5 , що опечатано в спеціальний пакет Національна поліція № SUD1136245; ключів від сейфу, де зберігалась зброя, на в`язці в кількості семи штук, що опечатано в спеціальний пакет Національна поліція № SUD1136247; мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ -БМ №29463, 1968 року випуску 16 калібру, яку опечатано в поліетиленовий пакет з биркою №13448320 - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Щодо речових доказів.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного обвинуваченій ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 03.11.2025 сплив 03.01.2026, після чого прокурор не клопотав про обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Щодо процесуальних витрат.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення на залучення експертів для проведення комплексної балістичної та трасологічної експертизи № СЕ-19/114-25/27284 від 20.10.2025 в розмірі 6685,50 грн; товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/27288-ТВ від 17.11.2025 в розмірі 891,40 грн; товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/27286-ТВ від 14.11.2025 в розмірі 2674,20 грн; балістичної експертизи № СЕ-19/114-25/27761-БЛ від 01.12.2025 в розмірі 3565,60 грн; товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/27284 від 25.11.2025 в розмірі 2674,20 грн, а всього на загальну суму 16 490,90 грн підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Щодо процесуальних витрат на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/27282 від 26.11.2025 в розмірі 2 674,20 грн та комплексної балістичної та трасологічної експертизи № СЕ-19/114-25/27282 від 25.11.2025 в розмірі 6685,50 грн, які проведені щодо мисливської гладкоствольноїу рушниці ТОЗ -БМ №29463, 1968 року випуску 16 калібру, то такі необхідно віднести на рахунок держави, оскільки не стосуються пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст. 100, 366-368, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 04.11.2025 на: мобільний телефон марки «Sumsung G3» чорного кольору з ІМЕІ №1: НОМЕР_1 й ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який опечатано в спецпакет № SUD1136246 та який належить ОСОБА_4 ; двоствольну гладкоствольну рушницю ТОЗ -34ЕР серії НОМЕР_3 1996 року випуску 12 калібру, яку опечатано в поліетиленовий пакет з биркою №13448319; патрони 12 калібру в кількості 33 штуки, які опечатано в спеціальний пакет Національна поліція №SUD2034876; один патронаж чорного кольору та одну сумку чорного кольору, які опечатано в спецпакет Національна поліція № RAW 0025066; посвідчення мисливця, картка відстрілу, витяг з ЄРЗ на ім`я ОСОБА_5 , що опечатано в спеціальний пакет Національна поліція № SUD1136245; ключі від сейфу, де зберігалась зброя, на в`язці в кількості семи штук, що опечатано в спеціальний пакет Національна поліція № SUD1136247- скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Sumsung G3» чорного кольору з ІМЕІ №1: НОМЕР_1 й ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який опечатано в спецпакет № SUD1136246 - повернути засудженому ОСОБА_4 ;

- двоствольну гладкоствольну рушницю ТОЗ -34ЕР серії НОМЕР_3 1996 року випуску 12 калібру, яку опечатано в поліетиленовий пакет з биркою №13448319;патрони 12 калібру в кількості 33 штуки, які опечатано в спеціальний пакет Національна поліція №SUD2034876; один патронаж чорного кольору та одну сумку чорного кольору, які опечатано в спецпакет Національна поліція № RAW 0025066; посвідчення мисливця, картка відстрілу, витяг з ЄРЗ на ім`я ОСОБА_5 , що опечатано в спеціальний пакет Національна поліція № SUD1136245; ключі від сейфу, де зберігалась зброя, на в`язці в кількості семи штук, що опечатано в спеціальний пакет Національна поліція № SUD1136247 - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ - НОМЕР_4 , 1968 року випуску 16 калібру - передати ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для постановлення на облік у відділ озброєння ГУ НП у Львівській області

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення комплексної балістичної та трасологічної експертизи № СЕ-19/114-25/27284 від 20.10.2025 в розмірі 6685,50 грн; товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/27288-ТВ від 17.11.2025 в розмірі 891,40 грн; товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/27286-ТВ від 14.11.2025 в розмірі 2674,20 грн; балістичної експертизи № СЕ-19/114-25/27761-БЛ від 01.12.2025 в розмірі 3565,60 грн; товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/27284 від 25.11.2025 в розмірі 2674,20 грн, а всього на загальну суму 16 490,90 грн (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто гривень дев`яносто копійок).

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/27282 від 26.11.2025 в розмірі 2674,20 грн та комплексної балістичної та трасологічної експертизи № СЕ-19/114-25/27282 від 25.11.2025 в розмірі 6685,50 грн, які проведені щодо мисливської гладкоствольноїу рушниці ТОЗ -БМ №29463, 1968 року випуску 16 калібру - віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 26.01.2026.

Суддя ОСОБА_1