Справа № 404/3221/23
Номер провадження 1-кс/404/3290/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 19.01.2023 року, за ст. 145 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

-скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2023 про закриття кримінального провадження

На обгрунтування скарги зазачено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000056, слідчим відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання. Прокурор направив лист про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги. Слідча надала суду матеріали кримінального провадження №0000056 від 19.01.2023 для огляду в судовому засідання.

За правилами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами кримінального провадження в судовому засідання не здійснювалось узв`язку із неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000056, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено,що впровадженнівідділенняполіції №2(м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000056 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 145 КК України.

Згідно до фабули витягу з ЄРДР: 18.01.2023 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 від 20.12.2022 року про те, що лікар - психіатр Компаніївської ЦРЛ ОСОБА_6 умисно розголошує лікарську таємницю відносно ОСОБА_3 , так як йому відома інформація пов`язана з виконанням його професійних обов`язків.

26.12.2023 старшим слідчимСВ відділенняполіції №2(м.Кропивницький)Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській областікапітана поліції ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000056 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 145 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчим зазначено про допит в якості потерпілої ОСОБА_3 , в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на підставі чого зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 145 КК України, так як відсутній об`єкт даного кримінального правопорушення, тобто певним чином задокументована інформація про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, але така документація відсутня, оскільки медичне обстеження не проводилось і на обліку ОСОБА_3 не перебуває, а також відсутні тяжкі наслідки, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, тобто самогубства або спричинення собі тяжких тілесних ушкоджень чи середньої тяжкості, психічна хвороба тощо.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На думку слідчого судді, слідчим не дотримано зазначених вимог закону, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанови повинен з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З частини 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним.

Матеріали кримінального провадження №0000056 були предметом дослідження процесуального прокурора, як наслідок ним було надано вказівки.Процесуальний прокурор вважав, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Крім того, у провадженні неодноразово приймалося рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів 10.05.2023, 03.10.2023.

Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 18.08.2023 слідчим суддею в ухвалі від 03.10.2023 зазначено: «У оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що слідчим було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального провадження.

Так, слідчий на обґрунтування постанови вказала на відсутність тяжких наслідків, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, тобто самогубства або спричинення собі тяжких тілесних ушкоджень чи середньої тяжкості, психічна хвороба тощо. Однак, дослідивши протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 , слідчим не з`ясовувалось питання щодо отримання заявницею шкоди.

Крім того, відповідно до інформації Компаніївської районної державної адміністрації, згідно з якою 28.10.2019 року лікар психіатр ОСОБА_6 запросив ОСОБА_3 для бесіди, згідно рекомендації КНП «ОКПЛ КОР». ОСОБА_6 на початку розмови попередив ОСОБА_3 про те, що проведе бесіду, як лікар - психіатр та у разі відсутності бажання, її попередили, що вона може відмовитись. Від бесіди вона не відмовилась. Бесіда була проведена та записана на телефон у присутності двох свідків: медичної сестри та лікаря. Однак слідчим під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено осіб, які були присутні під час бесіди заявниці з лікарем психіатром та не допитано їх, незважаючи на те, що як прокурором, так і слідчим суддею при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження було наголошено на необхідності встановити та допитати свідків кримінального правопорушення.»

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури 18.10.2023 надано вказівки. Однак, на дату закриття кримінального провадження було проведено лише додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 , інші вказівки не виконанні.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу в повному обсязі.

Строк звернення до суду не пропущений, оскільки скаргу подано протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваної постанови, що підтверджується копією супровідного листа від 09.09.2025.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 19.01.2023 року, за ст. 145 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 19.01.2023 року, за ст. 145 КК України

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1