УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 334/836/23

провадження № 51-3716 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення відносно нього,

встановив:

24 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Копію ухвали Суду від 29 липня 2024 року було надіслано засудженому два рази (30 липня, 10 вересня 2024 року) на поштову адресу військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 . Проте поштові відправлення на адресу Суду повернулись із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, 02 жовтня 2024 року копія ухвали Суду від 29 липня 2024 року була надіслана засудженому на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 тадвічі (02 жовтня та 29 жовтня 2024 року) надіслана Командиру військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), який надіслав на адресу суду лист, в якому повідомив, що з 14 липня 2024 року ОСОБА_4 обліковується, як такий, що самовільно залишив частину, місце перебування військовослужбовця невідоме.

Також копія ухвали Суду від 29 липня 2024 року тричі (25 березня, 13 травня та 22 серпня 2025 року) надсилалась засудженому ОСОБА_4 на фактичну адресу його проживання: АДРЕСА_3 . Проте поштові відправлення на адресу Суду повернулись із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Зокрема на веб-сайті Суду 03 вересня 2025 року було розміщено повідомлення з інформацією для засудженого ОСОБА_4 про те, що 29 липня 2024 року його касаційну скаргу на судові рішення відносно нього було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Крім того, 10 вересня 2025 року копія ухвали Суду від 29 липня 2024 року була надіслана начальнику КП «Житлово-експлуатаційного господарства Хортицького району м. Запоріжжя для передачі засудженому ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК, однак зазначене поштове відправлення на адресу Суду повернулось із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

З часу подання касаційної скарги до теперішнього часу засуджений ОСОБА_4 касаційному суду про зміну місця проживання та про засоби зв`язку не повідомив, в установлений строк не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, з новою касаційною скаргою до Суду не звертався.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06), неодноразово заявляв, що зацікавлена сторона зобов`язана проявляти особливу ретельність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів для ознайомлення з рухом справи.

Враховуючи, що суд касаційної інстанції належно виконав покладені на нього обов`язки, які стосуються дотримання порядку, що передує відкриттю кримінального провадження, перевіривши матеріали за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки в установлений касаційним судом строк скаржник не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду касаційної інстанції, така касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на судові рішення відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3