У Х В А Л А

21.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025 за № 0000023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ново Іванівка Кабардино-Балкарії російської федерації, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06.10.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

1.1. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 призначено підготовче судове засідання.

1.2. Разом з обвинувальним актом прокурором у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 поданий цивільний позов в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області. Прокурор просить стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Білоцерківської міської ради заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду у розмірі 5 166 000,00 грн. За результатами вивчення цивільного позову судом не встановлено його невідповідності вимогам ст. 128 КПК України та статей 175-177 ЦПК України.

1.3. Крім того, у підготовчому судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна.

2. В підготовчому судовому засіданні учасники висловили наступні позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні, та просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Також зазначила щодо доцільності звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді.

2.2. Захисник ОСОБА_5 також зазначила про відсутність підстав для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

2.4. Інших клопотань, крім зазначеного у п. 1.3 цієї ухвали, з питань, передбачених статтями 314-315 КПК України від учасників не надходило.

3. Відповідно до положень статті 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Відтак першочергово Суд з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

3.1. Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.08.2025 складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом.

3.2. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частин 1 або 2 ст. 284 КПК України, Судом не встановлено.

3.3. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

3.4. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

4. Згідно з частиною 5 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

4.1. Статтею 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

4.2. ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Прокурор зазначила про доцільність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді щодо ОСОБА_4 . Заперечень з боку захисника чи обвинуваченого з цього питання не надходило. Відтак, з метою забезпечення Суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, Суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

5.1. Враховуючи вимоги частини 2 статті 316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 14 год 00 хв 30.10.2025.

5.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

5.3. З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

5.4. Виклик осіб для допиту буде здійснено на стадії судового розгляду за результатами вирішення заявлених сторонами клопотань.

6. Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

6.1. Захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2025 накладено арещт на майно з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження, яке належить ОСОБА_4 , а саме 1/4 квартири загальною площею 74,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник зазначає, що арешт був накладений необґрунтовано, оскільки цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий прокурором в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області, однак остання не визнана потерпілим. Крім того захисник посилається на безпідставність заявленого цивільного позову.

6.1.1. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

6.1.2. Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зауваживши, що воно є необґрунтованим. В рамках цього кримінального провадження заявлений цивільний позов, підстави для задоволення якого будуть предметом подальшого судового розгляду.

6.2. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

6.2.1. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

6.2.2. Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

6.3. Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В цьому випадку захисник вказує на необґрунтованість накладеного арешту.

6.4. Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2025 (справа № 760/23634/25) задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.08.2025. Накладено арешт на майно з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження, яке належить ОСОБА_4 , а саме 1/4 квартири загальною площею 74,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

6.5. Водночас до клопотання про скасування арешту майна захисником долучена лише вступна та резолютивна частина судового рішення. Як пояснила захисник в судовому засідання, вона не зверталась до Солом`янського районного суду м. Києва для отримання повного тексту ухвали, оскільки не мала для цього часу.

6.6. Кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій (ст. 22 КПК України).

6.7. Суд зауважує, що обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); належністю майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

6.8. Відсутність повного тексту ухвали слідчого судді не дозволяє суду перевірити, зокрема, мотивувальну частину судового рішення, в якій викладено обставини, що стали підставою для накладення арешту на майно, а також наведено оцінку доводів сторін і доказів, поданих під час розгляду відповідного клопотання. Без ознайомлення з мотивами, якими керувався слідчий суддя при прийнятті рішення, неможливо встановити, чи дотримано вимоги статей 170173 КПК України щодо наявності правових підстав для арешту майна, чи була забезпечена пропорційність обмеження права власності, а також чи існують підстави для висновку про необґрунтованість накладення такого арешту.

6.9. Крім того, ненадання повного тексту ухвали унеможливлює перевірку законності й обґрунтованості застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема щодо відповідності його меті, визначеній частиною першою статті 170 КПК України. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості здійснити належну оцінку аргументів сторони захисту щодо первинної необґрунтованості накладення арешту.

6.10. Також на стадії підготовчого судового провадження суд не наділений повноваженнями надавати оцінку обґрунтованості пред`явленого у межах кримінального провадження цивільного позову, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 314 та ст.і 315 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення процесуальних питань, пов`язаних із можливістю призначення судового розгляду, перевіркою дотримання вимог до обвинувального акта, визначенням складу учасників, вирішенням заявлених клопотань та вчиненням дій, необхідних для підготовки до судового розгляду. Оцінка ж обґрунтованості цивільного позову, дослідження його доказової бази та встановлення фактичних підстав для його задоволення або відхилення здійснюється безпосередньо під час судового розгляду по суті після дослідження всіх доказів у справі.

6.11. Відтак, на стадії підготовчого судового провадження суд не вправі досліджувати чи перевіряти аргументи сторін щодо підстав або безпідставності заявленого цивільного позову, а також не може робити висновки про його законність чи необґрунтованість. Вказані питання підлягають розгляду виключно під час розгляду справи по суті.

6.12. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити

Враховуючи викладене та керуючись статтями 170-173, 174, 314-316, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

2.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 14 год 00 хв 30.10.2025 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Скоропатського, 4-А, зал судового засідання № 2.

3.Доручити органу пробації у строк до 30.10.2025 підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

4.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 одноособово.

5.Судовий розгляд здійснювати за участю уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

6.Прийняти до розгляду позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

8.Повний текст ухвали оголошений 24.10.2025.

СуддяОСОБА_1