Провадження № 11-сс/824/6554/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та службових осіб Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002730 від 08.09.2022 року, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 просить слідчого суддю встановити строк в один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування та встановити строк для повідомлення про підозру винним особам або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0002730 від 08.09.2022 року у 20 днів, що за своєю суттю не входить в перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в розумінні положень ст. 307 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Встановити строк в один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002730 від 08.09.2022 року. Встановити слідчому та прокурору строк для повідомлення про підозру винним особам або прийняття рішення про кримінальному провадженню №0002730 від 08.09.2022 року у 20 днів.

Вказує, що досудове розслідування триває понад три роки та досі жодній особі не повідомлено про підозру у зв`язку з чим ним подано скаргу до слідчого судді.

На думку скаржника, слідчий суддя зобов`язаний встановлювати строки органу досудового розслідування для вчинення певних процесуальних дій, що підтверджується практикою Верховного Суду.

Прокурор та апелянт в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце апеляційноо розгляду, причини неявки суду не повідомили.

За наведених обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та апелянта, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, за змістом вказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 27.06.2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, а також про встановлення строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002730 від 08.09.2022 року та вручення повідомлення про підозру винним особам.

За змістом скарги ОСОБА_6 вказує на зволікання досудового розслідування у кримінальному провадженні та просить слідчого суддю встановити для слідчого та прокурора строк в один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КК України) та встановити строк для повідомлення про підозру винним особам або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0002730 від 08.09.2022 року у 20 днів.

Разом з тим, за вимогами та обставинами, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність слідчого та прокурора, пов`язана із не вчиненням процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений саме КПК України строк, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевірка ефективності здійснення досудового розслідування ст. 303 КПК України не передбачена.

А відтак, слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою, оскільки вимоги, які порушує скаржник, не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.

Такі висновки слідчого судді про наявність правових підстав для застосування положень ч. 4 ст. 304 КПК України, на переконання колегії суддів, є обґрунтованими, оскільки КПК України не регламентує дій слідчого судді у разі встановлення того, що порушене стороною кримінального провадження питання не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому слід виходити із загальних норм кримінального процесуального закону, які визначають дії слідчого судді при встановленні тієї обставини, що скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

При цьому, посилання у скарзі на ст. 114 КПК України є помилковим твердженням скаржника, оскільки, як зазначено у ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченому ст. 114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню, згідно ст. 308 КПК України, до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді.

Саме прокурор, на підставі ч. 2 ст. 28 КПК України, забезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, і вирішує лише ті питання, як зазначено в ч. 3 ст. 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Фактичне оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в інший спосіб, як-то до слідчого судді у формі подання скарги, зокрема в порядку ст. 114 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Отже, недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження прокурору вищого рівня як наголошується в ст. 308 КПК України, а рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на дотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - до слідчого судді на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя