Провадження № 1-кп/127/864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 11.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході судового провадження прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язків визначених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025, про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 обов`язків визначених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025, про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025, оскільки строк визначених обов`язків відносно обвинувачених та відсторонення від посади спливає 11.12.2025, мотивуючи тим, що ризики, які існували на момент визначення обов`язків обвинуваченим та відсторонення від посади ОСОБА_5 не відпали, крім того, існує ризик впливу на свідків та потерпілого, які ще не були допитані в судовому засіданні в рамках даного кримінального провадження, а також існує ризик знищення, пошкодження, спотворення документів.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_5 також не заперечували щодо продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 заперечувала щодо продовження ОСОБА_4 обов`язків, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 та вважає, що клопотання прокурора є безпідставним.

Крім того, захисник ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді застави із покладеними обов`язками. У зв`язку з чим просила суд зменшити розмір застави та визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240, 00 грн. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, на його утриманні перебувають діти, є раніше несудимим, дотримується обов`язків, покладених на нього в рамках даного кримінального провадження. При цьому вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 має суттєве погіршення майнового стану, в порівнянні з моментом постановлення ухвали суду від 01.05.2025, а також певні захворювання.

Крім того, до даного клопотання долучено клопотання заставодавця за обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_13 про зменшення розміру застави та повернення різниці суми застави, з якого слідує, нею було внесено заставу за ОСОБА_4 в сумі 908400, 00 грн., проте на даний час, у зв`язку з онкозахворюванням її чоловіка, потребою значних коштів на лікування та одночасною відсутністю інших коштів, ніж ті, які були попередньо нею внесені в якості застави, у зв`язку з чим остання просить зменшити розмір застави застосований до ОСОБА_4 з 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240, 00 грн., а різницю суми застави повернути їй як заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив суд зменшити йому розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, а різницю повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

В ході судового засідання захисник ОСОБА_12 також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку покладених обов`язків. При цьому зазначила, що клопотання прокурора є необґрунтованим, до клопотання не долучено докази на які вказує прокурор, а відтак не доведені підстави, які могли б слугувати підставою для продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 .

Крім того, захисник ОСОБА_12 заявила клопотання про зменшення розміру застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_6 з 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240, 00 грн. А також просила суд, у разі задоволення клопотання, повернути різницю суми застави заставодавцю ОСОБА_14 . Захисник вважає, що з огляду на обставини належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 протягом судового розгляду справи, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність фактів затягування розгляду справи, зменшення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025, наявні підстави для задоволення даного клопотання.

До даного клопотання додано також клопотання заставодавця ОСОБА_14 про зменшення розміру застави та повернення грошових коштів, яке мотивовано тим, що, на даний момент, у зв`язку з вимогою про повернення боргу, згідно з договором надання поворотної фінансової допомоги №29/07 від 29.07.2025, потребою у лікуванні, погіршенням стану здоров`я та відсутністю інших коштів, окрім тих, які внесені нею в якості застави за ОСОБА_6 , а також належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , виникла потреба у зверненні до суду із даним клопотанням.

Також до даного клопотання долучено: медичні документи довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , договір №29/07 про надання поворотної фінансової допомоги від 29.07.2025, лист вимогу від 26.01.2026, довідку про стан здоров`я ОСОБА_14 від 26.12.2025, свідоцтво про одруження від 03.02.1998, пенсійне посвідчення від 30.07.2014, видане на ім`я ОСОБА_14 .

Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотань, як захисника ОСОБА_9 , так і захисника ОСОБА_12 , про зменшення розміру застави та повернення різниці суми застави заставодавцям. Вважає подані клопотанням необґрунтованими та безпідставними, оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, які існували на момент встановлення слідчим суддею розміру застави.

Представник потерпілого ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, при прийняті будь-яких рішень процесуального характеру покладається на думку суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисників з додатками до них, клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, при вирішенні заявлених клопотань прокурором, суд враховує те, що продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України та відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення суду за клопотання прокурора, та може бути продовжено в порядку ст. 156 КПК України.

Відповідно до ст. 194, ст. 199 КПК України визначений порядок застосування та продовження запобіжного заходу. Виходячи з їх змісту, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 КПК України .

Зі змісту ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави із подальшим покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_3 внесена заставу та відносно останнього діють вищевказані обов`язки, зазначені в ухвалі суду від 26.03.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025, від 13.10.2025 та від 09.12.2025 продовжено строк дії обов`язків.

Суд, враховує вимоги ст. 194, ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_3 відоме місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, він може чинити на них тиск, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк покладених обов`язків на обвинуваченого на 60 днів.

Щодо продовження строку покладених обов`язків на обвинувачену ОСОБА_5 та відсторонення її від займаної посади, суд враховує наступне.

Так, відносно ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави із подальшим покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_5 внесена заставу та відносно останньої діють вищевказані обов`язки, зазначені в ухвалі суду від 27.03.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 продовжено строк обов`язків до 11.12.2025. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2025 продовжено строк обов`язків до 06.02.2026.

Суд, враховує вимоги ст. 194, ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, вона може чинити на них тиск, а також обвинувачена ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк покладених обов`язків на обвинувачену на 60 днів.

Щодо відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, суд враховує те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 відсторонено від посади головного бухгалтера філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» до 25.05.2025 та в подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025 та від 09.12.2026 продовжено строк відсторонення останньої від займаної посади на визначений в ухвалах строк.

Суд вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є заходом для запобігання використання свого службового становища з метою впливу на хід судового розгляду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення доказів, а тому суд вважає, що обставини, як стали підставою для відсторонення останньої від займаної посади продовжують існувати та не зменшились, а тому суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави із подальшим покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_4 , внесена заставу та відносно останнього діють вищевказані обов`язки, зазначені в ухвалі суду від 01.05.2025.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025, від 13.10.2025 та від 09.12.2026 продовжено строк обов`язків.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 194, ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 , відоме місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, він може чинити на них тиск, а також обвинувачений ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк покладених обов`язків на обвинуваченого на 60 днів.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 в частині розміру застави, суд зазначає наступне. Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, водночас визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

В подальшому, ОСОБА_13 було внесено заставу за ОСОБА_16 у вищевказаному розмірі та відповідно останнього звільнено з-під варти, що підтверджується квитанцією №70460295 від 01.05.2025 та довідкою №04-28/1178 від 01.05.2025. Нормами КПК України, зокрема ст. 182, не передбачено обмеження строку дії в часі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст.183 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Водночас, суд зважає на те, що практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» п. п. 78-80).

У клопотанні та безпосередньо у судовому засіданні сторона захисту звернула увагу суду на те, що застава у повному обсязі була внесена ОСОБА_13 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , та, яка на даний час опинилася у скрутному фінансовому становищі, у зв`язку із онкозахворюванням її чоловіка ОСОБА_4 , який потребує постійного та дороговартісного лікування, про що свідчать копії висновків лікарів урологів Подільського регіонального центру онкології від 22.04.2025 та від 22.12.2025.

Тобто продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави, за відсутності порушень з боку обвинуваченої, є надмірним і ставить під удар інтереси добросовісної третьої особи.

Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання та роботи, був звільнений у червні 2025 року із займаної посади у філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця», та з моменту звільнення отримав незначний дохід.

Також суд зважає на те, що ОСОБА_13 , якою внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 , на сьогоднішній день перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке викликане важкою хворобою її чоловіка та потребою у постійному медичному обстеженні, лікуванні, та яка не має інших коштів на лікування, аніж ті, які попередньо були нею внесені в якості застави за ОСОБА_4 . У зв`язку з вищевказаним, суд вважає, що сторона захисту посилається на наявність нових обставин, які не існували на момент визначення розміру застави для обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.05.2025.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., за приписами п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, є вище мінімального розміру в даній категорії справ та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а тому суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу в частині зміни розміру застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_4 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240, 00 грн., а тому клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню. Даний розмір застави зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та наразі буде достатнім запобіжним заходом для обвинуваченої, який, на переконання суду, належним чином виконує обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.

У зв`язку із скрутним матеріальним становищем заставодавця ОСОБА_13 , який викликаний захворюванням її чоловіка, потребою у лікуванні, відсутністю інших грошових коштів, аніж ті, які були внесенні останньою в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту в частині повернення різниці розміру застави в сумі 642160, 00 грн. заставодавцю ОСОБА_13 .

При вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує наступне.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави із подальшим покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була внесена застава, а тому відносно останнього діють вищевказані обов`язки, зазначені в ухвалах суду від 13.10.2025 та від 09.12.2026.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 194, ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 , відоме місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, він може чинити на них тиск, а також обвинувачений ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк покладених обов`язків на обвинуваченого на 60 днів, а тому продовжує строк покладених обов`язків на обвинуваченого на 60 днів.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_12 про зменшення розміру застави та повернення грошових коштів заставодавцю, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, водночас визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400, 00 грн.

В подальшому, 31.07.2025 ОСОБА_14 за ОСОБА_6 було внесено заставу у вищевказаному розмірі та відповідно звільнено останнього з-під варти.

Суд звертає увагу, що згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Захисник ОСОБА_12 , у поданому нею клопотанні, зазначає, що визначений на даний момент розмір застави є непомірним тягарем для обвинуваченого, оскільки останній є особою з інвалідністю, на даний час у нього виникло ускладнення наявного онкологічного захворювання, останній є раніше несудимим та таким, який позитивно характеризується за місцем роботи, має сім`ю, тобто міцні соціальні зв`язки.

До даного клопотання долучено копію договору №29/07 про надання повторної фінансової допомоги від 29.07.2025 та лист-вимогу від 26.01.2026, відповідно до змісту якого, ТОВ «ШБУ-58», у зв`язку з виникненням несприятливих обставин, просить повернути надану поворотну фінансову допомогу в розмірі 266 000, 00 грн.

Крім того, долучено копії довідок №35 від 21.07.2025 та №181 від 24.12.2025 про стан здоров`я ОСОБА_6 . Зокрема, зі змісту останньої довідки слідує, що ОСОБА_6 знаходиться на обліку в КНП «ПРЦО ВОР» стосовно нирковоклітинної карциноми лівої нирки, стан після лівобічної нефректомії (08.09.2021), перенесений метапневотичний ексудативний плеврит справа (30.04.2025), а також останній знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП ВОКЛ ім. М.І. Пирогова з 30.04.2025 по 06.05.2025; 30.04.2025 та 02.05.2025 проведено відповідну пункцію справа по мітці УЗД. Із довідки про стан здоров`я заставодавця ОСОБА_14 №184 від 26.12.2025 убачається, що остання знаходиться на обліку в КНП ВРКЛДЦ ССП стосовно: ІХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик ССУ високий. СН ст В, ХСН0.

Суд констатує, що дані медичні документи безсумнівно свідчать про наявність певних захворювань, як у обвинуваченого ОСОБА_6 , так і у заставодавця ОСОБА_14 . Проте із наданих довідок незрозуміло, коли саме було встановлено та виявлено дані захворювання у заставодавця, чи потребує остання наразі певного медичного обстеження тощо. Крім того заставу в розмірі 908400, 00 грн. було визначено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025, а обвинувачений ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні, згідно наданої документації, з 30.04.2025 по 06.05.2025. Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 033996 від 23.11.2022 ОСОБА_6 встановлено третю групу інвалідності безтерміново.

Тобто дані обставини, а саме перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на лікуванні та встановлення останньому групи інвалідності, вже існували на момент визначення розміру застави ухвалою суду від 16.07.2025.

Виходячи з викладено вище, суд вважає, що наведені стороною захисту обставини, у сукупності із наданими доказами, не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

За змістом ст. ст. 201, 331 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Правовий аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Разом з тим, доводи сторони захисту, не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання такого заходу, а тому наразі в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 154, 177, 182, 201, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язків визначених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 строком на 60 днів до 29.03.2026 включно, а саме:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (місто Вінниця та Вінницький район), без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в частині зміни розміру застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 з 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. на 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн.

Задовольнити клопотання заставодавця ОСОБА_13 про зменшення розміру застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесену нею за обвинуваченого ОСОБА_4 заставу у розмірі 220 (двісті двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 642 160 (шістсот сорок дві тисячі сто шістдесят) грн.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 строком на 60 днів до 29.03.2026 включно, а саме:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в частині зміни розміру застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 та повернення різниці суми застави заставодацю - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язки покладені на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 строком на 60 днів до 29.03.2026 включно, а саме:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 обов`язків визначених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 обов`язки покладені на неї ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 строком на 60 днів до 29.03.2026 включно, а саме:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади головного бухгалтера філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади головного бухгалтера філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» строком на 60 днів, тобто до 29.03.2026 включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали суду в частині продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади для організації виконання та контролю направити прокурору.

Суддя: