Справа № 203/1941/25
Провадження № 1-кс/0203/2052/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000528 від 06.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся процесуальний керівник прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000528 від 06.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000528 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2022 року між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_4 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір купівлі продажу транспортних засобів №32/22, на підставі якого у власність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перейшли 3 автомобіля, марки «Great Wall Winge 7», з VIN-номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; VIN НОМЕР_3 . Також на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебував автомобіль MITSUBISHI L 200 (VIN- НОМЕР_4 ), 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 . Вказані автомобілі були прийняті Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » актом передачі приймання автотранспортного засобу від 09 лютого 2022 року.

Після початку 24.02.2022 повномасштабної збройної агресії рф проти України у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначеного 05.07.2021 року на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виник умисел на заволодіння зазначеними автомобілями шляхом зловживання службовим становищем, та складання завідомо підроблених документів щодо їх викрадення.

З метою реалізації своїх протиправних намірів ОСОБА_4 було організовано вивезення зазначених транспортних засобів на підконтрольну українською владою територію та залучені до протиправної схеми сторонні особи за наступних обставин.

17.07.2023 директор Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, зі змісту якої вбачається, що у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувало у власності 3 транспортні засоби, серед яких вказано і автомобілі: Great Wall Winge 7, VIN НОМЕР_3 , який був зареєстрований 29 квітня 2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав державний номерний знак НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 , зареєстрований 06 квітня 2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 , який отримав державний номерний знак НОМЕР_7 , та автомобіль MITSUBISHI L 200, VIN- НОМЕР_4 , 2021 року випуску.

Відповідно до вказаної заяви на початку травня 2023 року директор Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 передислокував вказані автомобілі на територію ІНФОРМАЦІЯ_6 , де залишив їх на зберіганні. Через деякий час директор Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 повернувся на територію ІНФОРМАЦІЯ_6 та виявив відсутність зазначених транспортних засобів, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 вважає, що в діях невстановлених осіб вбачається склад злочинів, передбачених ст. 185, ст. 438 КК України. Відомості, зазначені в заяві директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , було внесено до ЄРДР за №0003060 від 20.07.2023.

Водночас, згідно з вилученими у ході досудового розслідування документами, 17.05.2023 директор Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де отримав довідку про зняття з військового обліку транспортного засобу Great Wall Winge 7, VIN НОМЕР_8 , яка необхідна для подальшого продажу та переоформлення вказаного автомобілю.

18.05.2023 директор Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 видав довіреність №12/23, якою уповноважив ОСОБА_5 здійснювати операції щодо переоформлення та продажу транспортного засобу Great Wall Winge 7, VIN НОМЕР_8 . Так, 19.05.2023 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадянином ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого транспортний засіб Great Wall Winge 7, VIN НОМЕР_8 , перейшов у власність ОСОБА_6 .

Крім цього, 01.05.2023 року директор Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де отримав довідку про зняття з військового обліку транспортного засобу Great Wall Winge 7, VIN НОМЕР_3 , яка необхідна для подальшого продажу та переоформлення вказаного автомобілю. Водночас 18.05.2023 року директор Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 видав довіреність №8/23, якою уповноважує ОСОБА_6 здійснювати операції щодо переоформлення та продажу транспортного засобу Great Wall Winge 7, VIN НОМЕР_3 . Так, 02.05.2023 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадянином ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого транспортний засіб Great Wall Winge 7, VIN НОМЕР_8 , перейшов у власність ОСОБА_5 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль MITSUBISHI L 200 (VIN- НОМЕР_4 ), 2021 року випуску, був переоформлений 23.03.2023 в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Так, відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу №7877/23/1/016214 від 23.03.2023, ФОП ОСОБА_7 , який є комісіонером та діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії, продав покупцю ОСОБА_8 автомобіль MITSUBISHI L 200 (VIN- НОМЕР_4 ), 2021 року випуску. Відповідно до договору комісії від 22.03.2023, громадянин ОСОБА_9 , який діяв на підставі документа, виданого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надав дозвіл комісіонеру на продаж транспортного засобу MITSUBISHI L 200 (VIN- НОМЕР_4 ), 2021 року випуску, за що отримував комісійну плату в розмірі 50 гривень.

30.11.2023 року проведено за участю свідка огляд файлу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (розміром 61,8 Mb), що наданий ГУНП в Дніпропетровській області (реєстр. № 26/9909 від 23.11.2023), який містить інформацію (фотознімки) з системи ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра «Безпечне місто» про рух наступних транспортних засобів: GREAT WALL, д.н.з. НОМЕР_9 , GREAT WALL, д.н.з. НОМЕР_10 , MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_5 . У ході якого встановлено, що директор Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 здійснює керування вищезазначеними транспортними засобами, попри написану ним особисто заяву до правоохоронного органу про крадіжку зазначеного транспортного засобу, та які, крім того, наразі перебувають у розшуку.

Дослідженням декларації, поданої ОСОБА_4 за 2021 рік встановлено, що ним зазначені грошові активи (розділ 12) його та дружини на сукупну суму, еквівалентну 4240000 грн. За 2022 рік грошові активи родини ОСОБА_10 збільшились на 3235000 грн., проте доходів задекларовано лише на суму 261867 грн.

Крім того, 15.04.2021 ОСОБА_4 за договором лізингу придбано автомобіль Toyota Land Cruiser 200, JTMHV05J204086393, який не відображено у відповідних розділах декларацій. У декларації за 2023 рік та у подальших деклараціях у дружини ОСОБА_4 задекларований автомобіль Кіа Sportage 2017 року випуску з явно заниженою вартістю придбання, при цьому грошові активи родини не зменшились, а дохід становить невелику суму.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просить суд:

- надати прокурорам першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури, що входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю вилучення копій вказаних документів, які знаходяться у володіння Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), а саме договору лізингу з ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_12 ) та всіх документів (їх копій), наданих та створених з метою укладення цього договору, інформації про стан розрахунків за цим договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.05.2025 року, судову справу № 203/1941/25, провадження № 1-кс/0203/2052/2025, про тимчасовий доступ до речей і документів, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 04.06.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 04.06.2025 року.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто судом без виклику представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

У судове засідання, призначене на 04.06.2025 року, прокурор не з`явився, проте до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя на підставі частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання прокурора за його відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши подані матеріали клопотання в їх сукупності, проаналізувавши положення КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 131, 162 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За правилами, встановленими ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ході судового розгляду клопотання судом було встановлено, що прокурором у порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 163 КПК України не зазначено у клопотанні та до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження того, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати суд, станом на момент звернення до суду з клопотанням 20.05.2025 року перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». При цьому суд наголошує на тому, що не є таким доказом і рапорт сам по собі без надання суду доказів на підтвердження відомостей, зафіксованих у ньому. Така правова позиція також висловлена і ВС у постанові від 10 вересня 2024 року, справа №372/1904/18, провадження №51-2242км24.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись статтями 94, 110, 131, 159, 162-166, 221, 222, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання процесуального керівника прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000528 від 06.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366-2 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1