Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/1010/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 01.10.2025, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, малолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за задресою: АДРЕСА_2 , раніше судима вироком Холодногірського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаною про введення воєнного стану в Україні, 28.09.2025 о 15:59 год. перебувала у приміщенні магазину «Продукти-1303» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272Д, де побачила на полицях магазину шоколадну продукцію, якою вирішила таємно заволодіти.

Діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи невідворотнє настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, о 16:01 год. ОСОБА_4 підійшла до відкритої вітрини з товаром, де взяла шоколадки торгової марки «Milka» молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису вагою по 276 г, код 131777, у кількості 10 штук, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 25/25293-ТВ від 08.10.2025, складає 2229,70 гривень, які вона сховала в сумку помаранчевого кольору через праве плече, з якою зайшла до магазину, та не будучи поміченою сторонніми особами, пройшла у касову зону, не оплативши викрадений товар, та в подальшому покинула приміщення магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, 28.09.2025 о 17-17 год. ОСОБА_4 повернулася до магазину «Продукти-1303» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272Д, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, о 17:19 год. підійшла до відкритої вітрини з товаром, де взяла шоколадки торгової марки «Milka» молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису вагою по 276 г, код 131777, у кількості 12 штук, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/25293-ТВ від 08.10.2025, складає 2675,64 гривень, які вона сховала в сумку, з якою зайшла до магазину, та не будучи поміченою сторонніми особами, пройшла касову зону, не оплативши викрадений товар, та в подальшому покинула приміщення магазину.

Вищевказаним викраденим товаром, а саме - шоколадками торгової марки «Milka» молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису вагою по 276 г, код 131777, у загальній кількості 22 одиниці ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 4905,34 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, визнавши обставини, викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснила, що вона немає інвалідності, не працює. 28.09.2025 близько 16 год. вона дійсно зайшла до АТБ, поклала в оранжеву сумку 10 шоколадок, після чого вийшла з магазину, продала шоколадки за півціни, а потім знову пішла в магазин та взяла ще шоколадок і продала їх. Всього вона взяла 22 шоколадки, вона це визнає. Їй соромно за те, що вона вчинила. Шкоду вона магазину не відшкодувала, тому що думала, що це має відбутися в судовому порядку. Крім того, вона немає грошей для відшкодування шкоди.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_5 , надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти спрощеного розгляду обвинувального акту. Учасники справи, які були присутні в судовому засіданні, не заперечували проти розгляду справи без участі представника потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним продовження дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, врахувавши визнання обвинуваченою всіх обставин, які викладені у обвинувальному акті, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. При цьому суд звертає особливу увагу на те, що ОСОБА_4 мала намір протиправно вилучити чуже майно і обрала для реалізації цього наміру сукупність цілеспрямованих, послідовних дій (двічі заходила в магазин протягом двох годин для викрадення одного і того самого товару), які становлять нерозривне ціле як елементи складу одного злочину.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше судима 15.08.2025 Холодногірським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком тривалістю 3 роки, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, не працює, не має інвалідності, вину визнала.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Про щире каяття обвинуваченої свідчить те, що вона неодноразово під час судового розгляду казала, що їй соромно за свої дії, та що вона більше не буде так робити.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено. Суд не вважає повтортність та рецидив обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , оскільки ці обставини вже враховані під час кваліфікації її діяння. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно повторність, яка передбачена у статті чи частини статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладених обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, під час іспитового строку, визначеного їй вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.08.2025, суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Таким чином, до покарання призначеного за даним вироком підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання, призначеного за вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.08.2025.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства, підстав для застосування до обвинуваченої статей 69 або 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 19.11.2025 стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. З метою запобігання ризику ухилення обвинуваченої від виконання покарання, а також з метою запобігання ризику переховування обвинуваченої від суду, в разі подання апеляційної скарги на вирок суду, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання цим вироком законної сили.

З урахуванням норм ч. 7 ст. 72 КК України строк перебування обвинуваченої під цілодобовим домашнім арештом слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати за проведення експертизи покладаються на обвинувачену та підлягають стягненню з неї. Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.08.2025, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили та фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом з 19.11.2025 по день набрання цим вироком законної сили, виходячи із такого співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , зі збереженням до набрання вироком законної сили обов`язків, які були покладені на ОСОБА_4 згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 19.11.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СE-19/121-25/25293-ТВ від 08.10.2025 вартістю 2674,20 грн. (реквізити для сплати витрат на проведення експертизи: стягувач (одержувач) Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Речовий доказ у виді CD-R диску, на якому міститься відеозапис з магазину «Продукти 1303» ТОВ «АТБ-Маркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_6