Справа номер №303/8327/25
Провадження №1кс/303/1495/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2023 до ЄРДР за №0000031

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за наступник обставин.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного спеціаліста юридичного відділу Мукачівської міської ради з 07.11.2019, відповідно до розпорядження голови Мукачівської міської ради, будучи згідно зі ст. 6 ЗУ «Про державну службу» державним службовцем, посада якої віднесена до категорії «В», яка відповідно до ст. 8 даного Закону зобов`язана дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбаченихКонституцією та законами України, та відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 23.11.2021 (зі змінами та доповненнями від 16.05.2022 та 25.10.2022), будучи призначеною уповноваженою особою за організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», тобто будучи службовою особою, яка згідно з посадовими обов`язками уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, всупереч вимогам ст. ст. 5, 14, 15, 17 Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» № 169 від 28.02.2022(чинної на момент проведення процедури закупівлі), вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи з використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам за наступних обставин.

Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 179/37-22 від 05.05.2022 «Про затвердження Програми забезпечення військових формувань Мукачівської міської територіальної громади для виконання оборонних заходів на період дії воєнного стану в новій редакції» затверджено відповідну програму на 2022 рік із визначенням обсягів фінансування з бюджету Мукачівської міської територіальної громади на суму 7 млн грн та визначено перелік заходів і завдань, а саме сприяння покращенню матеріально-технічної бази сил ТРО військової частини НОМЕР_1 шляхом передачі матеріальних цінностей до закріпленої військової частини.

На виконання вищевказаної програми, за результатами розгляду заяви тимчасово виконуючого обов`язки командира батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 431/37-22 від 06.10.2022 затверджено перелік та обсяги закупівель товарів, робіт та послуг для військової частини НОМЕР_1 згідно з додатком до цього рішення, у тому числі радіатори алюмінієві 500/96, десяти секційні у кількості 168 штук.

17.10.2022 уповноваженою особою за організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг ОСОБА_4 складено протокол № 143/04-12 «щодо прийняття рішення уповноваженою особою», яким здійснено розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі (приймаючи до уваги комерційну пропозицію ФОП ОСОБА_8 - 623,88 грн. за одну секцію, якого надалі 31.10.2022 визначено переможцем процедури закупівлі, враховуючи огляд веб-сайтів інтернет-магазину «OTOPSAN» - 608,52 грн. за одну секцію та інтернет-магазину «Епіцентр» - 562 грн. за одну секцію), який склав 1022398,44 грн. (у тому числі 984698,40 грн очікувана вартість радіаторів) та затверджено оголошення про проведення спрощеної закупівлі, які оприлюднено 17.10.2022 через автоматизований електронний майданчик в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2022-10-17-009511-a af729babe5f54309ab2b88058e8c6288.

Після чого, 25.10.2022 ФОП ОСОБА_8 та 26.10.2022 ТОВ «Сантехпрофіт», ТОВ «Теплоарматура», ФОП ОСОБА_9 подані тендерні пропозиції з долученням відповідних документів.

Надалі, ОСОБА_4 , за результатами розгляду пропозицій учасників закупівлі, прийнято рішення про відхилення найбільш економічно вигідних пропозицій, зокрема протоколом за № 152/04-12 від 28.10.2022 відхилена пропозиція ТОВ «Сантехпрофіт» (710988 грн), протоколом № 153/04-12 від 28.10.2022 відхилена пропозиція ТОВ «Теплоарматура» (711000 грн) та протоколом № 154/04-12 від 31.10.2022 відхилена пропозиція ФОП ОСОБА_9 (898000,32 грн) на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про закупівлю.

Поряд з цим, рішенням ОСОБА_4 як уповноваженої особи у формі протоколу № 155/04-12 від 31.10.2022 визначено переможцем спрощеної процедури закупівлі ФОП ОСОБА_8 та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю.

02.11.2022 на підставі вказаного рішення укладено договір № 201 про поставку товарів - радіаторів та комплектуючих згідно специфікації (ДК 021:2015:446210009) на загальну суму 1017656,40 грн.

Водночас, ОСОБА_4 , діючи як уповноважена особа відхиляючи пропозицію ТОВ «Сантехпрофіт» (791949,6 грн. - первинна пропозиція; 710988 грн. остаточна пропозиція) вказала підставу, передбачену п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме невідповідність пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про закупівлю, зокрема наявність арифметичної неточності вартості комплекту заглушок для радіатора (замовником зазначено 13625,2 грн., по факту їх вартість становить 13616 грн), що не відповідає вимогам пп. 14.2.1 п. 14.2 оголошення про проведення закупівлі. При цьому, додаток № 1 до оголошення про проведення закупівлі та примітка до нього не містить застережень щодо арифметичних помилок, а сама похибка у сумі 9,2 грн. є нікчемною та нівелійована учасником закупівлі при торгах шляхом подання остаточної пропозиції закупівлі на суму 710988 грн., як наслідок усі запропоновані учасником ціни зазнали змін у бік зменшення.

Крім цього, ОСОБА_4 як підставу відхилення пропозиції ТОВ «Сантехпрофіт» вказано ненадання довідки про наявність транспорту для доставки товару згідно зразка, чим недотримано вимогу пп. 14.2.2 п. 14.2 оголошення про проведення закупівлі. Проте, вказане твердження не відповідає фактичним обставинам та суперечить умовам, визначеним в оголошенні про закупівлю, оскільки Додатком № 2 до оголошення про проведення закупівлі у розділі «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально технічної бази та технологій» передбачено альтернативу подання документів, а саме довідки довільної форми про наявність транспорту для доставки товару; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (інформація про який учасником зазначена у довідці) або копії чинного договору оренди, надання послуг, лізингу тощо разом з додатками, з терміном дії не менш ніж 31.12.2022. При цьому, ТОВ «Сантехпрофіт» подано замовнику належним чином завірену копію чинного договору № 10/10422019 про надання транспортно-експедиційних послуг з додатковими угодами зі строком дії до 31.12.2022 та довідку встановленої форми про наявність обладнання для доставки товару.

Також, підставою для відхилення пропозиції зазначеного учасника вказано ненадання ним порівняльних характеристик запропонованого товару по відношенню до характеристик Замовника (пп. 14.2.3 п. 14.2 та додатку № 3 оголошення про проведення процедури закупівлі), хоча такий ТОВ «Сантехпрофіт» долучено до документів закупівлі та завантажено з електронним цифровим підписом до електронної системи закупівель 26.10.2022 під № 3.3.

ОСОБА_4 , діючи як уповноважена особа, відхиляючи пропозицію ТОВ «Теплоарматура» (794039,28 грн - первинна пропозиція; 711000 грн остаточна пропозиція) вказала підставу, передбачену п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме невідповідність пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про закупівлю, зокрема порушення учасником вимог, визначених пп. 14.2.2 п. 14.2 оголошення про проведення закупівлі, а саме ненадання учасником закупівлі чинного договору оренди, надання послуг, лізингу, тощо як того вимагає Додаток № 2 до оголошення про проведення закупівлі.

Проте, вказана підстава для відмови є надуманою та не відповідає фактичним обставинам, оскільки ТОВ «Теплоарматура» подано довідку про наявність 4 автомобілів, які використовуються на підставі договорів позики та необхідну інформацію долучено до документів на закупівлю, які завантажено з електронним цифровим підписом до електронної системи закупівель 26.10.2022 під №№ 6.1-6.3, в тому числі і автомобіль марки «HYUNDAI» HD 78 (вантажний фургон С) з номерним знаком « НОМЕР_2 » (при цьому учасником допущено описку в одній букві номерного знаку та у довідці довільної форми про наявність транспорту для доставки товару помилково вказано номер автомобіля « НОМЕР_3 »). При цьому, уповноваженою особою упущено факт надання учасником відомостей про інші 3 вантажні автомобілі, якими може бути здійснено доставку товару.

Також, при відхиленні пропозиції ТОВ «Теплоарматура», у пункті 2 протоколу № 153/04-12 від 28.10.2022 уповноваженою особою вказано порушення вимог пп. 14.2.3 п. 14.2 та додатку № 3 оголошення про проведення процедури закупівлі щодо ненадання учасником порівняльних характеристик запропонованого товару по відношенню до характеристик Замовника, при цьому вказане порушення адресовано ТОВ «Сантехпрофіт».

Як встановлено розслідуванням, зазначена позиція ОСОБА_4 не відповідає дійсності, адже ТОВ «Теплоарматура» долучено відповідну інформацію до документів закупівлі та завантажено з електронним цифровим підписом до електронної системи закупівель 26.10.2022 під № 10-3.

Крім цього, ОСОБА_4 прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_9 (з незмінною пропозицією 898000,32 грн) у зв`язку з недотриманням вимог про накладення електронного цифрового підпису (установлено тип підпису ФОП ОСОБА_9 - удосконалений), що потягло недотримання пп. 14.2 п. 14 оголошення про проведення процедури закупівлі.

Однак, пп. 14.2 п. 14 оголошення про проведення процедури закупівлі не містить обмежень щодо використання ЕЦП з типом «удосконалений». Більше того, електронним майданчиком закупівель «Prozorro» у автоматичному порядку верифіковано ФОП ОСОБА_9 та завантажено до системи необхідні документи.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 11 вказаного вище Закону, уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

До обов`язків уповноваженої особи ч. 10 ст. 11 Закону відносить забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Крім цього, за приписами ч. 11 ст. 14 Закону замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Постановою Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (чинною на момент проведення процедури закупівлі) передбачалось, що під час здійснення оборонних закупівель державні замовники у сфері оборони повинні, відповідно до ЗУ «Про оборонні закупівлі», дотримуватися таких принципів здійснення оборонних закупівель, як своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; ефективність використання коштів, результативність.

Крім цього, відповідно до Положення про уповноважену особу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 472/37-21 від 23.11.2021, уповноважена особа під час організації та проведення процедури повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника, а також зобов`язана дотримуватись законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель.

Однак, ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного спеціаліста юридичного відділу Мукачівської міської ради з 07.11.2019 відповідно до розпорядження голови Мукачівської міської ради, будучи згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, посада якої віднесена до категорії «В» та відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 23.11.2021 (зі змінами та доповненнями від 16.05.2022 та 25.10.2022) призначена уповноваженою особою за організацію та проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», тобто будучи службовою особою, яка згідно з Положенням про уповноважену особу здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції при проведенні процедур закупівель, всупереч вимогам ст.ст. 5, 14, 15, 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» № 169 від 28.02.2022 (чинної на момент проведення закупівлі), умисно, з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 , яка полягала у наданні незаконної переваги з поміж інших учасників торгів щодо визначення останнього переможцем закупівлі у протиправний спосіб та, як наслідок, укладення договору про закупівлю, на підставі якого йому перераховано грошові в сумі 1017656,40 грн, при проведенні спрощеної процедури закупівлі радіаторів та котлів (радіатор алюмінієвий 500/96, десяти секційний ДК 021:2015:44621000-9), з надуманих формальних підстав, без належного обґрунтування протокольними рішеннями (№ 152/04-12, № 153/04-12, № 154/04-12) відхилила пропозиції інших учасників процедури, що були економічно вигіднішими для Замовника, зокрема ТОВ «Сантехпрофіт» із найвигіднішою економічно пропозицією з усіх поданих по предмету закупівлі на загальну суму 710988 грн.

При цьому ОСОБА_4 протоколами № 156/04-12 та № 157/04-12 від 01.11.2022 відмовила у задоволенні двох вимог від 28.10.2022 та 01.11.2022 учасника ТОВ «Сантехпрофіт» щодо перегляду рішення про відхилення пропозиції, без мотивації таких рішень.

Після цього, ОСОБА_4 протоколом за № 155/04-12 від 31.10.2022 визначила переможцем спрощеної процедури закупівлі ФОП ОСОБА_8 , ухваливши рішення про намір укласти договір про закупівлю, на підставі якого 02.11.2022 із зазначеним суб`єктом господарювання укладено договір № 201 про поставку товарів - радіаторів та комплектуючих згідно специфікації (ДК 021:2015:446210009) на загальну суму 1017656,40 грн.

Таким чином, внаслідок використання ОСОБА_4 службового становища всупереч інтересам служби з метою отримання ФОП ОСОБА_8 неправомірної вигоди, яка полягала у наданні незаконної переваги з поміж інших учасників торгів щодо визначення останнього переможцем закупівлі у протиправний спосіб та, як наслідок, укладення договору про закупівлю, на підставі якого йому перераховано грошові кошти в сумі 1017656,40 грн, заподіяно майнову шкоду у формі зайво сплачених з місцевого бюджету коштів за результатами спрощеної процедури закупівлі на загальну суму 306668,40 грн, що завдало громадським інтересам істотної шкоди.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання її винуватою, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, повідомлену їй підозру вважає необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваної, заперечував щодо клопотання, зазначивши що вказані прокурором ризики необґрунтовані та недоведені. Підозрювана має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а відтак просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 31.20.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

12.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, ОСОБА_4 , була 12.11.2025 повідомлена органом досудового розслідування про підозру у вчиненні корупційного злочину (відповідно до примітки до ст. 45 КК України), а відтак є обізнаною про те, що у випадку ухвалення судом обвинувального вироку, за санкцією ч.1 ст.364 КК України вона може бути засудженою до реальної міри покарання (відповідно до ч.1 ст.75 КК України, в разі засудження за цей вид злочину суд не може встановити іспитовий строк при призначенні відповідного покарання), а відтак є реальна ймовірність того, що ОСОБА_4 , знаючи про це, може вчинити дії по уникненню покарання, зокрема не виключено її виїзд за межі України, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, вказані органом досудового розслідування ризики, передбачені п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України є недоведеними, зважаючи на тривалість досудового розслідування, обізнаність підозрюваної про таке розслідування, а також відсутність відомостей на підтвердження вчинення підозрюваною певних дій, що вказували б про вірогідності їх існування.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за наявності існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, сукупність встановлених даних про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підстав для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час не вбачається, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2023 до ЄРДР за №0000031 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 11 січня 2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Обов`язки покладаються на підозрювану до 11 січня 2026 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1