Справа № 932/1090/25
Провадження № 1-кп/932/171/25

про продовження строку запобіжного заходу
13 листопада 2025 року колегія суддів Шевченківського районного суду міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.209 КК України.
В судовому засіданні у зв`язку зі спливом запобіжного заходу у виді цілодобового нічного домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_9 , прокурор заявив клопотання про його продовження на два місяці, аргументуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, з досудового розслідування до теперішнього часу продовжують існувати. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, характер та тяжкість інкримінованих злочинів, а також особу обвинуваченого, суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, прокурор просить суд його клопотання задовольнити, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_9 цілодобовий домашній арешт на нічний, посилаючись на перебування ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом більше року, протягом якого він умови запобіжного заходу не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконував. Під час перебування під цілодобовим домашнім арештом матеріальну підтримку ОСОБА_9 надавали його близькі родичі: мати та бабуся, які у зв`язку з безпековою ситуацією разом з молодшим братом обвинуваченого виїхали за кордон і на теперішній час вже невзмозі забезпечувати його матеріально. Посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_9 проживає сам, своєї сім`ї та власного доходу не має, та що цілодобовий домашній арешт позбавляє його права на працю, сторона захисту просила змінити обвинуваченому ОСОБА_9 цілодобовий домашній арешт на нічний, що надасть йому можливість працевлаштуватися і самостійно забезпечувати свою життєдіяльність.
Надавши оцінку доводом клопотання прокурора та запереченням сторони захисту, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою для його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті (ч.2 ст.177 КПК).
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Частина перша ст.178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Такий запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого, його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, способу самозабезпечення, поведінки під час розслідування кримінального правопорушення, наявності або відсутності спроб ухилятися від органів влади.
Оцінюючи наведені прокурором ризики, колегія суддів з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження, характер і суспільну небезпеку висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, суворість передбаченого законом покарання, стадію судового розгляду, погоджується з доводами сторони обвинувачення про продовження існування ризиків, які не зменшилися і не зникли, що вимагає належного забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд мають право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
На думку колегії суддів, достатнього і переконливого обґрунтування того, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 можливо забезпечити лише шляхом застосування до нього цілодобового домашнього арешту, який згідно практики ЄСПЛ прирівнюється до тримання під вартою, не наведено.
Між тим, як слідує з реєстру матеріалів, обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться під цілодобовим домашнім арештом з 23.10.2024.
На підтвердження відсутності у обвинуваченого ОСОБА_9 джерела до існування, стороною захисту надана суду копія наказу Дніпровського університету внутрішніх справ № 477 від 08.06.2024 про звільнення ОСОБА_9 зі служби в поліції в порядку дисциплінарного стягнення.
Як зазначено стороною захисту під час розгляду клопотання і не спростовано стороною обвинувачення, іншого джерела доходу та близьких родичів, які б могли надавати матеріальну підтримку, обвинувачений ОСОБА_9 не має. Близькі родичі ОСОБА_9 - мати і бабуся у зв`язку з безпекової ситуацією разом з його молодшим братом перебувають за кордоном.
Згідно наданих стороною захисту розписок потерпілих у даному кримінальному провадженні, матеріальна і моральна шкода, завдана їм внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 відшкодована повністю, у зв`язку з чим претензій матеріального характеру вони до нього не мають.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з думкою сторони захисту, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який триває вже понад рік, становитиме для обвинуваченого ОСОБА_9 надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, оскільки, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він позбавлений можливості працювати та фінансово забезпечувати себе.
З урахуванням цього колегія суддів приходить до висновку про можливість зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, що буде доцільним, достатнім та таким, що відповідатиме меті його застосування, забезпечить дотримання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків і узгоджуватиметься з практикою Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 197, 331, 369-372, КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. по 06.00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримати медичну допомогу, прямувати до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
прибувати до суду за кожним його викликом;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.
Строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_9 два місяці, по 13 січня 2025 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити на виконання територіальному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9

Резолютивна частина ухвали проголошена 13.11.2025 року, повний текст ухвали оголошено 17.11.2025 о 08.00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3