У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001875 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001875 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001875 від 28.04.2013 за ч.2 ст. 194 КК України.

Приблизно о 01 година 20 хвилин 28 квітня 2013 року невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила моторний відсік автомобіля марки «Mercedes ML 350 4 Matic», чорного кольору, д.н.з. Республіки Словаччина - НОМЕР_1 , який на момент вищевказаної події знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить громадянину ОСОБА_4 , 1966 року народження. Сума матеріального збитку становить приблизно 200 000 грн.

Прокурор вказує, оскільки злочин був вчинений 28 квітня 2023 року, то з моменту вчинення минуло понад дванадцять років, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор в підготовче судове засідання не з`явився, при цьому до суду подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про закриття кримінального провадження без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подане прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001875 від 28.04.2013 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до санкції ч.2 ст. 194 КК України, умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах , вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

За правилами, визначеними ч. 4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

З врахуванням наведеного кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності зокрема у разі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Варто зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ч.2 ст. 194 КК України, за якою проводилось досудове розслідування.

Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі №941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження за №0001875 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за фактом того, що приблизно о 01 година 20 хвилин 28 квітня 2013 року невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила моторний відсік автомобіля марки «Mercedes ML 350 4 Matic», чорного кольору, д.н.з. Республіки Словаччина - НОМЕР_1 , який на момент вищевказаної події знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить громадянину ОСОБА_4 , 1966 року народження. Сума матеріального збитку становить приблизно 200 000 грн.

В матеріалах кримінального провадження міститься план слідчих та оперативно-розшукових заходів від 28.04.2013, згідно якого для проведення швидкого, повного і об`єктивного розслідування даної справи необхідно перевірити наступні версії: 1. кримінальне правопорушення скоєно на замовлення особи яка має неприязні відносини з потерпілим через його діяльність в осередку партії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської обласної ради; 2. кримінальне правопорушення вчинено у зв`язку з діяльністю потерпілого на посаді проректора УжНУ. Встановлено. Що для перевірки версій необхідно, серед іншого признати авто товарознавчу експертизу (т.1, а.с.48-50).

Постановою слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої покладено на експертів НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 , а.с. 69-72).

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про виконання вищевказаної постанови та проведення автотоварознавчої експертизи.

Крім того, в матеріалах вказаного кримінального провадження міститься ряд ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв`язку від 07.05.2013, 08.05.2013, 21.06.2013, 12.09.2013, 13.09.2013 року, доручення працівникам Ужгородського МВ провести тимчасовий доступ до речей і документів та скласти опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвал слідчого судді та протоколи тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку (т. 4, а.с.186 -197, т.5, а.с.117-162, 199-237).

Згідно вказівок у порядку ст..39 КПК України від 30.05.2013 року з метою швидкого, повного, неупередженого розслідування кримінального провадження №0001875 від 28.04.2013 року необхідно, серед іншого: 10. призначити авто-товарознавчу експертизу для встановлення вартості автомобіля «Мерседес МЛ» та вартості пошкоджень; 11. звернутись із клопотанням до суду про надання тимчасового дозволу (вилучення) у операторів мобільного зв`язку роздруківок з`єднань абонентів мобільного зв`язку, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та IMEI мобільних телефонів на місці скоєння кримінального правопорушення; 12. виконати ухвали суду та отримати роздруківку мобільних зв`язків в районі скоєного кримінального правопорушення. Провести аналіз роздруківок, встановити осіб, які здійснювали дзвінки та допитати їх про обставини кримінального правопорушення (т.5, а.с. 42-44).

Також в матеріалах міститься доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів комунікацій (у порядку ст.71 КПК України) від 06.11.20213 року №7/613 (т.5, а.с.238), проте відомості щодо виконання такого та дані щодо опрацювання чи аналізу отриманих роздруківкок мобільного зв`язку в районі злочину відсутні.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що органом досудового розслідування не здійснено всіх необхідних заходів для встановлення особи, яка може бути причетна до кримінальних правопорушень, відтак твердження прокурора про те, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження повинно бути закритим тільки після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Так, у постанові від 23 лютого 2021 року (справа № 397/42/20) Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст.49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, суд, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, з урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону, позбавлений можливості постановити рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо існують відомості щодо особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що органом досудового розслідування не виконано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема не забезпечено виконання приписів ст. 2 КПК, якими визначенні завдання кримінального провадження, оскільки належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, здійснені не були.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001875 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1