Справа № 369/846/26
Провадження №1-кс/369/200/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.01.2026 року до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, з приводу того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подія мала місце за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО №1360 від 15.01.2026).

За даним фактом СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000062 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між колишнім подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тривають побутові конфлікти та конфлікт з приводу розподілу спільного майна подружжя, а саме квартири.

Так, 15.01.2026 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де на п`ятому поверсі першого під`їзду очікував свою колишню дружину ОСОБА_8 .

В подальшому, 15.01.2026 року приблизно о 21 год 30 хв., в той час коли ОСОБА_8 поверталась додому та намагалась потрапити у власну квартиру, де ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши у руку завчасно підготовлений предмет, зовні схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_8 та з метою заподіяння смерті наніс останній щонайменше вісім ударів, предметом схожим на ніж, який тримав у правій руці удари в ділянки: рук, обличчя, живота та шиї.

Внаслідок чого, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран лівого підребер`я; проникаючих у черевну порожнину; травматичного сліпого пошкодження селезінки; наскрізних травматичних пошкоджень задньої стінки шлунку в ділянці тіла; наскрізного травматичного пошкодження дистальної третини поперечноободової кишки, сліпого дотичного травматичного пошкодження тіла підшлункової залози та лівої нирки; напруженої травматичної заочеревної гематоми зліва; гемоперитонеуму; травматичного пороникаючого пошкодження лівого куполу; лівобічного малого пневматораксу; різаних ран підборідної та підщелепної ділянок зліва; різаної рани лівого скату носа; різаних ран правої кисті та передпліччя.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки потерпілій було вчасно надано домедичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 16.01.2026 року слідчим СВ ВП №1 Яворівського РВП ГУНП в Львівській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

17.01.2026 року слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними доказами: допитом потерпілого, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 7 років.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання, у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, тобто у нього відсутні такі стримуючі від зміни місця проживання фактори як постійне місце роботи або навчання, можливість перетнути кордон, що свідчить про можливість зміни ним місця проживання задля переховування від суду та органів досудового розслідування.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Перебуваючи не під вартою, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та на разі ще проводяться всі необхідні слідчі дії, спрямовані в тому числі на встановлення речових доказів, в тому числі предмету схожого на ніж, яким нанесено тілесні ушкодження та який містить на собі сліди та має значення як речовий доказ, а перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість знищити речові докази, при цьому місцем вчинення кримінального правопорушення є місце фактичного проживання підозрюваного, а тому інші запобіжні заходи не убезпечать від вказаного ризику (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом з тим, перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, умовляння, залякування на покази свідків та потерпілої, серед яких є його близькі родичі, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, оскільки йому стали відомі анкетні дані свідків, серед яких є його знайомі, таким чином реальним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного слідчий просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з урахуванням ст. 183 КПК України не визначати розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його, стверджував, що ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими та реальними.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000062 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, 17.01.2026 року слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,184,193,194,196,309,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 березня 2026 року включно, без альтернативи внесення застави.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, і закінчується 17 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9