Справа № 944/5010/25
Провадження №1-кс/944/829/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

27.10.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2025 за № 0000652, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с та н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування велосипедом марки «ММВЗ Аіст», накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.09.2025.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.09.2025 накладено арешт на велосипед марки «ММВЗ Аіст», всі необхідні слідчі дії, включаючи експертний огляд з арештованим велосипедом проведено.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив таке задовольнити.

Слідча Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування велосипедом у її відсутності, не заперечує щодо задоволення такого.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неявка учасників процесу відповідно до ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2025 за № 0000652 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.09.2025 накладено арешт на велосипед марки «ММВЗ Аіст», у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні майна, що є доказом кримінального правопорушення, до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданими та необхідними у кримінальному провадженні, оскільки сприяє досягненню мети досудового розслідування, а також запобігання настанню будь-яких негативних наслідків.

Беручи до уваги, що законний власник арештованого майна просить скасувати його арешт в частині користування, слідчий проти задоволення клопотання не заперечує, на даний час оглянутий експертами та складені відповідні висновки, а тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт майна в частині скасування заборони користування транспортним засобом - велосипедом марки «ММВЗ Аіст» та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 170, 174, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування велосипедом марки «ММВЗ Аіст», власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.09.2025.

Передати велосипед марки «ММВЗ Аіст" на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1