Справа № 740/71/26
Провадження № 1-кс/740/97/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29 січня 2026 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- підозрюваний ОСОБА_4 ,

- захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Прилуки Чернігівської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, одружений, не працює, раніше судимий 05.12.2025 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівській області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному проваджені № 0000009 від 01 січня 2026 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

У поданому 28.01.2026 до суду клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків згідно зі ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0000009 від 01.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що старший солдат ОСОБА_4 з 01.09.2022 проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 . ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, діючи умисно без передбаченого законом дозволу придбав стартовий пістолет «STALKER MOD. 914-UK» № НОМЕР_2 калібру 9 мм P.A.K. виробництва фірми «ATAK Arms ltd.» (Туреччини) та три бойові набої калібру 9 мм Р.А., після чого переніс їх до місця своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, не маючи передбаченого законодавством відповідного дозволу, зберігав за вказаною вище адресою вогнепальну зброю, яка мала внесені конструктивні зміни, що виразилось у видаленні захисного елементу з каналу ствола, який перешкоджав проведенню пострілів снарядом (кулею, картеччю та ін.) та закритті металевим стержнем газовивідного отвору, призначеного для виходу порохових газів при пострілі, а саме стартовий (сигнально-шумовий) самозарядний пістолет «STALKER MOD. 914-UK» № НОМЕР_2 калібру 9 мм P.A.K. виробництва фірми «ATAK Arms ltd.» (Туреччини) та три бойові набої калібру 9 мм Р.А.

13.01.2026 у період з 08:04 год. по 09:06 год. працівниками Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку виявлено: короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю пістолет «STALKER MOD. 914-UK» № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «АТАК Arms Itd.» (Туреччина), до конструкції якого саморобним способом внесено зміну, що полягає у видаленні захисного елементу з каналу ствола, та блокуванні газовідвідного отвору; три пістолетних патрони калібру 9 mm P.A , що належать до боєприпасів вогнепальної зброї, які він зберігав без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 05.12.2025 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно у невстановленому місці, час та спосіб, але не пізніше 08:04 год. 13.01.2026 без мети збуту незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, та став його зберігати у житловому будинку за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.

13.01.2026 в період часу з 08:04 год. по 09:06 год. працівниками Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку виявлено та вилучено 12 полімерних пакетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, загальною масою 1152,6 г, що є великим розміром.

27.01.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею (ст. 309 КК України), у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , якій показав, що під час перебування за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , бачив рослинну речовину, схожу на коноплю. ОСОБА_4 підтвердив, що дана речовина є конопля, яку він зберігає для власних потреб;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , якій показав, що під час перебування за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , бачив рослинну речовину схожу на коноплю. ОСОБА_4 підтвердив, що дана речовина є конопля, яку він зберігає для власних потреб;

-протоколом обшуку від 13.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого згідно з експертизами, в приміщенні будинку виявлено та вилучено короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю пістолет «STALKER MOD. 914-UK» № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «АТАК Arms Itd.» (Туреччина), до конструкції якого саморобним способом внесено зміни, що полягає у видаленні захисного елемента з каналу ствола та блокуванні газовідвідного отвору; три пістолетні патрони калібру 9 mm P.A, що належать до боєприпасів вогнепальної зброї; 12 полімерних пакетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, загальною масою 1152,6 г, що є великим розміром;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що разом з іншим понятим був присутній під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого в приміщенні будинку виявлено предмет, схожий на вогнепальну зброю: пістолет з маркуванням «STALKER MOD. 914-UK» № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «АТАК Arms Itd.» (Туреччина); три предмети, схожі на пістолетні патрони калібру 9 mm P.A., 12 полімерних пакетів з рослинною речовиною, ззовні схожою на рослини коноплі. Зі слів власника будинку ОСОБА_4 , рослинна речовина є висушеними рослинами коноплі, а предмет схожий на пістолет та набої, пістолетом та набоями до нього, які він зберігав для власних потреб без мети збуту;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що разом з іншим понятим був присутній під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні будинку виявлено що предмет, схожий на вогнепальну зброю: пістолет з маркуванням «STALKER MOD. 914-UK» № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «АТАК Arms Itd.» (Туреччина); три предмети, схожих на пістолетні патрони калібру 9 mm P.A., 12 полімерних пакетів з рослинною речовиною, ззовні схожою на рослини коноплі. Зі слів власника будинку ОСОБА_4 , рослинна речовина є висушені рослини коноплі, а предмет схожий на пістолет та набої, є пістолетом та набоями до нього які він зберігав для власних потреб без мети збуту;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що є дружиною ОСОБА_4 , 1978 року народження, та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено обшук. У ході обшуку в приміщенні будинку виявлено та вилучено предмет, схожий на вогнепальну зброю: пістолет з маркуванням «STALKER MOD. 914-UK» № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «АТАК Arms Itd.» (Туреччина); три предмети, схожих на пістолетні патрони калібру 9 mm P.A., 12 полімерних пакетів з рослинною речовиною, ззовні схожою на рослини коноплі. Її чоловік ОСОБА_4 повідомив, що рослинна речовина є висушені рослини коноплі, а предмет, схожий на пістолет та набої, є пістолетом та набоями до нього, які він зберігав за місцем реєстрації та проживання для власних потреб без мети збуту;

-висновком експерта № СЕ-19/125-26/667-БЛ від 16.01.2026 судової експертизи зброї, згідно з яким вилучені під час обшуку від 13.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 три предмета, схожі на патрони, є пістолетними патронами калібру 9 mm P. A. та належать до боєприпасів вогнепальної зброї;

-висновком експерта № СЕ-19/125-26/664-БЛ від 16.01.2026 судової експертизи зброї, згідно з яким вилучений під час обшуку від 13.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 , предмет, схожий на пістолет, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «STALKER MOD. 914-UK» № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «АТАК Arms Itd.» (Туреччина) до конструкції якого саморобним способом внесено зміну, що полягає у видаленні захисного елементу з каналу ствола, та блокуванні газовідвідного отвору;

-висновком експерта № СЕ-19/125-26/625-НЗПРАП від 16.01.2026 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно з яким вилучена під час обшуку від 13.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 , речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, загальною масою 1152,6 г, що є великим розміром;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.01.2026 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , якій показав, що вилучені в нього під час обшуку предмети та речовини є вогнепальною зброєю та набоями до неї, а речовина рослинного походження є наркотичним засобом. Вказані предмети та речовину він набув у різний час та зберігав за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для власних потреб без мети збуту.

Крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту обирається з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи вид і міру покарання за діяння, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, враховуючи тяжкість покарання, що само по собі може стимулювати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання, також зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним (зокрема, враховуючи особистий життєвий досвід, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу психотропних речовин та наркотичних засобів і добре обізнаний про тяжкість покарання), може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки вони йому наочно знайомі;

-існує ймовірність вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній, будучи раніше судимим Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 05.12.2025 за ч. 1 ст. 309 КК Українидо 1 року пробаційного нагляду, маючи не погашену у законний спосіб судимість, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слід враховувати: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 не має дітей, відсутність на даний момент у підозрюваного постійного місця роботи та сталого джерела прибутку.

Указане в сукупності свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що суть клопотання йому зрозуміла. Разом із тим він заперечував проти його задоволення та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що потребує лікування та проходження військово-лікарської комісії з метою поновлення на військовій службі. Він зазначив, що проходив службу у військовій частині, розташованій поблизу АДРЕСА_2 , та для проходження ВЛК йому необхідно прибути до розташування військової частини з метою отримання відповідного направлення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим. На думку адвоката, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не доведені належними та допустимими доказами. Захисник зазначив, що у даному випадку до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На його думку, у клопотанні не обґрунтовано, чому застосування саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, є необхідним, а також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання. З урахуванням стану здоров`я підозрюваного, вважав можливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Також застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично перешкоджатиме його можливості пройти військово-лікарську комісію та повернутися до проходження військової служби з метою захисту України, що має істотне значення для суспільства в умовах воєнного стану. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчим суддею встановлено, що відомості, які вказують на обґрунтовану підозру, та які навіть у сторонньої особи не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання документах. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

З огляду на наведені у клопотанні відомості, є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 указаних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу, зокрема, те, що підозрюваний раніше судимий вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.12.2025 за ч. 1 ст 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, мету застосування запобіжного заходу, бере до уваги те, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя ураховує, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини від 02.01.2024 № 2, старший солдат ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину 02 січня 2024 року у місці її дислокації. Як пояснив ОСОБА_4 у судовому засіданні, з того часу (2024 року) він на військову службу не повертався. Тобто протягом тривалого часу він не скористався можливістю повернутися на службу, хоча мав для цього достатньо часу. Така поведінка свідчить про ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Щодо доводів захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , який посилається на відсутність у клопотанні належного обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу є правом суду, а не його обов`язком, і рішення про доцільність обрання того, чи іншого запобіжного заходу залежить від оцінки конкретних обставин справи.

Слідчий суддя враховує, що на цьому етапі розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є об`єктивно необхідним та забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків, а також є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст. 2, 176 178, 181, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час повітряної тривоги, а також пунктів незламності, облаштованих службами ДСНС України в с. Лустівка Ніжинського району Чернігівської області, або найближчих до місця перебування, у межах строку досудового розслідування до 27 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 27 березня 2026 року включно такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, а для виконання передати Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1