Справа № 496/7908/25
Провадження № 1-кс/496/2286/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

31 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000951 від 26.11.2025 року, за ознаками ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2025 року по справі №496/7908/25 у кримінальному провадженні №0000951 від 26.11.2025р. в частині накладення арешту, шляхом заборони користування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню на: - спеціалізований сідловий тягач «MAN TGX 18.440», д.н.з « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_2 ; - спеціалізований напівпричеп «KRONE SD», д.н.з. « НОМЕР_3 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_4 ; - спеціалізований сідловий тягач «MAN TGX 26.480», д.н.з. « НОМЕР_5 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_6 ; - спеціалізований напівпричеп «KOEGEL SN 24», д.н.з. « НОМЕР_7 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 27.11.2025 року було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню на майно яке 26.11.2025р. було вилучено в ході огляду місця події до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені № 0000951, а саме: вантажний автомобіль «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_5 », VIN код НОМЕР_9 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 ; свідоцтво СТM № НОМЕР_10 про реєстрацію ТЗ «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_5 », VIN код НОМЕР_9 ; причіп марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_7 », VIN код НОМЕР_11 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ; свідоцтво СТТ № НОМЕР_12 про реєстрацію причепа марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_7 », VIN код НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки TECNO SPARK 7» IMEI №1: НОМЕР_13 , IMEI №2: НОМЕР_14 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_15 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_16 ; напівпричіп марки «KRONE SD» державний номерний знак « НОМЕР_3 » Vin: НОМЕР_17 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 .

Вважає, що подальша потреба у застосуванні арешту належного майна, яке перебуває у володінні підприємства ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018», який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2025 року, відпала, виходячи з наступного.

Накладаючи арешт на вказані транспортні засоби, слідчий суддя, не з`ясував у повній мірі обставин справи, зокрема не з`ясував в який спосіб ОСОБА_6 заволодів керованим ним транспортним засобом, чи погоджував свої дії з логістами та керівництвом підприємства на якому він працевлаштований ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018» та чи охоплювались злочинні дії ОСОБА_6 умислом керівництва ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018» та власників транспортних засобів, які було вилучено. Більше того, ОСОБА_7 затримали у транспортному засобі в якому він не має права перебувати, оскільки цей автомобіль ні власником, ні підприємством, що його орендує не передавався. З цього приводу ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018» повідомило правоохоронні органи щодо незаконного заволодіння транспортним засобом 27.12.2025 року вх. П-22178/ез (ГУНП Одеської області)

Арешт накладено опираючись на покази затриманого ОСОБА_6 , які не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які допитані в режимі відеозв`язку та з обставинами справи в цілому, слідчий суддя дійшов передчасних висновків щодо наявності правових підстав для арешту вилучених органом досудового розслідування транспортних засобів.

Поза увагою слідчим суддею були залишені пояснення представника ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018» - адвокат ОСОБА_4 , який на підставі долучених до матеріалів справи документів навів підстави перебування транспортних засобів на території м. Одеси та Одеської області, а саме виконання перевезення вантажів.

Не зважаючи на те, що з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження вже минув майже місяць, органом досудового розслідування не проводились допити працівників та керівництва ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018». Також органом досудового розслідування до теперішнього часу не витребувано з ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018» документи, які підтверджують маршрут руху вилучених транспортних засобів та пояснюють необхідність перебування вилучених транспортних засобів на території м. Одеса та Одеської області.

Вважає, що арешт, в тому числі, в частині користування є передчасним. Існування арешту призводить до перебування транспортних засобів на спецмайданчику, тягне за собою невиправдані майнові наслідки у вигляді простою вантажівок, що використовуються ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018» для перевезення зернових до портів міста Одеси, в тому числі гуманітарних вантажів, у важкий для країни час. Також можливе псування АКБ транспортних засобів і електричної їх частини без належного догляду. З вказаних підстав просить скасувати арешт у частині користування.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з вищенаведених підстав.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши представника, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2025 р. накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню на майно яке 26.11.2025р. було вилучено в ході огляду місця події до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені № 0000951, а саме: вантажний автомобіль «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_5 », VIN код НОМЕР_9 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 ; свідоцтво СТM № НОМЕР_10 про реєстрацію ТЗ «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_5 », VIN код НОМЕР_9 ; причіп марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_7 », VIN код НОМЕР_11 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ; свідоцтво СТТ № НОМЕР_12 про реєстрацію причепа марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_7 », VIN код НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки TECNO SPARK 7» IMEI №1: НОМЕР_13 , IMEI №2: НОМЕР_14 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_15 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_16 ; напівпричіп марки «KRONE SD» державний номерний знак « НОМЕР_3 » VIN : НОМЕР_17 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 .

Станом на дату розгляду справи, суд не може ознайомитись із матеріалами справи № 496/7908/25, провадження № 1-кс/496/2099/25 та ухвалою суду від 227.11.2025 року, оскільки справа надіслана за вих 25106/25 від 17.12.2025 р. до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, ухвала суду про арешт майна не набрала законної сили, то встановити обставини щодо необхідності скасування арешту накладеного вказаною ухвалою, слідчий суддя не може, дане клопотання подано завчасно та не підлягає задоволенню.

Враховуючі вищевказане, керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000951 від 26.11.2025 року, за ознаками ч. 2 ст. 332 КК України, в частині заборони користування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню на належні на праві власності ОСОБА_3 транспортні засоби, а саме:

- спеціалізований сідловий тягач «MAN TGX 18.440», д.н.з « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_2 ;

- спеціалізований напівпричеп «KRONE SD», д.н.з. « НОМЕР_3 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_4 ;

- спеціалізований сідловий тягач «MAN TGX 26.480», д.н.з. « НОМЕР_5 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_6 ;

- спеціалізований напівпричеп «KOEGEL SN 24», д.н.з. « НОМЕР_7 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику про можливість звернутись до суду повторно, у разі зміни обставин, які стали підставою для відмови.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2026 року о 10:00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в залі судових засідань № 13, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6 суддів.

Слідчий суддя ОСОБА_1