Справа № 519/95/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001355, -

ВСТАНОВИВ:

1.До Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001355.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не може бути призначеним до судового розгляду із наступних підстав.

2.Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

3.До клопотання не додано жодних доказів того, що клопотання підсудне Південному міському суду Одеської області (витягу з ЄРДР із зазначенням органу досудового розслідування, яким на даний час здійснюється досудове розслідування, тощо).

4.Заявник посилаєтеся на те, що 12.11.2025 ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси по справі №523/5834/25 судове провадження з розгляду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2021 закрито у зв`язку з непідсудністю, а заявнику роз`яснено право звернутися до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції знаходиться ВП№4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

5.Водночас, заявником не додано до матеріалів клопотання копії зазначеної ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси по справі №523/5834/25. Також, заявник не скористався своїм право ознайомитися з матеріалами справи, на підставі яких постановлено таку ухвалу, не отримав доказів підсудності цього клопотання Південному міському суду Одеської області. Доказів звернення до органу досудового розслідування щодо отримання витягу з ЄРДР із зазначенням органу досудового розслідування, яким на даний час здійснюється досудове розслідування, і відмови у видачі такого, суду не надано.

6.Відповідно до ч. 6. ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема засаду зазначену в п. 19) "диспозитивність".

7.З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

8.Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

9.Нормами ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

10.За змістом положень ст.32, ч.2 ст.132 КПК України клопотання може бути розглянуто слідчим суддею з урахуванням правил територіальної підсудності, а саме якщо справа перебуває на стадії досудового розслідування - слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

11.Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання вимог до клопотання про скасування арешту майна та повернення заяви про скасування арешту майна.

12.Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

13.Виходячи із засад законності та рівність сторін кримінального провадження перед законом і судом, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна має відповідати встановленим ст.171-174КПКУкраїни вимогам до клопотання про арешт майна, та до клопотання, яке не відповідає цим вимогам , можуть бути застосовані передбачені цими статтями наслідки .

14.Так, відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

15.Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

16.Таким чином, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про скасування арешту з майна не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 171 КПК, а саме, не підтверджено підсудність справи Південному міському суду Одеської області.

17.Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна має недоліки, які унеможливлюють призначення справи до розгляду, діючи за аналогією закону, відповідно до ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання заявнику.

18.Керуючись статтями ст.ст.7, ч.6 ст.9, ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

19.Клопотання Департаменту патрульної поліції про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001355 - повернути Департаменту патрульної поліції.

20.Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

21.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1