Справа № 401/3863/25;
Провадження № 1-кс/401/1181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ;

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представники потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

Обвинувачений ОСОБА_7 ,

Захисник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 30.08.2025 за № 0000625 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року до Світловодського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року головуючим суддею визначено суддю даного суду ОСОБА_9 .

Під час підготовчого розгляду прокурором у кримінальному провадженні заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що потерпіла ОСОБА_4 працювала протягом тривалого часу в апараті Світловодського міського міськрайонного суду, а на даний час є працівником служби судової охорони у цьому ж суді. (а.с. 64-65)

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід головуючого судді з підстав, викладених у підготовчому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід, підтвердила наявність обставин на які послався прокурор при заявлені відводу головуючому судді.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву прокурора про відвід головуючому судді з підстав п. 4 ч.1 ст. 34 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений підтримали заяву прокурора про відвід судді.

Суддя ОСОБА_9 у судове засідання не прибув.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, представників потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, дійшов висновку що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Також, за правилами пункту четвертого частини першої статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

У зв`язку з чим, наявні підстави для звернення до Кропивницького апеляційного суду із поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 34,75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 30.08.2025 за № 0000625 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

26 грудня 2025 р.