У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, у якій зазначає, що 17.12.2025 року вона та її чоловік ОСОБА_4 звернулися до ТУ ДБР, розташованого у місті Ужгороді Закарпатської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 120, 129, 365, 426-1, 364, 366 ч.2 ст.367 КК України, а саме: погрози вбивством ОСОБА_5 , як громадському діячу; перевищення керівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , як військовими службовими особами своїх повноважень та доведення до самогубства; службова недбалість лікарів по відношенню до ОСОБА_4 , підроблення медичних документів, які призвели до важких наслідків та шкоди здоров"ю, а також зловживання службовим становищем зав. відділенням ОСОБА_6 .

Заява про вчинення кримінальних правопорушень була подана особисто та зареєстрована 17.12.2025 року о 12 год. 25 хв., про що свідчить відмітка слідчого Шостого СВ ТУ ДБР у м. Львові

ОСОБА_7 до ч.4 ст. 216 КПК України, вказані кримінальні правопорушення відносяться до підслідності ДБР. Станом на 22.12.2025 року заявником за особистим зверненням у м. Ужгороді отримано відповідь ТУ ДБР у м. Львові за № 74483зкп-25/л/12-61-100654/25 від 18.12.2025 року, що підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 214 КПК України, не вбачається та передано до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення додаткової перевірки та ініціювання й проведення службового розслідування у межах компетенції. Тобто, на сьогоднішній день відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, що свідчить про бездіяльність посадових осіб ДБР.

А тому просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 17.12.2025 року до ЄРДР, зобов"язати уповноважену особу Територіального управління ДБР у м. Львові внести до ЄРДР відомості за указаною заявою та розпочати досудове розслідування, зобов"язати уповноважену особу Територіального управління ДБР у м. Львові надати витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя проводить розгляд справи у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відміткою слідчого Шостого СВ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 на копії указаного повідомлення.

Як убачається з наданого ОСОБА_3 листа керівника Шостого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 18.12.2025 року № 74483зкп-25/л/12-61-100654/25, відомості за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.12.2025 року до ЄРДР не внесено та згідно указаного листа повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.12.2025 року направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення додаткової перевірки в межах компетенції та ініціювання й проведення службового розслідування у межах компетенції.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя враховує висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості, за повідомленням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2025 року до ЄРДР не внесено.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

А тому, зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов"язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2025 року.

Водночас, з врахуванням положень ст. 307 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання поданого 17.12.2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові невідкладно внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1