Справа № 404/9373/25
Номер провадження 1-кс/404/3053/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої, просила:

- визнати бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

-зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.04.2025 року ЄО 20054.

На обґрунтування скарги зазначено, що 19.04.2025 року ОСОБА_3 звернулась через канцелярію до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення по факту нанесення їй тілесних ушкоджень та скоєння замаху на її життя. На даний час відомості в ЄРДР не внесли, досудове розслідування не розпочато.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу в повному обсязі. Пояснила, що звернулася із заявою до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення 19.04.2025 №ЄО 20054. Заявниця неодноразово зверталася до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, 05.05.2025 та 12.05.2025 додатково надавала документи напідтвердження фактів, викладних в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, лише 01.09.2025 року знайшла лист з КРУП ГУНП в Кіровоградській області з протермінованою датою. Вказує, що їй не надали відповідь у встановлений строк, а лише поштовим направленням, який остання отримала випадково, перевіряючи поштові відправлення. ОСОБА_3 було надано відповідь про результати проведення перевірки інформації, викладеної у її звернення, з якої остання дізналася, що відомості до реєстру не внесенні.

В судове засідання, представник Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. На адресу суду направлено матеріали, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , від 19.04.2025 №ЄО 20054.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, заяву про вчинення кримінального правопорушення та матеріали щодо розгляду заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2025.

За результатами розгляду заяви від 19.04.2025 складено довідку про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні від 12.05.2025, відповідно до якої встановлено, що інформацію за матеріалами даного звернення взято до уваги та у разі встановлення додаткових відомостей буде вжито ряд заходів задля встановлення обставин даної ситуації з метою подальшого її вирішення, а також вирішення питання щодо встановлення причетних осіб та вжиття відповідних подальших правових заходів згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, кожна особа може подати заяву про вчинене кримінального правопорушення або повідомити про вчинене кримінальне правопорушення, а слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у відповідній формі.

Згідно приписів п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100 заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією,головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІТС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції. Про зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції заяви (повідомлення) уповноважена службова особа невідкладно з моменту реєстрації інформує керівництво відповідного органу поліції. За дорученням керівництва центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції уповноважена службова особа такі заяви і повідомлення та рапорти невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надсилає до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня за місцем учинення кримінального правопорушення та іншої події.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів, вбачається, що 19.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно долучених матеріалів уповноваженого органу підтверджено, що 19.04.2025 заявником подано до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 19.04.2025, ЄО 20054, слідчим суддею встановлено її відповідність вимогам ст.214 КПК України, зокрема, в ній наведено виклад фактичних обставин кримінального провадження, дані осіб, ймовірно причетних до вчинення злочину.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Так, у заяві наведений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у додатках наявні докази зазначених в заяві обставин, що надає змогу здійснити попередню правову кваліфікацію кримінально караного діяння. Тобто, всі відомості, наведені у ч.5 ст.214 КПК України, наявні у заяві та мали бути внесені до ЄРДР.

Посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили заявника права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої ним вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину, на яке посилається скаржник, можливе в рамках кримінального провадження після перевірки його доводів. З цих підстав, скарга підлягає до задоволення.

Щодо строку звернення до слідчого судді з даною заявою, то виходячи з того, що ОСОБА_3 про результати розгляду її заяви про вчинене кримінальне правопорушення стало відомо після спливу строку на оскарження бездіяльність посадових осіб - вказане є достатніми підставами для поновлення пропущеного строку.

Разом з цим, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність дільничого офіцера, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

З цих підстав, скарга підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО №20054).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1