Справа № 467/1562/25
Провадження № 1-кс/467/172/25
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2025 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна підозрюваного

В С Т А Н О В И В:

Начальник Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 27 жовтня 2025 року звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000139, внесеному до ЄРДР 26 жовтня 2025 року.

Прокурор вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 26 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.10.2025 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Новоселів, біля будинку № 89 Первомайського району Миколаївської області, при відпрацюванні нарядом СОГ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області у складі: слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївські області майора поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженої СКП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та водія службового транспортного засобу, яким пересувалась СОГ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , виклику за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що зареєстровано до ЄО № 3132 від 25.10.2025, перешкоджаючи роботі наряду СОГ, чинив активний опір, не припиняючи своїх протиправних дій, повністю розуміючи, що ОСОБА_6 є працівником поліції і перебуває на місці у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не бажаючи підкоритися законним вимогам працівника поліції, діючи умисно та посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді рубця спинки носа, який утворився на місці забійної рани, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Також встановлено, що при прибутті слідчо-оперативної групи на місце до наряду з двору вибіг ОСОБА_10 , тримаючи в руках бензинову ланцюгову пилку у корпусі синього кольору у ввімкненому стані, при цьому поводив себе агресивно, висловлював словесні погрози на адресу працівників поліції та стрімко рухався в бік працівників поліції та службових автомобілів, витягнувши перед собою в руках ввімкнену бензинову ланцюгову пилку. Вказану бензинову ланцюгову пилку у корпусі синього кольору марки «KRAISSMANN KS 5220» ОСОБА_10 видав добровільно працівникам поліції, про що було складено відповідний протокол. Посилаючись на те, що відсутність заборони використання та розпорядження бензиновою пилою може призвести до її зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід, прокурор прохав накласти арешт на бензинову ланцюгову пилку у корпусі синього кольору марки «KRAISSMANN KS 5220», яка до моменту вилучення перебувала у користуванні ОСОБА_10 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 26 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

З рапорту ОСОБА_11 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 вбачається, що при приїзді слідчо-оперативної групи на місце виклику за повідомленням по лінії 102 до наряду з двору вибіг ОСОБА_10 , тримаючи в руках бензинову ланцюгову пилку у корпусі синього кольору у ввімкненому стані, при цьому поводив себе агресивно, висловлював словесні погрози на адресу працівників поліції та стрімко рухався в бік працівників поліції та службових автомобілів, витягнувши перед собою в руках ввімкнену бензинову ланцюгову пилку.

Постановою слідчої ОСОБА_17 від 26 жовтня 2025 року бензинову ланцюгову пилку у корпусі синього кольору марки «KRAISSMANN KS 5220» визнано по справі речовим доказом та постановлено зберігати у камері речових доказів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

За змістом протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2025 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції бензинову ланцюгову пилку у корпусі синього кольору марки «KRAISSMANN KS 5220», яку було опечатано та вилучено до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучена бензинова пила за встановлених слідчим суддею обставин справи відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

27.10.2025 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України: умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна подано прокурором до суду у строк, визначений КПК України та відповідає вимогам КПК.

Слідчий суддя вважає, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.132 КПК України в судовому засіданні зібраними органами досудового слідства доказами доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для особи, у володінні та в експлуатації якої знаходиться дане майно; наявність потреби органу досудового розслідування в проведенні слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Визначити спосіб накладення арешту на бензинову ланцюгову пилку у корпусі синього кольору марки «KRAISSMANN KS 5220», яка до моменту вилучення перебувала у користуванні ОСОБА_10 та знаходиться на зберіганні у кімнаті відділенні поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду учасниками процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1