Справа № 712/733/26
Провадження № 1-кс/712/429/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003735 від 25.11.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, що перебуває на посаді командира взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003735 від 25.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2025 командир взводу охорони військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_5 , діючи всупереч вищенаведеним статутним вимогам, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, протиправно, вчинив насильство із застосуванням зброї щодо інструктора взводу інструкторів військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, 25.11.2025 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у тимчасовому місцерозташуванні військової частини НОМЕР_1 та території дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи там, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що порушує закріплений у військових статутах порядок взаємовідносин між військовослужбовцями, бажаючи в такий спосіб довести свою уявну перевагу над співслужбовцем та підвищити свій уявний авторитет в колективі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово-виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_7 , в порушення вказаних вимог Статутів Збройних Сил України, взяв до рук особисту табельну зброю Пістолет Макарова ПМ 9мм., № НОМЕР_2 1981 року випуску, який був споряджений магазином із набоями калібру 9 мм. у кількості 8 штук, після чого здійснив один постріл у бік ОСОБА_7 , спричинивши йому вогнепальне проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням кишківника та зачеревного простору та втратою крові.

Безпосередньо після вчинення злочину, 25.11.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося у вчиненні іншого насильства із застосуванням зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

27 листопада 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 січня 2026 року включно.

Керівником Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до 25 лютого 2026 року.

На даний час виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними доказами, а саме: витягами з наказів в/ч НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на посади; повідомленням про вчинення злочину; протоколом огляду місця події; протоколом затримання та особистого обшуку; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 ; висновком №1079 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Обставини, які дають підстави зробити висновки про те, що ризики зазначені в ст. 177 КПК України не зменшились:

- кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. У зв`язку із цим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Зокрема, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати та обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , які надали викривальні покази щодо вчиненого ним злочину, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, продовжує існувати та може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати та обґрунтовується тим, що підозрюваний є військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також може бути передислокований разом з частиною до іншого місця служби з урахуванням воєнного стану в країні, що унеможливіть виконання ним покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні та порушить принципи визначені ст. 2 КПК України та розумні строки досудового розслідування.

У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, однак внаслідок складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.

Для завершення досудового розслідування необхідно:

отримати у Черкаському НДЕКЦ висновок судової балістичної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження;

отримати висновок судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7

провести допит підозрюваного ОСОБА_5

за результатами зібраних доказів визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та формулювання підозри;

виконати інші процесуальні дії, спрямовані на проведення всебічного та неупередженого розслідування;

завершити досудове розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вказані слідчі та процесуальні дії можливо буде провести в строк до 25 лютого 2026 року.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи поведінку підозрюваного, який свою вину не визнає та відмовляється надавати показання по суті повідомленої підозри, чим не сприяє проведенню швидкого досудового розслідування.

Окрім цього, значний строк досудового розслідування був витрачений, так як потерпілий ОСОБА_7 тривалий час перебував на лікуванні після отриманого вогнепального поранення.

При цьому, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який продовжено наступними Указами Президента України. Внаслідок цього на території Черкаської області значно збільшилася кількість дислокованих військових частин та підрозділів, що призвело до зростання кількості випадків вчинення військових кримінальних правопорушень. Вказані обставини призводять до надмірного навантаження слідчих та ускладнення проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Зазначене вище має важливе значення для подальшого досудового розслідування та судового розгляду, а без проведення цих дій на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям підозрюваного у кримінальному провадженні не можливо.

Без отримання зазначених вище доказів стороні обвинувачення не вбачається можливим досягти цілей, направлених на всебічне встановлення об`єктивної дійсності у кримінальному провадженні, оскільки саме ці докази містять відомості, що дадуть змогу надати обґрунтовану правову оцінку діям підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, спробувати знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ним впливу на учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій тощо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що з потерпілим конфліктів не було, постріл стався випадково, просив застосувати менш обтяжливий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики є необґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003735 від 25.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України

25.11.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося у вчиненні іншого насильства із застосуванням зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

27 листопада 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 січня 2026 року включно.

Керівником Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до 25 лютого 2026 року.

Необхідність продовження строку досудового розслідування обумовлена тим, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати у Черкаському НДЕКЦ висновок судової балістичної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 ; за результатами зібраних доказів визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та формулювання підозри; виконати інші процесуальні дії, спрямовані на проведення всебічного та неупередженого розслідування; завершити досудове розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними доказами, а саме: витягами з наказів в/ч НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на посади; повідомленням про вчинення злочину; протоколом огляду місця події; протоколом затримання та особистого обшуку; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 ; висновком №1079 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Оцінивши додані до клопотання докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

Стороною обвинувачення доведено, що на теперішній час є необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки продовжують існувати достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Ризик продовження вчинення підозрюваним аналогічного кримінального правопорушення прокурором не обґрунтовано, враховуючи що підозрюваний раніше не судимий.

Водночас, ураховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваного злочину та суворість можливого покарання за нього, на думку слідчого судді, прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Крім того, враховуючи, що у кримінальному провадженні потерпілим є військовослужбовець тієї ж частини, у якій проходив службу ОСОБА_5 , інші свідки також є співслужбовцями підозрюваного та потерпілого, враховуючи також зміст показань допитаних на досудовому розслідування свідків та перебування деяких з них у підпорядкуванні підозрюваного, то ризик можливого чинення підозрюваним тиску на свідків з метою зміни показань чи відмови від показань є дуже високим.

Стороною обвинувачення доведений ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним захисних версій.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, наразі ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений у зв`язку з неможливість його завершення у встановлені строки до 25.02.2026, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного менш обтяжливих запобіжних заходів, як домашній арешт чи особисте зобов`язання, не дозволить мінімізувати вищевказані ризики, тому підстави для цього відсутні.

Відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, у кримінальному провадженні № 0003735 від 25.11.2025, без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 25 лютого 2026 року, включно.

Копію ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, захиснику підозрюваного, прокурору та слідчому.

Строк дії ухвали до 25.02.2026, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали проголошено 23.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1