УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 січня 2026 рокуСправа № 495/139/26
Номер провадження 1-кс/495/184/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №№0001586, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із задовольним станом здоров`я, не одруженого, непрацевлаштованого, уродженця села Павлівка, Арцизького району, Одеської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

23.01.2026 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №№0001586, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

1. Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 29 травня 2024 року був засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України, за невстановлених обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в часі до 08 січня 2026 року, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, з метою подальшого збуту.

Далі у ОСОБА_4 , 08 січня 2026 року приблизно о 12 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи по вулиці Братів Іванових в селі Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, виник умисел не незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, заздалегідь підготувавши згорток паперу з наркотичним засобом.

Далі, перебуваючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця, грошову кошти за збут наркотичного засобу канабісу, в сумі одна тисяча двісті гривень купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень серії БК8459785, серії АП6980001, серії АС7733528, серії АС5997605, серії БК5246055, серії АП2923623, та реалізуючи протиправний умисел, цього ж дня, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), збув ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 3,47г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 3.23г. Тим самим ОСОБА_4 , здійснив умисний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, збуті наркотичного засобу, вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 29 травня 2024 року був засуджений Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України, повторно за невстановлених обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в часі до 22 січня 2026 року незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, з метою подальшого збуту.

Далі у ОСОБА_4 , 22 січня 2026 року приблизно о 15 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , виник умисел не незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, заздалегідь підготувавши згорток паперу з наркотичним засобом.

Далі, перебуваючи біля місця свого мешкання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця, грошову кошти за збут наркотичного засобу канабісу, в сумі три тисячі гривень купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень серії БК2224420, серії АР1320066, серії АТ0642680, серії АР9504640, серії АУ5328337, серії АР1376732, серії ЄВ3218163, серії АТ2887308, серії АТ2887309, серії ЄЗ7641418, серії АУ9003655, серії АР6269063, серії АТ7669870, серії БК4739075, серії ЄЖ6602890, та реалізуючи протиправний умисел, цього ж дня, повторно, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), збув ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою близько 10г, яка ззовні схожа на наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. Тим самим ОСОБА_4 , здійснив повторний умисний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

2. Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Мотивація суду.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що подане слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень.

Необхідно наголосити, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою. Отже, на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних невідповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України є тяжким.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його вини, стадію досудового розслідування, вважаю доведеними передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, під час досудового розслідування установлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , з метою зміни показів свідків на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину. Деякі свідки являються його знайомими, у зв`язку з чим на нього також може бути здійснено тиск, а покази свідків сприймаються судом безпосередньо відповідно до вимог ст. 93 КПК України;

- крім того, наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є особою неодноразово засудженою за вчинення злочинів.

На переконання слідчого судді, наявність таких ризиків з урахуванням тяжкості інкримінованого особі діяння та початкового етапу досудового розслідування є достатнім для утримання під вартою.

Враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема у контексті підстав для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, за наявності встановлених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як просив підозрюваний, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної статтею 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Виходячи з усіх обставин провадження, вважаю, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

ОСОБА_4 22.01.2026 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001586, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поміщенням до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою, застосованого цією ухвалою, рахувати із 22.01.2026 до 22.03.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1