Справа № 304/2058/14-к Провадження № 1-в/304/26/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2014 року,

У С Т А Н О В И В:

у поданні начальник Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 ставить питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування призначеного йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Посилається на те, що вказаний вирок відносно ОСОБА_6 надійшов на виконання до центру пробації 04 лютого 2015 року, після чого засудженого було поставлено на облік та ознайомлено з умовами і порядком відбування покарання, отримано підписку про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку чи порушення умов відбування покарання, звільнення від відбування покарання може бути скасовано судом, а його направлено для реального відбування призначеного покарання, а також встановлено дні явки для реєстрації другий та четвертий понеділок кожного місяця.

Однак, під час перебування на обліку ОСОБА_6 , починаючи з 12 травня 2015 року та до кінця іспитового строку не з`являвся на реєстрацію та зник з місця проживання, у зв`язку з чим сектором пробації були здійснені заходи по встановленню місця перебування засудженого, однак через не встановлення такого сектором пробації були направлені матеріали до органу поліції для оголошення засудженого у розшук та подання до Перечинського районного суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання призначеного судом.

Оскільки ОСОБА_6 у судові засіданні теж не з`являвся, навіть за наслідками виконання ухвал суду про розшук, тому ухвалою Перечинського районного суду від 29 серпня 2024 року подання про скасування іспитового строку щодо ОСОБА_6 було повернуто до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для подальшого розшуку засудженого.

Ініціатор подання вказує, що сектором пробації були проведені першочергові пошукові заходи щодо встановлення місця перебування засудженого та направлено подання до відділення поліції № 1 для оголошення ОСОБА_6 у розшук. Правоохоронними органами було встановлено його місце перебування у селі Курячі Лози Первомайського району Миколаївської області, який у телефонній розмові повідомив, що змоги прибути ні до центру пробації, ні до суду не має, однак може вийти на зв`язок у режимі відеоконференції з Кривозерського районного суду.

На підставі наведеного вбачається ухилення засудженого від відбування покарання, його зневажливе ставлення до обов`язків, покладених вироком суду та небажання стати на шлях виправлення, а також неможливість подальшого виконання вироку без ізоляції ОСОБА_6 від суспільства, а тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просила повернути подання органу пробації для проведення останнім передбачених законом першочергових пошукових заходів засудженого ОСОБА_6 , оскільки такий не з`являється до суду.

Ініціатор подання у судовому засіданні залишила вирішення клопотання прокурора на розсуд суду, вказавши, що місце перебування засудженого органу пробації не відоме.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши позиції учасників процесу, беручи до уваги, що розгляд даного подання у відсутності засудженого неможливий, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України і на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (а. ос. с. 2, 3-5).

Так, суд констатує, що зазначене подання розглядається в порядку, визначеному ст.539 КПК України, яка допускає розгляд подання по суті без засудженого лише в разі його належного повідомлення про такий розгляд.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом (принцип доступу до правосуддя, передбачений ч. 3 ст. 21 КПК України).

Отже розгляд по суті подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області можливий виключно в разі встановлення дійсного місцезнаходження засудженого з метою реалізації його права на участь у розгляді справи та належного його повідомлення про такий розгляд.

Зазвичай місцезнаходження засудженого встановлюється комплексом передбачених законом заходів по його розшуку.

При цьому нормами чинного КПК України не передбачено право суду вживати заходів щодо розшуку засудженого, оскільки відповідно до положень ст. 335 КПК України суд може оголосити в розшук лише обвинуваченого на стадії судового провадження.

Натомість відповідно до ч. 1 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Комплексний аналіз зазначених вище нормативних актів вказує на те, що подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2014 року, місцезнаходження якого у визначеному законом порядку не встановлено, розглядатись по суті не може, а розшук засудженої особи після постановлення вироку до повноважень суду кримінальним процесуальним законом не віднесений.

Як з`ясував суд встановити місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час неможливо, що відповідно унеможливлює розгляд судом даного подання, у зв`язку з чим вважає за необхідне подання повернути до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для проведення розшукових дій щодо встановлення точного місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2014 року повернути до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області разом із особовою справою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення місця його перебування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1