ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання від 01.07.2025 року, -

встановив:

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання від 01.07.2025 року в рамках кримінального провадження №0000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Обґрунтовуючи поданий самовідвід слідчий суддя послався на те, що кримінальне провадження №0000092 від 10.02.2022 року розпочато за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, яке на її думку вчинене працівниками Приморського районного суду м. Одеси, в якому він працює суддею.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. Разом із цим, ОСОБА_3 до суду надано заяву про здійснення судового розгляду за її відсутності.

Враховуючи неявку учасників судового провадження, а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить висновку про таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки судом з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Так, судом встановлено, що в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання від 01.07.2025 року в рамках кримінального провадження №0000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Разом із цим, зі змісту скарги вбачається, що кримінальне провадження №0000092 від 10.02.2022 року розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, яке на її думку вчинене працівниками Приморського районного суду м. Одеси, в якому слідчий суддя ОСОБА_2 працює.

Суд вважає, що зазначена обставина може викликати сумніви у учасників процесу та сторонніх спостерігачів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання від 01.07.2025 року.

При цьому, суд зазначає, що у випадку продовження подальшого розгляду слідчим суддею ОСОБА_2 скарги ОСОБА_3 , скаржник, у разі, якщо він з особистих суб`єктивних міркувань залишиться незадоволеною рішенням слідчого судді, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення суду є «помстою» за розпочате кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, яке на думку ОСОБА_3 вчинене працівниками Приморського районного суду м. Одеси, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_2 .

Водночас, в протилежному випадку, тобто у разі прийняття слідчим суддею ОСОБА_2 рішення, з яким може погодитись скаржник, у сторонніх спостерігачів також можуть виникнути сумніви в його упередженості, з мотивів можливого прийняття суддею рішення «під тиском» факту звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення працівниками Приморського районного суду м. Одеси злочинів та внесення відомостей до ЄРДР.

Тобто, у разі не задоволення заявленого самовідводу та подальший розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 по суті, незалежно від прийнятого рішення, заявник, який звернувся зі скаргою та інші учасники кримінального провадження, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення слідчого судді, є наслідком його неупередженості.

Таким чином, суд, враховуючи, що «інститут відводу» покликаний ліквідувати найменший сумнів у відправленні суддею правосуддя, навіть якщо сумніви є безпідставними, оскільки тут є головним «публічний інтерес», з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності слідчого судді у стороннього спостерігача, погоджується з доводами слідчого судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання від 01.07.2025 року, у зв`язку із чим заявлений слідчим суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання від 01.07.2025 року (єдиний унікальний номер справи №522/7714/23, провадження №1-кс/522/4259/25).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/7714/23

Номер провадження № 1-кс/522/5424/25

Головуючий суддя ОСОБА_1