№1-КС/359/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000119 від 28.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 від 28 січня 2021 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 січня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 , переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також оголошено розшук останнього.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає встановленими достатні підстави для звернення до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не з`явилась, місце її знаходження не відоме, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, визначеному ст. 189 КПК України.

Станом на 03 лютого 2025 року вказаний примусовий привід ОСОБА_4 не виконано у зв`язку з цим у судді відсутні підстави для розгляду відповідного клопотання у відповідності до діючого КПК України.

Так, у відповідності до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає свою законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. В даному випадку в ухвалі від 29 серпня 2024 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 вказано строк її дії до 01 березня 2025 року. З цього приводу станом на 03 березня 2025 року ОСОБА_4 до суду на підставі ухвали суду не доставлено та не затримано.

Як зазначив, ВССУ в інформаційному листі від 04 квітня 2013 року за №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно Кримінального процесуального кодексу України», в абзаці 6 пункту 6, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за втрати чинності ухвалою про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням повторно.

З цього приводу слід дійти висновку, що за відсутності виконаної ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підстави для розгляду основного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу. Саме тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді, в разі виявлення та доставляння підозрюваного до слідчого судді

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 186, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000119 від 28.01.2021 року, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1