Номер провадження: 11-сс/813/2294/25
Справа № 946/8718/25 1-кс/946/2177/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

деський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001332 від 11.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0001370 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 0001332 від 11.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України та накладено арешт на вилучені в ході санкціонованого обшуку 29.10.2025 за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та які перелічені в резолютивній частині ухвали.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який дії в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.

- слідчий не довів наявність передбачених законом підстав, які б свідчили про зв`язок вилучених речей із предметом кримінального правопорушення, їх доказове значення чи ризик їх знищення або відчуження. Натомість матеріали клопотання свідчать про формальний підхід до накладення арешту без встановлення власників речей, без аналізу їх правового статусу та без урахування позиції сторони захисту.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду власник майна ОСОБА_6 та представник власника майна адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, на теперішній час СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 від 11.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України.

З клопотання слідчого про арешт майна убачається, що 10.10.2025 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що двоє осіб чоловічої статті, одягнені у чорну тактичну форму без розпізнавальних знаків, увійшли до будинку № 100 по вул. Тульчианівська в м. Ізмаїл, звідки вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 500 дол. США.

В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №936/8376/25 від 22.10.2025, в період часу з 07:32 год. по 09:54 год. 29.10.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «iPhone 7» в корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету НПУ ICR0178094;

- предмет ззовні схожий на пістолет-револьвер з написами: «Made in Taiwan, 12C70357», який упаковано до сейф-пакету НПУ HYQ0187095;

- грошові кошти на суму 11100 (одинадцять тисяч сто) доларів США купюрами по 100 доларів США: QJ53101705A, MK07014167C, QK49243654B, QK49243653, PF77399380G, PA67520056B, QG70711858A, QH37331137A, QK33314130B, QE24467226A, QK49243636B, QB49093303A, LK22255712G, PL96725052D, PB45161312L, PH40058315A, LK97942357F, LK94475951E, QC17545162A, QB77715058B, PK08057824H, QJ65185393A, LB30306291F, PD17709522C, PF42027865K, PE69085581C, MB93549238Q, LC04370122A, LB86777092G, PE29087834E, LB10497105I, PB64263500V, QK53224874A, QB30804593A, ML83852271E, PE69085582C, MF87920179F, MB02255420S, QG16649707A, PB54080922G, PG08846893C, PA08057529A, MB12833803C, MB32487215J, PL25621687Q, PK22564656I, LI51515443A, MB33860936J, QD37461396A, PA56869116A, QK76582387, MK73583134C, LF86751435A, PB78145386M, PB78145404M, PB78145554M, PG08846898C, QB23279789A, MB02733155E, QB71085092A, QB49093302A, ML58069236C, PC43819496B, PK90116677F, QI26977828A, QB49093301A, PB72762552E, ME29257748B, MA15028388A, QB49093361A, PF65994825J, PL23774509N, MF73014629A, JL64471729A, PB24730441G, LB74017412G, MB05611468R, MB30878373E, LB39179212B, LF48388393K, ML02374113D, PF45120693F, LF26244866E, PA62978424A, PB72455420J, QC55608125A, PA28094124C, LA83521403A, QG73504143A, LH53453838C, QD11649226A, PE05071762C, PF71556856G, QD11649214A, QD37461395A, QK53224875A, PG57656257A, PE95497385E, QJ20098959A, PA20833732C, QB49093538A, PE65561322A, PL10494056, LF14373102F, LF44199703F, MB12466146C, QB78847463B, LE83108134E, QK49243633B, MB47800318M, JF28296759C, які після огляду упаковано до сейф-пакету НПУ № 7198275

- 34 предмети ззовні схожі на набої калібром 9 мм з металевими кулями у спеціальному пластиковому тримачі у коробці із написом «OZKURSAN», які упаковано до сейф-пакету НПУ HYQ0186977;

- грошові кошти на суму 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США купюрами по 100 доларів США: LG02127342C, PA80417730B, PE14238854E, PB12720349L, LB42447269W, MB03868015A, PD23660236C, PC52108058B, ME56203986B, PK12197099H, LL41914394A, LB84912454F, PF07573468F, MA46586198A, PG08701727C, LB56343637W, MB83215515E, MB83215517E, LF35411477G, PA80417294B, QD05874844A, QJ00081026A, PK50670672H, MB34462650K, MB58901361L, PF85499478I, MB20630626G, які разом упаковано до сейф-пакету НПУ ICR0178092, які після огляду упаковано до сейф-пакету НПУ № 7198276;

- монітор «Philips Evnia» білого кольору з написами «Model: 49M2C8900/00, Serial Number: AU3, дата изготовления: oct, 2023», системний блок чорного кольору з написами «LG, Cooler Master, RC942KK», джойстик-приставка чорного кольору з написами «Mad Catz FLY5, M133701224».

Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №936/8378/25 від 22.10.2025, в період часу з 10:06 год. по 10:32 год. 29.10.2025 було проведено обшук автомобіля «AUDI A6» д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, в ході якого було виявлено та вилучено: військовий квиток типу книжка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1 аркуш з друкованими та рукописними символами, які було разом упаковано до сейф-пакету НПУ HYQ0186978.

З витягу з ЄРДР вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, за заявою ОСОБА_9 про те, що невстановлені особи проникли до домоволодіння АДРЕСА_2 звідки заволоділи грошовими коштами у сумі 500 дол. США, чим спричинили заявнику майнову шкоду, також був виявлений факт викрадення офіційного документа, а саме посвідчення водія на ім`я. Крім цього, був виявлений факт незаконного проникнення до будинку. В ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 був вилучений предмет зовні схожий на пістолет револьвер та предмети схожі на набої.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки вилучені грошові кошти, мобільні телефони, пістолет з набоями, монітор, системний блок і документи потребують збереження, в цілях можливого подальшого їх дослідження.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого апеляційний суд, погоджується з думкою слідчого судді про те, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження майна, яке може бути використано в якості речових доказів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна об`єктивно може призвести до знищення переховування вилученого майна, так як очевидно, що оскільки таке майно може відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Крім того, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії направленні на встановлення та отримання достатніх доказів для пред`явлення причетним до протиправних дій особам обґрунтованих повідомлень про підозру за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що під час досудового розслідування слідчий має право провести відповідні слідчі дії з метою ідентифікації викрадених грошових коштів з грошовими коштами вилученими у ОСОБА_8 та власник майна, монітор «Philips Evnia» білого кольору з написами «Model: 49M2C8900/00, Serial Number: AU3, дата изготовления: oct, 2023», системний блок чорного кольору з написами «LG, Cooler Master, RC942KK», джойстик-приставка чорного кольору з написами «Mad Catz FLY5, M133701224 належать сину власників майна , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і перевірка цих відомостей потребує проведення певних слідчих дій. В свою чергу, мобільний телефон «iPhone 7» в корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і слідчий не позбавлений права призначити відповідне експертне дослідження інформації, яке міститься на телефоні.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя, врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно.

Аналізуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всестороннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Також апеляційний суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно з якою, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власників майна адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001332 від 11.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4