Провадження № 1-р/752/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.11.2025 року у справі №752/18139/18, провадження №1-кс/752/9129/25,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, у якій заявник, на підставі ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2025 у справі №752/18139/18, провадження №1-кс/752/9129/25.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 13.11.2025 року частково задоволено скаргу.

Скасувано постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2025 про закриття кримінального провадження №0004228 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Зобов`язано старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004228 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В іншій частині - скаргу залишено без задоволення.

Вважає, що ухвала від 13.11.2025 року потребує роз`яснення, оскільки вона містить в собі окремі положення, які є не зрозумілими, оскільки не конкретні і ускладнюють її розуміння як нього так і для слідчого (слідчих) і процесуального керівника (процесуальних керівників).

Для нього є незрозумілим які конкретно процесуальні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні з точки зору слідчого судді є необхідними, і які слідчий (слідчі) має (мають) здійснити для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення.

На його думку, такими процесуальними діями можуть зокрема, бути:

- розширення кола свідків, яким може бути відомо про обставини кримінального правопорушення. Такими свідками є ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_6 , яка на одному з аудіо записі, що міститься в провадженні, говорила про борг на його користь з боку її чоловіка. Його клопотання про її допит міститься в матеріалах кримінального провадження. Працівники ПП «Чип БПВ», засновником та власником якого є ОСОБА_6 , яким може бути відомо про обставини укладання ОСОБА_6 - директором цього підприємства контрактів з російськими підприємствами на поставку до України металопродукції у 2015-2017 роках, про причини невиконання контрактів, про внесення до статутного фонду підприємства коштів, переданих ним ОСОБА_6 . Допитаними можуть бути й інші особи, які будуть встановлені під час досудового розслідування.;

- повторний і більш конкретний допит ОСОБА_6 щодо обставин отримання ним від нього коштів за договором позики, про які надали свідчення свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (протоколи допиту містяться в матеріалах кримінального провадження) та щодо його особистих усних пояснень про причин не повернення йому коштів і обіцянки їх повернути, які містяться на аудіо-відеозаписах, що також є у кримінальному провадженні;

- витребування документів, які можуть підтвердити його пояснення щодо переконання ОСОБА_6 передати йому коштів в сумі 200 тис. доларів США під обіцянку повернути їх, або ввести його до складу засновників підприємства. Такими документами можуть бути установчі документи ПП «Чип БПВ», які можуть свідчити що ОСОБА_6 є засновником і директором цього підприємства, контракти з підприємствами металопродукції з РФ до України (у 2015-2017 роках), письмові заперечення ПП «Чип БПВ» щодо існування таких контрактів, фінансові документи про збільшення статутного капіталу підприємства, якщо таке мало місце у період 2015-2017 років. Інші документи, якщо слідчий (слідчі) дійдуть такого висновку.

Вважає, що роз`ясненню підлягає й та частина ухвали, яка стосується залишення слідчим без юридичної оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів. Такими доказами є покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та висновок експерта Науково-дослідного експертнокриміналістичного Центру МВС України СЕ 19/111-21/47850-ВЗ від 13 червня 2022 року за результатами проведеної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні №0004228, згідно з яким підтверджено належність ОСОБА_6 голосу особи, яка говорила про наявність на мою користь боргу і обіцяла повернути гроші.

Роз`яснення може торкатися й інших положень ухвали, якщо слідчий суддя дійде висновку щодо наявності підстав для цього.

На його думку, роз`яснення судового рішення дасть йому можливість усвідомити шлях досудового розслідування у подальшому як це вважає орган, на який Законом покладено повноваження із судового контролю. Також це сприятиме тому, щоб органи досудового розслідування та прокуратури у цьому кримінальному провадженні сформували чітку, зрозумілу і реальну правову позицію досудового розслідування в обсязі усіх необхідних процесуальних дій і рішень, частину яких суд вважатиме такими, що мають бути обов`язково вчиненими для встановлення повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, які можуть суттєво вплинути на прийняття в ньому рішення, з тим, щоб сукупність наявних доказів не залишала місця будь-яким сумнівам у правильності і обґрунтованості висновків органу досудового розслідування.

На підставі зазначеного просить про задоволення заяви.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у відсутність слідчого, який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, оскільки у відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2025 року у справі № 752/18139/18, провадження №1-кс/752/9129/25, скасувано постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2025 про закриття кримінального провадження №0004228 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Зобов`язано старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004228 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В іншій частині - скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

Тобто, механізм, визначений у ст.380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить ОСОБА_3 на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення не входить до повноважень слідчого судді.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вбачається, що у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали.

Разом з тим, зазначене суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст. 380 КПК України.

При цьому, роз`яснення порядку та способу виконання ухвали не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.

Окрім того, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо заявнику не зрозуміло порядок та спосіб щодо виконання судового рішення.

За наведеного відсутні підстави у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів, що стверджується власне і змістом заяви про роз`яснення.

Якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 372, 380, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.11.2025 року у справі №752/18139/18, провадження №1-кс/752/9129/25 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1