Єдиний унікальний номер 205/995/26
Провадження № 1-кс/205/412/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючий вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючий на утриманні матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 22 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 22 січня 2026 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що, 21 січня 2026 року близько 21 години 20 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем базування НОМЕР_1 окремого штурмового полку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », куди був доставлений взводом охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 у складі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 разом із військовозобов`язаними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

В невстановлений час, але не пізніше 22 години 00 хвилин 21 січня 2026 року, знаходячись на вулиці поблизу входу до приміщення розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 10Б, ОСОБА_6 здійснив спробу втекти від співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою ухилитися від мобілізації.

Здійснюючи спробу втечі ОСОБА_6 вибіг за межі території місця базування 425-го окремого штурмового полку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та побіг в сторону проїжджої частини по АДРЕСА_3 .

В цей час, з метою припинення спроби втечі ОСОБА_6 , за останнім побігли потерпілий ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Побачивши переслідування, ОСОБА_6 забіг лісосмугу, яка знаходиться вздовж дороги, де був затриманий потерпілим ОСОБА_12 .

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник кримінально протиправний умисел направлений на заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень з метою ухилення від мобілізації.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 знаходячись поблизу адреси: АДРЕСА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет у своїй руці, та знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, наніс ним один удар ОСОБА_12 в область грудної клітини з правої сторони.

Так, в результаті кримінально протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР від 21.01.2026, у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини, розриву паренхіми правої легені, гемотораксу.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є достатність доказів зібраних під час досудового розслідування. Матеріалами, що підтверджують ці обставини є:

-Протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 22.01.2026;

-Протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 22.01.2026;

-Протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 22.01.2026;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11

-Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22.01.2026;

-Речовими доказами встановленими в ході досудового розслідування;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначив, що що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. З метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Окрім іншого, досудовим розслідуванням встановлено, що мотивом вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення є саме спроба втечі від співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою ухилитися від мобілізації, що не виключає той факт, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Крім того, внаслідок збройної агресії Російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_8 , який був присутній під час безпосереднього вчинення кримінального правопорушення та якого підозрюваний ОСОБА_6 знає в обличчя та знає місце проходження його служби. Таким чином, ОСОБА_6 може впливати на ОСОБА_8 з метою зміни раніше наданих ним показань для можливого звільнення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього біль м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

22 січня 2026 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 із попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

22.01.2026 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, так як ОСОБА_6 в подальшому може як у спосіб погроз застосування насильства, вмовлянь незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення у кримінальному провадженні, оскільки їм відомі обставини скоєння злочину.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що на утриманні підозрюваного є матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно висновку ЛКК стан її здоров`я потребує постійного стороннього догляду діагноз енцефалопатія ІІ складного ґенезу, цукрувий діабет ІІ середнього ступеню, хибний суглоб шийки правого стегна (2017).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи всі вищевказані обставини, слідчий суддя, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 22 січня 2026 року задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 23 березня 2026 включно та у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора;

2)заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

3 )повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1