Справа № 496/7600/25
Провадження № 1-кс/496/38/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , а інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , а інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Toyota Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а транспортний засіб повернути законному власнику. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах досудового розслідування 14.11.2025 проведено санкціонований обшук автомобілю «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 , який виявлено напроти буд. №52/2 до вул. Академіка Філатова в м. Одеса, в ході проведення обшуку виконано змив на марлевий тампон з рульового колеса, поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з внутрішньої частини рульового колеса, поміщено до паперового конверту, змив на марлевий тампон з ричага АКПП поміщено до паперового конверту: змив на марлевий тампон РБК, яку виявлено на внутрішній ручці водійських дверцят, поміщено до паперового конверту: змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки задніх лівих дверцят, поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки кришки багажника, поміщено до паперового конверту: змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки правої задньої двері, поміщено до паперового конверту на задньому правому пасажирському сидінні на шкіряному дивані виявлено сліди РБК, шкіряне покриття на якому виявлені сліди РБК, було вирізано поміщено до паперового конверту: на задньому правому килимку виявлено сліди РБК, вказаний килимок поміщено до картонної коробки та вилучено; виконано змив на марлевий тампон РБК, яку було виявлено на внутрішній ручці передньої пасажирської двері, який було поміщено до паперового конверту: також було вилучено резиновий килимок водія та переднього пасажира, які були поміщені до картонної коробки. Автомобіль «Toyota Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 » вилучено поміщено на спеціальний майданчик №6 за адресою: м.Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1. Відповідно до отриманої відповіді на адвокатський запит стало відомо, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, проведено обшук в автомобілі «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ «ВН0771TЕ», який вилучено поміщено на спеціальний майданчик №6 та в подальшому на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду накладено арешт. З наведених обставин вбачається, що у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Toyota Camry» з ДНЗ НОМЕР_1 органом досудового розслідування було вилучено всі можливі матеріальні носії слідів, які, на думку слідства, могли мати значення для кримінального провадження, а саме: змиви з різних елементів салону автомобіля, фрагмент шкіряного покриття сидіння, килимки та інші предмети, які мають значення для слідства. Таким чином, фактичний огляд транспортного засобу завершено, усі об`єкти, що потенційно могли бути використані як речові докази, вилучені, зафіксовані та направлені для проведення відповідних експертних досліджень. Сам транспортний засіб після вилучення з нього зазначених предметів не містить у собі жодної самостійної доказової цінності та не може бути ані знаряддям кримінального правопорушення, ані носієм додаткової інформації, яка не була б уже зафіксована слідством. За таких обставин подальше утримання автомобіля під арештом та на спеціальному майданчику не відповідає завданням кримінального провадження, не є необхідним для досягнення цілей досудового розслідування та фактично зводиться до невиправданого обмеження права власності, що суперечить принципам розумності, пропорційності та мінімального втручання у права особи. Представник вважає, що автомобіль «Toyota Camry» з ДНЗ НОМЕР_1 не має самостійного доказового значення для досудового розслідування, а накладений на нього арешт втратив своє правове та процесуальне підґрунтя, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним клопотанням.

До початку судового засідання представником заявника подано клопотання про участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції, однак з огляду на технічну неможливість забезпечення проведення відеоконференції, а також враховуючи стислий строк розгляду клопотання, судове засідання проведено без використання режиму відеоконференції.

Прокурор до судового засідання не з`явився, проте надав заперечення на клопотання про скасування арешту та просив розгляд клопотання проводити у відсутність прокурора, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, мотивуючи тим, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештований автомобіль є речовим доказом, крім того зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , безпосередньо перед вчиненням злочину та після умисного вбивства потерпілого покинули місце злочину на автомобілі марки «Toyota Camry», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку із достатністю доказів 17.11.2025 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Так, у зв`язку з тим, що підозрювані відразу після вчинення злочину почали переховуватися від органу досудового розслідування слідчим відповідно до положень ст. ст. 135, 278 КПК України 17.11.2025 ОСОБА_8 , яка являється дружиною підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка являється дружиною ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру, для особистої передачі підозрюваним. В ході розслідування, 24.11.2025 слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваних у розшук та зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч.1 ст. 283 КПК України. Після встановлення місцезнаходження та затримання підозрюваних досудове розслідування буде відновлено та з метою доведення обґрунтованості підозри будуть виконані необхідні додаткові слідчі дії, у тому числі і щодо вказаного транспортного засобу. Після проведення експертиз та виконання необхідних (розшукових) дій буде прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2025 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України накладено арешт автомобіль «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 » вилучено та поміщено на спеціальний майданчик №6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи заявника, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання, передчасно звернулася з ним до слідчого судді, враховуючи, що заявник не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію прокурора, що викладена у заяві, відповідно до якого прокурор заперечував щодо скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , а інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1