Провадження № 1-кс/686/1023/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., Хмельницького р-ну., с. Богданівці, області українця, громадянин України, із середньою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001079,

УСТАНОВИЛА:

21.01.2026 старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, на строк 60 діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 23.01.2026 року, а наразі триває стадія ознайомлення підозрюваного та його захисника із матеріалами досудового розслідування.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні частково заперечили проти заявленого клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання, просили зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів, що відповідає, на переконання сторони захисту, правильній кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 визнає вину, розкаюється та просить ці обставини врахувати.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

15.10.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001079 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч.3 ст. 369-2 КК України.

23 жовтня 2025 року об 11 годині 06 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

24 жовтня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також вимог ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Разом з тим, ОСОБА_5 діючи в порушення вищевказаного законодавства, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.10.2025 ОСОБА_5 . діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із ОСОБА_7 , знаючи. що останній перебуває у розшуку по категорії «ухилянт», повідомив останньому, що зможе допомогти вирішити питання про зняття останнього з розшуку та висунув вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, використовуючи свої зв`язки, вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт».

15.10.2025 ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо незаконних дій ОСОБА_5 та в подальшому діяв під їх контролем.

Надалі, 17.10.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку №4 по вул. Гагаріна Хмельницького р-ну Хмельницької обл., під час зустрічі із ОСОБА_7 запропонував вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт» та висунув вимогу щодо надання йому частини неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 3000 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що йому потрібно поїхати взяти необхідні кошти, на що останній погодився та очікував його на вказаному місці.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе частини неправомірної вигоди, 17.10.2025, близько 13:00 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку в електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт».

Також, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 , що решту суми неправомірної вигоди в сумі 59000 гривень за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку в електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт», він має надати йому у найкоротший термін, та призначив зустріч 23.10.2025 за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176 Б, на що ОСОБА_7 погодився.

Далі, 23.10.2025, близько 11:00 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи на автомийці «Аква», що за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176 Б, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 59000 гривень за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт»».

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: рапорт старшого о/у 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України від 15.10.2025; акт огляду мобільного телефону від 16.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2025; протокол виготовлення несправжніх засобів візуально схожих на грошові кошти від 21.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2025; протокол обшуку автомобіля Renault Megane від 23.10.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2025; протокол огляду від 30.10.2025; протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення від 23.10.2025; протокол про результати здійснення аудіо, відео контролю особи від 28.10.2025; інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 грудня 2025 року включно із правом внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680, 00 грн.

Постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 від 16 грудня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено по 23.01.2026 включно.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Ураховуючи те, що 13.11.2025 Хмельницьким міськрайонним судом постановлено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, уважаю, що вказане свідчить про системність дій кримінально-протиправного характеру, а тому доходжу до висновку про існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та високу ймовірність можливого переховування від органів досудового розслідування у зв`язку із цим.

Доведеним є також ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема свідка ОСОБА_7 , з яким є знайомим, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не установлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх синів: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до актового запису про шлюб № 580 від 20.05.2016 одружений, однак в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що з дружиною не проживає.

Має батьків пенсійного віку мати ОСОБА_11 ,1962 р.н. та батька ОСОБА_12 , 1961 р.н., який є інвалідом ІІІ групи

Однак наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, визнання підозрюваним вини, не спростовує доведених стороною обвинувачення ризиків та не є тими обставинами, які б давали можливість відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не стали стримуючими факторами для підозрюваного, з огляду на повідомлену йому підозру у вказаному кримінальному провадженні, а отже, на переконання слідчої судді, у цьому випадку не можуть бути аргументом на користь і подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були узяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для зменшення визначеного судом розміру застави слідча суддя не вбачає.

Слідчий за погодженням із прокурором просять продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Станом на день розгляду клопотання досудове розслідування звершено та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч.5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Повідомленням про завершення досудового розслідування від 15.01.2026 підозрюваному та його захиснику повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.

Цим же повідомленням, підозрюваному та його захиснику надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування з 15.01.2026.

У зв`язку з викладеним, саме з 15.01.2026 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який з урахуванням встановлених обставин триває, і не включається у строк досудового розслідування.

Отже, залишок строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 9 днів.

Однак, беручи до уваги повідомлену стороною обвинувачення інформацію про те, що триває стадія ознайомення підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що також потрібен час для звернення прокурора до суду з обвинувальним актом та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, приходжу до висновку строк тримання під вартою слід продовжити по 15.02.2026 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України продовжити по 15.02.2026 включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2025 у розмірі 181 680, 00 грн., продовжити по 15.02.2026 включно термін дії покладених на ОСОБА_5 цією ж ухвалою обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє по 15.02.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя