Справа № 456/478/26
Провадження № 1-кс/456/101/2026
УХВАЛА

про арешт майна

23 січня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000056 від 16.01.2026 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2026 року до Стрийського РУП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка в середині липня 2025 року, шляхом вільного доступу з під магазину «Колібріс», що по вул. Львівська в м. Стрий, Львівської області, таємно викрала велосипед гірського типу марки «Norco» сірого кольору, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 10 000,00 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що орієнтовно в середині липня 2025 року після обіду він їхав на власному велосипеді марки «Norco» з річки «Стрий», заїхавши в місто Стрий, він приїхав до супермаркету «Колібріс», що по вул. Львівській, велосипед припаркував біля дерева, яке поруч з зупинкою громадського транспорту, яка навпроти супермаркету, він був в випившому стані, зайшовши в супермаркет, купивши сигарети, потерпілий вийшов з нього орієнтовно за 10 хвилин та пішов в напрямку свого будинку, про те, що він був на велосипеді він забувся, велосипед залишився поруч з зупинкою, на наступний день він згадав, що залишив велосипед під супермаркетом, орінтовно через два дні він приїхав до супермаркету, однак велосипеду вже не побачив, зрозумів, що його викрали, вирішив не звертатися в поліцію, думав знайти його самостійно.

Велосипед був гірський, сірого кольору марки «Norco», моделі «Storm 6.2» зі скошеною рамою на якій збоку були написи чорного кольору «Norco», зверху на рамі був напис червоними літерами «Norco», велосипед комплектувався гідравлічною вилкою з написом «ХСТ», на велосипеді було два пластикових крила чорного кольору, сідло у велосипеда було шкіряним, з тисненням «Norco» та двома червоними полосками, воно було трішки зношеним, передній та задній тормози у велосипеда були дисковими, на колесах знаходилися два пластикових світловідбивачі оранжевого кольору, з ліва на велосипеді знаходилася ніжка для тримання велосипеда, педалі були металевими, велосипед був в справному технічному стані та збереженому вигляді.

16.01.2026 року близько 12:00 год. потерпілий перебував в м. Стрий, по вул. Коссака, поруч з магазином «Рукавичка», побачив, як невідомий йому чоловік стоїть з велосипедом ідентичним тому, що в нього викрали в липні, він підійшов ближче, і впізнав, що це його викрадений велосипед, ОСОБА_5 сказав даному чоловікові, що він їздить на його викраденому велосипеді, запитав де він його взяв, даний чоловік почав казати, що це його велосипед, казав, що він не викрадений, що він в когось його купив, більше нічого не міг пояснити, потерпілий вирішив викликати працівників поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що орієнтовно в кінці грудня 2025 року його племінник ОСОБА_8 привіз до дому гірський велосипед марки «Norco» сірого кольору та залишив його в підсобному приміщенні, племінник на даному велосипеді їздив на роботу, тому він думав, що даний велосипед йому дали на роботі.

16 січня 2026 року ОСОБА_9 був на роботі, велосипед знаходився в дома, ОСОБА_7 попросив даний велосипед та поїхав на ньому в місто. Проїжджаючи по вул. Коссака в м. Стрий, поруч з магазином «Рукавичка», зупинився та почав переходити дорогу, в той час до нього підійшов раніше невідомий чоловік, сказав чому він їздить на краденому велосипеді. ОСОБА_7 казав що це його велосипед, свідок казав, що я його не крав, що він взяв в племінника, в подальшому даний чоловік викликав працівників поліції. 21.01.2026 ОСОБА_7 видав даний велосипед працівникам поліції,про те, що даний велосипед крадений йому не було відомо.

21.01.2026 слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_10 проведено огляд речі, де від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано велосипед марки «Norco», моделі «Storm 6.2» сірого кольору, який оглянуто, на який поміщено паперову бирку з написами скріплену печаткою «Для пакетів» та який вилучено.

21.01.2026 року слідчим СВ Стрийського РУП ГУПП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_10 винесена постанова про визнання речовим доказом по кримінальному провадженні вилученого велосипеда марки «Norco», моделі «Storm62» та в подальшому його поміщено до камери зберігання речових доказівСтрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Власником вилучено майна являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає в АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що на час досудового розслідування вилучений велосипед марки «Norco», моделі «Storm 6.2» сірого кольору мас суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки він є предметом вчинення злочину.

Слідчий та прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились, в поданому суду клопотанні просили розгляд останнього здійснювати за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166. 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналіз відповідних норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, свідчить про те, що арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування.

Якщо ж майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештовано виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус (підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб`єкт спеціальної конфіскації).

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям вказаним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі наведеного вище та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, на велосипед марки «Norco», моделі «Storm 6.2» сірого кольору з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11