Справа № 138/2329/24
Провадження №11-сс/801/862/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року,

якою частково задоволено клопотання прокурора та продовжено до 04 листопада 2025 року строк відсторонення від посади начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

02.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло дане клопотання, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що наказом голови Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_8 призначено начальником управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради.

Відповідно до пункту 7.4 положення про управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (далі Управління) начальник управління в межах своїх повноважень:

- керує діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань, законність прийнятих ним рішень;

- видає в межах своєї компетенції накази організаційно-розпорядного характеру, організовує і контролює їх виконання;

- розпоряджається майном, яке перебуває на балансі Управління та коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання Управління;

- без доручення діє від імені Управління, представляє його інтереси, заключає договори, видає доручення.

Згідно пункту 8.1 положення про Управління, посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державною, юридичними і фізичними особами згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закону) планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником таким способом:

1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Так, уповноважена особа за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_9 23.08.2023 оприлюднив у системі «Prozorro» оголошення ID: UA-2023-08-23-009308-а про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:00-8-: нове будівництво мереж вуличного освітлення у селі Озаринці Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, очікуваною вартістю 5 446 699 грн. При цьому, умовами попереднього договору визначено придбання та встановлення світлодіодного світильника вуличного освітлення типу «Орландо-30 Вт» 4000К, фірми Horo Electric або аналога.

У кошторисній документації, яка пройшла експертний звіт, затверджений начальником ВОКУ «Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства» вартість світильника вуличного освітлення становила 800,85 грн.

Далі, отримавши пропозицію від ТОВ «Промавтоматика Вінниця», якою передбачено збільшення вартості світильника вуличного освітлення з ціною 2143,19 грн., у ОСОБА_8 який являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, відповідальною за дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, виник умисел на розтрату чужого майна у вигляді грошових коштів управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб з уповноваженою особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_9 та інженером технічного нагляду ПП «Інвестпроектбуд» ОСОБА_10 .

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, надав вказівку ОСОБА_9 погодитися на пропозицію ТОВ «Промавтоматика Вінниця».

Далі, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , 23.08.2023 оприлюднив у системі «Prozorro» оголошення ID: UA-2023-08-23-009308-a про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:00-8-: нове будівництво мереж вуличного освітлення у селі Озаринці Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, очікуваною вартістю 5 446 699 грн., при цьому в локальному кошторисі на будівельні роботи завищив вартість світильника вуличного освітлення зазначивши ціну 2143,19 грн.

У подальшому, 31.08.2023, ОСОБА_9 у системі «Prozorro» сформовано протокол розкриття по вказаній закупівлі та визнано переможцем ТОВ «Промавтоматика Вінниця».

У результаті проведення торгів між управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «Промавтоматика Вінниця» укладено договір підряду № 289 від 18.09.2023, відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи по об`єкту: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», за кошти у розмірі 5 350 432,25 грн.

Крім того, з метою надання легальності та прозорості укладеній угоді, управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 укладено договір технічного нагляду № 03/09-23-ТН від 19.09.2023 із приватним підприємством «Інвестпроектбуд», із предметом договору здійснити послуги по технічному нагляду та оформлення відповідних дозвільних документів для подання їх до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області на об`єкті архітектури: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області».

Таким чином, інженер технічного нагляду ПП «Інвестпроектбуд» ОСОБА_10 вступив у попередню змову з уповноваженою особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_9 та начальником управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_8 і в якого виник умисел на розтрату чужого майна у вигляді грошових коштів управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, начальник управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_8 та інженер технічного нагляду ПП «Інвестпроектбуд» ОСОБА_10 в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 24.11.2023, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 04.12.2023, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 15.12.2023, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023 та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023, складених підрядником ТОВ «Промавтоматика Вінниця», внесені відомості щодо вартості встановлених світильників вуличного освітлення в кількості 336 штук виробника ТОВ «Промавтоматика Вінниця» серії СКАЛКА З ЛЕД КУ 30 Вт-850-105, 50 Гц, 30 Вт, 5000К, де зазначено вартість одного світильника 2143,19 грн. проставлено відмітку щодо перевірки об`ємів та якості виконаних робіт.

На підставі зазначених актів виконаних робіт у період часу з 24.11.2023 по 21.12.2023 управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради на підставі платіжних інструкцій № 10,12,14,15 перераховано ТОВ «Промавтоматика Вінниця» бюджетні кошти на загальну суму 5 350 432,25 грн.

Разом з тим, відповідно до висновку судової товарознавчої, оціночної економічної експертизи середня ринкова вартість на внутрішньому ринку України подібного одного консольного світлодіодного світильника, виробником якого є ТОВ «Промавтоматика Вінниця» серії СКАЛКА З ЛЕД КУ 30 Вт-850-105, 50 Гц, 30 Вт, 5000К, станом на 18.09.2023 при умові, що стан даного світильника новий, складає 943,75 грн.

Сума збитків завдана Могилів-Подільській міській раді внаслідок укладення договору № 289 від 18.09.2023 складає 988 938,72 грн.

Таким чином, унаслідок вчинення вищевказаних дій, що призвело до зайво витрачених бюджетних коштів у сумі 988 938,72 грн. під час виконання робіт за договором «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

З урахуванням здобутих доказів під час досудового розслідування 04 серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про виявлення ознак злочину;

- договором підряду № 289 від 18.09.2023 укладеного із замовником управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_8 та підрядником ТОВ «Промавтоматика Вінниця» відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи по об`єкту: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», за кошти у розмірі 5 350 432,25 грн.;

- договором технічного нагляду № 03/09-23-ТН від 19.09.2023 із приватним підприємством «Інвестпроектбуд», із предметом договору здійснити послуги по технічному нагляду та оформлення відповідних дозвільних документів для подання їх до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області на об`єкті архітектури: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області»;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 24.11.2023, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 04.12.2023, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 15.12.2023, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023 та актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в;

- висновком судової товарознавчої, оціночної економічної експертизи № 20-05/25 від 20.05.2025, який підтверджує суму збитків;

- висновком судової електротехнічної експертизи № СЕ-24/020-ЕТ від 10.12.2024, який підтверджує невідповідність установлених консольних світлодіодних світильників.

Прокурор у клопотанні, як на підставу для його задоволення, також посилається на те, що Вінницьким апеляційним судом 29.08.2025 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.08.2025 скасовано, та підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради строком на 2 місяці.

ОСОБА_8 обіймає посаду начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Займана підозрюваним ОСОБА_8 посада пов`язана з об`єктивною потребою здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських заходів щодо забезпечення діяльності управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, яка в свою чергу вимагає від ОСОБА_8 комунікації з працівниками Могилів-Подільської міської ради. Однак зміст і характер спілкування вказаних осіб не може бути предметом контролю з боку прокурора або суду, а тому у такий спосіб підозрюваний ОСОБА_8 матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків працівників Могилів-Подільської міської ради, які певним чином є залежними від нього особами, а також може здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час подальшого судового розгляду. Також у підпорядкуванні ОСОБА_8 перебуває інший підозрюваний у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матиме можливість незаконно впливати на ОСОБА_9 .

За таких підстав прокурор просив продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради строком на два місяці.

Ухвалою слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року - клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000052 від 26.07.2024 про продовження строку дії відсторонення від посади стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задоволено частково. Продовжено строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради до 04 листопада 2025 року.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідча суддя виходила з того, що фактичні обставини, викладені прокурором у клопотанні, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 КК України. При цьому, надані прокурором до клопотання докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також іншого підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що сторона обвинувачення не навела конкретних фактів, які б свідчили про використання ОСОБА_8 повноважень, відповідно до займаної посади, для впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Вважає, щоєдиною підставою для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади послугувала фактично лише те, що інкримінований злочин є тяжким .

Вважає, що відсторонення ОСОБА_11 від посади порушує співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість працювати та отримувати заробітну плату.

Також вважає, що задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади станом на 06.10.2025 було неможливим через сплив попереднього строку відсторонення ще 04.10.2025

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення скарги та просив ухвалу слідчої судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.07.2024 за № 0000052.

04 серпня 2025 року у межах даного провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2025 року підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2025 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади строком до 04 листопада 2025 року.

Постановляючи таке рішення, слідча суддя виходила з того, що фактичні обставини, викладені прокурором у клопотанні, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 КК України. При цьому, надані прокурором до клопотання докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також іншого підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з положень ст.158 КПК України строк відсторонення від посади може бути продовжений у тому випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З ухвали слідчої судді вбачається, що при ухваленні рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчою суддею враховано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Як убачається з наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та дає підстави для продовження відсторонення його від займаної посади.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення від посади, слідча суддя врахувала обставини, які стали підставою для такого відсторонення та зазначаються прокурором у даному клопотанні, зокрема те, що у разі не відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, сторона обвинувачення не зможе іншими способами забезпечити належну поведінку підозрюваного, зокрема щодо протиправного впливу на інших осіб, які знаходяться у його підпорядкуванні, які мають статус свідків у кримінальному провадженні, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який знаходиться у його підпорядкуванні.

На підставі встановлених обставин, слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Ураховуючи те, що саме перебуваючи на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_8 , ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчої судді про часткове задоволення клопотання про продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На переконання колегії суддів, безпідставними є посилання про те, що сторона обвинувачення не навела конкретних фактів, які б свідчили про використання ОСОБА_8 повноважень, відповідно до займаної посади, для впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки під час судового розгляду слідча суддя з`ясувала, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків у кримінальному провадженні, у якому підозрюється ОСОБА_8 .

У даному випадку, слід взяти до уваги і ті фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, те, що дії ОСОБА_8 , який обіймаючи посаду начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції? сприяли вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, що доведено відповідними доказами, які наявні в матеріалах провадження.

Щодо доводів захисника про те, що відсторонення від посади порушує співрозмірність обмеження прав ОСОБА_8 , оскільки він втрачає можливість працювати та отримувати заробітну плату, то колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Вказані доводи були предметом перевірки слідчої судді, яка вказала, що в обґрунтування твердження про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади ОСОБА_8 на його матеріальний стан сторона захисту не надала достатніх доказів. При цьому слідча суддя виходила із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваного, унаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтвердженого ризику щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню.

Окрім того, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчої судді за доводами апеляційної скарги про те, що задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади станом на 06.10.2025 було неможливим через сплив попереднього строку відсторонення ще 04.10.2025.

З матеріалів судового провадження вбачається, що строк досудового розслідування продовжено на підставі постанови керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 01 жовтня 2025 року до 04 листопада 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2025 року підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

Клопотання про продовження відсторонення від посади ОСОБА_8 строком на два місяці подане до слідчого судді 02 жовтня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Зважаючи на те, що постановою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 01.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.11.2025, тому слідча суддя частково задовольнила клопотання прокурора та продовжила строк відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади саме в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 04.11.2025 включно.

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання та скасування ухвали слідчого судді, зазначені в поданій до суду апеляційній скарзі, також не спростовують висновків слідчої судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчій судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідча суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-158 КПК України, вирішила питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4