УХВАЛА

31 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 354/427/25

провадження № 51 - 4150 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року,

установив:

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області ухвалою від 15 липня 2025 року задовольнив клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок. Речовий доказ - автомобіль «Mersedes-Benz Vito» р. н. НОМЕР_1 повернув власнику ОСОБА_5 .

Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив це рішення без змін.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про законність ухвали суду першої інстанції у частині вирішення долі речового доказу, адже, на його думку, автомобіль «Mersedes-Benz Vito» р. н. НОМЕР_1 треба було повернути законному володільцю ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 його продав.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані судові рішення, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Касаційна скарга прокурором подана в інтересах третьої особи з посиланням на порушення її права власності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачає серед функцій прокуратури представництво інтересів громадянина в суді у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до частини 2 статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Частина 4 цієї статті передбачає, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва і зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника.

До касаційної скарги не долучено будь-якого підтвердження виконання прокурором цього обов`язку, зокрема, направлення та отримання третьою особою повідомлення про намір прокурора здійснювати її представництва

і роз`яснення її права оскаржити наявність підстав для такого представництва.

Окрім того, прокурор у касаційній скарзі допускається суперечностей, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції не спростував доводи апеляційної скарги прокурора, який уважав, що цей автомобіль підлягав конфіскації в дохід держави.

У зв`язку з цим Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надавши прокурору можливість представити таке підтвердження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або

її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити прокурору, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3