ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7154/22

Провадження № 11-кп/820/677/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року, якою кримінальне провадження №0000551, внесене до ЄРДР 03.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.368 ч.1 КК України, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України,-

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задоволено. Кримінальне провадження №0000551, внесеному до ЄРДР 03.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.368 ч.1 КК України, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру.

В обґрунтування даного рішення суд зазначив, що постанова заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 від 28.02.2022 про продовження строку досудового розслідування не породжує правових наслідків; обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, та ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За таких обставин, на переконання суду, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновок суду про те, що рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців вправі приймати лише керівник окружної прокуратури, а тому прийнята заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 постанова від 28.02.2022 винесена не уповноваженою особою не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки із огляду на положення ст.3 ч.1 п.9 КПК України та відповідно до цієї норми заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону також є керівником.

Звертає увагу на те, що керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в день прийняття постанови про продовження строків досудового розслідування від 28.02.2022 у цьому кримінальному провадженні був відсутнім на робочому місці та не здійснював свої повноваження.

Зокрема, 28.02.2022, на початку повномасштабного вторгнення в Україну з військовою агресією російської федерації, керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 приймав безпосередню участь у засіданні ради оборони Хмельницької області та особисто виїжджав на місце події - наслідків ракетних ударів під час російського вторгнення, що мали місце у період з 25.02.2022, зокрема у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а тому 28.02.2022 він був відсутній на робочому місці, через що його повноваження здійснював заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 .

При цьому, суд першої інстанції при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не з`ясував причини відсутності на робочому місці керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 та вказане питання залишилось поза увагою суду.

Окрім того, судом першої інстанції не надано оцінки наявним повноваженням заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 . А саме, заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та був старшим групи прокурорів, а тому у відповідності до ст.36 ч.2 п.9 КПК України він мав повноваження продовжувати строки досудового розслідування.

Також поза увагою суду на стадії судового розгляду залишилось питання щодо правового статусу прийнятого заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 рішення від 28.02.2022 року.

Зокрема, постанова заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 28.02.2022 ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування ніким не оскаржувалась та ніким не скасована, а відповідні клопотання сторін кримінального провадження щодо законності прийняття таких рішень на стадії досудового розслідування розглядаються лише на стадії підготовчого судового розгляду.

Натомість жодних клопотань на стадії підготовчого провадження щодо незаконності прийнятого заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 рішення від 28.02.2022 року від обвинуваченого та його захисників не подавалось та з цих питань жодних судом рішень не приймалось.

З огляду на викладені обставини, прокурор вважає, що всі процесуальні дії, в тому числі направлення обвинувального акта до суду, стороною обвинувачення виконані в межах строків досудового розслідування даного кримінального провадження, а відтак жодних прав підозрюваного порушено не було, тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження №0000551, внесеного до ЄРДР 03.11.2021 року відносно ОСОБА_7 за ст.284 ч.1 п.10 КПК України.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Однак, судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Колегія апеляційного суду, приймаючи рішення за апеляційними доводами прокурора, виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.3 ч.1 п.5 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно ст.219 ч.3 п.4 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За правилами ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ст. 294 ч.3 п.1 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.11.2021 року внесені відомості до ЄРДР №0000551 про вимагання неправомірної вигоди посадовою особою органу державної влади від громадянина ОСОБА_11 за вчинення нею в інтересах зазначеною особи дій з використанням наданої їй влади. За результатами проведеного досудового слідства, 06.01.2022 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст.368 ч.3 КК України.

Постановою заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 від 28.02.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 за підозрою ОСОБА_7 за ст.368 ч.3 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 06.04.2022 року.

08.04.2022 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000551 від 03.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.368 ч.1 КК України, який в той же день направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

За результатами розгляду обвинувального акту, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року, кримінальне провадження №0000551, внесене до ЄРДР 03.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.368 ч.1 КК України, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України.

Суд виходив з того, що постанова заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 від 28.02.2022 року про продовження строку досудового розслідування не породжує правових наслідків; як наслідок обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, при цьому ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та вважає його таким , що не відповідає вимогам КПК України, враховуючи наступне.

Згідно Закону України «Про прокуратуру» Хмельницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону діє на правах окружної прокуратури.

Відповідно до ст.13 ч.3 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Згідно вимог ст.3 ч.1 п.9 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Положення ст.36 ч.2 п.9 КПК України уповноважують прокурора приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Також колегія суддів виходить з того, що керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в день прийняття постанови про продовження строків досудового розслідування від 28.02.2022 у цьому кримінальному провадженні був відсутнім на робочому місці та не здійснював свої повноваження.

Зокрема, прокурор в суді апеляційної інстанції пояснив, що 28.02.2022, на початку повномасштабного вторгнення в Україну з військовою агресією російської федерації, керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 приймав безпосередню участь у засіданні ради оборони Хмельницької області та особисто виїжджав на місце події - наслідків ракетних ударів під час російського вторгнення, що мали місце у період з 25.02.2022, зокрема у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а тому 28.02.2022 він був відсутній на робочому місці, через що його повноваження здійснював заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та був старшим групи прокурорів, а положення ст. 36 ч. 2 п. 9 КПК уповноважують таку особу приймати процесуальні рішення, в тому числі щодо продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини та норми, які визначають повноваження заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, колегія суддів вважає, що заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 , який 28.02.2022 року продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551, при відсутності керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, був уповноважений на прийняття такого процесуального рішення.

За таких обставин слід визнати, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про це є цілком обґрунтованими. У зв`язку з чим, відповідно до ст.409 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ст.415 КПК України та призначити новий розгляд провадження щодо ОСОБА_7 зі стадії підготовчого провадження, що є виключною компетенцією суду першої інстанції, в ході якого слід усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 1 п. 6, ст. 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року, якою кримінальне провадження №0000551, внесене до ЄРДР 03 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.368 ч.1 КК України, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03 листопада 2021 року за №0000551 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.368 ч.1 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3