Провадження №: 1-кс/755/3504/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2025 р.слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 16 січня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 16 січня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000751 від 16 січня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури.

Заявник зазначає, що після трьох років не ознайомлення з матеріалами справи (не виконані 6 ухвал слідчих суддів), ним подано до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва клопотання про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження, 01.09.2025 року уповноваженою особою Дніпровської окружної прокуратури отримано дане клопотання, відповідно до трекінгового номеру 704, квитанції Укрпошти та роздруківки щодо вручення поштового відправлення від 01.09.2025 року.

Станом на 12.09.2025 процесуальних рішень за результатами розгляду клопотання отримано не було, матеріали кримінального провадження до ознайомлення надані не були.

Враховуючи те, що клопотання не розглянуте, рішення з приводу заявленого клопотання не прийняте, заявник стверджує про бездіяльність компетентних посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 0000751 від 16 січня 2015 року, що полягає у не розгляді клопотання від 27.08.2025 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 просить зобов`язати компетентних посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, розглянути вищевказане клопотання та надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з зазначених в ній підстав.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, однак прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надіслано до суду пояснення, з яких вбачається, що дійсно надійшло клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження. За результатом розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_3 , у встановлений КПК строк, 03.09.2025 року за № 50-5992-25 надано відповідь, про те, що матеріали вищевказаного кримінального провадження перебувають у ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, досудове розслідування проводиться дізнавачем ОСОБА_5 та для ознайомлення із вищевказанами матеріалами потерпілому необхідно звернутись до нього. Відтак, враховуючи вищевикладене просив відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання потерпілого.

Вислухавши скаржника, вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, пояснення прокурора, слідча суддя встановила таке.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З огляду на приписи ст. 220 КПК України, прокурор зобов`язаний розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 подав до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке 01.09.2025 року отримано уповноваженою особою Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

З пояснень прокурора вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 надана відповідь за результатами розгляду клопотання про те, що матеріали кримінального провадження знаходяться у дізнавача.

Поза тим, слідча суддя зауважує, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України, за результатами розгляду клопотання має бути винесена вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Надання письмової відповіді, якою по суті не вирішено клопотання заявника не відповідає вимогам КПК України.

Також ОСОБА_3 зазначено, що жодної відповіді на його клопотання не надано. Вказаного листа він також не отримував.

Враховуючи вищевикладене, слідчою суддею встановлено, що клопотання заявника не розглянуто прокурорами у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, тобто ними допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню у цій частині.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_3 просить слідчу суддю зобов`язати посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 0000751 від 16 січня 2015 року надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень прокурорів та не віднесено до компетенції слідчої судді, а тому відсутні підстави давати вказівки прокурорам щодо результату розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 16 січня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 0000751 від 16 січня 2015 року, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України за клопотанням ОСОБА_3 , отриману 01.09.2025 року уповноваженою особою Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1