Справа № 215/9261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петрове, Кіровоградської області, громадянки України, яка має середньо спеціальну освіту, одружена, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

- 09.10.2025 Криворізькою північною окружною прокуратурою до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу направлено обвинувальний акт в рамках кримінального провадження 0000052 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

10.12.2025 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесене в ЄРДР за №0000790 від 11.11.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , маючи статус обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000052 від 07.08.2025, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обвинувальний акт у якому 09.10.2025 було направлено до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою отримання незаконного прибутку, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлених слідством місці, часі та спосіб незаконно придбала психотропну речовину - метамфетамін, обіг якого обмежено, у невстановленій кількості, але не менше ніж 0,0193 г, яку незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини - метамфетаміну, 08.12.2025 приблизно о 10:50 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем свого фактичного проживання, під час проведення оперативної закупки ОСОБА_4 незаконно збула через вікно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснював оперативну закупку, психотропну речовину - метамфетамін у полімерному пакеті. За збут вона отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 250 грн (купюри 200 грн та 50 грн), які попередньо були оглянуті, зафіксовані та передані особі - оперативному закупнику для проведення закупки.

Того ж дня, 08.12.2025 о 10:55 годині ОСОБА_9 , перебуваючи біля під`їзду №1 будинку №2 по вул. Маршака у Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП №5 Криворізького РУП ГУНП полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0289 г, отриманий ним від ОСОБА_4 . Згідно з висновком судової експертизи № СЕ-19/104-25/47632-НЗПРАП від 09.12.2025 вилучена речовина містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса чистого метамфетаміну становить 0,0193 г.

08.12.2025 у період із 12:13 до 13:37 старшим слідчим СВ ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_10 із застосуванням відеофіксації за участю двох понятих та на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2025 у присутності ОСОБА_4 проведено обшук її житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку, було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 50 грн, добровільно видані ОСОБА_4 , які знаходилися на ліжку, вилучено до спецпакету НПУ №NPU 6081916; грошові кошти у сумі 100 грн (50 грн - 1 купюра; 20 грн - 2 купюри; 10 грн - 1 купюра), добровільно видані ОСОБА_4 та вилучені до спецпакету НПУ №NPU 6082063; грошові кошти у сумі 120 грн (50 грн - 2 купюри; 20 грн - 1 купюра), виявлені у сумці на стільці і вилучені до спецпакету НПУ №SUD2082834; полімерний пакет із залишками кристалічної речовини, знайдений на письмовому столі, вилучений до спецпакету НПУ №NPU 6082060; мобільний телефон «Samsung Galaxy A13» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 із двома SIM-картами оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ), який підозрювана утримувала при собі і який вилучено до спецпакету НПУ №PSP 2115122.

З огляду на те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та не має законних джерел доходу, наявні підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти у загальній сумі 220 грн є доходом, отриманим злочинним шляхом, а саме від незаконного збуту психотропних речовин. Вилучений мобільний телефон може містити відомості про коло осіб, у яких підозрювана придбавала або яким збувала метамфетамін, а також інші дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Полімерний пакет із залишками кристалічної речовини за зовнішніми ознаками є ідентичним пакету, вилученому під час оперативної закупки, що додатково підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що вилучені предмети мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази, існують підстави для накладення арешту на це майно з метою його збереження, недопущення пошкодження, псування або знищення.

Також встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (частка 1/1).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, а також її незаконний збут, вчинені повторно.

08.12.2025 ОСОБА_4 о 13:54 годині було затримано у порядку ст. 208 КПК України у приміщенні кімнати прийому громадян ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській по вул. Алли Горської, 2 у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

09.12.2025 у кримінальному провадженні №0000790 від 11.11.2025ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку, показами свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, висновком експерта, вилученими речовими доказами, розсекреченими матеріалами за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій у формі оперативної закупки, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Тому існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується наявністю у неї можливості вільного перетину державного кордону, усвідомленням нею суворості покарання, а також тим, що наявність малолітніх дітей не є стримувальним фактором, оскільки їх догляд у разі її відсутності можуть забезпечити близькі родичі. Крім того, встановлено ризик учинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 тривалий час офіційно не працевлаштована та не має законних джерел доходу, а також те, що 09.10.2025 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу вже направлено обвинувальний акт щодо неї у кримінальному провадженні №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що свідчить про можливість продовження протиправної діяльності та настання ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні наголосив на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та додав, що заявлені ризики підтверджуються викладеними у клопотанні обставинами, тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної не забезпечить її належної процесуальної поведінки. З урахуванням вищевикладених ризиків прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрювана причетність до скоєного не визнала, щодо заявленого клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечувала. Зазначила, що вона від завтра має приступити до роботи, тобто офіційно працевлаштуватись. Крім того, вказала, що її малолітні діти без неї будуть страждати.

Захисник підозрюваної підтримала її позицію та додала, що прокурор не довів об`єктивними доказами наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду. Так, підозрювана не порушувала процесуальних обов`язків при розгляді кримінального провадження у суді, кожного разу з`являлась на судові засідання, не покидала як територію України, так і міста Кривого Рогу. Також, на думку захисника, є припущенням існування ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України не доведена і рішення по цій справі ще не ухвалене. Просила розглянути можливість застосування до підозрюваної інших альтернативних запобіжних заходів, посилаючись на практику ЄСПЛ, зокрема, цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, заперечення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненого повторно.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваної з вчиненим кримінальним правопорушенням, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_4 : те, що вона тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у неї законно отриманих коштів для існування. Крім того відносно ОСОБА_4 09.10.2025 Криворізькою північною окружною прокуратурою до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт в рамках кримінального провадження 0000052 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Зазначені обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останньої, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованою від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, варто зазначити, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано досить матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, це запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинене з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України. Інкримінований їй злочин зумовлює настання тяжких наслідків не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Тому застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_4 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, домашній арешт та застава розраховані, в першу чергу, на сумлінне дотримання обвинуваченою їх умов, в той же час характер і тяжкість злочину у вчинені якого її обвинувачують, та можливе покарання, а також вчинення підозрюваною кримінального правопорушення під час розгляду кримінальної справи в суді та під час дії запобіжного заходу у виді застави, вказує на неможливість застосування вказаних запобіжних заходів. Відсутність осіб, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а також відсутність у обвинуваченої на цей час офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Відповідно до п.3 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як зазначено у клопотанні, 03.09.2025 до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000052 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, та в зв`язку з її внесенням ОСОБА_4 перебувала під дією запобіжного заходу у виді застави. Однак продовжила злочинну діяльність і її знову повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Тому виходячи з наведеного, слідчий суддя не визначає розміру застави в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме по 05 лютого 2026 року до 13:54 год. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя