Номер провадження: 11-сс/813/2124/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючому на утриманні неповнолітню дитину 2020 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «майор», раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 21.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 року задоволено клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 (два) місяці.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- пред`явлена ОСОБА_8 підозра необґрунтована;

- ризики заявлені слідчим у клопотанні не підтверджені жодним доказом;

- суд не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки;

- слідчий суддя, не приділив уваги тому, що відповідно до наказів від 27.07.2025 та 12.09.2025 року ОСОБА_8 звільнено від займаних посад та зараховано у розпорядження Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ ЗСУ;

-слідчим суддею відсторонено ОСОБА_8 від посади на строк, що перевищує строк досудового розслідування.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, підозрюваний та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Із матеріалів судової справи вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000016 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Поняття«обґрунтована підозра`не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені уст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до зазначеної практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на переконання колегії суддів, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 3 ст. 368 КК України.

Апеляційний суд погоджується із доводами слідчого відносно існування ризиків протиправного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню.

Існування вказаних ризиків обумовлене тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою уникнення відповідальності може перешкоджати повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, зокрема незаконними засобами впливати на свідків, які є працівниками органу, у якому він займає посаду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Окрім того, апеляційний суд враховує суть пред`явленої підозри, яка свідчить про те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до корупційних злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність такого правопорушення, яке вчинено ймовірно ним як співробітником державного органу, тому подальше його перебування на займаній посаді може сприяти зміцненню його авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив розслідування цього кримінального провадження, що в свою чергу утворює передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків, які є співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, відсторонення від посади має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю і можливі негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_8 як службової особи органу державної влади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадження.

Отже, доводи сторони захисту, про безпідставність клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від посади, з посиланням на те, що клопотання слідчого належно не обґрунтоване, є безпідставними.

Посилання сторони захисту на те, що відповідно до наказів від 27.07.2025 та 12.09.2025 року ОСОБА_8 звільнено від займаних посад та зараховано у розпорядження Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ ЗСУ не заслуговують на увагу, оскільки він утримується у списках особового складу та на всіх видах забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 і так само наказом може бути призначений на раніше займану посаду.

Водночас, в клопотанні слідчого ставиться питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади строком на два місяці, в той час як відповідно до положень ст.ст.132, 154 КПК України здійснити відсторонення від посади під час досудового розслідування можливо лише в межах двомісячного строку. Такий строк не може становити більше ніж строк досудового розслідування, який закінчується 04.12.2025 року.

Відтак, на переконання колегії суддів підозрюваний ОСОБА_8 підлягає відстороненню від посади начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування строком до 04.12.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 409 КПК, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частина 1 ст. 412 передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування строком до 04.12.2025 року.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 177, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0000016 від 21.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бідгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від займаної посади начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 04.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4