УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/1658/25

Провадження № 1-кс/936/284/2025

08.12.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Воловець у залі судових засідань заяву про самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в клопотанні слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000152 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2025 слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про самовідвід.

Суддя ОСОБА_1 з 1 до 5 грудня 2025 згідно з наказом голови суду №56/03-06/2025 від 04.11.2025 брала участь у навчанні з підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України, у зв`язку з чим розгляд заяви про самовідвід судді було призначено на перший робочий день після закінчення навчання- 08.12.2025.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 26.11.2025 до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000152 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Водночас згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025, у його провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 14.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК У країни.

У відповідності до обвинувального акту, обставини кримінального провадження №0000463 стосуються обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 , який є співучасником обвинувачених та в обвинувальному акті у вказаному кримінальному провадженні є посилання на його дії, вчинені у співучасті з обвинуваченими за епізодом організації незаконного переправлення осіб призовного віку.

У даному кримінальному провадженні суд вже перейшов до вивчення усіх обставин вчиненого злочину, дослідження доказів, зібраних на досудовому розслідуванні. У рамках вказаного кримінального провадження 15.08.2025 постановою прокурора виділено із матеріалів досудового розслідування №0000463 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в окреме провадження, якому присвоєно №0000152 від 15.08.2025.

Враховуючи наведене, слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що суддя, який вже досліджує докази, формує внутрішнє переконання та приймає рішення по суті справи (на стадії судового розгляду) щодо одних співучасників або пов?язаних епізодів, не може одночасно виконувати функції слідчого судді (який вирішує питання на стадії досудового розслідування) у тому ж провадженні, навіть якщо матеріали виділені в окреме.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначена обставина виключає його участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки може викликати сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід зазначив про розгляд такої без його участі.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечив.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали, додані до неї, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000152 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Водночас у провадженні цього ж судді перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 14.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК У країни.

У відповідності до обвинувального акту, обставини кримінального провадження №0000463 стосуються обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 , який є співучасником обвинувачених та в обвинувальному акті у вказаному кримінальному провадженні є посилання на його дії, вчинені у співучасті з обвинуваченими за епізодом організації незаконного переправлення осіб призовного віку.

У рамках вказаного кримінального провадження 15.08.2025 постановою прокурора виділено із матеріалів досудового розслідування з№0000463 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в окреме провадження, якому присвоєно №0000152 від 15.08.2025.

У кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд перейшов до вивчення усіх обставин вчиненого злочину, дослідження доказів, зібраних на досудовому розслідуванні, тобто до формування внутрішнього переконання та прийняття рішення по суті справи (на стадії судового розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильдта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із урахуванням того, що дослідження доказів і формування внутрішнього переконання у справі під час судового розгляду робить неможливим об?єктивне виконання функцій слідчого судді щодо того ж кримінального провадження, навіть якщо матеріали виділені в окреме, що по суті не усуває потенційного конфлікту інтересів або упередженості, оскільки обставини справи, докази та особи є взаємопов?язаними, у зв`язку з чим будь-яка попередня участь судді у провадженні може ставити під сумнів його неупередженість.

Таким чином, з метою уникнення в учасників судового провадження будь- яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, вважаю заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в клопотанні слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000152 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України- задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000152 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передати до канцелярії Воловецького районного суду Закарпатської області для автоматичного перерозподілу в порядку, передбаченому законом іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2025.

Суддя ОСОБА_1