Номер провадження: 11-сс/813/1213/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, із неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000414 від 01.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 25.06.2025 року, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою визначити запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі або визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

-пред`явлена підозра необґрунтована, докази наявні в матеріалах провадження не свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого;

-ризики заявлені слідчим у клопотанні не підтверджені жодним доказом;

- суд не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки;

- крім того зазначає, що суд безпідставно не визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

У судові засідання, призначені на 01.07.2025, 22.07.2025, 16.09.2025, 07.10.2025 року захисник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про його дату та час не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із жодними клопотаннями не звертався.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до таких висновків.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права підозрюваного/ обвинуваченого на захист.

Приписами ст. 49 КПК України визначено, що захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Так, ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, та участь захисника у даній категорії справ є обов`язковою.

Таким чином, з метою забезпечення права підозрюваного на захист апеляційний суд враховує скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, колегія суддів вважає необхідним звернутися до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в порядку ст. 53 КПК України з метою залучення захисника для участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 року відносно ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 24, 49, 53, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000414 від 01.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, на 12 год. 30 хв. 28.10.2025 в залі №10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту прав ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України та забезпечити його явку до Одеського апеляційного суду в судове засідання, яке призначене на 12 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року в залі №10 (6 поверх) Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а для участі в розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 ..

Копію ухвали апеляційного суду направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4