Номер провадження 1-кс/754/3114/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

розлученого, працюючого неофіційно,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025р. слідча СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, мотивуючи тим, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких злочинів та передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5-ти років або позбавленян волі на той самий строк, тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив застосувати його у нічний час доби, оскільки він працює неофіційно на будівництві та має ходити на роботу, щоб забезпечувати себе та свою сім`ю, крім того, має на утриманні батька похилого віку, який за станом здоров`я потребує його піклування, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які хоча і проживають за кордоном, однак він здійснює допомогу у їх матеріальному забезпеченні.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002633 від 17.09.2025р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

17.09.2025р. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно ст.181 ч.2 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5-ти років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В наданих до суду матеріалах наявні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, з урахуванням з іншими обставинами в їх сукупності, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду не виключається.

Доказів на підтвердження наявності ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні до матеріалів клопотання не долучено, та наявність вказаного ризику також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання. Зазначене в клопотанні обгрунтування наявності вказаного ризику є формальним та не доведеним жодними доказами.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховуються також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , його сімейний та майновий стан, наявність місця роботи, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а також наявність у нього утриманців.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, працює неофіційно, має на утриманні членів родини, які також потребують його догляду, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 23.00 годин до 06.00 годин забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.11.2025р.

Заборонити ОСОБА_4 в період часу з 23.00 годин до 06.00 годин наступного дня залишати місце свого постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та виконувати покладені на нього обов`язки .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-утримуватись від спілкування зі потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, за виключенням проведення слідчим або прокурорм слідчих (розшукових) дій за участю підозрюваного, потерпілих та свідків;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: