Номер провадження:1-кс/521/4492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.10.2025 за №0000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.10.2025 року за №0000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.10.2025 до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого 1-го відділу УПК в Одеській області ДК НПУ ОСОБА_5 , про те що в ході моніторингу телеграм-каналу, назва якого не розголошується в інтересах слідства, виявлено акаунт користувача «S», який займається збутом номерів банківських карток, тобто здійснює збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп?ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

В період з 08 год 06 хв по 09 год 12 хв 18.12.2025 проведений санкціонований обшук за адресою: м. Одеса, вул. Бахчева, буд. 7А. В ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки НР модель Pavillion dv6700 серійний номер CNF820030F разом з зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон марки Nomi в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

18.12.2025 ноутбук марки НР модель Pavillion dv6700 серійний номер CNF820030F разом з зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон марки Nomi в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 слідчим визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Направив до суду клопотання, в якому просив розглядати клопотання без його участі та участі прокурора у зв`язку із службовою зайнятістю.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що прокурор своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною володіння, розпорядження, користування, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-на ноутбук марки НР модель Pavillion dv6700 серійний номер CNF820030F разом з зарядним пристроєм до нього;

-на мобільний телефон марки Nomi в корпусі чорного кольору МЕ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,

які вилучено в ході санкціонованого обшуку від 18.12.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Бахчева, буд. 7А.

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1