Справа № 331/4279/25
Провадження № 1-кс/331/2195/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження

І. Короткий виклад клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.08.2025 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000012, повернувши в користування ОСОБА_5 мобільний телефон iPhone 16 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 та/або на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване наступним.

Заявник зазначає, що арешт на майно накладений за потреби проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка судовим експертом була проведена. Також вказав на те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження є занадто обтяжливим для ОСОБА_5 і порушує її право володіння, користування і розпорядження належним майном

Посилаючись на викладене, заявник просить частково скасувати арешт накладений ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя по справі №331/4279/25 1-кс/331/1503/2025 на мобільний телефон iPhone 16 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 та/або на відповідальне зберігання.

ІІ. Позиція учасників судового засідання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому. Вказав, що жодних процесуальних дій із телефоном на теперішній час не проводиться, у зв`язку із чим накладення арешту на майно не має жодного сенсу.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання. Вказала, що жодної інформації мобільний телефон, вилучений під час обшуку не має, органом досудового розслідування під час огляду оперуповноваженим жодної цінної інформації не було віднайдено.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що наразі тривають слідчі дії. Зазначив, що дійсно під час досудового розслідування була проведена комп`ютерно-технічна експертиза, під час якої експертом не вдалось за відсутності відповідного програмного забезпечення та апаратних засобів отримати інформацію, яка знаходиться в мобільному телефоні. На теперішній час мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 знаходиться в режимі «загубленого телефону», через що в разі намагання його розблокувати, дані, які містяться в ньому можуть бути втрачені, через що у слідства є потреба в присутності ОСОБА_5 для розблокування мобільного телефону для копіювання даних, без їх знищення, після чого мобільний телефон може бути їй повернутий.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.08.2025 року, справа №331/4279/25, провадження № 1-кс/331/1503/2025 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, накладено арешт на майно, а саме жорсткий диск, в корпусі чорного кольору, s/n WX81AA64F84T; мобільний телефон iPhone 16 Pro, в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 .

З ухвали про накладення арешту на майно вбачається, що арешт накладений в межах досудового розслідування №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, під час якого встановлено, що в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 30.07.2025 були вилучені жорсткий диск, в корпусі чорного кольору, s/n WX81AA64F84T; мобільний телефон iPhone 16 Pro, в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 .

Старший оперуповноваженим УСР в Запорізькій області 06.08.2025 року було оглянуто мобільний телефон iPhone 16 Pro, в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ..

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 25.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.08.2025 про накладення арешту.

Як встановлено поясненнями учасників, кримінальне провадження не завершене, тривають слідчі та процесуальні дії.

ІV. Норми права якими керується слідчий суддя.

Положеннями статей 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303 КПК України, зі змісту яких вбачається, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в межах, визначених законом, незалежно від прийнятого слідчим або прокурором рішення про його закриття.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

V. Мотиви ухвалення рішення

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому у відповідності до пунктів 5 та 6 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на пояснення, надані прокурором та адвокатом, експертиза не була проведена в повній мірі з огляду на обставини, які не залежали від судового експерта, у зв`язку із чим мобільний телефон не оглянутий на предмет наявності у ньому доказів вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, мету застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна досягнуто не було..

Керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08 грудня 2025 року об 15-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1