КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у кримінальному проваджені № 00000029 від 02.06.2025.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року,постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2025.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що таке рішення слідчого судді ніяким чином не кореспондується із правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, викладена у листі від 03.06.2016 «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік».

Так, ВССУ у цьому листі зазначив, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2025 задоволено клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про надання тимчасового доступу до речей та документів та надано старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київської області ОСОБА_11 , старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київської області ОСОБА_12 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2023 по 26.06.2025 років, а саме: договорів (з додатками), накладних, актів, довіреностей, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, сертифікатів, паспортів якості, документів складського обліку з їх вилученням.

14.07.2025 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2025, в якій ставить питання про те, яким чином здійснювався судовий розгляд, які матеріали досліджувались, як встановлювались ті чи інші обставини та чому саме цим детективам був наданий тимчасовий доступ.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року у задоволенні заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року було відмовлено, з посиланням на те, що вказане рішення суду є повним та зрозумілим, а відтак не підлягає роз`ясненню.

Колегія судді погоджується з таки висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Норма статті 164 Кримінального процесуального кодексу України визначає виключний перелік відомостей, що мають бути зазначені в ухвалі слідчого судді, суду це, зокрема:

1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

2) дата постановлення ухвали;

3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу;

4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів;

5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;

6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом;

7) строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу;

8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Разом з тим, детальне зазначення в ухвалі відомостей про те, яким чином здійснювався судовий розгляд, які матеріали досліджувалися, як встановлювалися ті чи інші обставини та чому саме цим був наданий тимчасовий доступ, в силу специфіки судового розгляду під час досудового розслідування, законодавством не передбачене, оскільки, очевидно, може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України, відомості досудового розслідування можуть бути розголошені лише з дозволу слідчого, прокурора, і лише в тому обсязі, який вони визнають можливим.

Таємниця досудового розслідування - це правовий режим збереження в таємниці відомостей, отриманих у ході досудового слідства чи дізнання, з метою забезпечення ефективності розслідування, охорони прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також недопущення розголошення інформації, яка може перешкодити встановленню істини у справі.

Виходячи із зазначеного, роз`яснюючи суть судового рішення, суд може роз`яснити лише ті дані, які в ньому зазначені та лише в тому обсязі, що не зашкодять таємниці досудового розслідування.

Разом з тим, оскільки вимоги клопотання виходять за межі зазначеного змісту судового рішення та стосуються, в тому числі, і процесуальних питань, слідчим суддею правомірно було відмовлено в роз`ясненні судового рішення -ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року.

Із врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року є законною та обґрунтованою, постановленою з повним дослідженням усіх обставин справи, а відтак повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у кримінальному проваджені № 00000029 від 02.06.2025, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6865/2025 Категорія ст. 380 КПК України

Унікальний № 760/18115/25

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13

Доповідач: ОСОБА_1