Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/14297/22

Провадження № 11-кп/4815/306/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001471 від 15.08.2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7 551 грн. 20 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 серпня 2022 року на: грошові кошти в сумі 1100 доларів США; мобільний телефон марки «SamsungJ3» чорного кольору з видимими пошкодження екрану та потертостями на задній кришці в чорному чохлі (чохол з м`якого пластику) IMEI№1: НОМЕР_1 , IMEI№2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 .

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 1100 доларів США; мобільний телефон марки «SamsungJ3» чорного кольору з видимими пошкодження екрану та потертостями на задній кришці в чорному чохлі (чохол з м`якого пластику) IMEI№1: НОМЕР_1 , IMEI№2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 - конфісковано в дохід держави.

Відповідно до ухвали від 22 вересня 2025 року в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, події якого датуються серпнем 2022 року.

Суд першої інстанції за результатами розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, роз`яснивши положення ч.3 ст. 285 КПК України, оцінивши всі обставини у справі щодо інкримінованого ОСОБА_6 нетяжкого злочину, з`ясувавши, що перебіг строків давності у вчиненому кримінальному правопорушенні не переривався, досудове розслідування кримінального провадження у зв`язку із ухиленням обвинуваченого від досудового розслідування та суду не зупинялося, а з часу вчинення минуло 3 роки, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та можливість звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 покликається на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7551 грн. 20 коп., а також конфіскації грошових коштів в сумі 1100 доларів США та мобільного телефону марки «SamsungJ3» чорного кольору з видимими пошкодження екрану та потертостями.

Вказує, покликаючись на п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст. 124, п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, що суд першої інстанції неправомірно, у спосіб не передбачений процесуальним законом вирішив питання стягнення на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та, покликаючись на ч.3 ст. 96-2 КК України, вважає, що суд вийшов за межі повноважень, застосувавши спеціальну конфіскацію у випадку, непередбаченому законом.

Просить ухвалу Рівненського міського суду від 22 вересня 2025 року в частині стягнення з нього процесуальних витрат на залучення експертів в сумі 7551 грн. 20 коп., а також конфіскації грошових коштів в сумі 1100 доларів США та мобільного телефону марки «SamsungJ3» чорного кольору з видимими пошкодження екрану та потертостями змінити.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, погодившись з доводами апеляційної скарги в частині необґрунтованості стягнення з останнього процесуальних витрат на залучення експертів, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржував ухвали суду першої інстанції від 22 вересня 2025 року у частині звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 369-2 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього, колегія суддів не перевіряє законності й обґрунтованості судового рішення у цій частині.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого щодо безпідставного стягнення з нього на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України. Приписами п.3 ч.1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема, документально підтверджені витрати на проведення експертизи, стягуються з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369-2 КК України на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито. Ініціатором проведення судової експертизи відео,- звукозапису у цьому кримінальному провадженні, витрати на проведення якої становлять 7551, 20 грн., був орган досудового розслідування, а не сторона захисту.

Колегія суддів звертає увагу, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року (справі № 203/241/17) прийшла до висновку, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Відтак, враховуючи усталену судову практику, приписи ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що зазначені витрати не підлягають стягненню з ОСОБА_6 та покладаються на державу.

Що стосується доводів обвинуваченого, викладених у апеляційній скарзі, щодо неправильного застосування норм матеріального права під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності (п. 2 ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Норми ст. 96-2 КК України передбачають випадки застосування спеціальної конфіскації. Відповідно до ч. 3 вказаної статті спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З огляду на викладене, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України), спеціальна конфіскація не застосовується, що узгоджується, зокрема, з правовою позицією ВС, викладеною в постанові від 02.09.2020 року у справі № 138/2740/16-к (провадження № 51-3984 км18).

Відтак, не може бути застосовано спеціальну конфіскацію та вилучено у дохід держави, належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1100 доларів США та телефон марки «SamsungJ3» в чохлі, з відповідним номером телефону, оскільки останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Отож, суд першої інстанції допустив неправильне застосування кримінального та кримінального процесуального закону при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 369-2 КК України на підставі ст. 49, у зв`язку із закінченням строків давності, що з врахуванням положень ст.ст. 408, 409 КПК України є підставою для зміни оскарженої ухвали в частині стягнення процесуальних витрат на залучення експертів та застосування спеціальної конфіскації, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого знайшли своє підтвердження і вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року в частині стягнення процесуальних витрат на залучення експертів та застосування спеціальної конфіскації змінити.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7 551 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

Грошові кошти в сумі 1100 доларів США; мобільний телефон марки «SamsungJ3» чорного кольору з видимими пошкодження екрану та потертостями на задній кришці в чорному чохлі (чохол з м`якого пластику) IMEI№1: НОМЕР_1 , IMEI№2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 .

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3