Справа № 362/3977/25
Провадження № 1-кп/362/573/25
ВИРОК

Іменем України

27.10.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, освіта вища, пенсіонер, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

09.05.2025 близько 16:30 год. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання та у нього винник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - сіток з ліски. Реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч встановленої заборони на лов (добування) водних біоресурсів, а саме здійснення риболовлі знаряддями лову, яке повинно бути обирковане зареєстрованими в органах рибоохорони бирками, а рибалка, котрий здійснює лов сітками повинен мати при собі документ на право промислу, попросив знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомогти у встановлені рибацьких сіток та вилову риби, повідомивши останнім неправдиву інформацію щодо наявності в нього дозволу на право вилову риби та отримавши згоду від останніх. Надалі разом з вказаними особами на автомобілі марки «Shevrolet Niva» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , приїхав до водойми, розташованої між населеними пунктами с. Липовий Скиток Фастівського району та с. Малютянка (географічні координати: 50? 28799 Пн; 30? 22928Сх). Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не будучи обізнаними щодо злочинного умислу ОСОБА_5 , спрямованого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, на прохання та під координацію їхніх дій останнім, зайшли у воду та закріпили дві раніше підготовлені ОСОБА_5 сітки без маркування з наступними розмірами L-53.9 м., h-1,3 м., a-65 мм., та L-59-2 м., h-1.4 м., a-60 мм.

Наступного дня, 10.05.2025, близько 10:00 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «Shevrolet Niva», р.н. НОМЕР_1 , приїхав до вищевказаної водойми. Далі Бербера АС. Та ОСОБА_7 під координацією їхніх дій ОСОБА_5 дістали із води раніше попередньо встановлені ними у воді дві сітки з виловленим водним біоресурсом (рибою) у кількості 11 (одинадцять) штук, з яких 2 особи карася сріблястого, однієї особини щуки звичайної, однієї особи сома європейського та 7 особин сазана, які склали до заздалегідь підготовлених ОСОБА_5 двох пластикових ящиків, а потім - до салону вищевказаного транспортного засобу та вирушив в напрямку місця проживання, де дорогою поблизу кінної ферми, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Кожухівка, вул. Лугова, 2, був зупинений працівниками ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

У результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову-риболовною сіткою ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про тваринний світ» та п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, оскільки для добування об`єктів тваринного світу забороняється виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих та капканоподібних знарядь лову, електроловних систем (електровудок), електротону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та моно ниткових (волосінних) сіток, крім тих, що призначені для промислового лову, а також інших засобів, заборонених законом. Окрім того, лов сітками на рибогосподарських водних об`єктах України може здійснюватись тільки за наявності дозвільних документів, які отримуються у відповідності до «Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видача дубліката та анулювання зазначеного дозволу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 за № 801 та у «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 за № 992 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 за № 1479). Відповідно до порядку. знаряддя лову повинно бути обмірковане зареєстрованим в органах рибоохорони бірками, а рибалка, який здійснює лов ставними сітками, повинен мати при собі документи на право промислу. У всіх інших випадках лов рибальськими сітками в незалежності від їх параметрів на внутрішніх водних об`єктах України є забороненим.

Таким чином ОСОБА_5 внаслідок своїх протиправних дій, використовуючи заборонене знаряддя лову, здійснив незаконний вилов риби, чим заподіяв шкоду державі на загальну суму 37 689 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень, яка згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2007 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в нерестовий період.

ОСОБА_5 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати, також визнав заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди.

Показання ОСОБА_5 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Представник потерпілого у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, підтримує заявлений цивільний позов та просив суд його задовольнити, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_5 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, без негативних характеристик за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та/або у лікаря-психіатра не перебуває, пенсіонер, розлучений, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, особи винного, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості призначення покарання у виді пробаційного нагляду із покладенням на нього визначених ст. 59-1 КК України обов`язків, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду із покладенням на нього визначених ст. 59-1 КК України обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд не вбачає підстав для призначення іншого виду покарання, що передбачене санкцією цієї статті.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Вирішуючи цивільного позову про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 37 689 гривень, суд виходить з такого.

За ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У силу ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_5 державі завдано шкоди у сумі 37 689 гривень, яка підтверджена висновком судової інженерно-екологічної експертизи.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на позицію обвинуваченого щодо визнання цивільного позову у повному обсязі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову у повному обсязі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2025 на тимчасово вилучене речі/майно.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді апробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 14.05.2025 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/2531/24.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-автомобіль марки «Shevrolet Niva» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8046 є ОСОБА_9 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 відповідно до письмової розписки від 13.05.2025, - залишити у його користуванні.

-дві капронові сітки для рибалки, два пластикових ящика чорного кольору, одинадцять свіжовиловлених рибин: дві рибини карася сріблястого; одна щука звичайна; один сом європейський та сім сазанів, які передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору УДАМР у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 відповідно до письмової розписки від 10.05.2025, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1