Провадження №11-сс/801/1033/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

заявник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, як полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 листопада 2025 року,-

в с т а н о в и в

В грудні 2025 року ОСОБА_7 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність прокурора, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури невідкладно внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину від 26 листопада 2024 року, розпочати розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 11 грудня 2025 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури невідкладно внести відомості до ЄДРСР по його заяві від 26 листопада 2025 року, розпочати розслідування, з моменту внесення таких відомостей, надати йому витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів від розгляду вказаного провадження.

Відвід обґрунтований тим, що існують обставини, які викликають в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки ним оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 26 листопада 2025 року, у якій він викладає доводи щодо незгоди з розглядом справи № 127/2311/24 (провадження № 11-кп/801/191/2025), яка розглядалась колегією суддів Вінницького апеляційного суду у складі головуючого судді: ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім того, ним ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо даної колегії суддів, тому є сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, які розглядають цю апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відвід, заслухавши заявника ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає заявлений відвід необґрунтованим, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, саме на цю норму права посилається ОСОБА_7 , заявляючи відвід суддям.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Судом встановлено, що у заявника ОСОБА_7 наявні сумніви у неупередженості складу суду, визначеного для розгляду цієї справи: головуючої судді ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки викладені ним доводи у скарзі стосуються суддів Вінницького апеляційного суду: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Оскільки скарга ОСОБА_7 стосується суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому в нього та в будь-якого стороннього спостерігача може викликати об`єктивний сумнів розгляд справи цим же судом

Відтак з метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_7 про відвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року.

Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4