Справа № 766/2941/24
н/п 1-кп/766/2183/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 року за № 0000366 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноблагодатне, Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, обраного депутатом Каховської районної ради Херсонської області, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,зареєстрованого та проживаючого за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , являючись громадянином України, будучи депутатом Каховської районної ради Херсонської області, а також достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення частини Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід?ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому місці, з середини вересня 2022 року (більш точного часу не встановлено ), реалізуючи прямий умисел, прийняв пропозицію та добровільно зайняв посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме в так званому «Міністерстві сільського господарства і рибальства Херсонської області» (мовою оригіналу «Министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области»), що розташовувалося у м.Херсоні по вул.Філатова, 29, де після призначення обійняв посаду начальника відділу земельних відносин Департаменту племінного тваринництва, рослинництва та земельних відносин (мовою оригіналу: «начальник отдела земельных отношений Департамента племенного животноводства, растениеводства и земельных отношений»), а з листопада 2022 року (більш точного часу не встановлено) посаду директора Департаменту племінного тваринництва, рослинництва та земельних відносин (мовою оригіналу: «директор Департамента племенного животноводства, растениеводства и земельных отношений») вищевказаного Міністерства, що здійснює свою діяльність на окупованій частині території Херсонської області.

ОСОБА_5 , обіймаючи вказані вище посади у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо формування, розвитку та функціонування системи органів влади у сферах земельних відносин,тваринництва, рослинництва на території Херсонської області, підконтрольних окупаційним військам Російської Федерації.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов?язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

II. Застосовані судом правові процедури. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченого, дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.

Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів.

При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним уст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст.323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 2 ст.297-1КПК України вбачається, що серед переліку злочинів, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, наявне посилання на ст.111-1 КК України, за якою висунуто обвинувачення ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1,2 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2024 року задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , та ухвалою суду від 08.08.2024 року призначено судовий розгляд.

На виконання зазначених положень процесуального закону, повідомлення про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 , до призначених судових засідань опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: у газеті «Урядовий кур`єр та на сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 ,були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області щодо всіх судових засідань, які призначались у кримінальному провадженні.

Водночас, незважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності ОСОБА_5 , протягом тривалого часу на території України, яка підконтрольна законній владі, у органу досудового слідства, прокурора та суду відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування останнього за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченого, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачений був обізнаний щодо судового провадження ще на стадії проведення судом підготовчих дій.

Щодо забезпечення права обвинуваченого на захист, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Разом з цим, стосовно ОСОБА_5 , здійснювалось спеціальне досудове розслідування, тому відповідно до п. 8 ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженню є обов`язковою.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях від 28.11.2023 року №014-140005532 захисником ОСОБА_5 , було призначено адвоката ОСОБА_4 .

28.11.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

28.11.2023 року в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 із повістками про виклик останнього до слідчого на 02.12.2023 року , 04.12.2023 року , 05.12.2023, для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, вказане повідомлення про підозру та повістки про виклик розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик ».

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області від 07.12.2023 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.01.2024 року (справа № 490/12486/23), надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 року за № 0000366.

Під час підготовчого судового засідання та проведення подальшого спеціального судового провадження даного кримінального провадження, судом у повному обсязі було забезпечено участь захисника в захисті інтересів обвинуваченого.

На виконання вимог ч. 2 ст. 297-5 КПК України копії процесуальних документів направлялись та були вручені захиснику, яка крім того була обізнана з матеріалами кримінального провадження. Будь-які клопотання від підозрюваного на стадії досудового розслідування та обвинуваченого на стадії судового розгляду на адресу суду не надходили.

Враховуючи наведене та з урахуванням здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування і спеціального судового провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення було дотримано всіх можливих передбачених КПК заходів та способів повідомлення ОСОБА_5 , щоб забезпечити останньому можливість безпосередньо та через призначеного захисника реалізовувати права підозрюваного на стадії досудового розслідування та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Суд констатує, що всі передбачені КПК України умови для проведення судового розгляду за спеціальною процедурою «in absentia» виконані та дотримані у повному обсязі.

III. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1КК України та просив призначити відповідне покарання в межах санкції вказаної статті у вигляді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю , яка пов`язана з наданням публічних послуг на строк 15 років та з конфіскацією усього належного йому майна.

Захисник у своїй промові під час судових дебатів відзначила, про необхідність належного дослідження наданих до суду доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення на їх основі.

IV. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні поставленого йому у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

-Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення УСБУ в Херсонській області від 10.07.2023 N? 71/22/1/193-2399, про зайняття ОСОБА_5 посади начальника «Департамента племенного животноводства, растениеводства и земельных отношений Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонськой области» під час окупації м. Херсон з додатками, а саме рапортом про виявлений злочин УСБУ в Херсонській області від 07.07.2023 N? 71/22/1/193-2398, про зайняття ОСОБА_5 посади начальника «Департамента племенного животноводства, растениеводства и земельных отношений Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области» під час окупації м. Херсон; «Положением об отделе земельных отношений Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области»;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023 зі свідком ОСОБА_6 , з додатком у виді фототаблиці та оптичного диску, за яким останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка займала посаду начальника відділу, потім начальника Департаменту по земельним відносинам;

-Протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2023 з свідком ОСОБА_7 , з додатком у виді фототаблиці та оптичного диску, за яким останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка займала посаду начальника відділу земельних відносин. Мав кабінет на першому поверсі. У подальшому повинен був зайняти посаду начальника Департаменту земельних відносин;

-Протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2023 зі свідком ОСОБА_8 , з додатком у виді фототаблиці та оптичного диску, за яким остання впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка спочатку очолювала відділ земельних відносин, а потім стала начальником Департаменту також пов?язаного із земельними відносинами окупаційного Міністерства сільського господарства та рибальства Херсонської області;

-Протоколами огляду від 28.09.2023 Інтернет -ресурсів за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , з додатком у виді оптичних дисків,на яких містяться відомості щодо реєстрації у 2022 році окупаційного органу влади т.зв. «Министерства сельського хозяйства и риболовства Херсонской области» у федеральній податковій службі рф, з місцезнаходженням у м.Херсоні по вул.Філатова, 29, яке функціонувало до моменту прийняття рішення про його ліквідацію 01.09.2023;

-Протоколом огляду від 11 грудня 2023 року відкритого ресурсу мережи Інтернет - Центру дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку «Миротворець», з додатком у виді оптичного диску, на якому міститься інформація щодо колобараційної діяльності ОСОБА_5

-Протоколом огляду від 06 грудня 2023 року відкритого ресурсу мережи Інтернет - соціальній мережі «ВКонтакте» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатком у виді оптичного диску, згідно якого оглянуто публікацію, яка розміщена 12 листопада 2023 року о 14:09, та встановлено наступний її зміст: «В Скадовске состоялся круглый стол на тему «Проблемы организации сельскохозяйственного производства в Херсонской области». Принял участие в работе круглого стола совместно с заместителем министра агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области ОСОБА_9 , депутатами обласной Думы Татьяной Сиволонской и ОСОБА_10 . На повестке дня стоит вопрос урегулирования земельных и имущественных отношений. Наш регион входит в правовое поле России…».

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової ) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.09.2023, з додатком у виді оптичного диску, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 14.09.2023, проведено негласну слідчу розшукову ) дію - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме пошук, виявлення і фіксацію відомостей з електронної інформаційної системи «VK WorkMail», за електронною скринькою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За результатами отриманого доступу отримано сканкопії документальних матеріалів , в яких відображено діяльність т. зв. «Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», зокрема , які підтверджують колабораційну діяльність ОСОБА_5 , а саме зайняття ним посад в т. зв. «Министерстве сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области» - начальника відділу земельних відносин Департаменту племінного тваринництва, рослинництва та земельних відносин, а також директора Департаменту племінного тваринництва, рослинництва та земельних відносин, зокрема наказ «директора Департамента племенного животноводства, растениеводства и земельных отношений Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области» ОСОБА_5 від 13.01.2023 про відрядження працівників , штатний розпис т.зв. Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», де ОСОБА_5 зазначений , як «начальник Департамента племенного животноводства, растениеводства и земельных отношений», листи ознайомлення з наказами т.зв. «Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», де ОСОБА_5 зазначений , як «начальник Департамента племенного животноводства, растениеводства и земельных отношений» ;

-рішенням І сесії Каховської районної ради І скликання N? 1 від 20.11.2020, згідно якого ОСОБА_5 набув повноваження депутата Каховської районної ради І скликання від Херсонської регіональної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - за життя».

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 , підтверджуюся показами свідків, допитаних в ході судового розгляду, а саме.

-свідка ОСОБА_11 , який під час допиту показав, що в період його роботи в створеному окупаційною владою т. зв. «Министерстве сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», керівництвом вказаного Міністерства було представлено ОСОБА_5 , як начальника відділу земельних відносин, в підпорядкуванні якого було 6 працівників. Також свідок показав, що під час розмови зі ОСОБА_5 у жовтні 2022 року, останній розповідав, що скоро його призначать керівником відповідного Департаменту у сфері земельних відносин у зазначеному Міністерстві;

-свідка ОСОБА_12 , який під час допиту показав, що особа по прізвищу ОСОБА_13 запросив його працювати в т. зв. «Министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», в подальшому йому стало відомо про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника одного з відділів вказаного окупаційного органу;

- свідка ОСОБА_14 , який під час допиту показав, що в період його роботи в створеному окупаційною владою т. зв. «Министерстве сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», яке знаходилося в м.Херсоні, по вул.Філатова, 29, ОСОБА_5 працював там та займався земельними відносинами і в його підпорядкуванні перебували працівники, тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не бачив ;

-свідка ОСОБА_8 , яка під час допиту показала, що зі ОСОБА_5 вона познайомилась під час їх спільної роботи в створеному окупаційною адміністрацією т. зв. «Министерстве сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», де останній працював спочатку на посаді начальника відділу земельних відносин, а в подальшому був призначений на посаду начальника відповідного Департаменту земельних відносин;

- свідка ОСОБА_15 , який під час допиту показав, що у жовтні 2022 року вони разом з ОСОБА_5 працювали у т. зв. «Министерстве сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», де ОСОБА_5 обіймав посаду начальника Департаменту рослинництва та земельних відносин і мав в підпорядкуванні працівників. Також свідок показав, що тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не бачив .

V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами, а також характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані стороною захисту.

За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення, надані докази суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час руху кримінального провадження не встановлено.

Під час судового слідства не встановлено обставин, на підтвердження того, що дії обвинуваченого вчинено під фізичним чи психологічним примусом.

Аналізуючи, чи наявна у діях обвинуваченого ОСОБА_5 , ознака добровільності, суд враховує постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №638/5446/22, провадження №51-4092км23, відповідно до якої зазначено, що в кримінальному праві добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключати кримінальну протиправність за приписами статей 39, 40 КК України.

Наведені вище докази, зокрема, покази допитаних свідків, свідчать про невимушеність поведінки ОСОБА_5 , відсутність жодного примусу, та навпаки впевненість у своїх службових можливостях, планування свого майбутнього життя і служби в окупаційних органах влади, а відтак про добровільність його дій.

За викладених обставин, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд, оцінивши сукупність зібраних доказів, , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч.5 ст. 111-1 КК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом у повному обсязі.

VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину з використанням умов воєного стану.

VІІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він є громадянином України, обраний депутатом Каховської районної ради Херсонської області, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх характеризуючих обвинуваченого даних.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченого злочину проти основ національної безпеки України в умовах прямої військової агресії проти України, , який посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання , наявність обставини , що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого, дають підстави для призначення ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років у межах санкції встановленої ч.5 ст.111-1 КК України, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю , яка пов`язана з наданням публічних послуг на строк 15 років з конфіскацією усього належного йому майна.

Підставі для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання - відсутні.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання суд вважає за доцільне залишити без змін.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2024 року, накладено арешт на майно,яке належить ОСОБА_5 , на праві приватної власності, а саме: житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , з земельною ділянкою площею 1432 кв. м (реєстраційний номер майна: 35283862); земельну ділянку кадастровий номер :08:031:0014, площею 6,0838 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226).

Підстави для скасування арешту вказаного майна відсутні, з огляду на призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного обвинуваченому майна.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю , яка пов`язана з наданням публічних послуг на строк 15 років та з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його затримання з метою виконання даного вироку.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю , яка пов`язана з наданням публічних послуг виконується самостійно та обчислюється з моменту відбуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 основного покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін до моменту його затримання на виконання вироку суду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2024 року, на майно, яке належить ОСОБА_5 , на праві приватної власності, а саме: житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , з земельною ділянкою площею 1432 кв. м (реєстраційний номер майна: 35283862); земельну ділянку кадастровий номер :08:031:0014, площею 6,0838 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226),залишити в силі до виконання вироку в частині конфіскації майна, як покарання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Також, суд роз`яснює, що якщо апеляційну скаргу буде подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд може поновити строк подання апеляційної скарги за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст.138 КПК України та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених статтею 399 цього Кодексу.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити захиснику та прокурору.

Інформацію про вирок опублікувати в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті суду відповідно до вимог ст.323 КПК України

СуддяОСОБА_1