Єдиний унікальний номер 397/1531/19
провадження №1-кп/389/317/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та його представника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 07.03.2019, стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому; завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, вчинене з корисливих мотивів; завідомо неправдивому показанні потерпілого, надані органу, що здійснює досудове розслідування, вчинене з корисливих мотивів, за наступних обставин.

У липні 2015 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 мав намір придбати автомобіль марки «ЗІЛ-130». У всесвітній мережі Інтернет ОСОБА_7 на сайті з продажу автомобілів «RST.ua» знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «ЗІЛ-130» в с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області. У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_7 у телефонній розмові за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 домовився про зустріч з метою оглянути зацікавлений ним автомобіль.

В подальшому у липні 2015 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 приїхав за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , з метою придбання автомобіля марки «ЗІЛ -130», номерний знак НОМЕР_2 , за грошові кошти в сумі 5600 дол. США та 11000 грн., в загальній сумі в перерахунку 134 000 гривень. У липні 2015 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 досягнуто згоди щодо порядку передачі ОСОБА_8 автомобіля марки «ЗІЛ -130», номерний знак НОМЕР_2 , та порядок здійснення розрахунку. ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, без проведення у подальшому перереєстрації права власності або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача, добровільно передав вказаний автомобіль, а ОСОБА_7 передав грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 5600 дол. США та 11000 грн., в загальній сумі в перерахунку 134 000 гривень.

У подальшому 25.02.2019 о 14:00 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що безпосередньо ним передано автомобіль марки «ЗІЛ -130», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , звернувся до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про те, що 01.09.2015 ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів належним останньому автомобілем марки «ЗІЛ 130», номерний знак НОМЕР_2 .

За вказаним фактом Олександрівським ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000081 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

01.03.2019 о 16:35 год. слідчим, веденим в оману ОСОБА_5 щодо вчинення відносно останнього кримінального правопорушення та протиправного заволодіння належним йому автомобілем марки «ЗІЛ -130», номерний знак НОМЕР_2 , за ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗІЛ 130», номерний знак НОМЕР_2 , який у подальшому повернуто ОСОБА_5 .

Таким чином, 01.03.2019 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом обману, а саме без проведення перереєстрації права власності або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача, повернув свій автомобіль марки «ЗІЛ 130», номерний знак НОМЕР_2 , тим самим не виконав умови усного договору купівлі-продажу автомобілю, унаслідок чого незаконно заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 5600 дол. США та 11000 грн., чим останньому спричинено збитки, з урахуванням офіційного курсу валют, визначеного Національним банком України, на загальну суму 134 000 гривень.

Крім того, за вищевикладених обставин, 25.02.2019 о 14:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, ввівши в оману працівників Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повідомив неправдиві відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, а саме про те, що 01.09.2015 ОСОБА_7 заволодів належним йому автомобілем марки «ЗІЛ-130», номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив йому матеріальних збитків. При цьому ОСОБА_5 умисно укрив від працівників Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області факт безпосередньо продажу ним 01.09.2015 ОСОБА_7 автомобіля марки «ЗІЛ 130», номерний знак НОМЕР_2 , за грошові кошти на загальну суму 134 000 грн.

Також, за вищевикладених обставин, 26.02.2019 у період часу з 19:20 год. по 19:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті № 21 Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул. Шевченка,20 смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, маючи умисел на завідомо неправдиві показання органу досудового розслідування про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, ввівши в оману слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, надав завідомо неправдиві показання в ході допиту його в якості потерпілого щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 01.09.2015 ОСОБА_7 заволодів належним йому автомобілем марки «ЗІЛ-130», номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив йому матеріальних збитків. При цьому ОСОБА_5 умисно укрив від слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області факт укладення з ОСОБА_7 01.09.2015 усного договору купівлі-продажу автомобіля марки «ЗІЛ-130», номерний знак НОМЕР_2 ,за грошові кошти на загальну суму 134 000 грн.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що розуміє роз`ясненні наслідки закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних підстав та підтримав клопотання свого захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, просив кримінальне провадження щодо нього закрити.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_7 залишив розгляд цього питання на розсуд суду

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

В силу вимог ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109 - 1142, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437 - 439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

За викладеного, беручи до уваги вимоги ст.5 КК України, враховуючи, що строки давності передбачені ч.1 ст.49 КК України, з урахуванням ч.3 ст.49 КК України, дати вчинення останнього за часом кримінального правопорушення - 01.03.2019, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, які законом класифікуються як нетяжкі злочини, закінчились 01.03.2024, обвинувачений, якому роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження в порядку ст.49 КК України, клопоче про застосування строків давності та закриття даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити, звільнити останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Згідно з ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Також слід зауважити, що передбачений ст.49 КК інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілого на таке звільнення, і, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч. 2 ст.284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

За викладеного, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування, завданої внаслідок кримінального правопорушення, майнової шкоди в сумі 150048,00 грн та моральної шкоди в сумі 100000,00 грн - необхідно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати необхідно віднести на рахунок держави. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не застосована. Питання щодо арешту майна необхідно вирішити в порядку ч.4 ст. 174 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст. 283-288, 337, 345-380, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000025 від 07.03.2019, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, - закрити, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування, завданої внаслідок кримінального правопорушення, майнової шкоди в сумі 150048,00 грн та моральної шкоди в сумі 100000,00 грн, - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, за залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 785,05 грн, віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме 2 карти пам`яті марки «Micro SD» об`ємом 16 Gb, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області 20.09.2019 (справа №397/467/19, н/п:1-кс/397/515/19) на автомобіль марки «ЗИЛ» модель «ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_3 , із забороною розпорядження останнім, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 10.06.2019 (провадження №1-кс/389/465/19, ЄУН 389/1499/19) на автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ» моделі «554», державний номер НОМЕР_2 , який належить та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 13:25 годині 26.09.2025.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1