№ 1-кп/183/1394/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000999 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, не працюючої зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2024 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбала через телеграм-канал з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору масою 0,4269 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,3102 г.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , поїхала до м. Дніпро, де 20 вересня 2024 року приблизно о14 годині 00 хвилин, поблизу домоволодіння за адресою: вул. Кранштацька, 6, м. Дніпро, на землі знайшла два згортки з фольги з раніше придбаним наркотичним засобом метадоном (фенадоном), які почала зберігати при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 20 вересня 2024 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР» за адресою: вул. Сучкова, 40, м. Самар Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про обмеження обігу метадону (фенадону), за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , реальні анкетні дані якого змінені, поклала під дерево поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,2200 г, що містить метадон (фенадон) масою 0,1736 г.

20 вересня 2024 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , реальні анкетні дані якого змінені, продала останньому поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,2200 г, що містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,1736 г, а саме вказала на відкриту ділянку місцевості під деревом поблизу КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР» за адресою: вул. Сучкова, 40, м. Самар Дніпропетровської області, де знаходився вказаний наркотичний засіб, а також згорток з фольги із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,2069 г, що містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,1366 г, який особисто передала ОСОБА_6 , за що отримала від останнього грошові кошти у сумі 400,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю та показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченою ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, доведена в повному обсязі, і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 307 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, який є тяжким.

Однак, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою, свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 5 076,80 грн. (висновок експертизи психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 21.09.2024 року № 19/104-24/38483-НЗПРАП в розмірі 1893,20 грн.; висновок експертизи психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.11.2024 року № 19/104-24/44998-НЗПРАП в розмірі 3183,60 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК Українита призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_5 час тримання її під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 22 вересня 2024 по 21 жовтня 2024 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_5 час її перебування під цілодобовим домашнім арештом із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, починаючи з 22 жовтня 2024 року по 22 листопада 2024 року.

Речові докази:

-кристалічну речовину білого кольору масою 0,2200 г, що містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,1736 г, кристалічну речовину білого кольору масою 0,0260 г, що містить дифенгідрамін (димедрол), який не відноситься до наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів, кристалічну речовину білого кольору масою 0,2069 г, що містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,1366 г, кристалічну речовину білого кольору масою 0,0175 г, що містить дифенгідрамін (димедрол), який не відноситься до наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів, що поміщено до спец, пакету CRI1138838 знищити.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у дохід держави наступні речові докази грошові кошти у сумі 100 (сто) гривень, а саме: купюру номіналом 100,00 гривень, зразка 2014 року, серія та номер УК8269266, яку поміщено до спец, пакету PSP1113145, який зберігається в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 5 076 гривень 80 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1