справа №176/4854/25
провадження №1-кс/176/684/25
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000590, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000590, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.11.2025 року до чергової частини ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа намагалась передати на територію гаупвахти речовину схожу на наркотичну.

Під час досудового розслідування, 20.11.2025 допитано як свідка ОСОБА_5 , котрий вказав, що 20.11.2025 року він згідно графіку добових чергувань знаходився на посту №20, що розташований на вході до ЖВК №26 та приблизно о 14 год. 52 хв. на пост прийшов громадянин, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надав відповідно паспорт громадянина України на його ім`я № НОМЕР_1 та повідомив, що він приніс посилку, а саме два поліетиленових пакети «АТБ» з продуктами харчування для громадянина ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було надано бланк для заповнення вмісту посилки, в цей час свідком проводилась перевірка вмісту посилки на предмет виявлення в посилці заборонених предметів та речей. В ході огляду на дні в одному із пакетів свідком було виявлено згорток з целофану в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, ОСОБА_6 зрозумівши, що свідок виявив у пакеті даний згорток залишив пост №20 та одразу ж вибіг на вулицю на команди зупинитись він не реагував.

Окрім цього, 28.11.2025 опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з показів якого вбачається, що останньому 15.11.2025 року на його мобільний телефон зателефонував невідомий номер, в ході бесіди він впізнав в голосі свого старого знайомого, а саме ОСОБА_8 , який повідомив, що він знаходиться в приміщенні ЖВК №26 як особа, яка самовільно залишила військову частину та попросив передати йому продукти харчування, також останній повідомив, що в нього є проблеми та йому необхідні наркотичні речовини, а саме метадон та ОСОБА_6 погодився допомогти останньому так як він перебуває на програмі ЗПТ в м. Жовті Води, де отримує пігулки метадону.

Так, 20.11.2025 року він взяв два пакети магазину «АТБ», білого кольору з продуктами харчування та таблетками метадону, які він підготував раніше та направився до ЖВК №26 та приблизно о 15 год. 00 хв. прийшов до вищевказаної установи, де віддав пакети на перевірку співробітникам ЖВК, а сам в свою чергу заповнював бланк переліку посилки. Через декілька хвилин зрозумівши, що співробітники ЖВК №26 знайшли його згорток в пакеті з таблетками метадону в порошкоподібному стані він злякався та швидко покинув прохідний пункт установи та направився додому.

Так, 28.11.2025 ОСОБА_6 добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А05», чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 та 28.11.2025 в проміжок часу з 14 год. 38 хв. по 15 год. 40 хв. слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд даного мобільного телефону в приміщенні каб. №309 ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. О. Гончара, буд. 12 під час якого було виявлено та вилучено наступне майно мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А05», чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , м.т. НОМЕР_5 , який поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ ЕХР0220540.

Власником вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується номером мобільного телефону « НОМЕР_5 ».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені речі, носії інформації можуть бути використані як доказ факту обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Зокрема, у вилученому телефоні може міститись інформація щодо злочинної діяльності ОСОБА_6 .

З метою дієвості у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 131 КПК України, застосовуються заходи забезпечення провадження, в тому числі арешт майна.

Вилучене під час огляду предмету майно може міститись інформацію, яка носить доказовий характер у цьому кримінальному провадженні, тому накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення детальних оглядів, аналізу, проведення слідчих дій, призначення судових експертиз, з метою отримання доказів, виявлення та сприяння розкриттю аналогічних злочинів. Крім того, використане як доказ причетності особи правопорушення та без накладення арешту пошкодження, зіпсування або знищення.

Слідчий ОСОБА_3 подав письмову заяву, де просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, при цьому вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_6 подав письмову заяву, де просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, при цьому не заперечував у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено правову підставу для арешту майна.

Так, виявлене та тимчасово вилучені майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні та може містити сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому в подальшому потребують дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим враховуючи те, що дане майно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення даних речових доказів так і слідів, які на них містяться.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000590, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.11.2025 під час проведення огляду предмету, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А05», чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕI1: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , м.т. НОМЕР_5 , який поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ ЕХР0220540.

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9