Справа №766/9476/25
н/п 1-кп/766/3947/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

16.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 31.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Суджинського району, Курської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не маючого, працюючого в МКП «Херсонелектротранс» головним енергетиком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

18.06.2025 до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської окружної прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0000133 від 31.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд ухвалою від 19.06.2025 розгляд вищезазначеного обвинувального акту призначив до підготовчого судового засідання.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення, оскільки вони примирились і жодних претензій до обвинуваченого не має.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 просив кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, оскільки він дійсно примирився з потерпілим, щиро розкаявся у вчиненому.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 , 30.05.2025 близько 21:00 год., перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Миколи Куліша, біля буд. 3А переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , стоячи напроти останнього, наніс один удар, боковою частиною кухонної сокири, тримаючи в правій руці, в область лівого плеча, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, у вигляді синця лівого плеча, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого наніс один удар вищевказаною сокирою в область грудної клітини справа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаної рани м?яких тканин передньої стінки грудної клітки справа з переходом на передню черевну стінку справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Дії ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам КПК України та є безальтернативною підставою для закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі і щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, його позиція є добровільною, наслідки роз`яснено та зрозуміло. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до проступків (ст. 12 КК України), провадження за яким може бути розпочате лише за заявою потерпілої особи (п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України).

Враховуючи наведене, за відсутності заборон, передбачених діючим КПК України, та з огляду на безальтернативність застосування вищезазначених вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № №0000133 від 31.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України слід закрити.

Крім того, вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 100, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0000133 від 31.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 , від обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2025 року (справа № 766/8509/25, н.п. №1кс/766/4648/25), на майно, яке було вилучене у ході огляду місця події 30.05.2025 року, а саме: маленьку сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору, яку упаковано до картонної коробки, скріплено контрольним талоном та наклейкою NPU-0112282 та футболку сірого кольору з написом «FITCH 92» з плямами речовини бурого кольору, яку упаковано до картонної коробки та опечатано НПУ 0112281 .

Речові докази:

- маленьку сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучено та упаковано до картонної коробки, скріплено контрольним талоном та наліпкою NPU 0112282;

- змив речовини бурого кольору з дороги, вилучено та упаковано до паперового конверту, оклеєно наліпкою NPU 0112277:

??- контрольний змив на марлевому тампоні, вилучено та упаковано до паперового конверту, оклеєно наліпкою NPU 0112278;

- ??чистий марлевий тампон, вилучено та упаковано до паперового конверту, оклеєно наліпкою NPU 0112280;

??- змив речовини бурого кольору з підлоги під?їзду № 3, вилучено та упаковано до паперового конверту оклеєно наліпкою NPU 0112279;

- ?? футболку сірого кольору з написом «FITCH 92» з плямами речовини бурого кольору, яку упаковано до картонної коробки та оклеєно наліпкою NPU 0112281, передані на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1