Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/5904/25
Провадження № 1-кс/209/862/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02.10.2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000617 старшим слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янського Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, в посаді стрільця 1-го відділення 3-го взводу оперативного призначення (на бойових машинах) 4-го батальйону оперативного призначення, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.06.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 03.04.2024 року по відбуттю покарання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що починаючи з 22.07.2025 року, але не пізніше 31.07.2025 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , був обізнаний про те, що потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігає свій електричний інструмент, а саме: перфоратор марки «WORCRAFT», модель RH-15X, шліфмашину кутову марки «Dnipro-M», модель GL-125S, бензопилу марки «СОЮЗ», модель ПТС-9952Т, електричний лобзик марки «Vitals», модель Ef6060Nyab, бензиновий тример марки «Kentavr» (мотокоса), модель МК-5236Тс, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, знаючи про те, що в спальній кімнаті вищезазначеного будинку, знаходиться електричний інструмент, який на праві власності належить його брату ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаючи про те, що він вдома сам, і ніхто сторонній за ним не спостерігає, при цьому розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав електричний інструмент, а саме: перфоратор марки «WORCRAFT», модель RH-15X, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 3606 грн. 02 копійок, шліфмашину кутову марки «Dnipro-M», модель GL-125S, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1160 грн. 00 копійок, бензопилу марки «СОЮЗ», модель ПТС-9952Т, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1884 грн. 35 копійок, електричний лобзик марки «Vitals», модель Ef6060NYab, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1435 грн. 50 копійок, бензиновий тример марки «Kentavr» (мотокоса), модель МК-5236Тс, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1819 грн. 80 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9905 грн. 67 копійок тобто, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

25.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

02.10.2025 року до Дніпровського районного суду м. Кам`янського звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки вину визнає, переховуватись не збирається.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики жодним чином не доведені, підозрюваний є військовослужбовцем.

Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого: прокурором та слідчим не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний на обліку у нарколога або психіатра не перебуває, є військовослужбовцем слідчому судді не доведено жодними доказами, яким чином підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, також сслідчому судді не доведені обставини того, що останній може переховуватися від слідства та суду, оскільки після вчинення злочину пройшло майже два місяці, останній мав можливість ухилитися від слідства від слідства, але цього не зробив, вину визнає повністю, сприяє скорішому досудовому розслідуванню.

Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком у два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 30 листопада 2025 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

3) заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 12.00 годин 30 листопада 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1