Провадження № 1-кс/592/6614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

05.10.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просив скасувати постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР від 25.07.2025 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 21.04.2025 за ч. 1 ст. 364, ч. ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 397 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення та відновити досудове розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000465 від 14.02.2025, потерпілою у якому є ОСОБА_3 . Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідча ОСОБА_7 , відносно якої стороною потерпілої було подано заяву про кримінальне правопорушення, відомості за якою внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000093 за ч. 1 ст. 364 КК України та об`єднані в одне провадження за № 0000075 від 21.04.2025 за ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 397 КК України. 30.09.2025 отримано лист Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві від 25.07.2025, у якому містилась постанова про закриття кримінального провадження від 25.07.2025. Ознайомившись зі змістом постанови вважають її передчасною та винесеною з порушенням норм КПК України. Зазначає, що у оскаржувані постанові слідчий зазначає про допит в якості свідка начальника чергової частини відділу моніторингу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , однак надані останнім відомості не відповідають дійсності. Слідчий не прийняв до уваги невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу, а також те, що слідча ОСОБА_7 не ознайомила сторону потерпілого з усіма матеріалами кримінального провадження. Слідчим не було перевірено пояснення слідчої ОСОБА_7 з журналами вхідної кореспонденції та не перевірено направлення відповідей на заяви та клопотання адвоката. Оскаржувана постанова не містить обґрунтування, яким чином виконано ухвали слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 у справах № 592/4678/25, № 592/5180/25, а також не усунуто протиріччя в поясненнях слідчої ОСОБА_7 та потерпілої, не спростовано факт перешкоджання адвокатській діяльності адвоката.

Позиція сторін.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити. Представник заявниці вказував, що він подавав слідчій ОСОБА_7 клопотання про витребування відеозаписів, яке було проігноровано. У подальшому ухвалою слідчого судді було зобов`язано слідчу витребувати відеозаписи, однак ухвала не виконана. Якщо б слідча за його клопотанням витребувала відеозаписи, то вони б були отримані. Зазначені обставини слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не перевірені, тому при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, і постанова підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вказував, що оскаржувана постанова є мотивованою, містить відповіді на всі питання та відповідає вимогам закону. Просив відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання слідчий не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надано матеріали кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

25.07.2025 постановою старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР ОСОБА_6 кримінальне провадження № 00000075 від 21.04.2025 за ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 397 та ч. 1 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що за результатами вивчення зібраних матеріалів кримінального провадження в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та слідчої ОСОБА_7 не встановлено умисного невиконання чи перешкоджання виконання ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 № 592/4944/25, 31.03.2025 № 592/4944/25, 02.04.2025 № 592/5180/25. На час прийняття рішення в даному провадженню в рамках кримінального провадження № 0000465 допитаний ОСОБА_9 . Представник потерпілої з матеріалами кримінального провадження ознайомлений, а виконати ухвалу в частині надання тимчасового доступу до відеозаписів нагрудних камер слідчо-оперативної групи, яка проводила огляди місць події 03.02.2025 та 04.02.2025 за відповідними адресами є неможливим, оскільки термін зберігання відеозаписів становить 30 діб і станом на 02.04.2025 відеозаписи не збереглись.

Слідчий дійшов висновку, що під час досудового розслідування не встановлено та не здобуто доказів умисного невиконання старшою слідчою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , рішень слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000465 від 14.02.2025.

У оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не встановлено та не здобуто фактичних доказів вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також старшою слідчою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 дій, які можна було б вважати такими, які перешкоджали здійсненню правомірної діяльності представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000465 від 14.02.2025 та які мають всі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України.

За наслідками досудового слідства, отриманих показів осіб, опрацювання ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, клопотань адвоката ОСОБА_4 , відповідей слідчої ОСОБА_7 на клопотання адвоката, а також журналів вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_3 , приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування відсутні достатні фактичні дані, які вказують на наявність повних ознак складу злочину, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 397 та ч. 1 ст. 364 КК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, в тому числі у зв`язку з фактичною неможливістю здійснити й надати відеозаписи з нагрудних камер слідчо-оперативної групи, яка проводила огляди місць подій 03.02.2025 та 04.02.2025, проведених допитів певних свідків у кримінальному провадженні №0000465, слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та старшої слідчої СВ цього управління поліції ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 397 та ч. 1 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000075 встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000465, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України:

1) ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2025 (справа № 592/4173/25) скасовано постанову старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000465 від 14.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.к.п. 209);

2) ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.03.2025 (справа № 592/4678/25) зобов`язано старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншого слідчого, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження № 0000465 від 14.02.2025 повідомити про результати розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та вручити копію вмотивованої постанови про повну відмову в задоволенні клопотання (а.с.к.п. 210);

3) ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 (справа № 592/4944/2) зобов`язано старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000465, розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 24.03.2025 у порядку статті 220 КПК України і прийняти процесуальне рішення та копію надіслати адвокату ОСОБА_4 (а.с.к.п. 212);

4) ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.04.2025 (справа № 592/5015/25) скасовано постанову слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від 24.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання, з якої вбачається, що 20.03.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого за клопотанням про проведення ряду слідчих дій, а саме допит ОСОБА_9 та витребування відеозаписів, у задоволенні якого постановою слідчого ОСОБА_7 від 24.03.2025 відмовлено (а.с.к.п. 213);

5) ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.04.2025 (справа № 592/5180/25) надано тимчасовий доступ стороні потерпілого ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_4 до відеозаписів з нагрудних камер слідчо-оперативної групи, яка проводила огляди місць подій 03.02.2025 та 04.02.2025 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.к.п 214).

02.04.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 та ч. 2 ст. 397 КК України, у якій вказував, що слідча ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 14.02.2025 перешкоджає йому та потерпілій у наданні доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 02.04.2025 він особисто подав до канцелярії Сумського РУП ГУНП в Сумській області ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.04.2025 по справі № 592/5180/25, якою йому та потерпілій надано тимчасовий доступ до відеозаписів слідчої оперативної групи, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказував, що слідчою ОСОБА_7 не виконуються ухвали слідчих суддів по справі № 592/5180/25 від 02.04.2025, по справі № 592/5015/25 від 01.04.2025, по справі № 592/4944/25 від 31.03.2025, по справі 592/4678/25 від 27.03.2025, по справі № 592/4173/25 від 18.03.2025.

21.04.2025 за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 . Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сумах) ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 0000075 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі слідчою цього відділу поліції ОСОБА_7 рішень слідчих суддів (справа № 592/5180/25 від 02.04.2025, № 592/5015/25 від 01.04.2025, № 592/4944/25 від 31.03.2025, 592/4678/25 від 27.03.2025, № 592/4173/25 від 18.03.2025) прийнятих під час розслідування кримінального провадження № 0000465.

21.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 0000076 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 397 КК України за фактом перешкоджання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснення правомірної діяльності захисника потерпілої в кримінальному провадженні № 0000465.

28.04.2025 постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування № 0000075 від 21.04.2025 за ч. 2 ст. 385 КК України та матеріали досудового розслідування № 0000076 від 21.04.2025 за ч. 2 ст. 397 КК України об`єднано в одне провадження № 0000075 від 21.04.2025.

26.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 000093 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 наданої їй владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, а також з метою приховування кримінального правопорушення з крадіжки особистих речей та майна, що належать ОСОБА_3 та її малолітньому сину ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000465 від 14.02.2025.

27.05.2025 постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування № 0000075 від 21.04.2025 за ч. 2 ст. 382, ч. ст. 397 КК України та матеріали досудового розслідування № 000093 від 26.05.2025 за ч. 1 ст. 364 КК України об`єднано в одне провадження № 0000075 від 21.04.2025.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2025 представник потерпілої вказував на невиконання у кримінальному провадженні № 0000465 ухвал слідчих суддів по справам № 592/5015/25 від 01.04.2025, № 592/4944/25 від 31.03.2025, № 592/4678/25 від 27.03.2025, № 592/4173/25 від 18.03.2025 та подачу до канцелярії Сумського РУП ГУНП в Сумській області ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.04.2025 по справі № 592/5180/25, якою йому та потерпілій надано тимчасовий доступ до відеозаписів слідчої оперативної групи, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частина 2 статті 382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню , вчинені службовою особою.

За правовою позицією ІНФОРМАЦІЯ_7 , викладеною в постанові від 12.02.2020 у справі № 659/1012/18 (провадження № 51-3927км19) обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів врегульовано статтею 165 КПК України, частина 1 якої передбачає, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2025 по справі № 592/5180/25 надано тимчасовий доступу стороні потерпілого ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_4 і вказана ухвала подана останнім до Сумського РУП ГУНП в Сумській, однак оскаржувана постанова не містить оцінки невиконання ухвали в контексті приписів 165 КПК України з урахуванням звернення представника потерпілої до слідчої з клопотанням про витребування відеозаписів від 20.03.2025 та ухвали слідчого судді від 01.04.2025 (справа № 592/5015/25) про скасування постанови слідчої від 24.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

У оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що за результатами вивчення зібраних матеріалів кримінального провадження в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та слідчої ОСОБА_7 не встановлено умисного невиконання чи перешкоджання виконання ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 по справі № 592/4944/25, від 02.04.2025 по справі № 592/5180/25. У кримінальному провадженні ОСОБА_9 допитаний, представник потерпілої з матеріалами кримінального провадження ознайомлений, а виконати ухвалу в частині надання тимчасового доступу до відеозаписів нагрудних камер слідчо-оперативної групи, яка проводила огляди місць події 03.02.2025 та 04.02.2025 за відповідними адресами є неможливим, оскільки термін зберігання відеозаписів становить 30 діб і станом на 02.04.2025 відеозаписи не збереглись.

Щодо не встановлення умисного невиконання чи перешкоджання виконання ухвали слідчого судді від 02.04.2025 по справі № 592/5180/25 слідчий дійшов висновку на підставі показань слідчої ОСОБА_7 , яка повідомила про її запит на витребування відеозаписів в порядку ст. 93 КПК України та показань начальника чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 , який повідомив про надання відповіді на запит слідчої щодо неможливості надання відеозаписів.

Оцінки та аналізу інших зібраних доказів щодо виконання ухвали слідчого судді від 02.04.2025 по справі № 592/5180/25 про надання тимчасового доступу оскаржувана постанова не містить.

Крім того, постанова не містить оцінки доводів заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання ухвал слідчих суддів від 18.03.2025 у справі № 592/4173/25 від 18.03.2025, від 27.03.2025 у справі № 592/4678/25.

Постанова про закриття кримінального провадження за ст. 397 КК України містить посилання на вказану норму, проте не містить оцінки зібраних доказів і мотивів на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, яка передбачає відповідальність за втручання в діяльність захисника чи представника особи вчинені службовою особою з використанням свого службового становища.

З огляду на викладене слідча суддя дійшла висновку, що слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

За приписами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга сформована в системі «Електронний суд» 05.10.2025 та зареєстрована судом 06.10.2025, доказів отримання заявником заявницею ОСОБА_3 чи її представником адвокатом ОСОБА_4 раніше, ніж 25.09.2025 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження матеріали справи не містять, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного у частині 1 статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_12 від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 21.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 397 та ч. 1 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0000075, внесеного 21.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 08 год. 30 хв. 03 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1