Справа № 461/5958/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3206/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 18 січня 2026 року включно.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також усіма працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс»;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком на два місяці, тобто до 18 січня 2026 року.

Зобов`язано слідчого направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а відтак підозрюваний може залишити місце свого проживання, також доведено і наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни показань, тому при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема те, що останній хворіє на псоріаз, має постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а відтак пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави в розмірі 2900 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 8 781 200 гривень.

Вважає, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав, суму заподіяної шкоди не відшкодував.

На думку органу досудового розслідування з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням як альтернативного заходу застави.

Зауважує, що підозрюваний у силу займаної посади, матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід з метою впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», на підприємців з рубки та перевозки деревини, а також ще на невстановлених на цій стадії досудового розслідування свідків подій.

Також зазначає, що підозрюваний, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та іншими підозрюваними і схиляти їх до зміни даних слідству показань.

У поданих запереченнях захисник адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року без змін.

Вказує, що прокурором та слідчим не взято до уваги, що ОСОБА_7 , одружений, на утриманні має двох дітей, неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( проживає разом з тестем, тещою та братом дружини.

Окрім того, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Приймає активну участь у громадському житті, зокрема, надаючи фінансову та матеріальну допомогу церковній громаді, що підтверджується подякою парафіян церкви Святого Духа.

Безпідставними є твердження прокурора, що інкриміновані кримінальні правопорушення нібито підозрюваний добровільно увійшов у склад організованої групи, яка вчиняла злочини. Дане твердження прокурора не підтверджується матеріалами справи, що долучені до клопотання. Окрім того, ОСОБА_7 працював на посаді тракториста, а на посаду майстра лісу Немирівського лісництва переведений лише з 07.05.2025, що підтверджується наказом Яворівського ДП ЛГП «Галсільліс» від 07.05.2025 № 07-05/1, який долучений до матеріалів клопотання слідчого. Василиха не має відповідної профільної освіти у лісовій галузі. З моменту переведення на посаду майстра лісу Немирівського лісництва за ним не було закріплено ділянку, і він виконував вказівки керівництва лісогосподарського підприємства. Звільнений з підприємства у з 01 вересня 2025 року за угодою сторін. Пропрацював на підприємстві на посаді майстра лісу Немирівського лісництва лише близько 4-х місяців.

ОСОБА_7 зареєстрований фізичною особою-приватним підприємцем лише на початку березня 2025 року, що засвідчується фотокопією виписки з ЄДРПОУ, що додається.

Стверджує, що безпідставним є твердження прокурора, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та може покинути територію України, оскільки володіє документами для виїзду за кордон. ОСОБА_7 , на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, здав документи для виїзду закордон у Яворівський відділ ГУ ДМС у Львівській області, що підтверджується фотокопією його заяви зареєстрованої у підрозділі ДМС

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 за час роботи в Яворівському ДП ЛГП «Галсільліс», та відповідно до службових обов`язків майстра лісу Немирівського лісництва не мав доступу до документів, тим більше до документів Яворівського лісництва, на ділянках якого, за версією обвинувачення, вчинено кримінальні правопорушення. Окрім того, після оголошення підозри, ОСОБА_7 з 01. вересня 2025 року звільнений з підприємства, а отже взагалі не має доступу до будь-яких документів, а отже не може нічого приховувати.

Безпідставним є твердження прокурора, що підозрюваний ОСОБА_7 у силу займаної посади, матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід з метою впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», на підприємців з рубки та перевозки деревини, а також ще на невстановлених на цій стадії досудового розслідування свідків подій.

Окрім того, ОСОБА_7 , ніколи раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Приймає активну участь у громадському житті, зокрема, надаючи фінансову та матеріальну допомогу церковній громаді, що підтверджується подякою парафіян церкви Святого Духа, що свідчить про відсутність схильності до вчинення правопорушень.

Слід звернути увагу на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який хворіє на псоріаз. Відповідно до Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12ААГ №600894, 12.10.2023 була встановлена 3 група інвалідності за загальним захворюванням.

Окрім того, 07.12.2025 ОСОБА_7 був госпіталізований у реанімаційне відділення Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «ЯВОРІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» з діагнозом гострий панкреатит, де перебуває на лікуванні до цього часу, що підтверджується довідкою №213 від 09.12.2025.

Стверджує, що слідчий суддя правильно дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим Галицький районний суд м. Львова завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку захисника, пояснення підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував дані підозрюваного, а саме, що останній хворіє на псоріаз, має постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, а тому пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в апеляційному суді встановлено, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу, останній жодних дій про які вказує прокурор не вчинив та стороною обвинувачення не подано достатніх доказів, які давали б підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, натомість запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4