СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/312/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,

представник потерпілих: ОСОБА_5 ,

потерпілий: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з можливістю відвідання медичних закладів та покладенням обов"язків відповідно до ст.ст.194, 195 КПК України.

Обгрунтовуючи клопотання зазначав, що він перебуває під вартою 2,5 роки. Попри загострення хронічних хвороб після травм, отриманих ще у 2019 році (перелом хребта), під час перебування під вартою у нього лікарями СІЗО встановлений діагноз: мажфалангова гігрома І-ІІ пальців правої кисті та рекомендовано планове (хірургічне) видалення утворення, що підтверджується довідкою філії ДУ "Центр охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України" в м.Києві та Київській області - Київська міська медична частина. За вказаним висновком він потребує невідкладного оперативного втручання - видалення гігроми, оскільки вона спричиняє постійний больовий синдром, обмежує функціональність правої кисті та створює ризик подальших ускладнень. Ця операція, на його думку, хоч і є незначною, проте вимагає кваліфікованого післяопераційного догляду, регулярних перев"язок у стерильних умовах, належного знеболення та забезпечення режиму спокою і відновлення правої кисті, приблизно протягом місця, а умови тримання в ДУ "Київський слідчий ізолятор" не можуть забезпечити належний рівень післяопераційної медичної допомоги, оскільки наявний ризик інфікування післяопераційної рани через побутові умови та недостатню стирильність, обмежені можливості для кваліфікованого та регулярного медичного спостереження та перев"язок, неможливість забезпечення режиму спокою та обмеження рухливості правої кисті, необхідного для загоєння. Вказував, що подальше тримання його під вартою за таких умов може призвести до ускладенення після операції, погіршення стану здоров"я і, як наслідок, ставитиме нелюдське поводження, що прямо заборонене ст. 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Крім того зазначав, що проведення хірургічної операції на правій руці суттєво обмежить, а й можливо зробить зовсім неможливим готувати письмові пояснення щодо письмових доказів, які суд досліджує, що становитиме обмеження у праві на захист, а також можливо перший час після операції це буде протипоказанням щодо доставки його конвоєм в судові засідання. Всі ці обставини, а саме необхідність хірургічного лікування та післяопераційного догляду, на думку обвинуваченого, унеможливлюють подальше тримання його під вартою і є вагомою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м"який, який дозволить йому пройти лікування та реабілітацію в цивільному медичному закладі та в належних умовах.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримала.

Прокурор проти клопотання заперечував.

Представник потерпілих ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 проти клопотання заперечували.

Заслухавши доводи обвинуваченого, думку захисника, прокурора, потерпілого та представника потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить наступного.

Судом установлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 09.02.2026 року включно.

Підставами для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою стали наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді, суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, або його продовження, нових обставин, які свідчать про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, або його продовження, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового розгляду.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Разом з тим, проаналізувавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та вислухавши його доводи, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Згідно дослідженого повідомлення Київської міської медичної частини філії ДУ "Центр охорони здоров"я державної кримінально-виконавчої служби України" в м.Києві та Київській області МЮ України №1093 від 08.10.2025, ОСОБА_3 консультований лікарем-хірургом Київської міської медичної частини, за даними проведеної консультації встановлено діагноз: міжфалангова гігрома І-ІІ пальців правої кисті, без ознак запалення, рекомендоване планове (хірургічне) видалення утворення. також повідомлено про можливість проведення планового (хірургічного) видалення гіроми в умовах Київської міської медичної частини.

Факт тривалого перебування під вартою також не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки застосування такого виду запобіжного заходу викликане наявністю відповідних ризиків та наявністю підстав уважати, що інші, більш м"які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового провадження.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що обвинуваченим не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що у задоволенні його клопотання слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, керуючись статтями 201, 331, 372, 376, 392-395 КПК України, суд,-

постановив:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.01.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1