№ 536/2347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ обвинувальний акт від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000524 від 20 червня 2024 року виділеному із матеріалів кримінального провадження № 0000679 від 02.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі п`яти мільйонів гривень, які було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в місті Києві. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 15.11.2023 розмір застави зменшено до трьох мільйонів з покладенням обов`язків на обвинуваченого та у відповідності до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 повернуто грошові кошти в сумі 1 990 000 грн заставодавцям. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.10.2024 розмір застави зменшено до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн та повернуто грошові кошти в сумі 1 486 000 заставодавцям і на теперішній час відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 514 000 грн. Зазначає, що з моменту застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу минуло майже 2 роки, протягом яких не було жодного факту та навіть прояву неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, жодного факту на користь спроможності жодного з передбачених законом ризиків. Просив врахувати міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 : наявність постійного місця проживання, характеристику особи, виконання ним завдань по захисту інтересів держави від російських загарбників, тобто безпосередню участь у бойових діях у складі спецпідрозділу СБУ, за що його нагороджено Указом Президента України медаллю «За військову службу Україні». Подальша дія запобіжного заходу у виді застави у визначеному суддею розмірі має негативні наслідки для заставодавців у зв`язку з інфляцією, втрати від якої заставодавців на даний час становлять в загальному розмірі 9 590 доларів США. Просив змінити визначений ОСОБА_4 запобіжний захід з одного мільйона п`ятсот чотирнадцяти тисяч гривень до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн та просив повернути грошові кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_4 заставодавцям за вирахуванням суми зміненого розміру застави.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та розмір застави є співмірним з вказаними ризиками.

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру застави, суд виходить з того, чи обґрунтовується таке зменшення потребами судового розгляду.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі п`яти мільйонів гривень із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2023 суму застави ОСОБА_4 зменшено до трьох мільйонів гривень, яка фактично внесена на розрахунковий рахунок Печерського районного суду м. Києва з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.10.2024 суму застави ОСОБА_4 зменшено до одного мільйона п`ятсот чотирнадцяти тисяч гривень.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Так, ухвалою суду від 31.10.2024 задоволено частково клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу та зменшено розмір застави до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 гривень. Тобто суд вже задовольняв клопотання захисника обвинуваченого щодо зменшення розміру застави.

Належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а саме його явка в судові засідання, не свідчить про зменшення або відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а є результатом застосування до обвинуваченого саме запобіжного заходу у вигляді застави, втрата якої є певним стримуючим важелем, що забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається також з урахуванням розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про суттєву зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру з п`ятисот до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, суд критично ставиться до посилань захисника на інфляційні процеси та прямі інфляційні збитки для заставодавців.

Так, частиною 2 ст.182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, принаймні мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

Прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності за дії підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні.

У контексті наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що зміна майнового стану обвинуваченого, яка не дозволяє задовольнити вимогу заставодавця про повернення внесеної ним суми застави, не є підставою для зменшення розміру застави

З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що визначений судом розмір застави є справедливим та достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є при цьому завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 2,7, 9, 42, 45, 177, 178, 182, 194, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_12 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2025 року.