г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5064/25
Номер провадження 1-кс/213/506/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

06.10.2025 в період часу з 13:08 год. по 14:10 год. було проведено огляд місця події у зв`язку із відповідним повідомленням до ЧЧ ВП№6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де мешкала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: фрагмент нижньої вставної щелепи, яку упаковано до паперового конверту НПУ та опечатано пломбою NPU-3831220, жіночу шапку фіолетового кольору, на якій знаходився фрагмент верхньої вставної щелепи, які упаковано до паперового конверту НПУ та опечатано пломбою NPU-3831221, гумове покриття із слідами нашарування речовини бурого кольору, яке упаковано до паперового конверту НПУ та опечатано пломбою NPU-3831222, емальовану миску булого кольору із слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперової коробки та опечатано паперової биркою із підписами понятих, фрагмент ковдри, яку упаковано до паперового конверту НПУ та опечатано пломбою NPU-3831223.

Вказане майно було оглянуто та визнано в якості речового доказу постановою слідчого від 06.10.2025.

Обставини, встановлені слідчим суддею та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею було перевірено дотримання слідчим вказаних вимог. Так, майно було вилучене в ході огляду місця події 06.10.2025, а клопотання подано 07.10.2025.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Враховуючи, що майно було вилучене в ході огляду місця мешкання потерпілої ОСОБА_4 та є підстави вважати, що вказане майно належало самій потерпілій, а також враховуючи відсутність інформації про належність майна іншим особам, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без участі таких осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного або іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вилучене в ході огляду майно відноситься до майна в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене у клопотанні майно постановою від 06.10.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а його збереження є необхідним для проведення судових експертиз, тому на нього може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно з подальшою забороною розпорядження (в тому числі, але не виключно, - відчуження), а саме на:

фрагмент нижньої вставної щелепи, яку упаковано до паперового конверту НПУ та опечатано пломбою NPU-3831220;

жіночу шапку фіолетового кольору, на якій знаходився фрагмент верхньої вставної щелепи, які упаковано до паперового конверту НПУ та опечатано пломбою NPU-3831221;

гумове покриття із слідами нашарування речовини бурого кольору, яке упаковано до паперового конверту НПУ та опечатано пломбою NPU-3831222;

емальовану миску булого кольору із слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперової коробки та опечатано паперової биркою із підписами понятих;

фрагмент ковдри, яку упаковано до паперового конверту НПУ та опечатано пломбою NPU-3831223.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1