Справа №203/7442/25
Провадження №1-кс/0203/5017/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002072,

у с т а н о в и в:

1. 14 листопада 2025 року слідча за погодженням з прокурором (після усунення недоліків) звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002072. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2025 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , якою користується підозрюваний ОСОБА_4 . За результатами обшуку було вилучено річ, яка відповідає критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому слідча просить накласти на неї арешт.

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

3. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області від 14.10.2024 перебуває кримінальне провадження №0002072, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

4. 17 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 16.10.2025 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , якою користується підозрюваний ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Pixel 7 Pro» у корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору (imei НОМЕР_1 ) із сім-карткою НОМЕР_2 (поміщено до спецпакету №WAR 1377943).

5. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідча зазначила, що вилучена під час обшуку річ є предметом, що має значення для кримінального провадження, визнана речовим доказом.

6. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

7. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання, оскільки зазначена річ може мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідає ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

8. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Pixel 7 Pro» у корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору (imei НОМЕР_1 ) із сім-карткою НОМЕР_2 (поміщено до спецпакету №WAR 1377943).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1