Провадження №1-кп/751/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

представника Міністерства розвитку громад та території України

ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката

ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000022 від 02 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

01 грудня 2025 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальний актом на 05 грудня 2025 року.

05 грудня а 2025 року та 24 грудня 2025 року протокольними ухвалами суду підготовче судове засідання відкладалося у зв`язку з неявкою відповідно обвинуваченого і його захисника та представника потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 висловили думки щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 підсудне Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно зі ст. 27 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні та відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України судом одноособово.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від

02 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та території України подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 9 486 376 гривень 71 копійки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання подав письмове клопотання про залишення цивільного позову в кримінальному провадженні № 0000022 без розгляду та повернення його позивачу.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що цивільний позов, поданий прокурором, за змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та до нього в порушення вимог ст. 177 ЦПК України не додано доказів на обґрунтування позовних вимог. Захисник вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави, оскільки є відповідний орган, який визнано потерпілим у кримінальному провадженні, а саме цей орган міг реалізувати своє право на звернення до суду з цивільним позовом. Указує на те, що прокурор не зазначив у позові причини, з яких Міністерство розвитку громад та території України не звернулося до суду самостійно. Крім того, вважає, що Міністерство розвитку громад та території України взагалі не є особою, якій заподіяно шкоду, а отже не має матеріально-правового статусу потерпілого чи належного позивача в розумінні цивільного та кримінального процесу, оскільки субвенції після їх перерахування втратили статус бюджетних коштів та стали складовою відповідного місцевого бюджету, а тому за їх використання несе відповідальність розпорядник коштів місцевого бюджету, а не центральний орган державної влади, який ініціював надання субвенції.

Прокурор та представник Міністерства громад та території України у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про залишення цивільного позову без розгляду та повернення його позивачу вважали необґрунтованим.

Прокурор зазначив, що в цивільному позові чітко зазначено причини, з яких саме він звернувся до суду з позовом в інтересах держави. Зазначив, що докази на обґрунтування позовних вимог будуть надані суду разом з усіма письмовими доказами у кримінальному провадженні, подання яких до відповідної стадії судового розгляду КПК України не передбачено.

Представник Міністерства громад та території України також підтвердила обставини щодо незвернення самостійно до суду з цивільним позовом, у зв`язку з неможливістю його належного обґрунтування та підтвердження доказами, які містяться саме в матеріалах кримінального провадження. Указала на те, що субвенції виділялися Міністерством громад та території України як розпорядником державних коштів за чітко визначеними договорами, а тому вказані кошти не набували статусу місцевого бюджету.

В Україні діє прокуратура, яка здійснює, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (ст. 131-1 Конституції України).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч. 4).

Рішенням Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року

№ 6-р(II)/2025 окремі приписи абзацу першого ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», визнані неконституційними, втрачають чинність із

01 січня 2027 року.

Зі змісту цивільного позову вбачається, що 01 жовтня 2025 року на адресу Міністерства розвитку громад та території України прокурором було направлено лист із викладенням факту заподіяння шкоду, однак останнім відповідних заходів вжито не було.

Міністерство розвитку громад та території України повідомлене про представництво прокурором інтересів держави в даному кримінальному провадженні.

Наявність підстав для представництва прокурором Міністерством розвитку громад та території України оскаржено не було та його представник в підготовчому судовому засіданні не мав з даного приводу заперечень.

Отже, суд вважає, що поданий прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 цивільний позов в інтересах держави і особі Міністерства розвитку громад та території України відповідає вимогам

ст. 128 КПК України, статей 175-177 ЦПК України, підстав для його повернення не вбачається, а тому у задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Така позицію суду відповідає висновку, який міститься в постановах Верховного Суду від 19 грудня 2024 року в справі № 547/839/23 та від

11 червня 2024 року в справі № 712/14325/19.

Крім того, для забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді представнику уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись статтями 128, 314, 314-1, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова з участю сторін кримінального провадження на 05 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , представника Міністерства розвитку громад та території України ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду та повернення цивільного позову відмовити.

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов, поданий прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та території України до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Визнати прокурора цивільним позивачем в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та території України, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України він має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач відповідно до ст. 180 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає адресою: АДРЕСА_1 , та надати таку доповідь до суду в строк до 02 березня

2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1