Справа № 297/3261/25
УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна

01 грудня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000014 від 16.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

01 грудня 2025 року захисник ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000014 від 16.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме просить: 1) частково скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Benz С220» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, повернувши автомобіль в користування ОСОБА_4 та передбачивши інші обмеження (за необхідності); 2) скасувати арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 , що видане на ім?я « ОСОБА_4 » та 4 пластикові картки угорською мовою видані на ім?я « ОСОБА_6 » та повернути вказане майно власнику - ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Берегівського районного суду 21 липня 2025 року, за клопотанням слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області

ОСОБА_7 , погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000324 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зокрема арешт накладено на: 1) транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «Benz С220» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; 2) грошові кошти в кількості 30 (тридцять) купюр номіналом 100 (сто)

доларів США, які поміщено до спец-пакету НПУ ICR0135968; 3) мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 8 Pro», з наявним номером телефону НОМЕР_3 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ ICR 0135938; 4) посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім?я «

ОСОБА_4 » та 4 пластикові картки угорською мовою видані на ім?я «Ivanenko Robert», які поміщено до спецпакету НПУ ICR0135966.

ОСОБА_4 на даний час працює водієм в ММКП «Мукачівпастранс». Режим роботи передбачає його прибуття на робоче місце до часу, коли починає роботу громадський транспорт, а ММКП «Мукачівпастранс» знаходиться на значній відстані від місця проживання обвинуваченого. На даний час всі слідчі дії відносно автомобіля марки «Mercedes» моделі «Benz C220» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому проведені, а потреба в додаткових слідчих діях щодо транспортного засобу відсутня. У згаданій ухвалі про накладення арешту на

майно не визначено заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися вказаним автомобілем, а автомобіль знаходиться на спец майданчику Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Фактична заборона користування вказаним транспортним засобом не є необхідною та пропорційною, порушує право власності ОСОБА_4 й створює істотні труднощі в побуті та роботі. При цьому часткове скасування арешту (дозвіл користування) не перешкоджатиме цілям кримінального провадження, автомобіль залишається доступним для органу досудового розслідування на першу вимогу.

Щодо посвідчення водія НОМЕР_2 , що видане на ім?я « ОСОБА_4 » та 4 пластикові картки угорською мовою видані на ім?я « ОСОБА_6 », то вони не мають відношення до даного кримінального провадження, не являються знаряддями злочину та не є доказами у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання та зазначили, що одна із 4 пластикових карток угорською мовою видані на ім?я «Ivanenko Robert» є угорським посвідченням водія ОСОБА_4 , їх строк дії сплив і до справи вони ніякого відношення не мають, тому просили повернути їх володільцю.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту на посвідчення водія ОСОБА_4 , однак у задоволенні скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Benz С220» та 4 пластикові картки угорською мовою видані на ім?я «Ivanenko Robert» просив відмовити, так як вказаний автомобіль є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та може підлягати конфіскації, а щодо 4 пластикових карток угорською мовою виданих на ім?я «Ivanenko Robert» вважав, що вказані документи обвинувачений може використати в разі ухилення від суду та з метою незаконного перетину кордону. При цьому, додав, що вказані 4 пластикові картки слідчий окремо не оглядав, їх переклад не виконувався і що це за документи пояснити не зміг.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2025 року клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000324 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події 19 липня 2025 року у період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 20 хв. начальником слідчого відділу Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 в присутності понятих, паркувальний майданчик розважального комплексу «Косино термальні води», який знаходиться у с. Косонь, вул. Урочище, буд. 1, Берегівського району, під час якого було виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «Benz C220» чорного кольору, д.н.з.

НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області;

2) грошові кошти в кількості 30 (тридцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, які

поміщено до спец-пакету НПУ ICR0135968; 2) мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 8 Pro» IMEI: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , з наявним номером телефону НОМЕР_3 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ ICR 0135938; 3) посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім?я " ОСОБА_4 " та 4 пластикові картки угорською мовою видані на ім?я "Ivanenko Robert", які поміщено до спец-пакету HПУ ICR0135966.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «Benz С220» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був безпосередньо використаний для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, тобто може бути визнаний знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Враховуючи, що автомобіль прямо зазначений у обвинувальному акті як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, він зберігає процесуальне значення до ухвалення вироку або іншого остаточного рішення у справі.

Скасування арешту на вказаний транспортний засіб створило б ризик втрати або зміни його властивостей, знищення, приховування чи відчуження, що може перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення та вирішенню питання щодо можливої спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України.

За таких обставин підстав для скасування арешту на транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «Benz С220» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , немає, і в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Що стосується посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім?я «

ОСОБА_4 » та 4 пластикові картки угорською мовою видані на ім?я « ОСОБА_6 », то суд вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про їх використання для вчинення кримінального правопорушення чи про необхідність їх дослідження у судовому розгляді

Також вони не містять відомостей, які можуть бути використані для доведення обставин кримінального правопорушення, і фактично не мають жодного відношення до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, відсутні підстави для подальшого застосування арешту на вказані документи, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слід зобов`язати прокурора після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання суду.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000014 від 16.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2025 року, на посвідчення водія НОМЕР_2 , що видане на

ім?я « ОСОБА_4 » та 4 пластикові картки угорською мовою видані на ім?я « ОСОБА_6 », які поміщено до спец-пакету HПУ ICR0135966, і повернути вказане власнику - ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в частині скасування арешту на транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «Benz С220» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - відмовити.

Копію ухвали про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення надіслати прокурору та зобов`язати його після отримання ухвали негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10