У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 121 КК України (ЄУН 757/55407/24-к, провадження 1-кп/760/3612/25), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 121 КК України (ЄУН 757/55407/24-к, провадження 1-кп/760/3612/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від дане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вона є членом колегії судді Солом`янського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 258, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 27 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст. 115 КК України, в ході судового розгляду якого вона вже ознайомлена з частиною доказів у справі, що виключає її участь у даному кримінальному провадження як головуючої судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України було повідомлено про розгляд заяви суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід. У судове засідання суддя не з`явилась.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд приходить до висновку, що визначення головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 для здійснення розгляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 121 КК України, здійснено із дотриманням вимог ст. 35 КПК України (шляхом автоматизованого розподілу), а її участь як члена колегії судді Солом`янського районного суду міста Києва у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 не створює підстав для відводу, визначених ст. ст.. 75, 76 КПК України, отже заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , відомості про яке внесені 30.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 121 КК України (ЄУН 757/55407/24-к, провадження 1-кп/760/3612/25)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1