Номер провадження: 11-сс/813/1661/25
Справа № 523/8327/25 1-кс/523/3829/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 01.08.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 19.06.2025 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує ОСОБА_6 , а саме на:

- копію договору позики від 26.04.2018 на 3 арк.;

- копію видаткового касового ордеру від 26.04.2018 на 1 арк.;

- копію видаткового касового ордеру від 27.04.2018 на 1 арк.;

- копію акту приймання-передачі коштів за договором позики від 15.05.2019 на 1 арк.;

- копію договору поруки від 15.05.2019 на 3 арк.;

- копію додаткових пояснень у справі на 1 арк.;

- копію заяви №НСХ 023458 на 1 арк.;

- копію договору позики від 15.05.2019 на 2 арк.;

- копію вимоги про сплату боргу від 05.12.2019 на 1 арк.;

- копію відповіді на вимогу від 17.12.2019 на 1 арк.;

- ноутбук марки «НР» s/n: CND5388HH9 у корпусі сірого кольору;

- ноутбук марки «НР» Serial: 5CH1251SAA у корпусі сірого кольору;

- два зарядні пристрої до ноутбуків;

- системний блок марки «Lenovo» s/n: ES11576989 разом з зарядним пристроєм;

- предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 195 одиниць.

Згодом, 08.08.2025 на зазначену ухвалу слідчого судді власником майна ОСОБА_6 через канцелярію апеляційного суду було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 11.08.2025 була повернута апелянту ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв`язку із поданням апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження та не порушенням питання про поновлення пропущеного процесуального строку (справа №523/8327/25, пров. №11-сс/813/1606/25).

В подальшому, 13.08.2025 власник майна ОСОБА_6 через канцелярію апеляційного суду повторно звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді від 01.08.2025, в межах якої порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 371 КПК України, не здійснив вихід до нарадчої кімнати, не проголосив її вступну та резолютивну частину, тобто взагалі не постановив жодного судового рішення, натомість, копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав лише 06.08.2025.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому від власника майна ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 надійшли заяви про проведення розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без їх участі.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження провести без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Окрім того, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження та змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що власник майна ОСОБА_6 був присутнім під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна 01.08.2025 (а.с. 158).

Разом із тим, аналіз наявного в матеріалах провадження журналу судового засідання Пересипського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 свідчить про те, що, всупереч вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 376 КПК України, відповідно до яких судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати та у разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя в даному випадку, вийшовши до нарадчої кімнати, постановлену ним ухвалу про накладення арешту на майно не проголосив, навіть її резолютивну частину, натомість, судове засідання було завершене після виходу слідчого судді до нарадчої кімнати (а.с. 158).

Зазначені обставини позбавили учасників провадження, в тому числі власника майна ОСОБА_6 , об`єктивної можливості знати, яке саме рішення було постановлене слідчим суддею за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Водночас, в судове засідання, призначене на 01.08.2025, для оголошення повного тексту ухвали учасники провадження не з`явились (а.с. 159), матеріали провадження не містять будь-яких відомостей стосовно обізнаності учасників про факт проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали саме 01.08.2025.

Більш того, в матеріалах провадження відсутні відомості стосовно направлення власнику майна ОСОБА_6 копії повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання власника майна ОСОБА_6 на отримання копії ухвали саме 06.08.2025, з огляду на відсутність в матеріалах провадження доказів точної дати отримання ним копії ухвали.

В даному випадку апеляційний суд наголошує на правовому висновку, викладеному у постанові ККС у складі ВС від 11.09.2018 у справі №310/8610/16-к, в якому зауважено на тому, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Так, враховуючи викладені вище положення кримінального процесуального закону та судової практики, а також з огляду на те, що апеляційна скарга була вперше подана власником майна ОСОБА_6 через канцелярію апеляційного суду 08.08.2025, тобто протягом двох днів з дня отримання ним копії повного тексту ухвали від 01.08.2025, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений власником майна із поважних причин, зокрема, через отримання копії повного тексту ухвали 06.08.2025.

Таким чином, з метою дотримання права ОСОБА_6 на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання власника майна ОСОБА_6 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 01.08.2025.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити власнику майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 01.08.2025, про арешт майна в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 про арешт майна на 07 листопада 2025 на 09:50 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Копію апеляційної скарги вручити прокурору ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4