Справа № 761/1691/26
Провадження № 1-кс/761/2430/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 261 000 000 000 61 від 16.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 261 000 000 000 61 від 16.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України, про накладення арешту на автобус «Богдан А09202», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у власності ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 261 000 000 000 61 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2026 приблизно о 05 год. 39 хв., водій маршрутного таксі "Богдан А09202" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2. рухаючись у другій смузі з трьох наявних, по напрямку його руху, по проспекту Лісовому, зі сторони вулиці Братиславська в напрямку вулиці Мілютенка в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та навпроти будинку № 6 скоїв наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, зліва направо по напрямку його руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких померла в кареті ШМД під час транспортування до медичного закладу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус «Богдан А09202», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , однак фактично перебуває у власності ОСОБА_3 .

Автобус «Богдан А09202», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, прокурор просив накласти арешт на автобус «Богдан А09202», д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що власник майна зацікавлений у співпраці з органом досудового розслідування у зв`язку з чим просив не позбавляти права користування вказаним транспортним засобом.

Власник майна підтримав позицію свого представника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи власника майна та його представника, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 261 000 000 000 61 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого, автобус «Богдан А09202», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а також проведення ряду судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений за результатом проведення огляду транспортний засіб підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, оскільки він є об`єктом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, може бути прихованим, пошкодженим чи відчуженим, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що було вилучено за результатом проведення обшуку перелік якого зазначений у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на автобус «Богдан А09202», д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_3 , заборонивши відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, без заборони користування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: