Провадження № 1-кс/932/7178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулась слідча СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вилученого в ході проведення обшуку 19 грудня 2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, мобільного телефону IPhone 13 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з карткою з н.т.: НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі зібраних доказів 26.11.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Дніпровського РУП №1 складено письмове повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра. Через неможливість вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 , письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 26.11.2025 вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 , його тещі ОСОБА_9 , з якими він проживає, а також ОК «ЖСК№8 Весна», який є житлово-експлуатаційною організацією за місцем проживання ОСОБА_7 .

В подальшому, 19.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та 360, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 13 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з карткою з н.т.: НОМЕР_3 , який поміщено до спец.пакету PSP 1309157.

У вказаному мобільному телефоні, в «галереї» виявлено «скрін-шоти» з листуванням ОСОБА_8 з абонентським номером (володільця якого на даний час не встановлено, який імітовано країною: Ізраїль) щодо обставин вбивства ОСОБА_6 та переховування підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказаний предмет має істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження, проведення оглядів, комп`ютерних експертиз, а також інших експертиз, об`єктом яких будуть виступати вказаний предмет у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.

Метою арешту в даному випадку є забезпечення кримінального провадження та збереження слідів, які підлягають доказуванню. Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження вказаних речей, як речового доказу, шляхом запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 19.12.2025 майно: - мобільний телефон IPhone 13 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з карткою з н.т.: НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з метою тимчасового позбавлення можливості користуватися, відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином, при цьому, згідно ч. 1 ст.172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001448, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 листопада 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 360., з метою відшукання та вилучення речей, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді.

Із протоколу обшуку від 19.12.2025 року вбачається, що такий був проведений старшим слідчим СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , який має повноваження на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 листопада 2025 року справа за вищевказаною адресою. В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 13 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з карткою з н.т.: НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 19.12.2025 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Подане слідчим в межах даного кримінального провадження клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме, на мобільний телефон IPhone 13 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з карткою з н.т.: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки містить інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх перетворення, пошкодження, знищення та відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167,170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 19 грудня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на мобільний телефон IPhone 13 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з карткою з н.т.: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з метою тимчасового позбавлення можливості володільця користуватися, відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, власнику майна ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1