ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у межах кримінального провадження № 0000596 від 15.12.2021 (далі - Кримінальне провадження), зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, у якому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні, ще на два місяці.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, які є особливо тяжкими злочинами;

2) продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, у Кримінальному провадженні необхідно завершити раніше розпочаті слідчі та процесуальні дії, провести додаткові, що є неможливим до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжувався до 14.10.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 підтримав подане ним Клопотання та просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 частково заперечував щодо задоволення Клопотання, а саме просив скасувати обов`язок «носити електронний засіб контролю». Зазначив, що внесена за ОСОБА_4 застава у розмірі 50 000 000 грн забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної та може запобігти заявленим прокурором ризикам. Крім того, потреба у скасуванні обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, обумовлена необхідністю проходження медичного обстеження із використанням магнітно-резонансного томографа (далі - МРТ). Відповідно до загальновизнаних медичних стандартів та технічних вимог, наявність металевих предметів під час проведення процедури МРТ категорично протипоказано, оскільки може створити ризик для життя та здоров`я пацієнта та спотворити результати обстеження. Разом з тим, у разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про відсутність підстав для скасування обов`язку «носити електронний засіб контролю», просив зменшити розмір застави до максимального розміру застави, визначеного ст. 182 КПК України. Письмові заперечення долучені до матеріалів Клопотання (Вх. 46268/25 від 08.10.2025).

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали Клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

У Кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , як особа, котра має вирішальний вплив на діяльність низки приватних підприємств, що спеціалізуються на реалізації медичного обладнання на території України та за кордоном (ТОВ « Автоспецпром », ТОВ « Виробнича компанія Діспомед », ТОВ « Допомога-І », ТОВ « АЛЬЯНС-2013 », ТОВ « ОРТОІМПЕКС », ТОВ « ТЕХМЕД КАРДІО », ТОВ « ФІОРЕ-М », ТОВ « ОЛАМЕД », ТОВ « БІЛІМЕД », ТОВ « ІНСТАМЕД », ТОВ « ІН МЕДІКАЛ », ТОВ « МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА », ТОВ « ІМД+ », ТОВ « ІЛАТАНМЕД », ТОВ « СВІТМЕД », ТОВ « ТОПСЕРВІСМЕДТЕХНІКА », ТОВ « АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП », ТОВ « СУЧАСНА ЛІКАРНЯ », ТОВ « ГЛОБАЛМЕДГРУП »), у 2021 році створив злочинну організацію, до складу якої ввійшли довірені особи-працівники підконтрольних йому підприємств ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і службові особи ДУ « Національний інститут раку » (далі - НІР, Інститут) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_7 керував діяльністю злочинної організації, а ОСОБА_4 , як учасниця злочинної організації, відповідно до відведеної їй ролі, діючи від імені ОСОБА_7 , здійснювала загальне керівництво процесом закупівель НІР медичного обладнання під час реалізації Проєкту за цим напрямком, зокрема контролювала підготовкою та проведенням закупівель медичного обладнання, як в НІР, так і у відповідній групі компаній задля досягнення мети її створення - заволодіння коштами виділеними з державного бюджету на реалізацію проєкту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку » (далі - Проєкт) на закупівлю медичного обладнання.

Також, спільно із членами злочинної організації з епізодичним залученням інших осіб ОСОБА_4 у період з червня-липня 2021 року по грудень 2021 року вчинила заволодіння коштами, виділеними для реалізації зазначеного Проєкту, шляхом забезпечення у змові зі службовими особами НІР позаконкурентної перемоги підконтрольних ОСОБА_7 компаній у публічних закупівлях НІР медичного обладнання.

При цьому задля заволодіння коштами у найбільш можливих розмірах підконтрольними ОСОБА_7 компаніями умисно здійснювалась суттєва націнка на медичне обладнання, що мало бути поставлене шляхом штучного введення закордонних афілійованих з ним компаній до ланцюгів постачання, зміни комплектності обладнання, навмисного перепродажу обладнання між компаніями-резидентами відповідної групи, тощо.

Після укладення договорів купівлі-продажу обладнання у період з 17-28.12.2021 року ОСОБА_9 як службово особою та керівником НІР, відповідно до попередньо узгоджених з ОСОБА_7 домовленостей та на виконання злочинного плану останнього, забезпечено перерахування з рахунка НІР на рахунки підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарювання коштів за 21 договорами у розмірі 510 138 106,53 грн, з яких 231 035 577,49 грн складає сума, на яку умисно протиправно завищено вартість медичного обладнання, чим фактично і завершено заволодіння бюджетними коштами НІР, що виділялись на реалізацію Проєкту.

ОСОБА_4 , як учасник злочинної організації, створеної ОСОБА_7 з метою вчинення особливо тяжкого триваючого корупційного правопорушення проти власності, внаслідок реалізації відповідної схеми, діючи у межах єдиного злочинного плану, здійснюючи операційний контроль господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_7 компаній, контролювала підготовкою та проведенням закупівель медичного обладнання, як в НІР, так і у відповідній групі компаній, спільно із іншими учасниками злочинної організації, до якої входили в тому числі службові особи НІР (відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України), заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 231 035 577,49 грн, тобто вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України.

18.06.2025 у межах Кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (оптичний носій інформації - диск DVD-R Т.1 а. 209), тобто в участі у злочинній організації та заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у складі злочинної організації.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 (справа № 991/6390/25 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою; (2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) компаній, операційний контроль господарської діяльності яких здійснювала ОСОБА_4 станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ « Автоспецпром » ( ), ТОВ « Виробнича компанія Діспомед » ( ), ТОВ « Допомога-І » ( ), ТОВ « АЛЬЯНС-2013 » ( ), ТОВ « ОРТОІМПЕКС », ТОВ « ТЕХМЕД КАРДІО » ( ), ТОВ « ФІОРЕ-М » ( ), ТОВ « ОЛАМЕД » ( ), ТОВ « БІЛІМЕД » ( ), ТОВ « ІНСТАМЕД » ( ), ТОВ « ІН МЕДІКАЛ » ( ), ТОВ « МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА » ( , ТОВ « ІМД+ » ( ), ТОВ « ІЛАТАНМЕД » ( ), ТОВ « СВІТМЕД » ( ), ТОВ « ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА » ( ), ТОВ « АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП » ( ), ТОВ « СУЧАСНА ЛІКАРНЯ » ( ), ТОВ « ГЛОБАЛМЕДГРУП » ( ), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ « Автоспецпром » ( ), ТОВ « Виробнича компанія Діспомед » ( ), ТОВ « Допомога-І » ( ), ТОВ « АЛЬЯНС-2013 » ( ), ТОВ « ОРТОІМПЕКС », ТОВ « ТЕХМЕД КАРДІО » ( ), ТОВ « ФІОРЕ-М » ( ), ТОВ « ОЛАМЕД » ( ), ТОВ « БІЛІМЕД » ( ), ТОВ « ІНСТАМЕД » ( ), ТОВ « ІН МЕДІКАЛ » ( ), ТОВ « МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА » ( , ТОВ « ІМД+ » ( ), ТОВ « ІЛАТАНМЕД » ( ), ТОВ « СВІТМЕД » ( ), ТОВ « ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА » ( ), ТОВ « АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП » ( ), ТОВ « СУЧАСНА ЛІКАРНЯ » ( ), ТОВ « ГЛОБАЛМЕДГРУП » ( ), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваної чи її близьких осіб); (6) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (7) носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків визначено два місяці, з дня постановлення ухвали, тобто до 20.08.2025, але не довше строку досудового розслідування (оптичний носій інформації - диск DVD-R Т.1 а. 209).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 (справа № 991/6390/25 провадження № 11-сс/991/439/25) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 змінено в частині обов`язку не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду, та покладено на ОСОБА_4 обов`язок не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім адвокатів з приводу надання правової допомоги, своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду. В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 залишено без змін (оптичний носій інформації - диск DVD-R Т.1 а. 209).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 (справа № 991/7617/25, провадження № 1-кс/991/7686/25) частково задоволено клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу та скасовано, покладений на підозрювану обов`язок «не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ « Виробнича компанія Діспомед » ( ) та ТОВ « АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП » ( )» (оптичний носій інформації - диск DVD-R Т.1 а. 209).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2025 (справа № 991/7938/25, провадження № 1-кс/991/8008/25) частково задоволено клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу та визначено таке формулювання обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, «носити електронний засіб контролю, за виключенням часу необхідного для проходження медичних процедур, які мають протипоказання чи обмеження щодо наявності у пацієнта електронного засобу контролю» (оптичний носій інформації - диск DVD-R Т.1 а. 209).

Востаннє, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2025 (справа № 991/8120/25, провадження № 1-кс/991/8194/25) продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 14.10.2025, але не довше строків досудового розслідування, а саме: (1) прибувати до детектива НАБУ, прокурора САП, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою; (2) не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива НАБУ, прокурора САП, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) компаній, операційний контроль господарської діяльності яких здійснювала ОСОБА_4 станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ « Автоспецпром » ( ), ТОВ « Виробнича компанія Діспомед » ( ), ТОВ « Допомога-І » ( ), ТОВ « АЛЬЯНС-2013 » ( ), ТОВ « ОРТОІМПЕКС », ТОВ « ТЕХМЕД КАРДІО » ( ), ТОВ « ФІОРЕ-М » ( ), ТОВ « ОЛАМЕД » ( ), ТОВ « БІЛІМЕД » ( ), ТОВ « ІНСТАМЕД » ( ), ТОВ « ІН МЕДІКАЛ » ( ), ТОВ « МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА » ( ), ТОВ « ІМД+ » ( ), ТОВ « ІЛАТАНМЕД » ( ), ТОВ « СВІТМЕД » ( ), ТОВ « ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА » ( ), ТОВ « АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП » ( ), ТОВ « СУЧАСНА ЛІКАРНЯ » ( ), ТОВ « ГЛОБАЛМЕДГРУП » ( ), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім адвокатів з приводу надання правової допомоги, своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ « Автоспецпром » ( ), ТОВ « Допомога-І » ( ), ТОВ « АЛЬЯНС-2013 » ( ), ТОВ « ОРТОІМПЕКС », ТОВ « ТЕХМЕД КАРДІО » ( ), ТОВ « ФІОРЕ-М » ( ), ТОВ « ОЛАМЕД » ( ), ТОВ « БІЛІМЕД » ( ), ТОВ « ІНСТАМЕД » ( ), ТОВ « ІН МЕДІКАЛ » ( ), ТОВ « МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА » ( ), ТОВ « ІМД+ » ( ), ТОВ « ІЛАТАНМЕД » ( ), ТОВ « СВІТМЕД » ( ), ТОВ « ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА » ( ), ТОВ « СУЧАСНА ЛІКАРНЯ » ( ), ТОВ « ГЛОБАЛМЕДГРУП » ( ), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваної чи її близьких осіб); (6) залишити на зберіганні (здати на зберігання до) Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (7) носити електронний засіб контролю, за виключенням часу необхідного для проходження медичних процедур, які мають протипоказання чи обмеження щодо наявності у пацієнта електронного засобу контролю (оптичний носій інформації - диск DVD-R Т.1 а. 209).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2025 (справа № 991/7942/25) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 18.12.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрювану покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, які є особливо тяжкими злочинами.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрювану додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, а саме: копій протоколів за результатами проведення ОРЗ; копій протоколів про результати проведення НСРД, копій протоколів оглядів, інших доказів, долучених до Клопотання в їх сукупності (оптичний носій інформації - диск DVD-R Т.1 а. 209).

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні їй про підозру, могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останньої вчинити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими злочинами, покарання за які передбачає позбавлення волі на тривалий строк).

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, про відсутність перешкод для підозрюваної покинути територію України свідчить також і те, що вона має паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , який дійсний до 18.10.2033 та НОМЕР_2 , який дійсний до 07.08.2027, а також значні майнові активи підозрюваної (оптичний носій інформації - диск DVD-R Т.1 а. 209).

Слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

Таким чином, в силу своєї статі підозрювана має право виїжджати закордон в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України (оптичний носій інформації - диск DVD-R Т.1 а. 209) ОСОБА_4 з початку повномасштабного вторгнення 19 разів виїжджала за межі території України. Загальний строк перебування 129 днів (станом на 14.06.2025), що вказує на можливість тривалий час перебувати за кордоном, наявність відповідного фінансового забезпечення та соціальних зв`язків за межами України.

Також, не залишається поза увагою слідчого судді, що згідно матеріалів Клопотання ОСОБА_4 наділена функціями щодо здійснення операційного контролю господарської діяльності афілійованих з ОСОБА_7 компаній, в тому числі і закордонних та може дистанційно виконувати покладені на неї функції на території України. Отже остання не зазнає жодних обмежень своїх можливостей, у тому числі фінансових, у випадку залишення території України з метою переховування від слідства та суду, що також підтверджує обґрунтованість ризику її переховування.

Разом з тим, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваної виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України, з огляду на що факт здачі підозрюваною на зберігання документів для виїзду за кордон не виключає такого ризику. При цьому, у випадку не продовження покладених на неї мінімальних процесуальних обов`язків отримання підозрюваною паспорта надасть останній можливість здійснити виїзд за межі території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку слідчого судді, із плином часу, вказаний ризик зменшився незначною мірою, але не настільки, щоб виключити вказаний ризик або звести його до малоймовірності.

Наведені вище обставини у сукупності дають підстави дійти до висновку щодо продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 як довірена особа ОСОБА_7 , яка здійснює операційний контроль над діяльністю ряду компаній, що здійснюють збут медичного обладнання, може самостійно або через підлеглих їй осіб сховати чи знищити будь-який із документів, які перебувають у їх володінні. Водночас слідчий суддя бере до уваги, що після проведення обшуків у цьому кримінальному провадженні 20.12.2022 та здійснення органом досудового розслідування гласного збирання доказів, в підконтрольних ОСОБА_7 компаніях було змінено керівників та місце провадження господарської діяльності, а також змінено засновників з місцем реєстрації в Республіці Філіппіни, Австралія, Естонській Республіці, Федеративній Республіці Німеччина, Республіці Польщі, Республіці Кіпр, Новій Зеландії, Республіка Сейшельські Острови (оптичний носій інформації - диск DVD-R Т.1 а. 209, протокол огляду від 19.05.2025).

Також, слідчий суддя враховує, що згідно з матеріалами клопотання, після звернення НАБУ до компетентних органів Естонської Республіки для отримання за запитом про міжнародну правову допомогу інформації від компанії « ELAGU OU », зазначена компанія, котра на переконання органу досудового розслідування є афілійованою з ОСОБА_7 та операційний контроль над господарською діяльністю якої також здійснює ОСОБА_4 , надала запитувані документи, проте спотворила їх, шляхом закреслення в інвойсах необхідної для досудового розслідування інформації, а саме - даних щодо вартості придбання медичного обладнання у виробників. Водночас вартість в інвойсах, за якими обладнання перетнуло державний кордон України, тобто було придбано українськими підконтрольними ОСОБА_7 компаніями у відповідної закордонної компанії, не була спотворена чи закреслена, виходячи з розуміння наявності зазначеної інформації у розпорядженні НАБУ (оптичний носій інформації - диск DVD-R Т.1 а. 209, протокол огляду від 12.06.2025).

Крім того, після надання таких документів естонську компанію « ELAGU OU » було ліквідовано після 7 років діяльності шляхом розділення, що може бути пов`язано з розслідуванням НАБУ та фактом затребування інформації у зазначеної компанії. У такий спосіб орган досудового розслідування ймовірно було позбавлено можливості отримати необхідні документи від компанії « ELAGU OU » (оптичний носій інформації - диск DVD-R Т.1 а. 209, матеріали відповіді компетентних органів Естонської Республіки).

Також, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості на підтвердження того, що ОСОБА_4 погоджує, яку вартість обладнання зазначати в інвойсах, за якими обладнання імпортується в Україну. Відповідне може вказувати на схильність ОСОБА_4 до спотворення доказів та наявність відповідних можливостей (оптичний носій інформації - диск DVD-R Т.1 а. 209, витяг з протоколу огляду електронної пошти ОСОБА_12 від 02.08.2024-21.04.2025).

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у Кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на продовження існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваною ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваної операційного контролю над діяльністю ряду афілійованих з ОСОБА_7 компаній, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана наділена потенційною можливістю самостійно або через інших осіб впливати на інших підозрюваних, а також свідків, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваної (має постійне місце проживання та роботи, має належну процесуальну поведінку), проте, в світлі наведених вище фактичних даних, вони не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі (50 000 000, 00 грн) разом із покладеними додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.

Слідчим суддею відхиляються посилання сторони захисту на необхідність зменшення розміру застави у разі продовження обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказане саме по собі не може бути підставою для зменшення розміру застави підозрюваній.

При цьому, при розгляді клопотання про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків слідчим суддею не вирішується питання про зміну розміру внесеної застави та можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Вказане може бути підставою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Водночас, з огляду на те, що з плином часу ризики зменшуються, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваної, беручи до уваги значний розмір застави, внесеної за ОСОБА_4 (50 000 000 грн), слідчий суддя вважає, що потреба у продовженні строку дії обов`язку «носити електронний засіб контролю, за виключенням часу необхідного для проходження медичних процедур, які мають протипоказання чи обмеження щодо наявності у пацієнта електронного засобу контролю» наразі відсутня.

Разом з тим, з метою запобігання порушення прав підозрюваної ОСОБА_4 та уникнення покладання на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування із невизначеним колом осіб, слідчий суддя вважає за необхідне не продовжувати строк дії відповідного обов`язку в частині зобов`язання ОСОБА_4 утримуватися від спілкування з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім адвокатів з приводу надання правової допомоги, своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

Враховуючи, що на ОСОБА_4 покладено обов`язок здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то відсутні підстави для продовження обов`язку залишити вказані документи на зберіганні, оскільки при застосуванні запобіжного заходу такий обов`язок на підозрювану не покладався.

За такого, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились суттєвим чином, зокрема актуальності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі Кримінального провадження, слід продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків, які не є обтяжливими для неї, а саме: (1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі Київської області, крім міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) компаній, операційний контроль господарської діяльності яких здійснювала ОСОБА_4 станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ « Автоспецпром » ( ), ТОВ « Виробнича компанія Діспомед » ( ), ТОВ « Допомога-І » ( ), ТОВ « АЛЬЯНС-2013 » ( ), ТОВ « ОРТОІМПЕКС », ТОВ « ТЕХМЕД КАРДІО » ( ), ТОВ « ФІОРЕ-М » ( ), ТОВ « ОЛАМЕД » ( ), ТОВ « БІЛІМЕД » ( ), ТОВ « ІНСТАМЕД » ( ), ТОВ « ІН МЕДІКАЛ » ( ), ТОВ « МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА » ( ), ТОВ « ІМД+ » ( ), ТОВ « ІЛАТАНМЕД » ( ), ТОВ « СВІТМЕД » ( ), ТОВ « ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА » ( ), ТОВ « АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП » ( ), ТОВ « СУЧАСНА ЛІКАРНЯ » ( ), ТОВ « ГЛОБАЛМЕДГРУП » ( ), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), а також іншими свідками в цьому кримінальному провадженні стосовно обставин викладених в письмовому повідомлені про підозру ОСОБА_4 ; (5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ « Автоспецпром » ( ), ТОВ « Допомога-І » ( ), ТОВ « АЛЬЯНС-2013 » ( ), ТОВ « ОРТОІМПЕКС », ТОВ « ТЕХМЕД КАРДІО » ( ), ТОВ « ФІОРЕ-М » ( ), ТОВ « ОЛАМЕД » ( ), ТОВ « БІЛІМЕД » ( ), ТОВ « ІНСТАМЕД » ( ), ТОВ « ІН МЕДІКАЛ » ( ), ТОВ « МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА » ( ), ТОВ « ІМД+ » ( ), ТОВ « ІЛАТАНМЕД » ( ), ТОВ « СВІТМЕД » ( ), ТОВ « ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА » ( ), ТОВ « СУЧАСНА ЛІКАРНЯ » ( ), ТОВ « ГЛОБАЛМЕДГРУП » ( ), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваної чи її близьких осіб); (6) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2025 (справа № 991/7942/25) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 18.12.2025.

З метою проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування Кримінального провадження стороні обвинувачення необхідно провести/закінчити проведення ряду слідчих/процесуальних дій, зокрема: отримати матеріали за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Сполучених Штатів Америки, Республіки Польща, Королівства Нідерланди, Латвійської Республіки; отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз; провести/завершити проведення оглядів; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів; провести допити/одночасні допити свідків та підозрюваних.

Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали, якою строк покладених на ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків продовжено до 14.10.2025 включно.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрювану додаткових процесуальних обов`язків ще на два місяці, тобто, до 08.12.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , у зв`язку із застосуванням щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Київської області, крім міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) компаній, операційний контроль господарської діяльності яких здійснювала ОСОБА_4 станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ « Автоспецпром » ( ), ТОВ « Виробнича компанія Діспомед » ( ), ТОВ « Допомога-І » ( ), ТОВ « АЛЬЯНС-2013 » ( ), ТОВ « ОРТОІМПЕКС », ТОВ « ТЕХМЕД КАРДІО » ( ), ТОВ « ФІОРЕ-М » ( ), ТОВ « ОЛАМЕД » ( ), ТОВ « БІЛІМЕД » ( ), ТОВ « ІНСТАМЕД » ( ), ТОВ « ІН МЕДІКАЛ » ( ), ТОВ « МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА » ( ), ТОВ « ІМД+ » ( ), ТОВ « ІЛАТАНМЕД » ( ), ТОВ « СВІТМЕД » ( ), ТОВ « ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА » ( ), ТОВ « АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП » ( ), ТОВ « СУЧАСНА ЛІКАРНЯ » ( ), ТОВ « ГЛОБАЛМЕДГРУП » ( ), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), а також іншими свідками в цьому кримінальному провадженні стосовно обставин викладених в письмовому повідомлені про підозру ОСОБА_4 ;

5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ « Автоспецпром » ( ), ТОВ « Допомога-І » ( ), ТОВ « АЛЬЯНС-2013 » ( ), ТОВ « ОРТОІМПЕКС », ТОВ « ТЕХМЕД КАРДІО » ( ), ТОВ « ФІОРЕ-М » ( ), ТОВ « ОЛАМЕД » ( ), ТОВ « БІЛІМЕД » ( ), ТОВ « ІНСТАМЕД » ( ), ТОВ « ІН МЕДІКАЛ » ( ), ТОВ « МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА » ( ), ТОВ « ІМД+ » ( ), ТОВ « ІЛАТАНМЕД » ( ), ТОВ « СВІТМЕД » ( ), ТОВ « ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА » ( ), ТОВ « СУЧАСНА ЛІКАРНЯ » ( ), ТОВ « ГЛОБАЛМЕДГРУП » ( ), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваної чи її близьких осіб);

6) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 08 грудня 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1