Номер провадження 1-кс/175/1741/25
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000091 від 03.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мінгечаур, Азербайджан, громадянин України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 11.09.2024 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий зі складу слідчої групи, яка розслідує це кримінальне провадження, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 24.10.2025, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який достовірно знав про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 23 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні незаконному переправлені осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинення за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

ОСОБА_7 , у невстановлений час та місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення вказаного злочину, при цьому розподіливши ролі між собою. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відводилась роль виконавців, які повинні підшукувати осіб, які мають намір незаконно переправитись через державний кордон, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправлені осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, за грошову винагороду. Роль ОСОБА_7 , як організатора полягала в забезпеченні переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску, надані порад та вказівок особам, яких планується незаконно переправити через державний кордон України, щодо забезпечення заходів конспірації з метою унеможливлення виявлення їх представниками правоохоронних органів та Державної прикордонної служби України, доведення потенційних маршрутів слідування.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.10.2025, приступили до реалізації злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод за грошову винагороду.

Метою діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були організація незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправлені осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод за грошову винагороду.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за попередньою домовленістю, усвідомлюючи наслідки своїх дій, склали при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному з учасників, з розподілом функцій кожного, спрямованих на реалізацію цього плану.

Так, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шукав законні способи виїзду за межі України без порушення вимог Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 р. та Постанови Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 та в кінці вересня 2025 року познайомився з ОСОБА_5 , який у свою чергу з метою реалізації спільного злочинного умислу, на виконання першого етапу злочинних дій, згідно відведеної йому ролі, достовірно знаючи про існуючу заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 23 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», повідомив ОСОБА_9 , що він має можливість організувати переправлення осіб мобілізаційного віку через державний кордон України. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що має знайомих осіб, які володіють відповідною інформацією та можливістю вчинити вказані дії за грошову винагороду.

Так, 24.10.2025 ОСОБА_5 призначив ОСОБА_9 спільну зустріч з ОСОБА_8 , який повідомив, що існує три варіанти перетину кордону, а саме: перший, коли дають координати на мапі та особа повинна сама рухатись за ними приблизно 5-6 км та перетинати кордон, це коштуватиме п`ять тисяч доларів США, другий - коли особу через державний кордон України переводить супроводжуючий (поводир), це коштуватиме десять тисяч доларів США, при цьому половину суми потрібно віддати ОСОБА_8 і половину на місці невстановленій в ході досудового розслідування особі, і третій варіант - це виготовлення медичних документів про непридатність особи до військової служби за станом здоров`я та подальше супроводження цих документів у відповідних установах до повного списання з військового обліку, це коштуватиме двадцять тисяч доларів США.

03.11.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що сума за перетин державного кордону змінилась та складає шістнадцять тисяч доларів США, з яких тринадцять тисяч доларів США потрібно передати невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка безпосередньо забезпечить незаконне переправлення через державний кордон України знайомого ОСОБА_9 , а три тисячі доларів США потрібно передати ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 , 06.11.2025 в період часу з 17:30 по 17:40, перебуваючи на першому поверсі холу приміщення фітнес-центру «Придніпровський» за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Симоненка, 11, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_9 кошти у сумі шістнадцять тисяч доларів США (станом на 06.11.2025 становить шістсот сімдесят три тисячі сімдесят три гривні 60 коп.) за організацію незаконного переправлення знайомого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню знайомого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння таким діям порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор просив визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає дев`ятсот чотири тисячі чотириста гривень.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурором клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід з числа більш м`яких, і розглянути можливість визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_11 просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив:

Згідно протоколу від 06.11.2025 ОСОБА_5 було затримано 06.11.2025 о 22:41 за адресою АДРЕСА_1 . Захист не заперечує фактичний час затримання.

06.11.2025 о 23:58 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол за результатами проведення негласної слідчої дії, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протокол огляду грошових коштів, протокол обшуку, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі шістнадцять тисяч доларів США, а також інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінуються.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Підставою вважати, що ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він перебуваючи на волі і, маючи змогу вільно пересуватися, зможе спілкуватися зі свідками у вищевказаному кримінальному провадженні та вмовити останніх до зміни показань на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підставою вважати, що ОСОБА_11 може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню, є те, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі вчинить активні дії для підшукування осіб, які можуть надати для нього неправдиві показання, а також вплинути на зміну показань іншими учасниками провадження, що вказує на існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Підставою вважати, що ОСОБА_11 може вчинити інші злочини є те, що останній раніше неодноразово судимий, не має офіційного джерела прибутку.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризикам та застосувати запобіжний захід.

При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу, слід врахувати наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність дитини на утриманні, наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Раніше судимий ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.322 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років.

Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 на даному етапі є найбільш доцільним запобіжним заходом.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Дане кримінальне провадження не входить до виключень передбачених частиною четвертою ст.183 КПК України, що зобов`язує визначити розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор просив визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує верхню межу розміру застави щодо тяжкого злочину. Прокурор посилався на виключні обставини для встановлення такого розміру застави, а саме на репутаційні ризики для держави, рівень довіри суспільства до правоохоронних органів.

Частина 5 ст.183 КПК України передбачає, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно у провадженнях щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину, але у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Відтак кримінально-процесуальне законодавство не пов`язує розмір застави з репутаційними ризиками чи рівнем довіри до правоохоронних органів, не ставить це за безпосередню мету. В ході документування протиправної діяльності було проведено обшук, під час якого було вилучено грошові кошти в розмірі шістнадцять тисяч доларів США, призначені для оплати незаконного перетину кордону. Підозрюваний не має доступу до цих коштів. Доказів того, що застава у передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмірі не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього обов`язків наразі суду не представлено.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК).

Слідчий суддя, серед іншого, враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає у м.Дніпро, раніше неодноразово судимий.

Оскільки раніше судимий ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, відтак для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків слід визначити заставу у максимальному розмірі у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України для цієї категорії тяжкості злочину, а саме у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме щодо явки за викликом, контролю за місцем перебування, обмеження спілкування зі свідками, здачі документів, що дають право на виїзд з країни.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на строк 60 днів, тобто до 04.01.2026 включно.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання - 22:41 06.11.2025.

Визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, - 242240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

2) не відлучатися із міста Дніпра, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1