Справа №534/2966/25
Провадження №1-кс/534/450/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000649 від 30.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області звернувся прокурор із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку 31.10.2025 речі, а саме: автомобіль марки ВАЗ моделі «2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; тіло померлої тварини косулі звичайної орієнтовним віком близько 3-4 років, з ушкодженням у виді рани діаметром орієнтовано 5 см в ділянці лопатки справа; кофту зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 ; 55 патронів 12-го калібру; рушницю Hatsan Escort № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 ; кофту сірого кольору з написом належну ОСОБА_4 ; глушник чорного кольору вилучений у ОСОБА_4 ; карабін Remington 700 S6602489, з оптичним прицілом Stirling Diamond 3-12X56 разом з чохлом від зброї який належить ОСОБА_4 ; 3 (три) змиви: з ручки коробки, керма, важеля гучності магнітоли, монокулярний тепловізор ThermEye Cyclone 335 серійний 335-202328475, змиви з долоней ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9A IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , належний ОСОБА_4 , що зберігати в ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вилучене майно може зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому має значення для досудового розслідування і може бути використаний як доказ.

Як убачається з поданого клопотання, 30.10.2025 до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 30.10.2025 близько 19 год 30 хв двоє невідомих осіб, які пересувалися на автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснили незаконне полювання на території Тахтаївського мисливського господарства, розташованого у с.Пришиб Кременчуцького району Полтавської області.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 30.10.2025 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

Під час досудового розслідування, у період часу з 23 год 34 хв 30.10.2025 по 01 год 13 хв 31.10.2025 старшим слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 на підставі п.3 ст.233 КПК України, було проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено: автомобіль марки ВАЗ моделі «2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; тіло померлої тварини косулі звичайної орієнтовним віком близько 3-4 років, з ушкодження у виді рани діаметром орієнтовано 5 см. в ділянці лопатки справа; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , належний ОСОБА_5 ; кофту зеленого кольору, яка належна ОСОБА_5 ; 55 патронів 12-го калібру; рушницю Hatsan Escort № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Також в ході досудового розслідування в порядку ст. 233 КПК України в період часу з 01 год 29 хв 31.10.2025 до 02 год 30 хв 31.10.2025 було проведено обшук автомобіля марки «Ford» моделі «Escort 1D», д.н.з. НОМЕР_11 біля території домоволодіння N? 52, по вул. Вишневій, с. Салівка, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл., в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9A IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , належний ОСОБА_4 ; кофту сірого кольору з написом належну ОСОБА_4 ; глушник чорного кольору вилучений у ОСОБА_4 ; карабін Remington 700 S6602489, з оптичним прицілом Stirling Diamond 3-12X56 разом з чохлом від зброї який належить гр. ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування в порядку ст. 233 КПК України в період часу з 02 год 51 хв 31.10.2025 до 03 год 12 хв 31.10.2025 було проведено обшук автомобіля марки ВАЗ моделі «2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 біля території домоволодіння N? 52, по вул. Вишневій, с. Салівка, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл., в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено: з салону автомобіля вилучено 3 (три) змиви: з ручки коробки, керма, важеля гучності магнітоли, також з салону автомобіля вилучено монокулярний тепловізор ThermEye Cyclone 335 серійний номер 335-202328475.

Постановами слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 31.10.2025 вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити його.

Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прохали повернути їм мобільні телефони, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та тепловізор, зазначивши, що вказані речі не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000649 від 18.01.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що ст.41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Слідчий суддя наголошує, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт, що мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9A IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , належний ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а отже вказані речі мають бути повернені власникам.

Разом з тим за обставинами вчинення кримінального правопорушення, протиправне діяння відбулося в темну пору доби і доводи прокурора про те, що монокулярний тепловізор ThermEye Cyclone 335 з серійний номером 335-202328475 вважається засобом вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованим. А за таких обставин відсутні підстави для повернення монокулярного тепловізора його володільцю.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000649 від 30.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі «2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; тіло померлої тварини косулі звичайної орієнтовним віком близько 3-4 років, з ушкодженням у виді рани діаметром орієнтовано 5 см в ділянці лопатки справа; кофту зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 ; 55 патронів 12-го калібру; рушницю Hatsan Escort № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 ; кофту сірого кольору з написом належну ОСОБА_4 ; глушник чорного кольору вилучений у ОСОБА_4 ; карабін Remington 700 S6602489, з оптичним прицілом Stirling Diamond 3-12X56 разом з чохлом від зброї який належить ОСОБА_4 ; 3 (три) змиви: з ручки коробки, керма, важеля гучності магнітоли, монокулярний тепловізор ThermEye Cyclone 335 серійний 335-202328475, змиви з долоней ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , що зберігати в ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9A IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , належний ОСОБА_4 - власникам.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні об 11 год 00 хв 06 листопада 2025 року в залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.