Справа № 303/4047/25
Провадження № 1-кп/303/376/25
Рядок стат. звіту 93
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

25 листопада 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 02.05.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2022 за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в період з 01.05.2025 на ранок 02.05.2025, в невстановлений слідством час, діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , за допомогою запасних ключів, які попередньо взяв без дозволу у свого дідуся, гр. ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно потерпілого гр. ОСОБА_8 , а саме: електролобзик вартістю 1000 грн, болгарку -марки «Дніпро М» вартістю 1000 грн, планшет- марки «Самсунг» вартістю 5000 грн, чохла для планшета вартістю 500 грн, мобільний телефон - марки «Леново» вартістю 300 грн, електродриль марки «Дніпро-М» вартістю 1300 грн, зварювальний апарат - марки «Дніпро М» вартістю 1300 грн, захисний щиток для зварювального апарату марки «Дніпро -М» вартістю 1000 грн, набір стамесок по дереву вартістю 900 грн, набір ключів вартістю 2800 грн та магнітолу вартістю 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 18800 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст. 185 ККУ - крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений - ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, надав суду наступні покази.

Так, ОСОБА_4 повідомив, що 01.05.2025 пішов до своєї подруги у центр міста Мукачево, там побачив ОСОБА_9 . Після чого попросив ОСОБА_9 , щоб той пішов з ним до будинку, який належить брату його дідуся і допоміг забрати речі, що належать ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 погодився піти з ним, після чого вони удвох вирушили на велосипедах до вказаного будинку АДРЕСА_3 . Увійшли вони у будинок вільно, оскільки у ОСОБА_4 були ключі від вхідний дверей, так як вони з дідусем часто приходили туди для догляду за прибудинковою територією. Зайшовши у будинок, ОСОБА_4 показав ОСОБА_9 , які саме речі необхідно забрати, а сам в той час пішов у ванну помитися. Коли ОСОБА_4 вийшов з ванної кімнати, ОСОБА_9 вже був надворі з речами. Після цього ОСОБА_4 закрив двері на ключ і вони разом з ОСОБА_9 поїхали на велосипедах з речами додому до ОСОБА_10 , щоб залишити у нього забрані у будинку речі. Під`їхавши до будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_4 забрав свої пакети з речами та пішов до ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 пішов у невідомому напрямку. Після того як ОСОБА_4 залишив пакети з речами вдома у ОСОБА_10 , він пішов у центр міста, де знову зустрів ОСОБА_9 , у якого побачив планшет, який одразу впізнав, бо це був планшет, який належить брату його дідуся, у якого вони були нещодавно вдома. Він сказав про те ОСОБА_9 і попросив, щоб той відвів його до себе додому, щоб ОСОБА_4 переконався, чи ОСОБА_9 не взяв ще щось з будинку брата його дідуся. Прийшовши додому до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 побачив, що у нього вдома знаходяться інструменти, які також були у будинку брата його дідуся, після чого ОСОБА_9 зізнався йому у тому, що він їх викрав, але одразу йому все повернув та попросив нікому не казати про це. Забравши від ОСОБА_9 всі викрадені речі, він відвіз їх до ОСОБА_10 , щоб вранці все повернути. Також вказав, що наступного дня, вранці, перебував у районі «Росвигова» разом з ОСОБА_11 , де до нього під`їхали поліцейські та забрали його і повезли у міський відділ поліції. У відділку поліції його попросили «взяти на себе» вину, а також надали перевагу показам ОСОБА_9 . Також повідомив, що умислу на викрадення речей з будинку брата його дідуся він не мав, оскільки вони перебувають у хороших відносинах.

Допитані під час судового розгляду свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 - показали наступне.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомила, що вона доглядає за будинком сусіда ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 . Так, 02.05.2025 о 07:00 годин, вона прийшла до будинку покормити собаку та оглянути даний будинок. Зайшовши, вона побачила, що хтось у невстановлений спосіб проник до будинку та викрав інструменти, планшет марки «Самсунг», телефон марки «Леново», який був у спальній кімнаті під телевізором, зварювальний пристрій для зварювання металевих деталей та маску до неї. Обстановка у будинку була порушена. В подальшому вона одразу зателефонувала гр. ОСОБА_8 , який сказав, що викличе поліцію, також він сказав, що зараз приїде брат, ОСОБА_7 , та огляне будинок більш детально, щоб з`ясувати, що викрали ще. Їй відомо, що у ОСОБА_7 також були ключі від будинку ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що наразі не пам`ятає точну дату та час, про які йдеться у обвинуваченні, але пригадує, що мали місце події приблизно наприкінці весни 2025 року, коли ОСОБА_4 вигнали з дому, і тому він попросив його допомоги перевезти особисті речі. Після чого вони сіли на велосипед і поїхали. У будинок він не заходив, а стояв лише біля воріт, бо там була собака. ОСОБА_4 вийшов через деякий час на вулиць із сумками, в яких, на думку свідка, знаходилися особисті речі ОСОБА_4 . Які саме там знаходилися речі, свідок не бачив.

Спочатку ОСОБА_4 завіз відповідні речі до свідка додому на вул. Миру в м.Мукачево. Приблизно через 3-х годин речі були перенесені на вул. Духновича. Наступного дня вони разом із ОСОБА_4 пішли у ломбард, де останній здав зварювальний апарат та дав свідкові 200 гривень для придбання навушників, а також телефон марки «Леново» та вони розійшлися. В подальшому до свідка додому прийшли працівники поліції, та повідомили йому, що відповідні речі, які він допомагав забирати, не належали ОСОБА_4 , а були викрадені. Після чого поліцейські прийшли до нього додому з обшуком.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що не пам`ятає точну дату та час, але пам`ятає як ОСОБА_4 близько 21 години вечора прийшов і попросив залишити у нього вдома сумку до ранку. Що було в сумці він не знає. ОСОБА_4 казав, що там його особисті речі. Наступного ранку вже прийшли працівники поліції і вилучили сумку. Він встиг побачити, що там були якісь інструменти. Поліцейські їх описати і він підписав документ.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомив, що він працює у магазині, розташованому по вул. Воз`єднання буд 36 у м.Мукачево. Пригадує події, точну дату та час не може сказати, але це було десь чотири місяці тому, коли ОСОБА_9 приніс до нього на роботу в кульку два інструменти, а саме електролобзик та шуруповерт. ОСОБА_9 запропонував йому купити у нього ці два інструменти. ОСОБА_13 купив їх за 600 гривень. ОСОБА_4 не продавав йому інструменти, вони навіть не були знайомі на той час. Свідку невідомо, звідки ОСОБА_4 довідався про той факт, що ОСОБА_9 йому продав відповідні інструменти. До цього випадку ОСОБА_9 інших речей йому не продавав, вони не були знайомі до відповідної події.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовився від дачі показів на підставі п.3 ч.1 ст. 66 КПК України.

Дослідженням протоколів слідчих дій та доказів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02 травня 2025 року, ОСОБА_7 повідомив про те, що в ніч на 02.05.2025 невідома особа у невстановлений спосіб проникла до кв. АДРЕСА_2 , звідки викрала будівельні інструменти та інші речі.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.05.2025 підтверджується, що в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено: циліндровий механізм, труси сірого кольору, кросівки чорно-білого кольору 44 розміру, манікюрні ножниці, бірку від трусів, два сліди папілярних відбитків у спальній кімнаті №2 та 3 три сліди папілярних відбитків у спальній кімнаті №1.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2025 вбачається, що ОСОБА_4 затримано 02.05.2025 о 18:38 годин на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. При цьому, у нього було виявлено та вилучено, крім іншого, планшет чорного кольору марки «Самсунг» та чохол на планшет, які поміщено до спецпакету.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2025, у адміністративній будівлі Мукачівського РУП проведено огляд, за наслідком якого установлено, що ОСОБА_10 надав на огляд електродриль торгової марки «Дніпро-М», пластиковий кейс, у якому виявлено електролобзик з наявним акумулятором до нього. В ході огляду дані речі вилучено.

Висновком експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.05.2025 підтверджено, що ринкова вартість б/у речей, а саме: електролобзика, болгарка марки Дніпро - М, планшета марки «Самсунг», чохла для планшета, мобільний телефону марки Леново, електродриль марки «Дніпро-М», зварювального апарату марки «Дніпро -М», захисного щитка для зварювального апарату марки «Дніпро-М», набору стамесок по дереву, набору ключів, магнітоли, з урахування ознак зносу, станом на 02.05.2025 р., становить: 18800,00 (вісімнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень.

Висновком експерта №СЕ-19/107-25/7738-Д від 17.06.2025 доведено, що слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» №l та сліди долонних поверхонь рук на відрізках клейкої стрічки «скотч» №2, №3, №5, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 02.05.2025 придатні для ідентифікації особи, а слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» №4 непридатний для ідентифікації особи. відповідний огляд

Слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» №l та сліди долонних поверхонь рук на відрізках клейкої стрічки «скотч» №2, №3, №5 залишені громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В процесі відповідного огляду 02.05.2025 року проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом досліджено процесуальні рішення у даному провадженні, порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Надані стороною обвинувачення письмові докази на підтвердження факту доведеності вини обвинуваченого у вчиненні крадіжки, суд визнає належними доказами з урахуванням вимог статті 23 КПК України.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена в ході судового розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вправі вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з частиною 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Вказані обставини кримінального правопорушення в своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_4 в період з 01.05.2025 на ранок 02.05.2025 вчинив крадіжку електроінструментів з квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу до квартири АДРЕСА_2 , проник туди за допомогою запасних ключів, які попередньо взяв у свого дідуся ОСОБА_7 .

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також його версія, викладена у судовому засіданні, за якою він не мав умислу та не викрадав електроінструменти, а інструменти викрав ОСОБА_9 , не знайшла свого підтвердження, а його винуватість суд вважає повністю доведеною, як показаннями свідків, даними у судовому засіданні, в об`єктивності показань яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а також підтверджуються зібраними по справі вищезазначеними доказами.

Версію обвинуваченого про те, що він не крав електроінструменти, а інструменти викрав ОСОБА_9 , який разом з ним проник до квартири і в той час, поки ОСОБА_4 перебував у ванній кімнаті, таємно викрав з квартири всі інструменти та планшет, суд вважає безпідставною та такою, що не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі№688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі №195/1563/16-к, від 21січня 2020року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі №760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_4 попросив його допомоги перевезти особисті речі. Після чого вони сіли на велосипед і поїхали до квартири дворового типу, в яку його привів ОСОБА_4 . У будинок він не заходив, а стояв лиш біля воріт, бо там була собака. Протягом 3-х годин він допоміг перевезти ОСОБА_4 речі на вул. Духновича.

Також з показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_4 близько 21 години вечора прийшов і попросив залишити у нього вдома сумку до ранку. Наступного ранку прийшли працівники поліції і вилучили сумку, у якій були електроінструменти: а саме: електролобзик та електродриль марки «Дніпро-М».

Водночас, стороною захисту не було надано суду достовірних та достатніх доказів на підтвердження версії обвинуваченого щодо викрадення майна саме ОСОБА_9 . Окрім того, суд враховує, що викрадене майно було виявлено не у ОСОБА_9 за його місцем проживання, а саме у речах ОСОБА_4 , які останній тимчасово залишив на зберіганні ОСОБА_10 .

При цьому, суд звертає увагу на покази свідка ОСОБА_13 щодо того, що ОСОБА_9 приніс до нього на роботу два інструменти, а саме електролобзик та шуруповерт, які запропонував купити і свідок їх купив. Так, згідно обвинувачення, у потерпілого ОСОБА_8 було викрадено один електролобзик, який було видано свідком ОСОБА_10 та в подальшому передано на зберігання власнику. Однак, відсутні дані щодо викрадення у потерпілого шуруповерта. Відтак, суд доходить висновку, що відповідні інструменти, які, згідно показів ОСОБА_13 він придбав від свідка ОСОБА_9 , не є предметом кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, у суду немає підстав сумніватися в об`єктивності показань свідків, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та підтверджуються зібраними по справі доказами, та крім цього надані ними, будучи приведеними судом до присяги та попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, на відміну від обвинуваченого, який жодної юридичної відповідальності за свою висунуту, навіть і не правдиву, версію не несе.

У зв`язку з викладеним, позиція, зайнята обвинуваченим щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності та відповідного покарання.

Оцінюючи вище перелічені показання свідків, досліджені письмові докази, суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_4 чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, непрацюючий, перебуває на профілактичних обліках Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, зокрема, згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2022, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено. Так, суду не надано доказів того, що у момент вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_4 перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Не є підтвердженням відповідної обставини акт первинного огляду від 02.05.2025 року, який складено о 20 год 26 хв, адже із часу вчинення відповідного злочину вже минув значний час.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як було зазначено, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення серії ПОЛ № 10551 та довідки Мукачівського РВ УМВС в Закарпатській області № вбачається, що обвинувачений 21.09.2023 умовно-достроково звільнений та невідбутий термін покарання становить два роки дев`ять днів. В зв`язку з цим суд вважає, що остаточне покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, яка передбачає можливість часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з дня його затримання 02 травня 2025 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Витрати на проведення експертних досліджень у сумі 3119,90 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України., а саме:

- планшет марки Самсунг, чохол для планшету, мобільний телефон марки Леново, електродриль марки - Дніпро-М, електролобзик, ключі від квартири повернути за належністю ОСОБА_8 ;

- труси сірого кольору, кросівки чорно-білого кольору, манікюрні ножиці, бирку від трусів, циліндровий механізм знищити;

- сліди папілярних відбитків, які було вилучено та поміщено на таблицю зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вказаним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 02 травня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту його затримання 02 травня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 3119,90 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- планшет марки Самсунг, чохол для планшету, мобільний телефон марки Леново, електродриль марки - Дніпро-М, електролобзик, ключі від квартири повернути за належністю ОСОБА_8 ;

- труси сірого кольору, кросівки чорно-білого кольору, манікюрні ножиці, бирку від трусів, циліндровий механізм знищити;

- сліди папілярних відбитків, які було вилучено та поміщено на таблицю зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_15