Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/72/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/9700/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 січня 2026 року

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2026 ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000166, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 строком на 45 днів.

Рішення мотивоване тим, що підозрюваного необхідно відсторонити від посади начальника відділу освіти Соколівської сільської ради, для запобігання у майбутньому можливої протиправної поведінки, оскільки внаслідок виконання обов`язків він зможе незаконно змінити письмові докази і документи, незаконно впливати на свідків, підлеглих, інших учасників кримінального провадження. Відстоювання власної правової позиції стане приводом для перешкоджання кримінальному провадженню шляхом: знищення, зміни, перетворення, приховування речей і документів та спотворення обставин які підлягають доказуванню в суді. Такий висновок зроблений з урахуванням змісту редакції та кваліфікуючих ознак пред`явленої підозри, за умовами якої ОСОБА_7 міг незаконно використати своє службове становище та повноваження надані займаною ним посадою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з його не обґрунтованістю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, стороною обвинувачення не було надано жодного доказу того, що на протязі досудового розслідування підозрюваний у незаконний спосіб впливав на хід розслідування, робив спроби підробити, знищити чи спотворити документи, тиснув на свідків чи інших учасників кримінального процесу. Єдиним обґрунтуванням прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення є відстоювання власної правової позиції є реальним приводом для настання заявлених ризиків. На підставі викладеного, можна дійти висновку про те, що матеріалами клопотання не підтверджено та стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на працівників установи та свідків. Підозрюваний заінтересований у встановленні об`єктивних обставин кримінального правопорушення, оскільки не вважає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави вважати, що він має наміри перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. Характеристики ОСОБА_7 , вся його попередня трудова діяльність свідчать про те, що кримінальне провадження щодо нього стало результатом певного збігу обставин. В матеріалах, що надані слідчому судді, відсутні докази того, що він має наміри вчиняти інші правопорушення або продовжувати дії, пов`язані з цим правопорушенням. Крім того, слідчий суддя вважає, що матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повністю обґрунтована. Слідчий суддя вважає, що ознакою вчинення кримінального правопорушення є сам факт підписання додаткових угод при наявності коливань ціни на енергоринку. ОСОБА_7 , як службова особа відділу систематично, без наявних правових підстав підписував сім додаткових угод, якими безпідставно погоджував збільшення вартості ціни електричної енергії, що суперечить умовам тендеру, закону, договору, принципам господарської діяльності, отже дійсно має ознаки зловживання та зацікавленості особи, якою погоджено таке порушення. Така поведінка підозрюваного суперечить інтересам відділу освіти. Зазначене свідчить лише про суб`єктивний, упереджений підхід слідчого судді до оцінки фактичних обставин справи та явний обвинувальний ухил. При цьому слідчий суддя навіть не вказує на ті нормативно-правові акти, які свідчать про наявність зловживання та зацікавленість ОСОБА_7 , докази, які підтверджують таке при підписані додаткових угод.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Стаття 131 ч.2 п.4 КПК України передбачає, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000166 за ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у тому, що він зловживаючи службовим становищем, в інтересах ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», підписав додаткові угоди від 18.02.2021 № 1, від 20.08.2021 № 2, від 25.08.2021 № 3, від 22.09.2021 № 4, від 23.09.2021 № 5, від 27.10.2021 №6, від 29.10.2021 № 7 до договору № 09-181 від 20.08.2021 про постачання електричної енергії за збільшеною ціною, що згідно висновку судової економічної експертизи № 856/25-27 від 12.12.2025 року, спричинило збитки державі на суму 328 615,36 грн.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується: актом аудиту, рішенням господарського суду, що набрало законної сили; протоколами тимчасового доступу до речей та документів, допитами свідків, висновком судово-економічної експертизи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

В ухвалі слідчого судді встановлено і наявність існування ризиків, а саме того, що займаючи вище зазначену посаду, в силу службових повноважень, ОСОБА_7 буде мати можливість продовжити злочинну діяльність, спотворити (створити нові) документи, знищити раніше створені документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою відстоювання власної правової позиції, іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків з числа підпорядкованих працівників.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

За об`єктивним переконанням колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, доводи апеляційної скарги сторони захисту, що будь-яких доказів того, що він має наміри перешкоджати здійсненню кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, слідчим не надано, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що жодних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 січня 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000166, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 строком на 45 днів без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: