Справа № 686/3937/26
Провадження № 1-кс/686/1576/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на належний останньому на підставі права власності автомобіль марки «Kia» моделі «Sportage» із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який після проведення огляду вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманого та заарештованого транспортного засобу, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000269, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22:27 год. 04.02.2026, інспектор взводу №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 (0065589), ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи поза службою, рухаючись на належному йому автомобілі марки "Kia" моделі "Sportage", д.н.з. НОМЕР_3 , поблизу б. 112 по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/27812/25 від 31.10.2025 строком на 1 рік, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2026, ігнорує покладені на нього обов`язки, що виражається у продовженні останнім керування транспортним засобом та підтверджується новими вчиненими ним адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху, умисно не виконує рішення суду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.02.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

05.02.2026 в період часу з 03:08 год. по 04:15 год. слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, б. 112, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Kia», моделі «Sportage» із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля, які на підставі заяви про добровільну видачу вилучено у ОСОБА_4 та поміщено до сейф-пакету RIC2202056.

Автомобіль марки «Kia» моделі «Sportage» із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

05.02.2026 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 автомобіль марки «Kia» моделі «Sportage» із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000269 та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманого та заарештованого транспортного засобу, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення даного клопотання, пояснивши, що власником транспортного засобу є ОСОБА_4 про те користуються також даним транспортним засобом дружина та теща останнього. На утриманні перебуває дитина з інвалідністю, а тому родина потребує транспортного засобу, оскільки необхідно здійснювати поїздки до лікаря.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 131 ч. 1 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, можливої конфіскації майна, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження. Відповідно до змісту ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченому частиною другою пунктом 1 цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. За змістом ст. 98 ч. 1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Диспозиція статті 382 ч.1 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні, передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Приймаючи рішення слідчий суддя виходить з наступного, транспортний засіб марки «Kia» моделі «Sportage» із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України у провадженні внесеному до ЄРДР за ст. 382 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.

Слідчим суддею враховується і те, що станом на момент звернення прокурора з клопотанням про арешт майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні не вручено письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст. 278 КПК України.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні прокурора. Даних, які б свідчили про те, що автомобіль підлягає арешту в якості засобу забезпечення кримінального провадження клопотання прокурора не містить

Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя