Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/281/26
Провадження № 1-кп/494/55/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за №0000008 від 12.01.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуляївка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу статті 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: заподіяння потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження за таких обставин.

11.01.2026 року близько 20 год. 30 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинку, де проживає колишній чоловік його матері - ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Останній у цей час відпочивав у спальній кімнаті будинку.

Так, з мотивів особистих неприязних відносин, пов`язаних з дитячими образами на вітчима, які виникли за час їх спільного проживання, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких для здоров`я потерпілого, умисно та протиправно ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння завдав не менше чотирьох ударів кулаками правої та лівої рук у ліву частину обличчя ОСОБА_4 , який в цей час лежав на ліжку на правому боці. Унаслідок указаних умисних і протиправних дій у потерпілого на лівій скроні з поширенням на ліву навколоочну ділянку, вилицю, щоку, підщелепну ділянку та ліву і передню поверхню шиї утворився зливного характеру синець, у склері лівого ока - крововилив, біля зовнішнього кінця лівої брови та на лівій вилиці - 2 садна, а також рана - на лівій поверхні язика.

У продовження своїх умисних та протиправних дій, ОСОБА_3 завдав ще не менше шести ударів кулаками правої та лівої рук ОСОБА_4 по тулубу та руках, унаслідок чого в останнього утворились овальні синці: над і під правою лопаткою, у ділянці крила правої клубової кістки, на лівій сідниці, на задній поверхні правого передпліччя у середній третині, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній та передній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третинах, а також овальне садно - на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу.

Таким чином, ОСОБА_3 за викладених вище обставин умисно та протиправно завдав ОСОБА_5 , з яким перебував у сімейних відносинах, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді струсу головного мозку, зливного синця лівої половини обличчя та шиї, саден обличчя, крововиливу в склеру лівого ока, забитої рани язика, що є єдиним комплексом закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку; а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синців спини (правої надлопаточної та підлопаточної ділянок), лівого плечового суглобу, лівого плеча та лівого передпліччя, правого передпліччя, правої поверхні тазу (ділянки крила клубової кістки) та лівої сідниці, садна лівого променево- зап`ясткового суглобу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпілий ОСОБА_4 подав також заяву, в якій не заперечив проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначив, що ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрюваний розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілому роз`яснено зміст ст.302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілого було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2026 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 05.02.2026 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.01.2026 року; фото з нанесеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 ; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 13.01.2026 року; висновок експерта №9 від 14.01.2026 року; постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 15.01.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.02.2026 року; протокол допиту свідка від 05.02.2026 року; пояснення ОСОБА_3 ; вимога про судимість ОСОБА_3 від 04.02.2026 року; протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2026 року; DVD-R диск із відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.02.2026 року; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 09.02.2026 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 09.02.2026 року; протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2026 року; DVD-R диск із відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2026 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні умисноголегкого тілесного ушкодження потерпілому повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характеристику за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ: медичну карту амбулаторного хворого «ПЗПСМ», без номера на ім`я ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1