490/632/26 04.02.2026
н/п 1-кп/490/838/2026
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/632/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, неодружений, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_2 16.01.2026 приблизно о 13:17 перебував біля магазину «24 години», що розташований на перетині вул. 9-Воєнна та 2-Екіпажна в м. Миколаєві. В той же час за вказаною адресою перебував потерпілий ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_2 на ґрунті триваючих неприязних стосунків розпочався словесний конфлікт. Під час зазначеного конфлікту у ОСОБА_2 , виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран слизової оболонки верхньої та нижньої губи з крововиливами, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення; його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Розгляд обвинувального акта здійснюється в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком проти життя та здоров`я особи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, порушення термінового припису; перебуває на профілактичному обліку у ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області як кривдник; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України; повністю визнав свою вину.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, у тому числі, що обвинувачений не працює, не має джела доходу, суд приходить до висновку про можливість досягти мети виправлення обвинуваченого шляхом призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене вище, суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання, у тому числі із застосування положень ст. 69 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено; речових доказів та процесуальних витрат немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 56, 65, 66, ч. 1 ст. 125 КК України, ст. ст. 302, 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1