Справа 376/2539/21 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/5129/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурорки ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000091 від 25.05.2021 за апеляційними скаргами прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та захисниці обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокатки ОСОБА_9 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України, кримінальне провадження № 0000091 від 25.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України закрите.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суддя місцевого суду вказав на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, вчинення яких було поставлено у вину ОСОБА_10 та ОСОБА_8 є нетяжким кримінальним правопорушенням з дня вчинення якого минуло три роки.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу у якій просив ухвалу змінити в частині вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат. В обґрунтування доводів поданої скарги апелянт звернув увагу на правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрат на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Оскільки суд першої інстанції звільнив ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності згідно з вимогами ст. 49 КК України, а кримінальне провадження було закрито, при цьому в рамках цього провадження були проведені судові експертизи, ініціатором яких був орган досудового розслідування, процесуальні витрати повинні бути віднесені на рахунок держави. Просив ухвалу змінити в частині стягнення процесуальних витрат та ухвалити ухвалу, якою процесуальні витрати у розмірі 15 102 грн 56 коп., віднести на рахунок держави.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням захисник подав апеляційну скаргу у якій просив ухвалу змінити та скасувати стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 15 102 грн 56 коп.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурорки, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, підтвердила доводи цієї скарги і просили її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції в частині обґрунтованості звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із підстав передбачених ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження учасниками судового провадження не оскаржувалися, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала суду першої інстанції у зазначеній частині колегією суддів не перевірялася. Підстав для виходу за межі апеляційних скарг в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить.

Щодо доводів апеляційних скарг в частині неправильного вирішення питання щодо відшкодування процесуальних витрат, то на думку колегії суддів вони грунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах кримінального провадження з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України, кримінальне провадження № 0000091 від 25.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України закрите. Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 15 102 грн 56 коп. у дохід держави солідарно.

Згідно ч. 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Крім того, експертиза у кримінальному провадженні може проводитися також судовими експертами, залученими стороною захисту, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх територіальних філій, експертних установ комунальної форми власності, і такі експерти мають право одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи й викликом для надання пояснень чи показань, оскільки проведення експертизи не є їх службовим обов`язком (п. 6 ч. 3 ст. 69 КПК, п. 5 ст. 13 Закону «Про судову експертизу» та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

На підставі ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

У такому випадку, враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, таких витрат.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить 15 102 грн 56 коп.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, а саме: витрати на проведення експертизи, понесені органом досудового розслідування, не підлягають стягненню з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кримінальне провадження щодо яких закрито на цій підставі, а тому їх необхідно віднести на рахунок держави.

За наведених обставин, апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають до задоволення, а ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року зміні в частині вирішення питання щодо вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року про звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК Українита закриття кримінального провадження № 0000091 від 25.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України змінити в частині вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 15 102 грн 56 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4