Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9413/19
Провадження № 1-кп/644/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2019 року №0002577, від 10.12.2019 року №0003029, від 18.04.2020 року №0000790, від 13.01.2021 року №0000059, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, не працює, не навчається, не одружений, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, що не має реєстрації, фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження с. Олійники, Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_12 , про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, оскільки він від явки до суду ухиляється. Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив врахувати, що причина неявки не відома, минулого судового засідання його підзахисний був присутній.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали позицію адвоката ОСОБА_6 , та вважали застосування приводу передчасним, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , погодились із думкою своїх захисників.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Справу було призначено до розгляду, безпосередньо ОСОБА_12 був повідомлений про час та дату засідання на 17.11.2025 року, повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, але до суду не прибув, будь-яких заяв про причини своєї неявки до суду не подавав, його неявка є єдиною перешкодою в розгляді справи, тому суд погоджується із думкою прокурора щодо доцільності застосувати привід, оскільки обвинувачений має обов`язок прибути в суд за викликом та повідомити про існування поважних причин не можливості прибути. Таку процесуальну поведінку обвинувачений допускає не вперше, судом неодноразово попереджався про обов`язок прибути до суду, а у разі наявності поважних причин не можливості прибути повідомити про це суд. Цей обов`язок обвинуваченим не виконаний.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом. Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, що не має реєстрації, фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України, - у судове засідання на 15.30 годину 16 грудня 2025 року до залу судових засідань №1 Індустріального районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1