У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000464 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року ОСОБА_8 засуджена:

- за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_7 просить вирок змінити та вважати ОСОБА_9 засудженою за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України з 1 року обмеження волі до 1 року пробаційного нагляду, з покладенням визначених ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, викладеного у мотивувальній частині вироку, посилання суду на «зловживання довірою», як на спосіб заволодіння майном потерпілих.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_7 зазначив, що за матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_9 має на утриманні малолітню дитину, 2021 року народження, а отже покарання у виді обмеження волі, відповідно до приписів ч. 3 ст. 61 КК України, до неї не може бути застосоване. Проте, суд застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, й призначив ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі.

Також зазначив, що суд, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченої, яка вчинила інкриміновані шахрайські дії шляхом обману, тобто повідомлення неправдивої інформації потерпілим, з якими у неї не було довірливих стосунків, безпідставно у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, вказав й на інший спосіб заволодіння майном - шляхом зловживання довірою, що не відповідає встановленим фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що посилання суду на вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом зловживання довірою, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

1. У невстановлений під час досудового розслідування дату та час, ОСОБА_8 , зареєструвалась до інтернет платформи онлайн оголошень «OLX», створивши оголошення про здачу в оренду квартир на території міста Миколаєва та в цей час у неї виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, ОСОБА_8 , в середині листопада 2024 року, більш точної дати та часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у створеному нею аккаунті ріелтора на інтернет платформі онлайн оголошень «OLX», розмістила об`яву про здачу в оренду приміщення, розташованого на території міста Миколаєва.

В подальшому, ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 52, зустрілась з потерпілою поблизу буд. 6 по вул. Водопровідній в м. Миколаєві, де заволоділа грошовими коштами в сумі 6 000 грн останньої, з яких 4000 грн. ОСОБА_10 29.11.2024 о 14:58 год. перерахувала з банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , котра перебуває в користуванні її чоловіка ОСОБА_11 на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та 2 000 грн передала наручно ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6 000 грн.

2. В подальшому діючи аналогічним шляхом, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, повторно ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_12 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна 52А, зустрілась з потерпілою поблизу магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 2/1, де заволоділа грошовими коштами в сумі 5 000 грн останньої, які ОСОБА_12 , 01.12.2024 о 12:14 год. перерахувала зі своєї банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 5 000 грн.

3. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_13 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 135, зустрілась з потерпілим поблизу «АТБ» по вул. 3-Слобідська, в м. Миколаєві, де заволоділа грошовими коштами в сумі 6 000 грн останнього, які ОСОБА_13 04.12.2024 о 13:30 год. перерахував з банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 6 000 грн.

4. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 27, зустрілась з потерпілим за вказаною адресою та заволоділа грошовими коштами в сумі 5 000 грн останнього, які ОСОБА_6 , 08.01.2024 о 12:02 год. перерахував зі своєї банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 000 грн.

5. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_14 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 21, зустрілась з потерпілим поблизу торгівельного центру «Фокстрот» по проспекту Центральному в місті Миколаєві, де заволоділа грошовими коштами в сумі 4 000 грн останнього, які ОСОБА_14 , 11.12.2024 о 14:09 год. перерахував зі своєї банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 4 000 грн.

6. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_15 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 17, знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, заволоділа грошовими коштами в сумі 4 000 грн останнього, які ОСОБА_15 25.12.2024 о 14:01 год. перерахував з банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 4 000 грн.

7. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_16 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 135, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування, заволоділа грошовими коштами в сумі 6 000 грн останнього, які ОСОБА_16 , 25.12.2024 о 12:38 год. перерахував зі своєї банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 6 000 грн.

8. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_17 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 17, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування, заволоділа грошовими коштами в сумі 4 000 грн останнього, які потерпілий 26.12.2024 о 11:30 год. перерахував зі своєї банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 4 000 грн.

9. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_18 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 27, зустрілась з потерпілим за вказаною адресою та заволоділа грошовими коштами в сумі 4 000 грн останнього, які ОСОБА_18 , 29.12.2024 о 11:54 год. перерахував зі своєї банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 4 000 грн.

10. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_19 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 27, зустрілась з потерпілою за вказаною адресою, де заволоділа грошовими коштами в сумі 4 000 грн останньої, які ОСОБА_19 , 17.01.2025 в обідній час доби, передала наручно ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 4 000 грн.

11. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_20 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування, заволоділа грошовими коштами в сумі 6 000 грн останньої, які ОСОБА_20 , в середині грудня 2024, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, передала наручно ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 6 000 грн.

12. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_21 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілась з потерпілою в кафе «Stay», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 2/1, де заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 5 000 грн, які ОСОБА_21 01.12.2024 о 12:29 год. перерахувала зі своєї банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 на картковий рахунок

АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить

ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 5 000 грн.

13. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_22 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , зустрілась з потерпілою за вказаною адресою, де заволоділа грошовими коштами в сумі 4 000 грн останньої, які ОСОБА_22 , 11.12.2024 в приблизно о 11:30 год, передала наручно ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 4 000 грн.

14. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_23 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , зустрілась з потерпілою за вказаною адресою, де заволоділа грошовими коштами в сумі 5 000 грн останньої, які ОСОБА_23 , 02.01.2025 в приблизно о 17:00 год, передала наручно ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 5 000 грн.

15. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_24 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування, заволоділа грошовими коштами в сумі 5 000 грн останньої, які ОСОБА_24 , 11.01.2025 о 19:01 год. перерахувала зі своєї банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_25 майнову шкоду на загальну суму 5 000 грн.

16. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_26 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 135, зустрілась з потерпілим поблизу буд. № 27 по вул. Шосейна, в м. Миколаєві, де заволоділа грошовими коштами в сумі 6 000 грн останнього, які ОСОБА_26 12.01.2025 о 13:21 год. перерахував з банківської картки банку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_14 , на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 грн.

17. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_27 , під приводом здачі в оренду квартири розташованої по АДРЕСА_6 , більш точного адресу в ході досудового розслідування не встановлено, зустрілась з потерпілою по вул. Шосейній в м. Миколаєві, де заволоділа грошовими коштами в сумі 6 000 грн останньої, які ОСОБА_27 , 17.01.2025 о 18:24 год. перерахувала зі своєї банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_15 на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

18. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_28 , під приводом здачі в оренду приміщення, котре розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, буд. 27, зустрілась з потерпілою за вказаною адресою, після чого заволоділа грошовими коштами в сумі 4 000 грн останньої, які ОСОБА_28 , 17.01.2025 о 18:10 год. перерахувала зі своєї банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_16 на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнана винною:

-у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), та її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України;

-у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, та її дії кваліфіковані ч. 2 ст. 190 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_8 до суду не з`явилась, її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційні скарзі прокурора доводи, суд дійшов таких висновків.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України є правильними та апелянтом не оспорюються.

Прокурор оспорює вирок в частині призначеного за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_8 покарання, а також зазначає, що у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд першої інстанції безпідставно вказав на спосіб заволодіння ОСОБА_8 майном потерпілих - шляхом зловживання довірою.

Щодо цих доводів апелянта, колегія суддів зазначає таке.

Диспозицією ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Тобто, у складі шахрайства обман чи зловживання довірою є самостійними альтернативними способами вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого, тобто для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна.

Суд, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченої ОСОБА_8 , яка вчинила інкриміновані шахрайські дії шляхом обману, тобто повідомлення неправдивої інформації потерпілим, з якими у неї не було довірливих стосунків, безпідставно у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказав й на інший спосіб заволодіння майном - шляхом зловживання довірою, що не відповідає встановленим фактичним обставинам кримінального провадження.

За наведеного, посилання суду у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, на вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом зловживання довірою, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Що стосується доводів прокурора про зміну вироку в частині призначеного ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, то вони також є обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Згідно оскаржуваного вироку, суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Частиною 3 ст. 61 КК України встановлено перелік осіб, до яких не може бути застосоване покарання у виді обмеження волі, зокрема, щодо жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Разом з тим, як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_17 від 01.04.2021, ОСОБА_8 є матір`ю ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину.

Відтак, покарання у виді обмеження волі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, до ОСОБА_8 не може бути застосоване.

Проте, суд застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, й призначив ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, хоча до неї, як до жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років, такий вид покарання не може бути застосований.

Тому з огляду на вимоги прокурора, висловлені в апеляційній скарзі, вирок в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 190 КК України підлягає зміні.

При визначенні ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, не має самостійних джерел доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання є визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання, не встановлено.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України санкцією зазначеної частини статті передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Колегія суддів вважає, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задля досягнення мети покарання, враховуючи вищевказані дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , обставини, які пом`якшують покарання, достатнім і необхідним буде покарання у виді пробаційного нагляду, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_8 слід визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

У зв`язку з наведеним вирок щодо ОСОБА_9 підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 413, 420, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч. 1 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, та на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання суду на зловживання довірою, як на спосіб заволодіння ОСОБА_8 майном потерпілих.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3