Єдиний унікальний номер справи 185/4500/22
Провадження № 1-кс/185/991/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 року суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у вказаному вище кримінальному провадженні. В обґрунтування суддя зазначила, що на підставі розпорядження керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №565 від 10.09.2025 року у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_9 було повторно автоматизовано розподілено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ця справа надійшла в її провадження. 14.04.2025 року між управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, як наймодавцем, в особі начальника ОСОБА_10 та суддею, ОСОБА_3 , як наймачем, був укладений договір найму житлового приміщення з фонду житла для тимчасового проживання. Тому на підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України з метою недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності, судового рішення суддею була подана заява про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд поданої заяви про самовідвід за її відсутності.

Прокурор вважає, що є підстави для задоволення заяви головуючої судді про самовідвід, оскільки існує реальний конфлікт інтересів, що може вплинути на неупередженість судді ОСОБА_3 , яка уклала договір найму службового житлового приміщення з начальником управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_10 , який є обвинуваченим в кримінальному провадженні, що розглядає суддя ОСОБА_3 . Тому у стороннього спостерігача може виникнути певні сумніви в неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заяви судді про самовідвід. Суду пояснив, що до повноважень відділу Павлоградської міської ради, який він очолює, лише відноситься управління майном комунальної власності. Договір найму є типовим договором, та цей договір укладається з будь-яким громадянином, який потребує житла для подальшого оформлення договірів з комунальними службами на постачання комунальних послуг. На рішенні виконкому приймається рішення стосовно виділення житла певній особі, наданням житла займається відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлограської міської ради. Громадянину видається ордер, на підставі якого в подальшому укладається договір найму житла. Він, як начальник управління комунального господарства та будівництва, лише підписує договір найму, навіть не зустрічається особисто з наймачем. Ніяких повноважень щодо припинення договірних відносин з наймачем квартири він не має. Фактично він виконує лише «церемоніальну» функцію при підписанні договору найму житла.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 покладається на розсуд суду при вирішенні питання про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій прохала розглянути заяву головуючої судді про самовідвід за її відсутності та підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вивчивши зміст заяви про самовідвід судді, вислухавши пояснення сторін та надані обвинуваченим ОСОБА_4 копії документів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством (стаття 15 Кодексу судської етики), у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Ці положення випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; с) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Дане кримінальне провадження було автоматизовано розподілено для розгляду судді ОСОБА_9 .

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_9 від здійснення правосуддя, вказане кримінальне провадження на підставі розпорядження керівника апарату суду булу повторно розподілено між суддями Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та надійшло в провадження судді ОСОБА_3 .

Виходячи з заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 , як наймач, 14.04.2025 року уклала договір найму службового приміщення з наймодавцем: управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради в особі начальника ОСОБА_10 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні.

Тобто, суддя ОСОБА_3 заявила про наявність в неї конфлікту інтересів, що може вплинути на подальший розгляд кримінального провадження та прийняття нею остаточного рішення в кримінальному провадженні, заявивши про це та подавши заяву про самовідвід.

Під час розгляду даної заяви судом було встановлено, що договір найму службового приміщення, укладений суддею з Павлограською міською радою, є типовим договором. Цей договір суддею укладено з управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, а не з фізичною особою, обвинуваченим ОСОБА_4 .

Наданням службових житлових приміщень та виключенням квартир з числа службових, підготовкою проектів рішень на отримання службового житла, виданням ордерів на вселення в службове житло займається відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, виходячи з п.3.4 Положення про цей відділ, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 29.01.2019 року.

За суддею ОСОБА_3 на підставі саме рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради №2401013-25 від 12.03.2025 року була закріплена службова квартира в м.Павлограді.

При цьому в жодному з перерахованих етапів ОСОБА_4 не приймав участі, а лише підписав договір найму, виконавши функцію представника органу місцевої влади.

Рада суддів України в рішенні №36 від 12 травня 2016 року зазначила, що під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Таким чином, розглянувши вказані суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу та вислухавши пояснення сторін в кримінальному провадженні, дослідивши надані рішення виконавчого комітету та положення, суд прийшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , виходячи з займаної посади, немає владних повноважень щодо прийняття будь-якого рішення стосовно службового житла, що закріплено за суддею ОСОБА_3 .

Виходячи з вищевказаного, заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1