Провадження № 1-кс/752/8371/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сквира Київської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в межах кимінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 від 27.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст.209, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001889 від 27.05.2025 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2025, постановленою в межах кримінального провадження №0001889, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник зазначає, що зі спливом часу зменшились ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стороною обвинувачення не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 вчиняє або вчиняв дії, які б свідчили або надавали підстави припускати про можливість його ухилення чи переховування від органів слідства та суду. ОСОБА_4 з`являється на виклики слідчого, будь-яких спроб ухилення від процесуальних дій не здійснює, не має наміру переховуватись.

У сторони обвинувачення відсутні об`єктивні та фактичні дані, які могли б свідчити про реальність існування ризику впливу ОСОБА_4 на свідків, інших учасників кримінального провадження, та те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В ході здійснення досудового розслідування, жодна особа, в тому числі зі свідків у кримінальному провадженні не зверталась до поліції або інших правоохоронних органів із заявами про вчинення ОСОБА_4 відносно них фізичного та/або психологічного впливу у будь-якій формі.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, є надмірно суворим в світлі актуальних ризиків та особи підозрюваного.

Також захисник вказав про те, що за більш ніж тримісячний строк досудового розслідування стороною обвинувачення не здобуто жодних доказів на підтвердження суми грошових коштів викрадення яких інкримінується підозрюваному, а також те, що потерпілий міг мати у розпорядженні відповідну суму грошових коштів.

Відсутність вказаних відомостей вказує на фактичну недоведеність стороною обвинувачення розміру заподіяної шкоди, що ставить під сумнів кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.5 ст. 185 КК України, що на відміну від інших частин зазначеної статті передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

На підставі зазначеного захисник просить про задоволення клопотання.

Підозрюваний та його захисник підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Прокурор, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні, надав пояснення, заперечив проти клопотання, пославшись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001889 від 27.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.

У цьому кримінальному провадженні, 02.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2025, постановленою в межах кримінального провадження №0001889, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжним заходом, в тому числі, є домашній арешт (п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України).

Частиною 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

З урахуванням тривалості строку досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зникли та продовжують бути актуальними, хоча і певною мірою зменшились, виходячи із подальшого перебігу досудового розслідування.

Вирішуючи питання про доцільність зміни підозрюваному ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, слідчий суддя приймає до уваги характеристику ОСОБА_4 , а саме те, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має намір працевлаштуватись на роботу, про що свідчать наявні в матеріалах справи відомості.

Також слідчий суддя враховує, що в ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що сам по собі факт обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та вірогідність в майбутньому призначення ОСОБА_4 суворого покарання у вигляді тримання під вартою на значний строк, за відсутності конкретних фактів ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду та вчинення останнім дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не свідчить про недостатність застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання заявленим стороною обвинувачення ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, є можливим застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. по 07.00 год наступного дня за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, по 26.10.2025 включно.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням обов`язків з передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України переліку, в повній мірі здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування та зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, в зв`язку з чим вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0001889 від 27.05.2025 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований відносно нього ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11.08.2025 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в нічний час, з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 26.10.2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього і повідомити про це суд.

Строк дії ухвали до 26.10.2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1