КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5792/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу (у режимі ВКЗ) ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду.

Слідчий суддя, встановивши, що за період з 12 серпня 2024 року по 23 жовтня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києві було розподілено на слідчих суддів 2276 скарг ОСОБА_7 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, які за своїм змістом є майже ідентичними, стосуються бездіяльності багатьох прокурорів, полягають у не розгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_7 протягом 31.07.2024-07.08.2024, як потерпілим в межах кримінального провадження №0000409, дійшов висновку про наявність зловживання особою своїми процесуальними правами, що має наслідком постановлення рішення про залишення такої скаргу без розгляду, що узгоджується, зокрема, із постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі №937/1059/20.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, прийнятого з істотними порушеннями КПК України, просить ухвалу скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 містить в собі клопотання, в якому апелянт вказує, що копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2024 йому направлено не було, про її наявність він дізнався 21.07.2025 з ЄДРСР, а тому відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України строк оскарження не пропущений, але якщо виникне інше тлумачення правил КПК України щодо визначення дати строку оскарження, то просить поновити цей строк. Також адвокат зазначає, що тривалий час знаходиться на лікарняному, але міг і може брати участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ.

Будучи належним чином повідомленими, адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 , до суду апеляційної інстанції не з`явились, однак, на адресу апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просив здійснювати розгляд усіх справ без його участі, за умови участі у розгляді ОСОБА_7 . За таких обставин, та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строків за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, однак вважав, що строк на оскарження взагалі не був пропущений, зважаючи на те, що копії ухвали суду вони в паперовому виді не отримували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні на обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2024, у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена07.11.2024 без виклику адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому строк апеляційного оскарження для них має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала слідчого судді від 07.11.2024 була надіслана адвокату ОСОБА_6 в його електронний кабінет та доставлена 12.11.2024 ( а.с.16).

Отже, з 12.11.2024 ОСОБА_6 , був ознайомлений з прийнятим рішенням слідчого судді та відповідно з цієї дати мав можливість реалізувати своє право на оскарження - протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

У той же час, з матеріалів провадження слідує, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 07.11.2024 направлена до Київського апеляційного суду лише 21.07.2025, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на її оскарження.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді чи суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 посилається на виявлення копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року - 21.07.2025, між тим, такі доводи клопотання, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджені жодними фактичними даними, тоді як факт направлення та отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді - 12.11.2024 підтверджений наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

При цьому, колегія суддів зауважує, що зі змісту скарги ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 вбачається, що він просив прийняті ухвали направляти для ознайомлення саме до ЕКЕС (а.с.6), і будь - яких заяв про направлення копії ухвали в письмовому виді матеріали справи не містять.

В клопотанні адвокат ОСОБА_6 зазначає, що тривалий час перебуває на лікарняному, однак жодних доказів до апеляційної скарги не долучає та не вказує, як саме перебування на лікарняному перешкодило йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою (апеляційна скарга подана через 8 місяців), зважаючи на те, що апеляційна скарга подана на електронну пошту суду.

Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, які б об`єктивно перешкодили адвокату своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотанні не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_6 поважних причин, для не реалізації свого процесуального права, передбаченого ст. 395 КПК України щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2024, в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_6 та вважає правильним подану ним апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

__________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4