УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 Справа №607/20256/25 Провадження №1-кп/607/1915/2025

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0001366 від 01.08.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ "Мега-Сервіс", не депутата, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2025 року, близько 13 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно-справним автобусом Ataman А-092/А4092Н6, р.н. НОМЕР_1 та рухався правою смугою руху по вул. Князя Острозького м. Тернопіль у напрямку вул.Пирогова із швидкістю 17...19км/год, наближаючись до регульованого сигналами світлофора перехрестя вул. Князя Острозького-вул.Пирогова, на якому ОСОБА_4 необхідно було виконати поворот праворуч на вул. Пирогова.

Під час руху ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3(б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В цей час на проїзну частину дороги, в межах регульованого сигналом світлофора пішохідного переходу, який встановлено в межах вищевказаного перехрестя на вул. Пирогова та який позначено дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху, на дозволений для руху пішоходів зелений сигнал світлофора, вийшла пішохід ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. Пирогова в швидкому темпі ходьби, справа-наліво відносно напрямку руху автобуса Аtaman А-092/A092Н6, р.н. НОМЕР_2 .

Так, виконуючи поворот праворуч із вул.Князя Острозького на вул.Пирогова та наближаючись до пішохідного переходу, в межах якого рухалась пішохід ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохідний перехід, а також пішохода ОСОБА_6 яка прямує в напрямку пішохідного переходу, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 а допустив наїзд на неї передньою правою частиною автобуса Ataman А-092/4092Н6, р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини діафіза (тіла) ключиці; закритої травми правого ліктьового суглоба у виді внутрішньосуглобового перелому ліктьового відростка ліктьової кістки та зовнішніх ушкоджень - саден на шкірі, рана правої навколо орбітальної ділянки, "осаднення" лобової ділянки голови, скроневої ділянки голови, верхніх та нижніх кінцівок (без уточнення локалізації), які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1 і 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень".

Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , при цьому, в нього не було будь-яких завад технічного характеру.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.16.2 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, а порушене щодо ОСОБА_4 кримінальне провадження просять закрити.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення наведеного клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого не заперечила та вказала, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, із обвинуваченим примирилася.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до нетяжкого злочину, та є таким, який вчинено з необережності, ОСОБА_4 примирився із потерпілою, потерпіла не має майнових чи немайнових вимог до обвинуваченого, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою, відтак клопотання обвинуваченого та його захисника слід задовольнити.

Також, після набрання ухвалою законної сили слід скасувати арешт у частині заборони відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2025 року у справі №607/16003/25 (провадження №1-кс/607/4409/2025) на майно, а саме:

- транспортний засіб марки «Ataman», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Сервіс», , юридична адреса: вул. Тролейбусна, буд. 11, кв. 9, м. Тернопіль.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автобус марки Ataman р.н. НОМЕР_1 , слід залишити у володінні - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Сервіс" ().

Також, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/11155-ІТ від 15.09.2025 року у розмірі 3565,60грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/9945-ІТ від 11.08.2025 року у розмірі 4457грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/9944-ІТ від 11.08.2025 року у розмірі 3119,90грн.;

- судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-25/10096-ФП від 18.08.2025 року у розмірі 7131,20грн.

На підставі ст.ст.12, 44, 46, 286 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження №0001366 від 01.08.2025 року за даним фактом закрити.

Після набрання ухвалою законної сили, скасувати арешт у частині заборони відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2025 року у справі №607/16003/25 (провадження №1-кс/607/4409/2025) на майно, а саме:

- транспортний засіб марки «Ataman», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Сервіс», , юридична адреса: вул. Тролейбусна, буд. 11, кв. 9, м. Тернопіль.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автобус марки Ataman р.н. НОМЕР_1 , - залишити у володінні - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Сервіс" ().

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/11155-ІТ від 15.09.2025 року у розмірі 3565,60грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/9945-ІТ від 11.08.2025 року у розмірі 4457грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/9944-ІТ від 11.08.2025 року у розмірі 3119,90грн.;

- судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-25/10096-ФП від 18.08.2025 року у розмірі 7131,20грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1