Справа №127/3649/26
Провадження №1-кс/127/1504/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.02.2026, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 02.02.2026 на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою : м. Вінниця. вул. Короленка, буд. 35, було чутно два поодиноких постріли та у дворі будинку двоє чоловіків утримують одного. Біля чоловіків знаходиться автомобіль синього кольору таксі «Bolt».

При виїзді на місце події було встановлено, що 02.02.2026 близько 10 год 00 хвилин невстановлена особа чоловічої статті, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань, здійснила два постріли в землю з невідомого предмету, чим порушила громадський порядок ( ЖЕО №1481).

Під час проведення огляду місця події 02.02.2026 в період часу з 12:15 години по 12:48 годин на території відкритої місцевості за адресою: м. Вінниця вул. М. Малишенка, буд.33 навпроти під`їзду №2 знаходиться багатоповерховий будинок. На проїзній частині дороги знаходиться автомобіль марки «Skoda», моделі « Scala», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору на якому розміщені наліпки служби таксі «Bolt».

В ході проведення огляду поруч із водійськими дверима зазначеного автомобіля на відстані близько 15 см було виявлено металевий предмет зовні схожий на гільзу, який в подальшому було вилучено до паперового конверту НПУ №0153141 з підписами понятих та дізнавача.

Крім цього, під час огляду прибудинкової території поруч із під`їздом №2 біля вхідних дверей даного під`їзду знаходився предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору. При візуальному огляді було виявлено позначки «Форт 10 Р», 9 мм Р.А., виробленого в Україні та з іншої сторони з позначенням «ВТ 098918», який також вилучено та поміщено до паперового конверту з підписами понятих та дізнавача.

В подальшому 02.02.2026 у період часу з 13год. 11 хв. до 14 год. 37 хв. було проведено невідкладний обшук за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих та інших учасників, під час обшуку за вище вказаною адресою було вилучено патрони в кількості 36 шт. калібру 9 мм для відстрілу холостих патронів, які були поміщені до спеціального пакету НПУ ICR197433, патрони в кількості 92 шт. споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями ментальними снярядами несмертельної дії, які були поміщені до спеціального пакету НПУ ICR197430, а також бойові патрони до мисливської зброї в кількості 47 шт. 22 калібру, які були поміщені до спеціального пакету НПУ ICR197451 та карабінову зброю ТОЗ -8 ОПФ 22 калібру LR серії НОМЕР_2 в кількості 1 шт, яка була опломбована закріплена підписами понятих та дізнавача. Мобільний телефон марки « Samsung» поміщено до спеціального пакету НПУ ICR197505 та « Realmi» з сім картою який було поміщено до спеціального пакету НПУ ICR019504 та зелену чоловічу куртку було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP411904.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, однак останньою подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події та обшуку за місцем проживання гр.. ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на : металевий предмет зовні схожий на гільзу, який було вилучено до паперового конверту НПУ №0153141 з підписами понятих та дізнавача, а також предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору. При візуальному огляді було виявлено позначки «Форт 10 Р», 9 мм Р.А., виробленого в Україні та з іншої сторони з позначенням «ВТ 098918», який також вилучено та поміщено до паперового конверту з підписами понятих та дізнавача.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: патрони в кількості 36 шт. калібру 9 мм для відстрілу холостих патронів, які були поміщені до спеціального пакету НПУ ICR197433, патрони в кількості 92 шт. споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями ментальними снарядами несмертельної дії, які були поміщені до спеціального пакету НПУ ICR197430, а також бойові патрони до мисливської зброї в кількості 47 шт. 22 калібру, які булт поміщені до спеціального пакету НПУ ICR197451 та карабінову зброю ТОЗ -8 ОПФ 22 калібру LR серії НОМЕР_2 в кількості 1 шт, яка була опломбована закріплена підписами понятих та дізнавача. Мобільний телефон марки « Samsung» поміщено до спеціального пакету НПУ ICR197505 та « Realmi» з сім картою який було поміщено до спеціального пакету НПУ ICR019504 та зелену чоловічу куртку було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP411904.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя