Провадження 1-кс/524/2241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001724 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

24.09.2025 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.09.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на велосипед з рамою помаранчевого кольору з написом на ній чорно-білого кольорів Crossrine, Skyline, руль чорного кольору велосипеда має пошкодження у вигляді зламу з кріплення у верхній частині, з відсутнім сидінням та колесами чорного кольору з написом на них MIN 30 MAX80 PSI 2.0-5.6 bar 200-560 kPo (MOROVANS), та написом на дисках колес велосипеду (GRAVITY ALLOY Double Wall rim Alloy 6061-T6 ETRTO 607mm Professional bicycle rim), що належить ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001724 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 09.09.2025 року до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа 09.09.2025 в період з 08:00 по 11:00, таємно, діючи в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку велосипеду "CROSSRIDE", модель - SKYLINE помаранчевого кольору, який знаходився в під`їзді № 3, буд. АДРЕСА_1 , тим самим спричинивши матеріального збитку, сума якого встановлюється.

До матеріалів клопотання додано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого 09.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, а саме в період часу з 8 год. 00 хв. 09.09.2025 року до 11 год. 00 хв. 09.09.2025 року невідома особа здійснила крадіжку велосипеда «CROSSRIDE» модель «Skyline» помаранчевого кольору, який знаходився в під`їзді №3 на першому поверсі буд. 3 по вул. Героїв УПА в м. Кременчук, який на момент купівлі у вересні 2025 року коштував приблизно 4700 грн.

Також додано протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.09.2025 року, відповідно до якого останній підтвердив факт викрадення належного йому майна.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.09.2025 року за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 41 біля під`їзду №1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції велосипед з рамою помаранчевого кольору з написом на ній чорно-білого кольорів Crossrine, Skyline.

23.09.2025 постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 велосипед з рамою помаранчевого кольору з написом на ній чорно-білого кольорів Crossrine, Skyline, руль чорного кольору велосипеда має пошкодження у вигляді зламу з кріплення у верхній частині, з відсутнім сидінням та колесами чорного кольору з написом на них MIN 30 MAX 80 PSI 2.0-5.6 bar 200-560 kPo (MOROVANS) та написом на дисках колес велосипеду (GRAVITY ALLOY Double Wall rim Alloy 6061 T6 ETRTO 607 mm Professional bicycle rim) приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

До клопотання додано протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які підтвердили, що 23.09.2025 року під час огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції викрадений велосипед.

Також до клопотання долучені пояснення ОСОБА_6 від 23.09.2025 року в яких останній викладає обставини викрадення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що велосипед з рамою помаранчевого кольору з написом на ній чорно-білого кольорів Crossrine, Skyline має значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є об`єктом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ підлягає арешту з метою його зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед з рамою помаранчевого кольору з написом на ній чорно-білого кольорів Crossrine, Skyline, руль чорного кольору велосипеда має пошкодження у вигляді зламу з кріплення у верхній частині, з відсутнім сидінням та колесами чорного кольору з написом на них MIN 30 MAX80 PSI 2.0-5.6 bar 200-560 kPo (MOROVANS), та написом на дисках колес велосипеду (GRAVITY ALLOY Double Wall rim Alloy 6061-T6 ETRTO 607mm Professional bicycle rim), що належить ОСОБА_5 та був вилучений під час проведення огляду 23.09.2025 за адресою: м. Кременчук вул. Велика Набережна буд. 41 біля під`їзду №1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1