ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3017/25 Справа № 183/382/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_12 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001407 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_13 на вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_13 просить вирок суду скасувати в частині вимог ОСОБА_9 до МТСБУ та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до МТСБУ про стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Судом встановлено, що шкода, заподіяна здоров`ю складає 10 458,67 грн, тому розмір моральної шкоди не повинен бути більшим 522,94 грн.

Однак ОСОБА_9 позовних вимог з приводу шкоди, заподіяної здоров`ю, до МТСБУ не пред`являв, тому розмір моральної шкоди повинен дорівнювати 0 грн.

Вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Цим же вироком з Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуто на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 96 000 грн.

За обставин, викладених у вироку, 03.11.2024 року приблизно об 11.10 годин старший солдат ОСОБА_12 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи її на посаді старшого стрільця 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 2,32‰ - в крові та 2,86 ‰ - в сечі), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_14 , рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю, із перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості руху транспортного засобу, а саме близько 64 км/год, чим позбавив себе можливості при виникненні небезпеки для руху своєчасно знизити швидкість, або зупинити керований ним автомобіль, по проїзній частині вул. Гідності (Сучкова) у м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в одному напрямку, в напрямку від вул. Зіни Білої до вул. Спаська.

Як наслідок ОСОБА_12 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 2.9 «б», 12.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не вибравши безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого в районі будинку № 66 по вул. Гідності у м. Самар Дніпропетровської області втратив контроль над керуванням автомобілем «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини вул. Гідності праворуч, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по пішохідному тротуару в попутному з ним напрямку, після чого продовжив некерований рух, повернувся на проїзну часину вул. Гідності, де в подальшому в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мопедом «Honda Dio», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Гідності з боку вул. Спаської в напрямку вул. Зіни Білої.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мопеду «Honda Dio» ОСОБА_15 заподіяно тілесні ушкодження, що у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно об 11.10 годин на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі буд. № 66 по вул. Гідності у м. Самар Дніпропетровської області, від перелому грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку.

Також пішоходу ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження, що у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника ОСОБА_10 , які просили ухвалити рішення відповідно до вимог законодавства, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується рішення суду першої інстанції щодо розгляду цивільного позову ОСОБА_9 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_12 було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_9 у виді тяжких тілесних ушкоджень, а також, що цивільно-правова відповідальність володільцем транспортного засобу не була застрахована.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся з цивільним позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчиненого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, до якого долучив чеки про придбання медикаментів, на підтвердження витрат на лікування.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, розмір відшкодування матеріальних збитків було визначено з урахуванням понесених потерпілим витрат на лікування в розмірі 10 458,67 грн, що підтверджується відповідними фіскальними чеками, і вважати його необґрунтованим, на думку колегії суддів, підстав немає.

Крім того, розмір спричиненої матеріальної шкоди не заперечується в апеляційній скарзі.

Посилання представника цивільного відповідача на те, що позивач до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування моральної шкоди не звертався не заслуговує на увагу, оскільки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 465/4621/16-к зазначено, що для розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим.

Водночас, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо неправильного визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на думку колегії суддів заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так судом першої інстанції встановлено, що витрати за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого становлять - 10 458,67 грн.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон) шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно зі статтею 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та пунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Всупереч зазначеним положенням Закону, суд стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування моральної шкоди 96 000 грн, що не узгоджується зі ст. 26-1 Закону, оскільки шкода, завдана здоров`ю потерпілому становить 10 458,67 грн, тому з Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 522,93 грн (5% від 10 458,67).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування з Моторного (транспортного) страхового бюро України моральної шкоди слід змінити, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача задовольнити частково відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_13 на вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року - задовольнити частково.

Вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_12 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 до Моторного (транспортного) страхового бюро України - змінити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 522,93 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4