Справа № 135/679/23
Провадження № 1-кс/135/14/26
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 15.05.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, непрацюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло дане клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Ладижинського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали по зазначеному кримінальному провадженні, згідно яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи незняту і непогашену судимість, повторно вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.

Так, 30.11.2021 у вечірній час при спільному розпиванні алкогольних напоїв в дачному будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , без номеру, в якому тимчасово проживав ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що на території садово-городнього товариства «Заріччя», власником якого являється ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 01.12.2021 близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прийшли до вищевказаного будинку та, перелізши через огорожу, незаконно проникли на територію домоволодіння.

Далі, ОСОБА_4 демонтував кріплення металопластикового вікна складського приміщення, таким чином відчинивши його. В подальшому ОСОБА_7 проник до вказаного приміщення через віконний отвір, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в цей час знаходились поряд з приміщенням. Через віконний отвір ОСОБА_7 почав передавати ОСОБА_8 та ОСОБА_4 різні речі, а саме міксер будівельний ТМ «Дніпро М» моделі «ВМ-160S», вартістю 1 683,34 грн, кутову шліфувальну машинку ТМ «Makita» моделі «GA5030», вартістю 1 371,44 грн, тепловий вентилятор на 3 кВт керамічний «neo tools» 3кВт РТС 280 м3/год, вартістю 1 800,00 грн, електрозварювальний апарат ТМ «Kaiser» моделі «MMA 300 Home Line», вартістю 2 126,00 грн, електротример ТМ «Енергомаш» моделі «ГК 35145Д», вартістю 1 622,02 грн, електричний подовжувач на бухті січенням 2х1,5 мм2 довжиною 50 м, вартістю 1 010,00 грн, подовжувач електричний ТМ «Сев кабель ПВС 2х0,75/2017/РФ/ЕАС» довжиною 20 м, вартістю 268,40 грн, сумку-рюкзак армійський «Тастіс 90» на 75 л комуфльовану (піксель), вартістю 512,73 грн, які останні почали складати поряд із домоволодінням. В подальшому через балконні двері, що розташовані на другому поверсі житлового будинку, які були незамкнені, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проникли до приміщення будівлі будинку, де спустившись на перший поверх будинку, ОСОБА_4 відчинив вхідні двері будинку із середини, при цьому, забезпечивши вільний вхід до будинку ОСОБА_7 . Незаконно проникнувши всередину будинку, останні почали виносити на вулицю різні речі, а саме шуруповерт ТМ «Makita» моделі DF 347 DWE, вартістю 3340,82 грн, електроперфоратор ТМ «Дніпро М» моделі «ВН-190», вартістю 1930 грн, електрорубанок ТМ «Bosh» моделі «РНО 1500» зеленого кольору, вартістю 2 685,90 грн, ручну дискову пилу марки «Bosh» моделі PKS 40, вартістю 2 400,18 грн, дриль ударну ТМ «Bosh» моделі «Universallmpact 700» в кейсі, вартістю 1 733,94 грн, плиткоріз великий зі станком для вирізання отворів діаметром 460 мм, вартістю 1072,00 грн, точило на 2 диска ТМ «Bosh» моделі «GBG 35-15», вартістю 4 517,20 грн, лобзик електричний ТМ «Bosh» моделі «GST 700» в кейсі, вартістю 2 291,16 грн, фрезер ручний електричний ТМ «Bosh» моделі «POF 1200 AE», вартістю 2 766,66 грн, вібраційну шліфувальну машинку ТМ «Makita» моделі «ВО 3710», вартістю 1 615,21 грн, пилу торцовочну ТМ «Макіта» моделі «Ls1040», вартістю 7 923,37 грн, електричні радіатори опалення з автоматичним терморегулятором (Електрорадіатор) марки «Оптимакс» 1440-12 (12 секцій потужністю 1,44 кВт), вартістю 4 587,20 грн, в кількості 4 шт., електричний радіатор опалення з автоматичним терморегулятором ТМ «Оптимакс» моделі «0960-08», вартістю 3 467,82 грн, та складати поруч із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 . Вартість викрадених предметів встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 549-556/22-21 від 07.02.2022, згідно якої загальна сума завданої майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 станом на 01.12.2021 становить 60642,61 грн. Вищевказані речі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перенесли до дачного будинку без номеру по АДРЕСА_2 , користувачем якого тимчасово являвся ОСОБА_7 , а в подальшому розпорядились на власний розсуд, реалізувавши за грошові кошти в сумі 9500 грн, які розподілили між собою.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 60642,61 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події в ході якого оглянуто домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_11 ;

- допитом свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №549-556/22-21 від - 07.02.2022;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 22.04.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 25.05.2022;

- допитом свідка ОСОБА_12 від 07.11.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 07.11.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

- протоколом допит підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 111, ст. 135 КПК України 04.05.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено його дружині ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що 04.11.2022 працівниками СКП відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області 01.11.2022 у справі №135/642/22, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , оголошено в розшук.

Відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.12.2023 самовільно залишив військову частину і місце його перебування не встановлено.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.01.2026 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Зазначив, що враховуючи особу підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки доведено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту. Захисник, з якою погодився підозрюваний, вказала, що достанім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вину визнає, розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітню доньку, відтак не переховуватиметься від досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.05.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено його дружині ОСОБА_15 .

Встановлено, що 04.11.2022 працівниками СКП відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.11.2022 у справі №135/642/22 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

13.01.2026 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 15.05.2023 відновлено. При цьому було встановлено, що ОСОБА_4 проходив військову службу та самовільно залишив військову частину, не встановлено його місце перебування. Що підтверджується відповідними листами командування військової частини, в якій проходив службу ОСОБА_4 . Так, згідно повідомлення слідчому від 06.08.2024 та 17.08.2024 командира військової частини НОМЕР_1 зазначено, що ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину 31.12.2023, звільнений із займаної посади, місцезнаходження його невідоме, на зв`язок не виходить.

13.01.2026 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.01.2026 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи від 26.01.2026 вбачається, що 26.01.2026 о 23 год. 45 хв. на виконання ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 .

Виходячи з наявних в матеріалах даних, думки прокурора, пояснень захисника та підозрюваного наданих в судовому засіданні, даних встановлених протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваних, протоколами допитів потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками, протоколами проведення слідчих експериментів, висновком судово-товарознавчої експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.185 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він має судимість, офіційно не працевлаштований, не одружений.

Суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду та не виконувати їхні процесуальні рішення (ризик переховування).

При цьому, слідчий суддя також враховує репутацію підозрюваного, те, що він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, має судимість. Що додатково підтверджує наявність ризику можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність відомостей про залишення військової частини, де проходив службу ОСОБА_4 , та тривалий час перебування в розшуку, це у свою чергу, свідчить про існування реальної загрози того, що підозрюваний може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

За конкретних умов та встановлених обставин розгляду даної справи, на даний час в суду немає відомостей про неможливість перебування обвинуваченого за станом здоров?я під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється та усвідомлюючи факт можливості застосування відносного нього покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не усуне існування зазначених ризиків і не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя вважає необґрунтованими, і такими, що не відповідають конкретним обставинам справи. Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має на утриманні дитину не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовольняючи таке клопотання, вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що альтернативно слід визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень. що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, визначаючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне, в разі її внесення, покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 (26.01.2026) до 23 год. 45 хв. 26.03.2026, але в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя