Справа № 444/6/26
Провадження № 1-кс/444/30/2026
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Жовква Львівської області 13 січня 2026 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України,-

встановив :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що відповідно до наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного №308 від 01.09.2024 курсант ОСОБА_5 вважається таким, що вибув у літню канікулярну відпустку на 20 календарних днів з 01 по 20.09.2024 у м.Львів та м.Рибнік, Республіка Польща. Згідно інформації отриманої з Адміністрації ДПС України ОСОБА_5 , 14.12.2023 виїхав за межі України через ПП «Шегині». Курсант ОСОБА_5 21.09.2024 не з`явився у розташування Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного, будучи у канікулярній відпустці м.Львів та м.Рибнік Польська Республіка, чим вчинив дезертирство, тобто нез`явлення на службу з відрядження, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 408 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, приходить до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 0001046 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024.

24 грудня 2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке скеровано поштою за адресою проживання ОСОБА_5

30 грудня 2025 року кримінальне провадження зупинено з одночасним оголошенням ОСОБА_5 в розшук.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- повідомлення про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- акт службового розслідування;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

- постанова про перекваліфікацію дій особи;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7

- витяг про пертин державного кордону;

- та інші матеріали кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого,передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неоодружений, українець, громадянин України, раніше не судимий, військовослужбовець НАВС ім. гетьмана П.Сагайдачного у військовому званні «курсант».

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам, а відтак обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини) вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, та є достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями частини 6 статті 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам - для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику ДУ "Львівська установа виконання покарань № 19"- для відома та виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1