Провадження №1-кп/751/439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002585 від 09 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002585 від 09 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

01 грудня 2025 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальний актом на 05 грудня 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, указав на відсутність необхідності доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах кримінального провадження є всі необхідні дані, які характеризують особу обвинуваченого. Прокурор також подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, навівши відповідні мотиви на обґрунтування свого клопотання. Указує на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. При цьому, заперечив проти обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначили про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 указав на те, що заявлені у клопотанні прокурора ризики не підтвердженні доказами. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, визнав свою вину та викрадений велосипед було повернуто потерпілому, проживає сім`ю без укладення шлюбу, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має місце реєстрації, де проживає його мати, та фактично проживає у помешканні в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, яке належить його тещі.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Щодо клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 підсудне Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно зі ст. 27 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002585 від

09 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

08 вересня 2025 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до

06 листопада 2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 листопада 2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вивчивши доводи клопотання сторони захисту, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який на підставі ст. 89 КК України не судимий, визнає свою провину, має сім`ю і двох малолітніх дітей на утриманні, має постійне місце проживання, а також строк перебування під вартою з 08 вересня 2025 року, що в свою чергу свідчить про зменшення заявлених ризиків, суд вважає за можливе змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, варто зазначити, що обрання обвинуваченому

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 199, 314, 315, 316, 372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002585 від 09 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова з участю сторін кримінального провадження на 12 грудня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, визначивши строк дії ухвали на два місяці, тобто до

05 лютого 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу прокурора або суду, за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до прокурора та суду у визначений ними час;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області;

- здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області та зазначеному органу негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1