Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6184/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/734/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, а саме на автомобіль марки УРАЛ моделі 4320 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний спеціалізованим пристроєм (кран- маніпулятором), колоди сироростучих дерев породи «вільха» діаметрами від 10 до 33 см загальним об`ємом близько 10 метрів кубічних, які завантажені на причеп вказаного автомобіля та були вилучені під час огляду місця події 07.10.2025 в період з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. між с. Болярка та с. Хотинівка Коростенського району Житомирської області за GPS координатами 50.89649, 28.78791.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки вищевказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні і могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник власників майна адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Вважає, що під час розгляду клопотання та постановлення ухвали, судом не в повній мірі досліджено всі обставини, як наслідок невірно застосовано норми процесуального права.

Твердить, що органом досудового розслідування взагалі не доведено факт вчинення кримінального правопорушення, не тільки визначеного ст.246 КК України, але і будь-якого іншого.

Зазначає, що 07.10.2025 року ФОП ОСОБА_9 , на автомобілі, який знаходиться в оренді ФОП та використовується для здійснення підприємницької діяльності перевозила вантаж - належну їй деревину.

Вказану деревину було ФОП ОСОБА_9 було отримано у власність відповідно до договору №30/06-2025 П від 30.06.2025 року про надання послуг між нею та ТОВ «Вінниця АГРО», а саме в результаті розліснення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яке знаходиться в оренді ТОВ «Вінниця АГРО».

Відповідно до умов вищевказаного договору та специфікації №1 до нього, ФОП ОСОБА_9 набула права власності на деревину. В зв`язку з цим саме вона є власником лісоматеріалів дерев породи вільха об`ємом близько 10 м3, які було вилучено разом з автомобілем Урал д.н.з. НОМЕР_2 та на які у подальшому було накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що 07 жовтня 2025 року близько 16 год. 10 хв. до чергової частини Коростенського районного управління поліції ГУНИ в Житомирській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на території с. Болярка Коростенського району на дорозі було виявлено автомобіль марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перевозив деревину породи вільха в кількості близько 10 метрів кубічних, водій зазначеного транспортного засобу не надав відповідних документів, які б підтверджували законне придбання або транспортування деревини.

По даному факту 08 жовтня 2025 року слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000760 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

07.10.2025 в період з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. між с. Болярка та с. Хотинівка Коростенського району Житомирської області за GPS координатами 50.89649, 28.78791 на ґрунтовій дорозі проведено огляд місця події, під час проведення якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки УРАЛ моделі 4320 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який обладнаний спеціалізованим пристроєм (маніпулятором), що може використовуватись для навантаження до його причепу різноманітних речей, причеп якого завантажений колодами сироростучих дерев породи «вільха» діаметрами від 10 до 33 см загальним об`ємом близько 10 метрів кубічних.

Виявлені та перераховані речі вилучено до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яке розташоване за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 5.

Опитаний водій транспортного засобу ОСОБА_10 пояснив, що здійснював перевезення вказаної деревини по домовленості з ФОП ОСОБА_9 з с. Новаки до с. Болярка Коростенського району Житомирської області, відомості про походження деревини не надав. Разом з тим, водієм було надано для ознайомлення 2 аркуші договору про надання послуг № 30/06-2025 II від 30.06.2025 та специфікацію № 1 до договору № 30/06-2025 II від 30.06.2025, ТТН № 8 від 7 жовтня 2024, на якій був відсутній підпис від імені ФОП ОСОБА_9 , зазначені документи зафіксовано за допомогою фотозйомки.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене майно на час прийняття рішення є законним та обґрунтованим, оскільки здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, в тому числі перевіряється законність здійснення лісозаготівлі та перевезення деревини.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких, обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даному етапі досудового розслідування, враховуючи, що здійснюється досудове розслідування, є необхідність у його арешті як можливого речового доказу (знаряддя) з метою його збереження, оскільки існує ризик його відчуження.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки враховуючи, що володільцем автомобіля є ОСОБА_11 , яка є підприємцем та займається діяльністю лісопильне, стругальне виробництво.

Згідно договору оренди вантажного автомобіля від 01.04.2025 ФОП ОСОБА_12 передав ФОП ОСОБА_9 у користування вантажний автомобіль марки УРАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, захист надав копію договору №30/06-2025 П від 30.06.2025 року про надання послуг між нею та ТОВ «Вінниця АГРО», за яким в результаті розліснення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яке знаходиться в оренді ТОВ «Вінниця АГРО» вказану деревину ФОП ОСОБА_9 було отримано у власність як оплату за виконану роботу.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони користування автомобілем марки УРАЛ моделі 4320 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який обладнаний спеціалізованим пристроєм (кран-маніпулятором) та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна, що полягає у забороні користування автомобілем відмовити.

Вказане рішення не перешкоджатиме господарській діяльності ФОП ОСОБА_9 та забезпечить інтереси кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає частковому скасуванню в частині арешту автомобіля та постановленням нової ухвали в цій частині.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скасувати в частині заборони користування транспортним засобом, а саме автомобілем марки УРАЛ моделі 4320 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який обладнаний спеціалізованим пристроєм (кран-маніпулятором).

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно на транспортний засіб, а саме автомобіль марки УРАЛ моделі 4320 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який обладнаний спеціалізованим пристроєм (кран-маніпулятором) в частині заборони користування.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: