Справа № 333/7/26
Провадження №1-кс/333/375/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001224 від 14.09.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Запоріжжя, громадянки України, українки, маюча середню освіту, офіційно працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року слідчий СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001224 від 14.09.2025 року і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , маючи на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не маючи бажання та намірів виховувати, піклуватись та забезпечувати належні соціальні, побутові умови проживання для своєї малолітньої дитини, усвідомлюючи та достовірно розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання негативних суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконної передачі людини, у серпні 2025 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 22.08.2025 року, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території м. Запоріжжя, вирішила продати свою малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стороннім особам за грошову винагороду та інші матеріальні блага (забезпечення проживання, пересування, медичних обстежень, нотаріальних послуг, оренди житла тощо).

Реалізуючи свій злочинний умисел щодо передачі своєї дитини, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання грошових коштів ОСОБА_5 приблизно у липні-серпні 2025 року домовилась із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримала від останньої згоду про передачу малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за винагороду у вигляді періодичного отримання грошових коштів та матеріальних благ (забезпечення проживання, пересування, медичних обстежень, нотаріальних послуг, оренди житла тощо).

На виконання зазначеної домовленості 22.08.2025, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно у порушення вимог вищезазначених норм міжнародного та національного законодавства, знаходячись у нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_3 , надала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не перебуває у родинних відносинах з нею, довіреність на представлення інтересів своєї доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 1296.

Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_11 представляти її інтереси та інтереси її малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в усіх установах, організаціях, підприємствах, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в тому числі органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, в міських радах, районних адміністраціях, в органах опіки та піклування, в службі у справах дітей, в органах Міністерства юстиції України, його структурних підрозділах, в органах державної реєстрації актів цивільного стану, в Департаменті адміністративних послуг, в центрах надання адміністративних послуг, в податкових органах, в органах Міністерства охорони здоров`я, медичних установах та лікувальних закладах, закладах охорони здоров`я, органах соціального забезпечення, соціального захисту населення, в Пенсійному фонді України, з питань подачі, оформлення та одержання будь-яких заяв, документів, довідок, свідоцтв, витягів, виписок, ідентифікаційного номеру дитини тощо, їх копій та дублікатів, інших документів, що стосуються захисту її прав та інтересів, та захисту прав та інтересів її малолітньої доньки ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_11 представляти її інтереси та інтереси її малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також:

- в усіх установах, організаціях, підприємствах, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в будь-яких медичних установах, в тому числі лікувально-профілактичних установах, стаціонарних установах, поліклініках, психоневрологічних диспансерах та інших установах і організаціях охорони здоров`я, з будь-яких питань, пов`язаних з лікуванням, знаходженням дитини у закладі охорони здоров`я, медичним обслуговуванням, з отриманням будь-яких відомостей медичного характеру щодо своєї малолітньої доньки та документів, що містять лікарську таємницю, з правом прийняття рішення про оперативне втручання, визначення плану лікування, проведення щеплень, надання згоди щодо медичної допомоги будь-якого характеру, рівня складності та ризику, перебування разом з дитиною в будь-якому медичному закладі і присутності при лікуванні в будь-якій клініці, приймати дитину від лікарів, отримувати інформацію про результати аналізів та вирішувати будь-які питання, що стосуватимуться її доньки;

- в будь-яких розважальних закладах, спортивних організаціях, установах культури, дозвілля і відпочинку дитини, включаючи виставки, театри, музеї, розважальні заклади, центри дозвілля тощо, з правом надання згоди на відвідування дитиною вищезазначених установ, відповідних спортивних секцій, гуртків тощо;

- в будь-яких загальноосвітніх установах, закладах розвитку дитини з будь-яких питань, пов`язаних з розвитком її малолітньої доньки;

- представляти інтереси в посольствах, консульствах, візових центрах будь-яких країн світу в Україні з будь-яких питань, в Державній міграційній службі, паспортних службах (державних підприємствах, установах з паспортного сервісу) з питань пов`язаних з подачею та отриманням будь-яких документів, необхідних для в`їзду та виїзду малолітньої ОСОБА_10 до будь-яких країн світу, а також отриманням віз, закордонного паспорту для виїзду за кордон;

- супроводжувати малолітню ОСОБА_10 під час поїздок по території України без обмежень, визначати тимчасово місце перебування/проживання дитини за місцем перебування/проживання ОСОБА_11 .

Одразу після цього, нехтуючи вищезазначеними положеннями міжнародного та національного законодавства, доводячи до кінця свій злочинний умисел на продаж дитини, діючи умисно, з корисливих мотивів, 22.08.2025, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території м. Запоріжжя, ОСОБА_5 , будучи матір`ю малолітньої дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи та бажаючи настання негативних наслідків для власної малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаних із неконтрольованим перебуванням у розпорядженні невідомої особи, передала у розпорядження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свою малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у період часу з 14.10.2025 по 28.11.2025 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти та матеріалі блага на загальну суму 25 578 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, а саме: торгівля людиною, вчинена щодо малолітньої.

Слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 07.01.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено речові докази.

Також слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 07.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Так, у вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Запоріжжя, громадянка України, українка, маюча середню освіту, офіційно працевлаштована, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування вищевказаними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ;

-протоколом обшуку кв. АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено речові докази;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила про те, що їй стало відомо від громадянки ОСОБА_15 , що ОСОБА_5 27 липня 2025 року народила доньку а саме ОСОБА_10 . Також останній стало відомо про те, що ОСОБА_5 після народження дитини дві неділі не цікавилась життям дитини, та після сплину зазначеного терміну виявила бажання забрати свою новонароджену дитину з пренатального центру за підтримкою громадянки ОСОБА_11 , внаслідок чого остання орендувала квартиру для ОСОБА_5 . Також ОСОБА_14 відомо про те, що у вересні 2025 року ОСОБА_5 маючи наркотичну залежність та ігноруючи батьківські обов`язки та не маючи намір виховувати дитину на підставі довіреності передала ОСОБА_10 , засновниці БФ «Тінь для дітей» - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 який пояснив, що в нього є дві доньки а саме: ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . Також ОСОБА_16 додав, що йому відомо про те, що ОСОБА_5 вживає наркотичні речовини а саме «соля». Також останньому відомо про те, що він разом з ОСОБА_5 вживав наркотичні речовини в жовтні місці 2025 року. Також свідок ОСОБА_16 зазначив про те, що ОСОБА_5 повідомляла йому про те, що жінка на ім`я ОСОБА_18 має намір взяти під опіку обох його доньок а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_17 та вивезти їх до Західної України. Також від ОСОБА_5 свідку ОСОБА_16 відомо про те, що остання їздила з моменту народження ОСОБА_10 до Західної України навідувати доньку. Також свідок зазначив що йому здається ОСОБА_10 має намір продати свою доньку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якому остання зазначила про те, що вона є лікарем в медичному центрі «Трансформація» в обов`язки якої входить приймання пацієнтів та проведення аналізів на наявність наркотичних речовин в організмі людини. Також під час допиту свідок додала про те, що 22.10.2025 року до вищезазначеного центру на прийом прийшла дівчина опис якої надала як смуглої зовнішності, чорне волосся за загальними ознаками схожа на національність «Ромка», яка попрохала здати тест на наявність наркотичних речовин в організмі, однак за весь час бесіди свідок додала, що остання розмовляла по телефону з якоюсь жінкою, від дівчини їй стало відомо про те, що грошові кошти якими розраховувалась дівчина їй надала тітка. Також свідок під час допиту додала, що за «експерстест» на наявність наркотичних речовин в організмі вищезазначена дівчина заплатила одну тисячу п`ятсот гривень, по результату якого висновок був позитивний та свідок зазначила що у вищезазначеної дівчини було виявлено 6 позицій позитивних, що свідчило про наявність наркотичних речових в організмі. Також під час допиту свідок зазначила, що зможе впізнати вищезазначену дівчину;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_19 , під час якого зазначила що добре впізнала особу під фото №2 оскільки проводила аналізи у вищезазначеної особи де було виявлено в організмі наркотичні речовини;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до якого остання повідомила про те, що вона є завідувачем відділення ВПНПД КНП «Запорізької обласної клінічної дитячої лікарні» ЗОР та пояснила, що 27.07.2025 до відділу поступила новонароджена дитина а саме ОСОБА_10 , після чого останню було поміщено до нашого відділення для догляду за дитиною, через приблизно 2 неділі мати дитини не з`являлась взагалі та не виявляла ніякого бажання для зустрічі з дитиною, через приблизно 2 неділі рідна мати дитини прийшла до відділення де їй було запропоновано лягти до дитини по догляду однак остання відмовлялась на неодноразові пропозиції. Сплинувши деякий термін мати дитини ОСОБА_5 , прибувши разом зі своїм адвокатом ОСОБА_21 , та з жінкою ОСОБА_11 виявили бажання забрати дитину однак свідок зазначила через те, що останні вирішили забрати дитину в суботу вони порушували внутрішні регламенти після чого останнім було запропоновано звернутись до відділу в понеділок для видачі дитини, однак останні бажання не виявили, після чого було викликано співробітників поліції та було передано дитину її рідній матері, під час допиту свідок заявив що зможе впізнати ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_20 , де остання впізнала особу під фото №1 а саме ОСОБА_10 за зовнішніми ознаками обличчя;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка є опікуном старшої доньки ОСОБА_5 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Під час допиту свідок заявила, що їй відома рідна мати ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , яка є наркозалежною. Також свідку відомо про ОСОБА_11 , яка під час засідань судових засідань повідомляла, що є тіткою ОСОБА_5 . Свідок під час допиту заявила про те, що зможе впізнати ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ;

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 на яких остання впізнала особу під фото № 2 ОСОБА_5 та на фото під №2 ОСОБА_11 ;

- копіями довіреностей нотаріально завіреними приватним нотаріусом

Запорізького нотаріального округу ОСОБА_12 про передачу малолітньої дитини ( ОСОБА_10 ) рідною матір`ю сторонній особі на представлення інтересів ОСОБА_11 малолітньої дитини яка фактично надає повне право на розпорядження дитиною сторонній особі за межами України;

- листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_12 посвідчено довіреність з порушенням вимог Порядку, також зазначено, що перед начальником міжрегіонального управління буде ініційовано питання проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 на дотримання вимог законодавства при посвідченні довіреностей;

- складеними актами обстеження житлових приміщень службою у справах дітей по Комунарському району, де зазначені незадовільні умови для проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- зібраними доказами під час проведення негласних слідчих розшукових дій.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься, згідно із ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутність у останньої стійких соціальних зв`язків, ведення аморального способу життя з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що підозрювана обізнана про анкетні дані та місце проживання, які своїми показаннями підтверджують її причетність до скоєння кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи це, орган досудового слідства вважає, що існує ризик, що з метою уникнення кримінальної відповідальності та суворого покарання, може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякувань;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_5 та зібраних під час досудового розслідування доказів остання може вчинити дії також щодо продажу своєї малолітньої доньки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам з наступних причин: особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбачене ч. 3 ст. 149 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. В даному випадку невідворотність покарання, що загрожує підозрюваній може сприяти її переховуванню від органів досудового розслідування та суду, а порушення ОСОБА_5 обов`язків у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання матимуть для підозрюваної мінімальні наслідки, однак з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду підозрювана може порушити такий запобіжний захід; особиста порука з урахуванням того, що на теперішній час не встановлені особи, які заслуговували б на довіру органу досудового розслідування та могли б забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 , крім того на теперішній час на адресу сторони обвинувачення не надходили ні усні, ні письмові звернення щодо передачі ОСОБА_22 на поруки, що виключає можливість обрання такого запобіжного заходу як особиста порука; застава з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у торгівлі людиною, вчиненою щодо малолітньої, не виключається, що грошові кошти в якості застави можуть бути отримані злочинним шляхом; домашній арешт запобіжних захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків в повній мірі у зв`язку з тим, що продовжувати злочинну діяльність підозрювана може і перебуваючи вдома, контактувати зі свідками, іншими особами, причетних до скоєного правопорушення, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі щодо продажу своєї малолітньої доньки ОСОБА_17 . Крім того, у даному випадку невідворотність покарання, що загрожує підозрюваній може сприяти її переховуванню від органів досудового розслідування та суду, а порушення ОСОБА_5 обов`язків у випадку обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту матимуть для підозрюваної мінімальні наслідки, однак з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду підозрювана може порушити такий запобіжний захід.

У разі визначення підозрюваній ОСОБА_5 застави, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, просила відмовити у його задоволенні в зв`язку з безпідставністю. Пояснила, що тривалий час представляє інтереси ОСОБА_5 в різних інстанціях , обізнана з обставинами справи, а тому вважає підозру необґрунтованою. Вважає ,що ОСОБА_5 належним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_26 . ОСОБА_5 винаймає житло для проживання дитини, займається здоров`ям дитини. Окрім того ОСОБА_11 , є хрещеною дітей і родичкою підозрюваної, довіреність видана на її ім`я видана виключно в інтересах дитини яка потребує постійного лікування, оскільки народилася недоношеною. ОСОБА_11 допомагає піклуватися про дитину в м. Ужгороді тому виникла необхідність у видачі довіреності на її ім`я, жодних дозволів на виїзд дитини за кордон не надавала.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні, пояснив, що докази долучені слідством, до матеріалів клопотання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є не належними , так протокол НСРД повинен мати підпис прокурора, який в даному випадку відсутній. Вважає підозру не обґрунтованою. Також зазначив, що відповідно до висновку лікаря нарколога від 07.01.2026 року ОСОБА_5 не перебувала у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння,крім того на обліку у лікаря нарколога також не перебуває.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні, пояснив, що підставою кримінального переслідування ОСОБА_5 , стало її звернення до суду з позовом про повернення дитини , а саме ОСОБА_27 , яка наразі перебуває у родині Чаплинської. Крім того слідство фактично створює співучасть адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та таким чином порушує конституційне право підозрюваної на захист та обмежує захисника у здійснені своєї професійної діяльності. Також слідством навмисно залишено по за увагою той факт, що окрім доручення є ще і нотаріальна заява підозрюваної ОСОБА_5 від 28.10.2025 року, що вона не надавала згоди на вивезення будь кому її дітей за межі України.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, взявши до уваги позиції захисників підозрюваної, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ; протокол обшуку кв. АДРЕСА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_19 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_20 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; копії довіреностей нотаріально завіреними приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_12 ; лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_12 ; акти обстеження житлових приміщень службою у справах дітей по Комунарському району.

07.01.2026 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ; протоколом обшуку кв. АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 який пояснив, що в нього є дві доньки а саме: ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . Також ОСОБА_16 додав, що йому відомо про те, що ОСОБА_5 вживає наркотичні речовини а саме «соля». протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якому остання зазначила про те, що вона є лікарем в медичному центрі «Трансформація; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до якого остання повідомила про те, що вона є завідувачем відділення ВПНПД КНП «Запорізької обласної клінічної дитячої лікарні» протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка є опікуном старшої доньки ОСОБА_5 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Під час допиту свідок заявила, що їй відома рідна мати ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , яка є наркозалежною.

Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно з якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має офіційну реєстрацію, раніше не судима , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має двох неповнолітніх дітей.

Слічий судді вважає, що посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має реєстрацію та місце постійного проживання, має на утриманні малолітню дитину, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: прибувати до слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволення слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001224 від 14.09.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щодня, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з 08 січня 2026 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів по 08 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та її захисникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам 13 січня 2026 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1