ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 1-кс/381/6/26 (381/7140/25),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури №1-кс/381/6/26(381/7140/25).

15.01.2026 у судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вмотивований тим, що слідчий суддя, ОСОБА_4 після початку розгляду справи почав діяти не як слідчий суддя, а як суддя, не дотримуючись ст. 26 КПК України, ст. 19 Конституції України.

15.01.2026 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав, зазначив також, що слідчий Суддя ОСОБА_4 підлягає відводу в межах даної справи, оскільки кримінальне провадження, в межах якого подано скаргу стосується судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ..

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце та час проведення засідання з розгляду заяви про відвід слідчої судді повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які вказані у статтях 75-76 КПК України, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 встановлено не було. Незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В той же час враховуючи, що у кримінальному провадженні, в межах якого заявником подано скаргу на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , згадується суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та її чоловік, вказаній слідчій судді ОСОБА_5 було задоволено самовідвід з цих же мотивів в межах скарги, яка перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 є колегою судді ОСОБА_5 , тому з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності суду з боку стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 № 1-кс/381/6/26(381/7140/25).

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури у справі № 1-кс/381/6/26 ( 1-кс/381/1212/25, провадження 381/7140/25).

Передати матеріали скарги 1-кс/381/6/26 (1-кс/381/1212/25, 381/7140/25) до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1