Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2025 скарга ОСОБА_5 , подана в інтересах Міністерства юстиції України, на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення № 126169/38.4.3/15-25 від 03.09.2025, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник звернувся до суду з оскарженням бездіяльності з пропуском десятиденного строку на подання скарги, і підстави для поновлення процесуального строку на подання скарги відсутні, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, подану в інтересах Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 03.09.2025 Міністерство юстиції України звернулося до ДБР із заявою, в якій повідомляло про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 367 КК України, невстановленими особами органів державної влади відносно ОСОБА_6 , внаслідок чого Державному бюджету України було завдано збитки (істотну шкоду) у зв`язку з виплатою останньому відшкодування в розмірі 452 509 гривень 29 копійок (еквівалент 10 050 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Легачов та інші проти України».

Проте ТУ ДБР листом № 20777зкп/к/11-03-10579/25 від 18.09.2025 повідомило про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Вказана бездіяльність була оскаржена до слідчого судді, який повернув скаргу, зазначивши в ухвалі, що не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на подання скарги, з чим заявник не погоджується. Стверджує, що в даному випадку рішення слідчого було оформлене листом, оскільки процесуальним законодавством не передбачено винесення постанови з цього приводу, і що слідчий суддя не взяв до уваги, що до моменту прийняття зазначеного рішення Міністерству юстиції України об`єктивно не могло бути відомо про вчинення або невчинення дій (бездіяльності), які пов`язані з внесенням відомостей до ЄРДР. У свою чергу, Міністерство юстиції України подало скаргу протягом 10 днів від часу прийняття рішення уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом.

Тож, вважає, що у слідчого судді були підстави для поновлення строку, у зв`язку з чим ухвала, яка оскаржується, постановлена з порушенням основоположних принципів верховенства права, європейських стандартів та права на справедливий суд.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і слідчий ТУ ДБР, які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не заперечується в апеляційній скарзі, заступник міністра ОСОБА_7 звернувся до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення № 126169/38.4.3/15-25 від 03.09.2025. 18.09.2025 Міністерство юстиції України у відповідь отримало лист № 20777зкп/к/11-03-10579/25 від 18.09.2025 за підписом заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, згідно з яким аналізом змісту заяви та рішення ЄСПЛ у справі «Легачов та інші проти України» не встановлено будь-яких обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими посадовими особами органів державної влади (зокрема, працівниками правоохоронних органів) кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається.

24.09.2025 ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого через підсистему «Електронний суд», порушуючи при цьому питання про поновлення строку на подання скарги, пропуск якого мотивувала тим, що вказаний раніше лист Міністерство юстиції України отримало 18.09.2025.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя не взяв до уваги доводи про отримання листа 18.09.2025, якими представник заявника намагалася довести поважність причин пропуску строку, і вказав, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження в термін, визначений кримінальним процесуальним законом, не вказано.

Висновки в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого законом строку, і про відсутність підстав для його поновлення, є обґрунтованими, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява заступника міністра ОСОБА_7 була зареєстрована в ДБР 03.09.2025, при цьому не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то вже станом на 05.09.2025 розпочалася бездіяльність.

Як правильно вказав слідчий суддя, посилаючись на приписи вказаних раніше норм, закон передбачає у разі внесення відомостей до ЄРДР надання заявнику протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей витягу з ЄРДР. Тому не вручення такого витягу у встановлений строк свідчить про час вчинення бездіяльності. І саме після спливу строку на вручення витягу потрібно обчислювати строк на її оскарження.

Враховуючи те, що станом на 05.09.2025 витяг з ЄРДР вручений не був, у Міністерства юстиції України вже на той час були всі підстави вважати, що слідчий вчинив бездіяльність, і скористатись правом на її оскарження у встановлений законом строк.

Крім того, ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність, а кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення слідчого, яке приймається у формі постанови. Лист же про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР не є процесуальним рішенням, на яке в розумінні положень ст.303 КПК України може бути подана скарга.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_8 подала скаргу з пропуском встановленого законом строку і не навела доказів на підтвердження перешкод реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого у встановлений законом строк, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах Міністерства юстиції України, на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення № 126169/38.4.3/15-25 від 3 вересня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3