Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/662/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ в Закарпатській області та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, до 05.11.2025, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошелево Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які 21.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні 1-го відділення СВ Управління СБ в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000227 від 21.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 01.10.2022 уповноваженою особою з проведення публічних закупівель подано оголошення про проведення спрощеної закупівлі, яке було розміщено в електронній системі «PROZORRO», ідентифікатор закупівлі UA-2022-10-01-000028-a щодо закупівлі «Будівництво гаражів для пожежно-рятувальних автомобілів з допоміжними приміщеннями 6 ДПРЧ (м. Чоп) 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області у м. Чоп, Чопської міської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області за кодом ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель» із очікуваною вартістю 9369477 грн.

У подальшому, в проведенні зазначеної публічної закупівлі взяв участь один учасник ТОВ «Термінова ремонтно-будівельна служба» ().

-2-

Враховуючи наведене, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 55 від 12.12.2022 визнано переможцем торгів ТОВ «ТРБС» з ціновою пропозицією 9185835 грн з ПДВ, яка за результатом аукціону визначена найбільш економічно вигідною, поданою під час проведення процедури закупівлі «Будівництво гаражів для пожежно-рятувальних автомобілів з допоміжними приміщеннями 6 ДПРЧ (м. Чоп) 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області у м. Чоп, Чопської міської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області за кодом ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель».

13.10.2022 між ДПРЗ № 1 ГУ ДСНС України у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «ТРБС» в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір № 106 на «Будівництво гаражів для пожежно-рятувальних автомобілів з допоміжними приміщеннями 6 ДПРЧ (м. Чоп) 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області у м. Чоп, Чопської міської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області за кодом ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель» на загальну суму 9185835 грн.

Згідно умов вказаного договору, договірна ціна на будівництво «Будівництво гаражів для пожежно-рятувальних автомобілів з допоміжними приміщеннями 6 ДПРЧ (м. Чоп) 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області у м. Чоп, Чопської міської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області» (ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель), складена в поточних цінах станом на 07.10.2022 і є твердою - 9185835 (дев`ять мільйонів сто вісімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн із ПДВ, у т. ч. ПДВ 1530972,50 грн.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше грудня 2022 року, у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом заволодіння частиною бюджетних коштів, виділених на проведення вищевказаних робіт, та вони у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та за невстановлених обставин вступили у попередню змову. Зокрема передбачалось, що ОСОБА_9 за наслідками виконання робіт складатиме акти виконаних робіт форми КБ2, у яких завищуватиме вартість фактично придбаних ним і використаних матеріальних ресурсів, а також завищуватиме обсяги фактично виконаних ним робіт.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 28.12.2022, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_9 , з яким він перебував у попередній злочинній змові, придбати у ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» наступні товари: стелажі металеві 6 полиць в комплекті, ЧВ комплект столів з п/об бортом з полкою (4 шт), шафа для одягу подвійна (ряд), а також у ТОВ «Епіцентр К» наступні товари: ЧВ стілець Генрі тверде сидіння з обідним столом (комплект 8 шт), ЧВ стілець Elias grey (комплект 6 шт), ЧВ стіл письмовий FORWARD в комплекті з кріслом, ЧВ стіл комп`ютерний Ріко 1350?600?750 у комплекті з кріслом, ЧВ кухня Еліс 2.7 в комплекті, шафа-купе Універсальна-2 1дз+1ДСП 1500?600?2250 білий 18 мм/ профіль срібло, телевізор 40» SAMSUNG UE40T 5300AUXUA, ЧІ машинка сушильна SAMSUNG DV90TA040AX/UA.

28.12.2022 ОСОБА_9 , на виконання зазначеної вказівки ОСОБА_6 , придбав вказані товари за ціною 206449 грн, які у подальшому за вказівкою ОСОБА_6 , перевіз на склад. При цьому, враховуючи, що ТОВ «ТРБС» не вистачало потужностей для транспортування вказаних меблів та техніки, за вказівкою ОСОБА_6 був виділений службовий автомобіль ДПРЗ № 1 з водієм, який допоміг перевезти ці товари на склад.

30.12.2022 з метою створення передумов для власного безпідставного збагачення, ОСОБА_9 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах Закарпатської області, у невстановлений час, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом,

-3-

всупереч п. 3.4, 6.15 Настанови, вніс до офіційного документу акту б/н вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, який є додатком до акту виконаних робіт № 7 від 30.12.2025, завідомо недостовірні відомості про придбання наступних товарно-матеріальних цінностей: стелажі металеві 6 полиць в комплекті, ЧВ комплект столів з п/об бортом з полкою (4 шт), шафа для одягу подвійна (ряд), а також у ТОВ «Епіцентр К» наступні товари: ЧВ стілець Генрі тверде сидіння з обідним столом (комплект 8 шт), ЧВ стілець Elias grey (комплект 6 шт), ЧВ стіл письмовий FORWARD в комплекті з кріслом, ЧВ стіл комп`ютерний Ріко 1350?600?750 у комплекті з кріслом, ЧВ кухня Еліс 2.7 у комплекті, шафа-купе Універсальна-2 1дз+1ДСП 1500?600?2250 білий 18 мм/ профіль срібло, телевізор 40» SAMSUNG UE40T 5300AUXUA, ЧІ машинка сушильна SAMSUNG DV90TA040AX/UA за ціною 449852 грн, при цьому зазначивши завищену відпускну ціну, аніж ціна, що зазначена в податкових накладних постачальників для ТОВ «ТЕРМІНОВА РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА СЛУЖБА» на загальну суму 243402 грн та надав цей акт для підпису ОСОБА_6 .

30.12.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що знаходиться в приміщенні ДПРЗ № 1 ГУ ДСНС України у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, у невстановлений час, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, всупереч п. 3.4, 6.15 Настанови, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 придбав за його вказівкою товари за значно нижчою ціною, підписав акт б/н вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, який є додатком до акту виконаних робіт № 7 від 30.12.2025, який містив завідомо недостовірні відомості про придбання вищевказаних товарів за ціною 449852 грн, що явно не відповідало дійсності, тим самим надав цьому офіційному документу юридичної сили.

У подальшому на підставі цього акту видано платіжне доручення від 14.02.2023, на підставі якого в свою чергу ДПРЗ № 1 на рахунок ТОВ «ТРБС» було перераховано грошові кошти у розмірі 1025459 грн, які включають в себе оплату товарів за необґрунтовано завищеними цінами.

За таких обставин, ОСОБА_6 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання службовим становищем на користь ТОВ «ТРБС», заволодів бюджетними коштами у розмірі 243402 грн, які були безпідставно перераховані вказаній юридичній особі на підставі підробленого акту б/н вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт.

Не зупиняючись на вказаному, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжили реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво вищевказаних гаражів.

У березні 2023 року ТОВ «ТРБС» продовжило виконання робіт по будівництву вказаних гаражів. Зокрема, фактично були виконані роботи з: улаштування нижнього шару двошарової основи зі щебню за товщини 15 см у обсязі 0,1688 м.кв; улаштування основи зі щебню, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до/з норм 27-13-1-2713-3 у обсязі 0,1688 м.кв; улаштування верхнього шару двошарової основи зі щебню за товщини 15 см у обсязі 0,1688 м.кв; улаштування основи зі щебню, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до/з норм 27-13-1-2713-3 у обсязі 0,1688 м.кв; улаштування покриття з фігурних елементів мещення (ФЕМ) з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м у обсязі 0,1688 м.кв; установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу за ширину борту у

-4-

верхній його частині до 100 мм у обсязі 0,30 м; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 [М200], крупність заповнювача більша 40 мм у обсязі 1,440 м.куб; камені бортові, БР300.30.15 у обсязі 30 шт.

У березні 2023 року з метою створення передумов для власного безпідставного збагачення ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах Закарпатської області, у невстановлений час, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, всупереч п. 3.4, 6.1, 6.2 Настанови, вніс до офіційного документу акту № 10 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, завідомо недостовірні відомості про виконання наступних обсягів робіт: улаштування нижнього шару двошарової основи зі щебню за товщини 15 см у обсязі 0,1838 м.кв; улаштування основи зі щебню, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до/з норм 27-13-1-2713-3 у обсязі 0,1838 м.кв; улаштування верхнього шару двошарової основи зі щебню за товщини 15 см у обсязі 0,1838 м.кв; улаштування основи зі щебню, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до/з норм 27-13-1-2713-3 у обсязі 0,1838 м.кв; улаштування покриття з фігурних елементів мещення (ФЕМ) з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м у обсязі 0,1838 м.кв; установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу за ширину борту у верхній його частині до 100 мм у обсязі 0,39 м; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 [М200], крупність заповнювача більша 40 мм у обсязі 1,872 м.куб; камені бортові, БР300.30.15 у обсязі 39 шт, після чого надав його на підпис ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що знаходиться в приміщенні ДПРЗ № 1 ГУДСНС України у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, Закарпатська область, у невстановлений час, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, всупереч п. 3.4, 6.1, 6.2 Настанови, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 фактично виконав роботи у меншому обсязі, підписав вищевказаний акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, який містив завідомо недостовірні відомості про виконання завищеного обсягу робіт, що явно не відповідало дійсності, тим самим надав цьому офіційному документу юридичної сили.

У березні 2023 року ТОВ «ТРБС» продовжило виконання робіт по будівництву вказаних гаражів. Зокрема, фактично були виконані роботи з: облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м.кв понад 7 до 12 шт у обсязі 0,410 м.кв; плитка керамічна для стін у обсязі 41,410 м.кв, клеюча суміш для плитки у обсязі 213 кг; шпарування для швів у обсязі 18,573 кг.

Водночас, у березні 2023 року, з метою створення передумов для власного безпідставного збагачення ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах Закарпатської області, у невстановлений час, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, всупереч п. 3.4, 6.1, 6.2 Настанови, вніс до офіційного документу акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, завідомо недостовірні відомості про виконання наступних обсягів робіт: облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м.кв понад 7 до 12 шт у обсязі 0,575 м.кв; плитка керамічна для стін у обсязі 58,075 м.кв, клеюча суміш для плитки у обсязі 299 кг; шпарування для швів у обсязі 26,047 кг, після чого надав його на підпис

ОСОБА_6 перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що знаходиться в приміщенні ДПРЗ № 1 ГУ ДСНС України у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, Закарпатська область, у невстановлений час, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, всупереч п. 3.4, 6.1, 6.2, 6.16 Настанови, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 фактично виконав роботи у меншому обсязі, підписав вищевказаний акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, який містив завідомо недостовірні відомості про виконання завищеного обсягу робіт, що явно не відповідало дійсності, тим самим надав цьому офіційному документу юридичної сили.

Вартість фактично невиконаних будівельних робіт та не використаних при цьому матеріалів по вказаним актам становила 64569 грн.

Складання ОСОБА_9 та підписання ОСОБА_6 вищевказаних актів № 10 та № 13 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, створило передумови для оплати фактично невиконаних робіт. Зокрема на підставі цих актів на видано платіжні доручення від 13.04.2023, на підставі якого в свою чергу ДПРЗ № 1 на рахунок ТОВ «ТРБС» було перераховано грошові кошти у розмірі 1575203 грн, які, окрім іншого, включали в себе оплату фактично невиконаних робіт та невикористаних матеріалів.

За таких обставин, ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання службовим становищем на користь ТОВ «ТРБС», заволодів бюджетними коштами у розмірі 64659 грн., які були безпідставно перераховані вказаній юридичній особі на підставі підроблених актів № 10 та № 13 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року за фактично невиконані будівельні роботи.

Загалом за період грудня 2022 року березня 2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання службовим становищем на користь ТОВ «ТРБС», заволодів бюджетними коштами на загальну суму 307971 грн, чим завдано матеріальну шкоду ДПРЗ № 1 на вказану суму.

08.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 4 ст. 191 КК України) відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи заайматися певною діяльністю на строк до трьох років, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, слідчий вважає неможливим застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобового домашнього арешту, оскільки такі будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

-6-

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких (ч. 4 ст. 191 КК України) відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи заайматися певною діяльністю на строк до трьох років. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею визнано доведеними ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні. При цьому слідчий суддя врахувала фактичні обставини кримінального провадження, характер діянь, у вчиннні яких підозрюється ОСОБА_6 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки. Таким чином, слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, може повною мірою запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 10.09.2025 скасувати та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Стверджує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою та не підтверджуються жодними доказами, у тому числі доданими до клопотання, а будь-які ризики з передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними та ґрунтуються виключно на припущеннях. Крім того, недоведеним є той факт, що відносно ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий арешт. Разом з тим, ОСОБА_6 одружний та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а дружина ОСОБА_11 перебуває на посаді диспетчера чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Закарпатській області, для якої встановлюється цілодобовий режим чергування в 4 зміни, а тому застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту призводить до порушення прав неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , відносно якої 24.08.2025 було проведено оперативне втручання та наразі триває післяопераційний період реабілітації, у зв`язку з чим критично важливим для дитини є питання відвідування лікарів для контролю за станом здоров`я, відвідування школи, що з огляду на вік та зазначені обставини, дитина самостійно не може зробити. Оскільки мати дитини ОСОБА_11 задіяна в цілодобовий чергуваннях, то має місце грубе порушення права дитини на медичну допомогу та освіту. При цьому, звертає увагу на те, що підозрюваний раніше не судиий, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, одружений та має сім`ю, має постійне місце роботи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з клопотання у провадженні 1-го відділення СВ Управління СБ в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000277 від 21.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

-7-

08.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2025, за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контрою на строк до 05.11.2025.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З ухвали вбачається, що слідчий суддя врахувала те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне зяких (ч. 4 ст. 191 КК України) відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи заайматися певною діяльністю на строк до трьох років, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , і

-8-

дійшла до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є необхідним і достатнім для неухильного виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів уважає, що, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, оскільки врахувала як наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, так і ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

Всупереч доводів сторони захисту, обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується рапортом о/у Закарпатського управління ДВБ НП України від 18.09.2023, копією договору підряду № 106 від 13.10.2022 з додатками, копіями додаткових угоди № 1 від 21.10.2022, № 2 від 24.10.2022, № 3 від 20.12.2022, № 4 від 17.03.2023, № 5 від 31.03.2023, № 6 від 05.05.2023, копією висновку експерта № 3238-Е від 20.11.2024 з додатками, копією протоколу № 2 від 25.12.2022 щодо заміни робіт та включення їх фізичних обсягів у кошторис по обєкту, затвердженого начальником 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Закарпатській області, копіями видаткових накладних, протоколом огляду від 27.08.2025 з додатками, копією витягу з наказу по особовому складу цивільного захисту від 31.05.2021.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. У ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих кримінальних правопорушень на момент вручення підозри були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування та доданими до клопотання.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Всупереч доводам підозрюваного та захисника, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри з огляду на те, що на даній стадії кримінального провадження, суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки стадія розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не є стадією розгляду судом кримінального провадження по суті пред`явленої підозри чи висунутого обвинувачення.

-9-

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою відповідно до положень ч. 1 ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, а також кваліфікації дій підозрюваного, може бути надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

З урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази, у своїй сукупності, на даній стадії судового розгляду, вказують на обґрунтованість пред`явленої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь, а тому доводи сторони захисту в частині недоведеності обґрунтованої підозри, колегія суддів уважає безпідставними і такі відхиляє.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження, такі існують. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик у свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Тому, неспроможними є і доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із урахуванням наведеного, доводи сторони захисту про те, що підозрюваний раніше не судиий, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, одружений та має сім`ю, має постійне місце роботи, апеляційний суд визнає такими, що не можуть бути підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Також, на переконання апеляційного суду, сторона захисту не навела переконливих доводів того, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі і особисте зобов`язання чи домашній арешт у нічний час доби, будуть достатніми та зможуть забезпечити запобігання настанню встановлених ризиків.

Непереконливими і такими, що не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_6 менш суворих запобіжних заходів, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що дружина останнього ОСОБА_11 перебуває на посаді диспетчера чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Закарпатській області, для якої встановлюється цілодобовий режим чергування в 4 зміни, а тому застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту призводить до порушення прав неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , відносно якої 24.08.2025 було проведено оперативне втручання та наразі триває післяопераційний період реабілітації, у зв`язку з чим критично важливим для дитини є питання відвідування лікарів для контролю за станом здоров`я, відвідування школи, що з огляду на вік та зазначені обставини, дитина самостійно не може зробити.

-10-

У підтвердження доводів про післяопераційний період реабілітації дитини не надано жодних доказів, у зв`язку з чим безпідставними визнаються і доводи апеляційної скарги про те, що оскільки мати дитини ОСОБА_11 задіяна в цілодобовий чергуваннях, то має місце грубе порушення права дитини на медичну допомогу та освіту.

Такими, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, є і надані стороною захисту під час розгляду апеляційної скарги копії наказів про кадрові питання від 24.09.2025 та про закріплення особового складу оперативно-координаційного центру за черговими змінами від 11.09.2025, а також довідка про місце проживання від 29.09.2025.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, існуючих в даному провадженні ризиків, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції була доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, що у своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, обґрунтовано прийняла до уваги слідчий суддя.

Інших доводів, крім тих, які були перевірені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено і на такі не вказувалось під час її розгляду.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам ст. 196 КПК України, у зв`язку з чим підстав для її скасування на підставі доводів апеляційної скарги та наданих стороною захисту доказів, не вбачає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду на наведено таких обставин та не надано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявленор.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді