Провадження №1-кп/127/1231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 23.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області повторно надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України, після того, як він був повернутий суддею ОСОБА_3 прокурору, оскільки не містив всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до протоколу передачі справи від 28.11.2025, який має назву «протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду» кримінальне провадження передано головуючому судді ОСОБА_1 , а як підстава передачі вказано: «розгляд питання про об`єднання (спільний розгляд)».

Слід зазначити, що в провадженні судді ОСОБА_1 дійсно перебуває ще один обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , однак суд не може прийняти новий обвинувальний акт до розгляду зважаючи на наступне.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 23.12.2022, першочергово надійшов до суду 06.08.2025.

Після чого, суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025 заяву про самовідвід було задоволено, в зв`язку з тим, що судді ОСОБА_1 відомі обставини вчиненого правопорушення та склалося певне переконання, тому подальший розгляд справи вказаним складом суду може викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості судді.

Також, було прийнято рішення про передачу матеріалів кримінального провадження на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України та визначено нового головуючого суддю ОСОБА_3 , якою було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Однак, після повторного направлення стороною обвинувачення обвинувального акту до суду, він був знову переданий судді ОСОБА_1 , як «раніше визначеному складу суду», де підставу зазначено «розгляд питання про об`єднання-спільного розгляду», незважаючи на те, що від розгляду даного провадження суддю ОСОБА_1 було відведено та він не може здійснювати розгляд та вирішувати будь які питання в даному провадженні.

Суд вважає, що розподіл справи відбувся з порушенням та кримінальне провадження помилково передано судді ОСОБА_1 , який був відведений від участі у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за доцільно повернути кримінальне провадження до відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для проведення автоматизованого розподілу, з метою недопущення порушень вимог КПК України.

Керуючись статтями 217, 334, 370, 372, 376 КПК, суд,

УХВАЛИВ:

З метою недопущення порушень вимог КПК України, повернути до відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для проведення автоматизованого розподілу, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 23.12.2022.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: