Справа № 274/4802/25 Провадження № 1-кп/0274/425/26
УХВАЛА

21.01.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 (дистанційно),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025 за № 0000374 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.01.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та продовжують існувати надалі. На їх обґрунтування прокурором зазначено, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість бути засудженим до суворого покарання за вчинення насильницького особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, а оскільки йому відоме місце проживання свідків, які є його сусідами, він може незаконно впливати на них. Окрім того, на думку прокурора, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, адже він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти близької особи та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного насильницького тяжкого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, при цьому вказав, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на цей час є не актуальними, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи, його судимість погашена, тому посилання прокурора на те, що обвинувачений є раніше судимим, неприпустима. З наведених підстав захисник висловив думку про доцільність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора щодо запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2025 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 15.04.2025 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді цього ж суду без визначення застави.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до суду 09.07.2025.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2025 у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 продовжено строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.10.2025 без визначення застави, дія якого в подальшому продовжувалася, востаннє до 25.01.2026.

При продовженні запобіжного заходу судом було враховано, що обставини, враховані слідчим суддею при обрані та продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, не змінилися, що свідчило про відсутність зменшення ризиків. Встановлені ризики у виді можливого переховування підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення були дійсними та триваючими.

Ухвалою суду від 13.01.2026 відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на заставу.

На теперішній час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, тому не виключається можливість його переховування від суду, оскільки він усвідомлює можливість засудження на тривалий строк. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча й вважається таким, що не має судимості, є непрацевлаштованим, наявність у нього офіційних джерел доходів та утриманців не підтверджено. А тому, існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Надаючи оцінку можливості обвинуваченого протиправно впливати на свідків, які є його сусідами, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні насильницького злочину проти життя людини, задля уникнення кримінального покарання може вдатися до відповідних дій, тобто зберігається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не доведено зменшення рівня ризиків, які існували при обранні та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , як і не доведено того, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігатиме існуючим ризикам.

Позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання та про позитивне ставлення обвинуваченого до виконання роботи в минулому впродовж нетривалого періоду, уже були предметом дослідження суду при розгляді питання про продовження дії та про зміну запобіжного заходу, й вони не дають достатніх підстав вважати, що на теперішній час обвинувачений буде добросовісно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та не намагатиметься протидіяти кримінальному провадженню у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України. Нових обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, стороною захисту не наведено та судом не встановлено.

Тож, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики не зменшились та не перестали існувати.

Суд зазначає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на цей час неможливе. Тривалість застосованого запобіжного заходу, з урахуванням його виду у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на теперішній час не виходить за межі розумного строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні лише розпочинається, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні насильницького злочину проти життя людини, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 21 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3