Справа № 489/8523/25
Провадження №1-кп/489/846/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши питання щодо призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000474 на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст.. 348 КК України,

встановив.

На розгляд Інгульського районного суду м.Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 , склад колегії судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

20.10.2025 від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Колегія суддів розглянувши заяви про самовідвід дійшла наступного.

ОСОБА_1 заявивши самовідвід посилалась на порушення порядку авторозподілу кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 35 КПК України визначення судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

У Інгульському районному суді м. Миколаєва визначено спеціалізацію суддів, зокрема й щодо розгляду кримінальних проваджень.

Відповідно до п. 2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Інгульському районному суді м. Миколаєва затверджених зборами суддів Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2025 справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів (слідчих суддів), у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ

Пункт 2.9 Засад передбачає, що склад колегії суддів (головуючий та члени колегії) визначається автоматизованою системою.

Колегія суддів при розгляді кримінальних проваджень добирається наступним чином: головуючий суддя, якому встановлено спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства. Судді члени колегії, добираються з суддів, яким встановлено спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства, а у разі неможливості формування колегії з таких суддів, добираються судді, яким встановлено спеціалізацію з розгляду справ цивільного та адміністративного судочинства.

Таким чином суддя, у якого відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень не може бути головуючим у такий справі.

ОСОБА_1 визначено спеціалізацію з розгляду справ цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Таким чином визначення ОСОБА_1 головуючим суддею у даній справі протирічить встановленій спеціалізації та Засадам використання АСДС, відповідно самовідвід підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав визначених ч.1 ст.76 КПК України, оскільки від брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Частина 1 статті 76 КПК України встановлює що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

14.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000474 ОСОБА_2 було обрано як слідчого суддю для розгляду клопотання про відвід слідчому (справа 489/3191/25, провадження 1-кс/489/2946/25), яке на даний час перебуває на розгляді.

Таким чином заява ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Частина 3 ст. 82 КПК України встановлює що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, колегія суддів

постановила :

Заяви суддів Інгульського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000474, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст.. 348 КК України - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження.

Передати кримінальне провадження керівнику апарату Інгульського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог статті 35 КПК України, для повторного авторозподілу з метою визначення інших головуючого та члена колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3