ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3365/25 Справа № 237/2729/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2025р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.404 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.404 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 не погодилась із рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі:

-вказує, що заявила про повернення обвинувального акту прокурору, в обгрунтування своєї позиції надала до суду докази того, що тіло ОСОБА_5 було знайдено на вулиці Головна Марі`їнського району Донецької області, про що було повідомлено до Національної поліції України 08.06.22р., що за смерть стоячи на колінах ОСОБА_6 не робив би подання до ОСОБА_7 про нагородження ОСОБА_5 (посмертно) Державною нагородою за особисту мужність, виявлену у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, самовіддане виконання військового обов`язку, за матеріалами службового розслідування смерть ОСОБА_5 є нещасним випадком, що не пов`язаний з проходженням військової служби, протягом 3 років;

-зазначає, що вона протягом 3-х років доводить суду, що обставини смерті ОСОБА_5 не з`ясовувалися під час досудового розслідування, і у зв`язку з тим, що вона виконувала свій військовий обов`язок на Західному кордоні України не мала змоги приймати участь у досудовому розсідуванні, при цьому прокуратура Донецької області спільно з слідчим ДБР вимислили версію вбивства ОСОБА_5 та сфабрикували кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , не з`ясувавши обставин смерті;

-вважає, що суд першої інстанції у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , порадившись у нарадчій кімнаті 07.10.2025р , оголосили відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту і призначили справу до розгляду без врахування, що вона не приймала участі у проведені досудового розгляду, слідчий та прокурор не надали матеріали справи для ознайомлення перед направленням справи до суду;

-прохає суд апеляційної інстанції керуючись главою 31 КПК України, скасувати ухвалу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору та повернути обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам п.3,5 ч.2 ст.291 КПК України, п.6 ст.55 КПК України, що унемоливлює розгляд справи у суді.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 та дослідивши матеріали контрольного провадження, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги апелянту за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвала про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.404 КК України постановлена під час судового розгляду, та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вимоги ст.392,399 КК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2025р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.404 КК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2025р., якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.404 КК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2