Справа № 643/95/26
Провадження № 1-кс/643/450/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001141 від 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не має, з вищою військовою освітою, освітня кваліфікація - бакалавр, є військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді командира 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання - лейтенант, раніше не судимий, зареєстроване місце проживання та місце фактичного мешкання: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: громадянин України ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 16:21 17.11.2025, перебуваючи на території н.п. Берестин Харківської області, у період дії правового режиму воєнного стану, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на збір та поширення інформації про переміщення, рух або розташування ЗС України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, у період не пізніше 16:21 17.11.2025, ОСОБА_5 , будучи командиром 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи за місцем тимчасової дислокації 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України в АДРЕСА_1 , з використанням власного мобільного телефону марки "Iphone 14", здійснив збір інформації про розміщення на вказаній місцевості військової техніки танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України.

Далі, 17.11.2025 о 16:21 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, за допомогою власного мобільного телефону марки "Iphone 14", використовуючи особистий профіль в месенджері "Телеграм", з ідентифікатором - нікнеймом ОСОБА_7 , іменем " ОСОБА_8 ", м.т. НОМЕР_2 , поширив зібрані дані особі на ім`я " ОСОБА_9 " (ідентифікатор - нікнеймом ОСОБА_10 ). При цьому, вказана інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

07.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, оскільки така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вказує на існування ризиків, перелічених в п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження і запобігання зазначеним ризикам просить обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того просить врахувати положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються, або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 437 - 442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також не визначати розмір застави відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, пославшись на покладені в обґрунтування підозри докази та доведеність кожного з ризиків.

ОСОБА_5 не заперечував обставин вчинення інкримінованого йому злочину, разом з тим зазначив, що умислу на вчинення цього кримінального правопорушення у нього не було, оскільки він не знав, що дівчина, з якою він переписувався у месенджері, є особою зі служб рф. Просив не брати його під варту, а залишити на волі та застосувати запобіжний захід у вигляді передачі під особисту поруку його командирові, так як він бажає продовжити службу у збройних силах України.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, умови якої зобов`язався виконувати командир військової частини, в якій служить ОСОБА_11 . Підозрюваний вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає та бажає продовжити нести військову службу. Прямого умислу на заподіяння шкоди він не мав, має позитивну характеристику з місця служби. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі та задовольнити клопотання командира військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на тепер є достатньо обґрунтованою. Надані слідчому судді докази дозволяють вважати, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 цієї статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики у сукупності з обставинами кримінального правопорушення, положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна казати, що не всі зазначені стороною обвинувачення ризики доведені.

Так, на відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вказують відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався. Будь-які відомості, які б негативно характеризували останнього, відсутні. На думку слідчого судді сам факт притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, його затримання та усвідомлення великої ймовірності бути засудженим є достатнім стримуючим від подальшої протиправної діяльності фактором.

Разом з тим не можна виключати ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину. Отримавши повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини ОСОБА_5 може застосувати спроб до переховування.

Ризик знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення безсумнівно існує, так як ОСОБА_5 достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, насамперед докази спілкування із застосуванням мобільних додатків.

Існування доведених ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Враховуючи матеріальний та сімейний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також доведені ризики слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 грн. (3328 х 40 = 133120), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а загроза втрати застави - утримати від намірів та спроб їх порушення.

Викладені вище обставини унеможливлюють, на думку слідчого судді, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особиста порука, так як цей запобіжний захід не зможе запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам під час воєнного стану не дивлячись на особу поручителя.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки залишити без задоволення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 13:00, 08.01.2026, тобто з часу, коли підозрюваний з`явився до приміщення Салтівського районного суду міста Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поруч з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 08.03.2026 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити заставу у розмірі 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 08.01.2026 у справі № 643/95/26 (провадження № 1-кс/643/450/26) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до місця несення військової служби із встановленою уповноваженою особою періодичністю; прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, що реалізує міграційну політику в регіоні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 09.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1