Справа № 442/8167/24
Провадження № 1-кп/442/86/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000786 від 26.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана кримінальна справа.

У зв`язку з тривалою неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурором подано письмове клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. У ньому крім зазначення фабули обвинувачення, вказав на те, що Ухвалою Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 18.03.2025 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Виконання ухвали про розшуку доручено Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області.

12.11.2025 у Дрогобицьку окружну прокуратуру із Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов ініціативний лист та матеріали з яких вбачається, що працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області на підставі вищевказаної ухвали обвинуваченого оголошено в державний розшук.

З метою розшуку ОСОБА_4 проведено ряд оперативно-розшукових заходів, однак встановити його місце знаходження та здійснити привід в судове засідання не вдалось. Неодноразово проводилась перевірка по місцю його проживання, однак дверей в помешкання ніхто не відчинив. У розмові з оточуючими встановлено, що ОСОБА_4 періодично появляється за місцем проживання, однак здебільшого у вечірній та нічний час.

Відповідно до інформації про особу, наявної у Державної міграційної служби України від 12.11.2025, встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інформацію про проживання за вказаною адресою підтверджував й сам обвинувачений під час встановлення його анкетних даних.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_4 є власником частки квартири АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 заперечив

щодо задоволення клопотання. Зокрема, батько нагадав, що його сина було примусово мобілізовано, а перед тим він 4 дні він пробув у с.Лішня у приймальнику-розподільнику ТЦК.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що брата вдома немає і з ним на зв`язок він не виходив.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказав, що інформації про місцезнаходження свого підзахисного у нього немає і немає підстав стверджувати, що причини його неявки є неповажними. Інформація зазначена у ініціативному листі поліції не підтверджена належними доказами, зокрема, рапортами та протоколами допитів тих осіб, які давали пояснення. Відтак, вимоги прокурора щодо проведення обшуку є неаргументованими та безпідставними.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію колег адвокатів.

Представник потерпілих ОСОБА_10 вказала, що сторона захисту забуває про обов`язок обвинуваченого з`являтись до суду. Твердження окремих представників є голослівними, оскільки вони не несуть відповідальності за дачу неправдивих показів. Власне розшук і проводиться для віднайдення особи, тим більше, що потерпілі інформували її про те, що бачили ОСОБА_4 , що їхав попри них на велосипеді, минулого тижня.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 попри розуміння того, що в суді відносно нього проводиться судовий розгляд, не з`являється в судове засідання та не інформує суд про місце свого перебування та місцезнаходження. Його батько та брат заявляють, що не мають відносно нього жодної інформації, й так виглядає, що і не намагаються її отримати з доступних джерел впродовж тривалого часу. Така пасивна поведінка дає підстави піддавати обґрунтованому сумніву їхні твердження. Такий підсилюється відсутністю ініціативи адвоката обвинуваченого з приводу встановлення будь-яких даних про свого підзахисного.

З приводу зауважень захисника ОСОБА_5 щодо даних ініціативного листа поліції, суд вважає такі слушними, однак, звертає увагу, що лист містить узагальнюючий, а не конкретизований порядок викладу інформації. А відтак, стверджувати про відсутність підстав для викладу обставин, вказаних у ньому, є передчасним.

Також суд приймає до уваги, що активно заперечувальна позиція сторони захисту щодо проведення обшуку, може мати об`єктивне підґрунтя.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може знаходитися у зазначеній в клопотанні квартирі, а відповідно проведення обшуку буде відповідати його меті, визначеній ч. 1 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.234 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Доручити слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області провести обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: у квартирі АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку окружну прокуратуру.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1