Справа № 331/6311/25
Провадження № 1-кс/331/2027/2025
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2025 року місто Запоріжжя
Слідчий зазначає, що 30.10.2025 року слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, відповідно до вимог та у порядку передбаченому КПК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
В органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку квартири за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 30.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя проведено обшук квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого вилучено предмети, які мають вагоме значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:
-мобільний телефон марки та моделі «Realme 6», з ідентифікатором ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон марки «SONY» та моделі «C1905», з ідентифікатором ІМЕІ1: НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG» та моделі «GT-S5660», з ідентифікатором ІМЕІ1: НОМЕР_6 , в корпусі білого кольору;
-мобільний телефон марки «Nokia» та моделі «Nseries», в корпусі чорного кольору на екрані якого є маркування «N97»;
-мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі жовтого кольору;
-ноутбук марки «ASUS» та моделі «X555L» із серійним номером «F1N0CV19015002A» в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм до нього;
-ноутбук марки «ASUS» та моделі «K50AB» із серійним номером «98N0AS553922353» в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм до нього;
-банківська карта банку «А банк» № НОМЕР_9 ;
Постановою слідчого від 31.10.2025 року вказані предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Вищезазначені предмети мають вагоме значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та, відповідно до критеріїв ст. 84 та ст. 100 КПК України, можуть бути використані як доказ протиправної діяльності.
Виходячи із вищенаведеного, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку квартири предмети, а саме на:
-мобільний телефон марки та моделі «Realme 6», з ідентифікатором ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон марки «SONY» та моделі «C1905», з ідентифікатором ІМЕІ1: НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG» та моделі «GT-S5660», з ідентифікатором ІМЕІ1: НОМЕР_6 , в корпусі білого кольору;
-мобільний телефон марки «Nokia» та моделі «Nseries», в корпусі чорного кольору на екрані якого є маркування «N97»;
-мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі жовтого кольору;
-ноутбук марки «ASUS» та моделі «X555L» із серійним номером «F1N0CV19015002A» в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм до нього;
-ноутбук марки «ASUS» та моделі «K50AB» із серійним номером «98N0AS553922353» в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм до нього;
-банківську карту банку «А банк» № НОМЕР_9 .
З огляду на викладене, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на вищезазначене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку квартири.
Разом з тим, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження, знищення або спотворення наведеного вище вилученого майна, з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення про це власника майна.
У судове засідання слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, слідчий надав до канцелярії суду заяву, із змісту якої вбачається, що слідчий просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, клопотання підтримує у повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Згідно положень статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За правилами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 28 жовтня 2025 року клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають безпосереднє значення для даного кримінального провадження, а саме: електронних та мобільних пристроїв (мобільні телефони, планшети), комп`ютерної техніки (персональні обчислювальні машини, ноутбуки та інші), матеріальні та магнітні носії інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, карти пам`яті), сім-картки операторів мобільного зв`язку, предмети і документи, які можуть містити інформацію про здійснення ОСОБА_5 виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, визнання правомірною та заперечення тимчасової окупації частини території України, з використанням засобів масової інформації, вчинене повторно.
З протоколу слідчого про проведення обшуку вбачається, що 30 жовтня 2025 року органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 28 жовтня 2025 року, було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65-66).
Відповідно до протоколу огляду від 31 жовтня 2025 року, вилучені під час обшуку предмети було оглянуто з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (а.с.9).
За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Із оглянутого в судовому засіданні протоколу обшуку від 30 жовтня 2025 року вбачається, що зазначені вище предмети було вилучено під час проведення обшуку квартири. Клопотання ж про накладення арешту на це майно подано слідчим ОСОБА_3 до суду 31 жовтня 2025 року, тобто в строки, визначені статтею 171 КПК України (а.с.1).
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, оскільки вилучені предмети визнано речовими доказами та, відповідно до критеріїв ст. 84 та ст. 100 КПК України, у подальшому можуть бути використані як докази протиправної діяльності, на вказаних предметах можуть міститися докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, що матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, на теперішній час речові докази не можуть бути повернуті до прийняття рішення у кримінальному провадженні, а тому вважаю за необхідне застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, заборонивши його відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 167, 170-173, 309, 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
-мобільний телефон марки та моделі «Realme 6», з ідентифікатором ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон марки «SONY» та моделі «C1905», з ідентифікатором ІМЕІ1: НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG» та моделі «GT-S5660», з ідентифікатором ІМЕІ1: НОМЕР_6 , в корпусі білого кольору;
-мобільний телефон марки «Nokia» та моделі «Nseries», в корпусі чорного кольору на екрані якого є маркування «N97»;
-мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі жовтого кольору;
-ноутбук марки «ASUS» та моделі «X555L» із серійним номером «F1N0CV19015002A» в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм до нього;
-ноутбук марки «ASUS» та моделі «K50AB» із серійним номером «98N0AS553922353» в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм до нього;
-банківську карту банку «А банк» № НОМЕР_9 , які було виявлено та вилучено 30 жовтня 2025 року під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати арештоване майно до прийняття рішення про скасування арешту, з метою збереження речових доказів.
Вказані речові докази залишити на зберігання у камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.
Роз`яснити, що згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, відповідно до п.) 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1