печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 від 08.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 03.07.2023 про призначення повторної судово-медичної експертизи, в обгрунтування якого зазначив, що в ході судового розгляду досліджено наявні в матеріалах вказаного кримінального провадження документи: висновок експертного дослідження № 043- 643-2019 від 03.06.2019, висновок експерта № 042-2420-2019 від 03.12.2019, а також документи які були підставою для призначення вказаних досліджень та експертиз.

За змістом вказаного клопотання сторони захисту, захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 надано на дослідження висновок експертів в галузі судово-медичної експертизи від 23.02.2021, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2020 про призначення експертизи, а також інші докази, які в своїй сукупності викликають обґрунтований сумнів у допустимості доказів представлених стороною обвинувачення.

Так, на підтвердження заподіяних вищезазначених тілесних ушкоджень в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експертного дослідження від 03.06.2019 за №043-643-2019 (відповідно до якої ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, виявлено ушкодження: садна на спинці носа, на попередній поверхні правого колінного суглобу; садно на фоні синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу; синець в тім`яній ділянці по центру) та висновок експерта від 11.03.2020 №042-2420-2019 (відповідно до якого ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тіл ушкодження, виявлено ушкодження: садна на спинці носа, на попередній поверхні правого колінного суглобу; садно на фоні синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу; синець в тім`яній ділянці по центру).

Разом з цим стороною захисту надано висновок експертів з питань в галузі судово- медичної експертизи у висновку якої зазначено те, що ОСОБА_4 не могла отримати перелом правого надколінника 02.06.2019. Також зазначено і те, що покази Биковової - надані під час проведення слідчого експерименту та під час допиту не підтверджені судово-медичними даними. Крім того, експертами звернено увагу на те, що в відсутності медичних документів щодо характеру та ступеню тяжкості тіл ушкоджень, судовий експерт має утриматись від встановлення тяжкості тіл ушкоджень.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження містяться висновки експертного дослідження та висновок експерта, з однаково встановленими тілесними ушкодженнями завданими ОСОБА_4 , проте з різними ступенями тяжкості таких, а також міститься висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, відповідно до якого висновок експерта щодо встановлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень складений з численними порушеннями законодавства України.

Також зазначив, що в ході судового розгляду досліджено наявні в матеріалах вказаного кримінального провадження документи: висновок експертного дослідження № 043-643-2019 від 03.06.2019 висновок експерта № 042-2420-2019 від 03.12.2019, а також документи які були підставою для призначення вказаних досліджень та експертиз.

Відповідно до постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. - ОСОБА_10 від 03.12.2019 відносно ОСОБА_4 призначено судово-медичну експертизу із наданням на дослідження медичної документації, однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження не всі медичні довідки було долучено до матеріалів кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_4 .

Зокрема, відповідно опису документів наданих слідчому ОСОБА_4 надано: рентген правого колінного суглоба, копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/38235/19, скріншоти переписки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Однак, в подальшому слідчим разом із постановою про призначення cудово-медичної експертизи для дослідження експерту направлено: заключення № 6836: від 02.06.2019; довідка № 370; довідка № 1434; консультативний ви невропатолога від 06.06.2019; консультація завідуючої офтальмологічним відділ від 03.06.2019; довідка № 10/5184, оригінал висновку експертного дослідження №643-2019; рентгенівські знімки 2 шт.; диск з центру комп`ютерної томографії.

Тобто, зі всіх вищевказаних документів, лише рентген знімок було передано ОСОБА_4 для приєднання до матеріалів кримінального провадження, походження всіх інших документів, на підставі яких проведено судово медичну експертизу, та які підтверджують наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, наразі невстановлене.

Також зазначив, що вже 07.06.2020 (тобто через 4 дні) з 11:03 год. до 12:00 год. ОСОБА_4 приймала участь в прямій трансляції програми «Наш день-» телеканалу «НАШ», що належить ТОВ "НАША ПРАГА". Трансляція велась зі студії телеканалу. При огляді даного запису ефіру взагалі відсутні видимі ознаки тілесного ушкодження (зламаний ніс) інкримінованого ОСОБА_11 .

Крім того, 10.06.2019 з 14:00 год. до 15:00 год. ОСОБА_4 приймала участь в прямій трансляції програми «Київ-LIVE» телеканалу «КИЇВ», що належить Kомунальному підприємству Київської міської ради «ТЕЛЕКОМПАНІЯ «КИЇВ»

Трансляція велася зі студії телеканалу, ОСОБА_4 , весь час ефіру перебувала стоячи на підборах, за високою стійкою для гостей, навпроти ведучої. При огляді зазначеного запису ефіру, взагалі відсутні видимі ознаки тілесного ушкодження (зламаний ніс та коліно) інкримінованого ОСОБА_7 органом досудового розслідування.

11.06.2019 ОСОБА_4 об 21 год 25 хв. приймала участь в прямій трансляції на телеканалі «НАШ». Трансляція велась зі студії телеканалу. При огляді запис, ефіру у ОСОБА_4 не виявлено жодних видимих тілесних ушкоджень про які нею в подальшому зазначалось працівникам правоохоронних органів та у суді.

Зазначені записи ефіру є додатковим свідченням того, що у ОСОБА_4 не підтверджено тривалого розладу здоров`я, як того вимагають Правила медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6.

Стороною захисту на підтвердження необхідності призначити повторну судово-медичну експертизу надано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2020 про призначення повторної судово-медичної експертизи, яка досі не виконана стороною обвинувачення.

Вказує, що призначення повторної судово-медичної експертизи та вирішення питання щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки в матеріалах провадження наявні три висновки експертів з різними результатами, тобто, для усунення розбіжностей, тому просив призначити повторну судово-медичну експертизу, з зобов`язанням сторони обвинувачення надати експерту рентген (мультиспіральна томографія) правого колінного суглобу ОСОБА_4 , а також наданням експерту протоколу слідчого експерименту та інших матеріалів кримінального провадження у випадку наявності відповідного клопотання експерта. На вирішення експертизи поставити 4 запитання наведені в змісті клопотання.

Також захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні одночасно підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 07.09.2020, яке ним було подано ще на стадії досудового розслідування, про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Бондарський, 7-А, на вирішення якої просив поставити 4 запитання, наведені в змісті. За змістом цього клопотання, адвокат зазначив, що сторона захисту фактично позбавлена можливості самостійно одержати висновок експерта у кримінальному провадженні за ухвалою суду, оскільки не має можливості надати необхідні для експертного дослідження об?єкти. Окрім того, висновок експерта, одержаний стороною захисту за результатами проведення судової експертизи на договірних засадах на підставі даних, зібраних виключно цією стороною, не відповідає усім вимогам ст. 101 КПК України, а відтак є необов?язковим для використання під час доказування у кримінальному провадженні. Таким чином, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження судово-медична експертиза від 03.06.2019 за №043-643-2019 та висновок експерта від 11.03.2020 за №042-2420-2019 суперечать один одному та іншим матеріалам кримінального провадження, захисник просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав письмові клопотання його захисників та позицію захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо необхідності призначення повторної комісійної СМЕ щодо потерпілої.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що в ухвалі суду від 15.09.2020, на яку посилається сторона захисту, було зазначено про призначення комісійної, а не повторної експертизи, яку буцім-то не було виконано. Крім того, вказаною ухвалою не було покладено обов`язку виконання на слідчого, вказана ухвала до Печерського УП не надходила для виконання. Сторона захисту, за ініціативою якої виносилась вказана ухвала суду, протягом 5 років мала можливість її реалізувати, проте не зробила цього. Відтак, прокурор вважав, що у не має підстав для призначення повторної експертизи за вказаним клопотання сторони захисту.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання сторони захисту заперечував з аналогічних підстав. Зауважив, що згідно протоколу виконання вимог ст. 290 КПК України стороною захисту не було внесене ніяких зауважень з приводу невиконання ухвали суду, не проведення повторної експертизи. До того ж, ця ухвала від 15.09.2020 не надходила до Печерського УП для виконання, не має навіть супровідних листів про її направлення органу досудового розслідування. Відтак, адвокат вважав, що вказана ухвала стороною захисту не була реалізована, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення. Крім того, звернув увагу на те, стороною захисту надано висновок, проте захисник безпідставно називав людей, які проводили СМЕ за клопотанням захисника ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) як експерти, оскільки ці люди не внесені до реєстру експертів. Тому, не зрозуміло, які протиріччя є в наявних у справі висновках СМЕ. Запитання, які захист просить поставити експертам, не відрізняються від тих, які були поставлені слідчим у постанові про призначення СМЕ. Щодо призначення комісійної експертизи, адвокат ОСОБА_5 також заперечував, пославшись на безпідставність і необгрунтованість такого клопотання сторони захисту, якою не зазначено, яка саме комісія експертів це має бути, чому саме комісія. Відтак, адвокат вважав вказане клопотання безпідставним, спрямованим на затягування судового розгляду, просив відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, письмові клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , позицію захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні докази в обгрунтування клопотань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експерта, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.11 постанови Пленума Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами від 25.05.98 ) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявні висновок експерта №042-2420-2019 від 11.03.2020 та копія висновоку експертного дослідження №043-643-2019 від 03.06.2019.

При цьому, судом встановлено, що вказані результати судово-медичних досліджень не суперечать один одному, не викликають сумнівів у правильності їх складання, а висновок Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042-2420-2019 від 11.03.2020 є обґрунтованим і не протирічить іншим матеріалам справи.

З огляду на викладені обставин, судом не встановлено підстав, передбачених законом (ст.332 КПК України), для призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002499 від 08.06.2019 за клопотанням сторони захисту, оскільки відповіді на поставлені захисником ОСОБА_15 запитання, були надані у висновку від 11.03.2020 № 042-2420-2019, вони є чіткими і зрозумілими.

Також захисник ОСОБА_8 в своєму клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи ставить питання, - чи могли утворитись такі тілесні ушкодження 02.09.2019? Але відповідно до обвинувального акту події відбувались 02.06.2019.

Крім того, суд зважує на те, що в ухвалі суду від 15.09.2020 про призначення комісійної експертизи за клопотанням сторони захисту (т.3 а.с. 129-130) не зазначено якій саме комісії експертів слід доручити її проведення, чому саме комісійна, як про це звертав увагу представник потерпілого. Вказана ухвала суду стороною захисту так і не була проведена, доказів скерування її органу досудового розслідування для організації виконання захистом суду не надано, що в свою чергу вказує на надуманість і безпідставність доводів захисника про неможливість її проведення протягом 5 років існування кримінального провадження, і вказує на те, що таке клопотання про призначення повторної або комісійної експертизи, яке заявлено стороною захисту наприкінці судового слідства, спрямовано виключно на безпідставне затягування тривалого судового розгляду цього кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, погоджуючись також із запереченнями, наведеними прокурором і представником потерпілої в ухвалі вище, які суд вважає також слушними, суд відмовляє в задоволенні письмового клопотання сторони захисту в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 03.07.2023 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002499 від 08.06.2019, а також у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної СМЕ, оскільки підстав для цього судом не встановлено, вказане є недоцільним і буде лише сприяти безпідставному затягуванню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Керуючись ст. 243, 332, 376 КПК України, постановою Пленума Верховного Суду України №8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні письмового клопотання сторони захисту в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 03.07.2023 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002499 від 08.06.2019, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1