Провадження № 1-кс/201/4285/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000584 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000584 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у якій скаржник просить суд: визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та не надісланні йому постанови про відмову неправомірною; скасувати постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, прийняту слідчим слідчого відділу ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584, відкритого за ознаками кримінального правопорушення ст. 382 КК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути повторно заяву ОСОБА_3 від 30.09.2025 р., в рамках кримінального провадження № 0000584 за ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 30.09.2025 року на офіційну електрону адресу ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000584, відкритого за ст. 382 КК України, на підставі повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) про вчинення кримінального правопорушення посадовими (службовими) особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виконавчому проваджені з невиконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у пенсійній справі, позивачем та стягувачем в якому є ОСОБА_3 було подано заяву про залучення його в якості потерпілого. Заяву про залучення його в якості потерпілого зареєстровано за вих. № Б-17795/ЄЗ від 30.09.2025 року. Органом досудового розслідування є СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в особі слідчої ОСОБА_4 . До теперішнього часу постанова про відмову ненадіслана, і як було повідомлено усно слідчим у цьому проваджені заявнику відмовлено у надані статусу потерпілого з підстав того, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 особисто не подавалось, відповідно він не може бути залучений як потерпілий. Постанова слідчим про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 не надсилалась, і відповідно ним не отримувалась.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою просив про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000584 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як зазначено скаржником, 30.09.2025 року ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку звернувся до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області на офіційну електрону адресу ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000584 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про залучення його в якості потерпілого.

Одночасно слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.03.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000584 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Поняття «досудове розслідування» розкривається в п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з яким це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.

Аналіз вищезазначених норм у їх сукупності свідчить, що скарга на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України підлягає розгляду слідчим суддею лише на стадії досудового розслідування, тобто з моменту внесення відомостей в ЄРДР до, зокрема, постановлення постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, який полягає, насамперед, у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою ЄСПЛ, поняття «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, що включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000584 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрите, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд даної скарги не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки функції слідчого судді, за загальним правилом, розповсюджуються на стадію досудового розслідування і тільки на цій стадії слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Розширення судового контрою слідчим суддею в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчено, призведе до порушення загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000584 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрите, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки положеннями КПК України не передбачено можливості розгляду таких скарг в закритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000584 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1