УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 005 93 від 08.02.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 005 93 від 08.02.2025.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 06.02.2025, приблизно об 11 год. 50 хв., коли остання перебувала за адресою - АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа її грошовим коштами, які перерахувала з банківської картки банку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 на банківську картку банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 , яка належить невідомій особі у сумі 11500 грн.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання зазначила, що 06.02.2025 у мережі Інтернет вона виявила «Telegram»-бот під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1 , який оформлений з використанням логотипу та стилістики офіційного банку АТ «Укрсиббанк».

У подальшому зайшовши до вказаного чат-боту та розпочавши процес листування з так званим «менеджером» цього бота, ОСОБА_5 запропоновано пройти верифікацію для отримання кешбеку шляхом надання особистих даних, зокрема: контактного номера телефону, до якого прив`язана банківська картка, а також паролю від особистого кабінету онлайн-банкінгу. Після вищезазначених дій, у ході листування з Telegram-ботом «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_5 повідомлено: «Зараз надійде код, вкажіть його в цей чат та очікуйте новий код». Після цього на її мобільний номер надійшло SMS-повідомлення від абонента «729» з цифровим кодом « НОМЕР_3 », а також повідомлення про підтвердження переказу грошових коштів на картку № НОМЕР_4 у сумі 11 500 гривень.

Як пояснила потерпіла, зміст SMS-повідомлення про переказ коштів вона не до кінця зрозуміла, після чого надіслала зазначений цифровий код у Telegram-чат бота. У цей момент з банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_5 , здійснено переказ грошових коштів у сумі 11 500 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк».

У подальшому, 15.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2025 у АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, вилучено інформації по рахунку картки № НОМЕР_2 .

У ході аналізу банківської інформації встановлено, що 06.02.2025 об 11:59:17 на рахунок № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_6 ), відкритий в АТ «Універсал Банк», надійшли грошові кошти у сумі 11 500 грн від платника «ОСОБА_5» з призначенням платежу: «Для поповнення договору №92.30.». 06.02.2025 о 12:08:23, зазначені кошти були переказані з цього рахунку на інший банківський рахунок - № НОМЕР_7 , який також оформлений на ОСОБА_6 .

Надалі, 09.04.2025 о 07:11:36, із зазначеного рахунку НОМЕР_8 здійснено виведення грошових коштів у сумі 11 534 гривень 68 копійок на підставі заяви клієнта про перерахування залишку на інший власний рахунок - НОМЕР_9 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Того ж дня, 09.04.2025 о 09:16:36, грошові кошти у сумі 11 200 грн. перераховані з рахунку НОМЕР_9 на банківську картку № НОМЕР_10 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пізніше, 09.04.2025 о 12:14 грошові кошти в сумі 10 000 грн зняті готівкою з картки № НОМЕР_11 у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікатор банкомата: CACN7823) на території м. Ніжин, та у сумі 6000 гривень о 12:39 у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікатор банкомата: CACN0614).

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у будинку АДРЕСА_2 .

Під час огляду місця події 08.09.2025 за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 9-А, ОСОБА_6 на підставі заяви про добровільну видачу, надала слідчому свій мобільний телефон «iPhone 11» моделі MHC83LL/A, серійний номер- НОМЕР_12 , з сім картою абонента «Київстар», НОМЕР_13 , у силіконовому чохлі, який вилучено та поміщено до пакету NPU № 5078535, та банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_14 , яку вилучено та поміщено до пакету NPU № 5078533.

Рішенням слідчого від 08.10.2025 вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність ознак вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які набуті кримінально протиправним шляхом, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вилучене майно використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення ініційованого прокурором клопотання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 005 93 від 08.02.2025 арешт на майно, вилучене 08.09.2025 за адресою - АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-мобільний телефон «iPhone 11» моделі MHC83LL/A, серійний номер- НОМЕР_12 , з сім картою абонента «Київстар» НОМЕР_13 , у силіконовому чохлі, який поміщено до пакету NPU № 5078535;

-банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_14 , поміщену до пакету NPU № 5078533.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1