Дата документу 26.12.2025
Справа № 334/7743/25
Провадження № 1-кс/334/3201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, студент 2 курсу ЗГФК ЗНУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2025 вироком Дніпровського районного суду м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 186 КК України :

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника - мати ОСОБА_6 , захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_7 -

встановив:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0001761 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125, ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що14.09.2025, приблизно о 22 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території недобудови б. 26 по вул. Прогресивна в м. Запоріжжя, де у них на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапився словесний конфлікт зі знайомим ОСОБА_9 , у ходіякого у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на нанесення тілеснихушкоджень потерпілому.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілеснихушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, групою осіб, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій табажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, нанеслибільшетрьох ударівкулаками в область обличчя потерпілого,від яких потерпілий втрачав рівновагу та внаслідок чого падав. Вказаними діями, потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на тім`яній ділянці праворуч, саден на задній поверхні грудної клітки в проекції 12-го грудного хребця, на тильній поверхні правої кисті, синця із садном на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та перелом кісток носа, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, після заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме, заходи правового режиму воєнного стану, разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме, кросівокфірми «NewBalance» зеленого кольору, які належать ОСОБА_9 .

Так, 14.09.2025 приблизно в період часу з 22 год. 30 хв. по 22 год. 35хв., неповнолітній ОСОБА_5 , в ході раптово виниклого умислу на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, діючи у групі із неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись на території недобудови за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_9 до супротиву, сталипо черзі виказували неодноразові погрози фізичною насилля на адресу потерпілого.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , висунули вимогу віддатиїм належні потерпілому ОСОБА_9 кросівки фірми «NewBalance» зеленого кольору, в які був взутий останній.

Не дочекавшись виконання потерпілим злочинних вимог, неповнолітній ОСОБА_8 , повністю подолавши волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, діючи групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_5 , відкрито заволоділи зазначеними кросівками, знявши їх з ніг потерпілого, після чого залишили місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

25.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за адресою реєстрації підозрюваного.

Підозрюваний його законний представник та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, дійшов наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 крім кримінального проступку, підозрюється у вчиненні і тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на підставі ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 492 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що додані до клопотання матеріали: протоколо прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_10 від 15.09.2025; протокол огляду місця події від 15.09.2025; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 від 15.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 від 15.09.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 від 15.09.2025; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 15.09.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 від 15.09.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 від 15.09.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.12.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.12.2025, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого злочину.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування ризики, що визначені у ст. 177 КПК України: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 кримінального проступку та ч.4 ст. 186 КК України тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Невідворотність покарання за злочин вже само по собі є підставою та мотивом підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_13 раніше судимий, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Також слідчий суддя вважає доведений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на психологічний та моральний стан потерпілого, свідків, шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також доведено що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт для запобігання наведеному ризику, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контроля, що забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки підстав стверджувати про неявку підозрюваного на виклик слідчого та про затягування досудового розслідування, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вид домашнього арешту .

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно наданих документів, адреса реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175-177, 182, 182, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 15.09.2025 до ЄРДР №0001761 за ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 186 КК України, а саме до 13 лютого 2026 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з 17-00 год. до 07-30 год. наступної доби з місця реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утриматися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13 лютого 2026 року, включно.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу

Попередити підозрюваного про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали слідчим суддею, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізьке районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області, направивши копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: