"24" жовтня 2025 р. Справа № 363/6303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000916, внесеному до ЄРДР 22.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вишгород Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого задовільний стан здоров`я, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000916, внесеному до ЄРДР 22.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000916 від 22.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з серпня місяця 2025 року виконував будівельні роботи та тимчасово мешкав у домоволодінні АДРЕСА_2 за згодою власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 години 37 хвилин 22.10.2025, у ОСОБА_8 , який достовірно знав, що біля території вищезазначеного домоволодіння знаходиться автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDІ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 у невстановлений час, проте не пізніше 19 години 37 хвилин 22.10.2025, перебуваючи з дозволу власника за адресою: АДРЕСА_2 , з метою використання транспортного засобу для власних потреб, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та поряд відсутні сторонні особи та власник вищевказаного транспортного засобу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч волі власника транспортного засобу, взяв ключі від транспортного засобу, що знаходились у будинку за вищевказаною адресою та незаконно заволодів автомобілем марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDІ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , після цього на вказаному автомобілі покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDІ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом.

22.10.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, 23.10.2025 слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури, відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, цього ж дня, тобто 23.10.2025 вручено.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також те, що на даний час існують ризики, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Щодо клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України тримання під домашнім арештом може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства від 30 серпня 1990 року, Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2025, що відібрано у ОСОБА_7 , котра повідомляє, що виявила відсутність автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDІ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , котрий знаходився поблизу домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_9 , (брат заявниці);

протоколом огляду місця події від 22.10.2025, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду від 22.10.2025, що проводився за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Димер, вулиця Соборна, поблизу будинку № 65, в ході якого виявлено автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDІ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі НОМЕР_2 ;

протоколом допиту потерпілого від 23.10.2025, в ході якого ОСОБА_7 повідомляє, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDІ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , перебував у користувані його рідної сестри ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка від 23.10.2025, в ході якого ОСОБА_7 повідомляє, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDІ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , перебував у її користуванні та зберігався поблизу домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом допиту неповнолітнього свідка від 23.10.2025 в ході якого ОСОБА_10 повідомляє, що дійсно перебуваючи з ОСОБА_6 , 22.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 бачив як останній керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDІ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_6 від 23.10.2025;

та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування. та іншими доказами в їх сукупності.

Отже, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний вчинив даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. А відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, у тому числі здійснюючи стосовно останніх насильницькі дії, оскільки останні надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Варто зауважити, що потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, не допитані безпосередньо в суді та їх покази містять істотне значення в даному кримінальному провадженні, тому підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати останніх давати неправдиві покази щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.Тобто ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 на думку органу досудового розслідування може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, останній не має достатнього рівня заробітку для проживання, тим самим в останнього відсутні законні джерела доходів до існування.

Крім того, щодо ОСОБА_6 у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2025 за №0000073, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході судового розгляду до ОСОБА_6 неодноразово застосовувався привід, однак останній систематично не з`являється до суду без поважних причин, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором та слідчим доведено дійсні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,181,184,186,193,194,196,197,205,376 КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000916, внесеному до ЄРДР 22.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомивши про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 21 грудня 2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київского апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 28.10.2025 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1