ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3019/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Татарів, Івано-Франківської області, з середньою освітою, неодруженої, безробітної, яка не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, депутатом не являється, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год наступного дня.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003638 від 29 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28 вересня 2025 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи як відвідувач у приміщенні магазину «НОВУС», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 1-А, де здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» (), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішила таємно викрасти майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА».

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних полиць товар, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА», а саме: масло солодковершкове «Яготинське» 82% 180 г - 38 шт., загальною вартістю 3 039,69 грн (без ПДВ); шоколад «Мілка» 300 г - 4 шт., загальною вартістю 876,80 грн (без ПДВ); ковбаса с/к «Брауншвейська» 0,330 кг - 1 шт., вартістю 307,52 грн (без ПДВ); ковбаски домашні для гриля 0,292 кг - вартістю 51,16 грн (без ПДВ); корейка свиняча б/к 2,348 кг - вартістю 617,99 грн (без ПДВ); лопатка свиняча б/к 1,702 кг - вартістю 311,80 грн (без ПДВ).

Після цього ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто з покупців та персоналу магазину не спостерігає, утримуючи при собі вищевказаний товар, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» (), пройшла через касові зони магазину, не розрахувавшись за товар, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Злочин не було доведено до кінця з обставин, що не залежали від її волі, оскільки вона була викрита та зупинена працівниками магазину разом із товаром, який намагалася викрасти.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у діях, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини та обґрунтування.

Підозрювана не оспорювала обґрунтованість підозри та не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До суду подала письмову заяву в якій зазначила, що бажає самостійно здійснювати захист своїх прав у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003638 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 28 вересня 2025 року; протоколом огляду місця події від 28 вересня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 (як представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА»); протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрювану із кримінальним правопорушенням.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років.

Дослідженням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка села Татарів Івано-Франківської області, має середню освіту, неодружена, непрацююча, без постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність законного матеріального забезпечення та фінансової самостійності.

Підозрювана раніше притягувалась до кримінальної відповідальності: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року за частиною 2 статті 307 КК України їй було призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Крім того, 30 червня 2025 року відносно підозрюваної було скеровано до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт за частиною 4 статті 185 КК України.

З огляду на зазначене, існують обґрунтовані ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема з корисливою метою.

Таким чином, характеристика особи підозрюваної, її попередня судимість, відсутність постійного джерела доходу та інші обставини в їх сукупності підтверджують необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, який забезпечував би належне виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам ухилення від правосуддя і вчинення нового злочину.

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваної в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення їй про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Отже, сукупність встановлених обставин, а саме: вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення; суворість передбаченого законом покарання за вчинений злочин; існування ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, або вчинення іншого кримінального правопорушення є достатніми підставами для застосування відносно підозрюваного другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.12.2025.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали до 13.12.2025.

Копію ухвали направити до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1