ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. ОСОБА_19

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду справу у кримінальному провадженні №0000841 від 13.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ОСОБА_19-Волинський, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого, вироками:

-ОСОБА_19-Волинського міського суду Волинської області від 14.06.2016 року за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений по відбуттю строку покарання 21.10.2022;

-ОСОБА_19-Волинського міського суду Волинської області від 27.02.2025 року за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

-Нововолинського міського суду Волинської області від 06.03.2025 року за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 361, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком ОСОБА_19-Волинського міського суду Волинської області від 14.06.2016 року за

ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, після звільнення 21.10.2022 з місць позбавлення волі по відбуттю покарання належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та обвинувачується у повторному вчиненні у період незнятого та непогашеного стану судимості умисних кримінальних правопорушень.

Так, 06.07.2024 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, котрий введений в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, затвердженими Законами України і востаннє продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-24/11009-ТВ від 21.08.2024 становила 3983 грн. 33 коп. у якому знаходилась SІМ-картка мобільного оператора ПрАТ « ВФ Україна » вартістю 150 грн., які належали ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4133 грн. 33 коп (епізод 1).

Крім того, 07.07.2024 о 02 годині 16 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Луцькій у м. ОСОБА_19, Волинської області, керуючись прямим умислом, спрямованим на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використовуючи викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi Note 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без криптографічного захисту, без відома та дозволу власника увійшов до акаунту ОСОБА_7 у системі віддаленого доступу WEB - банкінгу « Приват24 » з прив`язкою до банківських карткових рахунків № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та отримав інформацію про поточний стан вищевказаних банківських карткових рахунків, що відповідно до

ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею, чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу вищевказаної інформаційної (автоматизованої) системи, внаслідок чого потерпілий втратив можливість отримувати інформацію про поточний стан вищевказаних банківських карткових рахунків, а дану інформацію отримав ОСОБА_6 , якому вона не була адресована. та від імені потерпілого о 02 годині 18 хвилин здійснив перерахування грошових коштів із банківського карткового рахунку потерпілого № НОМЕР_4 на власний банківський картковий рахунок АТ«А-Банк » № НОМЕР_5 (епізод 2).

Крім того, 07.07.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи по

вул. Луцькій у м. ОСОБА_19, Волинської області, продовжуючи свої протиправні дії у сфері автоматизованих систем, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використовуючи викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi Note 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без криптографічного захисту, без відома та дозволу власника о 02 годині 23 хвилини, 02 годині 24 хвилини, 02 годині 25 хвилин, 02 годині 27 хвилин та 02 годині 28 хвилин повторно увійшов до акаунту ОСОБА_7 у системі віддаленого доступу WEB - банкінгу « Приват24 » з прив`язкою до банківських карткових рахунків № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та отримав інформацію про поточний стан вищевказаних банківських карткових рахунків, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею, чим здійснив повторно несанкціоноване втручання в роботу вищевказаної інформаційної (автоматизованої) системи, внаслідок чого потерпілий втратив можливість отримувати інформацію про поточний стан вищевказаних банківських карткових рахунків, а дану інформацію отримав ОСОБА_6 , якому вона не була адресована та від імені потерпілого здійснив перерахування грошових коштів із вищевказаних банківських карткових рахунків на банківський картковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ « А-Банк » (епізод 3).

Крім того, 07.07.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Луцькій у м. ОСОБА_19, Волинської області, діючи в умовах воєнного стану, котрий введений в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, затвердженими Законами України і востаннє продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, використовуючи викрадений мобільний телефон марки «Redmi Note 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , увійшов до акаунту ОСОБА_7 у системі віддаленого доступу WEB - банкінгу « Приват24 » з прив`язкою до банківських карткових рахунків АТ КБ « Приватбанк » № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , після чого повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 51 350 грн., перерахувавши їх о 02 годині 18 хвилин із банківського карткового рахунку потерпілого № НОМЕР_4 в сумі 500 грн. на власний банківський картковий рахунок АТ«А-Банк » № НОМЕР_5 , а також перерахувавши декількома транзакціями із вищевказаних банківських карткових рахунків потерпілого на банківський картковий рахунок АТ « А-Банк » № НОМЕР_6 , належний ОСОБА_8 , який не був обізнаний з протиправною діяльністю ОСОБА_6 , а саме із банківського карткового рахунку АТ КБ « Приватбанк »

№ НОМЕР_4 о 02 годині 22 хвилин в сумі 11 000 грн., о 02 годині 24 хвилини в сумі 10 000 грн., о 02 годині 27 хвилин в сумі 10 000 грн. та о 02 годині 28 хвилин в сумі 9 850 гривень, а також із банківського карткового рахунку АТ КБ « Приватбанк » № НОМЕР_3 о 02 годині 25 хвилин в сумі 10 000 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 51 350 грн. (епізод 4).

Крім того, 28.09.2024 близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину « Сім-23 » по вул. Ковельській, 71 у м. Володимирі, Волинської області , діючи в умовах воєнного стану, котрий введений в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб Указом: Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який потім неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, затвердженими Законами України і востаннє продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 12.08.2024 строком на 90 діб Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №3891-IX від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом розпочав повторно таємно викрадати чуже майно, взявши із торгових полиць магазину, продукти харчування та напої, а саме: 2 банки напою слабоалкогольного «Рево» ємністю 0,5 л. вартістю 75 грн. 28 коп.; шоколадку «Мілка» з карамельно-арахісовою начинкою та повітряним рисом вартістю 132 грн. 70 коп.; пачку сосисок «Нямські» вагою 275 грам вартістю 71 грн. 58 коп.; пачку серветок «Рута ромашка» вартістю 13 грн 80 коп.; пачку крупи гречаної «Вінницький млинар» вагою 1 кг. вартістю 31 грн. 86 коп.; упаковку продукту зі свинини копчено-вареного «Грудинка козацька - масою 376 гр. вартістю 74 грн. 49 коп.; пачку цукерок «Bob smail» вагою 60 гр. вартістю 50 грн. 10 коп.; пачку ковбаси напівкопченої «Салямі посольська» вагою 201 гр. вартістю 42 грн. 33 коп.; упаковку ковбасок «Мясний хутір» вагою 200 гр. вартістю 68 грн. 25 коп.; упаковку майонезу «Провансаль» вагою 190 гр: вартістю 17 грн. 58 коп., а всього майна ТОВ « Клевер Сторс » на загальну суму 577 грн. 97 коп.

Однак, під час таємного викрадення ОСОБА_6 вищевказаних продуктів харчування його дії були виявлені відвідувачем зазначеного магазину ОСОБА_9 , який зробив останньому зауваження та намагався перешкодити викраденню. Водночас, ОСОБА_6 , усвідомлюючи та розуміючи, що його дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, виявлені іншими особами, незважаючи на це продовжив їх відкрито, та вибіг із приміщення магазину, повторно відкрито заволодівши вищевказаними продуктами харчування та напоями на загальну суму 577 грн. 97 коп. (епізод 5).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 з початку судового засідання вину у скоєному заперечував, покази фактично не надав, але в подальшому змінив свою позицію і вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та надав суду зізнавальні показання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що дійсно влітку 2024 року у м. ОСОБА_19 побачив потерпілого ОСОБА_7 , який на той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 поросив в останнього його мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, отримавши від потерпілого мобільний телефон ОСОБА_6 став телефонувати, в цей момент потерпілий пішов у невідомому напрямку. Однак, обвинувачений намір повернути телефон потерпілому не мав. В подальшому як вказує ОСОБА_10 використовуючи мобільний телефон потерпілого, самовільно без дозволу та відома потерпілого змінив пароль до банківського додатку « Приват24 », увійшовши до якого на рахунках потерпілого виявив кошти, які в подальшому декількома транзакціями перерахував на інші банківські рахунки, загальна сума коштів, якими ОСОБА_6 заволодів склала 51 350 грн.

Крім того ОСОБА_6 повідомив суду, що пізніше, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину « СІМ 23 » щоб придбати напій « Рево» та шоколадку, однак перебуваючи у вказаному магазині, вирішив викрасти продукти харчування та напої, а саме: 2 банки напою о «Рево», шоколадку, пачку сосисок, пачку серветок, пачку крупи гречаної, упаковку грудинки, цукерки, ковбасу, майонез. Викрадені продукти харчування ховав у кишеню куртки. Обвинувачений вказує, що під час здійснення викрадення продуктів харчування його неправомірні дії були викриті відвідувачем магазину, який одразу став звертатись до обвинуваченого з вимогою припинити такі дії. В свою чергу ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії викрито вибіг з магазину та став бігти по вул. Ковельській. Слідом за ним біг покупець магазину, який кричав, щоб обвинувачений зупинився. В подальшому покупець магазину намагався обвинуваченого затримати, однак останній вирвався від нього, однак в подальшому все ж таки був затриманий працівниками поліції.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкремінованих йому злочинів не заперечується його показами і підтверджується показами потерпілого, свідків та рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ТОВ « Клевер Сторс » ОСОБА_11 показав суду наступне.

ОСОБА_11 працює на посаді інспектора безпеки в ТОВ « Клевер Сторс » з 2022 року. 28.09.2024 року до нього зателефонувала керуюча магазину « Сім23 » ОСОБА_12 , що за адресою: м. ОСОБА_19, вул. Ковельська 71 та повідомила, що невідома особа пограбувала магазин, та вибігла з приміщення з певною кількістю продуктів. В подальшому ОСОБА_11 стало відомо, що з вказаного магазину було викрадено напій слабоалкогольний «Рево» 0,5 л, шоколадку «Мілка» з карамельно-арахісовою начинкою, сосиски «нямскі», серветки «Рута», крупу гречану «Вінницький млинар», «Грудинка козацька», цукерки «bob smail» яблучно-малинові, ковбаса «Салямі посольська», кабаноси «мясний хутір», майонез «провансаль», частину продуктів довелось повернути під розписку, проте ці продукти були пошкодженні. ОСОБА_13 також сказала представнику потерпілому, що правопорушника затримали працівники поліції, та доставили до відділу поліції, ним виявився ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що він самостійно в приміщенні « ПриватБанку » замовив картки в АТ « ПриватБанк ».

Вказав суду, що 07.07.2024 року опівночі, перебував за адресою: м. ОСОБА_19, вул. Ковельська 46 , в закладі « Торба », де вживав алкоголь, пізніше потерпілий вийшов з цього закладу і пішов в сторону будинку №45 по вул. Ковельській, міста ОСОБА_19 . Згодом йому стало зле, а тому останній присів на лавці, аби відпочити, проте в цей момент, до потерпілого підійшов невідомий йому чоловік, вказав на обвинуваченого. Як далі розгортали події потерпілий пригадати не зможе, наголошує лише на тому, що прийшовши додому помітив, що в нього зник його мобільний телефон марки «Redmi Note 11» синього кольору. Придбавши новий мобільний та увійшовши до додатку « Приват24 » потерпілий помітив, що з його банківської картки було здійснено декілька транзакцій на інші банківській картки Таким чином потерпілий підсумував, що розмір майнової шкоди невідомою особою спричинено на загальну суму 51 609,25 грн.

Допитаний в ході судового засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що 28.09.2024 року він спільно із оперуповноваженим СКП Володимирського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 на службовому автомобілі, близько 11 год. 00 хв., рухалися по вулиці Ковельській міста ОСОБА_19. Наближаючись до магазину « Сім-23 », що по ліву сторону відносно нашого руху, він разом із згаданим працівником поліції побачили як від приміщення магазину « Сім-23 » в напрямку магазину « Розетка », що в сторону військового містечка біжить невідома особа міцної тілобудови на вигляд близько 25 років і від нього тікає знайомий свідку ОСОБА_16 . А тому свідок знаючи, що ОСОБА_16 являється особою котра схильна до вчинення майнових злочинів, то зрозумів, що він вкотре щось викрав і після цього свідок почав разом з згаданим працівником поліції негайно бігти за ним. Наздогнавши його поблизу сусіднього будинку АДРЕСА_4 , свідок повідомив, що його напарник ОСОБА_19 схопив ОСОБА_16 за куртку з метою, з`ясувати чому останній втікає, і в цей час у нього з куртки випала частина продуктів харчування, а саме ковбаса типу «Кабаноси» та інші продукти. Як повідомив свідок, що працівник поліції ОСОБА_19 відразу запитав у ОСОБА_20 , що це за продукти харчування та де він їх взяв, однак він нічого не відповівши намагався вирватися та втекти, а тому ОСОБА_19 та свідок почали застосовувати відносно нього фізичний вплив, що виразився у загинання руки за спину та поваленні на землю, після чого ОСОБА_19 одягнув кайданки згідно ЗУ «Про національну поліцію». В подальшому ОСОБА_21 зізнався працівникам поліції, що вказані продукти він викрав з магазину « Сім-23 ».

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_22 показав суду, що 28.09.2024 року він спільно із оперуповноваженим СКП Володимирського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_14 на автомобілі Фольсваген Пассат з н.з. НОМЕР_7 близько 11:00 год., рухався по вулиці Ковельській міста Володимир. Наближаючись до магазину « Сім-23 » він разом із працівником поліції ОСОБА_14 побачили як від приміщення магазину « Сім-23 » в напрямку магазину « Розетка », що в сторону військового містечка біжить невідома особа міцної тілобудови на вигляд близько 25 років і від нього тікає візуально знайомий мені гр. ОСОБА_16 .

Свідок вказав, що ОСОБА_24 знає, оскільки він неодноразово вчиняв крадіжки в м. Володимирі. Враховуючи даний факт свідок разом із ОСОБА_14 вирішили зупинитись та з`ясувати описані події.

Зупинившись та вийшовши з автомобіля свідок побачив, як ОСОБА_17 зашпортався і впав на асфальт і в цей моменту в нього випали якісь продукти харчування, котрі були при ньому, після цього ОСОБА_21 відразу піднявся і продовжив тікати в напрямку сусіднього будинку. А чоловік, котрий його наздоганяв, підняв вказані продукти харчування та поніс їх в сторону магазину « Сім-23 ». Оскільки, як повідомив свідок, ОСОБА_21 являється особою, котра схильна до вчинення злочинів, свідок зрозумів, що ОСОБА_21 вкотре щось викрав і після цього свідок негайно почав бігти за ним. Наздогнавши його поблизу сусіднього будинку АДРЕСА_4 , свідок схопив його за куртку з метою, з`ясувати чому він втікає, і в цей час у нього також випала частина продуктів харчування, а саме ковбаса типу «Кабаноси» та інші продукти. Свідок відразу запитав у ОСОБА_20 , що це за продукти харчування та де він їх взяв, однак останній нічого не відповівши намагався вирватися та втекти, а тому свідок застосував відносно нього фізичний вплив, що виразився у повалення на землю, після чого одягнув кайданки. В подальшому ОСОБА_21 зізнався свідку, що вказані продукти він викрав з магазину «Сім-23.

В ході судового засідання допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який показав суду наступне.

Восени 2024 року свідок створив віртуальну банківську картку в застосунку « А-Банк » для ОСОБА_25 . Знайома свідка ОСОБА_26 проживає в АДРЕСА_5 . Дівчина пояснила свідку, що їй потрібна така банківська картка для перерахунку невеликих сум коштів від її рідних, а оскільки ОСОБА_26 не має паспорта, то самостійно вона створити банківську картку не може.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що із дівчиною ОСОБА_28 вони знайомі близько чотирьох років, а тому свідок без будь - яких вагань створив банківську картку в застосунку « А-Банк » надавши свій паспорт та вказав мобільний номер телефону ОСОБА_29 , аби остання могла вільно користуватись карткою. Після того як віртуальна картка в АТ « А-Банк » була створена на своєму телефоні свідок вийшов з застосунку та видалив його, попередньо повідомивши ОСОБА_30 всі дані, для успішного використання вказаної банківської картки.

В ході судового слідства допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , яка показала суду, що 07.07.2024 року близько 02 год. перебуваючи біля закладу « Ірена », що за адресою: м. ОСОБА_19, вул. Луцька 64 , до неї підійшов ОСОБА_6 , якого свідок до цього бачила два рази, один раз це було в червні місяці 2024 року, оскільки він прийшов до мами свідка поставити павербанк на зарядку, другий раз 07 липня 2024 року вранці, коли свідок гуляла, а ОСОБА_21 просив провести його до мами свідка, на що остання відмовила.

Коли до свідка підійшов ОСОБА_6 , останній спитав чи може свідок допомогти йому та надати йому номер банківської карти, на яку він відправить певну суму коштів, яку свідок повиннен буде відправити на його банківську картку.

Свідок вказає, що оскільки була пізня година, та остання хотіла чим швидше прийти додому, а тому не задаючи питань назвала номер своєї картки та після чого на вказану картку з невідомої банківської картки « ПриватБанк » надійшло 5 транзакцій з грошовими коштами, які здійснив ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону, зокрема о 02 год. 22 хв. відбулось зарахування коштів в сумі 11 000 грн; о 02 год.24 хв відбулось зарахування коштів в сумі 10 000 грн; о 02 год.25 хв. відбулось зарахування коштів в сумі 10 000 грн; о 02 год. 27 хв. відбулось зарахування коштів в сумі 10 000 грн; та о 02 год.28 хв. зараховано кошти в сумі 9 850 грн;.

Одночасно з цим, свідок відправляла ці кошти на банківську карту АТ « А-Банк » ОСОБА_6 , також здійснивши 5 транзакцій з грошовими коштами в сумах 11 000 грн; 10 000 грн; 10 000 грн; 10 000 грн; 9 300 грн;. Коли свідок здійснювала крайню, п`яту транзакцію ОСОБА_6 сказав свідку, щоб остання залишила собі 550 гривень і купила мамі подарунок на день народження, після чого він пішов в напрямку центра міста.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 28.09.2024 року він, разом із своє малолітньою дитиною прийшли в магазин « Сім 23 », що в м. Володимирі по вул. Ковельській, 71 . В цей момент до приміщення магазину зайшов невідомий для свідка чоловік, котрий на думку останнього перебував чи то в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Скільки свідку здалась дещо дивна поведінка невідомого чоловіка, то він вирішив візуально простежити за описаним чоловіком. Так, невідомий чоловік направився до торгівельної полиці, на якому знаходяться м`ясні вироби, де взяв бочок, після чого направився до полиці, де продається шоколад. В подальшому вказаний чоловік зник з поля зору свідка. Однак, свідок побачив, що невідомий чоловік став направлятись до виходу із магазину із продуктами харчування, оминувши касу для розрахунку за товар. Тоді свідок вигукнув до чоловіка, однак останній не зреагував, подальшому свідок вибіг за чоловіком та став кричати, щоб той повернувся, однак чоловік став втікати, свідок наздоганяючи його неодноразово кричав в сторону чоловіка аби той зупинився. Невідомий чоловік під час бігу з рук випустив одну жерстяну банку « Реву », гречку та балик, намагаючись підняти викрадений товар, чоловік зупинився і в цей момент свідок наздогнавши його схопив останнього, однак невідомий чоловік все ж таки вирвався та втік. При цьому свідок забрав продукти харчування та кепку, яку останній згубив. Наздоганяти далі невідомого чоловіка свідок не став, оскільки в магазині перебувала його малолітня , а тому повернувшись до магазину повернув речі які забрав в обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_31 показала суду, що вже 7 місяців як працює у магазині « Сім23 » на посаді касира. В її службові обов`язки входить здійснювати розрахунок клієнтів за придбання товарів у вказаному торговому закладі. Так, 25.09.2024 свідок прийшла на роботу на 07 год. ранку, тобто в першу зміну. В цей день, вранці, між 10 год. по 11 год. свідок перебувала у торгівельній залі супермаркету та помітила невідомого чоловіка, котрий був одягнутий в чорну куртку та штанах також кольору, який ходив по магазину. Свідок вказує, що невідомий чоловік вже тримав певні продукти харчування, які брав із полиць магазину. Свідок вказує, що в подальшому зайняла своє робоче місце на касу і почула, як чоловічий голос крикнув - « не заплатив» та після цього вибіг із магазину. Свідок не міг зрозуміти, що саме відбулось однак через певний період часу чоловік повернувся та приніс товари із вказаного магазину, а саме жерстяну банку «Рево», крупу гречку, вагою 1 кг., та кепку чорного кольору. Цей чоловік повідомив, що це саме ті продукти, які були викрадені вищеописаним свідком чоловіком, котрий вибіг з магазину та не заплатив за них. Після цього адміністрацією магазину було викликано поліцію.

Окрім наданих безпосередніх показань потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, які були предметом дослідження в судовому засіданні.

Постановою про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 13 липня 2024 року, з якої вбачається, що мобільний телефон марки «ОРРО» модель А17, темно синього кольору, з активними сім картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Водафон » визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 13 липня 2024 року, з якої вбачається, що коробку від викраденого мобільного телефону марки Redmi Note 11, білого кольору , яка має відповідні позначки, а саме ІМЕІ телефону- ІМЕІ1: НОМЕР_8 та ІМЕІ2: НОМЕР_9 , характеристика телефону Redmi Note 11 Twilight Blue 6 ГБ RAM128 GB ROM, НОМЕР_21 та QR-code НОМЕР_10 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/11009-ТВ від 21.08.2024р., з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Redmi Note 11,обємом оперативної пам`яті 6 ГБ, об`ємом загальної пам`яті 128 ГБ станом на 06.07.2024 могла складати 3983,33 грн.

Довідкою про витрати на проведення вищевказаної експертизи, з якої вбачається, що витрати на її проведення складають 1514, 56 грн.

Постановою про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.07.2024, з якої вбачається, що сім - картка ПрАТ « Київстар » з номером НОМЕР_11 , визнано речовим доказом.

Постановою про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.09.2024, з якої вбачається , що інформацію з АТ « А-Банк » визнано речовим доказом.

Постановою про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09.09.2024, з якої вбачається, що мобільний телефон марки Redmi 9 C, чорного кольору з активними сім- картками оператора мобільного зв`язку, визнано речовим доказом.

Постановою про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.09.2024 із приміщення магазину « Сім-23 », що за адресою: Волинська область, м. ОСОБА_19 вул. Ковельська 71 .

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.09.2024, з якого вбачається, о під час проведення вказаної слідчої дії із потерпілим ОСОБА_7 , останній впізнав особу, яка вчинила відносно нього злочин.

Довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Постановою про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21.10.2024, якою визнано інформацію із ПрАТ « Київстар » речовим доказом.

Витягом з ЄРДР на якому відображена фабула кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Рапортом Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, на якому зафіксовано подію, яка підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2024 щодо вчинення відкритого викрадення майна у магазині « Сім23 ».

Протоколом огляду місця події від 28.09.2024 у магазині « Сім 23 », де відбулась подія злочину, кваліфікована за ч. 4 ст.186 КК України.

Фототаблицею до проведення вищевказаної слідчої дії.

Протоколом огляду речей від 28.09.2024.

Протоколом огляду місця події 28.09.2024.

Фототаблицею до вищевказаної слідчої дії.

Протоколом огляду від 28.09.2024.

Фототаблицею до вищевказаної слідчої дії.

Протоколом затримання ОСОБА_6 від 28.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.208 КПК України був затриманий працівниками поліції бо 11 год. 40 хв.,28.09.2024 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Постановою про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.09.2024.

Розпискою.

Процесуальними документами про забезпечення органом досудового розслідування ОСОБА_6 правом на захист.

Постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото,- кінозйомки, відеозапису.

Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото,- кінозйомки.

Проколом огляду речей, оптичного диску, де зафіксовано подію злочину, кваліфіковану за ч. 4 ст.186 КК України.

Процесуальними документами про забезпечення права на захист.

Повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого суді ОСОБА_19- Волинського міського суду від 29.09.2024 про брання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого суді ОСОБА_19- Волинського міського суду від 03.10.2024 про накладення арешту на майно.

Довіреністю щодо представлення інтересів юридичної особи ТОВ « Клевер Сторс » ОСОБА_11

Копією паспорта ОСОБА_11 .

Постановою про залучення юридичної особи до кримінального провадження, як потерпілого та визнання представника потерпілого.

Заявою від ОСОБА_11 .

Листом від торгівельної мережі «СІМ 23» із торгівельними накладними.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження.

Вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд враховує позицію ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформульованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та кладе в основу обвинувального вироку.

Отже, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються доведена в судовому засіданні повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 :

-по 1-му та 4-му епізодам за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану;

-по 2-му епізоду за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем;

-по 3-му епізоду за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно;

-по 5-му епізоду за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу обвинуваченого.

Суд враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає лише активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки судом під час слухання справи не встановлено обставин, які б вказували на наявність щирого каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наявність як пом`якшуючої так і обтяжуючої покарання обставини, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно ч.5 ст.12 КК України є тяжкими злочинами, систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень (5 епізодів) та дані про його особу: не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, спричинену кримінальними правопорушеннями матеріальну шкоду в добровільному порядку не відшкодував, неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи за мету виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, з урахуванням попередніх вироків суду та з урахуванням відсутності строку відбування покарання за цими вироками, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає правових підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді ОСОБА_19-Волинського міського суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який в ході судового провадження продовжувався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 скасувати.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1514, 56 грн. підлягає стягненню з винного.

Цивільних позовів не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 361, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 186 КК України призначивши покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі

- за ч. 4 ст. 186 КК України - 7 років і 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України - 2 роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 361 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточно покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироками ОСОБА_19-Волинського міського суду від 27.02.2025 року та Нововолинського міського суду від 06.03.2025 року, у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з дня ухвалення вироку, залишити раніше обраний та застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання період попереднього його ув`язнення з 28 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави 1514 тисяч гривень та 56 коп. процесуальних витрат за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_19-Волинського міського суду Волинської області від 03.10.2024 року.

1.Речовий доказ коробку від викраденого мобільного телефону марки Redmi Note 11, білого кольору, яка має відповідні позначки, а саме: ІМЕІ телефону - IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , характеристика телефону: Redmi Note 11 Twilight Blue 6GB RAM 128 GB ROM, SN: НОМЕР_12 , та QR-code 6 17 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

2.Речовий доказ опитчний диск DVD-R із відеозаписом із камер відео спостереження за 28.09.2024 із приміщення магазину « Сім-23 », що за адресою: Волинська область, м. ОСОБА_19 вул. Ковельська 71 ,зберігати при матеріалах кримінального провадження.

3.Речовий доказ оптичний диск із інформацією вказаною в резолютивній частині ухвали слідчого судді ОСОБА_19-Волинського міського суду Волинської області від 26.09.2024 №154/3426/24 1-кс/154/894/24 про тимчасовий доступ до речей і документів, який було вилучено у приміщенні ПрАТ « Київстар », зберігати при матеріалах кримінального провадження.

4.Речовий доказ мобільний телефон марки OPPO модель А17, темно-синього кольору з активними сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Vodaphone » № НОМЕР_13 , та № НОМЕР_14 , з ІМЕІ телефону - IMEI1: НОМЕР_8 та ІМЕІ2: НОМЕР_9 , повернути потерпілому ОСОБА_7 .

5.Речовий доказ мобільний телефон марки Redmi 9C, чорного кольору, з активними СІМ-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Vodaphone » № НОМЕР_15 , та ПрАТ « Lifecell » № НОМЕР_16 , з ІМЕІ телефону - IMEI1: НОМЕР_17 та ІМЕІ2: НОМЕР_18 , у кримінальному провадженні №0000841 від 13.07.2024, повернути свідку ОСОБА_25 .

6.Речові докази одну банку напою слабоалкогольного «Рево» ємністю 0,5 л.; пачку крупи гречаної «Вінницький млинар» вагою 1 кг; упаковку продукту зі свинини копчено-вареного «Грудинка козацька» - масою 376 гр., пачку цукерок «Bob smail» вагою 60 гр., котра на момент огляду була відкрита; пачку ковбаси напівкопченої «Салямі посольська» вагою 201 гр., котра на момент огляду була відкрита; упаковку ковбасок «Мясний хутір» вагою 200 гр., котра на момент огляду була відкрита; упаковку майонезу «Провансаль» вагою 190 гр., шоколадку « Мілка ММАХ » та вологі серветки марки «Рута» повернути ОСОБА_32 .

7.Речовий доказ шапку ОСОБА_6 темно-синього кольору на котрій наявне маркування «KAIRUI», яку було поміщено до сейф пакету № RAWO 158696, повернути ОСОБА_6 .

8.Речовий доказ сім-картка ПрАТ « Київстар », з номером № НОМЕР_11 синьо-білого кольору, на лицевій стороні якої знаходиться логотип ПрАТ « Київстар » та серійні номери, саме: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

9.Речовий доказ оптичний диск із інформацією вказаною в резолютивній частині постанови Володимирської окружної прокуратури від 16.07.2024 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, який було вилучено у приміщенні АТ « А-Банк », зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в такі ж строки та в такому ж порядку з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1