Справа № 484/6548/25
Номер провадження: 1-кс/484/960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 11.11.2025 ОСОБА_4 звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, в порядку ст. 214 КПК України, із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. У зазначеній заяві (повідомленні) про кримінальні правопорушення, з посиланням на докази, докладно викладені обставини скоєння вказаних протиправних діянь. Вказана заява отримана уповноваженими особами Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 18.11.2025, проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих до ЄРДР та початок досудового слідства за наявною у повідомленні інформацією, службовими особами Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не вчинено.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав просив їх задовольнити, при цьому надав ксерокопію доручення ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 , та додані до неї документи, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, надані суду матеріали перевірки звернення ЄО № 20109 від 18.11.2025, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 р.). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4,5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 818/1526/18, в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, заявник ОСОБА_3 зазначає, що посадові особи вказаного управління не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень з повідомлення ОСОБА_4 від 11.11.2025 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. У заяві ОСОБА_4 зазначав про можливі неправомірні дії ОСОБА_5 , який 15.08.2024 у приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надав органу досудового розслідування завідомо неправдиві покази про те, що ОСОБА_4 , в рахунок орендної плати за належну йому земельну ділянку, сплатив йому 3000 доларів США, як передплату за 8 років подальшої оренди землі, при цьому жодної домовленості про продаж земельної ділянки не йшлося і дозволу на її відчуження він не надавав. У червні 2024 він дізнався, що його земельна ділянка продана ОСОБА_4 на користь третьої особи. Вважає, що діяннями ОСОБА_4 йому спричинено шкоди.

В ході розгляду скарги було досліджено матеріали щодо розгляду звернення ОСОБА_4 , у яких міститься наступне:

- рапорт чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 18.11.2025 про отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення;

- заява (повідомлення) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5

- рапорт начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , у якому із посиланням на елементи об`єктивної сторони ч.2 ст.384 КК України, останнім зроблено висновок про те, що у діях ОСОБА_5 не виявлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Такі дії службових осіб відділу поліції, на думку слідчого судді, фактично є бездіяльністю, в розумінні ст.214 КПК України, оскільки перевірка заяви ОСОБА_4 була проведено поверхнево, за даним фактом, зокрема, не було опитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не досліджено документів, в т.ч. процесуальних, не проведено належної перевірки всіх фактів, викладених в заяві.

Водночас, в заяві ОСОБА_4 повідомляє про вчинений злочин, вказує: місце, час, спосіб його вчинення та особу, яка його вчинила. Така заява, безумовно, має бути перевірена як заява про злочин, оскільки формально містить дані про ознаки кримінального правопорушення. Висновок про відсутність складу правопорушення може бути зроблений лише у процесуальному документі (постанові) за результатами перевірки, проведеної за визначеною законом процедурою уповноваженою на це особою, тобто в межах досудового розслідування, що вимагає внесення такої інформації до ЄРДР.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою, оскільки встановлено, що, всупереч ст.214 КПК України, Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області не вніс до ЄРДР інформацію про злочин, яка міститься у заяві ОСОБА_4 , зареєстрованій в ЄО № 20109 від 18.11.2025, не провів належну перевірку такої інформації у встановлений законодавством спосіб.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати відповідну уповноважену особу Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_4 , зареєстрованій в ЄО № 20109 від 18.11.2025, про що повідомити заявника у встановлений законом спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_8