справа №991/6894/25
провадження №1-кп/991/86/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«16» жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000188 від 29 лютого 2024 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого: ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 від 29 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.5 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.5 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні 16 жовтня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1 300 348 грн на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої в подальшому зменшувався, востаннє суддею ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 10 липня 2025 року до 1 300 348 грн. Як зазначає обвинувачений, наразі з моменту його затримання минуло 18 місяців, а тому, на думку сторони захисту, враховуючи сталу судову практику, в тому числі Апеляційної палати ВАКС, суворість запобіжного заходу має зменшуватись. Обвинувачений вважає, що, оскільки стороною обвинувачення не ініціювалося питання продовження обов`язків, покладених на нього згаданою ухвалою суду від 10 липня 2025 року, то державне обвинувачення пересвідчилось у відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджує його сумлінну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні упродовж всього часу досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, обвинувачений звернув увагу суду на невмотивованість застосування до нього Печерським районним судом м. Києва застави поза межами, встановленими ч.5 ст. 182 КПК України, а також на невідповідність висунутого йому обвинувачення встановленим обставинам подій, які інкримінуються. При вирішенні питання зміни запобіжного заходу обвинувачений просив також врахувати, що гроші, використані як застава, необхідні заставодавцям для підтримання здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити. Обвинувачений додатково повідомив, що на даний час забрав свій закордонний паспорт, втім не вчиняє жодних спроб переховування, що також підтверджує його сумлінну процесуальну поведінку та відсутність ризиків. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 в свою чергу послався на розмір інфляції, яка відбулася за час від липня до жовтня цього року, як на обставину, що змінилася з останньої зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Прокурор та представник потерпілих проти заявленого клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні. Зокрема, прокурор зазначив, що, оскільки ним не подавалось клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків (через те, що 04 вересня 2025 року судове засідання не відбулося), то тягар обов`язків для ОСОБА_5 був зменшений, а отже і запобіжний захід значно менший. Натомість, аргументованих доводів ні в частині обґрунтованості обвинувачення, ні в частині ризиків, на переконання прокурора, обвинуваченим не наведено, сторона захисту не намагається пояснити, що змінилось з часу постановлення ухвали від 10 липня 2025 року.

Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 000 748 грн. В подальшому розмір застави переглядався судом та поступово зменшувався, востаннє ухвалою Вищого антикорупційного суду під час підготовчого судового засідання 10 липня 2025 року до 1 300 348 грн за результатами розгляду та частково задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання. Тоді обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовував своє клопотання невмотивованим застосуванням стосовно нього застави поза встановленими межами, невідповідністю висунутого йому обвинувачення встановленим обставинам подій, які інкримінуються, недоведенням існування ризиків та необхідністю майнових витрат для підтримання здоров`я заставодавців.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом зменшення йому розміру застави, судом була встановлена відсутність виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, оскільки в судовому засіданні стороною захисту не було доведено достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Водночас, суд врахував те, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється підготовче засідання за наслідками направлення обвинувального акту до суду, яким висунуто обвинувачення ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні і, хоч застава виступає гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а встановлений судом ризик переховування від суду продовжує існувати, зі спливом часу цей ризик суттєво зменшився.

Наразі обвинувачений знову звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу із застави у визначеному востаннє розмірі (1 300 348 грн) на особисте зобов`язання, із поверненням внесеної за нього застави заставодавцям.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Тобто, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, тощо).

Тож у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом попереднього розгляду судом.

Як вбачається з тексту клопотання та що підтвердила сторона захисту в судовому засіданні, підставою для зміни запобіжного заходу є сукупність таких обставин: сплив часу; відсутність ризиків; сумлінна процесуальна поведінка обвинуваченого; невмотивованість застосування застави поза межами встановленого розміру; невідповідність висунутого обвинувачення встановленим обставинам подій; потреба заставодавців в грошових коштах для підтримання здоров`я.

Тобто, викладені обставини свідчать про те, що, звертаючись з даним клопотанням, обвинувачений послався на аналогічні обставини, які зазначались ним у попередньому клопотанні, поданому у підготовчому судовому засіданні, і не навів жодних нових (додаткових) відомостей, що не досліджувались та не були враховані судом.

Крім того, розглядаючи дане клопотання через такий незначний проміжок часу (10 липня 2025 року - 16 жовтня 2025 року), суд не вбачає стрімкого зменшення рівня встановленого ризику переховування та не розглядає обставину плину часу, як і обставину розміру інфляції, на існування якої послався захисник в судовому засіданні, та попереднього сумлінного дотримання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки як беззаперечні фактори, що самі по собі могли би вплинути на вирішення питання про зміну запобіжного заходу. Той факт, що обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього раніше додаткові обов`язки та продовжує виконувати обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, свідчить лише про те, що існуючий запобіжний захід у вигляді застави, в тому числі в частині її розміру, є достатнім та дієвим, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні навіть без покладення на нього на даний час будь-яких додаткових обов`язків.

Посилання сторони захисту на потребу заставодавців в поверненні їм коштів для підтримання здоров`я судом до уваги не приймаються, оскільки вони не є тими виключними обставинами (які, до того ж, не підтверджені жодними доказами), що могли б зумовити необхідність зміни запобіжного заходу, враховуючи те, що внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавців, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу.

За таких обставин, наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, а тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося не у визначену у його вступній та резолютивній частинах дату у зв`язку з перебуванням двох суддів зі складу колегії суддів у відпустці.

Керуючись ст.ст. 314-315, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3