УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003471 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 21.11.2025 р. у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме на поміщений на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів (м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120Д) належні останньому транспортний засіб марки «BMW 530xi», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2005 року та ключі до нього.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2025, близько 03:00 год., до чергової частини ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення інспектора УПП в Хмельницькій області про те, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 20/4 зупинено транспортний засіб марки «BMW 530 xi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ЗСУ, старшого оператора з інженерної справи в/ч НОМЕР_3 , старшого солдата, який 15.07.2025 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області терміном на три роки.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003471 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Водночас, в ході огляду місця події за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 20/4 від користувача транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 21.11.2025, в період часу з 05:00 год. по 11:20 год., слідчим ВРЗ СГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , проведено огляд транспортного засобу марки «BMW 530 xi», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2005 року випуску, який був припаркований поряд будинку №20/4 за адресою: м. Хмельницький по вулиці Свободи, який після проведення огляду разом із ключами до нього вилучено та поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, 120 Д. Під час вказаного транспортний засіб опломбовано печатками із № 0849379, № 0849380, № 0849381,№ 0849382,№ 0849383,№ 0849384, №0849385.

У зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, 17.11.2025 вказаний транспортний засіб марки «BMW 530xi» д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2005 року випуску разом із ключами до нього визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки даний предмет містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому використовуватиметься в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003471 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою арешту майна є те, що транспортний засіб марки «BMW 530 xi», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2005 року випуску разом із ключами до нього є знаряддям скоєння кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та являється речовим доказом, які могли б зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використанні, як докази та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Конкретні факти і докази, що свідчать про користування чи розпорядження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким майном проведення огляду місця події за його участі, дані системи ІПНП по яким вказаний транспортний засіб на праві власності належить останньому.

Розмір шкоди, яка отримана юридичною особою на даний час не встановлено.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.

З метою збереження речового доказу, як знаряддя вчинення злочину, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та може бути використанні, як доказ та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21.11.2025 р., в період часу з 05 год. 00 хв. по 11 год. 20 хв., у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучений, окрім іншого, належний останньому транспортний засіб марки «BMW 530xi», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2005 року. Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 21.11.2025 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на транспортний засіб, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене 21.11.2025 р. у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме на поміщений на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів (м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120Д) належні останньому транспортний засіб марки «BMW 530xi», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2005 року.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені 21.11.2025 року у ОСОБА_6 належні ОСОБА_7 ключі від автомобіля марки «BMW 530xi», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2005 року, оскільки вони (ключі) сам по собі не є майном, яке могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не є предметом кримінально протиправних дій, тобто не відповідають ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.

В цьому випадку, зокрема у кримінальному провадженні № 0003471, яке розслідується за фактом невиконання судового рішення, вищевказані ключі від автомобіля виконували функцію доступу до автомобіля і не можуть бути використані як окремі речові докази.

Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 -, задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене 21.11.2025 р. у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме на поміщений на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів (м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120Д) належні останньому транспортний засіб марки «BMW 530xi», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2005 року.

В решті вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя