УХВАЛА

Справа № 569/25364/25

1-кс/569/9426/25

22 грудня 2025 року Рівненський міський суду Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с. Ветли Любешівського району Волинської області, жительки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в межах досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказав, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 23 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 23 листопада 2025 року, приблизно о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_4 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 18.1 Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем марки «RENAULTMEGANESCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Степана Бандери в м. Сарни Рівненської області, зі сторони вул. Європейська м. Сарни в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_6 , рухалась в межах нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід», зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, неправильно її оцінила, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на пішохода, хоча мала технічну можливість запобігти наїзду шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділені КНП «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

23 листопада 2025 року, о 16 год. 23 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ветли Любешівського району Волинської області, жительку та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 .

24 листопада 2025 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.12.2025.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 листопада 2025 року та фототаблицею до нього, де зафіксована слідова картина дорожньо-транспортної пригоди та було встановлено, що в місці дорожньо-транспортної пригоди наявна дорожня розмітка 1.14.1 та дорожні знаки 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та оглянуто автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 24 листопада 2025 року, де зафіксовано тілесні ушкодження, характерні для отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 24 листопада 2025 року, яка повідомила про те, що23 листопада 2025 року приблизно після 12 год. 50 хв. вона керуючи автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Степана Бандери в м. Сарни Рівненської області, в межах нерегульованого пішохідного переходу скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 ; згідно лікарського свідоцтва про смерть від 24 листопада 2025 року № 218 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 , являється масивна комбінована/поєднана травма, що не сумісна із життям, важка відкрита краніо-спінальна травма, травма грудей, тазу, відкритий перелом кісток мозкового та лицевого черепа справа, з частковим роздрібненням речовини головного мозку (права гемісфера), з крововиливами у структури мозку, мозочок, стовбур, переломи 1,2 шийних хребців, множинні переломи правих ребер із ушкодженням тканини правої легені, переломи 1-2 грудних хребців, перелом правої ключиці, множинний перелом кісток тазу (здухвинної кістки справа, лонних кісток) із обширними крововиливами в органи та тканини трупа. Пішохід, що постраждав внаслідок зіткнення з легковим автомобілем (пішохідний перехід).

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи,

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останньої: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відносяться до категорії тяжкого злочину. Також, у разі доведеності вини підозрюваної, останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.

Так, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Обґрунтуванням ризику - незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, являється те, що підозрюваній відомі їх анкетні дані, а тому останній перебуваючи на волі, буде мати реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на свідків, з метою зміни їх показань у провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього під цілодобовим домашнім арештом унеможливить їх спілкування.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, береться до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною правопорушень, тяжкість покарання.

Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тобто підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив суспільно-небезпечне кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваної, яка являється працездатною особою на ОСОБА_7 обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КК України застосування домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло, що унеможливить ОСОБА_4 спробам перешкоджати здійсненню досудового розслідування будь яким чином.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, а саме АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати нічний домашній арешт, оскільки має на утриманні дітей, обов`язків покладених ухвалою суду не порушувала.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт із забороною підозрюваній залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. до 06 год.

Окрім цього, продовжуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити покладені ухвалою про обрання запобіжного заходу обов`язки: не залишати цілодобово житло за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , крім виклику до слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в межах строку досудового розслідування до 24 січня 2026 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. до 06 год. (окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки: не залишати цілодобово житло за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , крім виклику до слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 січня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8