Справа № 642/4980/25
Провадження № 1-кп/642/547/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001207 від 25.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)вироком Сумського районного суду Сумської області від 19.06.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 01.09.2015 за відбуттям строку покарання;

2)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2015 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 23.08.2016 за відбуттям строку покарання;

3)вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4)вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

5)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

6)вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27.09.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 12.09.2019 за відбуттям строку покарання;

7)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

8)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

9)вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2020, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2023 вважати засудженим із застосування ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2021 більш суворим за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2021, остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2024 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання для проходження військової служби по контракту відповідно до ст. 81-1 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом перебував на посаді стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 7 штурмової спеціалізованої роти (ІНФОРМАЦІЯ_2) військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що повинен неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого законом України від 24.03.1999 №551-XIV, які зобов?язують його свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати і економічну та інформаційну безпеку, віддано служити українському народу, сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов?язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків. Однак ОСОБА_5 під час проходження військової служби, у порушення вищезазначених нормативно-правових актів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, без дозволу командування та поважних причин, тимчасово вирішив незаконно ухилитися від проходження військової служби та провести час на власний розсуд. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, а саме: усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов?язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, за відсутності законних підстав та поважних причин 04.04.2025 у ранковий час доби (більш точний час не встановлений), але не пізніше 09 год., перебуваючи у розташуванні свого підрозділу поблизу населеного АДРЕСА_2, без поважних причин, в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби та з 09 год. 04.04.2025 по 25.06.2025 перебував поза службою, проводячи час на власний розсуд. За час відсутності на службі ОСОБА_5 обов?язки з військової служби за посадою не виконував, в медичні установи не звертався, правоохоронні органи, органи державної влади або органи місцевого самоврядування про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від військової служби та про його причини не повідомляв, вільний час проводив на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_5 25.06.2025, приблизно о 13 год. 40 хв., більш точний час в встановити не вдалося, перебував за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, поблизу будівлі із синіми літерами «КАСИ», та розпивав алкогольні напої разом із малознайомим ОСОБА_6 та з іншою невстановленою особою чоловічої статі. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», маючи злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 та дістав із барсетки останнього грошові кошти в розмірі 1800 гривень. Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Xiaomi Redmi 10С» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , вартістю 2600 грн, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 9585 від 07.07.2025, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після вчинення протиправних дій із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого ОСОБА_5 , відразу наніс удар рукою по обличчю потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження, а саме: синець в лівій навколоочній ділянці із захватом проекції лівої виличної кістки, що викликає незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, які відповідно до висновку експерта належать до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4400 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно, будучи військовослужбовцем на посаді стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 7 штурмової спеціалізованої роти (ІНФОРМАЦІЯ_2) військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин, в умовах воєнного стану самовільно залишив місце служби та з 09 год. 04.04.2025 по 25.06.2025 перебував поза службою, проводячи час на власний розсуд. Також обвинувачений пояснив, що він дійсно 25.06.2025 перебував за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, поблизу будівлі із синіми літерами «КАСИ», де розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_6 . В подальшому він підійшов до ОСОБА_6 та дістав із барсетки останнього грошові кошти в розмірі 1800 гривень. Після цього обвинувачений шляхом ривку заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Xiaomi Redmi 10С» та наніс удар рукою по обличчю потерпілому ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на розгляді кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 407 КК України як самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, має середню спеціальну освіту, є військовослужбовцем на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , за місцем проходження служби характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, а саме:

1)вироком Сумського районного суду Сумської області від 19.06.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 01.09.2015 за відбуттям строку покарання;

2)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2015 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 23.08.2016 за відбуттям строку покарання;

3)вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4)вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

5)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

6)вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27.09.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 12.09.2019 за відбуттям строку покарання;

7)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

8)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

9)вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2020, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2023 вважати засудженим із застосування ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2021 більш суворим за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2021, остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2024 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання для проходження військової служби по контракту відповідно до ст. 81-1 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходячи із положень ст. ст. 50, 65 КК України, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу винного, а також враховує той факт, що матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 в сумі 4400 грн обвинуваченим не усунута, кримінальні правопорушення обвинуваченим вчинено у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України, у зв`язку з чим суд переконаний, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим, з огляду на що суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування для проходження військової служби за контрактом покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України, та до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2021 (з урахуванням ухвали Харківського районного суду харківської області від 12.05.2023) .

Також за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення обвинуваченого за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.06.2025, починаючи з дня затримання, тобто з 25 червня 2025 року.

11.08.2025 ОСОБА_5 було звільнено під заставу. Питання про вирішення долі внесеної застави судом не вирішується з огляду на відсутність на час ухвалення вироку належних доказів щодо факту та суми її внесення, а також особи заставодавця.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 9585 від 07.07.2025 в розмірі 3392,64 грн.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2021 (з урахуванням ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2023) та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення з 25 червня 2025 року до 11 серпня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 9585 від 07.07.2025 в розмірі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн 64 коп. на користь держави.

Речові докази, а саме: банківську карту банку «ПУМБ» з реквізитами № НОМЕР_3 , кофту чорного кольору із білою смужкою - повернути власнику ОСОБА_5 ; грошові кошти номіналом 100 гривень серії та номер УВ 3883315, номіналом 50 гривень серії та номер ЕД 2123760, номіналом 200 гривень серії та номер ЄЖ 0341495 - звернути в дохід держави; шприц без голки - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7