УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника керівника відділу Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000014 від 22.05.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заступника керівника відділу Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000014 від 22.05.2025 року відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення посилається на ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних , із вчиненням вказаного злочину у цьому ж кримінальному провадженні .

У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, на які у клопотанні посилається сторона обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи відповідних ліцензій на право здійснення оптової, роздрібної торгівлі тютюновими виробами, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення у період часу з початку січня 2024 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 11 вересня 2025 рокуздійснив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України, на митній території України заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж немаркованих у встановленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Крім того, пункт 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин що використовуються в електронних сигаретах визначає, що зазначені дії також заборонені стосовно продукції, маркованої з порушенням вимог цього Порядку, у тому числі тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН).

Відповідно до пункту 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», кожна одинична упаковка тютюнових виробів повинна містити комбіноване медичне попередження споживачів тютюнових виробів - медичне попередження, що складається з текстового попередження та ілюстрації відповідно до цього Закону.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , порушуючи вимоги чинного законодавства України, зокрема положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також підпункту 222.1.3 пункту 222.1 статті 222, пунктів 226.1, 226.2, 226.6, 226.9 статті 226, пункту 228.9 статті 228 Податкового кодексу України, які регулюють порядок сплати акцизного податку при реалізації підакцизних товарів, свідомо ігнорував обов`язкову реєстрацію як суб`єкта господарювання та не отримував необхідну ліцензію на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення шляхом вчинення протиправних дій, у період з початку січня 2024 року (точна дата та час не встановлені) по 11 вересня 2025 року, ОСОБА_7 реалізовував свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну, попри відсутність належних дозвільних документів, з порушенням установлених норм законодавства України.

При цьому, розуміючи, що реалізувати злочинний умисел та виконати всі етапи злочинного плану самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_7 володіючи організаторськими здібностями, комунікабельністю, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, організував групу осіб з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного доходу від діяльності пов`язаної із незаконним обігом підакцизних товарів на території міста Одеси, Одеської області та в інших регіонах України.

Так, приблизно в січні 2024 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 залучив до спільної протиправної діяльності довірених осіб із кола своїх знайомих, які володіють необхідними навичками та знаннями, з метою досягнення злочинного результату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Останні, усвідомлюючи протиправність такої діяльності, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від продажу незаконно виготовленого тютюну у необмеженій кількості споживачів в межах території України, керуючись корисливим мотивом, добровільно й свідомо домовились про спільну злочинну діяльність.

Задля забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної групи осіб ОСОБА_7 розподілив між її учасниками функції та обов`язки, відповідно до яких:

ОСОБА_7 , вирішував найважливіші процеси протиправної діяльності, зокрема: пошук постачальників на території України, формування замовлень щодо необхідної кількості та виду кальянного табака, його подальше придбання, транспортування з поштових відділень до місць зберігання та збуту, визначення ціни на збут тютюну для кальяну,пошук нових місць збуту, а також контроль діяльності інших учасників групи.

ОСОБА_4 , організовував створення та контролював ведення Інтернет-магазинів в соціальній мережі «Instagram» за посиланнями: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Інтернет магазин за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », телеграм акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які використовувались співучасниками для просування незаконної діяльності, публікації асортименту тютюну для куріння кальяну, отримання замовлень від потенційних покупців незаконно виготовленого тютюну для кальяну; підшукання приміщення для зберігання тютюнових виробів, їх транспортування з поштових відділень до місць зберігання та збуту.

ОСОБА_8 , отримувала від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відомості щодо обсягів надходження незаконно виготовлених тютюнових виробів та їх подальшої реалізації у формі щоденних звітів (накладних), вела облік здійснених видатків щодо сплати орендної плати, комунальних послуг, виплати заробітної плати учасникам групи.

З метою конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами своєї протиправної діяльності, мінімізуючи спілкування за допомогою відкритого телефонного зв`язку, ОСОБА_7 та іншими залученими ним особами для спілкування та листування між собою започатковано спільні групи у мессенджерах Telegram та Viber, такі, як: «Накладные, которые не пробиты», «Списание СС», «Перемещение», «Оплаты склад» для дотримання співучасниками умов конспірації під час вчинення злочину.

Так, з початку 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 отримав у користування складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , яке облаштував для зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів з метою подальшого збуту.

У період з початку 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше не пізніше 11 вересня 2025 рокуОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , здійснив з метою подальшого збуту незаконне придбання у невстановлених слідством осіб, місці та кількості незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку, таких як: «Dead Horse», «420», «Swipe», «Unity», «Yummy», «Creppy», «Gecco», «Serbetli», «5ive», «Al Shaha», «Serebro», «Duman», «Honey badger», а також ваговий тютюн упакований в ZIP-пакети.

Придбані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку, транспортували до складського приміщення, розташованого, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , для подальшого зберігання з метою збуту.

З метою поширення інформації рекламного характеру щодо асортименту незаконно виготовлених тютюнових виробів, ОСОБА_4 створив Інтернет-магазин в соціальній мережі «Instagram» за посиланнями: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Інтернет магазин за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », телеграм акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Після отримання замовлень від покупців з інших Інтернет-ресурсів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 організовували доставку тютюну для куріння кальяну через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», попередньо транспортувавши незаконно виготовлену продукцію з місця зберігання до відділень оператора. Оплата за такі товари здійснювалася шляхом післяплати.

За таких обставин, учасники групи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у період з початку січня 2024 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 11 вересня 2025 року (до моменту припинена кримінально-протиправної діяльності з боку правоохоронних органів) будучи об`єднані єдиним злочинним планом здійснили збут тютюну для куріння кальяну під назвою Dead Horse», «420», «Swipe», «Unity», «Yummy», «Creppy», «Gecco», «Serbetli», «5ive», «Al Shaha», «Serebro», «Duman», «Honey badger»в асортименті з різними смаками у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, шляхом відправки поштовим оператором ТОВ «НОВА ПОШТА» по всій території України інтернет-замовлень, отриманих в соціальних мережах «Instagram», месенджерах «Telegram», а також кальянних закладів, розташованих у місті Одеса.

Зокрема, 15.08.2025 ОСОБА_9 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки придбав у ОСОБА_4 2 одиниці тютюну для куріння кальяну під назвою «Dead Horse» по 100 гр., 2 одиницітютюну для куріння кальяну під назвою «420» по 100 гр., 2 одиниці тютюну для куріння кальяну під назвою «Unity» по 100 гр., на загальну суму 1 935 гривень.

Під час проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах географічних координат: НОМЕР_1 , 30.670771; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; 46.471827, 30.676568, проведеного 11.09.2025, виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме тютюн для кальяну у загальній кількості 2 376 ємностей, загальною вагою 203,63 кг, а саме: «Dead Horse» об`ємом 100 гр. 195 од.; «Dead Horse» об`ємом 200 гр. 63 од.; «420» об`ємом 100 гр. 55 од.; «420» об`ємом 250 гр. 64 од.; «Swipe» об`ємом 50 гр. 331 од.; «Swipe» об`ємом 100 гр. 169 од.; «Swipe» об`ємом 250 гр. 253 од.; «Unity» об`ємом 100 гр. 142 од.; «Unity» об`ємом 250 гр. 10 од.; «Yummy» об`ємом 100 гр. 240 од.; «Yummy» об`ємом 250 гр. 207 од.; «Creppy» об`ємом 100 гр. 22 од.; «Gecco» об`ємом 100 гр. 26 од.; «Serbetli» об`ємом 50 гр. 230 од.; «5ive» об`ємом 100 гр. 9 од.; «Al Shaha» об`ємом 50 гр. 240 од.; «Serebro» об`ємом 40 гр. 54 од.; «Duman» об`ємом 100 гр. 17 од.; «Honey badger» об`ємом 40 гр. 9 од.; тютюн без найменування у ZIP полімерних пакетах 47 од., який ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зберігали з метою збуту.

Зазначені тютюнові вироби, що були збуті особі, залученій до конфіденційного співробітництва, а також вилучені в ході проведення обшуку містять суміш рослинного походження, яка складається із листових пластинок та жилок рослин родини пасльонових (Solanaceae 1.) - тютюну справжнього - Nicotiana tabacum L. (рід тютюн - Nicotiana L.) і є тютюновим виробом - виробом з тютюну для куріння кальяну. У складі досліджуваних об`єктів виявлено нікотин алкалоїд притаманний тютюну.

Вилучені об`єкти є тютюновим виробом, до складу яких входить гліцерин, пропіленгліколь, нікотин, кислоти, ароматичні речовини та глюкоза.

У вилучених об`єктах виявлено сторонні домішки ґрунтового походження у вигляді дрібних грудочок та мінеральних зерен, а також домішки у вигляді синтетичних блакитних волокон.

На вилучених об`єктах відсутні медичні попередження, а також марки акцизного податку.

Вилучені об`єкти не відповідають вимогам нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи відповідних ліцензій на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, діючи умисно, всупереч положень Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснив незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000014 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 3 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування, за вищевиклоадених обствин, 09 грудня 2025 рокеу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів справи, копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та доданих до нього матеріалів була отримана підозрюваним з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Що підтверджується, зокрема:

- Проведеною контрольною закупкою тютюну для кальяну у ОСОБА_4 на загальну суму 1 935 грн.;

- Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій проведених стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (ст.ст. 260, 263, 264, 267 КПК України);

- Проведеними обшуками, за результатами яких виявлено та вилучено чорнові записи, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, грошові кошти та тютюнові вироби;

- Оглядом мобільного телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за результатами якого встановлено робочі групи із назвами «Накладные, которые не пробиты», «Списание СС», учасниками яких є ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8

- Оглядом мобільного телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході якого виявлено групи під назвою «Перемещение» та «Оплаты склад»;

- Оглядом комп`ютерної техніки та чорнових записів під час яких встановлено відомості щодо збуту тютюну:

- Висновком комплексною судово-біологічної та судово-товарознавчої експертизи.

- Іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні сторони обвинувачення обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Отже, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи також те, що, підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

До того ж, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведенні додаткових допитів вже встановлених свідків.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просив засотувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Оцінюючи обґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з такого.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу застави, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та здійснювати вплив на можливих свідків, та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичність; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 лютого 2026 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичність;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника відділу Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1