Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/293/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 26.05.2025, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ст.126, ч.2 ст.27 ч.2 ст.127 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 26.05.2025, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Повністю погоджується з позицією Черкаського апеляційного суду щодо визначення підсудності за Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника та не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засідання, 03.12.2025 до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 26.05.2025, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2025 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході вивчення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000076 від 26.05.2025, колегією суддів встановлено, наступне.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.309 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є різними по тяжкості.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому відсутнє будь-яке посилання на місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, яке є більш тяжким, оскільки відноситься до категорії особливо тяжких, та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що унеможливило встановити місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_7 .

Разом з цим, в обвинувальному акті зазначено, що досудове розслідування даного кримінального провадження №0000076 від 26.05.2025 завершено на території м. Кропивницький, що територіально не відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Для вирішення питання підсудності даного обвинувального акту Придніпровському районному суду м. Черкаси, ухвалою колегії суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.12.2025 кримінальне провадження № 0000076 від 26.05.2025, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.309 КК України скеровано до Черкаського апеляційного суду, для вирішення питання про направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо направлення матеріалів обвинувального акта за підсудністю до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку передбаченому вимогами ч.3 ст.34 КПК України.

16.12.2025 до Придніпровського районного суду вказане кримінальне провадження № 0000076 від 26.05.2025, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.309 КК України повернуто. З листа, за підписом голови Черкаського апеляційного суду ОСОБА_8 , вбачається, що в клопотанні прокурора, поданого до суду 04.12.2025 зазначено, що згідно з обвинувальним актом від 02.12.2025 у кримінальному провадженні № 0000076, 09.09.2025 о 16 год. 55 хв., ОСОБА_7 , відправив повідомлення в Інтернет-меседжері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акант під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4) з номером НОМЕР_1 з файлом архіву під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно з відомостями, отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів, у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, буд.9, в період з 15:33 по 17:26 09.09.2025, мобільний термінал, який використовувався ОСОБА_7 , був активований у зоні діяльності базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України», що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Батицького ( вул. Віталія Вергая), 16 (8) ВЕЖА «АЛТАЙ» (азимут-190) (а.с.62). З огляду на викладене, та враховуючи зміст положення ст. 34 КПК України, підстав для направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності по даному кримінальному провадженню на даний час не вбачає.

Оскільки з вказаного листа є незрозумілою позиція голови Черкаського апеляційного суду, щодо правильності визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000076 від 26.05.2025, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.309 КК України, а адреса, на яку посилається голова Черкаського апеляційного суду ОСОБА_8 в своєму листі від 12.12.2025 № 01-10/25-2025, а саме: м. Черкаси, вул. Батицького ( вул. Віталія Вергая), 16 (8) ВЕЖА «АЛТАЙ» (азимут-190), як на адресу вчинення ОСОБА_7 більш тяжкого кримінального правопорушення, не відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м.Черкаси, а підпадає під юрисдикцію Соснівського районного суду м.Черкаси, ухвалою колегії суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.12.2025 вказане кримінальне провадження повторно направлено до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України.

Черкаський апеляційний суд своєю ухвалою від 05.01.2026 зазначив, що посилання суду першої інстанції на місце розташування суто технічного пристрою, а саме базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», взагалі не впливає на визначення місця вчинення кримінального правопорушення, тому що розташування цього технічного пристрою ніяким чином не може вплинути на кваліфікацію дій особи, з урахуванням того, шо дата-центри та серверне обладнання цього оператора мобільного зв`язку та мобільного додатка, який використовувався для надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, знаходяться (можуть знаходитися) не тільки в межах України, а і за межами нашої країни. Суд першої інстанції повинен приймати до уваги та перевірити виключно вчинення фактичних дій саме людиною, а не спосіб передачі (транспортування) електричних сигналів, які можуть містити певну інформацію, яка охороняється кримінальним законом. В ухвалі суду не наведено фактичних даних, які свідчать про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду з метою дотримання правил територіальної підсудності. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання та направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду, наведені судом першої інстанції обґрунтування не свідчать про неможливість розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 саме цим судом.

Тому, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.01.2026 відмовлено в задоволенні подання, яке міститься в ухвалі Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25.12.2025. Матеріали кримінального провадження № 0000076 від 26.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 та ч.1 ст.309 КК України, повернуто до Придніпровського райсуду м. Черкаси для розгляду по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Також у підготовчому судовому засіданні: - угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло; - підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається; - підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; - підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; - проведення судового розгляду здійснювати в закритому судовому засіданні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику. Клопотань про витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.309 КК України, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження у відкритому судовому засіданні.

Водночас, в ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: шпигунстві, наданні іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану. Окрім державної зради, ОСОБА_7 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України. 02.12.2025 слідчим слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.111 КК України та ч.1 ст.309 КК України, який затверджений прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та в порядку ст.291 КПК України скеровано для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 06.11.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 10.12.2025, без визначення розміру застави. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.12.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 31.01.2026, без визначення розміру застави. Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 31.01.2026, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не перестали існувати та з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім наведених ризиків зазначених у ст.177 КПК України слід врахувати обставини, що мають значення при продовженні строку запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено наявність вагомих доказів, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, про що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, у разі визнання його в подальшому винуватим. Крім цього, обвинувачений за місцем несення служби характеризується негативно, схильний до вживання психотропних речовин, що свідчить про втрату соціальних зв`язків із суспільством. Разом з тим, підозрюваний під час вчинення вказаного злочину підтримував зв`язок з представниками країни-агресора та надавав їм допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, що свідчить про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у державної зради. Він свідомо та цілеспрямовано з корисливих мотивів передавав інформацію військового характеру представникам спецслужб рф. За таких обставин, знаходячись на свободі, він має можливість продовжувати вчиняти дане кримінальне правопорушення, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у зв`язку з направленням до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до суду, йому може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років (з урахуванням положень ст.68 КК України), у зв`язку із чим останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на даний час непідконтрольні Україні території; незаконно впливати на свідків, потерпілих, так як обвинуваченому в разі визначення його винуватим, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі (з урахуванням положень ст.68 КК України), а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості обвинувачення, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, який йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. Крім того, фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 співпадає із місцем проживання свідків, в тому числі інших осіб (понятих), яких було залучено до участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із розслідуванням вказаного злочину та які стали свідками проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, в допиті яких може виникнути необхідність, під час судового розгляду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити суд в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, скоєного проти основ національної безпеки України під час дії військового стану, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі (з урахуванням положень ст. 68 КК України). Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_7 має змогу виїхати за межі Кіровоградської області, а також на підставі ч.6 ст.176 КПК України. Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_7 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п.4 ч.5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі - від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. Також обвинуваченому ОСОБА_7 не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органу досудового розслідування та суду та дасть можливість підозрюваному зникнути за межі Кіровоградської області. Враховуючи вищевикладене, просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно його підзахисного заперечував. Просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, вважаючи такий запобіжний захід достатнім для запобігання ризикам на які вказує прокурор та виконання обвинуваченим покладених обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника. Просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з застосуванням електронного засобу контролю.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому, відповідно до ч.5 даної статті цього Кодексу, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 06.11.2025 по даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.12.2025 стосовно ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2026 без визначення розміру застави.

Разом з тим, на вимогу ст.315 КПК України питання щодо продовження в подальшому вказаного запобіжного заходу повинно вирішуватися під час проведення підготовчого судового засідання.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.6 ст. 76 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 -114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В ході розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 КК України, та ч.2 ст.111 КК України. Кримінальне правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, у разі визнання його в подальшому винуватим.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 06.11.2025 стосовно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.12.2025, без визначення розміру застави, який спливає 10.12.2025. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.12.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 31.01.2026, без визначення розміру застави.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду за обставин викладених в обвинувальному акті та клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити дані злочини.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у зв`язку з направленням до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 до суду, йому може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України), у зв`язку із чим останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на даний час непідконтрольні Україні території; незаконно впливати на свідків, потерпілих, так як обвинуваченому в разі визначення його винуватим, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі (з урахуванням положень ст. 68 КК України), а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості обвинувачення, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, за ч.2 ст.111 КК України, який йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. Крім того, фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 співпадає із місцем проживання свідків, в тому числі інших осіб (понятих), яких було залучено до участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із розслідуванням вказаного злочину та які стали свідками проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, в допиті яких може виникнути необхідність, під час судового розгляду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити суд в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, скоєного проти основ національної безпеки України під час дії військового стану, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі (з урахуванням положень ст. 68 КК України).

Тому у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_7 при обґрунтуванні застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу колегія суддів не вбачає. За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст.197 КПК України, а саме на 60 днів, тобто до 21.03.2026 включно, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 177, 178, 183, 197, 314-317, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 26.05.2025, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.309 КК України на 27 січня 2026 року о 14 годині 30 хвилин у Придніпровському районному суді м.Черкаси.

Судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У судове засідання викликати прокурора та учасників кримінального провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.03.2026 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3