Провадження № 1-кс/947/63/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 18.11.2025 у кримінальному провадженні, внесеному 25.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, на речі, вилучені у ході обшуку 13.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси за адресою:м. Одеса, вул. Новосельського, кіоск в межах географічних координат: НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3, НОМЕР_4; НОМЕР_5, НОМЕР_6; НОМЕР_9, НОМЕР_7.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, 18.11.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на речі, вилучені у ході обшуку 13.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, кіоск в межах географічних координат: НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3, НОМЕР_4; НОМЕР_5, НОМЕР_6; НОМЕР_9, НОМЕР_7.

Заявник стверджує, що власником вищезазначеного майна є Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , та матеріали провадження не містять доказів того, що вилучене майно було набуте кримінально протиправним шляхом, використовувалося як знаряддя злочину або підлягає спеціальній конфіскації у розумінні статей 96-1, 96-2 КК України. Навпаки, законність походження тютюнових виробів підтверджується наявними первинними документами, а саме договорами поставки та накладними, а також наявністю ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2404369 від 15.11.2024 року.

Звернув увагу, що по кримінальному провадженні, внесеному 25.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, в рамках якого було вилучено та арештовано вищезазначене майно, жодній особі не повідомлено про підозру, окрім цього власника майна станом на сьогодні також не було навіть допитано, що є зловживання процесуальними правами з боку органу досудового розслідувань та порушення основоположних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини.

За таких обставин, вважає, що подальше застосування арешту не відповідає вимогам статей 170, 132 КПК України, не є пропорційним завданням кримінального провадження та фактично набуває карального характеру, що суперечить принципам розумності, співмірності та справедливого балансу між інтересами держави і правом особи на мирне володіння майном, гарантованим статтею 41 Конституції України. Тривале обмеження права власності за відсутності активних слідчих дій з майном, після проведення всіх необхідних експертиз та фіксації доказів, порушує вимоги статей 2, 28 КПК України щодо забезпечення належної правової процедури та розумних строків кримінального провадження, що і стало підставою для звернення до суду з даним клопотанням.

Представника заявника - адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 також надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вважає, що клопотання є передчасним, а ухвала про арешт є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області, за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування 13.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , кіоск в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_9, НОМЕР_7 ; за результатами якого виявлено та вилучено майно, а саме:

1. Витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах) F1403404;

2. Аркуш паперу з написом « НОМЕР_8 свыше 100 гр.»;

3. Електронні сигарети у кількості 16 штук;

4. Сигарети без марок акцизного податку та з марками акцизного податку, що мають ознаки підробки: Urta у кількості 121 пачка; Compliment у кількості 110 пачок; Mashall у кількості 271 пачка; Morgan у кількості 38 пачок; Manchester у кількості 20 пачок; Kansas у кількості 30 пачок; Parliament у кількості 46 пачок; Def у кількості 42 пачки; Palermo у кількості 38 пачок; Lifa у кількості 41 пачка; Passage у кількості 38 пачок; Richmond у кількості 53 пачки; Rothmans у кількості 20 пачок; Marlboro у кількості 14 пачок; King у кількості 20 пачок; Tito у кількості 21 пачка; UT у кількості 37 пачок; OK у кількості 12 пачок; UT у кількості 108 пачок; Davidoff у кількості 20 пачок; Chapman у кількості 4 пачки; Brut у кількості 44 пачки; Ritm у кількості 42 пачки; Sobranie у кількості 9 пачок.

14.10.2025 на підставі постанови детектива вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 18.11.2025 року накладено арешт на вищевказане майно.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на вищевказане майно було накладено, з метою збереження речових доказів. Вищевикладене вказує на те, що арешт було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу - в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Заявник зазначає, що власником вилученого майна є Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , який здійснює свою господарську діяльність за адресою: яка здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 000671916 від 24.10.2024.

За вищезазначеною адресою ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність в сфері - Роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2404373 від 15.11.2024 року про яку внесений запису № 128415 у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Окрім ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами саме за вищезазначеною адресою у ФОП ОСОБА_4 також наявний договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2025 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту накладеного на Витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах) F1403404 підлягає задоволенню, оскільки у сторони обвинувачення було достатньо часу для її огляду, а також належить особі, яка не є фігурантом в рамках даного кримінального провадження, а від так наразі не зрозуміло яке значення вона може мати.

Вирішуючи питання про скасування арешту з тютюнових виробів, слідчий суддя враховує той факт, що досудове розслідування кримінального провадження №0000042 від 25.06.2024 наразі триває, проводяться необхідні слідчі дії, для встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням того, що є підстави вважати, що вказане майно являється речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час продовжує існувати реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою детектива, а тому продовжує існувати й необхідність у його збереженні.

За ч.1 ст.204 КК України відповідальність визначено за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Вжитим у диспозиції ст.204 КК України незаконним виготовленням підакцизних товарів, зокрема, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, вважаються товари, виготовлені: особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, чи суб`єктом господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо їх виготовлення підлягає ліцензуванню, або суб`єктом господарської діяльності, який має ліцензію на їх виготовлення, але частину (чи повністю) виготовлених товарів не відображає у звітності, тобто не сплачує акцизний збір, сплата якого є обов`язковою.

Предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 КК України, можуть бути фальсифіковані тютюнові вироби.

Слідчий суддя не виключає того факту, що вилучені тютюнові вироби мають законне походження та ймовірно можуть належати гр. ОСОБА_4 , разом з тим даний факт слід ретельно перевірити органу досудового розслідування, а скасування арешту на цій стадії кримінального провадження потягне за собою неминучу їх втрату, що не слугуватиме засадам кримінального судочинства.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з грошових коштів та тютюнових виробів відпала потреба.

Тому, дослідивши встановлені обставини, оцінивши доводи сторін в контексті їх вагомості в межах розгляду даного клопотання, тав цілях не порушення гарантованого права власності особи слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.11.2025 року зошит з витягу - скасуванню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України на речі, вилучені у ході обшуку 13.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, кіоск в межах географічних координат: НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3, НОМЕР_4; НОМЕР_5, НОМЕР_6; НОМЕР_9, НОМЕР_7, а саме:

1. Витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах) F1403404.

В решті вимог у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1