Справа №: 398/5223/25
провадження №: 1-кп/398/434/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного 12.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:01.03.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки; 17.12.2003 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 11 днів,04.06.2004 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; звільнений 23.02.2007 по відбуттю строку покарання; 04.03.2009 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 390 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;17.11.2014 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років; звільнений 14.06.2016 року за ч. 5 ст. 72 КК України по відбуттю строку покарання; 30.06.2017 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці;06.05.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 до 3 років до покарання у виді шести місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком три роки; 07.03.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі; на підставі ст. 72 КК України на час апеляційного розгляду звільнений та вважається таким, що повністю відбув строк; 12.01.2024 року обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001883 у відношенні ОСОБА_4 направлено до суду,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2025 року за №0000819, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вчинити інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, кваліфікованих як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років - це унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання та домашнього арешту.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000819 від 12.05.2025; рапортами чергових про подію, а саме вчинення крадіжок та грабежу; протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих, які на фото впізнавали ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.07.2025, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185,ч.4 ст.186 КК України; протоколом допиту підозрюваного від 22.07.2025, під час якого останній не повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення з посиланням на ст. 63 Конституції України в присутності захисника.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 11.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2025 року включно.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.10.2025 року включно.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16.10.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2025 року включно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Захисник просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування вказував, що обвинувачений має постійне місце проживання та він буде з`являтися до суду за першою вимогою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 11.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2025 року включно.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.10.2025 року включно.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16.10.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2025 року включно.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на думку прокурора є наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вчинити інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та продовжує свою протиправну діяльність.

Отже, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Доводи на які посилаються захисник обвинуваченого, як на підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, такі як наявність постійного житла та потреби пройти лікування, існували і на момент інкримінованих злочинів, однак не стали стримуючими факторами.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він не буде дієвим для запобігання встановленим ризикам.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених частиною п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінальних правопорушень та існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Враховуючи, вищевикладене та з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Також, при обранні запобіжного заходу, суддя враховує норми пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, яким передбачено, що суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 331 ч. 3, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 04.12.2025 року до 01.02.2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 04.12.2025 року.

Суддя ОСОБА_18