Справа № 369/944/26
Провадження № 1-кс/369/246/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВРЗуСТ слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000294 від 19 липня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2026 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВРЗуСТ слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000294 від 19 липня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки слідчий безпідставно дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження. Вказані обставини свідчать про те, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, а проведене досудове слідство не було ретельним, всебічним та повним. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не здійснив усіх необхідних процесуальних дій. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Водночас клопотання потерпілої сторони не були розглянуті.

Крім того, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова була надіслана представнику потерпілому адвокату ОСОБА_3 несвоєчасно (надана 06 січня 2026 року), а тому вважає, що ним пропущений строк на її оскарження з поважних причин.

Виходячи з викладеного, скаржник прохає поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а оскаржувану постанову скасувати.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, до суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи у його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та слідчий, в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Виходячи з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. З огляду на отримання оскаржуваної постанови 06 січня 2026 року, а також відсутність у наданих суду матеріалах доказів, які б спростовували твердження заявника щодо дати її отримання, чи підтверджували вручення постанови особі, яка подала скаргу, або особі, в інтересах якої її подано, у інший день - скарга подана в межах строку, визначеного КПК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами)вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000294 від 19 липня 2025 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2025 року о 13:54 год водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи спортивним мотоциклом «Yamaha R6 600» без н.з. рухаючись по треку «Автодром Чайка» що по вул. Грушевського, 1-а с. Чайка Бучанського р-ну, Київської обл. не впорався з керуванням мотоциклу, здійснив виїзд за межі треку де скоїв наїзд на паркан, продовжуючи рух далі, виїхав за межі автодрому де відбулося зіткнення з МАФ у наслідок даної ДТП водій ОСОБА_6 загинув на місці події.

Постановою слідчого ВРЗуСТ слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 листопада 2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000294 від 19 липня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вище вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Пославшись лише на висновки судових експертиз, допит потерпілого та одного свідка, слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено конкретно, які саме слідчі та процесуальні дії проводилися під час досудового розслідування, на підтвердження чи спростовання обставин вказаних заявником у заяві про вчинення вказаного кримінального правопорушення та про те, чи повідомлено будь-кому про підозру в даному кримінальному провадженні.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені скаржником до матеріалів скарги, в ході досудового розслідування слідчим не було розглянуто клопотання потерпілої сторони про повторний допит потерпілого.

Таким чином слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчим не вчинено усіх необхідних дій на перевірку обставин, які були зазначені заявником у заяві про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, а оскаржувана постанова є формальною.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВРЗуСТ слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000294 від 19 липня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗуСТ слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000294 від 19 липня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1