Справа № 466/2669/25
Провадження № 1-кп/466/592/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001707 від 29 листопада 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Красноярського краю, м. Норильськ, російська федерація, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 301 КК України

у с т а н о в и в:

у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці, на території Шевченківського району м. Львова, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зареєструвавшись в соціальній мережі (месенджері) «Telegram» користувач під назвою « ОСОБА_6 » під псевдонімом « ОСОБА_7 », під час спілкування з користувачами мережі Інтернет пропонувала доступ до соціальної мережі (месенджера) «Telegram» до приватного каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», доступ до якого платний, де вона 30 серпня 2024 року о 00:12 год., використовуючи мобільний телефон, виклала створений нею попередньо відеофайл тривалістю 1 хв. 00 сек., що згідно з висновком експерта, належить до продукції порнографічного характеру.

Крім цього, у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці, на території Шевченківського району м. Львова, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зареєструвавшись в соціальній мережі (месенджері) «Telegram» користувач під назвою « ОСОБА_6 » під псевдонімом « ОСОБА_7 », під час спілкування з користувачами мережі Інтернет пропонувала доступ до соціальної мережі (месенджера) «Telegram» до приватного каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», доступ до якого платний, де вона 30 серпня 2024 року о 09:24 год., використовуючи мобільний телефон, виклала створений нею попередньо відеофайл тривалістю 0 хв. 12 сек., що згідно з висновком експерта, належить до продукції порнографічного характеру.

Крім цього, у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці, на території Шевченківського району м. Львова, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зареєструвавшись в соціальній мережі (месенджері) «Telegram» користувач під назвою « ОСОБА_6 » під псевдонімом « ОСОБА_7 », під час спілкування з користувачами мережі Інтернет пропонувала доступ до соціальної мережі (месенджера) «Telegram» до приватного каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», доступ до якого платний, де вона 02 вересня 2024 року о 12:22 год., використовуючи мобільний телефон, виклала створений нею попередньо відеофайл тривалістю 1 хв. 00 сек., що згідно з висновком експерта, належить до продукції порнографічного характеру.

Крім цього, у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці, на території Шевченківського району м. Львова, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зареєструвавшись в соціальній мережі (месенджері) «Telegram» користувач під назвою « ОСОБА_6 » під псевдонімом « ОСОБА_7 », під час спілкування з користувачами мережі Інтернет пропонувала доступ до соціальної мережі (месенджера) «Telegram» до приватного каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», доступ до якого платний, де вона 14 вересня 2024 року о 04:29 год., використовуючи мобільний телефон, виклала створений нею попередньо відеофайл тривалістю 0 хв. 07 сек., що згідно з висновком експерта, належить до продукції порнографічного характеру.

Крім цього, у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці, на території Шевченківського району м. Львова, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зареєструвавшись в соціальній мережі (месенджері) «Telegram» користувач під назвою « ОСОБА_6 » під псевдонімом « ОСОБА_7 », під час спілкування з користувачами мережі Інтернет пропонувала доступ до соціальної мережі (месенджера) «Telegram» до приватного каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», доступ до якого платний, де вона 08 жовтня 2024 року о 13:45 год., використовуючи мобільний телефон, виклала створений нею попередньо відеофайл тривалістю 0 хв. 26 сек., що згідно з висновком експерта, належить до продукції порнографічного характеру.

Крім цього, у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці, на території Шевченківського району м. Львова, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зареєструвавшись в соціальній мережі (месенджері) «Telegram» користувач під назвою « ОСОБА_6 » під псевдонімом « ОСОБА_7 », під час спілкування з користувачами мережі Інтернет пропонувала доступ до соціальної мережі (месенджера) «Telegram» до приватного каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», доступ до якого платний, де вона 09 жовтня 2024 року о 23:41 год., використовуючи мобільний телефон, виклала створений нею попередньо відеофайл тривалістю 0 хв. 50 сек., що згідно з висновком експерта, належить до продукції порнографічного характеру.

Крім цього, у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці, на території Шевченківського району м. Львова, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зареєструвавшись в соціальній мережі (месенджері) «Telegram» користувач під назвою « ОСОБА_6 » під псевдонімом « ОСОБА_7 », під час спілкування з користувачами мережі Інтернет пропонувала доступ до соціальної мережі (месенджера) «Telegram» до приватного каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», доступ до якого платний, де вона 20 жовтня 2024 року о 04:58 год., використовуючи мобільний телефон, виклала створений нею попередньо відеофайл тривалістю 0 хв. 28 сек., що згідно з висновком експерта, належить до продукції порнографічного характеру.

Крім цього, у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці, на території Шевченківського району м. Львова, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зареєструвавшись в соціальній мережі (месенджері) «Telegram» користувач під назвою « ОСОБА_6 » під псевдонімом « ОСОБА_7 », під час спілкування з користувачами мережі Інтернет пропонувала доступ до соціальної мережі (месенджера) «Telegram» до приватного каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», доступ до якого платний, де вона 23 жовтня 2024 року о 19:13 год., використовуючи мобільний телефон, виклала створені нею попередньо відеофайл тривалістю 0 хв. 30 сек., що згідно з висновком експерта, належить до продукції порнографічного характеру.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила, що вона визнає та підтверджує обставини, які викладені в обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої та оголошенням характеризуючих матеріалів.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї винуватості, її вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, її злочинні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 301 КК України за кваліфікуючими ознаками - виготовлення та збут предметів порнографічного характеру, та ч. 3 ст. 301 КК України за кваліфікуючими ознаками - виготовлення та збут предметів порнографічного характеру, вчинених повторно.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою ОСОБА_4 є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 301 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 301 КК України).

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання - не встановлено, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено, а також враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується типово, яка до КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» не зверталася, на обліку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України, за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, та остаточно призначити їй покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 301 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тому суд вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України, у виді позбавлення права виготовляти та збувати аудіо - візуальну продукцію строком на 1 рік.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави 5571,30 грн. витрат за проведення судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/1377-МЗ від 27.01.2025.

Речові докази: мобільний термінал марки «Iphone 12 Pro Max», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.02.2025 визнаний речовим доказом, слід повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 відносно ОСОБА_4 закінчився.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 301 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 301 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права виготовляти та збувати аудіо - візуальну продукцію строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права виготовляти та збувати аудіо - візуальну продукцію строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн., 30 коп. витрат за проведення судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/1377-МЗ від 27.01.2025.

Речові докази: мобільний термінал марки «Iphone 12 Pro Max», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.02.2025 визнаний речовим доказом - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 відносно ОСОБА_4 закінчився.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1