ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/156/26
У Х В А Л А

"04" лютого 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за участю прокурора ОСОБА_5 та заступника начальника СВ ОСОБА_6 ,суд

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В даній скарзі скаржники зазначають, що 27.01.2026 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління № 2 НПУ в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України разом з документами, перелік яких зазначався у заяві.

Заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції № 3 ДзРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області - 27 січня 2026 року № 511 (уповноваженою службовою особою ВП № 3 ДРУП № 2).

Однак, уповноваженими особами Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення вимог Кримінально процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.01.2026, яка була внесена до журналу Єдиного обліку за №511 від 27.01.2026.

У зв`язку з чим, скаржники просять суд: зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиною реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до статті 214 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з`явилися та надали клопотання про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують і просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та заступник начальника СВ ОСОБА_6 кожен окремо, проти поданої скарги заперечували вказуючи на те, що матеріали заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та як в даному провадженні перевіряються обставини підробки заповіту від 17.12.2021.Крім того, заступник начальника СВ наголосив на тому, що цивільний позивач не може бути суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників провадження, судом встановлено наступне:

27.01.2026 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління № 2 НПУ в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій зазначено, що 23 грудня 2025 року вх. № 6874 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел (діяла завідомо), звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності за заповітом, на обґрунтування якого подала завідомо недостовірні та підроблені докази (заповіт), створивши штучний позов, з корисливих мотивів, з метою заволодіти спадковим майном (прагнення одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб), яке залишилося після смерті ОСОБА_8 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), чим ввела суд в оману, кваліфікація дій якої передбачена ч. 2 ст. 384 КК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області - 27 січня 2026 року № 511.

Листом від 04.02.2026 ОСОБА_3 повідомлено, що її заява приєднана до кримінального провадження № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, так як в даному кримінальному проваджені проводяться слідчі дії на встановлення, виявлення факту підробки заповіту від 17.12.2021.

Отже, відомості в ЄРДР за вказаною заявою, всупереч вимог ст.214 КПК України, не внесено в порядку та строки, визначені КПК України та досудове розслідування не здійснювалось.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Так, положеннями частини 1 та 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 5 ст. 214 КПК України передбачає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно підпункту 2 пункту 1 параграфу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статі 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскільки відомості викладені в заяві ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про злочин містять виклад ознак кримінального правопорушення, та вказані відомості до ЄРДР не внесені, скарга останніх в цій частині обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо тези про здійснення на даний час перевірки факту підробки заповіту від 17.12.2021 в межах кримінального провадження № 0000106 слід зазначити, що досудове розслідування обмежено внесеними відомостями до ЄРДР і попередньою їх кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудове розслідування факту можливого використання підробленого документу (заповіту), без внесення відповідних відомостей до ЄРДР і визначення відповідної правової кваліфікації недопустимо.

Таким чином належна процесуальна перевірка відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 27.01.2026 без внесення відповідних відомостей до ЄРДР неможливе.

Твердження про очевидну помилковість заявників в кваліфікації дій цивільного позивача за ч. 2 ст. 384 КК України, як підстава для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР безпідставне, оскільки визначення як попередньої так і остаточної юридичної кваліфікації обставин, зазначених в заяві про кримінальне правопорушення і встановлених під час досудового розслідування, відноситься до дискреційних повноважень органу досудового розслідування і не може перекладатися на заявника.

Керуючись статтями 2, 303, 305-307, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинене кримінального правопорушення від 27 січня 2026 року, зареєстровану за № 511 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 06.02.2026.

Суддя:ОСОБА_1