Провадження № 1-кс/361/1727/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

представника власника майна ТОВ «ТРАНСМИР ГМБХ» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,

встановив:

12 вересня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене протоколом огляду місця події від 11.09.2025 майно з метою збереження зазначених нижче речових доказів, шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання вказаними речами, а саме на: земснаряд ( техніка для відкачування води та добування піску з дна водойми) синьо-сірого кольору з електродвигунами без будь-яких розпізнавальних написів та ідентифікуючих номерів та гусеничний екскаватор жовтого кольору марки «Fiat-Hitachi ЕХ 355» кузов «ISUZU 6HK1TC» шасі НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що слідчим відділом Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. 11.09.2025 до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.09.2025 приблизно о 12-ій годині неподалік вулиці Зимна с. Зазим`я Броварського району Київської області, за допомогою спеціальної техніки здійснюють видобуток корисних копалин - піску без дозвільної документації. З метою перевірки вказаного вище повідомлення 11.09.2025 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на узбіччі ґрунтової автодороги за геокоординатами: широта 50,6004530, довгота 30,6614000 (Київська обл., Броварський район, с. Зазим`я), на земельних ділянках з кадастровим номером :04:007:0083 яка належить ОСОБА_8 , та :02:003:0472 яка належить ОСОБА_9 , які межують одна з одною, де на вказаній місцевості виявлено та вилучено: земснаряд (техніка для відкачування води та добування піску з дна водойми) без будь-яких розпізнавальних написів та ідентифікуючих номерів синьо-сірого кольору з електродвигунами на яких маються ідентифікуючі номери, які пошкодженні у вигляді потертості, не придатних до розпізнавання та зчитування; гусеничний екскаватор жовтого кольору марки «Fiat-Hitachi ЕХ 355» кузов «ISUZU 6HK1TC» шасі НОМЕР_1 . Прокурор зауважив, що ці матеріальні об`єкти визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки є знаряддями його вчинення. Такий арешт необхідний для призначення експертиз, зокрема трасологічної експертизи слідів гусениць екскаватора. Наголосив, що поліцейськими встановлено, що невідомі особи за допомогою спеціальної техніки гусеничного екскаватора «Fiat-Hitachi» здійснювали переміщення ґрунту ( піску) з берега водойми заливу річки Десна на земельні ділянки приватної власності. Також на водоймі знаходився земснаряд, яким невідомі особи підготовлювали до робіт пов`язаних для видобутку (намиву) піску. Прокурор вказав, що дозвіл на видобуток корисних копалин на оглянутих слідством ділянках Зазимською сільською радою Броварського району Київської області жодним особам не видавався, а на суміжних ділянках дозволено проведення робіт з благоустрою території. Цей факт також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09. 2025, який працює на посаді начальника відділу правового забезпечення Зазимської сільської ради та протоколом огляду диску від 16.09.2025. Крім цього, пояснив, що слідством направлено запит до Держпродспоживслужби для отримання інформації щодо права власності на вказані транспортні засоби. В порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Броварського РУП для встановлення права власності на вказані транспортні засоби. Наразі, очікується отримання відповідей на зазначені запит та доручення. Прокурор наголосив, що на майно зазначене в клопотанні слід накласти арешт для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Представник ОСОБА_4 - власника земснаряда заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає що не доведена необхідність арешту такого майна. Пояснив, що земснаряд не використовувався для видобутку будь-яких корисних копалин, зокрема, піску, а встановлений на земельній ділянці для проведення робіт з благоустрою. Так, цей пристрій призначений для відкачування мулу з водойми, а не для намиву піску. Зазначив, що наскільки йому відомо екскаватор здійснював розширення русла річки, а не видобуток корисних копалин. Представник власника майна вказав, що прокурором не доведено, що земснаряд відповідає критеріям речового доказу, а немає мети накладення арешту та обмеження у зв`язку з цим права власності його довірителя.

Представник ТОВ «ТРАНСМИР ГМБХ» - власника гусеничного екскаватора жовтого кольору марки «Fiat-Hitachi ЕХ 355» заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що екскаватор товариство надало ОСОБА_4 у користування за усною домовленістю між сторонами. З початку вересня ця техніка не працює, оскільки потребує ремонту, а тому не могла 11.09.2025 видобувати пісок. Вважає вилучення цього транспортного засобу є безпідставним, а у накладенні на нього арешту немає необхідності.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є журналістом та заявником у цьому кримінальному провадженні. У межах проведення журналістського розслідування він 16 серпня 2025 року, 09 вересня 2025 року та 11 вересня 2025 року перебував у селі Зазим`я, Броварського району, Київської області та спостерігав за проведенням робіт з переміщення ґрунту з річки на земельні ділянки. Показав, що 16 серпня 2025 року фіксував їх проведення за допомогою квадрокоптера і вважає що такі роботи є підготовкою для незаконного видобутку піску з метою будівництва котеджного містечка. Зазначив, що 11.09.2025 на земельній ділянці був земснаряд синього кольору та гусеничний екскаватор жовтого кольору. Пояснив, що земснаряд за ті рази, коли він там перебував не працював, а екскаватор 16.08.2025 піднімав ґрунт із води та переміщував на земельну ділянку. Насипів піску на цих ділянках, а також навантаження піску на автомобілі і його перевезення він не бачив. Однак показав, що на земельній ділянці був насип ґрунту з річки, піднятого екскаватором. Пояснив, що 11.09.2025 викликав поліцію та був проведений огляд місця події, де на той момент знаходився земснаряд синього кольору без розпізнавальних знаків та жовтий гусеничний екскаватор.

Заслухавши пояснення прокурора та представників власників майна, допитавши свідка та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя констатує таке.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Водночас ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що 11.09.2025 до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.09.2025 приблизно о 12-ій годині неподалік вулиці Зимна с. Зазим`я Броварського району Київської області, за допомогою спеціальної техніки здійснюють видобуток корисних копалин - піску без дозвільної документації. За цим фактом слідчим відділом Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а саме: порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин.

11.09.2025 поліцією проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на узбіччі ґрунтової автодороги за геокоординатами: широта 50,6004530, довгота 30,6614000 (Київська обл., Броварський район, с. Зазим`я), на земельних ділянках з кадастровим номером :04:007:0083 яка належить ОСОБА_8 , та :02:003:0472 яка належить ОСОБА_9 , які межують одна з одною, де на вказаній місцевості виявлено та вилучено: земснаряд ( техніка для відкачування води та добування піску з дна водойми) без будь-яких розпізнавальних написів та ідентифікуючих номерів синьо-сірого кольору з електродвигунами на яких маються ідентифікуючі номери, які пошкодженні у вигляді потертості, не придатних до розпізнавання та зчитування; гусеничний екскаватор жовтого кольору марки «Fiat-Hitachi ЕХ 355» кузов «ISUZU 6HK1TC» шасі НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 11.09.2025, вказане вище майно визнано та залучено до матеріалів даного кримінального провадження у якості речових доказів.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, критерії за якими матеріальні об`єкти можуть вважатися речовими доказами чітко визначені в ст. 98 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що матеріальні об`єкти на яке просять накласти арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а саме незаконного (без передбаченого дозволу) видобутку корисної копалини -піску.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 240 КК України передбачає відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі. Це кримінальне правопорушення у світлі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Матеріалами долученими до клопотання, а також прокурором у судовому засіданні не підтверджується факт видобутку корисних копалин (піску) за допомогою спеціальної техніки на яку прокурор просить накласти арешт. Допитаний у судовому засіданні свідок показав, що земснаряд синього кольору станом на дату виклику ним поліції не працював і піску з водойми не відкачував, а екскаватор 16.08.2025 переміщував ґрунт з водойми на земельну ділянку. однак свідок вказав, що не бачив жодних насипів піску на земельній ділянці, а також не спостерігав діяльності щодо видобутку з ґрунту саме піску, завантаження такої корисної копалини на автомобілі або переміщення її з ділянки будь-яким іншим способом.

Показання свідка також підтверджуються фотознімками, які містяться у протоколі огляду від 16.09.2025. Так, на цих фотографіях зображено виконання робіт, які здійснюються екскаватором для розширення водойми. Жодної діяльності щодо видобутку піску на цих фотографіях не зафіксовано. Земснаряду синього кольору на цих фото немає.

Отже, матеріальні об`єкти на які прокурор просить накласти арешт не є знаряддями вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, оскільки доказами долученими до клопотання не доведено, що вони використовувались для незаконного видобутку корисних копалин. Також прокурором не аргументовано, що ці об`єкти зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, в постанові про визнання речовими доказами вказаного вище майна у кримінальному провадженні від 11.09.2025, відсутнє обґрунтування, яким з перелічених у ст. 98 КПК України критеріїв відповідає майно, що свідчить про формальне визнання таких матеріальних об`єктів речовими доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що прокурором не доведено відповідність земснаряду (техніки для відкачування води та добування піску з дна водойми) синьо-сірого кольору з електродвигунами без будь-яких розпізнавальних написів та ідентифікуючих номерів та гусеничного екскаватору жовтого кольору марки «Fiat-Hitachi ЕХ 355» кузов «ISUZU 6HK1TC» шасі НОМЕР_1 критеріям речових доказів визначених в ст. 98 КПК України, а тому не має потреби в збереженні цього майна шляхом накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З наведеного суд вважає, що у клопотанні не доведена необхідність арешту майна, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0001757 від 11.09.2025 відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 20 хв. 22 вересня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1