Справа № 954/2530/25
Номер провадження 1-кп/954/359/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000544 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.08.2025 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 в один із днів листопада 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму поводження з бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 р., в порушення вимог п. 12.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», перебуваючи на покинутих позиціях невстановлених військовослужбовців збройних сил РФ, які розташовані на околицях с. Дудчани Бериславського району Херсонської області, шляхом привласнення знайденого, придбав гранатомет, який відповідно до висновку експерта є бойовим припасом військового призначення реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 «АГЛЕНЬ», який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 18.09.2025 та цього ж дня близько 12.40 години, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, з метою незаконного збагачення, шляхом продажу за 10 000 гривень, збув вищевказаний бойовий припас громадянину ОСОБА_6 .

Крім того, він в один із днів листопада 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), перебуваючи на покинутих позиціях невстановлених військовослужбовців збройних сил РФ, які розташовані на околицях с. Дудчани Бериславського району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, в порушення вимог п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», шляхом привласнення знайденого придбав: - предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 та один предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ, які відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи при їх конструктивному поєднанні утворюють один бойовий припас військового призначення - протипіхотну уламкову наступальну ручну гранату РГД-5; - предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1 та один предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ, які відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи при їх конструктивному поєднанні утворюють один бойовий припас військового призначення - протипіхотну уламкову оборонну ручну гранату Ф-1; - предмет зовні схожий на корпус гранати РГ-42 та один предмет схожий на підривач типу УЗРГМ, які відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи при їх конструктивному поєднанні утворюють один бойовий припас військового призначення - протипіхотну уламкову наступальну ручну гранату РГ-42; - п`ять предметів жовтого кольору, які відповідно до висновку експертизи є вибуховою речовиною тринітролуолом (тротилом); - 210 патронів, які відповідно до експертизи зброї виготовлені промисловим способом і є боєприпасом 5,45-мм проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45-мм до автоматичної вогнепальної зброї системи Калашникова калібру 5,45 мм та є придатними для стрільби, які в подальшому перемістив та заховав в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав, доки їх не було виявлено та вилучено працівниками поліції 18.09.2025 в період часу з 13:10 години по 13:36 годину в ході проведення санкціонованого обшуку.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що наскільки пам`ятає, у листопаді 2022 року коли російські війська відступали з території Бериславського району, він за територією села Дудчани у посадках по різним місцям знайшов різні види боєприпасів. Знайшов патрони, гранати, гранатомет, вибухівку і переніс все це до себе додому за місце проживання. У вересні 2025 року познайомився із людиною на ім`я ОСОБА_7 , випили з ним. Він говорив із ОСОБА_7 і сказав, що у нього є гранатомет. Через деякій час по телефону останній запропонував продати йому гранатомет за 10000грн., він погодився. Зустрілися з ним, він віддав гранатомет, а людина на ім`я ОСОБА_7 віддала за це 10000грн. Потім під`їхала поліція і все вилучили. Визнає всі обставини, викладені у обвинувальному акті, щиро розкаюється, розуміє, що вчинив злочини, просить не допитувати у судовому засіданні свідків.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнавальних показів ОСОБА_5 , його винуватість також підтверджується висновками експертів, письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000544 від 03.09.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.09.2025 року;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 25.09.2025 року, протоколом огляду документів від 25.09.2025 року із цифровим носієм інформації до нього (карта пам`яті «Hoco», 16Gb), де зафіксований факт закупки у обвинуваченого бойових припасів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 25.09.2025 року, протоколом огляду документів від 25.09.2025 року із цифровим носієм інформації до нього (карта пам`яті «Hoco», 16Gb);

- актом виділення грошових коштів у сумі 10000грн. від 16.09.2025 року, протоколом огляду грошових коштів від 18.09.2025 року із оптичним диском із відеозаписом цієї слідчої дії до нього;

- протоколом огляду від 18.09.2025 року із двома оптичними дисками із відеозаписом слідчої дії до нього, а саме вручення грошових коштів особі, яка здійснює оперативну закупку;

- протоколом огляду від 18.09.2025 року із оптичним диском із відеозаписом слідчої дії до нього, а саме оглядом боєприпасів, які особа придбала шляхом оперативної закупки;

- протоколом обшуку від 18.09.2025 року із оптичним диском із відеозаписом слідчої дії до нього. Під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, вилучено: грошові кошти, які отриманні злочинним шляхом в загальній їх сумі 10 000 гривень, які було поміщено до сейф - пакету Р8Р 1166666; предмети зовні схожі на запали до гранат, у кількості 3 штуки (6-70 УЗРГМ з маркуванням - 583 -26-70, 146-73 УЗРГМ з маркуванням - 583, 9-72 УЗРГМ з маркуванням - 349-2 386-60-72), які поміщено до сейф - пакету Р8Р 2233398; предмети зовні схожі на корпуси гранат 4 штуки (РГО без маркування, РГД-5 з маркуванням -134-74 Т, Ф-1 з маркуванням (386 194-79 Т), РГ-42 з маркуванням ТРОТИЛ 53-40, які поміщено до сейф - пакету Р8Р 2233397; 5 предметів жовтого кольору прямокутної форми ззовні схожі на тротилові шашки по 400 гр., без маркування які поміщено до сейф - пакету Р8Р 2233396; предмети ззовні схожі на патрони калібру 5,45x39 мм з маркування 539 85 в кількості 210 шт., які поміщено до сейф - пакету Р8Р 2233399; фрагмент від предмета жовтого кольору прямокутної форми ззовні схожого на тротилову шашку без маркування, який поміщено до сейф- пакету Р8Р 1166665;

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/37435-БЛ від 22.09.2025 року, згідно якого двісті десять патронів, вилучених 18.09.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , виготовлені промисловим способом і є боєприпасами - 5,45-мм проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматична вогнепальна зброя системи Калашникова калібру 5,45мм). Надані патрони придатні до стрільби;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/5328-ВТХ від 24.09.2025 року, згідно якого наданий на дослідження предмет, є бойовим припасом військового призначення реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 «АГЛЕНЬ»;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/5329-ВТХ від 25.09.2025 року, згідно якого надані на дослідження, вилучені (відповідно до постанови) 18.09.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , сім предметів, а саме: -один предмет, зовні схожий на корпус гранати РГО, не є бойовим припасом, а є зарядом вибухової речовини у корпусі протипіхотної оборонної уламкової ручної гранати РГО; - один предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД-5 та один предмет, зовні схожий на підривач типу УЗРГМ є зарядом вибухової речовини у корпусі протипіхотної наступальної уламкової ручної гранати РГД-5 та засобом підриву -підривачем типу УЗРГМ до ручних гранат, та при їх конструктивному поєднанні утворили один бойовий припас військового призначення - протипіхотну уламкову наступальну ручну гранату РГД-5; - один предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 та один предмет, зовні схожий на підривач типу УЗРГМ є зарядом вибухової речовини у корпусі протипіхотної оборонної уламкової ручної гранати Ф-1 та засобом підриву - підривачем типу УЗРГМ до ручних гранат, та при їх конструктивному поєднанні утворили один бойовий припас військового призначення - протипіхотну уламкову оборонну ручну гранату Ф-1; - один предмет, зовні схожий на корпус гранати РГ-42 та один предмет, зовні схожий на підривач типу УЗРГМ є зарядом вибухової речовини у корпусі протипіхотної наступальної уламкової ручної гранати РГ-42 та засобом підриву - підривачем типу УЗРГМ до ручних гранат, та при їх конструктивному поєднанні утворили один бойовий припас військового призначення - протипіхотну уламкову наступальну ручну гранату РГ-42. Надані на дослідження сім предметів, а саме: - заряд вибухової речовини у корпусі протипіхотної оборонної уламкової ручної гранати РГО придатний для здійснення вибуху за умови наявності засобу підриву (підривача типу УДЗ або детонатору); - складові частини бойової протипіхотної наступальної уламкової ручної гранати РГД-5 (заряд вибухової речовини у металевому корпусі гранати РГД-5 та засіб підриву - підривач типу УЗРГМ), при їх конструктивному поєднанні придатні для здійснення вибуху; - складові частини бойової протипіхотної оборонної уламкової ручної гранати Ф-1 (заряд вибухової речовини у металевому корпусі гранати Ф-1 та засіб підриву - підривач типу УЗРГМ), при їх конструктивному поєднанні придатні для здійснення вибуху; - складові частини бойової протипіхотної наступальної уламкової ручної гранати РГ-42 (заряд вибухової речовини у металевому корпусі гранати РГ-42 та засіб підриву - підривач типу УЗРГМ), при їх конструктивному поєднанні придатні для здійснення вибуху;

- висновком судової експертизи № СЕ-19/104-25/37762-ФХВР від 26.09.2025 року, згідно якого наданий на експертизу фрагмент речовини невизначеної форми жовтого кольору є вибуховою речовиною тринітротолуолом (тротилом).

- 4 постановами про визнання речовими доказами: від 18.09.2025, від 24.09.2025, двома - від 02.10.2025. .

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати, по-першому епізоду, за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, по-другому епізоду, за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі та із застосуванням ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений просив суворо його не карати, з покаранням, запропонованим прокурором погодився. Захисник просив при призначенні покарання врахувати, що обвинувачений розкаюється у вчиненому, просить призначити мінімально можливе покарання. Також захисник просив витрати на проведення експертиз покласти на державу, оскільки обвинувачений не має самостійного доходу, не працює.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, обставин його вчинення, особи винуватого, раніше судимого, характеризується за місцем проживання переважно з позитивної сторони, враховуючи думки учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

20.08.2025 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 3 років пробаційного нагляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що нове кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України, тобто за сукупністю вироків та правилами складання покарань.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від оплати процесуальних витрат, оскільки він має працездатний вік, вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першої статті 263 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_5 покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.08.2025 у виді 3 років пробаційного нагляду, шляхом часткового приєднання невідбутої частини вказаного покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 18.09.2025 по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному проваджені у сумі 24067,80 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.09.2025, а саме арешт на :- предмет ззовні схожий на протитанкову гранату РПГ-26, із маркуванням РПГ-26 254-10-30 ОКФОЛ-7В20-333-03-90 ТР-ВА-7-90-К та паперовою наліпкою із номером 033866 який, який було оглянуто та вилучено до спеціального сейф пакету, який скріплено пластиковою пломбою ХТН А461513; -грошові кошти, які отриманні злочинним шляхом в загальній їх сумі 10 000 гривень, які було поміщено до сейф пакету PSP 1166666; -предмети зовні схожі на запали до гранат, у кількості 3 штуки (6-70 УЗРГМ з маркуванням - 583 -26-70, 146-73 УЗРГМ з маркуванням 583, 9-72 УЗРГМ з маркуванням - 349-2 386-60-72), які поміщено до сейф пакету PSP 2233398; -предмети зовні схожі на корпуса гранат 4 штуки (РГО без маркування, РГД-5 з маркуванням -134-74 Т, Ф-1 з маркуванням (386 194-79 Т), РГ-42 з маркуванням ТРОТИЛ 53-40, які поміщено до сейф пакету PSP 2233397; -5 предметів жовтого кольору прямокутної форми ззовні схожі на тротилові шашки по 400 гр., без маркування які поміщено до сейф пакету PSP 2233396; -предмети ззовні схожі на патрони калібру 5,45х39 мм, з маркування 539 85, в кількості 210 шт, які поміщено до сейф пакету PSP 2233399; -фрагмент від предмета жовтого кольору прямокутної форми ззовні схожого на тротилову шашку без маркування, який поміщено до сейф- пакету PSP 1166665; -пластиковий кейс сірого кольору на якому мається напис зеленого кольору «Grand pro», в якому знаходиться шліфувальна машина Grand-МШУ-20 ВL/PRO із серійним номером .2023 із двома акумуляторами, який поміщено до спеціального сейф-пакету WAR 1805887.

Речові докази:

- відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, які були вилучені у ОСОБА_5 а саме до: грошових коштів в загальній їх сумі 10 000 гривень, двісті шести патронів, реактивної протитанкової гранати РПГ-26 «АГЛЕНЬ», п`яти предметів жовтого кольору, які відповідно до висновку експертизи є вибуховою речовиною тринітролуолом (тротилом);

- залишки (уламки) після дослідження разом із первинним упакуванням запаковані до спеціального сейф пакету 5735351, фрагмент від предмета жовтого кольору прямокутної форми ззовні схожого на тротилову шашку без маркуваннята чотири гільзи знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1