У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 17 лютого 2016 року клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що матеріали кримінального провадження не мають належного обґрунтування того, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, обвинувачений звільнений з посади, не є службовою особою правоохоронних органів, раніше не судимий, одружений, має п`ятеро дітей, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а тому вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив задовольнити

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, з огляду на те, що ризики, на його думку, не зменшилися і належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити тільки запобіжний захід, що наразі діє.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання докази, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Указана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.04.2106 р.

02.04.2016 р. за ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 68900 грн. та звільнено з-під варти.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід у виді застави є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки як встановлено в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і досі присутні.

Так, суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді застави, а також страх втратити достатньо велику грошову суму і є тим чинником, що спонукає обвинуваченого до належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. В той же час, втрата такого чинника в сукупності з можливістю обвинуваченого ухилятися від явки до суду та впливати на свідків призведе до неможливості подальшого судового розгляду.

Існування запобіжного заходу у виді застави не обмежує права обвинуваченого, оскільки кошти вносилися не ним.

Таким чином, суд вважає, що обраний запобіжний захід на даний час в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому будь-які підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Виходячи із вищезазначеного та на підставі ст. ст. 177, 182, 183, 201, 202 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 11 лютого 2026 р.

Суддя ОСОБА_1