Справа № 466/4880/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/521/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2025 року за ч.4 ст. 185 КК України, -

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та обрано покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2023 року і остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки 25.03.2024р. майна ФОП ОСОБА_9 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня її фактичного затримання 01.04.2024 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 18.03.2024р. приблизно о 20:42год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Гіпермаркету Ашан-Чорновола» ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» за адресою: м. Львів, просп.Чорновола, 16-і, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку торгового залу магазину таємно викрала «Ікру осетра зернову малосольну» вагою 50 грам, вартістю 1 902 грн. 40 коп. (без врахування ПДВ) за 1 штуку, у кількості 2 штуки, після чого пройшла повз лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар та залишила приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Цим спричинила ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 3804 грн. 80 коп. (без врахування ПДВ).

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить повторно переглянути справу, застосувати до неї декриміналізацію, оскільки вину вона визнає частково, так як немає доказів і відеоматеріалів по епізоду крадіжки ТОВ (Ашан Україна гіпермаркет) 18.03.2024 р. у кількості (об`ємі) викраденого нею товару.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченої та захисника, які просили задоволити апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу просив задоволити частково, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.1, п.3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що ставлять під сумнів винуватість обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.

Проте, суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, при розгляді даного кримінального провадження формально послався на наявні у справі докази, виклавши їх у вироку, проте з достатньою повнотою їх не дослідив та не надав оцінку кожному доказу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України")

Необхідно звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимогст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

В основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 , як на доказ доведеності винуватості останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд послався, зокрема, на протокол слідчого експерименту від 25.04.2024р. з СD-R диском, в ході проведення якого обвинувачена ОСОБА_6 під відеозапис підтвердила факт викрадення нею двох банок ікри осетрової з гітпермаркету Ашан в м.Львові на просп.Чорновола, 16-і в м. Львові.

Поряд з цим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, обвинувачена ОСОБА_6 , показала, що вона вини за цим епізодом не визнає, на слідчому експерименті вона себе оговорила, оскільки на неї здійснювався тиск з боку слідчої, при цьому зазначила, що звертала на це увагу у суді першої інстанції в ході судових дебатів.

Колегія суддів вважає, що оцінка протоколу слідчого експерименту, в якому зазначені пояснення підозрюваної, які вона в подальшому змінила під час судового розгляду, має оцінюватися судом особливо прискіпливо та критично з урахуванням того, чи є цей доказ винуватості особи єдиним, маючи вирішальне значення в даному кримінальному провадженні, або навпаки підтверджується сукупністю інших переконливих доказів, чи посилалась обвинувачена на примусовий характер цих показань і наскільки переконливими є докази та обставини, що підтверджують ці її скарги тощо. Однак у даному кримінальному провадженні доводи ОСОБА_6 про застосування до неї недозволених заходів психологічного тиску належним чином судом не перевірені.

За встановленим кримінальним процесуальним законом належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому.

Дана позиція узгоджується із висновком викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 740/3597/17 від 14 вересня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час судового розгляду та постановленні вироку суд першої інстанції, припустився істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення та які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що унеможливило прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, і що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 415 КПК України є підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання. А тому, при новому розгляді районному суду належить з`ясувати всі фактичні обставини справи, сформулювати обвинувачення, надати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а вирок суду щодо ОСОБА_6 - скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, який слід провести із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, із урахуванням доводів апеляційної скарги, дати належну оцінку наявним у справі доказам, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, яке у повній мірі відповідатиме ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України скасувати, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задоволити частково.

Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання, але не більше як на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4