Справа № 710/1548/25
Провадження № 1-кп/710/161/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 близько 21:30 годин 03.10.2025, перебуваючи на території

Лозуватського ліцею Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області за адресою: вул.

Братів Михальченків, 58, с. Лозуватка Звенигородського району Черкаської області, в ході конфлікту, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ліктем правої руки наніс потерпілому

ОСОБА_3 один удар в область лобної ділянки зліва.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді: рани лоба зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи N? 05-6-01/393 від 08.10.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до ст.302 КПК України, в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого, складену у присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та заяву потерпілого.

Ураховуючи вищевикладене, судом розглянуто обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст. 381 КПК України.

Суд уважає доведеною, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, за встановлених органом досудового розслідування обставин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є проступком, особу обвинуваченого, його молодий вік, який раніше несудимий, не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, зокрема систиматично порушує громадський порядок; обставини, що пом`якшують покарання. Потерпілий у заяві застеріг, що не заперечує проти призначення покарання у виді штрафу. Разом із тим, суд враховує, що обвинувачений непрацевлаштований ( відповідно до матеріалів кримінального провадження), що вказує на відсутність у нього постійного легального джерела прибутку, а отже засобів для існування, що, в тому числі, ставить під сумнів можливість виконання ним вироку суду в частині призначеного йому покарання у виді штрафу, а саме його сплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1