КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8158/25
Провадження № 1-кп/552/779/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 та її захисника - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження №0000493 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні сина 2012 року народження, офіційно не працевлаштованої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

14 травня 2025 року о 20 годині інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_2 , заступили у складі наряду патрульної поліції із позивним « ОСОБА_8 » на чергування із забезпечення публічної безпеки та порядку на території міста Полтави для виконання визначених статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію України» повноважень.

15 травня 2025 року о 01 год. 23 хв. на телефонний номер екстреної служби 102 надійшло анонімне повідомлення із абонентського номеру НОМЕР_3 про те, що на даний час за адресою: АДРЕСА_4, невідома дівчина кричить та лається у під`їзді, провокує конфлікт, заважає відпочивати мешканцям будинку. Отримавши каналами електронного зв`язку відповідне завдання на службовий планшет, екіпажем «ІНФОРМАЦІЯ_2» розпочато відпрацювання зазначених відомостей.

15 травня 2025 року близько 01 год. 35 хв. поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули за місцем виклику та на сходовому майданчику між першим та другим поверхами п`ятого під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 виявили ОСОБА_5 , яка голосно кричала та нецензурно лаялася, порушуючи тим самим публічний порядок та спокій громадян.

Неодноразово висловлені за цих обставин співробітниками патрульної поліції вимоги припинити протиправні дії та залишити приміщення під`їзду ОСОБА_5 проігнорувала, натомість продовжувала кричати та нецензурно лаятися, ображала патрульних та демонструвала агресію, у тому числі зірвала погон із лівого рукава однострою поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Спустившись надалі до входу у п`ятий під`їзд вказаного будинку, ОСОБА_5 , проігнорувала висловлені згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вимоги поліцейського ОСОБА_4 пред`явити документи, що посвідчують її особу, а так само попередження про можливе застосування, у разі продовження протиправних дій, фізичної сили та спеціальних засобів, натомість, вибила частину скла у внутрішніх вхідних дверях під`їзду та, підібравши із підлоги фрагмент скла та шматок цегли, намагалася поцілити ними у поліцейських.

У зв`язку з викладеним поліцейський ОСОБА_4 , вичерпавши інші заходи впливу, на підставі ч. 1 ст. 260, ст. 261, п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП та ст. ст. 29, 44, ч. 1 та п. «б» та «г» ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», задля забезпечення публічної безпеки та порядку, особистої безпеки та безпеки напарниці, припинення діянь, що мали ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, встановлення особи імовірної правопорушниці, та складення протоколів про адміністративні правопорушення, застосувавши фізичну силу та кайданки, здійснив адміністративне затримання ОСОБА_5 .

За цих обставин 15.05.2025 у період часу із 01 год. 45 хв. до 01 год. 50 хв. перед входом до п`ятого під`їзду будинку № АДРЕСА_5 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, із метою перешкодити виконанню працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків із припинення адміністративних правопорушень, прагнучи помститися за застосування щодо неї адміністративного затримання та поліцейських заходів примусу, шляхом чотирьох раптових укусів зубами за руки інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 , спричинила йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, саден шкіри середньої та нижньої третини правих передпліччя і кисті та саден шкіри лівої кисті.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі. Зазначила, що пізно ввечері 14 травня 2025 року вона вживала спиртні напої зі своєю знайомою та перебуваючи п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_3 у неї виникла сварка зі співмешканцем останньої. Коли приїхали поліцейські, які намагалися її заспокоїти та затримати, вона завдала потерпілому зазначених вище тілесних ушкоджень. Щиро розкаюється у вчиненому. На даний час вона відновлює свій паспорт і збирається влаштовуватися на роботу. Просить суворо не карати та не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_4 розповів обставини, за яких ОСОБА_5 нанесла йому тілесні ушкодження під час виконання ним службових обов`язків. Через отримані тілесні ушкодження від досі проходить обстеження. Щодо призначення обвинувачений покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, у відповідності до ч. 3, 4 ст. 349 КПК України суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які є нетяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України є особою, що раніше несудима, характеризується посередньо, її поведінку під час вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючих її вину обставин.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 633 від 19.09.2025 ОСОБА_5 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, не страждала та в теперішній час не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляла ознак недоумства, а виявляла ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних розладів та розладів поведінки внаслідок комбінованого вживання психотропних речовин, синдром залежності, гостра інтоксикація алкоголем неускладнена і за своїм психічним станом могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, з врахуванням її негативного ставлення до вчиненого та позитивних поглядів на майбутнє життя, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування нею покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначено за цим вироком покарання, із встановленням випробувального строку на один рік шість місяців, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м Полтави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1