ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1243/22 Провадження 1-кп/636/417/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 01.11.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року, приблизно о 15 годині, точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом зі своїм сином - потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем свого фактичного проживання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди потерпілий прийшов навідати батьків. В ході конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла бійка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Для цього ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, узяв до рук ніж та тримаючи його в правій руці, стоячи навпроти потерпілого, завдав два удари ОСОБА_5 в область живота, спричинивши при цьому відповідно до висновку експерта №12-14-90-4/22 від 28.11.2022 року колото-різану рану околопупкової ділянки живота проникаючу в черевну порожнину з пошкодженням тонкого кишечника та крововиливом в плевральну порожнину (300мл), та колото-різану рану шкіри та підлеглих тканин в правої підреберної ділянки живота не проникаюча в черевну порожнину.

Вказані пошкодження утворились від двократної дії предмета, який володіє колюче-ріжучою властивістю. За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане пошкодження з ушкодженням внутрішніх органів кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як тяжкі тілесні ушкодження, не проникаюче колото-різане ушкодження кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я більше 6 днів, меньше 21 дня. Надалі ОСОБА_4 самостійно припинив свої протиправні дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав частково та пояснив, що між ним та сином, ОСОБА_5 , виник конфлікт. Обставин того конфлікту він точно не пам`ятає, почався конфлікт вдома, в приміщенні, причину назвати не зміг. Вказував, що в ході конфлікту він заходив до кухні, але не пам`ятає навіщо. Між ним та сином відбулась бійка, під час якої була присутня ОСОБА_6 . Чим закінчилась бійка, де перебував ОСОБА_5 , обвинувачений не зміг пригадати, проте не заперечував той факт, що син після цього перебував у лікарні із тілесними ушкодженнями. Не виключав можливості того, що міг завдати синові тілесних ушкоджень, проте пояснив, що нічого не пам`ятає та не хоче, щоб із нього робили брехуна. Пояснив, що допомогу синові не надавав, куди той подівся після конфлікту не знає, бо він сам пішов з дому. Сина після цього не бачив.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

Показаннями наданими в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 , який пояснив суду, що є сином обвинуваченого, 01.11.2022 у батьків вдома, по вул. Свободи, 7 після обіду, він приїхав на прохання матері допомогти по господарству. Там мешкають його батько та мати. В той час там була ОСОБА_7 та батьки. Бував у батьків досить часто, два-три рази на тиждень, навідував батьків, допомагав. Того дня ОСОБА_8 прибирала, мати лежача, вона була у себе в спальні. Батько також був вдома, ходив по хаті. Конфлікт виник того ж дня, ще раніше, коли батько приїздив до нього додому, та вони посварились. Вдома батько був трохи роздратований, у них продовжилась сварка. Батько намагався повчити його життю, потім почалась бійка, батько завдавав удар, як потерпілому спочатку здалось, просто рукою, предмету, яким батько завдав удар, - він не бачив. ОСОБА_6 невістка була присутня в квартирі під час конфлікту. Потім вона крикнула, що у батька в руці ніж, він почав вибивати його з руки у батька. Що це був за ніж, він пояснити не зміг, чи вибив він ніж у батька не пам`ятає, бо почав погано почуватись. ОСОБА_8 заклеяла йому рани та він поїхав додому. Вже вдома звернувся по допомогу до сусіда й той відвіз його до лікарні. В нього було три поранення, в живіт. Це було від кількох ударів. Намагаючись вибити у батька з рук ніж, потерпілий також завдавав батькові удари, як саме не пам`ятає, батько у відповідь щось кричав, матюкався. Після цього він фактично припинив спілкування із батьком. Потерпілий також надав до суду заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що вона є невісткою обвинуваченого та колишньою дружиною потерпілого. Відносини між колишнім чоловіком та його батьком були нормальними, але ОСОБА_9 не допомагав батькові ходити за лежачою матір`ю, чим обвинувачений був невдоволений. Того дня, восени, в листопаді 2022 року, точну дату вона не пам`ятає, десь біля 15 години, їй зателефонувала ОСОБА_8 , невістка дружина брата потерпілого, сказала, що дідусь був випивший, а ОСОБА_9 почав навчати батька, як доглядати за матір`ю. Свекор через це розізлився, почалась сварка та бійка, а потім свекор взяв ніж та вдарив ОСОБА_9 . ОСОБА_6 попросила її прийти до них додому, погодувати та помити мати, яка лежача, бо вони із ОСОБА_9 поїхали до лікарні. Коли вона прийшла додому до обвинуваченого , там була звичайна обстановка. В залі, коло дивана, на підлозі лежав ніж, звичайний кухонний, ніяких слідів на ньому не було. Вона його підняла та віднесла на кухню, сполоснула його та поклала на місце. Діяла машинально, бо була в стані стресу. На той момент не дуже розуміла, що робила. Пізніше вона віддала цей ніж працівникам поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що восени 22 року, точну дату не пам`ятає, він відвозив сина обвинуваченого до лікарні. Йому подзвонила дружина потерпілого ОСОБА_9 та попросила відвезти ОСОБА_9 до лікарні, оскільки в нього є підозра на апендицит. Вона їхала разом із ними. ОСОБА_9 сидів позаду, їхали до Чугуївської лікарні. ОСОБА_9 залишився в лікарні, а він відвіз обох невісток обвинуваченого назад. Дорогою назад вони спілкувались, і з їх спілкування він зрозумів, що ОСОБА_9 в лікарні втратив свідомість. Вони розмовляли недомолвками, але він зрозумів, що у ОСОБА_9 точно був не апендицит. Віталій дорогою тримався за бік, за живіт. По приїзді додому побачив поліцію. Поліцейські йому сказали, що він відвіз до лікарні пораненого чоловіка. В машині слідів крові не було, поліцейські машину оглядали.

Протоколом огляду місця події від 01.11.2022 (а.с. 94-109), в ході якого за місцем мешкання обвинуваченого виявлено та вилучено ніж та інші речові докази.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2022 (а.с.с126), згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта №12-14-90-Ч/22 від 28.11.2022, згідно розділу «Висновки» якого, у ОСОБА_5 внаслідок подій, що мали місце 01.11.2022, наявні наступні тілесні ушкодження: тулуба колото-різана рана околопупкової ділянки живота проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням тонкого кишечника та крововиливом в плевральну порожнину; колото-різана рана шкіри та підлеглих тканин в правій підреберній ділянці живота не проникаюча в черевну порожнину. Вказані пошкодження утворилися від двократної дії предмета, який має колюче-ріжучі властивості, можливо при умовах та в строк, вказані в матеріалах справи. За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане пошкодження з ушкодженням внутрішніх органів кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як тяжкі тілесні ушкодження; непроникаюче колото-різане пошкодження як легкі тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2022 (а.с. 180-187), за участі потерпілого, який в ході вказаної слідчої дії надав детальні пояснення з приводу обставин завдання йому обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №12-14-103-Ч/22 від 13.12.2022 (а.с. 188), за підсумками якого встановлено, що характер та локалізація ушкоджень у гр-на ОСОБА_5 взагалі не виключає можливість їх виникнення за механізмом та умовами, на які потерпілий вказував в ході слідчих дій.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2022 (а.с.189-196), за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній надавав пояснення щодо обставин та механізму завдання ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Висновком експерта №12-14-102-Ч/22 від 13.12.2022 (а.с. 197), за підсумками якого встановлено, що характер та локалізація ушкоджень у гр-на ОСОБА_5 взагалі не виключає можливість їх виникнення за механізмом та умовами, на які підозрюваний ОСОБА_4 вказував в ході слідчих дій.

Висновком експерта №17-13/241-МКС/22 від 22.12.2022 (а.с.200-203), з розділу «Висновки» якої вбачається, що зіставляючи конструктивні особливості наданого на експертизу ножа з морфометричними характеристиками пошкоджень на одязі потерпілого, з урахуванням результатів експериментального дослідження, експерт дійшов висновку, що спричинення наявних на одязі потерпілого колото-різаних пошкоджень представленим ножем не виключається.

Дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зважаючи на те, що сторони є вільними у використанні своїх процесуальних прав, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироці, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Суд зазначає, що зібраними по справі доказами встановлено, що тілесні ушкодження дійсно були заподіяні ОСОБА_5 його батьком, ОСОБА_4 під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, наслідки, що настали в результаті кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою похилого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером, інвалідом 2 групи, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, вік обвинуваченого та стан його здоров`я, враховуючи обставини, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, у зв`язку з чим уважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 121 КК України, із подальшим звільненням від його відбування із випробуванням, оскільки вважає можливим його виправлення в умовах без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирались, клопотань про їх обрання на момент ухвалення судом вироку не надходило.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29.09.2025 р.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/121-22/15989-Д від 01.12.2022, в сумі 2265,36 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять грн. 36 коп.)

Накладений ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 04.11.2022 (справа № 527/2836/22, провадження № 1-кс/527/602/22) арешт на: кухонний ніж з полімерною рукояткою синьо-зеленого кольору з рельєфним написом «SPYRM FEST STAINLESS STEEL MADE IN GERMANY, упакований до паперового згортку; 2) змив на ватну паличку з поверхні леза, який упакований в паперовий конверт; 3) ганчірку жовтого кольору, поміщено до паперового конверту; 4) сліди рук, які відкопійовано на три відрізки липкої стрічки та упаковано до сейф-пакету №7363095; 5) светр темно-зеленого кольору, упаковано до картонної коробки; 6) футболка з коротким рукавом, упаковано до картонної коробки; 7) зимова куртка, упакована до картонної коробки скасувати.

Речові докази: 1) кухонний ніж з полімерною рукояткою синьо-зеленого кольору з рельєфним написом «SPYRM FEST STAINLESS STEEL MADE IN GERMANY, упакований до паперового згортку; 2) змив на ватну паличку з поверхні леза, який упакований в паперовий конверт; 3) ганчірку жовтого кольору, поміщено до паперового конверту; 4) сліди рук, які відкопійовано на три відрізки липкої стрічки та упаковано до сейф-пакету №7363095; 5) светр темно-зеленого кольору, упаковано до картонної коробки; 6) футболка з коротким рукавом, упаковано до картонної коробки; 7) зимова куртка, упакована до картонної коробки передані на зберігання до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1