Провадження № 1-кс/643/7257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0001004 від 02.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, зі слів раніше не судимого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2008 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001004 від 02.10.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України.

03.10.2025 о 09 год. 08 хв., ОСОБА_6 затриманий співробітниками СБ України в порядку ст. 208 КПК України.

03.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, тобто у готуванні до вчинення терористичного акту, а саме підшукуванні знарядь та засобів до вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03.11.2025, слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова, на підставі відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 год. 55 хв. 01.12.2025 включно без визначення розміру застави.

19.11.2025 постановою заступника Харківської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, до 03.01.2026.

26.11.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, до 03.01.2026.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 03.01.2026, ризики передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на викладені у клопотанні обставини на та підстави. Також надав копію ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 24.12.2025, якою строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03.04.2026 включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що з клопотанням не погоджується, просив у його задоволенні відмовити, а у разі задоволення обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, зазначені у клопотанні не обґрунтовані.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив врахувати стійкі соціальні зв`язки, а також те, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживанння та реєстрації. Ризики зазначені у клопотанні не обгрунтовані, у задовленні клопотаннч посив відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

03.10.2025 о 09 год. 08 хв., ОСОБА_6 затриманий співробітниками СБ України в порядку ст. 208 КПК України.

03.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, тобто у готуванні до вчинення терористичного акту, а саме підшукуванні знарядь та засобів до вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03.11.2025, слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова, на підставі відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 год. 55 хв. 01.12.2025 включно без визначення розміру застави.

19.11.2025 постановою заступника Харківської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, до 03.01.2026.

26.11.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, до 03.01.2026.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001004 від 02.10.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, до шести місяців, тобто до 03.04.2026.

Таким чином, строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою спливає 03.01.2026, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: отримати висновок судової вибухотехнічної експертизи, (призначена 27.11.2025); отримати відомості, що містять банківську таємницю в АТ «Ощадбанк» щодо руху грошових коштів на рахунках підозрюваного ОСОБА_6 , з метою підтвердження факту зарахування останньому грошових коштів для придбання компонентів, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою. (направлено на виконання ухвалу суду 10.11.25 очікується надходження відповіді в межах 6 місяців, тобто до 03.04.2026); з урахуванням отриманого висновку судової вибухотехнічної експертизи, відповідно до вимог КПК України, прийняти процесуальні рішення щодо інших кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні; ( в межах 6 місяців, тобто до 03.04.2026); виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вирішити питання остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження. ( в межах 6 місяців, тобто до 03.04.2026).

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2025 (отримано фактичні дані стосовно протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_6 ); протоколом огляду місця події від 03.10.2025 (задокументовано місце де планувалося вчинення терористичного акту та інші обставини готування до злочину); протоколом обшуку від 03.10.2025 (задокументовано виявлений в автомобілі ОСОБА_6 , у полімерному саморобний вибуховий пристрій); довідкою УВТС ГУНП в Харківській області (встановлено що виявлений в автомобілі ОСОБА_6 корпус вогнегасника є саморобним вибуховим пристроєм, який відноситься до категорії небезпечно); актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 03.10.2025; (підтверджено наявність вибухових матеріалів вилученому у автомобілі ОСОБА_6 корпусі вогнегасника); актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів, від 03.10.2025 (знешкоджено виявлений в автомобілі ОСОБА_6 саморобний вибуховий пристрій у корпусі вогнегасника); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.10.2025, в якому викладено обставини спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка використовує акаунт у додатку месенджера «Telegram» обліковий запис « ОСОБА_7 » з ідентифікатором користувача « ОСОБА_8 », обставини придбання компонентів, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою та процес його виготовлення; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 05.11.2025, під час проведення якого підозрюваним ОСОБА_6 вказано всі місця придбання компонентів для виготовлення саморобного вибухового пристрою; іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Як зазначено в клопотанні, зазначені процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення інших слідчих та процесуальних дій, які були направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваного, через ведення бойових дій на території м. Харкова та Харківської області, а також через складність призначених експертних досліджень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення речей та доказів; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2025 о 13.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1