Справа № 214/2320/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 18.07.2019 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000072 від 18.07.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу вказаних свідків, вважав за необхідне їх допитати.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені, кожен окремо, підтримали клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Таким чином, керуючись викладеним, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

в судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 17.12.2025, за адресою: вул. Іллі Гайдука, буд.3-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.11.2025.

Суддя ОСОБА_1