Справа №705/3646/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.11.2025 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 подано до суду заяву про самовідвід, в якій він зазначив, що на даний час керівництвом Уманської окружної прокуратури йому доручено підтримувати державне обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України. У подальшому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ним встановлено, що ОСОБА_3 є фактично сусідом його батька ОСОБА_6 , та юридично його сусідом, так як він зареєстрований в с. Піківець Уманського району. Між ними та багато років склалися добросусідські відносини (він постійно допомагає його батькові та йому, надавав корми для домашніх тварин, надавав рвати на своїй земельній ділянці ягоди ожини, обробляв безкоштовно земельну ділянку його батька своїм мотоблоком та інше). Також він є товаришем його батька і вони часто відвідують один одного. У зв`язку з цим його батько зацікавлений у збереженні з ним добросусідських відносин, а це створює конфлікт між його інтересами та інтересами державного обвинувачення та може створювати сумнів в його неупередженості.

На цих підставах та керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 705/4346/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив його заяву про самовідвід задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви прокурора про самовідвід. Підтвердив, що підтримує дружні стосунки як з ОСОБА_5 , так із його батьком ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви прокурора ОСОБА_5 про самовідвід.

Дослідивши заяву прокурора ОСОБА_5 про самовідвід, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вислухавши думку учасників справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом установлено, що прокурором у заяві про самовідвід та у судовому засіданні наведено обґрунтовані підстави для заявлення самовідводу від участі у справі, які також підтверджено у судовому засіданні обвинуваченим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід містить належні, конкретні та підтверджені дані, які свідчать про те, що прокурор особисто, або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що у свою чергу, унеможливлює його участь у даному кримінальному провадженні. При цьому до початку судового розгляду прокурор ОСОБА_5 був позбавлений можливості зробити таку заяву, оскільки хоча і був включений в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, однак участі у судових засіданнях під час судового розгляду не брав.

На цих підставах заяву прокурора ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_5 про самовідвід, заявлений у межах розглядукримінального провадженння за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1