ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4133/14-к Провадження 1-кп/636/112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000611, внесеного 25.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магаришкент Магаришкентського району, республіка Дагестан, РФ, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, депутата VI скликання Куп`янської міської ради Харківської області, який працював заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади начальником управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_5 надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав заяву, в якій підтримав клопотання захисника, погодився на звільнення від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Суд врахував думки обвинуваченого та його захисника, прокурора, щодо заявленого клопотання, дослідив матеріали кримінального провадження, і приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке за обвинувальним актом мало місце 25.04.2014. Враховуючи положення ст. 12 КК України, санкцію злочину за ч. 3 ст. 368 України, таке кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. У ст. 49 КК України встановлено 10-річний строк з дати вчинення правопорушення, після спливу якого особа звільняється від кримінальної відповідальності. Встановлений у ст. 49 КК України десятирічний строк сплинув 04.06.2024, тому на даний час є підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Зі змісту ст.ст. 284-288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд врахував позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, і вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що обвинувачений раніше несудимий, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз по справі віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року, підлягає скасуванню, на наступне майно:

-контрольний зразок вати з рідиною для змивів;

-ватний тампон зі змивами з лівої кісті руки;

-ватний тампон зі змивами з правої кісті руки;

-ватний тампон зі змивами з внутрішньої поверхні кишень брюк ОСОБА_6 ;

-грошові кошти в сумі 976 гривень;

-мобільний телефон «Нокиа-6700», imei НОМЕР_1 , з сім картою оператора МТС № НОМЕР_2 ;

-грошові кошти в сумі 10000 гривень;

-аркуш паперу, на якому знаходяться грошові кошти в сумі 10000 гривень;

-відео реєстратор ТМ «Ever Focus»;

-системний блок чорного кольору ТМ «Frimecom»;

-грошові кошти в сумі 1500 гривень;

-функціональні обов`язки голови міської комісії з питань ТЕБ і НС (заступника міського голови - начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп`янської міської ради);

-аркуш паперу формату А4, на якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-288, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 26.11.2025 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000611 від 25.07.2014, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Речові докази: ДВД-диски із аудіо-, відеозаписами (DVD-RW (реєстр. № 539/ГВ «К» не таємно); DVD-RW (реестр. № 541/ГВ «К» не таємно); касета С-90 (реєстр. № 549/ГВ «К», не таємно); касета С-90 (реєстр. № 550/ГВ «К», не таємно); карту пам?яті мікро SD 8.0 (реєстр. № 542/ГВ «К» не таємно); карту пам?яті мікро SD 8.0 (реєстр. № 543/ГВ «К» не таємно); карту пам?яті мікро SD 8.0 (реєстр. № 544/ГВ «К» не таємно); карту пам?яті тісго SD 8.0 (реєстр. № 545/ГВ «К» не таємно); карту пам?яті мікро SD 8.0 (реєстр. № 546/ГВ «К» не таємно); карту пам?яті мікро SD 8.0 (реєстр. № 547/ГВ «К» не таємно); карту пам?яті мікро SD 8.0 (реєстр. № 548/ГВ «К» не таємно) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року, скасувати, на наступне майно:

-контрольний зразок вати з рідиною для змивів;

-ватний тампон зі змивами з лівої кісті руки;

-ватний тампон зі змивами з правої кісті руки;

-ватний тампон зі змивами з внутрішньої поверхні кишень брюк ОСОБА_6 ;

-грошові кошти в сумі 976 гривень;

-мобільний телефон «Нокиа-6700», imei НОМЕР_1 , з сім картою оператора МТС № НОМЕР_2 ;

-грошові кошти в сумі 10000 гривень;

-аркуш паперу, на якому знаходяться грошові кошти в сумі 10000 гривень;

-відео реєстратор ТМ «Ever Focus»;

-системний блок чорного кольору ТМ «Frimecom»;

-грошові кошти в сумі 1500 гривень;

-функціональні обов`язки голови міської комісії з питань ТЕБ і НС (заступника міського голови - начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп`янської міської ради);

-аркуш паперу формату А4, на якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1