Справа №766/3182/18
н/п 1-кп/766/1107/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

17.12.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.12.2017 за №0006726, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, з середньою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2025, заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердивши добровільність позиції свого підзахисного та зауваживши про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні 20.11.2025 підтримав думку свого захисника, просив задовольнити його клопотання та закрити провадження у справі.

Прокурор вважає обґрунтованими доводи захисника обвинуваченого щодо закриття провадження у справі та не заперечила проти задоволення клопотання.

3. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.12.2017 за №0006726, складеного 12.02.2018, ОСОБА_5 26.12.2016, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману гр. ОСОБА_6 , під приводом виконання ремонтних робіт по утепленню фасадної сторони квартири багатоповерхового будинку, переконавши її про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, з самого початку не маючи намірів виконувати будівельні роботи, заволодів грошовими коштами потерпілої, тим самим своїми діями заподіяв останній, матеріальний збиток на загальну суму 3400,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 28.08.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману гр. ОСОБА_7 , під приводом виконання ремонтних робіт по утепленню фасадної сторони квартири багатоповерхового будинку, переконавши її про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з самого початку не маючи намірів виконувати будівельні роботи, заволодів грошовими коштами потерпілої, тим самим своїми діями заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 3750,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 18.09.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману гр. ОСОБА_8 , під приводом виконання ремонтних робіт, по утепленню фасадної сторони квартири багатоповерхового будинку, переконавши її про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з самого початку не маючи намірів виконувати будівельні роботи, заволодів грошовими коштами потерпілої, тим самим своїми діями заподіяв останній, матеріальний збиток на загальну суму 5600,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 25.09.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману гр. ОСОБА_9 , під приводом виконання ремонтних робіт, по утепленню фасадної сторони квартири багатоповерхового будинку, переконавши її про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з самого початку не маючи намірів виконувати будівельні роботи, заволодів грошовими коштами потерпілої, тим самим своїми діями заподіяв останній, матеріальний збиток на загальну суму 5000,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 28.10.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману гр. ОСОБА_10 , під приводом виконання ремонтних робіт, по утепленню фасадної сторони квартири багатоповерхового будинку, переконавши його про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з самого початку не маючи намірів виконувати будівельні роботи, заволодів грошовими коштами потерпілого, тим самим своїми діями заподіяв останньому, матеріальний збиток на загальну суму 9700,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 04.10.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 . переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману гр. ОСОБА_11 , під приводом виконання ремонтних робіт, по утепленню фасадної сторони квартири багатоповерхового будинку, переконавши її про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з самого початку не маючи намірів виконувати будівельні роботи, заволодів грошовими коштами потерпілої, тим самим своїми діями заподіяв останній, матеріальний збиток на загальну суму 4000,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 23.10.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману гр. ОСОБА_12 , під приводом виконання ремонтних робіт, по утепленню фасадної сторони квартири багатоповерхового будинку, переконавши його про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з самого початку не маючи намірів виконувати будівельні роботи, заволодів грошовими коштами потерпілого, тим самим своїми діями заподіяв останньому, матеріальний збиток на загальну суму 5000,00 гривень,

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 28.10.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману гр. ОСОБА_13 , під приводом виконання ремонтних робіт, по утепленню фасадної сторони квартири багатоповерхового будинку, переконавши його про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з самого початку не маючи намірів виконувати будівельні роботи, заволодів грошовими коштами потерпілого, тим самим своїми діями заподіяв останньому, матеріальний збиток на загальну суму 3500,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 05.11.2017, знаходячись та адресою: АДРЕСА_11 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману гр. ОСОБА_14 , під приводом виконання ремонтних робіт, по утепленню фасадної сторони квартири багатоповерхового будинку, переконавши його про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з самого початку не маючи намірів виконувати будівельні роботи, заволодів грошовими коштами потерпілого, тим самим своїми діями заподіяв останньому, матеріальний збиток на загальну суму 2500,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 15.11.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману гр. ОСОБА_15 , під приводом виконання ремонтних робіт, по утепленню фасадної сторони квартири багатоповерхового будинку, переконавши її про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з самого початку не маючи намірів виконувати будівельні роботи, заволодів грошовими коштами потерпілої, тим самим своїми діями заподіяв останній, матеріальний збиток на загальну суму 4000,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 18.11.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_13 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману гр. ОСОБА_1 , під приводом виконання ремонтних робіт, по утепленню фасадної сторони квартири багатоповерхового будинку, переконавши її про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з самого початку не маючи намірів виконувати будівельні роботи, заволодів грошовими коштами потерпілої, тим самим своїми діями заподіяв останній, матеріальний збиток на загальну суму 3400,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 25.11.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_14 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_16 , під приводом виконання ремонтних робіт, по утепленню фасадної сторони квартири багатоповерхового будинку, переконавши його про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з самого початку не маючи намірів виконувати будівельні роботи, заволодів грошовими коштами потерпілого, тим самим своїми діями заподіяв останньому, матеріальний збиток на загальну суму 2800,00 гривень,

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 28.11.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_15 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману гр. ОСОБА_17 , під приводом виконання ремонтних робіт, по утепленню фасадної сторони квартири багатоповерхового будинку, перекопавши її про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з самого початку не маючи намірів виконувати будівельні роботи, заволодів грошовими коштами потерпілої, тим самим своїми діями заподіяв останній, матеріальний збиток на загальну суму 6200,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачають відповідальність:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення 26.12.2016), вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушень з 28.08.2017 по 28.11.2017), вчинені обвинуваченим правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушень), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які діють на даний час, жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе при вирішенні клопотань обвинуваченого застосувати положення кримінального закону щодо строків давності, які діяли на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Судом за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, 26.12.2016, а тому термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане правопорушення закінчився 26.12.2019. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, вчинено ОСОБА_5 починаючи з 28.08.2017 по 28.11.2017, а тому термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані правопорушення закінчився 28.11.2022.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 761/24361/17).

Прокурором надано суду лист Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України № 49094/25 від 03.11.2025, з якої вбачається, що станом на 01.12.2025 ОСОБА_5 не було вчинено кримінальних правопорушень, за якими його притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді постановлення обвинувального вироку суду. А тому, перебіг строку давності у даному кримінальному провадженні не переривався.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даному кримінальному провадженні арешт на майно не накладався.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження та звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені потерпілою стороною цивільні позови слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілих права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Доказів наявності процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення суду не надано.

За відсутності у справі документів щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.12.2017 за №0006726, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності закрити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 9700 (дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 5600 (п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_16 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_17 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1