Провадження №1-кп/337/735/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову вишу освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді маляра в ПП « ОСОБА_8 », раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001880 від 03.10.2025, та закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 до ЄРДР за № 0001880 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і проводилось досудове розслідування.

В межах вказаного кримінального провадження 24.11.2025 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 03.10.2025, приблизно о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes - Benz Vito 110 CDI»", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Ентузіастів, зі сторони вул. Запорізького Козацтва в напрямку вул. Василя Сергієнко в м. Запоріжжі.

В цей же час, в районі будинку № 1 по вул. Лахтінській на нерегульований пішохідний перехід, шо позначений дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху та дорожнім знаком 5.38.1 ПДР, вийшла пішохід ОСОБА_4 , яка розпочала перетин дороги, рухаючись справа - наліво по ходу руху автомобіля «Mercedes - Benz Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_9 , продовжуючи рух по проїжджій частині вул. Ентузіастів, діючи зі злочинною недбалістю, порушуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,

маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та, не надавши перевагу в русі останній, продовжив рух і передньою частиною кузова керованого автомобіля скоїв наїзд на пішохода.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритий лінійний перелом бокових мас крижу зліва на рівні S1-S2 з поширенням на тіло лівої клубової кістки, закриті уламкові переломи верхніх гілок обох лобкових кісток зі зміщенням, закритий перелом тіла лівої лобкової кістки зі зміщенням, закриті уламкові переломи гілок сідничних кісток з обох боків зі зміщенням фрагментів, закритий перелом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, гемартроз лівого колінного суглобу III як кожен окремо, так і в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, проте спричиняють тривалий розлад здоров`я; закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин голови (в лівій лобовій ділянці), саден обличчя кваліфікується як легке тілесні ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

27.11.2025 до суду з Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвалою суду від 28.11.2025 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, які в ньому викладені, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просили клопотання прокурора задовольнити. Додатково ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно примирився з потерпілою, розуміє підстави та наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, безумовну можливість для здійснення кримінального провадження в повному обсязі в загальному порядку, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закрити провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 підтвердили, що потерпіла з підозрюваним примирились, жодних претензій до підозрюваного потерпіла не має, просять звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням та закрити кримінальне провадження.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом, виключно судом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 КПК України особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у випадках, передбаченим законом про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав прокурору письмову заяву про те, що він ознайомлений з можливістю звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України і надає згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, що він також підтвердив в підготовчому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала прокурору письмову заяву про те, що завдана їй внаслідок ДТП, яке сталось 30.10.2025, матеріальна та моральна шкода компенсована в повному обсязі, будь-яких претензій вона до ОСОБА_6 не має та не буде мати, просить на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження, що підтвердила в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та переконавшись в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 дійсно примирились між собою, підозрюваний відшкодував потерпілій завдану шкоду, претензій до нього потерпіла не має, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, і ОСОБА_6 вчинив його вперше та у нього не було виявлено ознак сп`яніння, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У зв`язку з цим кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Водночас, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2025, з урахуванням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2025, на автомобіль «Mercedes - Benz Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Такий висновок зроблений Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 01.02.2024 у справі №930/497/23.

Отже, оскільки закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, витрати на залучення експерта з проведення судових експертиз № СЕ-19/108-25/25271-ІТ від 14.11.2025 у розмірі 3565,60 грн. та № СЕ-19/108-25/22855-ІТ від 15.10.2025 у розмірі 5348,40 грн., суд стягує з підозрюваного на користь держави.

Керуючись ст.44, 46 КК України, ст. 314, 174, 284, 285, 286 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001880 від 03.10.2025 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2025, з урахуванням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2025, на автомобіль «Mercedes - Benz Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , скасувати.

Речовий доказ автомобіль «Mercedes - Benz Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та знаходиться на його зберіганні, - залишити ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали оголошено 19 грудня 2025 року о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_1