№ 1-р/202/17/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні,без участі сторін, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду ухвали про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.10.2025 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001368 від 24 вересня 2019 року.

З посиланням на те, що обвинувачений не був сповіщений про дату розгляду його заяви про відвід, він просить роз`яснити на підставі якої норми КПК суд розглянув його заяву без виклику його в судове засідання та не ініціював проведення судового засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що у роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити з огляду на те, що системне тлумачення положень ст. 380 КПК України приводить до висновку, що роз`яснено може бути рішення, постановлене по суті кримінального провадження, а ухвалу місцевого суду про відвід слідчого судді до таких рішень законом не віднесено, її постановлено під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті. Що стосується самого рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, то воно мотивоване є зрозумілим.

Одночасно суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває за межами України, про що він особисто зазначив у своїй заяві, тому єдиним, можливим засобом сповіщення його про дату судового засідання є SMS повідомлення яке було направлено обвинуваченому через безкоштовний месенджер для дзвінків та обміну повідомленнями Viber, який працює через інтернет . Він дозволяє надсилати текстові повідомлення, фото, відео, файли, а також здійснювати голосові та відеодзвінки іншим користувачам Viber. Застосунок прив`язується до номера мобільного телефону.

Повідомлення про дату судового засідання обвинуваченим отримано 29.10.2025 року, що зафіксовано автоматичною системою документообігу суду.

Що стосується ініціювання судом проведення судового засіданні в режимі відео конференції, то таке клопотання ним неодноразово заявлялось під час розгляду його провадження судом, суд відмовляв йому у задоволенні клопотання із зазначенням, що згідно з пунктами 4, 4-1 ч. 1 та частиною 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Слід зазначити, що поважними причинами неприбуття особи на виклик, відповідно до ст. 138 КПК є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь обвинуваченого в судовому засіданні.

Зазначені обвинуваченим обставини, щодо неможливості прибути у судове засідання судом невизнані поважним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у роз`ясненні судового рішення за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду ухвали про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5