Справа № 589/139/26
Провадження № 1-кс/589/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000002 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026р. дізнавач в межах кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт металевого ножа загальною довжиною 20 см (металева рукоятка 8 см, клинок 12 см), вилученого під час огляду речей 08.01.2026р.

В обґрунтування вказаного клопотання дізнавач вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 01.01.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить арештувати.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володільця майна ОСОБА_4 було повідомлено про розгляд клопотання телефонограмою.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 01.01.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так, 01.01.2026р. до ШРУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від о/у СБНОЗВ ВКП ШРУП про факт спричинення тілесних ушкоджень 18.12.2025р.

Допитаний в даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 18.12.2025р. разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 прийшов у гості до знайомого ОСОБА_7 , де вони разом вживали алкогольні напої. Після виникнення словесного конфлікту ОСОБА_8 почав штовхати потерпілого, після чого схопив ніж та почав ним розмахувати, під час чого наніс потерпілому тілесні ушкодження у вигляді порізу.

08.01.2026р. від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу ножа, яким він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9

08.01.2026р. відповідно до протоколу огляду предметів вищевказаний ніж було оглянуто, зафіксовано його розміри, вилучено та поміщено до камери зберігання речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу металевого ножа загальною довжиною 20 см (металева рукоятка 8 см, клинок 12 см), вилученого під час огляду речей 08.01.2026р., та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речового доказу, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на металевий ніж загальною довжиною 20 см (металева рукоятка 8 см, клинок 12 см), вилучений під час огляду речей 08.01.2026р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1