Провадження по справі № 1-кп/752/968/25
В И Р О К

іменем України

"09" жовтня 2025 р. Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0003148 дані про яке 02.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, офіційного не працевлаштованого, який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану, який введений на території України у зв`язку із збройною агресією РФ Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX , із подальшими змінами та доповненнями, та який діяв на вчинення діянь, вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.

У вересні 2023, ОСОБА_3 , побачивши поруч із місцем проживання велосипеди, які належали ТОВ «БАЙК-НАУ», вирішив здійснити їх таємне викрадення.

Так, 19.09.2023 о 7 годині 19 хвилин, перебуваючи на вул. Академіка Заболотного, 130, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, побачивши велосипед моделі «High end» №2012113, який був розташований на тротуарі, пошкодив його блокувальний пристрій. Після цього, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перемістив даний велосипед за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , й розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «БАЙК-НАУ» майнову шкоду в розмірі 8985 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Він же, 23.03.2023 о 4 годині 32 хвилин, перебуваючи на вул. Академіка Заболотного, 130, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів побачив велосипед моделі «High end» №2011087, який був розташований на тротуарі, та пошкодив його блокувальний пристрій. Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перемістив даний велосипед за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , й розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «БАЙК-НАУ» майнову шкоду в розмірі 8985 грн.

Він же, 30.09.2023 о 2 годині 35 хвилин, перебуваючи на вул. Академіка Заболотного, 130, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів побачив велосипед моделі «High end» №2013127, який був розташований на тротуарі, та пошкодив його блокувальний пристрій. Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перемістив даний велосипед за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , й розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «БАЙК-НАУ» майнову шкоду в розмірі 8985 грн.

Він же, 01.10.2023 о 2 годині 25 вилин, перебуваючи на вул. Академіка Заболотного, 130, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів побачивши велосипед моделі «High end» №2013552, який був розташований на тротуарі, пошкодив його блокувальний пристрій. Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно перемістив даний велосипед за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , й розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «БАЙК-НАУ» майнову шкоду в розмірі 8985 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що він бачив, як велосипеди зранку розвозять та кидають поруч з його будинком та вирішив їх викрасти. Він пошкоджував блокувальні пристрої та таємно від інших осіб переміщав велосипеди за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Коли до нього на початку жовтня 2023 прийшли працівники поліції, він все визнав та одразу віддав два велосипеди, які він виклав останніми, та які були майже непошкодженими. Також віддав всі запчастини, які залишилися він інших двох велосипедів. Він шкодує, що так вчинив. Розкаюється. Цивільний позов, пред`явлений до нього ТОВ «БАЙК-НАУ» визнає частково, а саме в частині вартості викрадених ним велосипедів. Вважає, що позов в частині стягнення з нього недоотриманої вигоди є недоведеним та просив у цій частині у позові відмовити. Вказав, що намагався відшкодувати підприємству вартість викрадених ним велосипедів, але не міг віднайти за якими реквізитами слід сплачувати суму збитків. Просив не призначати йому реальне покарання.

Представник потерпілого ТОВ «БАЙК-НАУ» - адвокат ОСОБА_6 подала заяву про проведення судового розгляду без її участі.

Таким чином. вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень була доведена на підставі його показань, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Суд також приходить до висновку, що в діяннях ОСОБА_3 має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст.32 КК України, тому він засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією частиною статті Особливої частини КК України, а саме -ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, згідно яких обвинувачений судимостей не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Суд вважає, що обставинами, які відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

За вказаних обставин суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Між тим, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, також те, що вчинені ним тотожні злочини, не відносяться відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, до тих, за якими особу не може бути звільнено від відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. Крім того, така міра покарання відповідає позиції прокурора, які були заявлені ними у судових дебатах. Суд вважає, що таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого та зможе попередити вчиненню ним нових злочинів.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що призначене покарання є пропорційним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та буде сприяти прагненню обвинуваченого до правослухняної поведінки.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Щодо цивільного позову.

Так, до початку судового розгляду представник потерпілого ТОВ «БАЙК-НАУ» - адвокат ОСОБА_6 подала цивільний позов. Просила стягнути з обвинуваченого шкоду, завдану злочином, зокрема реальні збитки в розмірі 43335, 16 грн., які складаються з вартості викрадених велосипедів з розрахунку вартості одного велосипеду 10833,79 грн. (з ПДВ). Також просила стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «БАЙК-НАУ» упущену вигоду в розмір 22041,60 грн. В обґрунтування вимог в цій частині позову вказала, що підприємство могло отримати доходи за період з 19.09.2023 по 30.04.2024 (дата подачі позову) у розмірі 22041,60 грн. з розрахунку, що середній розмір доходу від прокату одного велосипеду за добу складає 768грн.

Судом в рамках цивільного позову встановлені наступні обставини.

Вищезазначеними висновками суду ОСОБА_3 визнано винуватим у крадіжці чотирьох велосипедів, які належали ТОВ «БАЙК-НАУ», вартістю 8985 грн. кожний.

Згідно із п.1 ч. ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, цивільний позов представника потерпілого ТОВ «БАЙК-НАУ» підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого документально підтвердженої вартості викрадених велосипедів. Між тим, суд вважає, що розрахунок шкоди повинен відбуватися виходячи з розміру вартості одного велосипеду, яка визначена під час досудового розслідування та вказана у обвинувальному акті як 8985 грн. Суд вважає, що представник позивача на надала доказів у доведення вартості одного велосипеда у розмірі 10833,79 грн., про що нею зазначено у позові. Дані, які містяться у додатках до цивільного позову: довідці до державної митної декларації від 30.04.2024, копії контракту № 124/20 від 04.12.2020 не є належними та допустимими, та такими, що доводять вартість одного велосипеду 10833,79 грн.

Таким чином, з обвинуваченого на користь позивача (потерпілого) підлягає стягненню 35940 грн. (8985 грн. * 4 од.). У задоволені інших вимог позову в цій частині суд відмовляє.

Щодо вимог позову в частині стягнення з обвинуваченого упущеної вигоди.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками є також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто упущеною вигодою є такі збитки, які могли бути реально отримані

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, такі докази можуть бути письмовими, речовими і електронними.

Згідно із ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, у доведення заявлених вимог в цій частині представник ТОВ «Байк Нау» додала довідку, яка складена директором на головним бухгалтером підприємства, в якій вказано про те, що доход підприємства за один місяць від оренди велосипеда складає 768 грн. Між тим, вказана довідка не може вважатися належним та допустимим доказом. Крім того, розрахунок, який визначений у позові, суд також вважає безпідставними, оскільки розмір упущеної вигоди визначений за період з дати першої крадіжки 19.09.2023 по дату звернення до суду із позовом - 30.04.2024,

До позову не додано доказів, які б підтверджували яку саме діяльність здійснювало ТОВ «БАЙК-НАУ», та яка надавала можливість отримати відповідний прибуток від такої діяльності. Крім того, не надано належних доказів, які б доводили розмір такого прибутку й підстави вважати, що підприємство могло їх отримати, але неправомірні дії обвинуваченого (відповідача) стали підставою, яка позбавила можливості отримати відповідний прибуток.

За таких обставин у задоволені позовних вимоги в цій частині позову суд відмовляє.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙК -НАУ», який поданий представником ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙК -НАУ» (, місце реєстрації: м. Київ, вулю Ізюмська, 5, оф. 311) в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, 35940 грн. (Тридцять п`ять тисячі дев`ятсот сорок гривень).

У задоволені інших вимог позову Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЙК-НАУ» відмовити.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «БАЙК-НАУ» ОСОБА_7 на підставі зберігальної розписки, залишити підприємству у власність з правом повного розпорядження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1