КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7820/25
Провадження № 1-кс/552/1961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 24.09.2025 звернувся старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучені 23.09.2025 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 6А, предмети, речі, речовини та документи, а саме на: пластикові відра, об`ємом 4 літра кожне заповнені речовинами рослинного походження, ззовні схоже на тютюн для куріння в кількості 84 шт; пластикові пляшки об`ємом 1 літр кожна, заповнені рідиною (ароматизатором) різного виду в кількості 31 шт; пластикові пляшки об`ємом 2 літр кожна, заповнені рідиною (ароматизатором) різного виду в кількості 3 шт; пластикові пляшки об`ємом 3 літр кожна, заповнені рідиною (ароматизатором) різного виду в кількості 2 шт; пластикові каністри об`ємом 5 літрів кожна заповнені рідиною, зі слів ОСОБА_5 з гліцирином в кількості 49 шт; камеру відеонагляду з флеш-накопичувачем micro-SD «Transcend», 32 GB; металевий пристрій для виготовлення суміші для куріння; мобільний телефон марки Iphone 12, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Iphone», який належить ОСОБА_6 ; три вакуумних пакунки з речовиною рослинного походження темного кольору; дві видаткові накладні на ім`я ОСОБА_7 та рахунок на оплату на 3 арк.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР внесено на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом того, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всупереч вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на території м. Полтави організував незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут тютюну для куріння через мережу поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта» та підконтрольного торгівельного закладу. ОСОБА_7 у період 2024-2025 років, здійснюючи на території м. Полтави незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут тютюну для кальяну через власний торгівельний заклад «Alice Hookah» та ТОВ «Нова Пошта», легалізував доходи, одержані від злочинної діяльності, шляхом здійснення фінансових операцій по придбанню рухомого та нерухомого майна з подальшою реєстрацією на ім`я дружини ОСОБА_9 (а.с. 4).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 до своєї злочинної діяльності направленої на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів, без відповідних дозволів, залучив раніше знайомих та довірених осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному з яких виділив окрему роль під час вчинення злочинів.

Так, ОСОБА_7 з метою прикриття своєї злочинної діяльності використовує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 із заздалегідь придбаних інгредієнтів здійснює незаконне виготовлення тютюну для куріння з метою його подальшого збуту.

У свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 використовуючи автомобіль марки «Mitsubishi Outlander Sport», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який фактично належить ОСОБА_5 здійснюють транспортування незаконно виготовленого ОСОБА_8 , підакцизного товару - тютюну для куріння, до нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 5, де здійснюють його фасування до картонних коробок з написом «Lagom», з метою подальшого збуту через торгівельний заклад з назвою «Alice Hookah» та ТОВ «Нова Пошта».

Також встановлено, що ОСОБА_7 для транспортування незаконно виготовленого тютюну для куріння до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 46В використовує належні його дружині ОСОБА_9 автомобілі, а саме: «Tesla model 3», реєстраційний номер НОМЕР_5 та «Tesla model S», реєстраційний номер НОМЕР_6 .

06.08.2025 ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні кафе «Alice Hookah» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 46В придбав за грошові кошти в сумі 500 грн пакунок з тютюном для куріння з написом «Lagom», без марки акцизного податку та медичних застережень, маркування на якому, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/18822-ТВ від 28.08.2025 не відповідає нормативно-правовим актам, які визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництвом, експорт, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

23.09.2025 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук нежитлових приміщень, що перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 6А, в ході якого виявлено та вилучено речі, речовини та документи, а саме: пластикові відра, об`ємом 4 літра кожне заповнені речовинами рослинного походження, ззовні схоже на тютюн для куріння в кількості 84 шт; пластикові пляшки об`ємом 1 літр кожна, заповнені рідиною (ароматизатором) різного виду в кількості 31 шт; пластикові пляшки об`ємом 2 літр кожна, заповнені рідиною (ароматизатором) різного виду в кількості 3 шт; пластикові пляшки об`ємом 3 літр кожна, заповнені рідиною (ароматизатором) різного виду в кількості 2 шт; пластикові каністри об`ємом 5 літрів кожна заповнені рідиною, зі слів ОСОБА_5 з гліцирином в кількості 49 шт; камеру відеонагляду з флеш-накопичувачем micro-SD «Transcend», 32 GB; металевий пристрій для виготовлення суміші для куріння; мобільний телефон марки Iphone 12, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Iphone», який належить ОСОБА_6 ; три вакуумних пакунки з речовиною рослинного походження темного кольору; дві видаткові накладні на ім`я ОСОБА_7 та рахунок на оплату на 3 арк.

Постановою детектива від 24.09.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям визначеними ст.98 КПК України та мають істотне значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, а також у слідства виникла необхідність у проведенні судових експертиз, з метою виявлення інформація, яка може мати важливе значення для кримінального провадження та буде в подальшому доказом вини причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, детектив просить накласти арешт на вилучене майно.

ОСОБА_3 попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якому зазначив, що клопотання підтримує. Також надав суду протокол огляду мобільного пристрою.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попередньо подали до суду заяви про розгляд справи без їх присутності, в яких зазначили, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду детективом клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000043 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

З протоколу обшуку від 23.09.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2025 вбачається, що під час проведення обшуку нежитлових приміщень, що перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено ряд майна, яке в подальшому постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 24.09.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.07.2025.

Отже вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Суд також враховує, що згідно зі ст. 160 КПК України доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Водночас, детектив у клопотанні та доданих матеріалах належним чином обґрунтував необхідність арешту вилучених мобільних телефонів марки Iphone 12, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , та марки «Iphone», який належить ОСОБА_6 , оскільки на них виявлено в месенджері Telegram переписки щодо незаконного виготовлення та збуту суміші для куріння, крім того мобільний телефон ОСОБА_6 захищений паролем доступу, який він відмовився надавати, а тому збереження цих речових доказів, разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також, те що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України детектив у своєму клопотанні довів необхідність арешту щодо частини майна та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 23.09.2025 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 6А, предмети, речі, речовини та документи, а саме на: пластикові відра, об`ємом 4 літра кожне заповнені речовинами рослинного походження, ззовні схоже на тютюн для куріння в кількості 84 шт; пластикові пляшки об`ємом 1 літр кожна, заповнені рідиною (ароматизатором) різного виду в кількості 31 шт; пластикові пляшки об`ємом 2 літр кожна, заповнені рідиною (ароматизатором) різного виду в кількості 3 шт; пластикові пляшки об`ємом 3 літр кожна, заповнені рідиною (ароматизатором) різного виду в кількості 2 шт; пластикові каністри об`ємом 5 літрів кожна заповнені рідиною, зі слів ОСОБА_5 з гліцирином в кількості 49 шт; камеру відеонагляду з флеш-накопичувачем micro-SD «Transcend», 32 GB; металевий пристрій для виготовлення суміші для куріння; мобільний телефон марки Iphone 12, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Iphone», який належить ОСОБА_6 ; три вакуумних пакунки з речовиною рослинного походження темного кольору; дві видаткові накладні на ім`я ОСОБА_7 та рахунок на оплату на 3 арк.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1