Справа № 588/1755/25
Провадження № 1-кп/588/182/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 04.09.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прістень Прістенського району Курської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої лікарем-отоларингологом КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 наказом генерального директора КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР №2-к від 02.01.2019 призначена на посаду лікаря-отоларинголога І кваліфікаційної категорії поліклінічного відділення.

Згідно з посадовою інструкцією лікаря-отоларинголога № 661 від 04.01.2021, затвердженою генеральним директором КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, ОСОБА_3 повинна серед іншого здійснювати амбулаторний прийом пацієнтів, вивчати обсяг і раціональні методи обстеження пацієнтів, щоб у найкоротший термін отримати повну й достовірну діагностичну інформацію, на підставі клінічних спостережень та обстежень, збору анамнезу, даних клініко-лабораторних та інструментальних досліджень установлювати (або підтверджувати) діагноз, брати участь у профілактичних медичних оглядах, подальших поглиблених лікарських обстеженнях, проводити необхідні лікувально-оздоровчі заходи, організовувати та проводити заходи щодо диспансеризації хворих отоларингологічного профілю тощо.

Таким чином, обіймаючи вказану посаду та будучи наділеною вищезазначеними повноваженнями, ОСОБА_3 здійснює адміністративно - господарчі та організаційно-розпорядчі функції, тобто являється службовою особою.

Наказом генерального директора КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР №41 від 15.01.2024 «Про проведення медоглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб у 2024 році», створено комісію для проведення медичних оглядів до складу якої включено лікаря-отоларинголога ОСОБА_3 .

У період із 15.07.2024 по 20.08.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету генерального директора КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, діючи умисно, без попередньої змови групою осіб, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про проходження ними медогляду без їх фактичної присутності, завіривши власним підписом та відтиском особистої печатки лікаря, а саме до медичних карток огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я працівників ТОВ «Сирна Країна»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та працівників ПВКП «Укрстандарт: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей без попередньої змови групою осіб.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 01 жовтня 2025 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_3 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного і найшвидшого розгляду провадження; співпрацювати у викриті тяжкого кримінального корупційного правопорушення по кримінальному провадженню №0000444 від 11.04.2025 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, вчиненого іншою особою та продовжити викривати особу в судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд враховує таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнала себе винуватою, ураховуючи положення статті 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 1 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, вказала, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, розуміє покарання передбачене угодою, погодилася на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.

Обвинуваченій судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачена може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченої суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частиною шостою статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченої та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, та призначити їй покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Суддя ОСОБА_1