Справа № 991/1005/26
Провадження 1-кс/991/1011/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000020 (виділеному з кп № 0000154),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.05.02.2026 до слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, детектив просив: (1) змінити запобіжний захід та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів; (2) взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту у залі суду; (3) визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 7500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 960 000 (двадцять чотири мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн 00 коп; (4) у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням визначеного розміру застави покласти на нього, строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Києва, Київської області, м. Чернівці, а також іншої частини території України (виключно з метою проїзду з Київської області до м. Чернівці та у зворотному напрямку), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 21.03.2025, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; продовжити вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинити нові; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (3) підозрюваний ОСОБА_4 не вніс заставу у визначеному ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2026 розмірі; (4) застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

5.Захисник ОСОБА_61 заперечував щодо задоволення клопотання, його доводи узагальнено зводились до такого:

-повідомлена ОСОБА_4 підозра не відповідає критерію обґрунтованої підозри у розумінні ч. 2 ст. 177 КПК, практики ЄСПЛ та усталених підходів національних судів, оскільки ґрунтується не на сукупності фактичних даних, а на припущеннях сторони обвинувачення, узагальненнях та гіпотетичній інтерпретації подій без належного підтвердження об`єктивними доказами, оскільки: зміст повідомлення про підозру не містить належної конкретизації об`єкта посягання, часу та способу заволодіння майном, а також не доводить факту перебування майна у власності іншої особи (територіальної громади м. Києва), яким нібито намагався заволодіти підозрюваний; стороною обвинувачення неправильно тлумачиться правова природа дій, які інкримінуються як «замах на заволодіння земельними ділянками», та штучно формується майнова шкода, яка фактично відсутня;

-стороною обвинувачення не наведено й не доведено наявності реальних ризиків, що визначені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК, а також не зазначено жодної обставини, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

-сторона обвинувачення обґрунтовує ризик переховування абстрактно, без посилання на відповідні факти, лише вказуючи на майновий стан ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та покарання у вигляді позбавлення волі;

-ризик впливу на свідків є припущенням сторони обвинувачення, адже не зафіксований у відповідних документах чи певних повідомленнях;

-доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, мають суто декларативний характер і зводяться до припущень, адже у клопотанні відсутні конкретні факти, які б підтверджували реальну, а не гіпотетичну, ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжить інкриміноване правопорушення або вчинить нове;

-ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином викладений абстрактно, стороною обвинувачення не зазначено жодних прізвищ і посад, які б могли сприяти ОСОБА_4 у перешкоджанні проведення об`єктивного досудового розслідування;

-стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, адже невнесення застави у повному обсязі через об`єктивну неспроможність (арешт майна, відсутність доступу до активів, відмова в кредитуванні) не є «порушенням» обов`язків;

-запропонована прокурором сума застави 24 960 000 грн (7 500 ПМ) є завідомо непомірною для підозрюваного і не відповідає ч. 4 ст. 182 КПК;

-прокурор не обґрунтував, чому цілі запобіжного заходу не можуть бути досягнуті пропорційними заходами, зокрема, домашнім арештом та чітким переліком обов`язків і заборон;

-під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слід врахувати, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІІ групи та має хронічні серцево-судинні захворювання (атеросклеротична хвороба серця, гіпертонічна хвороба серця), одружений, має на утриманні трьох дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, сім`ю, не змінював місця проживання з метою уникнення слідства, належно виконує покладені судом обов`язки та з`являється за викликами, має хорошу репутацію та позитивну характеристику, про що свідчить, зокрема, присвоєно почесне звання «Заслужений будівельник України».

6.З урахуванням викладених доводів захисник ОСОБА_61 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива. У разі якщо суд дійде висновку про необхідність коригування запобіжного заходу - застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт в певний час доби за адресою фактичного місця проживання в АДРЕСА_1 із покладенням необхідних обов`язків або зменшити розмір застави до 2 000 000 грн.

7.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, запевнивши суд у забезпеченні ним сумлінного виконання покладених на нього обов`язків та зазначивши про непомірність розміру визначеної слідчим суддею застави.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи про зміну способу їх виконання.

9.У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

10.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

11.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1 ст. 177 КПК).

12.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

13.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).

14.Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК).

15.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті (ч. 3 ст. 194 КПК).

16.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

17.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

18.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як , зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

19.Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

20.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

21.Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

22.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, виділеному з кп № 0000154 (а.п. 30-38).

23.09.12.2025 у кримінальному провадженні № 0000154 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.п. 23-41 е.д.).

24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 35 000 000 грн та, у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, до 11.02.2026 (т. 1 а.п. 44-69 е.д.).

25.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2026 змінено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 в частині розміру застави та визначено її у розмірі 24 960 000 (двадцять чотири мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн (т. 1 а.п. 70-80 е.д.).

26.У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2026 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 10.04.2026.

27.На час постановлення цієї ухвали за підозрюваного не внесено заставу у встановленому слідчим суддею розмірі.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива

28.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

29.Оцінюючи доводи детектива щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу шляхом застосування більш суворого виду запобіжного заходу слідчий суддя надасть оцінку таким питанням: (1) щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (2) щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК; (3) щодо наявності підстав для зміни застосованого запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

30.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

31.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, тобто у пособництві 2 (двом) незакінченим замахам на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, повторно (т. 1 а.п. 23-41 е.д.).

32.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що не пізніше 2019 року колишній депутат Київської міської ради (далі - КМР) ОСОБА_7 створив злочинну організацію для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних із незаконним заволодінням (оберненням) майном територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації.

33.Згідно із повідомленням про підозру до складу злочинної організації у різні періоди часу увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_9 , депутат КМР - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_11 , депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_10 , заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_62 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_63 , ОСОБА_13 та ОСОБА_64 .

34.У повідомленні про підозру зазначається, що одним із напрямків діяльності злочинної організації, було заволодіння земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва та до цього напрямку діяльності були залучені учасники злочинної організації, в т.ч. службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та депутати КМР, які, діючи всупереч положенням законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади м. Києва для протиправного вилучення з володіння КМР земельних ділянок та обернення їх на користь злочинної організації для подальшого будівництва на них об`єктів нерухомості.

35.Згідно із повідомленням про підозру, учасниками злочинної організації з цією метою був застосований протиправний механізм заволодіння вільними від забудови земельними ділянками шляхом створення штучних умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на такі земельні ділянки на земельних торгах, яка передбачена статтями 134-135 Земельного кодексу України.

36.Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації, за змістом підозри, присвоїли назву «Торгівля».

37.Відповідно до повідомлення про підозру розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій: (1) пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об`єктів торгівлі; (2) безпідставну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які начебто були побудовані до 05.08.1992, що не відповідало дійсності. Це дозволяло формальним «власникам» таких об`єктів отримувати права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу; (3) формування додаткових підстав, які є підставою уникнення процедури земельних торгів: з метою уникнення процедури земельних торгів учасники злочинної організації, усвідомлюючи, що законною підставою для передачі земельної ділянки у власність або користування поза торгами є наявність на ній будівель або споруд (а не окремих нежитлових приміщень, зокрема й зруйнованих), вдавалися до штучного створення відповідних підстав. З цією метою вони зверталися до пов`язаних приватних землевпорядних організацій, які надавали довідки з характеристиками об`єктів нерухомого майна. У таких документах нежитлові приміщення або їх залишки (навіть у зруйнованому стані) навмисно подавалися як окремо розташовані будівлі; (4) передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна; (5) звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до КМР з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», нібито побудовані на ділянках до 05.08.1992, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заяви на передачу таких ділянок в оренду; (6) контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проектів рішень КМР перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на Департамент земельних ресурсів та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; (7) розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками ЗО. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проектів із будівництва комерційних об`єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.

38.Відповідно до повідомлення про підозру для реалізації проекту «Торгівля», не пізніше квітня 2023 року співучасники відібрали вільні від забудови земельні ділянки у м. Києві, які вважали економічно вигідними для будівництва на них об`єктів комерційного призначення та одержання прибутку від їх діяльності. До таких земельних ділянок, окрім інших, належали земельні ділянки: (1) з кадастровим номером :79:221:0215 площею 0,0755 га на вул. Васильківська, 6, ринкова вартість якої становить 6 155 000 грн; (2) з кадастровим номером :62:004:0102 площею 0,2 га на проспекті Червоної Калини, 6-Б, ринкова вартість якої становить 13 415 000 грн.

39.Водночас, за змістом повідомлення про підозру, до реалізації вказаного злочинного механізму (проекту «Торгівля») із заволодіння названими земельними ділянками як співучасники долучилися ОСОБА_4 та довірена і підконтрольна йому особа - ОСОБА_14 .

40.Згідно із повідомленням про підозру механізм заволодіння згаданими вище земельними ділянками полягав у безпідставній реєстрації права власності на громадські нежитлові будівлі, які начебто були побудовані на земельних ділянках до 05.08.1992, однак яких фактично не існувало на момент реєстрації права власності на них. Така реєстрація надавала власникам громадських нежитлових будівель право звернутися до Київради із заявами про передачу їм в оренду земельних ділянок для обслуговування розташованих на них нежитлових будівель.

41.Так, за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , будучи пособником у реалізації вказаного механізму вчиняв такі дії:

-залучив підконтрольних йому ОСОБА_14 та ОСОБА_65 в якості номінальних власників і директорів товариств, які придбавали неіснуючі нежитлові будівлі та вносили їх до свого статутного капіталу, набуваючи статусу добросовісних набувачів майна та отримуючи право звернутися до КМР із заявами про формування земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель та передачі таких земельних ділянок у користування товариствам;

-забезпечував виплату через ОСОБА_14 заробітної плати номінальним власникам нерухомості та директорам/власникам товариств, а також компенсував їх витрати, пов`язані з участю в реєстраційних діях та продажем неіснуючих будівель підконтрольним ОСОБА_4 товариствам;

-фінансував самочинне будівництво нежитлових будівель, виготовлення технічних паспортів на такі будівлі та реєстрацію права власності на них, реєстрацію підконтрольних товариств та виплату грошових коштів невстановленим представникам правоохоронних органів для невжиття ними заходів реагування, пов`язаних з виявленням фактів самочинного будівництва нежитлових будівель, тощо.

42.Поряд з цим, у повідомленні про підозру зазначено, що унаслідок своєчасного втручання правоохоронних органів вдалося запобігти реалізації злочинного плану по незаконному заволодінню земельними ділянками поза процедурою земельних торгів. Зокрема, члени злочинної організації або підконтрольні їм особи планували оформити права на ці ділянки через нібито наявні на них об`єкти нерухомості, які або не існували взагалі, або були неправомірно визнані такими, що збудовані до 05.08.1992. Завдяки вчасному припиненню цих дій було не допущено незаконного вибуття земель з комунальної власності міста Києва, що могло спричинити територіальній громаді міста Києва збитки на загальну суму 19 570 000 грн, яка є ринковою вартістю земельних ділянок з кадастровими номерами :79:221:0215 та :62:004:0102.

43.Обґрунтованість такої підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

-протоколі огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_66 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-01 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 04.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. З) загальною площею 41,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_9, на підставі яких 12.04.2023 державний реєстратор ОСОБА_67 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_57 , який 07.06.2023 продав будівлю ТОВ «МАЯКОФ» () на підставі договору купівлі-продажу (т. 3 а.п. 42-276 е.д.);

-протоколі огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_9, станом на 2011 та 2021 роки знаходилися малі архітектурні форми - кіоски, а на момент огляду на земельній ділянці за вказаною адресою виявлено нежитлову будівлю (т. 3 а.п. 277-285 е.д.);

-висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 15/21-24, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 05.11.2024 складає 13 415 000 грн (без ПДВ) (т. 3 а.п. 286-329 е.д.);

-протоколі огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_66 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-02 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 07.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 40,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі яких 17.05.2023 державний реєстратор ОСОБА_67 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_57 , який 17.05.2023 на підставі договору купівлі-продажу продав будівлю ТОВ «В-6» (код 44989205), керівником якого з 31.01.2024 значиться ОСОБА_14 (т. 4 а.п. 1-152);

-протоколі огляду місцевості від 04.07.2023, відповідно до якого на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_8 капітальних будівель та споруд не виявлено (т. 4 а.п. 153-157 е.д.);

-протоколі огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_8 виявлено нежитлову будівлю (кав`ярня) (т. 4 а.п. 158-159 е.д.);

-висновку експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 14/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_8 станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн (без ПДВ) (т. 4 а.п. 160-203 е.д.);

-протоколі огляду від 10.02.2025-21.04.2025 відповідно до якого, детективом за участі спеціаліста проведено огляд мобільного телефона ОСОБА_14 «Iphone 15 Pro Max», у якому, окрім іншого, виявлено листування ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , зі змісту якого слідує, що останній через ОСОБА_14 , контролював та фінансував діяльність фізичних осіб, які реєстрували на себе право власності на об`єкти нерухомості, які начебто було побудовано до 05.08.1992 та/або, які фактично взагалі не існували, а також здійснював фінансування та контроль будівництва об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках, якими, за змістом повідомлення про підозру, намагалися заволодіти учасники злочинної організації: ТОВ «В-6» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. Д) площею 40,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 на земельній ділянці з кадастровим номером :79:221:0215), ТОВ «МАЯКОФ» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. «З») площею 41,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_10, на земельній ділянці з кадастровим номером :62:004:0102). Окрім того, виявлено листування з ОСОБА_12 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема щодо будівництва об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_9, та АДРЕСА_3 (т. 5 а.п. 1-181 е.д.);

-протоколі огляду від 10.02.2025-09.05.2025, відповідно до якого детективом за участі спеціаліста проведено огляд планшета ОСОБА_14 , у якому, окрім іншого, виявлено відомості щодо фінансування та контролю будівництва об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках, якими, за змістом повідомлення про підозру, намагалися заволодіти учасники злочинної організації: ТОВ «В-6» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. Д) площею 40,8 м? за адресою: АДРЕСА_8 на земельній ділянці з кадастровим номером :79:221:0215), ТОВ «МАЯКОФ» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. «З») площею 41,7 м? за адресою: АДРЕСА_10, на земельній ділянці з кадастровим номером :62:004:0102) (т. 5 а.п. 182-247 е.д.);

-витягу з протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_68 , у якому виявлено відомості щодо підготовки заявок на здійснення витрат злочинної організації, відносно об`єктів посягань, у т.ч. за адресою: АДРЕСА_10, на покриття витрат «партнерів», де вказано платник ТОВ «МАЯКОФ», отримувач «партнери», сума 2 500 доларів США (т. 6 а.п. 327-342 е.д.);

-протоколі огляду Державних реєстрів від 21.11.2025 відносно ОСОБА_4 , згідно з яким: ОСОБА_4 на період 2017-2026 років видавав довіреності в адресу ОСОБА_14 та ОСОБА_69 (дружина ОСОБА_14 ), а також низкою товариств та фізичних осіб, а саме: ТОВ «СВ-5», ТОВ «ПРАГА КОМПАНІ», ТОВ «В-6», ТОВ «Л-46», ОСОБА_70 , ОСОБА_14 , ТОВ «ВІ-ПРО», ТОВ «СО-5», ТОВ «РАУМ КОНСТРАКТ», ТОВ «КОЛІБРІК», видано довіреності на період з 26.01.2024 по 26.01.2029 в адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_71 (дружина ОСОБА_4 ), ОСОБА_72 , (дружина ОСОБА_14 ), ОСОБА_73 , на представництво та розпорядження майном (т. 2 а.п. 1-109);

-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (відносно ОСОБА_65 ), згідно якого зафіксовано розмови, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_74 знайомий з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , водночас останній надає ОСОБА_75 вказівку про необхідність приїхати до ЦНАП для оформлення документів, зазначаючи, що там про все домовлено (т. 6 а.п. 245-249 е.д.);

-протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_76 від 19.02.2025, який зазначив, що ТОВ МАЯКОФ» він придбав з метою здійснення підприємницької діяльності. Також зазначив, що з ОСОБА_43 , який також є співвласником ТОВ МАЯКОФ», його познайомив ОСОБА_14 (т. 6а.с. 250-254 е.д.);

-протоколі про проведення НС(Р)Д, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (відносно ОСОБА_77 ) відповідно до якого, зафіксовано факти виплат «чорної» заробітної плати ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_77 , вірогідно, за оформлення на нього з метою приховання та конспірації об`єктів нерухомого майна; а також те що ОСОБА_66 був лише номінальною особою в ТОВ «В-6», ТОВ «МАЯКОФ», ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» (т. 6 а.п. 189-235 е.д.);

-протоколах допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_77 від 06.02.2025 та від 26.09.2025, який, окрім іншого повідомив, що до діяльності злочинної організації його залучив ОСОБА_12 , також останній познайомив ОСОБА_77 із ОСОБА_14 . Окрім того, за змістом показань ОСОБА_77 , за домовленістю з ОСОБА_12 з березня 2023 року він почав систематично їздити до м. Києва до нотаріусів, де підписував документи щодо реєстрації на нього об`єктів нерухомого майна. За кожен такий візит ОСОБА_12 або ОСОБА_14 надавали ОСОБА_78 грошову винагороду у розмірі 500 доларів США готівкою або на банківську картку (т. 6 а.п. 236-242 е.д.);

-протоколах огляду матеріалів кримінального провадження, а саме протоколів за результатами НС(Р)Д від 16.01.2025, 20.01.2025 та 21.01.2025, протоколу НС(Р)Д від 27.12.2024, якими підтверджуються викладені у повідомленні про підозру відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм реалізації проекту «Торгівля», спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів (т. 6 а.п. 1-49, 255-283, 284-301, 302-326).

44.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що детективом було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.

45.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

46.Також варто зазначити, що детальну оцінку доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри було надано Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

47.Окрім того, слідчий суддя зазначає, що на етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

48.Слідчий суддя вважає доведеними, що існують вказані у клопотанні детектива ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

49.На переконання слідчого судді заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, є особливо тяжким корупційним злочином, у разі вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

50.Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу.

51.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

52.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

53.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

54.Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний та його родина мають певні майнові ресурси.

55.Так, установлено, що офіційний дохід підозрюваного ОСОБА_4 , нарахований податковими агентами, за період 1998 - 2025 років склав 15 364 322 грн, з яких за останні 3 роки - 6 933 976 грн (т. 2 а.п. 57, 58 е.д.).

56.Водночас, у 2023 - 2025 роках ОСОБА_4 одержав дохід від підприємницької діяльності у розмірі 7 104 039 грн (т. 2 а.п. 57, 58 е.д.).

57.Його дружина ОСОБА_79 у період 1998 - 2025 років одержала дохід, нарахований податковими агентами у розмірі 1 593 043 грн, з яких за останніх три роки - 1 209 840 грн (т. 2 а.п. 58, 59 е.д.).

58.Також, наявні дані, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер земельної ділянки: :03:014:0035, за адресою Київська обл., Обухівський р., с/рада. Підгірцівська (т. 2 а.п. 62, 63 е.д.).

59.Дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_79 на праві власності належить таке нерухоме майно:

-садовий будинок, загальна площа (кв.м): 246.3, за адресою АДРЕСА_4 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:014:0093 та відповідна земельна ділянка (т. 2 а.п. 64-79 е.д.);

-садовий будинок, загальна площа (кв.м): 247.9, за адресою АДРЕСА_5 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:014:0008 та відповідна земельна ділянка (т. 2 а.п. 80-96 е.д.).

60.18-річній доньці підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_80 на праві власності належить квартира, загальною площею 55.4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.п. 5 е.д.).

61.Також, дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_79 , належить на праві власності автомобіль AUDI Q5, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (т. 2 а.п. 97 е.д.).

62.Матері підозрюваного - ОСОБА_81 , належить на праві власності автомобіль AUDI A8, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який підозрюваний ОСОБА_4 подарував останній 20.05.2025 (т. 2 а.п. 98, 99).

63.Варто звернути увагу, що вказане майно ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_81 набули 15.05.2025 та 20.05.2025 за договорами дарування від підозрюваного ОСОБА_4 , що може вказувати на спробу виведення майна для уникнення ризику його арешту.

64.Окрім того, під час досудового розслідування здобуто відомості, що ОСОБА_4 міг бути одним із партнерів фінансування проекту «Торгівля», в т.ч. самочинного будівництва об`єктів нерухомості, реєстрації цих об`єктів на підставних осіб, придбання юридичних осіб, на які передавались такі об`єкти нерухомості та поповнення їх статутного капіталу, оплату «послуг» фіктивних власників та директорів відповідних юридичних осіб, тощо (т. 5 а.п. 1-247, т. 6 а.п. 50-80, 155-188, 327-342 е.д.).

65.Зокрема, у мобільному телефоні ОСОБА_14 було виявлено низку таблиць із розрахунками відповідних витрат.

66.Так, згідно із однією з таких таблиць витрати «САВ», тобто ймовірно ОСОБА_4 у будівництві торговельного центру за адресою: м. Київ, вул. Табірна, буд. 46/48-Д разом із ОСОБА_82 , ймовірно ОСОБА_11 , становлять 50% від відповідного фінансування й складають 273 741,35 доларів США (т. 6 а.п. 187, 221 е.д.).

67.Окрім того, органом досудового розслідування було виявлено таблицю, у якій зафіксовані детальні розрахунки витрат між «САВ» та ОСОБА_82 у межах реалізації різних проєктів, ідентифікованих у таблиці за найменуваннями суб`єктів господарювання («СО-5», «СВ-5», «П-9», «ТЕХНО ВАЛДІ», «В-6», «БУД ГРУП ЕЛІТ», «МАРВІ», «ВИГУРА», «ВІТЕКС», «Л-46») та за адресами розташування (АДРЕСА_3) (т. 6 а.п. 187, 188, 193, 194, 222, 230 е.д.).

68.Згідно із зафіксованими у таблиці даними, витрати «САВ», ймовірно ОСОБА_4 , у цих проєктах складають загалом 1 209 390,19 доларів США (т. 6 а.п. 187, 188, 193, 194, 222, 230 е.д.).

69.Окрім того, у цій таблиці витрати «САВ», ймовірно ОСОБА_4 , на інші цілі, ідентифіковані як «різне» складають 22 446,06 доларів США (т. 6 а.п. 187, 188, 193, 194, 222, 230 е.д.).

70.Також наявні дані, що ОСОБА_4 здійснював спільні витрати з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щодо участі у проєкті будівництва за адресою: АДРЕСА_16 (т. 6 а.п. 178, 180, 181, 255-283 е.д.).

71.Зокрема, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_68 виявлено таблицю щодо фінансування зазначеного проекту, згідно із яким витрати партнера «АВ», якого можна ідентифікувати як ОСОБА_4 , станом на 01.01.2024 становлять 63 492 530,79 грн, що еквівалентно 1 751 685,38 доларам США (т. 6 а.п. 155-157, 181 е.д.).

72.Водночас, наявні дані, що для оформлення частини майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, які будуються за вказаною адресою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_14 засновано юридичну особу ТОВ «ВІ-ПРО», керівниками якого були у період з 19.09.2023 до 26.12.2023 ОСОБА_74 ; у період з 26.12.2023 по 16.10.2025 ОСОБА_14 ; у період з 16.10.2025 й донині ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

73.Водночас, у період з 19.09.2023 по 07.11.2025 ОСОБА_14 та ОСОБА_4 були кінцевими бенефіціарними власниками даного товариства (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

74.З 07.11.2025 та дотепер єдиним бенефіціарним власником цього товариства, у тому числі через одного із співзасновників -ТОВ «К10», ураховуючи також відкриті дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 231-274 е.д.).

75.Разом з цим, згідно із долученими до клопотання матеріалами у період січня 2024 року, червня - жовтня 2025 року ТОВ «ВІ-ПРО» придбало у ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» майнові права на 48 (сорок вісім) об`єктів нерухомості, на загальну суму 27 757 646,00 грн з ПДВ, за адресою АДРЕСА_16 (літера Г, літера Е) (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

76.Станом на 01.12.2025 за ТОВ «ВІ-ПРО» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 178.5 кв. м, адреса: АДРЕСА_14, група нежитлових приміщень 1013 (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

77.Також, ТОВ «ВІ-ПРО» володіє майновими правами щодо наступних об`єктів нерухомості:

-квартира АДРЕСА_13;

-нежитлові приміщення № 14, № 19, № 22, № 27, № 101/5, № 101/22, № 101/37, № 101/40, за адресою: АДРЕСА_15;

-квартира АДРЕСА_11;

-нежитлові приміщення № 2, № 23, № 32, № 35, № 37, № 47, № 58, № 66, № 76, № 78, № 88, № 89, № 101/28, № 103/19, № 103/26, № 103/27, № 103/29, № 109, № 133, № 138, № 142/1, № 380/1, за адресою: АДРЕСА_12 (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

78.До того ж, за результатами НС(Р)Д стороною обвинувачення здобуто відомості щодо внесення до статутного капіталу цього товариства у грудні 2025 року близько 50 млн грн (т. 2 а.п. 396-397 е.д.).

79.За викладеного, наявні достатні підстави вважати, що користуючись правами керівника, засновника та бенефіціарного власника ТОВ «ВІ-ПРО», ОСОБА_4 може використати і ці активи для забезпечення ймовірного переховування.

80.Загалом вказане свідчить про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 , значної кількості неофіційних/необлікованих доходів і майна, якими ОСОБА_4 може скористатись для фінансування свого переховування від органів слідства та суду, навіть за умови накладення арешту на інше його майно.

81.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (далі - Правила перетинання державного кордону).

82.Водночас, наявні підстави вважати, що такі обмеження не поширюються на підозрюваного, адже він є батьком неповнолітньої дитини із інвалідністю, що підтверджується долученою захисником підозрюваного копією відповідного посвідчення (файл «Копія посвідчення дитини з інвалідністю ОСОБА_83 »), та відповідно до п. 2-1 Правил перетинання державного кордону може виїжджати за межі України під час воєнного стану, супроводжуючи таку дитину.

83.За таких обставин, підозрюваний може безперешкодно покинути Україну навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану.

84.До того ж, упродовж дії на території України правового режиму воєнного стану ОСОБА_4 16 разів виїжджав з України (т. 2 а.п. 100-107 е.д.).

85.З огляду на викладене, маючи дійсні паспорти громадянина України для виїзду за кордон (т. 2 а.п. 27, 28 е.д.), підозрюваний ОСОБА_4 може безперешкодно покинути Україну. Більше того, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

86.З цього приводу слідчий суддя звертає увагу на виявлене у мобільному телефоні ОСОБА_14 листування зі ОСОБА_4 , у якому останній у січні 2024 року надіслав ОСОБА_14 файл у якому міститься «Перелік документів для Румунії» (т. 5 а.п. 8, 48 е.д.).

87.Зазначене, на переконання сторони обвинувачення, свідчить про можливе оформлення документів на отримання громадянства Румунії.

88.Слідчий суддя зазначає, що наразі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 перебуває у процесі одержання громадянства іншої держави, зокрема, Румунії. Проте такі наміри можуть мати місце, оскільки після повідомлення ОСОБА_4 у грудні 2025 року про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та усвідомлення реальності притягнення до кримінальної відповідальності, ймовірність використання ним можливості отримання іноземного громадянства з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду є максимально актуальною та реальною.

89.Також, у контексті зазначеного ризику, слідчий суддя бере до уваги, що для нелегального перетину кордону з метою переховування ОСОБА_4 може скористатись і зв`язками та можливостями для виїзду закордон, наявними у організатора злочину - ОСОБА_7 , який виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю.

90.Окрім того, варто зауважити, що як зазначалось слідчим суддею вище, до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 24 960 000 грн. Водночас, станом на день розгляду вказаного клопотання, заставу у зазначеному розмірі ані підозрюваним, ані іншими заставодавцями, внесено не було, що свідчить про відсутність економічного стримуючого фактора, який би гарантував виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

91.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті дані щодо майнового стану підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності такого ризику.

Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження

92.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива та прокурора щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності.

93.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

94.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

95.Слідчий суддя враховує, що інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у співучасті, як пособником злочинам, вчинюваним злочинною організацією, який займав керівну роль відносно частини інших причетних осіб, здійснював залучення ряду інших співучасників, керуючи їх діями та надаючи їм вказівки щодо вчинення конкретних дій.

96.Зокрема, з огляду на зміст повідомлення про підозру та докази, якими вона обґрунтована, ОСОБА_4 , ймовірно залучив підконтрольних йому ОСОБА_14 та ОСОБА_65 в якості номінальних власників і директорів товариств, які придбавали неіснуючі нежитлові будівлі та вносили їх до свого статутного капіталу, а також забезпечував виплату через ОСОБА_14 заробітної плати ОСОБА_78 та ОСОБА_84 та компенсацію їх витрат.

97.У зв`язку з цим, підозрюваний ОСОБА_4 може мати безпосередній вплив на таких осіб, що дозволяє координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

98.До того ж, підозрюваний, з огляду на його керівне становище може мати значний вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності товариствами, залученими до схеми заволодіння земельними ділянками, а отже може безпосередньо або через інших співучасників здійснювати вплив на представників відповідних суб`єктів господарювання, а також інший ймовірно причетних осіб, що супроводжували їх діяльність, з метою коригування, зміни або спотворення відповідних показань.

99.Окрім того, наявні відомості про діяльність учасників злочинної організації, у т.ч. із залученням підозрюваного, по підкупу службових осіб ряду правоохоронних та державних органів за вчинення дій в інтересах злочинної організації та підозрюваного з метою забезпечення своєї подальшої злочинної діяльності і унеможливлення її викриття, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, у т.ч. тих, які є службовими особами, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних проектах (т. 5 а.п. 1-247, т. 6 а.п. 1-49, 50-80, 302-326 е.д.).

100.Також, слідчий суддя враховує, що злочинна організація, діяльності якої підозрюваний міг сприяти, набула значного впливу над представниками Київської міської ради та її виконавчого органу, що надавало їм можливість фактично керувати вирішенням основних питань місцевого значення, надавати таким особам прямі вказівки щодо вчинення дій з використанням влади та службового становища в інтересах злочинної організації (т. 6 а.п. 284-326 е.д.).

101.Такий суттєвий контроль та вплив може бути використаний і підозрюваним у межах реалізації названого ризику, зважаючи на зв`язки підозрюваного зі злочинною організацією, у т.ч. й шляхом тиску на осіб, обізнаних про ймовірні злочинні дії співучасників.

102.До того ж, і сам підозрюваний тривалий час - з січня 2016 року по грудень 2019 року обіймав посаду заступника голови КМДА, відповідаючи за організацію діяльності Департаменту земельних ресурсів і Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) (т. 2 а.п. 218 - 230 е.д.), набувши тим самим зв`язків зі службовими особами КМР та її виконавчого органу (КМДА).

103.Також необхідно зазначити, що враховуючи надання доступу до матеріалів досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК, ймовірним співучасникам стає відома інформація щодо свідків та їх показань, виявлених додаткових обставин та встановлених інших ймовірно причетних до злочинної діяльності осіб, у зв`язку з чим інтенсифікується загроза впливу на осіб, що можуть володіти важливими для слідства відомостями, речами та документами викривального характеру, з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи їх зміни, до перешкоджання в отриманні слідством відповідних речей і документів.

104.За таких обставин, слідчий суддя переконаний, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати безпосередній вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

105.Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

106.Вирішуючи питання щодо цього ризику, слідчий суддя бере до уваги наявні дані, що підозрюваний безпосередньо фінансував виплату грошових коштів невстановленим представникам правоохоронних органів, вірогідно, для невжиття ними заходів реагування, пов`язаних з виявленням фактів самочинного будівництва нежитлових будівель на земельних ділянках, що входили до проекту «Торгівля» (т. 5 а.п. 1-247, т. 6 а.п. 50-80, а.п. 155-188 е.д.).

107.Вказані зв`язки підозрюваний може використати і для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, в т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску.

108.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів

109.Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 може вдатись до продовження своєї злочинної діяльності та до вчинення нових кримінальних правопорушень.

110.Зокрема, хоч ймовірні злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини, проте співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти пов`язані з одержанням таких земельних ділянок та їх подальшою комерційною забудовою, в т.ч. залучили фінансування партнерів, а тому на переконання сторони обвинувачення очевидно зацікавлені в доведені своїх намірів до завершення, навіть з урахуванням викриття їх злочинної діяльності.

111.До того ж, умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом.

112.На переконання слідчого судді, настання такого ризику є малоймовірним, позаяк наразі діяльність осіб, підозрюваних в участі у злочинній організації, якій вірогідно сприяв підозрюваний ОСОБА_4 , викрито органом досудового розслідування, відтак, припинено і наміри таких осіб, спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості.

113.Інших обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим суддею не встановлено.

114.Отже, наразі такий ризик не доведено стороною обвинувачення.

Щодо наявності підстав для зміни застосованого запобіжного заходу

115.Як вже було зазначено вище, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 35 000 000 грн та, у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, до 11.02.2026 (т. 1 а.п. 44-69 е.д.).

116.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2026 змінено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 в частині розміру застави та визначено її у розмірі 24 960 000 (двадцять чотири мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн (т. 1 а.п. 70-80 е.д.).

117.При цьому підозрюваному ОСОБА_4 було роз`яснено вимоги ч. 6 ст. 182 КПК в частині обов`язку не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Роз`яснено підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

118.Станом на час розгляду клопотання вимоги ч. 6 ст. 182 КПК не виконані. Тобто за ОСОБА_4 не внесено заставу у повному обсязі. Водночас сторона захисту повідомила про неспроможність сплатити визначений слідчим суддею розмір застави.

119.Більш суворими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою, є: 1) домашній арешт 2) тримання під вартою, а більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

120.У клопотанні детектив просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що застава за підозрюваного не була внесена, а інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

121.Оцінюючи вказані доводи детектива слідчий суддя дійшов таких висновків.

122.Частина 6 ст. 182 КПК встановлює, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

123.Отже, така норма чітко встановлює обов`язок підозрюваного щодо внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

124.Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

125.Положення ч. 6 ст. 182 КПК про те, що дії по внесенню застави можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, вказують на те, що невнесення застави у визначений строк може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

126.Станом на час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, дружиною підозрюваного було внесено лише частину визначеної суми застави у розмірі 390 000 грн.

127.Слідчий суддя переконаний, що підозрюваний, користуючись правовою допомогою захисника, був обізнаний про такий обов`язок та наслідки його невиконання у строк, беручи до уваги ще й те, що про обґрунтованість розміру застави, необхідність її внесення підозрюваному у п`ятиденний термін наголошувалось в ухвалі слідчого судді від 11.12.2025.

128.Невнесення застави підозрюваним у повному розмірі після постановлення ухвали слідчим суддею протягом майже двох місяців, стало підставою для звернення сторони обвинувачення із клопотанням про зміну запобіжного заходу з покликанням прокурора на вказане як нову обставину.

129.Слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення, що наведене є новою обставиною, яка підлягає перевірці.

130.Необхідно зазначити, що слідчий суддя не вправі переглядати рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу, водночас, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, зобов`язаний перевірити чи були у підозрюваного об`єктивні обставини, які перешкодили виконанню відповідного обов`язку щодо внесення застави.

131.Сторона захисту такими причинами називала загалом непомірність визначеної слідчим суддею застави та відсутність у підозрюваного необхідних коштів, з огляду, зокрема, на накладення арешту на належне підозрюваному та його родині майно, відсутність доступу до активів, відмову у кредитуванні.

132.Надаючи оцінку відповідним доводам захисника та підозрюваного щодо причин невнесення застави слідчий суддя мав оцінити, чи є підстави вважати, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного та чи вказує факт її несплати на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

133.Для оцінки помірності застосованого щодо підозрюваного розміру застави слідчий суддя проаналізував дані про майновий стан підозрюваного та його сім`ї, а також інші обставини, які згідно з процесуальними нормами є важливими для визначення розміру застави.

134.Так, згідно з долученими до клопотання матеріалами встановлено, що офіційний дохід підозрюваного ОСОБА_4 , нарахований податковими агентами, за період 1998 - 2025 років склав 15 364 322 грн, з яких за останні 3 роки - 6 933 976 грн (т. 2 а.п. 57, 58 е.д.).

135.Водночас, у 2023 - 2025 роках ОСОБА_4 одержав дохід від підприємницької діяльності у розмірі 7 104 039 грн (т. 2 а.п. 57, 58 е.д.).

136.Його дружина ОСОБА_79 у період 1998 - 2025 років одержала дохід, нарахований податковими агентами у розмірі 1 593 043 грн, з яких за останніх три роки - 1 209 840 грн (т. 2 а.п. 58, 59 е.д.).

137.Також, наявні дані, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер земельної ділянки: :03:014:0035, за адресою Київська обл., Обухівський р., с/рада. Підгірцівська (т. 2 а.п. 62, 63 е.д.).

138.Дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_79 на праві власності належить таке нерухоме майно:

-садовий будинок, загальна площа (кв.м): 246.3, за адресою АДРЕСА_4 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:014:0093 та відповідна земельна ділянка (т. 2 а.п. 64-79 е.д.);

-садовий будинок, загальна площа (кв.м): 247.9, за адресою АДРЕСА_5 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:014:0008 та відповідна земельна ділянка (т. 2 а.п. 80-96 е.д.).

139.18-річній доньці підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_80 на праві власності належить квартира, загальною площею 55.4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.п. 5 е.д.).

140.Також, дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_79 , належить на праві власності автомобіль AUDI Q5, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (т. 2 а.п. 97 е.д.).

141.Матері підозрюваного - ОСОБА_81 , належить на праві власності автомобіль AUDI A8, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який підозрюваний ОСОБА_4 подарував останній 20.05.2025 (т. 2 а.п. 98, 99).

142.Варто звернути увагу, що вказане майно ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_81 набули 15.05.2025 та 20.05.2025 за договорами дарування від підозрюваного ОСОБА_4 .

143.Окрім того, під час досудового розслідування здобуто відомості, що ОСОБА_4 міг бути одним із партнерів фінансування проекту «Торгівля», в т.ч. самочинного будівництва об`єктів нерухомості, реєстрації цих об`єктів на підставних осіб, придбання юридичних осіб, на які передавались такі об`єкти нерухомості та поповнення їх статутного капіталу, оплату «послуг» фіктивних власників та директорів відповідних юридичних осіб, тощо (т. 5 а.п. 1-247, т. 6 а.п. 50-80, 155-188, 327-342 е.д.).

144.Зокрема, у мобільному телефоні ОСОБА_14 було виявлено низку таблиць із розрахунками відповідних витрат.

145.Так, згідно із однією з таких таблиць витрати «САВ», тобто ймовірно ОСОБА_4 у будівництві торговельного центру за адресою: м. Київ, вул. Табірна, буд. 46/48-Д разом із ОСОБА_82 , ймовірно ОСОБА_11 , становлять 50% від відповідного фінансування й складають 273 741,35 доларів США (т. 6 а.п. 187, 221 е.д.).

146.Окрім того, органом досудового розслідування було виявлено таблицю, у якій зафіксовані детальні розрахунки витрат між «САВ» та ОСОБА_82 у межах реалізації різних проєктів, ідентифікованих у таблиці за найменуваннями суб`єктів господарювання («СО-5», «СВ-5», «П-9», «ТЕХНО ВАЛДІ», «В-6», «БУД ГРУП ЕЛІТ», «МАРВІ», «ВИГУРА», «ВІТЕКС», «Л-46») та за адресами розташування (просп. Червоної калини, 6, АДРЕСА_7 ) (т. 6 а.п. 187, 188, 193, 194, 222, 230 е.д.).

147.Згідно із зафіксованими у таблиці даними, витрати «САВ», ймовірно ОСОБА_4 , у цих проєктах складають загалом 1 209 390,19 доларів США (т. 6 а.п. 187, 188, 193, 194, 222, 230 е.д.).

148.Окрім того, у цій таблиці витрати «САВ», ймовірно ОСОБА_4 , на інші цілі, ідентифіковані як «різне» складають 22 446,06 доларів США (т. 6 а.п. 187, 188, 193, 194, 222, 230 е.д.).

149.Також наявні дані, що ОСОБА_4 здійснював спільні витрати з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щодо участі у проєкті будівництва за адресою: АДРЕСА_16 (т. 6 а.п. 178, 180, 181, 255-283 е.д.).

150.Зокрема, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_68 виявлено таблицю щодо фінансування зазначеного проекту, згідно із яким витрати партнера «АВ», якого можна ідентифікувати як ОСОБА_4 , станом на 01.01.2024 становлять 63 492 530,79 грн, що еквівалентно 1 751 685,38 доларам США (т. 6 а.п. 155-157, 181 е.д.).

151.Водночас, наявні дані, що для оформлення частини майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, які будуються за вказаною адресою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_14 засновано юридичну особу ТОВ «ВІ-ПРО», керівниками якого були у період з 19.09.2023 до 26.12.2023 ОСОБА_74 ; у період з 26.12.2023 по 16.10.2025 ОСОБА_14 ; у період з 16.10.2025 й донині ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

152.У той же час, у період з 19.09.2023 по 07.11.2025 ОСОБА_14 та ОСОБА_4 були кінцевими бенефіціарними власниками даного товариства (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

153.З 07.11.2025 та дотепер єдиним бенефіціарним власником цього товариства, у тому числі через одного із співзасновників -ТОВ «К10», ураховуючи також відкриті дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 231-274 е.д.).

154.Разом з цим, згідно із долученими до клопотання матеріалами у період січня 2024 року, червня - жовтня 2025 року ТОВ «ВІ-ПРО» придбало у ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» майнові права на 48 (сорок вісім) об`єктів нерухомості, на загальну суму 27 757 646,00 грн з ПДВ, за адресою АДРЕСА_16 (літера Г, літера Е) (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

155.Станом на 01.12.2025 за ТОВ «ВІ-ПРО» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 178.5 кв. м, адреса: АДРЕСА_14, група нежитлових приміщень 1013 (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

156.Також, ТОВ «ВІ-ПРО» володіє майновими правами щодо наступних об`єктів нерухомості:

-квартира АДРЕСА_13;

-нежитлові приміщення № 14, № 19, № 22, № 27, № 101/5, № 101/22, № 101/37, № 101/40, за адресою: АДРЕСА_15;

-квартира АДРЕСА_11;

-нежитлові приміщення № 2, № 23, № 32, № 35, № 37, № 47, № 58, № 66, № 76, № 78, № 88, № 89, № 101/28, № 103/19, № 103/26, № 103/27, № 103/29, № 109, № 133, № 138, № 142/1, № 380/1, за адресою: АДРЕСА_12 (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

157.До того ж, за результатами НС(Р)Д стороною обвинувачення здобуто відомості щодо внесення до статутного капіталу цього товариства у грудні 2025 року близько 50 млн грн (т. 2 а.п. 396-397 е.д.).

158.Наведені обставини переконують слідчого суддю у тому, що такі відомості безумовно вказують на високі фінансові можливості підозрюваного та свідчать про недостатнє вжиття заходів підозрюваним для внесення визначеної слідчим суддею застави, з огляду також на характер кримінальних правопорушень, які ймовірно вчинялись підозрюваним, що передбачає можливість одержання коштів, які не є офіційними доходами, а тому слідчий суддя враховує і можливість існування прихованих статків у підозрюваного. Окрім того, варто зазначити про можливість внесення застави як самим підозрюваним так і іншими особами. Так, слідчий суддя враховує, що за імовірних учасників злочинної організації, якій вірогідно сприяв підозрюваний ОСОБА_4 , наразі сплачено значні розміри застав без суттєвих затримок.

159.Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, характеризуючі відомості, його майновий стан та стан здоров`я та враховуючи те, що підозрюваним не було виконано обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 182 КПК, та доходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезезначеним ризикам.

160.Водночас, у своєму клопотанні детектив просив визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у 24 960 000 (двадцять чотири мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн 00 коп.

161.Визначаючи розмір застави підозрюваному слідчий суддя враховує обставини кримінальних правопорушень, які вказують на те, що у разі несвоєчасного припинення дій імовірних учасників злочинної організації, якій вірогідно сприяв підозрюваний ОСОБА_4 , було б допущено незаконне вибуття земель з комунальної власності міста Києва, що могло спричинити територіальній громаді міста Києва збитки на загальну суму 19 570 000 грн.

162.Також, слідчий суддя бере до уваги зазначені вище відомості щодо майнового стану підозрюваного, а також враховує кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

163.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

164.Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, встановлені ризики, слідчий суддя доходить висновку щодо встановлення виключного випадку, який потребує визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 20 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі не зможе запобігти встановленим ризикам.

165.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави у розмірі 24 960 000 грн слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним з урахуванням, зокрема, не підтвердження одного із заявлених стороною обвинувачення ризиків та з огляду на майновий стан підозрюваного.

166.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

167.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять низку встановлених слідчим суддею ризиків.

168.Також, на переконання слідчого судді, домашній арешт, у тому числі цілодобовий, на застосуванні якого наполягала сторона захисту, хоч і полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, проте в обставинах цього кримінального провадження не буде досить дієвим. Адже лише обмежує пересування особи, що з усіх встановлених слідчим суддею ризиків може послабити лише ризик переховування.

169.Також варто зазначити, що через військову агресію російської федерації та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, постійну загрозу ракетних та інших обстрілів, пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв`язку, участь працівників Національної поліції, які відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК виконують ухвалу про домашній арешт у забезпеченні громадської безпеки та охорони держави, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об`єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Щодо процесуальних обов`язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави

170.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки детективом доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2.Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту в залі суду.

4.Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 12.04.2026 включно.

5.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 20 000 000 грн.

6.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_6 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду), відомості про заставодавця (номер телефону, адреса).

7.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

8.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі м. Києва, Київської області, м. Чернівці, а також іншої частини території України (виключно з метою проїзду з Київської області до м. Чернівці та у зворотному напрямку), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 21.03.2025, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_85 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

9.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

10.В іншій частині клопотання детектива відмовити.

11.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1