МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2659/25
Провадження № 1-кп/945/659/25
Вирок

Іменем України

03 грудня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 18 листопада 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28 липня 2025 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у видіпробаційного нагляду строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

28 листопада 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст. 302 КПК України, до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 доданоклопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. Відповідно до п. 1-3 ч. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органу державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

05 вересня 2025 року ОСОБА_2 поставлений на облік до Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та 10 жовтня 2025 року ОСОБА_2 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію.

ОСОБА_2 , достовірно знаючи про призначене вироком суду покарання, будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попередженим про наслідки невиконання своїх обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на ухилення від призначеного судом покарання у виді пробаційного нагляду, безпідставно, шляхом систематичної неявки: 14 жовтня 2025 року, 04 листопада 2025 року, 11 листопада 2025 року та неявки за викликом до уповноваженого органу з питань пробації 19 вересня 2025 року, 03 жовтня 2025 року, 04 листопада 2025 року та 11 листопада 2025 року, ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується нейтрально; проживає з батьком; раніше ОСОБА_2 судимий, у тому числі за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт; на лікуванні у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; перебуває на військовому обліку; не працює, з питань працевлаштування або отримання статусу безробітного до центру зайнятості не звертався; повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, і хоча раніше і притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді арешту, і відносно ОСОБА_2 вже призначалося покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, однак ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання у виді пробаційного нагляду, належних висновків для себе не зробив та своєю поведінкою вказує на небажання ставати на шлях виправлення, а тому для досягнення мети виправлення ОСОБА_2 , відносно нього слід обрати покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, передбачених санкцією статті. Обмежень визначених ч. 3 ст. 61 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередженню вчинення нових злочинів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Таким чином, на підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року, з розрахунку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року, із застосуванням положень п. 5) ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

03.12.2025