Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 569/19296/25

Провадження № 11-сс/4815/324/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю :

апелянта ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження слідча суддя зазначила, що додатків до скарги не долучено, а зі скарги ОСОБА_4 не зрозуміло чиї саме дії чи бездіяльність вона оскаржує й які саме рішення, дії або бездіяльність та стосовного якого суб`єкта подана скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликалась на неповноту з`ясування судом обставин справи та суттєве порушення вимог кримінального процесуального закону, що вплинуло на законність прийнятого рішення.

Зазначила, що про розгляд справи її ніхто не повідомляв, а при подачі скарги нею не було подано повний пакет документів у зв`язку з подачею заяви до органів поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги, ОСОБА_4 не була присутня при розгляді справи за її скаргою, даних про отримання апелянтом цього рішення слідчого судді справа не містить, а тому колегія суддів на підставі статей 115-117 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК), визнає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Водночас, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, в повній мірі не дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається зі змісту скарги, 11.09.2025 до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування в якій вона просить посприяти у інформативності, щодо її першої заяви, а також надати інформацію чи відбувались судові засідання відносно неї без її відома.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч.4 ст. 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих доводів про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя аргументуючи причини прийнятого рішення вдався до суб`єктивного власного оцінення поданої ОСОБА_4 скарги, зокрема покликався на вимоги ДСТУ без посилання на конкретну норму підзаконого акту, приписів закону.

Також не було з`ясовано причин не долучення ОСОБА_4 додатків до вказаної скарги, що, у свою чергу, вплинуло чи могло вплинути на ухвалення рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про наявність істотних порушень слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_4 вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому у відповідності до приписів ст.407, 409 КПК ця ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, скасувати та повернути цю справу на новий судовий розгляд.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3