Справа № 950/2270/25
Номер провадження 1-кс/950/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає в не розгляді клопотання № 50 від 25 березня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000722 від 09 березня 2024 року, неповідомленні про результати його розгляду та невиконанні ухвали Лебединського районного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 950/2270/25,

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області 22 грудня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , в якій скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність дізнавача, що полягає в не розгляді клопотання № 50 від 25 березня 2025 року та неповідомленні про результати його розгляду; зобов`язати розглянути клопотання в порядку статті 220 КПК України та повідомити про результати; визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання ухвали суду від 18 вересня 2025 року у справі № 950/2270/25; постановити окрему ухвалу та направити її до відповідних органів для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого статтею 382 КК України; розглянути скаргу без участі скаржника. У обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що дізнавачем ОСОБА_4 не розглянуто його клопотання № 50 від 25 березня 2025 року, не повідомлено про результати розгляду, не надіслано копію постанови, а також не виконано ухвалу Лебединського районного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 950/2270/25, якою зобов`язано розглянути клопотання та повідомити про результати. Скаржник стверджує, що така бездіяльність є умисною, свідчить про затягування розслідування, зловживання службовим становищем та порушення статей 2, 9, 19, 40, 220, 303, 307, 532, 533, 534 КПК України, статей 19, 55, 129 Конституції України, а також містить ознаки злочину за статтею 382 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Дізнавач ОСОБА_4 та прокурор до суду не з`явилися, заперечень на скаргу не надіслали.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача та прокурора.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000722 внесено до ЄРДР 09 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі № 950/3459/23. Досудове розслідування доручено дізнавачу ОСОБА_4

25 березня 2025 року ОСОБА_3 , як потерпілий, надіслав клопотання № 50 про вчинення процесуальних дій, зокрема витребування документів, тимчасового доступу до спадкової справи, призначення почеркознавчої експертизи та опитування осіб.

Ухвалою Лебединського районного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 950/2270/25 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання № 50 задоволено, зобов`язано розглянути клопотання в порядку статті 220 КПК України та повідомити про результати.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 20 жовтня 2025 року клопотання № 50 від 25 березня 2025 року розглянуто, частково відмовлено у задоволенні щодо тимчасового доступу до спадкової справи, витребування оригіналів договору та проведення почеркознавчої експертизи; копію постанови направлено ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 22 жовтня 2025 року кримінальне провадження № 0000722 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; копію постанови направлено зацікавленим особам, зокрема ОСОБА_3 , з роз`ясненням права оскарження відповідно до статей 284, 303, 304 КПК України.

Скарга ОСОБА_3 датована 20 грудня 2025 року та надійшла до суду 22 грудня 2025 року, тобто після закриття кримінального провадження.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки подана після закриття кримінального провадження, коли досудове розслідування припинено, а оскаржувана бездіяльність відсутня внаслідок розгляду клопотання та прийняття процесуального рішення.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора скарги можуть бути подані під час досудового розслідування. Зазначена норма є імперативною та визначає часові межі оскарження, обмежені періодом існування кримінального провадження до його закриття або передачі до суду. Після закриття провадження відповідно до статті 284 КПК України досудове розслідування вважається завершеним, а повноваження органів досудового розслідування щодо вчинення процесуальних дій, включаючи розгляд клопотань, припиняються. Застосування цієї норми обумовлено необхідністю забезпечення принципів швидкості, повноти та неупередженості кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та уникнення необґрунтованого відновлення розслідування без достатніх підстав.

Судом встановлено, що клопотання № 50 розглянуто постановою від 20 жовтня 2025 року в порядку статті 220 КПК України, з мотивуванням часткової відмови та направленням копії скаржнику, що підтверджує відсутність бездіяльності. Аналізуючи цей доказ окремо, суд зазначає, що постанова містить оцінку підстав клопотання, посилання на статті 55, 110, 223 КПК України та відповідає вимогам вмотивованості, передбаченим частиною 2 статті 220 КПК України. Скаржник не спростував факт розгляду, а його аргументи про неповідомлення ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені доказами, тоді як постанова прямо передбачає направлення копії.

Щодо невиконання ухвали суду від 18 вересня 2025 року у справі № 950/2270/25, судом встановлено, що зобов`язання розглянути клопотання виконано постановою від 20 жовтня 2025 року, тобто в розумний строк після набрання ухвалою законної сили, з урахуванням складності провадження та обсягу матеріалів.

Проаналізувавши кожен аргумент скаржника, суд приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на достатніх доказах та суперечать нормам КПК України. Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5