Справа № 643/2257/26
Провадження № 1-кс/643/1473/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Харкові, погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 12.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 12.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

До Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, не виконує рішення суду та продовжує керувати транспортним засобом.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол серії ЕПР1 № 185783 від 30.11.2024 та притягнуто до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У зв`язку з чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, 23.01.2025 Комінтернівським (нині Слобідським) районним судом м. Харкова 641/8843/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В подальшому, ОСОБА_4 всупереч рішенню суду, яким останнього було позбавлено права керування транспортними засобами, неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів, за що відносно останнього було складено відповідні протоколи та постанови про вчинення адміністративних правопорушень на території міста Харкова, а саме Салтівському, Основ`янському, Шевченківському, Немишлянському, Індустріальному районах, зокрема, ряд яких було направлено до вищеперерахованих районних судів міста Харкова для розгляду.

Поведінка вказує на його стійкий асоціальний настрій та не бажання дотримуватись вимог чинного законодавства.

Під час подальшого досудового розслідування слідчим в ході аналізу інформації розміщеної на сайтах районних суддів міста Харкова встановлено, що відносно ОСОБА_4 складено ряд протоколів (постанов) про адміністративне правопорушення: протокол серії ЕПР1 № 185783 від 30.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 144499 від 17.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 376255 від 29.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 172989 від 13.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 376234 від 29.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 4103011 від 18.02.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 279534 від 23.03.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №279529 від 23.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 269792 від 12.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 280497 від 24.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 279444 від 23.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 279453 від 23.03.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 270974 від 14.03.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 227786 від 22.01.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 260860 від 03.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол серії АБА № 104858 від 03.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол серії АБА № 104856 від 03.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 231370 від 27.01.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії АБА №10694 від 20.02.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані протоколи на підставі статті 221 КУпАП, були направлені до районних судів м. Харків.

Так встановлено, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували ряд адміністративних справ відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Справа №641/8843/24 суддею ОСОБА_5 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; Справа №641/2459/25 суддею ОСОБА_6 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу; Справа №641/2179/25 суддею ОСОБА_7 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу; Справа №641/1834/25 суддею ОСОБА_7 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу; Справа №641/1832/25 суддею ОСОБА_7 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу; Справа №641/1808/25 суддею ОСОБА_6 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

Так встановлено, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували ряд адміністративних справ відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Справа №643/5288/25 суддею ОСОБА_8 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 48 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу; Справа №643/1843/25 суддею ОСОБА_9 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Окрім того, встановлено, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_5 перебували ряд адміністративних справ відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Справа №643/11340/25 суддею ОСОБА_10 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу; Справа №646/6768/25 суддею ОСОБА_11 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років; Справа №646/2571/25 суддею ОСОБА_10 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу; Справа №646/980/25 суддею ОСОБА_12 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Крім того, встановлено, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувала адміністративна справа відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Справа №645/2185/25 суддею ОСОБА_13 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 рік, без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, встановлено, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_7 перебувала адміністративна справа відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Справа №638/19524/24 суддею ОСОБА_14 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, встановлено, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_8 перебувала адміністративна справа відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Справа №644/10478/24 суддею ОСОБА_15 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З метою повного всебічного досудового розслідування, встановлення об`єктивних обставин події у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що містяться в матеріалах вищеперерахованих судових справ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення (копіювання) з урахуванням всіх наявних фото відеоматеріалів, долучених ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Без вивчення матеріалів судових справ та відеозаписів нагрудних камер працівників патрульної поліції проведення всебічного досудового розслідування унеможливлено, оскільки вони зберігаються виключно в матеріалах вищеперерахованих судових справ, тобто в них наявні докази, які в тому числі мають істотне значення для вказаного кримінального провадження та подальшого їх використання в якості доказів у суді.

Прокурор та слідчий в судове засідання не звилися, разом з клопотанням надали заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Підстав визнання явки обв`язкою суд не вбачає, оскільки їх явка в судове засідання не вплине на повноту та неупередженість при наданні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, про тимчасовий доступ до яких слідчий клопоче, знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК України становлять охоронювану законом таємницю, самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що запитувану інформацію можливо використати як доказ, а тому для досягнення мети доступу до документу необхідно дати розпорядження про надання можливості вилучення цього документу.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 162, 163 КПК України; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, з урахуванням ранньої стадії досудового розслідування; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказані в клопотанні документи неможливо іншим способом і за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання щодо забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшим слідчим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , слідчим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів судових справ, (адміністративних матеріалів) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення (копіювання) з урахуванням всіх наявних фото відеоматеріалів, а саме: справа № 643/11340/25, справа № 646/6468/25, справа № 646/2571/25, справа № 646/980/25 та інформацію відносно способу повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів по наступним справам: справа № 643/11340/25, справа № 646/6468/25, справа № 646/2571/25, справа № 646/980/25.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1