Провадження №: 1-кс/755/3422/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2025 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, у ході якого встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно, без відповідних дозвільних документів, у невстановлений період організували незаконне придбання, транспортування та зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовленого пального через підконтрольні автозаправні станції, розташовані на території міста Києва. Окрім того, невстановлений досудовим розслідуванням період невстановлені особи, усвідомлюючи злочинний характер походження грошових коштів, отриманих від збуту незаконного виготовленого пального, здійснили фінансові операції, спрямовані на приховування їх походження та надання їм правомірного вигляду.

Зокрема, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовленого пального (пально-мастильних матеріалів, нафтопродуктів) здійснюється невстановленими на даний час особами за відсутності ліцензії на провадження зазначеного виду господарської діяльності на АЗС, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8, земельна ділянка :90:112:0006.

Із метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення 05.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2025 у справі 755/10549/25, проведено обшук в усіх наявних приміщеннях, спорудах та резервуарах АЗС, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8, земельна ділянка :90:112:0006, власником якої є Київська міська рада, код ЄДПРОУ 22883141, фактичним користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: грошові кошти, банкноти гривні на суму 2 620 грн.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 від 05.09.2025 вилучені у ході обшуку в усіх наявних приміщеннях, спорудах та резервуарах АЗС, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8, земельна ділянка :90:112:0006, грошові кошти, банкноти гривні на суму 2620 грн., визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Метою арешту вилученого майна є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Водночас, ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2025 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 05.09.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці :90:112:0006, власником є Київська міська рада, код ЄДПРОУ 22883141, фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на грошові кошти, банкноти гривні на суму 2 620 грн., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6