Справа № 548/2220/22
Провадження №1-кс/548/651/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районого суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол скаргу потерпілого ТОВ "АГРО-НИВА" , в інтересах якого діє директор ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000254 від 06.12.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник,потерпілий ТОВ "АГРО-НИВА" , в інтересах якого діє директор ОСОБА_3 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою на на постанову ст. дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000254 від 06.12.2022р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

В провадженні підрозділу дізнання Лубенського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч 2 ст. 192 КК України (далі «КП»), за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НИВА» (далі «Товариство, Скаржник») від 06.12.2022.

Досудове розслідування (досудове слідство) вказаного кримінального провадження проводилося старшим дізнавачем СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (далі «Дізнавач»).

04.12.2025 р. Товариству у відповідь на його клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування №264 від 03.11.2025 була надіслана копія постанови про закриття кримінального провадження від 02.07.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч 2 ст. 192 КК України (далі «Постанова»).

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, термін до якого Скаржник має право подати скаргу 14.12.2025 р. включно.

Товариство, вважає таке рішення дізнавача необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів, виходячи з наступного.

Зміст оскарженої постанови свідчить про те, що дізнавач, замість перевірки обставин, які могли б підтвердити або спростувати факт заволодіння грошовими коштами шляхом обману чи зловживання довірою, обмежився констатацією наявності цивільно-правових відносин між ТОВ «АГРО-НИВА» та ТОВ «ЕВОТЕРРА ТРЕЙД».

Між тим, у постанові слідча вказала, що «в ході досудового розслідування не отримано відомостей про заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, а також те, що в даному випадку маються ознаки цивільно-правових відносин, тому в діях працівників ТОВ «Евотерра Трейд» відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України». Між тим, таке твердження є помилковим, оскільки:

досудове розслідування встановило факт отримання Постачальником значної суми попередньої оплати (6 369 122,76 грн) та непоставки товару в обсязі 315,36 т.

постачальник повернув лише частину коштів (1 734 820,00 грн), залишивши борг у розмірі 748 602,84 грн, що підтверджується актом звірки.

листування між сторонами свідчить про обман та зловживання довірою: Постачальник запевняв у можливості поставки, отримував кошти, але фактично відмовився виконувати договір;

виявлені додаткові обставини (зв`язок із кримінальним провадженням №0001236 щодо шахрайства на 25 млн грн.) підтверджують наявність умислу на незаконне заволодіння коштами.

Крім того, у постанові не вказано, які саме елементи складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України відсутні та чим це підтверджується.

Додатково зазначають, що 22.05.2023 Господарський суд Полтавської області у справі №917/501/23 за позовом ТОВ «АГРО-НИВА» до ТОВ «ЕВОТЕРРА ТРЕЙД» про стягнення 748 602,84 грн прийняв рішення, яким позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з Боржника на користь Стягувача суму попередньої оплати у розмірі 748 602,84 грн та 11 229,05 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення набуло законної сили, проте станом на дату подання цієї скарги добровільно Боржником не виконано. Під час розгляду справи відповідач не надав жодного відзиву чи заперечення, не оскаржив рішення в апеляційному порядку та досі не виконує його. Це додатково підтверджує відсутність наміру виконувати договірні зобов`язання ще на момент укладення договору та свідчить про обман і зловживання довірою.

Тому, висновок дізнавача про «цивільно-правовий характер» відносин є необґрунтованим і суперечить фактичним даним справи. Звернення Скаржника до господарського суду для захисту своїх майнових прав не виключає наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, оскільки цивільно-правові способи захисту не замінюють обов`язку держави провести ефективне розслідування фактів заволодіння коштами шляхом обману та зловживання довірою. Дізнавачем не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, що свідчить про формальний та поверховий характер досудового розслідування.

Таким чином, в Постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних доводів на обґрунтування свого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи Товариства належним чином не досліджені та їм не надано належної оцінки. Зазначене свідчить про недотримання вимог кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, що є порушенням вимог ст. 9 КПК України.

Товариство вважає, що дізнавачем, як органом досудового розслідування, допущено недбале виконанням своїх процесуальних обов`язків, що полягає у наступному:

- не вжиття дізнавачем всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;

- не проведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у КП;

- не проведено жодних експертиз з метою встановлення розміру можливих збитків заподіяних діями чи бездіяльність осіб, що вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене підтверджується тим, що у тексі оскаржуваної постанови та у матеріалах КП відсутні дані про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів Товариства, викладених у заяві про вчинення злочину, а також здобутих в ході досудового розслідування. Зокрема,

- не проведено допити засновників і директора ТОВ «ЕВОТЕРРА ТРЕЙД», не застосовано привід.

- не витребувано документи, не перевірено банківські операції, не досліджено зв`язок із іншим кримінальним провадженням.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені Товариством у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Таким чином, дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив протиправний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, що є недбалим виконанням своїх процесуальних обов`язків.

Вважає, оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з цим скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, згідно поданої заяви, вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити скаргу та розглянути скаргу за їх відсутності.

Дізнавач у судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу приходжу до висновку, що скарга на постанову ст. дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000254 від 06.12.2022р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 КПК України на досудовому розслідування підлягає доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Збирання доказів регламентовано нормами ст. 93 КПК України, частина 2 якої регламентує, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Крім того, норма ст. 94 КПК України передбачає оцінку слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом доказів, яке відбувається за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на підставі закону.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України). Проте дізнавач, приймаючи постанову, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" заява N 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі "Алексахін проти України" (Aleksakhin v. Ukraine), заява N 31939/06, п. 55).

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справі "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення ЄСПЛ у справі "Танрікулу проти Туреччини").

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вважаю, що дізнавачем СД ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження №0000254 від 06.12.2022 року зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вважаю, що ст. дізнавачем СД ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження №0000254 від 06.12.2022 року за ч. 2 ст. 192 КК України порушено права потерпілого ТОВ «АГРО-НИВА» та порушено вимоги ст. 284 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ТОВ "АГРО-НИВА" , в інтересах якого діє директор ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000254 від 06.12.2022р., -задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000254

Матеріали кримінального провадження повернути СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді надіслати до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1