Справа № 203/1298/25
Провадження № 1-кс/0203/4614/2025
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0003468 від 23.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання процесуального керівника прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0003468 від 23.10.2024 року, в якому прокурор просить суд:

- продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 днів, межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2025 року.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, суворість покарання, особливу суспільну небезпеку протиправних дій в умовах воєнного стану, об`єктивно необхідним є продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою. Обставинами, що перешкоджали здійсненню всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та заходів, незважаючи на вжиті заходи з боку органу досудового розслідування, є великий обсяг слідчих дій, який полягає в тому числі у встановленні та допиті осіб, необхідністю отримання інформації від юридичних осіб, у тому числі банківських установ, кількості підозрюваних осіб, а також тим, що необхідно провести розсекречування протоколів та матеріальних носіїв інформації, а також документів, на підставі яких вони проводились, що займає тривалий час.

Так, прокурор вказав, що у кримінальному провадженні слід здійснити: тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі ухвали слідчого судді, строк дії два місяці; здійснити огляд вилученої інформації та документів у вказаних банківських установах, строк дії два місяці; провести додатковий огляд інформації, отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_4 по мобільним телефонам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , об`єктами дослідження є вилучені під час обшуку мобільні телефони; допитати у якості свідків осіб, які були встановлені під час досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; провести розсекречування протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріальних носіїв інформації для долучення їх до матеріалів кримінального провадження, а також здійснити їх аналіз; звернутись до керівника обласної прокуратури з клопотаннями про розсекречування процесуальних документів, які стали підставами для проведення НСРД (постанов, клопотань, доручень); звернутись з клопотаннями до суду про розсекречування ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами проведення заходів встановити причетність до вчинення вказаних злочинів інших осіб, в тому числі працівників правоохоронних органів, та надати правову оцінку їхнім діям під час кримінального провадження, повідомити їм про підозру та застосувати запобіжні заходи; повідомити осіб про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та направити його до суду для розгляду по суті, в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене вище, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2025 року, судову справі №203/1298/25, провадження №1-кс/0203/4614/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано судді канцелярією суду, прийнято до провадження 21.10.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 22.10.2025 року о 10:40 годині, в яке з`явились всі учасники провадження.

Прокурор під час судового засідання підтримала клопотання у повному обсязі та просила суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснила суду таким чином, як про це вказано вище. Прокурор наголосила на тому, що ризики, визначені у клопотанні, не втратили свою актуальність та з`явились нові, з огляду на складність кримінального провадження. Підозрювана підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які передбачають покарання у виді позбавлення волі, та органом досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, на які вказує прокурор у клопотанні.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики є недоведеними, доказова база у кримінальному провадженні незмінна, а необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні нічим не підтверджена. На переконання захисників, підозрювана невинувата, повідомлення про підозру є необґрунтованим та до підозрюваної може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді застави чи домашнього арешту.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала своїх захисників, просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, пояснивши, що вона вже хоче додому.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисників, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0003468 від 23.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003468 від 23.10.2024 року здійснюють прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури.

30.05.2025 року о 09:10 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а також у несанкціонованому знищенні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, кримінальне провадження №0003468 від 23.10.2024 року.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року було задоволено повністю клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 03.07.2025 року.

Оглядом сайту ЄДРСР судом було встановлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.07.2025 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362, частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України залишено без змін.

25.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та старшим слідчим в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 було повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої 30.05.2025 року підозри та повідомлено про нову підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формуваннях в особливий період, а також у несанкціонованому знищенні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненого повторно, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 25.07.2025 року про продовження строку досудового розслідування було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003468 від 23.10.2024 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 30 серпня 2025 року включно.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року було задоволено повністю клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0003468 від 23.10.2024 року, та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів, тобто з 29.07.2025 року до 28.08.2025 року включно, з утриманням в умовах Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 13.08.2025 року.

Оглядом сайту ЄДРСР судом було встановлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.08.2025 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_13 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування, заявлене у кримінальному провадженні № 0003468, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 361-2, ч.2 ст. 369-2 КК України, де повідомлено про підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 КК Україні, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст. 361-2 КК України, та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003468, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 361-2, ч.2 ст. 369-2 КК України до шести місяців, тобто додатково на три місяці, починаючи з 30 серпня 2025 року.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 26.08.2025 року.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року було задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 23 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003468 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч.2 ст. 361-2, ч.2 ст. 369-2 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст. 361-2 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави, визначений строк дії ухвали до 24 жовтня 2025 року.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 02.10.2025 року.

Оглядом сайту ЄДРСР судом було встановлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.10.2025 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , та ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362, частиною 1 статті 114-1, частиною 2 статті 369-2, частиною 2 статті 361-2 Кримінального кодексу України, залишено без змін.

Також у ході судового засідання судом безпосередньо були досліджені такі письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол додаткового допиту свідка від 19.09.2025 року, протокол допиту свідка від 22.09.2025 року, супровідний лист від 12.08.2025 року про направлення матеріалів по КП №0003468, протокол додаткового допиту свідка від 10.10.2025 року, повідомлення про підозру ОСОБА_15 від 03.10.2025 року, протокол допиту підозрюваного від 03.10.2025 року, протокол огляду предмету від 15.10.2025 року.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до частин 3, 5 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 05:30 години 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан, який згодом неодноразово було продовжено.

Відповідно до частини 6 статті 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема, тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваної, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні прокурора, досліджені під час розгляду клопотання, і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України, які відносяться до тяжких та нетяжких кримінальних правопорушень, відповідно, і за вчинення яких законом передбачені покарання у виді: позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 3 ст. 362 КК України), позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч. 1 ст. 114-1 КК України), а також штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років (ч. 2 ст. 369-2 КК України), позбавлення волі на строк до п`яти років (ч. 2 ст. 361-2 КК України).

У ході судового розгляду клопотання суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування попередньої поведінки підозрюваної, зміни повідомленої раніше підозри; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими підозрювана працювала, будучи працівником правоохоронного органу, та які ще не були допитані у ході судового розгляду кримінального провадження. Суд також враховує особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання.

Відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вагомість доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування, з урахуванням особи підозрюваного.

Відтак зазначені вище обставини дають суду достатні підстави вважати, що продовжують існувати передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України ризики, які враховувались судом при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, з якими працювала підозрювана.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Суд, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, ураховуючи зазначене вище, бере до уваги вимоги частини 8 статті 176, частини 4 статті 183 КПК України, згідно з якими під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 114-1 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, та з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави. Сторона захисту не довела наявності обґрунтованих підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу та обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави чи домашнього арешту, відповідно до положень ст. ст. 176, 183 КПК України.

Також частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 114-1 КК України.

З огляду на викладене вище, з урахуванням позиції сторони захисту, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу та альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Крім того, суд бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене з об`єктивних причин. Оскільки в рамках проведення досудового розслідування, як пояснив прокурор, додатково необхідно, зокрема, здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі ухвали слідчого судді, строк дії два місяці; здійснити огляд вилученої інформації та документів у вказаних банківських установах, строк дії два місяці; провести додатковий огляд інформації, отриманої з Головного оперативно-технічного управління ДБР по мобільним телефонам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , об`єктами дослідження є вилучені під час обшуку мобільні телефони; допитати у якості свідків осіб, які були встановлені під час досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; провести розсекречування протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріальних носіїв інформації для долучення їх до матеріалів кримінального провадження, а також здійснити їх аналіз; звернутись до керівника обласної прокуратури з клопотаннями про розсекречування процесуальних документів, які стали підставами для проведення НСРД (постанов, клопотань, доручень); звернутись з клопотаннями до суду про розсекречування ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами проведення заходів встановити причетність до вчинення вказаних злочинів інших осіб, в тому числі працівників правоохоронних органів, та надати правову оцінку їхнім діям під час кримінального провадження, повідомити їм про підозру та застосувати запобіжні заходи; повідомити осіб про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та направити його до суду для розгляду по суті, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0003468 від 23.10.2024 року, задовольнити повністю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 37 (тридцять сім) днів, тобто з 24.10.2025 року до 30.11.2025 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 30.11.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 27.10.2025 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1