Провадження № 1-кс/714/376/25
У Х В А Л А

"02" жовтня 2025 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2025 року за № 0003262 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 24 вересня 2025 року близько 11 год. в с. Хряцька по вул. Шевченка, Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , керуючи квадроциклом марки «Hummer», без номерного знаку, з власної необережності не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив падіння, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Квадроцикл марки «Hummer», без номерного знаку, за постановою старшого слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 вересня 2025 року був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий відповідальне зберігання на ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може слугувати об`єктом експертизи технічного стану транспортного засобу та трасології, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, слідчий просила накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, втім від останнього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 , як особа у користуванні якої знаходився вищевказаний квадроцикл, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Однак, від останньої до суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності. Водночас, просила задовольнити клопотання частково, а саме залишити квадроцикл у її користуванні.

Ознайомившись із доданими до клопотання матеріалами, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 24 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003262 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 24 вересня 2025 року приблизно о 11 год. 00 хв., у с. Хряцька по вул. Шевченка, Чернівецького району, Чернівецької області, за участі ОСОБА_4 , який керував квадроциклом марки «Hummer», без номерного знаку, з власної необережності не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив падіння, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).

Квадроцикл марки «Hummer», без номерного знаку, на який прокурор просить накласти арешт за постановою старшого слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 вересня 2025 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_6 .

Згідно талону на транспортний засіб вбачається, що власником квадроцикла марки «Hummer», марки «BS125-8», із номером на рамі НОМЕР_1 , без номерного знаку, є ОСОБА_7 , мешканець м. Герца Чернівецького району Чернівецької області, однак фактичним користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 .

Водночас, вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна врахувати, серед іншого, також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За наведених вище обставин, прихожу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та застосовування найменш обтяжливого способу арешту майна, а саме накладення арешту на спірний квадроцикл без позбавлення власника ОСОБА_6 права користування та володіння транспортним засобом, наряду з правомочністю розпорядження, оскільки таке обмеження його права власності на зазначений автомобіль буде надмірним та безпідставним.

Слід також зазначити, що часткове задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково .

Накласти арешт на квадроцикл марки «Hummer BS125-8», із номером на рамі НОМЕР_1 , без номерних знаків власником є ОСОБА_7 , мешканець м. Герца Чернівецького району Чернівецької області, однак фактичним користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , що полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали складений «06» жовтня 2025 року.

Слідчий суддя: