Справа № 521/1893/25
Номер провадження:1-кп/521/1276/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

11 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001807 від 26.12.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, гр. України, не одружений, до засудження був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , який тримається в ДУ ОСІ, раніше судимий: 1)27.10.2008 року вироком Малиновського р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 5 років; 2)19.05.2011 року вироком Овідіопольського р/с Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 3)12.09.2018 року вироком Малиновського р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одесі, гр. України, не одружений, до засудження проживав в АДРЕСА_2 , який тримається в ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)», раніше судимий: 1)23.10.2023 року вироком Малиновського р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяців, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Одесі, гр. України, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимий, останній раз 17.02.2017 року вироком Суворовського р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Одесі, гр. України, до затримання був зареєстрований і проживав за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимий, в теперішній час тримається в ДУ ОСІ, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК;

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у ОСОБА_9 , гр. Республіки Молдова, не одружений, не має місця реєстрації в Україні, тимчасово проживав в АДРЕСА_5 , раніше не судимий, утримується у Миколаївському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства які незаконно перебувають в Україні ДМС України, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_10

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ; захисники адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_17

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

1.2.Питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим вирішувалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження № 0001807 від 26.12.2023 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК та ОСОБА_19 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії судового провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив суд продовжити застосування запобіжних заходів: обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів не зменшились.

3.2.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд визначити розмір застави.

3.3.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд визначити розмір застави.

3.4.Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили зменшити розмір застави.

3.5.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання: чи існують підстави для продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 .?

4.2.Для вирішення такого питання необхідно було з`ясувати як обставини провадження, які доступні для такого дослідження на вказаній стадії процесу, так і особистість обвинувачених.

4.3. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

4.4.Обґрунтованість підозри (і обвинувачення), яка є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.5.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначених злочинів об`єктивно існують і підтверджують таке обвинувачення щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , у вчиненні інкримінованих злочинів.

4.6.Обставини злочинів, викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, а також особистість обвинувачених, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

4.7. Особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 40 років, має середню освіту, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений. Раніше судимий.

4.8. Особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_6 знаходиться у віці 27 років. Має неповну середню освіту, працював на виробництві натяжної стелі. До затримання проживав за адресою: АДРЕСА_6 . Відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

4.9. Особистість обвинуваченого ОСОБА_19 , відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_11 , знаходиться у віці 39 років, громадянин Республіки Молдова. Має неповну середню освіту, з 2019 року постійно проживає в Україні. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

4.10.На фоні обставин правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в теперішній час, та існуючої підозри створюють розумний ризик можливості вчинення нових правопорушень у випадку більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, оскільки слідством ще не встановлені всі причетні до вказаного злочину особи.

4.11.Суд також враховує, що ОСОБА_11 є громадянином Республіки Молдова, та може безперешкодно виїхати за межі України, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

4.12.Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, показує, що за вказані злочини /ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК/ може бути призначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна /ч. 2 ст. 307 КК/ та від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч. 3 ст. 307 КК/. Вказаний фактор, безперечно також може впливати на свідомість особи занадто гнітюче і в кінцевому підсумку призвести до втечі її від правосуддя.

4.13.Суспільна небезпека дій підозрюваних полягає у придбанні наркотичних засобів, їх цілеспрямованому зберіганні та збуті у місця позбавлення волі. Спеціальні суворі обмеження прав у місцях ізоляції певної категорії осіб, в тому числі суворе лімітування режиму спілкування, доставки речей і предметів, створені на підставі закону задля соціального виховання таких осіб, що порушують суспільні відносини. Вторгаючись у вказані правовідносини, обвинувачені грубо порушують вимоги закону, які контролюють безпеку в місцях позбавлення волі. Такими діями вони підривають авторитет пенітенціарних установ та в цілому держави, яка забезпечує громадську безпеку.

4.14.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 .

4.15.Слідчий суддя вважає, що умисні дії обвинувачених, які на цьому етапі доказуються певними доказами, свідчать, по-перше, про свідоме порушення встановлених вимог закону, по-друге, про ризики ітераційної поведінки у випадку менш дієвого контролю з боку держави за особою. Тобто, встановлені обставини свідчать про свідоме, вчинення правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів і не розуміння обвинуваченими, що вони створюють суспільну небезпеку своїми діями надаючи можливість впливати не тільки на здоров`я людей, але й на встановлений порядок і режим відбуття покарання засудженими.

4.16.Строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.17.При цьому, суд зазначає, що в подальшому, після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.18.Відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

4.19. Так, у даному випадку, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому відсутні підстави для застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу.

4.20.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_21 обов`язків, передбачених КПК.

4.21.Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

4.22.Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.23.Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК. Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування домашнього арешту слідчим суддею, не зменшились.

4.24.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.

4.25.Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Знаходиться у віці 53 років. Має вищу освіту. Неодружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Раніше судимий.

4.26.З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 не переховувався від слідства, не здійснив жодних дій, направлених на переховування від органу розслідування, вплив на свідків по провадженню, на перешкоджання досудовому розслідуванню у збиранні доказів чи на знищення будь-яких доказів.

4.27.Отже, продовжуючи строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що це може забезпечити належним чином контроль за місцем проживання людини. Обов`язки які покладаються на обвинуваченого зможуть забезпечити належну поведінку останнього. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

4.28.При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років), вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та наявність постійного місця мешкання (має постійне місце мешкає в м. Одесі), раніше судимий.

4.29. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому на 60 днів.

4.30.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.4.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

1.5.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.6.На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.7.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 ( ОСОБА_8 ) задовольнити.

1.8. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_22 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.9.Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_21 ( ОСОБА_8 ) обов`язків, передбачених КПК, визначений ухвалою суду від 06.02.2025 року у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень залишити без змін.

1.10.Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, визначені ухвалою суду від 06.02.2025 року - залишити без змін.

1.11.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

1.12. Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.13.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.14.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят днів) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/ без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання (засобів зв`язку) та роботи;

3) прибувати до суду за першою вимогою;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон або інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.15.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.16.Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 11.11.2025 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.01.2026 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків за домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 11.11.2025 року. Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.01.2026 року.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1