Провадження № 1-кс/243/47/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про відвід групи прокурорів Слов`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001219, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів Слов`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що досудове розслідування проводиться слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Слов`янської окружної прокуратури. З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минуло більше ніж 3 місяці. На теперішній час у кримінальному провадженні № 0001219 не встановлено ані місцезнаходження ОСОБА_6 , ані обставин, за яких останній зник безвісти. У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження переважна більшість слідчих (розшукових) дій здійснюється лише за умови, якщо про їх проведення буде скероване відповідне клопотання або скарга контролюючим органам потерпілою стороною. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001219 було встановлено, що слідчим отримано тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2025 року у справі № 243/10281/25, провадження № 1-кс/243/790/2025, однак у матеріалах справи відсутня інформація щодо реалізації вказаної ухвали та результатів щодо вилучених речей. Окрім того, згідно з відповіддю на запит № 57-3923 вих-25 від 20.11.2025 встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001219 з метою забезпечення об`єктивного, всебічного та повного досудового розслідування процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки. Однак під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ці вказівки в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим 10.12.2025 за вихідним № 35/25/12 на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 скеровано адвокатський запит. У встановлений законом п`ятиденний строк із дня отримання адвокатського запиту адвокатом було запитано надати завірену копію вказівок процесуального керівника, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001219, що проводиться слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області. Відповіді на запит не отримано. Прокурорами Слов`янської окружної прокуратури проігноровано запит на надання копій вказівок, а отже є підстави вважати, що контроль за їх виконанням не здійснюється. Під час неодноразового ознайомлення з матеріалами справи, окрім прокурора ОСОБА_3 , не було виявлено жодного процесуального документа від інших прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 09.01.2026 року під час розгляду скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підслідністю, у присутності прокурора ОСОБА_3 , останнім було зазначено, що органами досудового розслідування та прокуратури перевіряється, як одна з версій, убивство ОСОБА_6 військовослужбовцями ЗСУ через особисті неприязні відносини з командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 , та інша версія самовільне залишення військової частини, передбачене ст. 407 КК України. При ознайомленні з матеріалами справи № 0001219 з`ясувалося, що жодних дій для перевірки зазначених версій органом досудового розслідування не виконано, а прокурорами, як процесуальними керівниками, не здійснено належного нагляду. Окрім того, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0001219 у судовій справі № 243/10281/25, провадження № 1-кс/243/6/2026, які прокурором були надані в якості додатків до судового розгляду 08.01.2026 року, було виявлено ухвалу слідчого судді у справі № 243/10281/25, провадження № 1-кс/243/867/2025 від 17.12.2025 року про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте в матеріалах справи відсутня інформація щодо реалізації вказаної ухвали та результатів проведеного обшуку; строк її дії сплив, ухвала залишається нереалізованою. Слідчим у ході розмов із потерпілою стороною надається неправдива інформація, не виконуються ухвали слідчих суддів, задоволено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак фактично їх не проведено. У зв`язку з викладеним між сторонами виник конфлікт інтересів, що ставить під обґрунтовані сумніви неупередженість прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки через їх бездіяльність досудове розслідування проводиться неефективно, порушуються права потерпілої.

Враховуючи викладене, заявник просить відвести групу прокурорів Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001219.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 доводи заяви про відвід групи прокурорів підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав, наведених в заяві, зазначив, що основна думка сторони обвинувачення, це те, що ОСОБА_6 пішов у СЗЧ. Існують ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, про обшук, по яким відсутні відомості про реалізацію. В матеріалах справи є заява ОСОБА_6 , в якій він вказує, що командир ОСОБА_10 змушує його іти у СЗЧ, командир особисто подав рапорт про ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте він досі не допитаний. Потерпіла сторона вважає, що відсутній дієвий нагляд за дотриманням закону, оскільки 4 місяці справа не розслідується. Потерпіла сторона зверталась з клопотанням про передачу справу за підслідністю, проте їм було відмовлено, вважає, що у слідчих є зацікавленість в результатах кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_5 підтримала позицію свого представника, зазначила, що її чоловік не міг піти у СЗЧ, 05.10.2025 року він їй зателефонував та повідомив, що його ведуть до ротного.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , розслідування по кримінальному провадженню проводиться, вважає, що підстав для відводу групи прокурорів немає, в матеріалах провадження наявні протоколи допитів військовослужбовців, проведені обшуки, наявні рапорти щодо неможливості виконати ухвали про тимчасовий доступ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні до них докази, та норми діючого законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження № 0001219 від 15.10.2025 року, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу обшуку від 19.01.2026 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого розшукуваного ОСОБА_6 або його речей не виявлено.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.01.2026 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого розшукуваного ОСОБА_6 або його речей не виявлено.

Згідно з протоколом допиту свідка від 15.01.2026 року, проведено допит свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що проходить службу в лавах ЗСУ з 2022 року, з ОСОБА_6 познайомився в 2022 році в Апостолівському районі Дніпропетровської області, останній раз з ним спілкувався 05.10.2025 року, коли за вказівкою командира ОСОБА_9 підвозив його в смт. Билбасівка. Там їх зустріли двоє невідомих йому військовослужбовців, до яких ОСОБА_6 і пішов, а він сів в машину і направився до смт. Райгородок. Через деякий час від ОСОБА_9 дізнався, що ОСОБА_6 перебуває в СЗЧ.

Згідно з протоколом допиту свідка від 15.01.2026 року, проведено допит свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що служить в лавах ЗСУ з березня 2022 року, а саме в в/ч НОМЕР_1 , на посаді командира роти перебуває з травня 2023 року. ОСОБА_6 знає з 2022 року, в кінці 2024 року підписав йому рапорт на перевід до іншого підрозділу, у ОСОБА_6 були до нього претензії, оскільки ОСОБА_6 відмовлявся виконувати бойові завдання. Про самовільне залишення ОСОБА_6 стало відомо 18-19 жовтня 2025 року від представників в/ч НОМЕР_2 . Їхньою військовою частиною його було подано у СЗЧ через те, що вони останні, хто з ним контактував. Востаннє спілкувались в 2024 році, після чого він знаходився в іншому підрозділі у м. Києві. У вересні 2025 року після скорочення їх підрозділу, вони були зараховані до його роти, він їм видав зброю та аптечки, і вони продовжили службу за відкомандированими підрозділами, але не в його роті. Де мешкав ОСОБА_6 , йому невідомо, цим займався старшина ОСОБА_11 . Приблизно 3-4 жовтня 2025 року поблизу його будинку в с.Райгородок ОСОБА_6 перебував в нормальному настрої, незвичної поведінки він не побачив. 05.10.2025 року він ОСОБА_6 не бачив, він надав вказівки, щоб Коробських перевіз його до Помогаєва, який є працівником служби морально-психологічного забезпечення, до с. Билбасівка, для надання пояснень з приводу його заяви до ВСП відносно нього.

Крім того, суду надані рапорти щодо неможливості отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у м. Київ, через наближення лінії бойового зіткнення в Донецькій області та регулярними обстрілами м. Слов`янськ Донецької області.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробацїї, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Надаючи оцінку доводам заявника, щодо підстав відводу прокурора, а саме те, що зазначені обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурорів, не є підставою для відводу, а дана обставина свідчить про незгоду заявника з процесуальними діями прокурора, що не являється підставою для відводу.

Аналізуючи підстави, зазначені заявником для відводу прокурора, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини, які, на його думку, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, самі по собі не є підставою для відводу та свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями прокурора.

Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів, передбачених КПК України, заява не містить, а тому заява про відвід прокурорів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про відвід групи прокурорів Слов`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001219 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1