Дата документу 27.11.2025 Справа № 335/5455/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5455/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/994/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 174 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представників власника майна ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського (на цей час - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000440 від 4 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В своєму клопотанні ОСОБА_10 просила скасувати арешт належних їй грошових коштів в сумі 20262 грн., які знаходяться на банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 5310 грн., які знаходяться на картці АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2024 року, забезпечити їй право користування та розпорядження належними їй грошовими коштами в сумі 20262 грн., які знаходяться на банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 5310 грн., які знаходяться на картці АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 шляхом перерахування їх на належний ОСОБА_10 банківський рахунок.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_10 задоволено, скасовано арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 4 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2024 року (справа №335/5455/24, провадження 1-кс/335/2039/2024) на грошові кошти в сумі 20262 гривні, які перебувають на банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 5310 гривень, які знаходяться на картці АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , зобов`язано відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в загальній сумі 20262 гривні, які перебувають на банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 5310 гривень, які перебувають на картці АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 шляхом перерахування їх на належний потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківський рахунок за наступними реквізитами: Найменування банку АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», МФО код 300465, Код ЄРДПОУ 00032129, ПІБ потерпілого ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , сума нарахування 0000000.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 2 травня 2025 року внесено виправлення в абзац третій резолютивної частини ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року по справі №335/5455/24, провадження 1-кс/335/1082/2025.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000440 від 4 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження має статус власника арештованого майна.

Крім того, зауважує, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, фактично ухвалив рішення, яким безпідставно та протиправно відчужив належне ОСОБА_7 майно, оскільки він є законним власником вказаних коштів, а в рамках даного кримінального провадження має процесуальний статус третьої особи, якій не повідомлено про підозру, на користь потерпілої ОСОБА_10 .

Звертає увагу на те, що можливість постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали не передбачена КПК України, а розгляд питання щодо зобов`язання повернути грошові кошти взагалі не належить до повноважень слідчого судді під час досудового розслідування.

Вказує, що відносно ОСОБА_7 не виносилось вироку яким би було встановлено, що грошові кошти у сумі 5310 грн., які зараховані на банківський рахунок АТ «ПУМБ» НОМЕР_5 (банківська картка № НОМЕР_2 ) були перераховані неправомірно, або внаслідок вчинення якогось правопорушення.

Також зазначає, що ОСОБА_7 отримав вказані кошти внаслідок вчинення оплатного правочину - за договором купівлі-продажу віртуальних активів, при цьому, не доведено, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які б могли бути використані як доказ для продовження заходу забезпечення, а саме арешту чи обставин, що встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду представник - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та звернув увагу на те, що Верховним Судом прямо вказано, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали вийшов за межі своїх повноважень. Зазначає, що ОСОБА_10 не мала процесуального права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Представник - адвокат ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем грошових коштів. Вказав, що ОСОБА_10 не може звертатися з клопотанням про скасування арешту на таке майно.

Прокурор зазначила, що під час досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти потерпілої були переведені на зазначений в клопотанні банківський рахунок, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню та вважає, що ухвалу слідчого судді потрібно залишити без змін.

Заслухавши доповідача по справі, представників власника майна, прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційної скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року в частині скасування арешту у кримінальному провадженні, в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_10 провадження прийнято до розгляду.

Відтак, з огляду на зазначене, колегія суддів здійснює перевірку законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали тільки в межах викладених доводів апеляційної скарги в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_10 .

Так, відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, із наведених положень ст. 174 КПК України слідує, що за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя мав скасувати повністю чи частково, накладений арешт на майно.

Натомість, слідчий суддя оскаржуваною ухвалою скасував арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 4 квітня 2024 року та зобов`язав відповідальних працівників банківських установ повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_10 на її банківських рахунок.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала в частині зобов`язання відповідальних працівників банківських установ повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_10 на її банківських рахунок, виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки відповідно до ст. 174 КПК України, постановляючи ухвалу, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя мав повноваження скасувати повністю чи частково, накладений арешт.

Проте, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у тому числі зобов`язав працівників банківських установ вчинити дії щодо повернення грошових коштів потерпілій, що не передбачено ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Оскільки слідчий суддя не дотримався вимог ст. 174 КПК України, помилково розширив її застосування, зокрема в частині зобов`язання щодо повернення грошових коштів, цим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу та постановити нову.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання в частині зобов`язання щодо повернення грошових коштів, але він цього не зробив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про задоволення клопотання ОСОБА_10 в частині зобов`язання відповідальних працівників банківських установ повернути грошові кошти, слідчий суддя прийшов без належного з`ясування, в порушення положень ст. 174 КПК України, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали апеляційного суду, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_10 в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_10 , слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_10 , скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_10 в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_10 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4