Провадження № 1-кс/932/7281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001796 від 22.12.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001796 від 22.12.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 22.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Кримінальне провадження розпочате на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, справа № 201/10099/22 провадження 1-кс/201/3718/2022 від 11.12.2022 року, за скаргою ОСОБА_3 , відносно посадових осіб АТ «Дніпрогаз», за фактом невиконання судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у цивільній справі № 200/7534/19, яким визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо здійснення механічного роз`єднання газопроводу-вводу до будинку по вул. В. Жуковського, 39а у м. Дніпрі та зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Рішення суду й досі залишається невиконаним.

Як йому стало відомо з листа від 28.11.2025 року Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, постановою слідчого ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15.07.2025 року кримінальне провадження № 0001796 від 22.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.6 статті 284 КПК України «Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору». Копія постанови від 15.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001796 йому не надсилалась та я її до 18.12.2025 року він не отримував.

01.12.2025 року він звернувся до СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням (копія додається) з проханням видати йому на руки копію постанови від 15.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001796.

Не отримавши копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001796, він 11.12.2025 року звернувся до заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра з проханням допомогти отримати копію постанови слідчого ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15.07.2025 року про закриття кримінального провадження.

Лише 18 грудня 2025 року листом ГУНП в Дніпропетровській області № від 18.12.2025 року він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2025 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Раніше вказану постанову він не отримував, оскільки вона йому не надсилалась.

Вважає постанову від 15.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001796 від 22.12.2022 року такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки не було проведено усіх необхідних дій, не виконані численні вказівки прокурорів, не вжито необхідних заходів задля з`ясування повних обставин справи.

Слідчим, в порушення норм КПК України, досудове розслідування здійснювалось поверхово та однобічно.

Так у постанові про закриття кримінального провадження слідчий, в якості власної позиції, цитує слово в слово (навіть з тими самими орфографічними помилками) показання свідка представника АТ «Дніпрогаз» ОСОБА_5 від 22.05.2024 року.

Натомість його клопотання від 27.02.2023, 02.09.2024 та 05.12.2024 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України слідчими не розглянуто. Він просив: за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді із клопотанням про виїмку документів, створених АТ «Дніпрогаз», а саме вилучити журнали реєстрації та обліку Актів про неможливість відновлення газопостачання, Актів про порушення, датованих жовтнем листопадом груднем 2022 року, а також тимчасово вилучити всі оригінали Актів про неможливість відновлення газопостачання за вказаний період.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року у справі № 932/12666/24 зобов`язано слідчу СВ Відділення поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001796, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2024 року протягом трьох робочих днів із моменту отримання цієї ухвали. Про результати розгляду клопотання повідомити заявника ОСОБА_3 . Слідчим ухвала суду не виконана.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на ці акти про начебто неможливість відновлення газопостачання, датованих листопадом 2022 року, які на його переконання є сфальшованими і які раніше надавались АТ «Дніпрогаз» в якості доказів слідчому судді при розгляді справи №200/7534/19, провадження №4с/932/69/22. В ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року у цивільній справі № 200/7534/19 зазначено що «доказів неможливості виконання боржником АТ «Дніпрогаз» рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська № 200/7534/19 від 31.01.2022 року щодо відновлення за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , матеріали виконавчого провадження не містять».

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження № 0001796 посилається на постанови державних виконавців від 23.12.2022 та 20.05.2024. Обидві постанови скасовані ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (копії відповідних ухвал долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001796).

Слідчим не виконано обов`язку щодо повного та неупередженого дослідження обставин справи. Наприклад, у постанові про закриття кримінального провадження, зазначається, що «20.05.2024 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.11 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто створюється враження, що закінчення виконавчого провадження призвело до закриття кримінального провадження. Але це не відповідає дійсності.

Звертає увагу слідчого судді, що постанова державного виконавця від 20.05.2024 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2024 року визнана незаконною та скасована. Копія ухвали долучена до матеріалів кримінального провадження № 0001796.

У мотивувальній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2024 року у справі № 200/7534/19, провадження № 4-с/932/16/24 повторно чітко зазначено, яким чином може бути виконане рішення суду, а саме шляхом звернення АТ «Дніпрогаз» за допомогою до іншого підприємства. Виконавче провадження № 70130583 відновлено та наразі триває.

Постанова про закриття кримінального провадження не містить належного мотивування (формальні фрази скопійовані з пояснень представника АТ «Дніпрогаз», без спроби аналізу наданих доказів). Слідчий повторює позицію АТ «Дніпрогаз», що начебто Кодексом ГРМ передбачено відновлення газопостачання виключно за заявою споживача. Тобто рішення суду щодо відновлення газопостачання не має для АТ «Дніпрогаз» ніякого значення.

Слідчий зробив необґрунтований та помилковий висновок: «Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що умислу на невиконання рішення суду у АТ «ДНІПРОГАЗ» не було, оскільки були вжиті заходи щодо виконання судового рішення, що підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування».

Зазначений хибний висновок слідчого спростовується рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2025 року, яким відмовлено АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у прийнятті Звіту про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 року у цивільній справі №200/7534/19.

Слідчим не надано оцінки моїм доводам, наведеним у заявах від 09.09.2024 та 23.06.2025. У його заяві від 23.06.2025 року наведені неспростовні докази умисного ухиляння АТ «Дніпрогаз» від виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: 1.Актом від 15.11.2022 року, в якому державним виконавцем зазначено, що Боржник АТ «Дніпрогаз» відмовляється виконувати рішення суду та наполягає на встановленні власних лічильників за межами території Стягувача замість лічильників встановлених за проектами у квартирах №1 та №2. 2.Постановою державного виконавця від 15.11.2022 року про накладення штрафу на Боржника за невиконання ним зобов`язань. Боржником штраф сплачений, що свідчить при визнання АТ «Дніпрогаз» власної вини. 3.Зверненням АТ «Дніпрогаз» 10.04.2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із завідомо протиправною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У заяві зазначено, що «АТ «Дніпрогаз» не має законодавчого права та можливостей на вчинення дій з відновлення постачання природного газу. Звертає увагу слідчого судді, на те що АТ «Дніпрогаз» достеменно знав, що на час звернення до суду у нього були функції на здійснення припинення та відновлення постачання природного газу. 4.Постановою державного виконавця від 15.01.2024 року про накладення штрафу на Боржника за невиконання судового рішення. Боржник АТ «Дніпрогаз» відмовляється сплачувати цей штраф. 5.Повідомленням від 17.01.2024 року до ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, в якому державний виконавець просить «вирішити питання про притягнення посадових осіб Боржника АТ «Дніпрогаз» до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/7534/19 про зобов`язання Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_1 та № 2 по вул. В.Жуковського, 39а у м. Дніпрі». 6.Численими зверненнями АТ «Дніпрогаз» у 2022-2023 роках з метою недопущення виконання зазначеного рішення суду до судів трьох інстанцій (два рази до Верховного Суду) з клопотаннями про зупинення виконання рішення суду та заявами про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Судами відмовлено у задоволенні усіх цих клопотань та заяв.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутній аналіз наданих мною доказів умисного ухиляння АТ «Дніпрогаз» від виконання судових рішень, або посилання про неможливість отримання будь-яких доказів, неможливість встановлення інших обставин події.

Слідчим невиконані вказівки прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 16.09.2024 у кримінальному провадженні № 0001796 (у відповідності ст. 36 КПК України), а саме: 1.Допитати за обставинами кримінального провадження посадових осіб АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», якими складалися акти №541 від 01.11.2022, №544 від 08.11.2022, №567 від 18.11.2022, №581 від 23.11.2022 року, №602 від 30.11.2022 року про неможливість відновлення газопостачання до квартири №1 по вул. В.Жуковського, 39а у м. Дніпрі, зокрема щодо причин та підстав невиконання рішення суду.

2.Долучити до матеріалів кримінального провадження завірені належним чином копії посадових інструкцій працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», які відповідальні за виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/7534/19.

Відсутній аналіз суперечностей між доказами. Слідчим, всупереч вказівкам прокурора від 16.09.2024 року, не надана оцінка суперечливим показам свідка державного виконавця ОСОБА_6 .

Оцінка доказів є вибірковою. Слідчий не обґрунтував, чому їм проігноровано усі висновки численних судів та, навпаки, взято до уваги припущення наведені АТ «Дніпрогаз», які спростовані судовими рішеннями.

В судове засідання скаржник не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином. В матеріалах справи мається заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі.

ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, явку представника в судове засідання не забезпечило.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу з доданими до неї доказами, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001796 від 22.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України

Постановою СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі вимог п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутній аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь-яких доказів, неможливість встановлення інших обставин події.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001796 від 22.12.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001796 від 22.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7