Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6831/23
Провадження № 1-кп/758/174/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000793 від 11.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, із вищою освтою, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним, обставини, встановлені судом

До Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000793 від 11.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 20.05.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2023 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 10.04.2023 приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат квартири АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями власник майна та сторонні особи не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9A» IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2832 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Так, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю, беззаперечно.

Обвинувачена зазначила, що обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, - відповідають дійсності і нею не оспорюються. Злочин нею вчинено при обставинах, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює всю протиправність своїх дій, просить суд суворо його не карати та не позбавляти її свободи стала на шлях виправлення. Додала, що працює неофіційно прибиральницею в клінінговій компанії, майже 20 років проживає в цивільному шлюбі

Суд, оцінюючи покази обвинуваченої ОСОБА_5 , які були надані нею в добровільному порядку під час судового розгляду, з яких видно, що вона повністю визнає себе винною в інкримінованих їй діях, - переконаний, що визнання вини обвинуваченою та відповідні її покази, - не є результатом якихось погроз чи обіцянок працівників правоохоронних органів (слідчих, прокурорів), приходить до висновку, що показання обвинуваченої ОСОБА_5 є логічними, послідовними, та, зглядаючись на обставини справи, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, - достовірними та обґрунтованими, а тому вони є однією із підстав для притягнення обвинуваченої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім повного визнання обвинуваченею ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, органами досудового слідства зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, однак, за клопотанням прокурора, - проти чого обвинувачена не заперечувала, та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, судових витрат, обґрунтовуючи своє рішення наступним:

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій ОСОБА_5 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які їй зрозумілі.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та судових витрат.

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11.04.2023 року про визнання речових доказів, згідно якої: диск на якому знаходиться відеозапис моменту та фактичних обставин вчинення крадіжки, та долучено до матеріалів кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11.04.2023 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої: мобільний телефон марки Xiomi Redmi 9А ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження стосовно висновку експерта

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2727/23 від 18.05.2025 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону Xiomi Redmi 9А Sky Blue 2GB RAM 32 GB ROM, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 10.04.2023 року становило 2832 грн.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

- обставинами, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , є, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

- обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , - в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

- Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, - враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- особу обвинувачену ОСОБА_5 ;

- наслідки вчиненого кримінального правопорушення;

- наявності відомостей про судимість;

- позицію державного обвинувача (прокурора);

- позицію потерпілої сторони;

- позицію сторони захисту (обвинуваченої).

Що стосується тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), то суд зазначає наступне:

Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 с т. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч. 5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно, з огляду на положення ч. ч. 1, 3, 5 ст. 12, ст. ст. 23, 24 КК України обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисне кримінальне правопорушення, - тяжкий злочин.

Що стосується особи обвинуваченої ОСОБА_5 , то суд зазначає наступне:

- як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - обвинувачена ОСОБА_5 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судима, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою ОСОБА_5 вперше, що, - на думку суду, - в позитивному плані впливає на вид та розмір призначеного покарання та на можливість застосування судом до обвинуваченої положень ст. 75 КК України, - звільнення від відбування покарання.

Що стосується позиції сторони обвинувачення (прокурора) щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому, то суд зазначає наступне:

- так, в судових дебатах державний обвинувач (прокурор) просив суд визнати винуватою обвинувачену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, та, відповідно, - призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, проте, - прокурор вважав за можливе застосувати до обвинуваченої положення ст. 75 КК України, - звільнивши обвинувачену від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з обов`язковим призначенням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, окрім того, - прокурор вважав за необхідне на час іспитового строку покласти на обвинувачену ОСОБА_5 процесуальні обмеження, - зобов`язання, які передбачені положенням ст. 76 КК України.

Що стосується позиції потерпілої сторони, то суд зазначає наступне:

- з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 претензій не має до обвинуваченої ОСОБА_5 , матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна, цивільний позов подавати не буде.

Що стосується позиції сторони захисту (обвинуваченої) щодо призначення їй виду та розміру покарання, то суд зазначає наступне:

- так, в судових дебатах обвинувачена ОСОБА_5 повністю погодилася з позицією сторони обвинувачення (прокурора) щодо визнання її винуватою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та повністю погодилася на призначення їй виду та розміру покарання, також погодилася з застосуванням до неї на період іспитового строку обмежень, які містяться в положеннях ст. 76 КК України.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачена ОСОБА_5 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судима, кримінальне правопорушення (злочин), - вчинила вперше, і хоча злочин, який вчинений обвинуваченою відноситься до тяжких злочинів, проте, - є в наявності лише обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, - при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що вчиненим кримінальним правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди потерпілій, по місцю проживання обвинувачена характеризується з посередньої сторони, враховуючи, що обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи позицію державного обвинувача (прокурора), який вважав за можливе застосувати до обвинуваченої покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства (шляхом застосування положень ст. 75 КК України звільнення від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з призначенням іспитового строку, та покладенням на обвинуваченого мір процесуального примусу, - обмежень), то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, проте, - з застосуванням положень ст. 75 (звільнення від призначеного покарання з встановленням іспитового строку), ст. 76 (покладення зобов`язань на період іспитового строку) КК України.

Що стосується виду покарання, яке необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченогї ОСОБА_5 , то суд зазначає наступне:

- суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_5 з урахуванням обставин, які характеризують її особу, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, та його наслідків, - буде достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання засудженої, проте, - з обов`язковим застосуванням положень ст. 75 КК України (встановлення іспитового строку).

Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, - мінімальний розмір такого покарання, який зазначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, так як суд вважає, що призначення покарання у мінімальній межі можливе, - з огляду на особу обвинувачену, обставин вчиненого кримінального правопорушення, наслідків вчиненого кримінального правопорушення, позиції сторони обвинувачення.

Що стосується застосування положень ст. 75 КК України, то суд зазначає наступне:

Згідно положень ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Що стосується розкаювання обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), то суд зазначає про ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_5 , зглядаючись на його поведінку як під час досудового слідства, так і під час судового слухання справи, - переконала суд та сторону обвинувачення (прокурора) у своєму щирому розкаюванні та каятті.

Суд вважає, що, враховуючи поведінку обвинуваченої під час слухання кримінального провадження, яка на думку суду, - слугує як доказ того, що обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялася, усвідомила в повному обсязі всю протиправність своєї поведінки, що, відповідно, поруч з позицією сторони державного обвинувачення, який просить застосувати до обвинуваченої положення ст. 75 КК України, - дає змогу суду застосувати при призначенні покарання у відношенні засудженої ОСОБА_5 положення ст. ст. 75, 76 КК України.

Що стосується положень ст. 76 КК України, то суд в даному випадку, застосовуючи положення даної статті матеріального права, вважає за необхідне покласти на засуджену обов`язки, які передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, - з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченої та її характеризуючих обставин, які були досліджені судом, - буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що до обвинуваченої необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з застосуванням положень ст. 75 КК України, (іспитовий строк терміном на 1 рік), та положень ст. 76 КК України.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Речові докази, а саме: DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження у прокурора, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон марки Xiomi Redmi 9А ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її володінні.

Судові витрати, відповідно про звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2727/23 від 18.05.2023, становлять 260 грн., які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом вказаного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питаньпробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження у прокурора, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Xiomi Redmi 9А ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її володінні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 260 (двісті шістдесят гривень).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_1