Справа №276/2201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 від 25.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

встановив:

Прокурор в судовому засіданні клопотала перед судом про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вкотре наголосивши, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, не зник, не зменшився та продовжує існувати до сьогодні. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаному ризику. Строк дії попередньої ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2025, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, спливає 15.01.2026, що в своїй сукупності свідчить про необхідність продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу на 60 днів.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав в повному обсязі.

Захисник щодо клопотання прокурора заперечив, просив відмовити у його задоволенні та змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування зазначив, що прокурором не доведено існування заявленого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 усне клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав.

Заслухавши клопотання сторін, думки учасників судового провадження з приводу заявлених сторонами клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку можливості переховуватись від суду ОСОБА_5 колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 стороною обвинувачення обвинувачується у вчиненні 2-х особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я осіб, внаслідок одного з яких настала смерть потерпілого. Також, колегія суддів бере до уваги, що покарання, за інкриміновані ОСОБА_5 злочини, передбачені виключно у виді позбавлення волі на певний строк. На переконання колегії суддів, вказане вище свідчить про те, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання та його тривалість, які йому можуть бути призначені, у разі доведення його винуватості, може вдатись до відповідних дій та переховуватись від суду, а тому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зник, продовжує існувати та залишається достатньо високим.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, роботи, позитивних характеристик на даний час неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які у повному обсязі могли мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду та можливого покарання, оскільки вони існували на період інкримінованих обвинуваченому діянь.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, підстави для зміни виду запобіжного заходу на даний час відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміру застави, керуючись при цьому п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 14.03.2026 включно без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3