Справа № 482/2512/25
Номер провадження 1-кс/482/786/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000956 від 04.11.2024 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, Миколаївської області, громадянки України, працюючої на посаді фахівця кафедри морського та господарчого права Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 04.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наказом від 20.06.2025 №276к ОСОБА_4 продовжили термін роботи на посаді завідувача навчально-методичного кабінету кафедри морського та господарського права Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , з метою вступу до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова 20.05.2025 прибув за адресою: м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 138а. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_6 звернувся до працівника кафедри, яка представилась як « ОСОБА_7 » (в подальшому встановлена як ОСОБА_4 ), для одержання інформації про можливість та умови вступу до ВНЗ. В ході розмови ОСОБА_4 повідомила список документів, які потрібні для вступу до ВНЗ та надала для спілкування номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зазначивши про надіслання їй особисто копій документів у месенджері «Телеграм».

У подальшому, ОСОБА_6 будучи переконаним, що ОСОБА_4 може здійснити вплив на посадових осіб Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова на прийняття рішення про зарахування останнього на навчання, погодився на таку пропозицію та на вимогу ОСОБА_4 , в період часу з 20.05.2025 по 04.06.2025, через месенджер «Телеграм» надіслав ОСОБА_4 копії документів згідно з зазначеним ОСОБА_4 переліком, а 05.06.2025 під час телефонної розмови з ОСОБА_4 остання повідомила ОСОБА_6 , що його документи опрацьовуються, а вступна компанія розпочнеться 01.07.2025 та необхідно буде прибути до закладу освіти. Крім цього, ОСОБА_4 зазначила, що вона буде працювати у складі приймальної комісії у іншому приміщенні університету, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 3.

У подальшому, в період часу з 05.06.2025 по кінець червня 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 01.07.2025, у ОСОБА_4 , після перегляду документів наданих ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від останнього за вплив на прийняття рішення на посадових осіб приймальної комісії та подальшого забезпечення зарахування ОСОБА_6 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова та з цією метою остання вирішила висловити ОСОБА_6 вимогу надання їй особисто такої вигоди під час наступної розмови за здійснення впливу на посадових осіб приймальної комісії з метою безперешкодного вступу останнього до вищевказаного навчального закладу.

01.07.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Одеса Одеської області, з метою з`ясування стану обробки його документів та можливості вступу до ВНЗ, зателефонував ОСОБА_4 через месенджер «Вайбер». В ході телефонної розмови ОСОБА_4 наголосила щодо термінового прибуття до неї, до головного корпусу університету за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 3, до кабінету №240.

У подальшому, приблизно о 17:30 год. ОСОБА_6 прибув до м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 3, та пройшов до кабінету №240, де вже перебувала ОСОБА_4 . В ході особистої розмови, остання, з метою реалізації особистого корисливого умислу направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 шляхом вимагання такої вимоги, висловила ОСОБА_6 вимогу надання їй особисто неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США за вплив на прийняття рішення про зарахування ОСОБА_6 на денну форму навчання за контрактом або 1000 доларів США - на денну форму навчання за кошти державного бюджету шляхом забезпечення здачі ОСОБА_6 вступних екзаменів. Розуміючи, що у разі не зарахування на навчання ОСОБА_6 не буде можливості подати документи до іншого навчального закладу, так як вийшли строки подачі документів, а також те, що він може бути мобілізований до лав ЗСУ, повідомив ОСОБА_4 що відповідь він надасть пізніше.

У подальшому, 03.07.2025 ОСОБА_4 реалізуючи корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 шляхом вимагання такої вимоги, зателефонувала останньому та повідомила, щоб ОСОБА_6 пришвидшив надання відповіді та встановила термін до середи, тобто до 09.07.2025 та зазначила, що у разі ненадання їй неправомірної вигоди у вказаний строк, умови вступу можуть змінитися.

У подальшому, 08.07.2025, ОСОБА_6 , через месенджер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що у нього відсутня можливість прибути у зазначену нею дату 09.07.2025. В свою чергу ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію корисливого умислу направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , зазначила, що в такому разі ОСОБА_6 зобов`язаний прибути 11.07.2025 та надати їй неправомірну вигоду, так як вступний залік відбудеться 12.07.2025.

У подальшому, 11.07.2025 ОСОБА_6 прибув до м. Миколаєва. Зателефонувавши ОСОБА_4 та повідомивши про прибуття, остання зазначила про зустріч за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська.

Прибувши за вказаною адресою, о 18:58 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 біля магазину «Капюшон», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, 51. В ході особистої розмови ОСОБА_4 зазначила, що за надання неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США ОСОБА_6 буде зарахований на навчання до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова на денну форму за кошти державного бюджету терміном 4 роки. Крім цього, у разі якщо ОСОБА_6 не хоче з`являтись в університеті та відвідувати заняття, необхідно у грудні 2025 року особисто ОСОБА_4 надати ще 6 000 грн. за позитивне складення заліків та екзаменів під час сесії.

Продовжуючи розмову, о 19:02 год. ОСОБА_6 надав, а ОСОБА_8 одержала неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США за успішне складення вступних екзаменів до ВНЗ та зарахування ОСОБА_6 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова. Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 повідомила, що пізніше поштою направить ОСОБА_6 наказ про зарахування до ВНЗ, а також відповідну довідку, яку потрібно буде надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання відстрочки від мобілізації на термін навчання у ВНЗ.

У подальшому 13.08.2025 ОСОБА_4 , в месенджері «Телеграм» надіслала ОСОБА_6 скановану копію наказу від 11.08.2025 за №624-уч. про зарахування ОСОБА_6 з 01.09.2025 на навчання до Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова на очну/денну форму здобуття освіти за спеціальностями за кошти державного (регіонального) бюджету.

23.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

25.09.2025 підозрюваній ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (з 21 години до 7 години), строком до 23.11.2025 (включно) з покладенням обов`язків, а саме:

-знаходитись за місцем проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 щоденно в період часу з 21 години до 7 години;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи, про зміну засобів зв`язку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за їх наявності;

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , закінчується 23.11.2025, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим.

Постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000956 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 23.12.2025.

Слідчим в обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених ст. 219 КПК України, виявилось не можливим у зв`язку з складністю провадження, великим обсягом проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій та тривалістю слідчо-оперативних заходів, спрямованих на пошук свідків та перевірку причетності інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень. На даний час до завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати наступний обсяг слідчих дій:

-провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи НСРД, клопотання, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких в кримінальному провадженні проводились НСРД;

-виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність;

-виконати вимоги, передбачені ст. ст. 291, 290 КПК України, а саме: надати доступ до матеріалів провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити його до суду.

Водночас, ризики, які були встановлені судом при обранні підозрюваній запобіжного заходу, не зменшились та не припинили свого існування, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу та раніше покладених на підозрювану обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказувала, на не обґрунтованість заявлених ризиків. ОСОБА_4 не змогла б ефективно переховуватися навіть якщо бажала б цього через стан свого здоров`я, вона виконала свій обов`язок та здала паспорт для виїзду за кордон. Вищевказані обставини свідчать про неспроможність доводів слідчого про наявність ризику переховування, у той же час слідчий жодних вагомих доводів на користь наявності цього ризики не навів.

Захисник вказувала, що ризик незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні також не обґрунтовані належним чином, так події які викладено у пред`явленій ОСОБА_4 підозрі відбулися у липні 2025 року (11.07.2025 року) з того часу вона не вчинила жодних дій які свідчили б про наявність вищевказаних ризиків, не зрозуміло яким чином літня хвора жінка може здійснювати тиск на свідків, зокрема ОСОБА_9 , який є законспірованим.

ОСОБА_4 в силу свого віку та стану здоров`я тяжко переносить нічні перевірки працівниками поліції.

Захисник вказувала, що враховуючи вищевикладене здатне особисте зобов`язання із покладенням тих же обов`язків які покладено зараз.

ОСОБА_4 підтримала позицію висловлену захисником.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості за вказаними фактами внесені до ЄРДР за №0000956 від 04.11.2024 року.

23.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

25.09.2025 підозрюваній ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (з 21 години до 7 години), строком до 23.11.2025 (включно) з покладенням обов`язків, а саме:

-знаходитись за місцем проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 щоденно в період часу з 21 години до 7 години;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи, про зміну засобів зв`язку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за їх наявності;

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , закінчується 23.11.2025, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим.

Постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000956 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 23.12.2025.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених ст. 219 КПК України, виявилось не можливим у зв`язку з складністю провадження, великим обсягом проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій та тривалістю слідчо-оперативних заходів, спрямованих на пошук свідків та перевірку причетності інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень.

На даний час до завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати наступний обсяг слідчих дій:

-провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи НСРД, клопотання, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких в кримінальному провадженні проводились НСРД;

-виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність;

-виконати вимоги, передбачені ст. ст. 291, 290 КПК України, а саме: надати доступ до матеріалів провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити його до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

заявою ОСОБА_6 , від 04.07.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 10.07.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.07.2025;

заявою ОСОБА_6 від 13.08.2024;

протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи;

протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину щодо ОСОБА_4 ;

протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії знаття інформації з електронних комунікаційних мереж;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому, приймаючи до уваги тяжкість злочину і те, що на даному етапі досудового розслідування не відшукано та не вилучено всіх речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема грошових коштів, одержаних підозрюваною в якості неправомірної вигоди, що свідчить про наявність вищевказаного ризику.

Цей ризик хоча і не заявляється прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, однак був встановлений слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, і на даний час не зменшився.

Щодо ризику незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Він підтверджується тим, що маючи зв`язки які виникли у неї вході роботи в НУК ім. Адмірала Макарова, підозрювана може здійснити вплив переконуючи і вмовляючи свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , інших осіб з числа працівників Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, які підлягають допиту, понятих, що приймали участь у слідчих діях та осіб, які можливо причеті до вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрювану або з метою інформування останніх про хід розслідування та сприяння уникненню останніми відповідальності за вчинені ними злочини.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу так і під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в цілому свого підтвердження не знайшов. Так ОСОБА_4 не була затримана, самостійно з`являлася на виклики у тому числі до слідчого судді, дій спрямованих на переховування від слідства не вчинила, хоча мала таку можливість, враховуючи її особу, позитивну характеристику за місцем роботи, слідчий суддя не вбачав і не вбачає значущого ризику її виїзду з місця її проживання в іншу область до іншої країни у незаконний спосіб або на непідконтрольну Україні територію.

Жодних доводів про зміну обставин які було враховано слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу - не наведено.

Таким чином ризики, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на сьогоднішній день не відпали та не зменшилися.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби стосовно ОСОБА_4 закінчується 23.11.2025 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000956 від 04.11.2024 року продовжено до трьох місяців, тобто до 23.12.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби стосовно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, а саме до 23.12.2025 року.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000956 від 04.11.2024 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2. Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.12.2025 року включно, з покладенням на підозрювану таких обов`язків:

- знаходитися за місцем проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 щоденно в період часу з 21 години до 7 години;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи, про зміну засобів зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1