Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9762/25
Номер провадження 1-кс/711/2466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 від 17.10.2025 (адресована також Офісу Генерального прокурора, Вищій раді правосуддя) на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Просить зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру притягнути суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та внести відомості згідно її заяв про злочини. Витребувати матеріали справи №712/13440/24. Зобов`язати Черкаську обласну прокуратур надати всі матеріали по перевірці даних та скарг від 09.08.2024, 01.07.2025, 07.08.2025.

У скарзі зазначено відповідачами: Черкаську обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора; зазначено третьою особою: Вищу Раду Правосуддя.

При цьому суд констатує, що в порядку розгляду скарг слідчим суддею на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування нормами КПК України не передбачено залучення до справи відповідачів, зацікавлених осіб та третіх осіб.

Як вказує заявник, скарга подана на бездіяльність прокурорів, щодо невнесення даних до ЄРДР, не відкриття кримінального провадження на злочинні дії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно ст.ст.32, 3, 8, 19, 20, 55, 129, 13-1 Конституції України, ст.ст.366, 364, 194 КК України, ст.ст.55,56, 214, 284, 303, 304 КПК України, згідно відповідей з Черкаської обласної прокуратури від 22.08.2025 та 04.09.2025, отриманих 19.09.2025.

Заявник просить розглянути повторно її скаргу на бездіяльність Черкаської обласної прокури на її заяву про злочин від 01.07.2025, оскільки, незважаючи на вказівки з ОГП, не було проведено ніяких слідчих дій, перевірок, а лише голослівні заперечення, лише з посиланням на справу №712/13440/24. Також додає, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ухвалі від 27.11.2023 та постанові від 13.02.2024 Черкаського апеляційного суду «кришують» корупційну схемі приватизації земельної ділянки ОСОБА_9 . На її заяву за виключними обставинами від 17.08.2023 по справі №712957/14ц, судді Черкаського апеляційного суду внесли завідомо неправдиві відомості, тобто підроблення з метою покривання обману, фальшування, шахрайства, з метою приховування 143 кв.м. самозахвачених земель, згідно її позовної заяви від 22.01.2014. На думку заявника Черкаська обласна прокуратура не виконує вказівки ОГП, займається відписками. В матеріалах справи №712/13440/24, прокурор лише заперечувала без поважних доказів та обґрунтування.

З урахуванням викладеного вище просить задовольнити скаргу та поновити строк звернення із скаргою, так як відповіді з Черкаської обласної прокуратури від 22.08.2025 та 04.09.2025 вона отримала лише 19.09.2025, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2025, отримала 16.10.2025.

17.10.2025, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи №711/9762/25.

21.10.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси поновлено ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури в частині щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до відповіді від 04.09.2025 №31-701 вих-25 та доведено до відома сторін ухвалу про відкриття провадження в цій частині.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтримала скаргу. Посилається на ст.55 Конституції України, яка дає право оскарження бездіяльності посадових осіб. Вказала, що злочин суддів полягає в тому, що вони погодилися із вилученням у неї міською радою землі. Про що є рішення суду. Суді розповсюджують недостовірну інформацію відносно неї що стосується метражу ділянки. Просить зобов`язати прокуратуру внести відомості відносно перелічених у скарзі суддів до ЄРДР. Підтвердила, що не в перше звертається до правоохоронних органів з даного приводу, вважає таку можливість законною, якщо вона порушує закон то можливо її притягнути за це до відповідальності. Крім того, наявне кримінальне провадження за фактом підроблення документів, що стосується права власності земельної ділянки, що є предметом спору у цивільному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звертає увагу, що скаржниця неодноразово зверталася до прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів за даним фактом. Фактично повідомлення про злочин зводиться до незадоволення прийнятими суддями рішень.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги і додатково надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 01.07.2025 ОСОБА_4 звернулася до Черкаської обласної прокуратури із заявою щодо можливих протиправних дій окремих суддів та з інших питань.

Листом від 04.09.2025 за №31-701 начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_4 повідомлено, що заяву від 01.07.2025 розглянуто. За результатами розгляду заяви надано відповідь від 22.07.2025 за №31-603 вих-25 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та інформовано, що наведені доводи попередньо розглядалися обласною прокуратурою, на них надано відповіді, окремі з яких заявник оскаржувала до суду водночас у задоволенні їх було відмовлено.

Разом з тим, з листа Черкаської обласної прокуратури №310603 вих-21 від 22.07.2025, скерованого на адресу ОСОБА_4 слідує, що Черкаською обласною прокуратурою було розглянуто її заяву від 01.07.2025 щодо можливих протиправних дій окремих суддів та з інших питань. Установлено, що 09.08.2024 та 30.08.2024 вона зверталася із заявами з даного приводу до Черкаської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора та їй надано відповіді з роз`ясненнями норм законодавства листами від 09.08.2024 №31-1182 вих-24 та від 25.09.2024 №31-685 вих-24. Також встановлено, що ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 та Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2025 у справі №712/13440/24 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого (дізнавача), прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Враховуючи викладене, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Також, наявна ухвала слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області (справа №712/13440/25) від 27.01.2025, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 11.11.2024 на бездіяльність слідчого (дізнавача) прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проаналізувавши дане рішення слідує, що ОСОБА_4 повторно зверталася із заявами про злочин із тих самих підстав, що було оцінено слідчим суддею у рішенні вище.

03.04.2025 ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду (справа №11-сс/4809/25) апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

30.05.2025 ухвалою колегією суддів Верховного Суду (справа №712/13440/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного суду від 22.04.2025, ухвали слідчого суді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 та ухвали Кропивницького апеляційного суду.

Таким чином, на момент розгляду скарги ОСОБА_4 , яка надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 17.10.2025, надана належна правова оцінка обставинам викладеним у заяві ОСОБА_4 від 01.07.2025, яка за своєю суттю є тотожними обставинам, що були викладені у раніше поданих заявах та яким надана належна правова оцінка, дані заяви додані в судовому засіданні та були предметом дослідження в його ході.

На час розгляду даної скарги ОСОБА_4 від 17.10.2025 слідчим суддею встановлено, що відомості, викладені в заявах ОСОБА_4 від 22.08.2025, 04.09.2025 є ідентичними, нових обставин про вчинення інших кримінальних правопорушень заявником не вказано та переплітаються із матеріалами скарги від 11.11.2024, що були предметом розгляду судами всіх інстанції (рішення додаються).

Враховуючи додатково надані заявником та прокурором матеріали, підстав для витребування доказів, а саме матеріалів справи №712/957/14ц з Соснівського районного суду м. Черкаси, про що просила ОСОБА_4 у скарзі, суд не вбачає.

Отже, скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною. До даного рішення також приходжу в конкретному випадку, враховуючи необхідність забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності, як складового елементу верховенства права, для недопущення постановлення протилежних за змістом судових рішень, так як інших обставин заявником не було наведено.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає повторного звернення із скаргою про визнання дій незаконними слідчого чи прокурора у кримінальному правопорушенні, якщо аналогічній заяві передувала відповідна правова оцінка і прийняте відповідне судове рішення, що було встановлено в судовому засіданні.

Додаткових відомостей, щоб потребували належної юридичної оцінки та належної перевірки в ході досудового розслідування і були підставами для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

При цьому, приймаючи дане рішення, варто зазначити, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.07.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст рішення складено та проголошено 07.11.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1