Справа № 215/9069/25
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недайвода, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючого, інвалідностей не маючого, перебуваючого на обліку у службі у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області «як дитина, що перебуває у складних життєвих обставинах», який навчається на першому курсі КЗО «Криворізький професійний коледж будівельної галузі» ДОР», у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та на профілактичному обліку дітей Національної поліції не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:
26.11.2025 слідчий СВ відділу поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням російської федерації, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та продовженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, учинив умисний повторний злочин проти власності за таких обставин.
11 жовтня 2025 року приблизно о 12:50, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував у приміщенні медичного стаціонару КНП «Криворізька міська лікарня №7», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Ботанічна, 1А. Зайшовши до маніпуляційного кабінету та переконавшись, що в приміщенні нікого немає, у нього виник прямий корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна з приміщення відділення КНП «Криворізька міська лікарня №7».
Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 почав оглядати маніпуляційний кабінет у пошуках предметів злочинного посягання. Під час огляду він виявив на маніпуляційному столику мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 14C» 4/128 GB, кольору «Midnight Black», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначивши зазначений телефон як об`єкт злочинного посягання, він узяв його до рук та, утримуючи при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 533,33 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
У зв`язку з цим, 25.11.2025 о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , посилається на встановлення слідчим наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного не заперечувала проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказує на те, що вони об`єктивно пов`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а отже, існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Слід відзначити, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не встановлює наявність або відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатність або відсутність зібраних у справі доказів, їх належність та допустимість для доведеності або недоведеності підозри.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Так, за висновками суду ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; він перебуває на обліку у службі у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області «як дитина, що перебуває у складних життєвих обставинах», який навчається на першому курсі КЗО «Криворізький професійний коледж будівельної галузі» ДОР», не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, у нього є постійне місце проживання та реєстрації, не судимий.
На підставі викладених обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, існує необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, відповідно до вимог ст. 176, ч. 1 ст. 177, ст. 181, п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Застосування зазначеного запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.
Слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що створює об`єктивну можливість та мотивацію для переховування від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний не є військовозобов`язаним та не досяг віку, з якого для чоловіків діють обмеження на перетин державного кордону, що дає йому можливість виїзду за межі України або переміщення на тимчасово окуповані території, унаслідок чого забезпечення його процесуальної поведінки може бути утруднене, а швидке, повне та неупереджене розслідування унеможливлене, що свідчить про реальність ризику переховування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у провадженні наявний ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, які є неповнолітніми та особисто знайомі з ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній може схилити їх до зміни показань на свою користь, що, у свою чергу, може перешкодити повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин кримінального правопорушення, що відповідає змісту ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини справи, серйозність висунутої проти ОСОБА_4 підозри, встановлені ризики, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, та повністю буде запобігати встановленим ризикам, зазначених у пунктах 1, 3, 4, ч. 1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді недостатньо ефективними для запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом. Даний режим запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді омашнього арешту на період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
1) Не залишати у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто по 23 січня 2026 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя