Провадження № 1-кс/591/262/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, органом досудового розслідування не відшукані речові докази у кримінальному провадженні та не встановлені інші співучасники та свідки у кримінальному провадженні, на яких може впливати ОСОБА_5 , а тому існують ризики, передбачені п.п. 1 - 3 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків. Також при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та наявність відповідних ризиків, просив врахувати незадовільний стан здоров`я його підзахисного та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний висловив аналогічну позицію.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000183 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що вони, діючи за попередньою змовою між собою та з іншими невстановленими особами, впродовж 2025 2026 років, в умовах воєнного стану, поблизу с. Малі Бубни Роменського району Сумської області, шляхом врізки до магістрального трубопроводу Анастасівка Артюхівка НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» здійснювали викрадення нафтосировини.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, обсяг доказів може бути досить значним, у кримінальному провадженні не вилучені всі речові докази та всі особи, які можуть бути допитані в якості свідків та яких може знати підозрюваний і незаконно впливати на них.

Стороною захисту не надано доказів неможливості утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд враховує особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи роль ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, факт вилучення нафтосировини на значну суму. Враховуючи ці обставини у сукупності, у вказаному виключному випадку застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 відповідних обов`язків, а тому слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 332800 грн., зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.03.2026 включно.

Визначити розмір застави в 332800 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти до 21.03.2026 включно покласти на неї обов`язки: не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1