Справа № 304/607/25 Провадження № 1-кп/304/188/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142 від 22 травня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`ї Ремети, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, слюсара-сантехніка 6 розряду РБЦ СРБС ПрАТ «Закарпаттяобленерго», з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді в Перечинському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142 від 22 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, індивідуальний код та отримавши кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду серії ІТ №001139, виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та свідоцтва № 2893 від 17.11.2017 про короткострокове підвищення кваліфікації за напрямом професійної атестації інженерів технічного нагляду, якими ОСОБА_4 , уповноважений здійснювати технічний наглядза будівництвом будівель і споруд, у відповідності до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, проводить перевірку, веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, оформляє акти робіт, виконаних з недоліками, бере участь у проведенні перевірки, а також у відповідності до ст. 44 Господарського кодексу України будучи вільним у виборі видів підприємницької діяльності, згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 128 Господарського кодексу України визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього кодексу, та зобов`язаний додержуватися вимог, передбачених статтями 46 і 49 цього Кодексу, а також іншими законодавчими актами, і несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність за завдані ним шкоду і збитки за здійснення наданих йому законом повноважень, таким чином наділений організаційно-розпорядчими функціями та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, в період з листопада 2019 по грудень 2019 року, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.

Так, 19 листопада 2019 року між Тур`я-Реметівською сільською радою Закарпатської області (), в особі голови сільської ради ОСОБА_6 (Замовник) та приватним підприємством «Беркут» (), в особі ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір підряду № 12. Відповідно до умов зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, виконання робіт по об`єкту будівництво «Кладовища в урочищі «Мочари» в с. Тур`я Ремета, Перечинського району (1 черга)».

Разом з цим, 30 травня 2018 року між Тур`я-Реметівською сільською радою Закарпатської області (), в особі голови сільської ради ОСОБА_6 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_1 , видане 27.09.2016, підписано договір № 2 на здійснення окремих функцій замовника, в тому числі ведення технічного нагляду.Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання із здійснення окремих функцій замовника при виконанні робіт на об`єкті будівництво «Кладовища в урочищі «Мочари» в с. Тур`я Ремета, Перечинського району (1 черга)».

Водночас, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20 грудня 2019 року, службовою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно внесено до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в, та відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вказаний період 2019 року, неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті, станом на 20 грудня 2019 року виконано будівельні роботи на загальну суму 800 000,00 грн у повному обсязі, хоча фактично була наявна невідповідність у обЙ`ємі та вартості виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкті на загальну суму 222 899,60 гривень.

Зокрема, окремі з фактично виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, фактичні обсяги та вартість окремих виконаних робіт не відповідають даним акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2019 року № 1 на суму 800 000,00 грн.

Загальна сума завищення вартості виконаних робіт становить 222 899,60 грн, яка складається із завищення вартості робіт, обсяги яких не відповідають зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в.

Складання та підписання наведеного вище акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2019 року (які зареєстровані та взяті на облік в УКСУ у Перечинському районі) стало підставою для оплати договірної суми за виконані будівельні роботи по об`єкту будівництва «Кладовища в урочищі «Мочари» в с. Тур`я Ремета, Перечинського району (1 черга)», роботи оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУ ДКСУ у Закарпатській області з рахунку № 3706 на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк» МФО 312356, на загальну суму 800 000,00 гривень, з яких 240 000,00 авансовий внесок.

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_4 , своїх службових обов`язків щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту будівництва «Кладовища в урочищі «Мочари» в с. Тур`я Ремета, Перечинського району (1 черга)», що виразились в прийомі виконаних будівельних робіт з порушенням вимог затвердженої проектної документації і затвердженого проекту, не обстеження обсягів фактично виконаних робіт, а саме погодження акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 800 000,00 грн, місцевому бюджету в особі Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, заподіяно шкоду на загальну суму 222 899, 60 грн, що згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК, є істотною шкодою, оскільки перевищує неподатковий мінімум доходів громадян більше ніж у сто і більше разів.

Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

15 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. Крім цього, просив закрити кримінальне провадження № 0000142 від 22 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначив, що події вчинення кримінального правопорушення мали місце у листопаді 2019 року, а тому минуло п`ять років, тобто строки давності закінчилися. При цьому погоджується на закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені ст. 49 КК України.

Представник обвинуваченого у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. При цьому просив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити, а кримінальне провадження закрити на підстав статті 49 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, які наведені у клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК України та у порядку, встановленому КПК України.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Вказаною нормою встановлено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ст. 285 КПК).

Згідно з частинами 1, 4 ст. 286 КПК звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК).

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

На підставах, передбачених ст. 49 КК України, особа також може бути звільнена судом від покарання (ч. 5 ст. 74 КК), зокрема у випадку, коли особа заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суд має обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК України роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, з дня вчинення якого минуло понад п`ять років.

Разом із цим, судом установлено, що до дати розгляду справи обвинувачений не вчинив нового кримінального правопорушення; не подано до суду також і будь-яких доказів про те, що він ухилявся від слідства (дізнання) або суду.

Таким чином, встановлені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливли.

Отже, враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 після роз`яснення йому підстав та наслідків звільнення від кримінальної відповідальності не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності із наведених підстав, суд на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Щодо вирішення питання процесуальних витрат, то суд зазначає наступне.

Так, Об`єднана палата 12 вересня 2022 року вирішила, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України: «процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту».

Відтак, враховуючи викладену вище позицію Об`єднаної палати, суд дійшов висновку, що витрати на проведення будівельно-технічної експертизи стягненню з ОСОБА_4 не підлягають.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 286, 288, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 22 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 08 грудня 2025 року.

Головуюча:ОСОБА_1