ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/368/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/203/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Слобідського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року стосовно ОСОБА_9 ,-

встановила:

Вказаним вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з неповною вищою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

- 10.12.2008 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 08.01.2009 за відбуттям строку покарання;

- 28.04.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; звільнений 28.10.2011 за відбуттям строку покарання;

- 13.11.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.128 КК України до 160 годин громадських робіт; звільнений 10.02.2017 за відбуттям строку покарання,

Визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 08.12.2017.

Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 08.12.2017 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 04.12.2017 у період часу з 14:00 год. до 16.30 год, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сумісного вживання алкогольних напоїв, де між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, під час якого, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з мотивів особистої неприязні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, наніс руками та ногами останньому по голові та тілу неодноразові удари, не менш ніж 73 удари, чим спричинив ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження:

- голови: забита рана волосистої частини голови (на межі правої тім`яної та потиличної ділянок) з вогнищевими крововиливами, у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні; вогнищеві крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобній ділянці зліва та справа, у правій тім`яній ділянці; синці та садна, садна на тлі синців на обличчі; синець на слизовій оболонці верхньої губи. Крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи; забиті рани на тлі синців на слизовій оболонці верхньої губи зі сторони порожнини рота та забита рана на слизовій оболонці нижньої губи (у правого кута); перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа;

- тулуба: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ребер справа 2-5-го по передній пахвовій лінії; 6-го ребра по середній ключичній лінії; 8-12-го ребер по лопатковій лінії; плевра у зоні переломів з вогнищевими темно-червоними крововиливами, не ушкоджена. Переломи ребер зліва: 2-8-го ребер по середньо- ключичній лінії; 6-го ребра по передній пахвовій лінії; 3-10-го ребер по лоптковій лінії; 10-12-го ребер по прихребтовій лінії; з розривом плеври у зоні переломів 5-8-го ребер по лопатковій лінії зліва, на інших ділянках плевра ціла, з вогнищевими темно-червоними крововиливами. Наявних повного поперечного перелому тіла грудини на рівні 4-го межребір`я; забію легенів; синців та саден на тулубі; крововиливів у м`які тканини ділянок проекції 8-12 грудних хребців та 1- 5-го поперекових хребців; розриви лівої легені;

- кінцівок: садна та синці на верхніх кінцівках; забита рана на тлі садна на розгинальній поверхні лівого ліктьового суглобу.

По ступеню тяжкості комплекс встановлених пошкоджень грудної клітини має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя. По ступеню тяжкості перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа має ознаки середньої тяжкості тілесного ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я. По ступеню тяжкості забита рана волосистої частини голови має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вищевказана закрита тупа травма тіла з множинними переломами ребер ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю, від якої настала смерть ОСОБА_10 , який в той же день близько 16:30 помер.

Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, від якої в порядку, передбаченому ст. 403 КПК України, відмовився про що повідомив суд, а також електронною поштою направив до суду відповідну заяву.

Оскільки заперечень з цього приводу в учасників кримінального провадження не надійшло, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок Слобідського районного суду м. Харкова від 05.06.2025 скасувати та на підставі перевірених фактів винести вирок.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прямих свідків злочину немає, версія слідства це фальсифіковані припущення;

- на речах, вилучених саме в обвинуваченого в приміщенні Слобідського райвідділку за участі понятих, крові виявлено не було;

- медичні працівники двічі перевіряли його на предмет ушкоджень, ні на голові, ні на тілі, на руках не виявлено навіть найменших ознак участі у бійці, а у потерпілого не менше ніж 73 удари;

- за чотири роки засідань суд так і не зміг викликати та допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки поліція та прокуратура саботували їх явку, а згодом з`ясувалося, що вони померли у себе вдома;

- піднігтьовий вміст потерпілого: спираючись на один єдиний антиген «знайдений» в одному єдиному місці обвинувачення «припускає», що він був складовою крові обвинуваченого, але з оговоркою: «… при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент скоєння даного злочину». Проте, ніяких кровотеч, навіть маленьких ушкоджень у нього виявлено не було;

- не зрозуміло на підставі яких даних у вироку встановлений максимально точний час смерті потерпілого 18.00;

- відео доказ із магазину «Посад» не є доказом його вини;

- речі з РБК, вилучені за адресою АДРЕСА_3 , не належать обвинуваченому. Ці речі вилучені за його відсутності, не у нього, за адресою, яка нікоїм чином юридично до нього не стосується, і де двері взагалі без замків. Там практично цілодобово гостювали всі, кому заманеться, як у місці, де можна просто провести час не на вулиці. Експертиза тих речей припускає, що кров на них «може належати і ОСОБА_13 », що є також тільки припущенням.

Також обвинувачений не погоджується з висновками комплексно-комісійної експертизи щодо визначення часу смерті потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження з приводу поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

За нормами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час ухвалення відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений винним у його вчиненні.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що вина ОСОБА_9 за даними статтями є доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів), зокрема:

- показаннями свідка - слідчого ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_14 , яка була допитана у судовому засіданні, зазначила що у 2017 році вона була слідчим у Слобідському ВП ГУНП в Харківській області. На початку грудня 2017 проводилась слідча дія за її участю, у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 за фактом вбивства. Номер квартири свідок не пам`ятає, у зв`язку з тим, що на теперішній час, минув тривалий час. Вказана квартира знаходилась на 5-му поверсі, де їх зустрів молодий хлопець, як було встановлено , що це ОСОБА_15 , який надав дозвіл на огляд свого житла. Огляд проводився нею, як слідчим, у присутності двох понятих та був присутній експерт, а також власник житла ОСОБА_15 . Всього у квартирі знаходилось п`ять осіб. Квартира складалась з двох кімнат. ОСОБА_15 показав де знаходяться його речі та повідомив, що у тумбі знаходяться речі його знайомого. У тумбі були виявлені та подальшому вилучені речі з плямами бурого кольору, а саме светр , брюки зеленого кольору та комбінезон. Всі речі були сфотографовані, запаковані та поміщені до коробки, яку було опечатано з підписами присутніх осіб. Під час огляду ніхто з присутніх не відлучався з квартири та інші особи не заходили. ОСОБА_15 був в адекватному стані, зауважень, щодо проведення огляду не робив. Він повідомив, що власник вилучених речей, у нього періодично мешкав.

Крім того, у судовому засіданні, проти чого не заперечувалось учасниками кримінального провадження, були дослідженні покази потерпілої ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які систематично не з`являлись у судові засідання у зв`язку з введенням військового стану в Україні, але були допитані під відео та аудіо фіксацію при розгляді цієї справи іншим складом суду.

Так, потерпіла ОСОБА_16 пояснювала, що обвинуваченого вона знає з дитинства. Померлий ОСОБА_10 приходився їй колишнім чоловіком. Після розлучення вони мешкали окремо, але підтримували дружні відносини, кожен день спілкувались. ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, однак був спокійним та тихим, роботу не пропускав. 03.12.2017 потерпіла знаходилась у селі за межами міста Харкова, але вона постійно переписувалась з ОСОБА_10 , оскільки останній повинен був приїхати до неї у село. Родич потерпілої - ОСОБА_19 залишався у місті Харкові. У неділю 03.12.2017 ОСОБА_10 перестав відповідати на дзвінки. Вже 04.12.2017 потерпіла повернулася із села додому, дзвонила ОСОБА_10 однак він також не відповідав. Вона попрохала ОСОБА_20 щоб він після тренування пішов до ОСОБА_10 . Потім їй подзвонив ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_10 мертвий, а двері у його квартирі були відчинені. Після чого потерпіла приїхала за адресою де мешкав ОСОБА_10 , викликала швидку та поліцію. ОСОБА_21 казав потерпілій, що коли він приходив напередодні до ОСОБА_10 , то бачив у нього ОСОБА_9 і просив його піти з квартири.

Свідок ОСОБА_17 вказував, що потерпіла ОСОБА_16 та померлий ОСОБА_10 приходяться йому тіткою та дядьком. Померлий ОСОБА_10 був спокійним та трудолюбивим, однак іноді вживав алкогольні напої. Перед подією що сталася, ОСОБА_10 мешкав сам у квартирі АДРЕСА_4 . 03.12.2017, це була неділя, свідок прийшов у гості до ОСОБА_10 , подзвонив у дзвінок, двері йому відкрив ОСОБА_9 . Зайшовши в квартиру свідок побачив, що його дядько та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. Свідок запитав у ОСОБА_9 , що він робить у квартирі та попросив, щоб він пішов з квартири. ОСОБА_9 спочатку не хотів уходити, однак пішов, після чого свідок закрив за ним двері. Свідок побув у дяді ще деякий час та пішов, закривши дядю у квартирі ключем. Наступного дня - 04.12.2017, свідок знову прийшов до свого дядька ОСОБА_10 , останній був вдома та свідок відчинив двері квартири та віддав ключі дяді, потім свідок пішов. Згодом свідок дзвонив до ОСОБА_10 , однак останній не відповідав, тоді вже 05.12.2017 свідок знову пішов до ОСОБА_10 додому. Через дорогу від будинку дядька свідок побачив ОСОБА_9 у якого в руках були якісь напої, та він опустив голову і швидко пройшов повз свідка. Коли свідок прийшов до квартири дядька, двері в квартиру були відчинені. Зайшовши до квартири, де було темно, свідок включив світло та побачив дядю лежачим на підлозі та він був мертвий. Під його головою лежав пакет, він був у крові та кров була і на підлозі. ОСОБА_10 був одягнутий в одних штанях, лежав на спині, він був синій, начебто від побоїв. Виклик поліції здійснили, після того, як приїхала тітка.

Свідок ОСОБА_18 пояснювала, що померлого ОСОБА_22 вона знає як сусіда з квартири АДРЕСА_5 . Сама свідок мешкає в квартирі АДРЕСА_6 . Померлого свідок охарактеризувала з позитивної сторони, повідомила, що він був охайним та ввічливим. Так, 04.12.2017 це був понеділок, свідок на протязі 30 хвилин бачила обвинуваченого ОСОБА_9 три рази у своєму під`їзді. Близько 13:00 години свідок почула шум у під`їзді та тамбурі, вона подивилась у вічко своєї двері та побачила, що у тамбурі стояв високий світлий чоловік та чоловік меншого зросту ОСОБА_9 , який дуже емоційно щось казав високому чоловіку. Свідок побачила, що ситуація між ними загострюється та вона вийшла у під`їзд начебто прибирати. Коли чоловіки побачили її, високий чоловік пішов, а ОСОБА_9 зайшов до квартири АДРЕСА_5 . Коли свідок закінчувала прибирати, повернувся високий чоловік. Свідок не бажала конфлікту, та наказала щоб він йшов спати. Поки свідок виносила сміття, високий чоловік зайшов до квартири АДРЕСА_5 , двері йому відкрив ОСОБА_9 . Потім свідок побачила як по сходах підіймався ОСОБА_10 та вона йому повідомила, що у нього гості. Що було потім свідок не бачила та будь якого шуму не чула. Як та коли виходили ОСОБА_9 з високим чоловіком, свідок не бачила. На наступний день, приблизно о 14 годині свідок почула крик, а потім через декілька хвилин стук двері. Подивившись у вічко двері свідок побачила молодого чоловіка, лиця вона його не бачила, однак подумала, що це ОСОБА_9 . Потім вона зрозуміла, що це був родич померлого ОСОБА_10 ОСОБА_23 . Також свідок зазначила, що померлий працював, мешкав один. У стані алкогольного сп`яніння свідок його не бачила та гості до нього приходили зрідка.

Також суд першої інстанції вважав за можливе, та проти цього не заперечували учасники кримінального провадження, оголосити у судовому засіданні покази свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , які вони надали під час досудового розслідування, та які на час розгляду справи судом померли, у зв`язку з чим їх допит у судовому засіданні виявився неможливий.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_24 , встановлено, що 04.12.2017 приблизно о 13:00-14:00 він повертався з роботи та на проспекті Героїв Сталінграда, біля магазину «Посад» він зустрів ОСОБА_25 , з яким він був знайомий з дитинства, і чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , яким, як встановлено у судовому засіданні та не оспорювалось обвинуваченим ОСОБА_9 , був ОСОБА_10 , особисто з яким свідок не був знайомий. ОСОБА_27 та ОСОБА_26 йшли до магазину та вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, що було зрозумілим з їхньої поведінки, мови, запаху алкоголю з рота, при цьому ОСОБА_10 був значно п`яніший ніж ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_27 поцікавився у нього, знаючи, що свідок ОСОБА_24 займається ремонтними роботами, чи немає сифону з гофрою під ванну, на що останній відповів, що зможе дістати. Після цього вони всі разом сходили до магазину «Посад», де ОСОБА_27 та ОСОБА_26 придбали дві пляшки горілки, об`ємом по 375 мл та баклажку пива 1,5 літра. Після цього вони вийшли з магазину, перейшли дорогу, та свідок пішов до себе додому, а ОСОБА_27 та ОСОБА_26 пішли в іншу сторону. По дорозі свідку ОСОБА_24 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_27 з невідомого номера та сказав щоб він приніс зазначений сифон до під`їзду ОСОБА_26 . Оскільки постійного місця мешкання ОСОБА_9 не мав, то останній сказав свідку, що сифон треба принести до знайомого у якого він ночував, пояснивши, що він живе в 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_7 . Свідок у себе вдома взяв сифон із гофрою та направився до вказаного ОСОБА_28 під`їзду. Підійшовши до під`їзду, він спробував набрати на той номер, з якого йому телефонував ОСОБА_27 , проте не зміг додзвонитися, бо в нього на рахунку закінчилися гроші. У цей час до під`їзду підійшла літня жінка, а з під`їзду вийшла інша та він запитав у них, чи не бачили вони хлопчика, при цьому показавши жестом руки приблизний його зріст. Одна з жінок чомусь сказала, що він пішов спати. Після цього жінки разом зайшли до під`їзду і зачинили за собою двері, які зачиняються на кодовий замок. Приблизно за кілька секунд двері під`їзду відчинив ОСОБА_27 та вони разом з ним пройшли до квартири АДРЕСА_5 , розташованої прямо від сходів, та пройшли до кухні. На кухні за столом сидів ОСОБА_26 . Праворуч від входу на кухню даної квартири розташована душова, що складається з невеликого піддону і душу. Свідок ОСОБА_24 почав міняти сифон, а ОСОБА_27 разом з ОСОБА_26 пили горілку та пиво, була якась закуска. Усього свідок перебував у квартирі близько 15-20 хвилин. Під час його знаходження у вказаній квартирі, ОСОБА_26 неодноразово висловлювався щодо ОСОБА_29 нецензурною лайкою, принижуючи його чоловічу гідність та називаючи ОСОБА_9 жіночими іменами. ОСОБА_24 декілька разів робив ОСОБА_10 зауваження. ОСОБА_9 сильно дратувався, та казав ОСОБА_10 «думай, що кажеш». ОСОБА_10 заспокоювався, потім продовжував знову говорити образливі слова, при цьому тільки на адресу ОСОБА_9 . ОСОБА_9 був дуже злий. З приводу чого у них виникли розбіжності свідку не було відомо, однак свідку здалося що вони один одного добре знають. В присутності свідка ОСОБА_27 не бив ОСОБА_26 , однак свідку здалося, що ОСОБА_27 стримувався, коли ОСОБА_26 його ображав. Свідок також зазначив, що раніше вони з ОСОБА_9 неодноразово вживали спиртні напої. При цьому, коли ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та якщо, хтось його починав ображати, він становився агресивним, міг на це вдарити та образити у відповідь. Встановивши сифон, свідок пішов та не вживав алкоголь з ОСОБА_28 та ОСОБА_30 . Що відбувалося в тій квартирі після того, як свідок пішов, останньому не відомо. На той час, коли свідок перебував у квартирі ОСОБА_26 , окрім останнього, ОСОБА_29 та нього до квартири ніхто не заходив, та їм ніхто не телефонував. 05.12.2017 приблизно о 19:00-20:00 свідок зустрів ОСОБА_29 біля аптеки на проспекті Героїв Сталінграда №6, вони трохи поспілкувалися та розійшлися, нічого особливого він свідку не розповідав. Також свідок зазначав, що у той день ОСОБА_27 був одягнений в інший одяг, а не в той що він був одягнутий 04.12.2017 (том 3 а.с.73-75, 76-80).

Крім цього, протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_24 та підозрюваного ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_24 надав аналогічні за змістом показання, що зазначені вище у протоколі його допиту. ОСОБА_9 та ОСОБА_24 при цьому зазначили, що причин обмовлювати один одного у них немає (том 3 а.с.81-83).

Також, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_15 встановлено, що приблизно з жовтня 2017 року в його квартирі були зламані замки, які він не відремонтував та з цього часу його квартира не зачинялась на замок. З ОСОБА_9 він знайомий тривалий час та він бував у свідка у гостях, в тому числі останній раз наприкінці листопада 2017 року. ОСОБА_9 бачив, що двері його квартири на замок не зачиняються. Так, 05.12.2017 свідок збирався на роботу та шукав свій робочий одяг, а саме кофту сірого кольору, з написом «Адідас», однак не знайшов її, а знайшов не знайомі йому чоловічі речі, а саме: светр в`язаний «болотного кольору», брюки зеленого «захисного» кольору (хакі) та штани-комбінезон чорного кольору. Цей одяг свідок не розглядав та не знав звідки ці речі з`явились (том 5 а.с. 83-85).

З наведених вище мотивів, суд першої інстанції застосував зазначені критерії для визнання допустимим доказом показань відсутніх свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_24 , які померли, наданих ними під час досудового розслідування і відображеними у відповідному процесуальному документі.

Також вину ОСОБА_9 підтверджують наступні докази враховані та оцінені судом першої інстанції:

- Витяг про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0002869 від 05.12.2017 за ч.1 ст.115 КК України, згідно якого встановлено, що 05.12.2017 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 05.12.2017 о 14:39 год. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп громадянина ОСОБА_10 , 1961 року народження, з явними ознаками насильницької смерті (том 3 а.с. 70);

- протокол огляду місця події та трупу за адресою: АДРЕСА_2 від 05.12.2017 встановлено, що проведений за участю понятих, згідно якого встановлено, що був виявлений труп чоловіка ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті, та виявлені і вилучені наступні речі: Куртка сірого кольору з речовиною бурого кольору; спортивна куртка «Adidas» чорного кольору; фрагмент простирадла з дивану з речовиною бурого кольору; фрагмент простирадла жовтого кольору, з речовиною бурого кольору; 38 недопалків цигарок «Marlboro», дві пусті пляшки з під пива « Жигулівське» та дві пляшки горілки «Козацька рада», наволочка зі слідами речовини бурого кольору; пластикові фрагменти електричного вимикача; зразок волосся на чорній дактилоскопічній плівці; покривало зі слідами речовини бурого кольору; 3 змиви речовини бурого кольору; фрагмент шпалери зі слідами речовини бурого кольору; 2 фрагмента лінолеума зі слідами речовини бурого кольору; шпатель зі слідами речовини бурого кольору; 15 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук; попільничка зі слідами речовини бурого кольору; ковдра синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; покривало з дивану зі слідами речовини бурого кольору; Мобільний телефон «GTS 5660» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім- карткою оператора «Lifecell»; сувальдний замок із ключем; механізм замка із ключем до нього ( том 3 а.с. 90-98);

- протокол огляду речових доказів від 08.12.2017, яким встановлено, що на огляд речових доказів представлено, компакт-диск VIDEX Mamba DVD-R 16х, на якому містяться дві папки під назвами 03.12 та 04.12, на кожній з яких знаходиться по два відеофайли з відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені у торгівельному залі магазину «Посад» розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 9а/1. В папці «03.12» мається два відеофайли з записами, двох відеокамер відеоспостереження залу вищевказаного магазину з боку, вид на торгівельний зал, та з-за прилавку, також вид на покупців, зроблені в період часу з 18:00 до 18:20, де зафіксовано як близько 18:06 заходить чоловік одягнений у темний одяг з рюкзаком чорного кольору, а через декілька секунд до нього також з вулиці заходить чоловік, зовнішньо схожий на ОСОБА_9 , одягнений у світлі штани, спортивну кофту з капюшоном червоного кольору та зверху у темну куртку, та вони разом покупають пиво «Жигулівське», ємністю 1,5 л, пляшку горілки «Козацька Рада» ємністю 0,375 л, 1-2 пачки сигарок «Мальборо» червоне, запальничку, при цьому постійно розмовляють між собою, а сплачує за покупки чоловік в темному одязі, при цьому гроші бере з рюкзаку який знаходиться при ньому. З приміщення магазину вони виходять разом в 18:11. В папці «04.12» мається два відеофайли з записами вищевказаних відеокамер відеоспостереження, зроблені в період часу з 11:00 до 12:00, де зафіксовано як, близько 11:26 заходить вищевказаний чоловік одягнений у темний одяг з рюкзаком чорного кольору разом з чоловіком схожим на ОСОБА_9 , одягнений у штани захисного кольору, кольору «хакі», темну куртку, та вони разом покупають пиво «Жигулівське», ємністю 1,5 л, пляшку горілки «Козацька Рада» ємністю 0,375 л., напій «Швепс» ємністю 1,5 л, запальничку та кефір за проханням чоловіка схожого на ОСОБА_9 , при цьому сплачує покупки чоловік в темному одязі, при цьому гроші бере з рюкзаку, який знаходиться при ньому. З приміщення магазину вони виходять разом в 12:30 (том 3 а.с.86);

- постанова слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 08.12.2017 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні вищевказаного компакт-диску та долучено до матеріалів кримінального провадження (том 3 а.с.88-89);

- постанова слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 05.12.2017, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів наступні речі: Куртку сірого кольору з речовиною бурого кольору; Спортивну куртку «Adidas» чорного кольору; Фрагмент простирадла з дивану з речовиною бурого кольору; Фрагмент простирадла жовтого кольору, з речовиною бурого кольору; 15 недопалків цигарок «Marlboro», виявлених в ванній кімнаті; 15 недопалків цигарок «Marlboro», виявлених в спальній кімнаті; 8 недопалків цигарок «Marlboro», виявлених в кухні кімнаті; Наволочка зі слідами речовини бурого кольору; Пластикові фрагменти електричного вимикача; Зразок волосся на чорній дактилоскопічній плівці; Покривало зі слідами речовини бурого кольору; 2 змиви речовини бурого кольору з ручок шухляд шафи; Змив речовини бурого кольору з підлоги біля шафи; Фрагмент шпалери зі слідами речовини бурого кольору; 2 фрагмента лінолеума зі слідами речовини бурого кольору; Шпатель зі слідами речовини бурого кольору; 15 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук; Попільничка зі слідами речовини бурого кольору; Ковдра синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; Покривало з дивану зі слідами речовини бурого кольору (кімната № 1) Мобільний телефон «GTS 5660» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора «Lifecell». Сувальдний замок із ключем; Циліндровий механізм замка із ключем до нього (том 3 а.с.147-148);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2017 за участю свідка ОСОБА_18 , в ході якого свідок ОСОБА_18 впізнала чоловіка, якого вона бачила 04.12.2017 близько 13:00 год. та який заходив до місця мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме особу під номером 3, тобто ОСОБА_9 (том 3 а.с.118-120);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2017 за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав чоловіка, якого він бачив 03.12.2017 близько 12:00 год. у ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_4 разом з останнім, а також бачив цього чоловіка 05.12.2017 біля вказаного будинку, а саме особу під номером 1, тобто ОСОБА_9 (том 3 а.с.121-123);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2017 за участю свідка ОСОБА_31 , в ході якого свідок ОСОБА_31 впізнала чоловіка, який 04.12.2017 близько 13:00 -14:00 год. виходив та знову заходив до квартири АДРЕСА_4 де мешкав ОСОБА_10 , а саме особу під номером 3, тобто ОСОБА_9 (том 3 а.с.124-126);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2017 за участю свідка ОСОБА_18 , в ході якого свідок ОСОБА_18 впізнала чоловіка, який разом з ОСОБА_9 , раніше впізнаним, 04.12.2017 в денний час заходив до квартири АДРЕСА_4 , де їх зустрічав ОСОБА_10 , а саме особу під номером 2, тобто ОСОБА_24 (том 3 а.с.127-130);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2017 за участю свідка ОСОБА_31 , в ході якого свідок ОСОБА_31 впізнала чоловіка, якого вона разом із сусідкою бачила біля свого під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_7 в денний час 04.12.2017, який шукав іншого чоловіка, а саме особу під номером 1, тобто ОСОБА_24 (том 3 а.с.131-134);

- протокол огляду місця події (речей) від 07.12.2017 з фототаблицею, згідно якого встановлено, що за адресою АДРЕСА_8 було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: З кімнати № 2 - светр болотного кольору з РБК; Брюки «Only» зеленого захисного кольору (розмір 40) з РБК; Комбінезон чорного кольору «Gigirizzi» (том 3 а.с.150-154);

- протокол огляду речей від 07.12.2017, згідно якого у приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 добровільно у присутності понятих надав свої речі, а саме: штани пісочного кольору, чоботи чоловічі чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, куртку чорного кольору зі шкірозамінника, кофту спортивну сірого кольору, з надписом «Adidas», які були вилучені та опечатані (том 3 а.с.156-154);

- постанова слідчого від 07.12.2017 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: Светр темно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; Брюки марки «Only» темно-зеленого кольору із речовиною бурого кольору; Комбінезон чорного кольору «Gigirizzi» зі слідами речовини бурого кольору; Чоловічі штани бежевого кольору; Чоловічі чоботи чорного кольору; Куртка чорного кольору зі шкіряного замінника; Спортивна кофта сірого кольору; Паперовий конверт із 5 зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_9 ; Паперовий конверт із 5 зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_9 , які передані до кімнати зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області (том 3 а.с.156);

- висновок експерта №3253-ДМ/17 від 06.12.2017, згідно якого у трупа ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження:

голови: забита рана волосистої частини голови ( на межі правої тім`яної та потиличної ділянок) з вогнищевими крововиливами у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні; вогнищеві крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобній ділянці зліва та справа, у правій тім`яній ділянці; синці та садна, садна на тлі синців на обличчі; синець на слизовій оболонці верхньої губи. Крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи; забиті рани на тлі синців на слизовій оболонці верхньої губи зі сторони порожнини рота та забита рана на слизовій оболонці нижньої губи (у правого кута); перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа;

тулуба: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ребер справа 2-5-го по передній пахвовій лінії. ( зовнішні кісткові пластини дрібнозубчасті, внутрішні - пікоподібні, стоншені); 6-го ребра по середній ключичній лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, внутрішня - відносно рівна); 8-12-го ребер по лопатковій лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, внутрішня- дрібнозубчаста, стоншена); плевра у зоні переломів з вогнищевими темно-червоними крововиливами, не ушкоджена. Переломи ребер зліва: 2-8-го ребер по середньо- ключичній лінії (зовнішні кісткові пластини відносно рівні, внутрішні- пікоподібні, стоншені); 6-го ребра по передній пахвовій лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, стоншена, внутрішня- відносно рівна) ; 3-10-го ребер но лопатковій лінії ( зовнішні кісткові пластини відносно рівні, стоншені, внутрішні- дрібнозубчасті); 10-12-го ребер по прихребтовій лінії (зовнішні кісткові пластини пікоподібні, внутрішні- дрібнозубчасті, стоншені); з розривом плеври у зоні переломів 5-8-го ребер по лопатковій лінії зліва, на інших ділянках плевра ціла, з вогнищевими темно-червоними крововиливами. Наявних повного поперечного перелому тіла грудини на рівні 4-го межребір`я; забію легенів ; синців та саден на тулубі; крововиливів у м`які тканини ділянок проекції 8-12 грудних хребців та 1-5-го поперекових хребців; розриви лівої легені;

кінцівок: садна та синці на верхніх кінцівках; забита рана на тлі садна на розгинальній поверхні лівого ліктьового суглобу.

Вищевказана закрита тупа сукупна травма тіла з множинними переломами ребер ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю (венозне повнокрів`я внутрішніх органів, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні легенів та серця, емфізема легенів), яка й стала причиною смерті гр-на ОСОБА_10 .

По ступеню тяжкості комплекс встановлених пошкоджень грудної клітини має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п.2.1.1.а.; 2.1.2; 2.1.3.л; 2.1.3.о; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.).

По ступеню тяжкості перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа має ознаки СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ тілесного ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.п.2.2.1.В.; 2.2.2; п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.).

По ступеню тяжкості забита рана волосистої частини голови має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.п.2.3.1.а.; 2.3.2.а; 2.3.3; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.).

Інші ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.3.5.; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.).

Враховуючи стан та ступінь виразності трупних явищ, які були встановлені в ході огляду трупа на місці пригоди, слід вважати, що смерть гр-на ОСОБА_10 настала в строк, орієнтовно, не менш ніж за 24 год. до огляду трупа.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт у кількості 4,16%о. що відповідає, згідно офіційних таблиць, тяжкій алкогольній інтоксикації. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені.

При судово-токсикологічній експертизі тканини головного мозку та внутрішніх органів групу гр.-на ОСОБА_10 встановлено наступне: 1. В тканині головного мозку, шлунку із вмістом, тонкого кишечнику, печінки, нирки та ділянки шкіри з підлягаючими мякими тканинами зі слідом від ін`єкції барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрін, опій, похідні піразолону та 1,4-бепздіазепину не виявлені. 2). В нирці похідні фенотіазіна не виявлені.

При судово-імунологічній експертизі встановлена належність крові трупа ОСОБА_10 до групи А з ізогемаглютинином анти-В ( том 3 а.с.139-146);

Поясненнями наданими у судовому засіданні 28.05.2024, судовий експерт ОСОБА_32 , яка й надала експертний висновок № 3253ДМ/17 від 06.12.2017, підтвердила цей свій висновок та пояснила, що з моменту спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень до настання його смерті, могло пройти від перших десятків хвилин до перших годин. У трупа, відповідно до аналізу крові, була встановлена тяжка алкогольна інтоксикація -4,16 % промілі. Температура у приміщенні, де був виявлений труп була визначена +18°C, а температура тіла трупа (ректальна) +21°C, через годину +20°C. Труп був прохолодний, настання смерті потерпілого приблизно 18:00 год. 04.12.2017. Тілесні ушкодження ОСОБА_10 були нанесені в період з 16:00 до 18:00 год. 04.12.2017. Труп може втрачати температуру тіла на 1°C за годину, але необхідно враховувати температуру приміщення та температуру ложа, на якому знаходився труп. Час настання смерті ОСОБА_10 , що зазначений у експертному висновку, вказаний максимально точно.

- висновок експерта №2579-И/17 від 15.01.2018, встановлено, що «Кров від трупу ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На пуловері ОСОБА_9 (об`єкти №№1-6), що вилучені під час огляду місця події, проведеного у приміщенні квартири АДРЕСА_9 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_10 не виключається» (том 3 а.с.164-165);

- висновок експерта №2580-И/17 від 15.01.2018, згідно якого: Кров від трупу ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На брюках ОСОБА_9 (об`єкти №№1-15), що вилучені під час огляду місця події, проведеного у приміщенні квартири АДРЕСА_9 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_10 не виключається (том 3 а.с.160-162);

- висновок експерта №262-Ц/2018 від 14.02.2018, згідно якого: групова належність крові громадянина ОСОБА_9 ) з ізогемагглютінинами анти-А , анти-В (том 3 а.с.183-185);

- висновок експерта №159-Ц/2018 від 16.02.2018, яким встановлено, що згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №2496к І/17р від 06.01.2018...», групова належність крові від трупу громадянина ОСОБА_10 . Згідно підсумків, викладених у «Висновку експерта №262Ц/18р від 14.02.2018...», групова належність крові громадянина ОСОБА_33 )з ізогемагглютінинами анти- А, анти-В. При проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів з пальців рук трупа громадянина ОСОБА_10 , встановлено наступне: …правої руки виявлені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлені антигени А та Н. Таким чином, можна припустити, що данні сліди крові могли походити від особі з груповою належність крові А (II)з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яким і міг бути потерпілий ОСОБА_10 - ...лівої руки виявлені сліди крові людини. При неодноразово проведеному дослідженні виявлений тільки антиген Н. Таким чином, враховуючи отримані результати, групові характеристики крові осіб, що проходять по справі, конкретні обставини, можна припустити походження слідів крові від особи група крові якої О(І) з ізогемагглютінинами анти-А,анти-В, яким міг бути і громадянин ОСОБА_9 при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент скоєння даного злочину. Що стосується клітинного вмісту, то його походження найбільш ймовірно для власного нігтьового ложа. Клітин травматичного походження не виявлено (том 3 а.с.176-181);

- висновок експерта №83-МК/18 від 22.02.2018, згідно якого: На підставі проведеної судово-медичної експертизи речових доказів одягу ОСОБА_9 , зважаючи на відомі обставини випадку та беручі до уваги дані раніше проведених експертиз, у відповідь на питання постанови, судовий експерт дійшла наступних висновків. При дослідженні предметів одягу светра та брюк були встановлені наступні сліди схожі на кров:

НА СВЕТРІ: -МАЗКИ, які розташовані по передній поверхні, в верхньому відділі зліва, на правому рукаві по задній поверхні, в середньому та нижньому відділах та на лівому рукаві по передній поверхні у верхньому відділі, невизначених форм та переривчастого характеру;

НА БРЮКАХ: БРИЗКИ, які розташовані по передній половинці праворуч, в верхньому відділі, по передній половинці, у верхньому відділі зліва, по передній половинці зліва, в середньому відділі, по передній половинці зліва, в нижньому відділі, на задній половинці зліва, у верхньому відділі, на задній половинці зліва, в середньому відділі, на задній половинці праворуч, у верхньому і середньому відділах, хаотично та поодиноко розташовані, круглих, овальних та у вигляді знаків оклику форм; ПРОСЯКНЕННЯ, які розташовані по передній половинці зліва, у верхньому відділі та по передній поверхні у нижнього вільного краю манжети, невизначених форм; ПОМАРКИ, які розташовані по передній половинці зліва, у верхньому відділі, смугастої форми, переривчастого характеру; МАЗКИ, які розташовані по передній половинці в середньому відділі, по сформованим вершинам складок, по передній половинці праворуч, в нижньому відділі, в середньому відділі зліва, на задній половинці праворуч, в верхньому відділі, на поясі, на задній половинці зліва, в нижньому відділі, з переходом на манжету, смугоподібних та невизначених форм, деякі з них переривчастого характеру.

При дослідженні предметів одягу в ультрафіолетових променях, якихось інших слідів, схожих на кров не виявлено.

Враховуючи, що при судово-імунологічній експертизі встановлено, що описані ними сліди темно-червоного кольору є кров`ю, то механізм утворення слідів, що залишились на одязі та досліджувались, наступний:

бризки утворились при дробленні крапель крові що отримали кінетичну енергію внаслідок переважаючої дії сил інерції та доданої сили тяжіння;

мазки сформувалися в результаті короткочасного ковзаючого контакту слідосприймаючої поверхні та закривавленої поверхні.

помарки - це поверхневі або переривчасті нашарування крові на об`єктах. Термін «помарка» застосовується у випадках коли механізм: утворення цих слідів встановити не надається можливим. Помарки виникають при ковзанні об`єктів, волочінні, обтиранні їх або закривавленого постраждалого.

просякнення - утворилися в результаті тривалого контакту слідосприймаючої поверхні із закривавленою або тією, що кровоточить, поверхнею.

Не виключено утворення цих слідів при нанесенні постраждалому ОСОБА_10 кровоточивих поранень в процесі нанесення ударів руками і ногами. Зважаючи на наявність на одязі в місцях розташування виявлених слідів крові великої кількості вирізаних дефектів тканини після перебування речових доказів у судово-медичній лабораторії, встановити більш детально механізм утворення виявлених слідів крові на светрі та брюках не надається можливим ( том 3 а.с.190-194);

- висновок експерта №21/3253-ДМ/18 від 23.02.2018, згідно якого: На підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_10 , 1960 р.н. , беручи до уваги данні судово-медичної експертизи № 3253-ДМ/17, у відповідь на поставленні питання судовий експерт прийшов до наступних підсумків:

1-3. В ході проведення судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_10 були встановлені наступні тілесні ушкодження :

голови: забита рана волосистої частини голови ( на межі правої тім`яної та потиличної ділянок) з вогнищевими крововиливами у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні; вогнищеві крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобній ділянці зліва та справа , у правій тім`яній ділянці; синці та садна, садна на тлі синців на обличчі; синець на слизовій оболонці верхньої губи. Крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи; забиті рани на тлі синців на слизовій оболонці верхньої губи зі сторони порожнини рота та забита рана на слизовій оболонці нижньої губи ( у правого кута): перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа;

тулуба: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ребер справа 2-5-го по передній пахвовій лінії, ( зовнішні кісткові пластини дрібнозубчасті, внутрішні пікоподібні, стоншені); 6-го ребра по середній ключичній лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, внутрішня - відносно рівна); 8-12-го ребер по лопатковій лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, внутрішня- дрібнозубчаста, стоншена); плевра у зоні переломів з вогнищевими темно-червоними крововиливами, не ушкоджена. Переломи ребер зліва:2-8-го ребер по середньо- ключичній лінії (зовнішні кісткові пластини відносно рівні, внутрішні- пікоподібні, стоншені); 6-го ребра по передній пахвовій лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, стоншена, внутрішня- відносно рівна) ; 3-10-го ребер по лопатковій лінії ( зовнішні кісткові пластини відносно рівні, стоншені, внутрішні- дрібнозубчасті); 10-12-го ребер по прихребтовій лінії (зовнішні кісткові пластини пікоподібні, внутрішні- дрібнозубчасті, стоншені): з розривом плеври у зоні переломів 5-8-го ребер по лопатковій лінії зліва, на інших ділянках плевра ціла, з вогнищевими темно-червоними крововиливами. Наявних повного поперечного перелому тіла грудини на рівні 4-го межребір`я; забію легенів ; синців та саден на тулубі; крововиливів у м`які тканини ділянок проекції 8-12 грудних хребців та 1-5-го поперекових хребців; розриви лівої легені;

кінцівок: садна та синці на верхніх кінцівках; забита рана на тлі садна на розгинальній поверхні лівого ліктьового суглобу.

Вказані пошкодження мають прижиттєвий характер й могли бути утворені незадовго до настання смерті (й не виключно, що у один період часу) за механізмом удару та удару тертя, при різноманітному розташуванні сторін.

Вищевказана закрита тупа сукупна травма тіла з множинними переломами ребер ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю (венозне повнокрів`я внутрішніх органів, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні легенів та серця, емфізема легенів), яка й стала причиною смерті гр-на ОСОБА_10 .

По ступеню тяжкості комплекс встановлених пошкоджень грудної клітини має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1.а; 2.1.2; 2.1.3.л; 2.1.3.о; п.48., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.)

По ступеню тяжкості перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа має ознаки СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ тілесного ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.п.2.2.1.в; 2.2.2; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.)

По ступеню тяжкості забита рана волосистої частини голови має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.п.2.3.1.а; 2.3.2.а; 2.3.3.; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

Інші ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень( згідно п.п.2.3.5.; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.);

Враховуючи стан та ступінь виразності трупних явищ, які були встановлені в ході огляду трупа на місці пригоди, слід вважати, що смерть гр-на ОСОБА_10 настала в строк орієнтовно, не менш ніж за 24 год. до огляду група.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт у кількості 4.16%о. що відповідає, згідно офіційних таблиць, тяжкій алкогольній інтоксикації. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені.

4. Після отриманих ушкоджень гр-н ОСОБА_10 міг здійснювати певні дії у обмеженому обсязі , але об`єктивних судово-медичних даних, що дозволяють вказати які саме, - не має.

5. З моменту отримання ушкоджень до настання смерті г-на ОСОБА_10 пройшов період часу, що дорівнює від кількох десятків хвилин до кілька перших годин.

6. Характер та локалізація синців розташованих на передпліччях та тильних поверхнях кистей рук, дозволяють припустити, що вони могли бути утворені у разі можливого самозахисту (том 3 а.с.205-210).

- висновок експерта №23/3253-ДМ/18 від 28.02.2018, згідно якого: На підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_10 , 1960 р.н., беручи до уваги данні судово-медичної експертизи № 3253-ДМ/17,№ 21/3253-Дм/18 у відповідь на поставленні питання судовий експерт прийшов до наступних підсумків: 1.2. В ході проведення судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_10 були встановлені наступні тілесні ушкодження:

голови: забита рана волосистої частини голови ( на межі правої тім яної та потиличної ділянок) з вогнищевими крововиливами у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні; вогнищеві крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобній ділянці зліва та справа , у правій тім`яній ділянці; синці та садна, садна на тлі синців на обличчі; синець на слизовій оболонці верхньої губи. Крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи; забиті рани на тлі синців на слизовій оболонці верхньої губи зі сторони порожнини рота та забита рана на слизовій оболонці нижньої губи ( у правого кута): перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа;

тулуба: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ребер справа 2-5-го по передній пахвовій лінії, ( зовнішні кісткові пластини дрібнозубчасті, внутрішні пікоподібні, стоншені); 6-го ребра по середній ключичній лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, внутрішня - відносно рівна); 8-12-го ребер по лопатковій лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, внутрішня- дрібнозубчаста, стоншена); плевра у зоні переломів з вогнищевими темно-червоними крововиливами, не ушкоджена. Переломи ребер зліва:2-8-го ребер по середньо- ключичній лінії (зовнішні кісткові пластини відносно рівні, внутрішні- пікоподібні, стоншені); 6-го ребра по передній пахвовій лінії ( зовнішня кісткова пластина пікоподібна, стоншена, внутрішня- відносно рівна) ; 3-10-го ребер по лопатковій лінії ( зовнішні кісткові пластини відносно рівні, стоншені, внутрішні- дрібнозубчасті); 10-12-го ребер по прихребтовій лінії (зовнішні кісткові пластини пікоподібні, внутрішні- дрібнозубчасті, стоншені): з розривом плеври у зоні переломів 5-8-го ребер по лопатковій лінії зліва, на інших ділянках плевра ціла, з вогнищевими темно-червоними крововиливами. Наявних повного поперечного перелому тіла грудини на рівні 4-го межребір`я; забію легенів ; синців та саден на тулубі; крововиливів у м`які тканини ділянок проекції 8-12 грудних хребців та 1-5-го поперекових хребців; розриви лівої легені;

кінцівок: садна та синці на верхніх кінцівках; забита рана на тлі садна на розгинальній поверхні лівого ліктьового суглобу. Вказані пошкодження мають прижиттєвий характер й могли бути утворені у разі неодноразових (не менш ніж сімдесят три) травматичних дій тупих твердих предметів індивідуальні властивості яких у ушкодженнях не відобразились, незадовго до настання смерті (й не виключно, що у один період часу) за механізмом удару та удару тертя, при різноманітному розташуванні сторін.

Вищевказана закрита тупа сукупна травма тіла з множинними переломами ребер ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю (венозне повнокрів`я внутрішніх органів, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні легенів та серця, емфізема легенів), яка й стала причиною смерті гр-на ОСОБА_10 . По ступеню тяжкості комплекс встановлених пошкоджень грудної клітини має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1.а; 2.1.2; 2.1.3.л; 2.1.3.о; п.48., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.)

По ступеню тяжкості перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа має ознаки СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ тілесного ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.п.2.2.1.в; 2.2.2; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.)

По ступеню тяжкості забита рана волосистої частини голови має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.п.2.3.1.а; 2.3.2.а; 2.3.3.; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

Інші ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.3.5.; п.4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) (том 3 а.с.198-203);

- висновок експерта № 08-154/2024 від 08.07.2024, згідно якого: На підставі даних судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002869 від 05.12.2017 (№ судового провадження № 1-кп/641/59/2024, справа № 641/368/23), за фактом спричинення тілесних ушкоджень, що обумовили настання смерті гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судово-медична експертна комісія, у відповідь на поставлені питання, підводить наступні підсумки: 1 (відповідь на питання 1, 2). Стан розвитку трупних явищ, які встановлені при огляді трупа на місці події (відомості з «Протоколу огляду місця події та трупа» від 05.12.2017), а саме трупних плям, дозволяє встановити, що давність настання смерті ОСОБА_10 становить в межах від 12 годин до 36 годин від часу огляду трупних плям. Огляд трупних плям був о 18.00 год. 05.12.2027 року, таким чином смерть ОСОБА_10 могла наступити в інтервалі від 06.00 год. 04.12.2017 до 06.00 год. 05.12.2017.

Судово-медичні данні стосовно морфологічних характеристик тілесних ушкоджень, які представлені у «Висновку експерта» № 3253-ДМ/17, і відомості стосовно ступеню проявів реактивних процесів в ушкодженнях, які представлені у «Висновку експерта» № 4136-Г/17 (3253-ДМ/17), дозволяють встановити, що давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 становить в межах від 05 хвилин до 01 години від часу настання смерті.

Таким чином, після спричинення тілесних ушкоджень, які стали причиною смерті (закрита травма грудної клітки) ОСОБА_10 міг жити період від 05 хвилин до 01 години.

Крім цього, допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_34 підтримала викладені у експертному висновку №08-154/2024 обставини та зроблений висновок. Зазначила, що при проведені комплексної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , тиску на експертів не здійснювалось та було встановлено час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому до настання його смерті. Висновки такої експертизи здійснені на підставі наявних ушкоджень трупу та висновку судово-медичної експертизи, мікроскопічних змін.

Експерт зазначила, що вимірювалась температура трупу ректально, одночасно з температурою навколишнього середовища відповідно до Методичних рекомендацій для проведення експертиз. Чим в приміщені прохолодніше, тим тіло остигає швидше. Крім того, за критерієм трупних плям, було встановлено вікно настання часу смерті потерпілого. Висновки експертизи, яка проводилась, не різняться з вихідними даними, для її проведення.

- речовими доказами, які були безпосередньо оглянуті та досліджені у судовому засіданні.

Вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні судом першої інстанції. Сукупність оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

На переконання колегії суддів, вказані докази в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого про непричетність ОСОБА_9 до вбивства ОСОБА_10 .

Показання обвинуваченого колегія суддів розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, адже матеріали кримінального провадження містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо не належності обвинуваченому речей, вилучених за адресою АДРЕСА_3 , були предметом перевірки судом першої інстанції, їм була надана належна правова оцінка, з якою погоджується й колегія суддів.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо відсутності у обвинуваченого ушкоджень на тілі під час первинного огляду медичними працівниками, колегія суддів зазначає наступне.

На підставі проведеної судово-медичної експертизи речових доказів одягу (брюки та светр) ОСОБА_9 (висновок експерта № 83-МК/18 від 26.02.2018) … при судово-імунологічній експертизі встановлено, що описані ними сліди темно-червоного кольору є кров`ю, то механізм утворення слідів, що залишились на одязі та досліджувались, наступний:

- бризки утворились при дробленні крапель крові що отримали кінетичну енергію внаслідок переважаючої дії сил інерції та доданої сили тяжіння;

- мазки сформувалися в результаті короткочасного ковзаючого контакту слідосприймаючої дії сил інерції та доданої сили тяжіння;

- помарки це поверхневі або преривчасті нашарування крові на об`єктах. Помарки виникають при ковзанні об`єктів, волочінні, обтиранні їх або закривавленого постраждалого;

- просякання утворилися в результаті тривалого контакту слідосприймаючої поверхні із закривавленою або тією, що кровоточить, поверхнею.

Не виключено утворення цих слідів при нанесенні постраждалому ОСОБА_35 кровоточивих поранень, в процесі нанесення ударів руками і ногами. Зважаючи на наявність на одязі в місцях розташування виявлених слідів крові великої кількості вирізаних дефектів тканини після перебування речових доказів у судово-медичній лабораторії, встановити більш детально механізм утворення виявлених слідів крові на светрі та брюках не надається можливим.

Таким чином, колегія суддів, з огляду на експертні дослідження, не виключає можливості нанесення ОСОБА_9 потерпілому ударів ногами, у зв`язку з чим тілесних ушкоджень на руках у обвинуваченого й не було виявлено. Крім того, характер тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 та механізм їх утворення, стан алкогольного сп`яніння потерпілого, дає суду можливість допустити, що під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, останній не мав можливості чинити опір та звати на допомогу.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо встановлення судом першої інстанції максимального точного часу смерті потерпілого 18.00 год., оскільки суд поклав в основу оскаржуваного вироку висновки експертиз № 08-154/2024 від 08.07.2024, у якому зазначено, що смерть ОСОБА_10 могла наступити в інтервалі від 06.00 год. 04.12.2017 до 06.00 год. 05.12.2017, та № 21/3253-ДМ/18 від 23.02.2018, у якому зазначено, що смерть ОСОБА_10 настала в строк орієнтовно, не менш ніж за 24 год. до огляду трупа.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протягом чотирьох років суд не зміг викликати та допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в подальшому померли, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, з урахуванням позицій Верховного суду з приводу використання позасудових показань померлих свідків, вважав за можливе, та проти цього не заперечували учасники кримінального провадження, оголосити у судовому засіданні покази свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , які були надані ними під час досудового розслідування, та які на час розгляду справи судом померли, у зв`язку з чим їх допит у судовому засідання був неможливий.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки суду щодо вини ОСОБА_9 не ґрунтуються виключно або переважно на показаннях померлих свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , тобто ці покази не були єдиними та вирішальними доказами у цій справі.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Надаючи оцінку вироку в частині правильності призначення покарання обвинуваченому, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, а також наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, наслідки вчиненого.

Вивченням особи ОСОБА_9 встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ч 1 ст. 69 КК України, відбував покарання реально; не одружений, не працює.

З урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також положень ст. 50, 65 КК України, суд першої інстанції призначив той вид покарання, який є співмірним з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, його наслідками та відповідає особі обвинуваченого та призначив останньому покаранню в межах санкції ч. 1 ст.115 КК України, з чим погоджується колегія суддів.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 не спростовують висновків суду про доведеність вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не знаходить та вважає вирок суду в частині висновків суду про доведеність вини обвинуваченого, кваліфікації його дій та призначеного покарання законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Слобідського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді: