У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України поданого у кримінальному провадженні № 0000288 від 28.02.2025 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Херсон, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.438; ч.2 ст.28, ч.3 ст.111-1; ч.4 ст.185 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час окупації Херсонщини громадяни України ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 влаштувались на посади відповідно керівника, заступника керівника та вихователя до утвореного окупаційною владою Херсонського професійного училища № 2 («ГБОУ СПО «ХПУ № 2»), яке розпочало роботу на базі аналогічного українського закладу (ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона»).

Шляхом обману у вересні 2022 року вони отримали контроль над сімома дітьми віком від 15 до 17 років (3 дитини-сироти, 3 дитини, позбавлені батьківського піклування та 1 - яка опинилась у складних життєвих обставинах).

Повідомляючи неправдиву інформацію про короткостроковий виїзд для відпочинку, а також застосовуючи погрози до окремих дітей, зазначені особи організували 07.10.2022 незаконне переміщення цих семи дітей до АРК, без згоди законних представників (Центральна та Корабельна районні у м. Херсоні ради, Генічеська МВА Херсонської області, Каланчацька селищна рада Херсонської області, директор ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона»).

Водночас підстав з міркувань безпеки або ж для надання медичної допомоги для примусового переміщення з міста Херсона зазначених дітей на той час не було.

Згодом, після близько двох тижнів перебування у таборі «Дружба», лише одну дитину було вимушено повернуто з АРК у місто Херсон через її психічний розлад і поведінку, які створювали небезпеку для інших дітей.

Решта шестеро дітей упродовж близько шести місяців переміщались окупованою територією, навчались за освітніми програмами РФ, готувались до військової служби у збройних силах держави-окупанта, а також були примушені до зміни громадянства.

Лише за участі міжнародних, волонтерських організацій одну дитину повернуто в Україну, ще троє виїхали у Німеччину та Польщу. Двоє дітей досі залишаються на тимчасово окупованій території, один з яких, за показаннями свідка, призваний до збройних сил РФ.

Здійснивши зазначені дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами з числа представників окупаційної влади, які у тому числі входять до політичного та військового керівництва РФ, вчинила порушення законів та звичаїв війни, що полягає у примусовому (без згоди законних представників), з використанням обману переміщенні неповнолітніх дітей окупованою територією, у порушення вимог ст. 49 Конвенції (IV) про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, ст. 78, п. а ч. 4 ст. 85 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I) від 08.06.1977 щодо заборони примусового переміщення частини населення окупованої території у межах цієї території, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Крім того, у серпні 2022 року ОСОБА_4 добровільно зайняла посаду заступника директора «ГБОУ СПО «ХПУ № 2» та разом з директором цього закладу ОСОБА_6 сприяла організації освітнього процесу у цій установі відповідно до законодавства про освіту держави-агресора.

Зокрема, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 здійснювала підбір кадрів на посади викладацького та обслуговуючого персоналу новоутвореної установи, забезпечила прийняття учнів на навчання, а також впровадження викладання предметів російською мовою та за російськими підручниками.

Цим самим ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинила дії громадянина України, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до приміщень ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона», розташованих за адресою: Миколаївське шосе, 52, місто Херсон у невстановлений слідством час, у проміжку між 24.02.2022 та 11.11.2022, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення майна закладу, керуючись корисливим мотивом, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала з приміщень ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона» ноутбук, системний блок та монітор, загальною вартістю 25 157, 26 грн.

Після деокупації 11.11.2022 міста Херсон зазначену викрадену комп`ютерну техніку ОСОБА_4 перевезла у кватиру № 33 будинку АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового проживання, де зберігала до 12.02.2025.

Цим самим ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

12.02.2025 о 21 год 54 хв ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Того самого дня о 17 год 21 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у порушенні законів та звичаїв війни за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, у зв`язку з тим, що виникли обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 13.02.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.04.2025 без визначення розміру застави.

Постановою заступника Генерального прокурора від 04.04.2025 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.05.2025 включно.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 07.04.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 до 12.05.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 05.05.2025 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 12.08.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 05.05.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 діб, тобто до 03.07.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 19.06.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 строком до 12.08.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 05.08.2025 продовжено строк досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 12.12.2025.

05.08.2025 ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 07.08.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 строком до 05.10.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 29.09.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 строком до 27.11.2025.

07.11.2025 підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику, а також потерпілим за дорученням прокурора у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12.12.2025, але згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Однак, ця норма не стосується строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 27.11.2025, однак закінчити досудове розслідування до завершення строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі процесуальні дії, зокрема, з урахуванням зібраних доказів не виконано вимоги ст. 290 КПК України зі сторонами кримінального провадження; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

19 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а підозра пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, відтак просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, є не підтвердженими. Так, захисник зазначив, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися, має стійкі соціальні зв`язки.

Підозрювана підтримала доводи захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_4 відсутні підстави для визначення розміру застави.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 23 січня 2026 року, включно.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 січня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1