УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Рівненського районного суду від 10.06.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, а повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, 29 серпня 2025 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на за адресою м. Рівне, вулиця Сердечна, 20, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, умисно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та який у подальшому продовжено, проник на територію недобудованого домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав шліфувальну кутову машинку марки «Dnipro-M GS-120S», вартістю 2846,96 гривень та шуруповерт марки «Dnipro-M CD-210HBC», вартістю 2444,64 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в 5291,6 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінальних правопорушень: під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, Рівненської області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимомий

23.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Одночасно, під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Зокрема, винність ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами об`єднаного кримінального провадження.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків: враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 хоча і має місце проживання, однак має змогу вільно пересуватись територією Рівненської області та України, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію Рівненської області, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Одночасно, враховуючи те, що коли підозрюваний ОСОБА_7 отримає клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу з додатками до нього, йому стане відоме місце проживання свідків у кримінальному провадженні, і тому є підстави побоюватись незаконного впливу та тиску на них зі сторони ОСОБА_7 з метою зміни та перекручування або відмови від показань та вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. На підставі наведеного, у випадку не застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, що у відповідності до п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, який інкримінований для неї в межах розслідування даного кримінального провадження, а тому існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а тому у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, не забезпечить своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001803 від 30.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови»,§ 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а тому у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, не забезпечить своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також з п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України».

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам може переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі України, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, чи прокурора та суду, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 листопада 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 ,.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8