н/п 1-в/953/311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання (подання) начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.11.2022 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується

04.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ).

Клопотання обґрунтовано таким:

- 23.12.2022 року до Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області надійшов вирок Волочиського районного суду Хмельницької області області від 02.11.2022 року, стосовно ОСОБА_5 ;

- 13.01.2023 засудженому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки;

- в період відбуття покарання засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення;

- під час іспитового строку ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 01.11.2023, 03.01.2024, останньому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;

- 02.02.2024 Київський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні клопотання про скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;

- іспитовий строк засудженого закінчився 02.11.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 справу передано судді ОСОБА_1 .

Позиція учасників у судовому засіданні

Представник Харківського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області в судове засідання не з`явився. 12.11.2025 представник установи подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без участі представника Київського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області.

13.11.2025 від захисника засудженого надійшло клопотання, в якому він просив провести розгляд справи без участі захисника адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5

03.12.2025 від захисника засудженого надійшла заява, в якій він просив враховувати, що неявка засудженого 01.11.2023 та 03.01.2024 до органу пробації обумовлена об`єктивними обставинами, пов`язаними з трудовою діяльністю обвинуваченого. Засуджений повідомив, що працює цілодобово і його графік унеможливлює прибуття до пробації у зазначений для нього час. Обвинувачений не мав і не має наміру ухилятися від контролю. Цей факт підтверджується тим, що, після завершення трудової діяльності він негайно звертався до органу пробації, щоб відмітитися. Кожного разу, коли ОСОБА_5 прибував поза зазначеним часом, він завжди писав пояснювальну записку щодо причин неявки у встановлений час. Просить врахувати, що зазначені порушення були вимушеними та не пов`язані з ухиленням від відбування покарання та контролю, і ОСОБА_5 докладав усіх можливих зусиль для своєчасного інформування органу пробації про причини неявки.

У судове засідання 17.12.2025 з`явився прокурор. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що також підтверджується їхніми заявами, в яких просили здійснювати розгляд у їх відсутність.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність інших учасників справи.

Ураховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, їхні заяви про розгляд подання у їх відсутність, обмеження строку розгляду подання і те, що неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого подання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання органу пробації та просив його задовольнити.

Встановлені судом обставини

Волочиський районний суд Хмельницької області вироком від 02.11.2022 визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначив йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та позбавив ОСОБА_5 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки та поклав на засудженого обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

23.12.2023 вказаний вирок прийнято до виконання Київським РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області.

У матеріалах особової справи міститься підписка ОСОБА_5 від 13.01.2023, відповідно до якої йому роз`яснені покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з листком реєстрації засуджений ОСОБА_5 регулярно протягом трьох років з`являвся до органу пробації. У листку реєстрації наявні відмітки про неприбуття засудженого 01.11.2023, і 03.01.2024. біля зазначених дат також міститься відмітка попередження (01.11.2023) і попередження, пояснення (03.01.2024). Також наявні записи 07.02.2024, 03.04.2024, 04.09.2024 довідка і попередження. Інші дати (1, 2 середа кожного місяця) містять відмітки (особисті підписи) засудженого (загалом 42 відмітки).

Станом на 04.11.2025 згідно з довідкою щодо наявності /відсутності судимостей ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.

Мотивів, з яких виходить суд, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно з п. 6 глави 3 розділу IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом №272/5 від 29.01.2019 стосовно звільненого з випробуванням, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення (що підтверджується вимогою), після закінчення іспитового строку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає звільнений з випробуванням, надсилаються подання та його особова справа для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.

У поданні зазначається інформація, що характеризує звільненого з випробуванням під час перебування на обліку, виконання ним обов`язків та індивідуального плану роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України суд вправі за наявності для того відповідних підстав ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У статті 76 КК України визначені обов`язки, які суд покладає на засудженого у разі його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно зі ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд встановив, що іспитовий строк засудженого закінчився 02.11.2025, засуджений у період іспитового строку не вчинив нового злочину.

Щодо виконання засудженим покладених на нього обов`язків суд враховує пояснення захисника засудженого стосовно таких, оскільки засуджений працював і те, що таких за три роки фактично було два, а загалом такі виконувались засудженим і він з`являвся до органу пробації 42 рази, що вказує на належну поведінку засудженого протягом іспитового строку та дотримання покладених на нього обов`язків.

При цьому суд також враховує, що Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 02.02.2024 відмовив у задоволенні клопотання про скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За таких обставин, суд, враховуючи належну поведінку засудженого, фактичне відбуття покладених на нього обов`язків (не відмітився тільки два рази за три роки з наданням відповідних пояснень), невчинення засудженим під час іспитового строку інших правопорушень, закінчення іспитового строку вважає обґрунтованим клопотання органу пробації. Не здійснення відмітки двічі, з урахуванням наданих пояснень та фактичного виконання обов`язків протягом трьох років, на переконання суду, не може тягнути за собою на стільки негативний наслідок, як відмова у звільненні від призначеного покарання, оскільки не відповідатиме меті та загальним засадам кримінального судочинства.

Наведене є підставою для звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання, а тому суд вважає, що подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 78, 80 КК України, статтями 7, 372, 376, 537 539 КПК України, статтею 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (подання) начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.11.2022, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст ухвали складено 17.12.2025.

Суддя ОСОБА_9