Провадження 1-р/991/125/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2025 у справі № 991/10439/25 (провадження № 1-кс/991/10525/25),

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власниці майна ОСОБА_4 , у якій вона просить роз`яснити ухвалу ВАКС від 14.10.2025 у справі № 991/10439/25 (провадження № 1-кс/991/10525/25) в резолютивній частині, а саме: чи слід розуміти формулювання «Відмовити у зобов`язанні АТ «Універсал банк» здійснити виплату ОСОБА_5 грошових коштів, арешт щодо яких скасовано цією ухвалою» як встановлену судом заборону для АТ «Універсал банк» проводити відповідні виплати, або ж таке формулювання означає лише відсутність у суду повноважень зобов`язати банк здійснювати виплату в межах розгляду клопотання за ст. 174 КПК України, без установлення будь-яких обмежень щодо розпорядження грошовими коштами після скасування арешту.

Підставою звернення до слідчого судді з цією заявою стала відмова АТ «Універсал банк» у здійсненні виплати ОСОБА_5 коштів, арешт з яких було скасовано ухвалою ВАКС від 14.10.2025 у справі № 991/10439/25 (провадження № 1-кс/991/10525/25), через нібито пряму заборону банку, встановлену слідчим суддею у вказаній ухвалі, вчиняти відповідні дії з проведення такої операції.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власниця майна ОСОБА_4 повністю підтримали вищеподану заяву та просили її задовольнити.

Детектив у судове засідання не прибув, жодних заяв чи клопотань з приводу поданої заяви не подав слідчому судді, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма від 08.12.2025, здійснена секретарем судового засідання першого відділу управління забезпечення судового процесу.

Вартим уваги є те, що в силу приписів ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на що слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд заяви за відсутності детектива.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.10.2025 у справі № 991/10439/25 (провадження № 1-кс/991/10525/25) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.06.2025 у справі № 991/6019/25 (провадження № l-кс/991/6082/25) з частини грошових коштів на депозитних рахунках, відкритих на ім?я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал банк» (), які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_4 , а саме:

- з 175 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_2 (№ 90.30.);

- з 100 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_3 (№ 90.30.);

- з 65 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_4 (№ 90.30.);

- з 2 100,6 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_5 (№ 90.30.);

- з 140 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_6 (№ 90.30.);

- з 349,54 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_7 (№ 90.30.);

- з 1 750,22 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_8 (№ 90.30.);

- з 400,05 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_9 (№ 90.30.);

- з 170 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_10 (№ 90.30.);

- з 350,45 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_11 (№ 90.30.);

- з 1 400,27 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_12 (№ 90.30.);

- з 50 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_13 (№ 90.30.).

Разом з тим, слідчий суддя відмовив у зобов`язанні АТ «Універсал банк» () здійснити виплату ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, арешт щодо яких скасовано цією ухвалою.

01.12.2025 ОСОБА_5 подано запит за вих. № 01/12-4 до АТ «Універсал банк», за змістом якого він просив виконати вимоги ухвали ВАКС від 14.10.2025 у справі № 991/10439/25, шляхом забезпечення можливості отримання ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, розміщених ним в АТ «Універсал банк», арешт з яких було скасовано вказаною ухвалою, з метою передачі їх ОСОБА_4 .

У відповідь АТ «Універсал банк» ОСОБА_5 повідомив, що банк юридично не має права здійснювати виплату коштів, оскільки в ухвалі суду прямо вказано заборону на проведення такої операції, зокрема у резолютивній частині ухвали ВАКС від 14.10.2025 у справі № 991/10439/25 вказано: «Відмовити у зобов?язанні АТ «Універсал банк» () здійснити виплату ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, арешт щодо яких скасовано цією ухвалою.

З наведеного слідчим суддею встановлено, що заявниця ОСОБА_4 , якій на праві спільної сумісної власності належить частини грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках, відкритих на ім?я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал банк» (), та з яких знято арешт слідчим суддею на підставі ухвали від 14.10.2025 у справі № 991/10439/25, позбавлена можливості отримати грошові кошти, що, в свою чергу, тягне за собою порушення права користування та розпорядження власним майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність роз`яснитинаступне.

Так, дійсно, абзац третій резолютивної частини ухвали слідчого судді ВАКС від 14.10.2025 у справі № 991/10439/25 заначено у такій редакції: «Відмовити у зобов?язанні АТ «Універсал банк» () здійснити виплату ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, арешт щодо яких скасовано цією ухвалою.

Однак, вартим уваги є той факт, що, подаючи клопотання про скасування арешту із частини грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках, відкритих на ім?я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал банк» (), які на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , доповнила його вимогами щодо зобов`язання АТ «Універсал банк» () здійснити виплату ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, арешт щодо яких просили скасувати.

Водночас, в ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що такі вимоги адвоката, а саме щодо зобов`язання АТ «Універсал банк» () здійснити виплату ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, виходять за межі розгляду питання про скасування арешту майна, встановленого положеннями ст. 174 КПК України, тож не підлягають задоволенню. В результаті чого слідчим суддею і було відмовлено адвокату, яка діяла в інтересах власника майна, саме в частині цих вимог та, аж ніяк, не забороняє банку повернути грошові кошти, арешт з яких скасовано відповідною ухвалою слідчого судді ВАКС.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 173 КПК України прямо передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, із наведеного вбачається, що суд фактично не відмовляв у виплаті грошових коштів ОСОБА_5 , а лише відмовив у зобов?язанні покласти на АТ «Універсал банк» обов?язку щодо здійснення такої виплати у межах розгляду питання про скасування арешту майна. Тобто мова йде не про рішення суду про заборону здійснення банком виплат грошових коштів, а про відсутність правових підстав (правових норм в КПК України) для зобов?язання банка здійснити відповідну дію в порядку ст. 174 КПК України.

На переконання слідчого судді, саме таких висновків можна дійти, перечитавши повний зміст ухвали слідчого судді ВАКС від 14.10.2025 у справі № 991/10439/25, а не лише резолютивну її частину. Відтак АТ «Універсал банк» дійшов хибних висновків щодо прямої заборони йому ухвалою слідчого судді ВАКС у здійсненні операції стосовно виплати грошових коштів ОСОБА_5 та не повинен був відмовляти останньому в зверненні. Втім, слідчий суддя не береться встановлювати під час розгляду заяви про роз`яснення судового рушення дії АТ «Універсал банк» щодо порушення чи перевищення своїх повноважень, оскільки це не є предметом судового контролю в цьому провадженні.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді ВАКС від 14.10.2025 по справі № 991/10439/25 (провадження № 1-кс/991/10525/25), якою скасовано арешт з грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал банк» (), є підставою для повернення їх власнику, відповідно до вимог ст. 173 КПК України. А формулювання «Відмовити у зобов`язанні AT «Універсал банк» здійснити виплату грошових коштів, арешт щодо яких скасовано цією ухвалою», не є встановленою слідчим суддею забороною для AT «Універсал банк» проводити відповідні виплати, оскільки таке формулювання означає лише відсутність у слідчого судді повноважень зобов`язувати банк здійснювати виплату в межах розгляду клопотання за ст. 174 КПК України.

За таких обставин, заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , щодо роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 14.10.2025 у справі № 991/10439/25 слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 131, 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді від 14.10.2025 по справі № 991/10439/25 (провадження № 1-кс/991/10525/25), якою скасовано арешт з грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал банк» (), є підставою для повернення їх власнику, відповідно до вимог статті 173 КПК України.

Формулювання «Відмовити у зобов`язанні AT «Універсал банк» здійснити виплату грошових коштів, арешт щодо яких скасовано цією ухвалою», не є встановленою судом забороною для AT «Універсал банк» проводити відповідні виплати, оскільки таке формулювання означає лише відсутність у суду повноважень зобов`язувати банк здійснювати виплату в межах розгляду клопотання за ст. 174 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1