Дата документу 09.12.2025Справа № 554/9777/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,в якій просить скасувати постанову слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000653 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом загибелі ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначила, що у провадженні слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000653, внесене до ЄРДР 27.06.2025 року за ч.2 ст.286 КК України за фактом загибелі ОСОБА_6 внаслідок ДТП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2025 року, близько 08 год.25 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Зіньківська в м.Полтава в напрямку від вул.Шведська Могила до вул.Глібова в лівій смузі для руху, у районі буд.№51/2 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі та раптово змінив напрямок свого руху ліворуч. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

Постановою слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.11.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000653 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом загибелі ОСОБА_6 .

З таким рішенням слідчого заявник не погоджується, з огляду на наступне.

В рамках досудового розслідування було проведено ряд експертиз, проведення яких було доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. Крім того, в ході досудового розслідування, серед іншого було отримано висновок судового експерта про проведення фототехнічної експертизи №СЕ-19/117-25/16176-ФП від 08.09.2025 року, складений судовим експертом ОСОБА_8 , де останній вказує, що виходячи з даних досліджуваного відеозапису, швидкість руху автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , перед наїздом на велосипедиста о часі 00 хв.16 сек. від початку відтворення відео файлу «SIFA0235», якщо його колісна база становить 2641 мм, відповідно становить від 76,06 км/год. до 82 км/год. Звертає увагу на те, що проводячи дослідження експерт ОСОБА_9 визначав швидкість руху автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , користуючись відповідним програмним забезпеченням. Для правильності розрахунків розбиваючи наданий на дослідження відеозапис покадрово, при цьому враховуючи частоту кадрів відеозапису, таким чином провівши точний розрахунок.

Висновком судового експерта про проведення фототехнічної експертизи від 09.09.2025 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8 , останній вказує, що відповісти на запитання : «Скільки проходить часу з моменту зміни напрямку руху велосипедиста, о часі 00 год. 15 сек. від початку відтворення відеофайлу «SIFA0235» до моменту наїзду на нього автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , не представляється можливим, оскільки у зв`язку з ракурсом зйомки, низькою роздільною здатністю кадрів відеозапису та значним віддаленням велосипедиста від камери відео фіксації неможливо встановити момент зміни напрямку руху».

У той час, згідно протоколу огляду предмету (флеш накопичувач відеофайлу «SIFA0235», mp4, об`ємом 3,12 МВ, продовжуваністю 36 сек), від 21.07.2025 року, слідчий ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за допомогою секундоміру, самостійно виміряв час руху велосипедиста з моменту відхилення його ліворуч (зміни напрямку свого руху ліворуч) до моменту наїзду легковим автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Час склав 1,08 сек.

Наголошує на тому, що слідчий не використовував спеціальних програм, вимірював час невстановленим і не сертифікованим приладом, який в протоколі вказано, як секундомір, а найголовніше те, що в матеріалах протоколу дані про синхронізацію часових проміжків відеоплеєра та секундоміра (запис може бути як пришвидшеним, так і сповільненим, в залежності від типу програмного забезпечення, а використання несертифікованого приладу вимірювання часу, який програмно не пов`язаний з зображенням відтворюваного відеозапису на екрані є явно хибним. Крім цього, враховуючи, що подібна процедура вимірювання часу вимагає спеціальних знань.

Фактично слідчий вийшов за межі своїх повноважень, провівши дослідження відеозапису, встановивши самостійно його характеристики, припустивши правильність роботи несертифікованого обладнання і не залучивши до огляду спеціаліста-фототехніка.

З висновком слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області не можна погодитись, оскільки час 1,08 сек., який начебто пройшов з моменту відхилення велосипедиста до моменту наїзду легковим автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , виміряний слідчим ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області, був покладений у вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи від 25.09.2025 року. В той же час, як було зазначено вище, висновком судового експерта від 09.09.2025 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8 , зазначено, що відповісти на запитання : «Скільки проходить часу з моменту зміни напрямку руху велосипедиста встановити неможливо».

Таким чином, в даному випадку більш доцільним є визначення часу як шляхом проведення слідчих експериментів, так і вказаним вище способом, шляхом покадрового дослідження відеозапису за участю експерта фототехніка.

За результатами висновку судової автотехнічної експертизи від 25.09.2025 року слідчий прийшов до висновку, що в діях водія автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зазначає, що сам експерт-автотехнік, проводячи дослідження також не врахував те, що відбулося попутнє зіткнення. Так, проводячи розрахунки він порівнював віддалення автомобіля в момент виникнення небезпеки з зупиночним шляхом, але такий метод допустимий лише при перехресному зіткненні. В даному ж випадку велосипедист не зупинявся в місці зіткнення, а продовжував рухатися вперед, відхиляючись ліворуч, при своєчасному гальмуванні, велосипедист віддалявся б від автомобіля.

Водій Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , грубо порушивши вимоги ПДР України, наразив на небезпеку інших учасників руху, що призвело до ДТП з тяжкими наслідками, тому у слідчого відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Вважає, що для прийняття обґрунтованого рішення в даному кримінальному провадженні необхідно провести слідчі експерименти за участю свідків, в присутності потерпілих; провести огляд відеозапису з залученням експерта фототехніка; провести повторну автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити з підстав, вказаних у скарзі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, вказаних у скарзі. Зазначив, що необхідно робити експертизу, слідчий експеримент. Швидкість руху автомобіля була занижена, швидкість руху велосипеда не змогли вирахувати, секундоміром вираховували, але необхідно було робити іншим шляхом. Слідчому необхідно було порахувати кількість кадрів, встановити час руху по відеозапису. Огляд треба було в присутності експерта-фототехніка робити. Експерт помилився з методикою проведення експертизи.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000653, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтею ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000653 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 27.06.2025 року, близько 08 год. 25 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Зіньківська в м. Полтава в напрямку від вул. Шведська Могила до вул. Глібова в лівій смузі для руху, у районі буд. № 51/2 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі та раптово змінив напрямок свого руху ліворуч. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

Постановою слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.11.2025 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000653 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно постанови слідчого, ґрунтуючись на зібраних під час досудового розслідування доказах, враховуючи те, що у діях водія автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається, а у діях велосипедиста ОСОБА_6 хоча і вбачаються порушення вимог ПДР, але його діями нікому не завдано тілесні ушкодження мінімум середнього ступеня тяжкості, а ОСОБА_6 загинув на місці події, тому в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, відповідно до постанови слідчого: допитані потерпілі, свідки; проведені експертизи та отримані висновки судово-медичної експертизи № 609 від 27.07.2025 року, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-25/14556-ІТ від 07.07.2025 року, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-25/14557-ІТ від 26.08.2025 року, судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/117-25/14558-ІТ від 15.08.2025 року, судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/16176-ФП від 08.09.2025 року, судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/16177-ФП від 09.09.2025 року, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/20706-ІТ від 25.09.2025 року та встановлено, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. У заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водій автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 , шляхом застосування своєчасного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 . У цій дорожній обстановці водій автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9. б) ПДР України.

Також встановлено, що у заданій дорожній обстановці у діях велосипедиста ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди. У заданій дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. У цій дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. ПДР України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час ухвалення постанови від 07.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000653 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

З метою дотримання вимог ст. 92 КПК України під час досудового розслідування досліджені доводи, викладені потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні проведено необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування фактичних даних про вчинене кримінальне правопорушення.

Після встановлення відсутності в кримінальному провадженні ознак злочину, а саме сукупності передбачених кримінальним законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують певне діяння як суспільно небезпечне, кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 КПК України.

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000653 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є законною та обґрунтованою, такою, що винесена на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.

Слідчий суддя вважає, що посилання сторони заявника на те, що слідчим здійснено не повний аналіз обставин справи, не зібрано всі можливі докази, надано їм необґрунтовану і хибну правову оцінку, не проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за №0000653 від 27.06.2025 року було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи. Надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконна з багатьох підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального праовопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. А відтак, такі посилання на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя вважає, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Слід також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_7 проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення, воно є обґрунтованим відповідними доказами, засоби доказування, що передбачені законом для встановлення спірних фактичних обставин, досудовим слідством вичерпані. Отже, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000653 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1