Дата документу 12.12.2025
Справа № 334/9701/25
Провадження № 1-кс/334/3047/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

12 грудня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2025 за частиною першою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 20.11.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «Daewoo Lanos», що належить ОСОБА_3 . Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної-вигоди,-можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального, провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи, що з майном, на яке накладено арешт, проведені всі необхідні експертизи по кримінальній справі, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Власник майна ОСОБА_3 та його представника адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. Представником подана заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття володільця майна та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Досудовим розслідування встановлено, що 14 листопада 2025 року приблизно о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Закарпатського легіону зі сторони вул. Парамонова в напрямку вул. Керченської в м. Запоріжжя, в районі перехрестя вул. Чумаченка допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який здійснював перетин проїзної частини по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлена до лікарні..

14.11.2025 під час огляду місця пригоди автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Постановою про визнання речовим доказом від 15.11.2025 автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 20.11.2025 у провадженні № 1-кс/334/2913/24 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна та накладений арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з тимчасовим позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не був присутнім.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначив, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт транспортного засобу накладався 20.11.2025. За цей час слідчим проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті транспортного засобу в частині користування ним відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника власника майна необхідно задовольнити частково та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині заборони користування ним. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування ним.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1