Справа № 135/161/26
Провадження № 1-кс/135/40/26
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2026 м.Ладижин

Слідчий суддя Ладижинський міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 19.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 19.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування лише проведено судово-медичну експертизу та опитано свідків, проте так і не з`ясовано механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 . При цьому, дізнавачем не було усунуто істотні суперечності між показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом проведення їх одночасного допиту.

За таких обставин, заявник вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є передчасним.

Також заявник зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 ОСОБА_4 отримала у поштовому відділенні лише 20.01.2026.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.01.2025 відкрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 19.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено судовий розгляд.

Під час судового засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин кримінального правопорушення, не усунуто розбіжності в показаннях потерпілої та свідків, у тому числі шляхом проведення одночасного допиту потерпілої, свідків, проведення з ними слідчих експериментів, досудове розслідування проведено не повно, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Представник СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та прокурор в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду скарги. 05.02.2025 на виконання ухвали слідчого судді від 30.01.2026 від СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали кримінального провадження №0000106 від 19.11.2025.

Враховуючи положення ст.306 КПК України, слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника органу досудового розслідування та прокурора.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000106 від 19.11.2025, скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст.26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вирішення питань, передбачених ст.303 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 19.11.2025 року до чергової частини ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 з проханням вжити заходів до ОСОБА_8 , який 18.11.2025 року близько 21 год. 40 хв. на сходовій площадці між 4 та 5 поверхами першого під`їзду буд 8/1 по вул. Наконечного під час словесного конфлікту спричинив їй тілесні ушкодження.

19.11.2025 дізнавачем відібрані письмові пояснення у ОСОБА_8 , який повідомив, що 18.11.2025 біля 21.50 год. він вийшов на сходову площадку між четвертим та п`ятим поверхом першого під`їзду будинку за місцем свого проживання, покурити. В той час до нього підбіг з нижнього поверху собака, за яким прийшла жінка i між ними почався словесний конфлікт з приводу собаки, в ході якого він не завдавав тілесних ушкоджень жінці та за одяг не шарпав. Потім на площадку піднявся її чоловік ОСОБА_7 , який ножем наніс йому тілесне ушкодження у ліву частину шиї.

19.11.2025 відповідні відомості за вказаною заявою ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та повідомлено прокурору про початок досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що 18.11.2025 біля 21 год. 40 хв вона вигулювала свою собаку породи «Джек рассел» та поверталася до місця проживання. Зайшовши до під`їзду будинку собака вирвався та побіг на сходову площадку між 4 та 5 поверхами, а вона почала його наздоганяти. Коли піднялася на сходову площадку між вказаними поверхами побачила, що там знаходилися двоє невідомих їй чоловіків, один з яких зробив зауваження з приводу собаки, та між ними розпочався словесний конфлікт. У ході даного конфлікту чоловік притиснув собаку в куток до стіни та не давав змоги його забрати, продовжував висловлювати своє невдоволення. В подальшому ОСОБА_4 нагнулася щоб забрати собаку, але чоловік схопив її за футболку, підняв та наніс своєю ногою удар в ділянку коліна лівої ноги та вона спустилась на кілька сходинок нижче i покликала собаку до себе. Після чого до них піднявся її чоловік ОСОБА_9 , який почав сваритися з невідомим чоловіком, а вона повела собаку додому. Завівши собаку додому вона знову повернулася на сходову клітку та побачила, що в невідомого чоловіка, з яким був конфлікт текла кров з шиї та він викликав швидку допомогу i поліцію.

На підставі постанови дізнавача від 19.11.2025 в ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку судово-медичної експертизи №106 від 21.11.2025 у ОСОБА_4 виявлено синці в ділянках лівих стегна i коліна, які утворились від контактів з твердими тупими предметами, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що протягом тривалого часу проживає в будинку АДРЕСА_1 поруч із сусідами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 18.11.2025 ОСОБА_12 наніс тілесне ушкодження сусіду ОСОБА_13 . Повертаючись з магазину вона зустріла сусідку ОСОБА_14 , вони почали розмовляти про дану подію. Під час розмови вона запитала ОСОБА_14 що сталося і чому розпочався конфлікт. ОСОБА_14 розповіла, що конфлікт розпочався із за собаки. Вона запитала ОСОБА_14 чи наносив ОСОБА_15 їй тілесні ушкодження, на що вона відповіла, що ОСОБА_15 її не бив. Вона сама впала на сходах коли бігла за собакою, однак щоб захистити свого чоловіка ОСОБА_16 сказала, що ОСОБА_15 наніс їй удар ногою в коліно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що 18.11.2025 він з дружиною знаходився біля під`їзду свого будинку, провели знайомого та вигулювали собаку, після чого поверталися додому. Дружина з собакою пішла вперед, а він на милицях йшов позаду, та через кілька хвилин почув крики на верхніх поверхах. Піднявшись по сходах, побачив на сходовому майданчику між 4 та 5 поверхами свою дружину та невідомого чоловіка, який виражався в її адресу нецензурною лайкою та ногою вдарив дружину в ногу від чого вона впала на сходинки, також чоловік ногою вдарив собаку. Потім між ОСОБА_7 та чоловіком почався словесний конфлікт, під час якого чоловік ображав його, обзивав інвалідом та перебуваючи в стані афекту, він наніс йому один удар кухонним ножем в ділянку шиї чоловіка. Після чого було викликано швидку та поліцію.

24.12.2025 старшим дізнавачем СД ПП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000106 від 19.11.2025 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст.284 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу або події кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю події чи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення, та чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності події і складу кримінального правопорушення, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено невідповідність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження наведеним вимогам закону.

Так, не розглянуто і не взято до уваги показання потерпілої ОСОБА_4 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень саме ОСОБА_8 , не проведено належних слідчих дій з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

За наявності у справі показань потерпілої ОСОБА_4 щодо обставин виникнення тілесних ушкоджень, показань свідка ОСОБА_7 , який є очевидцем завдання тілесних ушкоджень, які узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи про характер і локалізацію отриманих ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у вигляді синців в ділянках лівих стегна і коліна, дізнавачем шляхом проведення слідчих дій не перевірені та не спростовані показання потерпілої та свідка ОСОБА_7 .

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_6 , яка не була очевидцем події, та пояснила, що під час розмови з ОСОБА_4 остання повідомила їй про те, що ОСОБА_17 не наносив їй тілесних ушкоджень, а вона впала на сходах коли бігла за собакою, а щоб захистити свого чоловіка повідомила про те, що ОСОБА_17 вдарив її ногою в коліно.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 вказала на особу, яка нанесла їй удар в ділянку коліна лівої ноги, проте зазначена особа не була допитана під час досудового розслідування в якості свідка. В матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_8 , у яких він заперечує завдання ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , проте дізнавач не з`ясувала у нього питання щодо механізму утворення у потерпілої встановлених висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, що також свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

В порушення вимог ст. 96 КПК України достовірність показань потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 дізнавачем не з`ясована, протиріччя в показаннях цих осіб не усунуті, одночасний допит вищезазначених осіб не проведено, як не проведено і будь-яких інших слідчих дій для перевірки їх показань, в тому числі шляхом проведення слідчих експериментів, проведення відповідних додаткових судово-медичних експертиз, встановлення осіб, які є очевидцями вчинення кримінального правопорушення тощо.

Проаналізувавши вищезазначені матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дізнавач передчасно дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не усунувши неповноту досудового розслідування. Як наслідок постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є невмотивованою, оскільки в ній не зазначено та належним чином не обґрунтовано на підставі яких даних дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 30.01.2026, у скарзі зазначив дату отримання заявником оскаржуваного рішення 20.01.2026, на підтвердження чого надав копію поштового конвенту з роздруківкою із сайту Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення, інших відомостей про отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження №0000106 від 19.11.2025 не містять.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Враховуючи, що під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано вимог закону в частині повноти розслідування, оскільки не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають доведенню згідно ст.91 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 94, 110, 284 КПК України, а тому постанова старшого дізнавача СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 19.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо встановлення наявності чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 19.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 19.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1