Номер провадження: 11-сс/813/2420/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст.308 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, 09.07.2025 року, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2025 року (справа №947/22702/25, провадження №1-кс/947/9202/25) за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості за №0000368 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, 25.11.2025 року, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 року (справа №947/25166/25, провадження №1-кс/947/10144/25) за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості за №0000126 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, вказують на припинення бездіяльності посадових осіб правоохоронних органів, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури розглянути подану ним скаргу, в порядку ст.308 КПК, у спосіб і строки, передбачені КПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_5 та прокурора, які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розгляд здійснювати за його відсутності.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників процесу, колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст.24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Згідно ч.1 ст.306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Згідно ч.2 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури щодо не розгляду його скарги в порядку ст.308 КПК, слідчий суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Із матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся 05.07.2025 року до керівника Одеської обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст.308 КПК щодо недотримання розумних строків.

У вказаній скарзі ОСОБА_5 висловив дві вимоги:

-забезпечити розгляд поданої ним заяви від 02.07.2025 року про кримінальне правопорушення поданої до Київської окружної прокуратури м. Одеси у строки та спосіб, визначені ч.1 ст.214 КПК, та повідомити про результати розгляду;

-забезпечити надання копії повідомлення керівника органу прокуратури з боку уповноважених осіб ГУНП в Одеській області про початок досудового розслідування за ухвалою від 20.06.2025 року по справі №947/22702/25 та витяг з ЄРДР (а.с.5-6).

Листом начальника відділу Одеської обласної прокуратури від 09.07.2025 року вих.№09/1/1-424ВИХ-25-09/01/1-р-25, на адресу ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м. Одеси скеровано для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_5 , яке надійшло 07.07.2025 року та зареєстроване за №43721-25 щодо повідомлення про результати розгляду попереднього звернення, виконання ухвали слідчого судді, а також з інших питань (а.с.4).

11.07.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 направив до Київського районного суду м. Одеси скаргу на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури щодо не розгляду його скарги в порядку ст.308 КПК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_5 просив зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури розглянути його скаргу у строки та спосіб, визначені ст.308 КПК, а також надати вказівки Київській окружній прокуратурі та ГУНП в Одеській області виконати судові рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга надійшла до місцевого суду та була зареєстрована 14.07.2025 року (а.с.1-3).

15.07.2025 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси повернуто скаргу ОСОБА_5 , у зв`язку із недотримання правил підсудності під час оскарження бездіяльності керівника Одеської обласної прокуратури, яка розташована у Приморському районі м. Одеси (справа №947/26277/25, провадження №1-кс/947/10616/25, а.с.8).

30.07.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді від 15.07.2025 року та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею (провадження №11-сс/813/1472/25, а.с.23-24).

Оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги, з тих підстав, що бездіяльність з боку Київської окружної прокуратури міста Одеси та ГУНП в Одеській області припинена, оскільки 09.07.2025 року, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2025 року (справа №947/22702/25, провадження №1-кс/947/9202/25) за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості за №0000368 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Також, 25.11.2025 року, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 року (справа №947/25166/25, провадження №1-кс/947/10144/25) за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості за №0000126 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Разом з тим, колегія суддів визнає необґрунтованими висновки слідчого судді, з огляду на таке.

При постановленні оскарженої ухвали, слідчим суддею не враховано, що скарга ОСОБА_5 слідчому судді була подана в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, з підстав не розгляду керівником Одеської обласної прокуратури його скарги від 05.07.2025 року в порядку ст.308 КПК щодо недотримання розумних строків.

Натомість, слідчий суддя врахувавши факт внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за №0000368 від 09.07.2025 року, та про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за №0000126 від 25.11.2025 року, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Тобто фактично, слідчим суддею не досліджувалась скарга ОСОБА_5 щодо не розгляду керівником Одеської обласної прокуратури його скарги від 05.07.2025 року в порядку ст.308 КПК щодо недотримання розумних строків, що свідчить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, що є підставою для скасування ухвали.

Колегія суддів встановлено, що 05.07.2025 року ОСОБА_5 звернувся до керівника Одеської обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст.308 КПК щодо недотримання розумних строків, з посиланням на те, що уповноваженими особами Київської окружної прокуратури м.Одеси не було виконано приписів ст.214 КПК та не внесено до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.384, ч.4 ст.358 КК України.

Порядок та підстави оскарження недотримання розумних строків визначений положеннями ст.308 КПК, відповідно до яких, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (ч.1 ст.308 КПК). Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч.2 ст.308 КПК).

Аналіз вказаних норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що в порядку ст.308 КПК скаргу прокурору вищого рівня може подати визначене законом коло осіб та щодо дотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором саме під час під час досудового розслідування певного кримінального провадження.

Однак, у даній справі, станом на 05.07.2025 року, ОСОБА_5 не міг подавати скаргу прокурору вищого рівня в порядку ст.308 КПК, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалось, оскільки до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень ще не були внесені.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Наведені положення кримінального процесуального закону ОСОБА_5 , при поданні скарги в порядку ст.308 КПК, а також слідчим суддею, при прийнятті рішення, не враховані.

Так, за приписами кримінального процесуального закону слідчий суддя наділений повноваженнями здійснення, у порядку передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у певному кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч.4 ст.304 КПК).

Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч.2 ст.304 КПК).

Тобто, отримавши до провадження скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя має першочергово перевірити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді; повноважність суб`єкта на право подання скарги; чи відноситься рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; у якому кримінальному провадженні подано скаргу; а також перевірити дотримання строків подання скарги.

За результатами перевірки вказаних обставин слідчий суддя може:

-відмовити у відкритті провадження за скаргою, у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч.4 ст.304 КПК);

-повернути скаргу, у разі якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч.2 ст.304 КПК);

-призначити скаргу до розгляду, якщо вона відповідає всім вимогам КПК.

Однак, призначивши скаргу ОСОБА_5 до розгляду, слідчий суддя не перевірив відповідність скарги приписам ст.303 КПК.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки станом на дату подання скарги - 05.07.2025 року, до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не були внесені, відповідно досудове розслідування кримінального провадження не було розпочате та не проводилось, тому ОСОБА_5 не мав права на подання скарги прокурору вищого рівня в порядку ст.308 КПК, яка регулює оскарження недотримання розумних строків лише під час досудового розслідування певного кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 303, 304 КПК, слідчий суддя, в даному випадку, мав повернути скаргу ОСОБА_5 керуючись положеннями п.1 ч.2 ст.ст.304 КПК як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді на підставі ст.412 КПК, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Висновок апеляційного суду про необхідність закриття провадження за вказаною скаргою узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що була висловлена в постановах, які стосувалися питання правомірності закриття апеляційного провадження, що по суті, на думку апеляційного суду, необхідно застосовувати і до справ щодо перегляду в апеляційному порядку рішень слідчого судді першої інстанцій, у разі прийняття слідчим суддею до розгляду скарги, яка не могла бути прийнята до розгляду з урахуванням приписів ч.ч. 2, 4 ст.304 КПК (Постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі №180/210/17; Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року по справі №569/17036/118, Провадження №51-598кмо19).

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст.308 КПК України, та повернути скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4