Справа № 555/2331/24
Номер провадження 1-кп/555/125/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000130 від 04.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 03 вересня 2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у громадському місці, на центральній дорозі поблизу приміщення кафе «Зустріч» по вул. Незалежності,72 в с. Михалин Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого, для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії у спосіб небезпечний для життя і здоров`я осіб, що знаходились у громадському місці.

Так, не маючи жодних законних підстав для застосування предмету, пістолету з маркувальними позначками «STALKER MOD 914-UK» та, не повідомляючи інших щодо підстав і причин своїх дій, ОСОБА_4 , тримаючи в руках пістолет перероблений саморобним способом з стартового (сигнального), пістолета «STALKER MOD 914-UK» калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер НОМЕР_1 , шляхом видалення захисного елементу з каналу ствола та блокування, газовідвідного отвору металевим штифтом, спорядженого патроном невідомого походження та конструкції, умисно здійснив один постріл в напрямку ніг потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої гомілки, які за ступенем тяжкості, належать до легких тілесних,ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що 03.09.2024 року близько 23 години прийшов в центр села Михалин до приміщення кафе «Зустріч», щоб відпочити. С собою для самозахисту у нього був пістолет, який він знайшов. Цей пістолет виглядав як травматичний, і він не знав, що він перероблений на вогнепальну зброю. Там був також і потерпілий, з яким у нього виник словесний конфлікт, під час якого обвинувачений здійснив один постріл в напрямку ніг ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що усвідомлює протиправність своєї поведінки. Шкодує, що так сталось, оскільки він не думав, що пістолет може спричинити такі ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суд письмову заяву, у якій просить розглядати кримінальне провадження у його відсутності. Вказав, що усі заподіяні йому збитки були відшкодовані у повному обсязі. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити ОСОБА_4 покарання, що не пов`язане із позбавлення волі.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території поблизу приміщення кафе «Зустріч» по вул. Незалежності,72 в с. Михалин Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, (протокол огляду місця події від 04.09.2025 року та фототаблиця до нього).

Згідно протоколу огляду предмету від 04.09.2024 року було оглянуто пістолет «STALKER MOD 914-UK» калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №194 при зверненні за медичною допомогою ОСОБА_7 та подальшому його стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Березнівська ЦМЛ» з 4 по 5 вересня 2024 року діагностовано рана в ділянці правої гомілки. Відсутність в медичних документах як детального опису властивостей рани, характеру стороннього «включення» (в одній з інтерпретацій опису - «вогнепальне» і іншій - «поверхневого стороннього тіла (скабка)»), достовірно встановити механізм та час утворення такої не є можливим. Поруч з тим розташування ушкодження не притаманне для таких, що утворюються при падінні на площині. Описана у ОСОБА_7 травма правої гомілки (рана) за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Із висновку судової експертизи зброї встановлено, що наданий на експертизу предмет, з-зовні схожий на пістолет з маркувальними позначками «STALKER MOD 914-UK», є короткоствольною вогнепальною зброєю. Досліджуваний пістолет перероблений саморобним способом з стартового (сигнального) пістолета «STALKER MOD 914-UK» калібру 9 мм Р.А.К. заводським номером НОМЕР_1 , промислового виготовлення, шляхом внесення конструктивних змін не передбачених виробником - видалено захисний елемент з каналу ствола та блоковано газовідвідний отвір металевим штифтом. Даний пістолет до проведення пострілів придатний. Конструкція даного пістолета в наданому вигляді дозволяє здійснювати постріли газовими, шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., патронами 9 мм Р.А. спорядженими снарядами «травматичної» дії, а також роздільним спорядженням з використанням шумових (холостих) пістолетних патронів 9 мм Р.А. і снаряду з відповідним діаметром до внутрішнього діаметру каналу ствола. В конструкції досліджуваного пістолета наявні зміни, а саме видалено захисний елемент з каналу ствола та блоковано газовідвідний отвір металевим штифтом.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 24.09.2024 року ОСОБА_8 розказав та показав про обставини вчинення щодо нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підтвердивши факт безпричинного здійснення обвинуваченим одного пострілу в напрямку ніг потерпілого.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка від 24.09.2024 року ОСОБА_9 розказав та показав про обставини вчинення щодо ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які не суперечать обставинам, що встановлені під час судового розгляду.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

ІІІ. Призначення покарання.

3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.

Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а також, приймаючи до уваги, що особа щиро розкаялась у вчиненому, відшкодувала заподіяну шкоду, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Сторона захисту просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - відсутні.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується позитивно.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, дані про особу винного, який є несудимим, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.4 ст.296 КК України.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом ( ч.3 ст.75 КК України).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, позицію потерпілого, який просить не позбавляти волі ОСОБА_4 , наявність на утримання ОСОБА_4 двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 3 029,12 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: пістолета «STALKER MOD 914-UK» калібру 9 мм Р.А.К. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн.12 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1