провадження №11-сс/991/82/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2026 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002568 від 13 грудня 2021 року за ч.3 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.369, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 КК, зокрема за фактом одержання неправомірної вигоди народними депутатами України від невстановлених осіб за прийняття/неприйняття відповідних законопроектів на користь невстановлених осіб з використанням влади та службового становища.

30 грудня 2025 року до Вищого антикорупційного суду детективом НАБУ за погодженням прокурора САП подано клопотання про арешт майна, вилученого 27 грудня 2025 року при проведенні обшуку в автомобілі марки BMW Х5, яке мотивовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2026 року вказане клопотання детектива задоволено частково, накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на мобільний телефон iPhone Pro Max, мобільний телефон Nokia чорного кольору та мобільний телефон Nokia сірого кольору, в іншій частині клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор САП ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2026 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна та накласти арешт із встановленням заборони на відчуження, користування та розпоряджання на майно, вилучене 27 грудня 2025 року за результатом проведення обшуку.

14 січня 2026 року до початку апеляційного розгляду від прокурора САП ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, яке мотивовано тим, що після отримання повного тексту ухали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2026 року вбачається, що всі доводи сторони обвинувачення враховані, висновки слідчого судді відповідають матеріалам кримінального провадження, які було досліджено в судовому засідання, виходячи з викладеного сторона обвинувачення не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим апеляційний розгляд здійснено без участі учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.26 КПК, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч.1, 2 ст.403 КПК).

Як встановлено судом під час розгляду клопотання прокурора САП ОСОБА_5 , яке по суті поставленого на розгляд питання є заявою про відмову від апеляційної скарги, апеляційний розгляд якої не розпочато, іншими учасниками в межах даного апеляційного провадження зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась, будь-яких заперечень щодо поданої заяви до суду не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе заяву прокурора задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК за вищевказаних обставин закрити.

Керуючись ст.26, 372, 376, 403, 418, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2026 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002568 від 13 грудня 2021 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3