У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0002481 від 12.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:

29.09.2025 в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Полтавської окружної прокуратури про арешт майна.

У судове засідання старший слідчий СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Крім того, клопотання підтримав та прохав його задовольнити в частині позбавлення права відчуження.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 прохав клопотання задовольнити частково, а саме без заборони користуватися та розпоряджатися, оскільки дані речі необхідні для обробки земельних ділянок, які ОСОБА_5 , як фізична особа підприємець передає комбайнерам та іншим особам, що вплине на її господарську діяльність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СВ Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002481 від 12.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2023 року до Полтавського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що у 2021 році невідома особа, діючи умисно, таємно, заволоділа майном у великих розмірах, що перебувало у частковій власності ОСОБА_5 , чим завдала матеріального збитку останній на суму 40000 доларів США.

В ході досудового розслідування проведено допит потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на території Полтавської області, а також вказаним видом діяльності займається її чоловік ОСОБА_6 в якого спільно з ОСОБА_7 була компанія ТОВ «КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО», в якій вони спільно здійснювали свою діяльність використовуючи спільну техніку. Так було придбано комбайн зернозбиральний, який використовувався на землях ТОВ «КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО» та землях потерпілої ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_7 відмовився від співпраці та перестав виходити на контакт.

В ході додаткових допитів потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_7 таємно заволодів наступною сільськогосподарською технікою: культиватором навісним Верп-3.8Н в кількості 2 шт.; викорковувачем КД-82/2 1 шт.; сівалкою «Вежа-8»; мийкою високого тиску Дніпро-М PW-16BR(2021) 1 шт.; комбайном зернозбиральним JOHN DEERE 9600; жаткою кукурудзяною FANTІNI жовтого кольору; жаткою соняшниковою зеленого кольору; жаткою кукурудзяною JOHN DEERE.

Додатково допитана 09.08.2024 року в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що їй вдалося самостійно повернути комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9600 1996 року випуску з реєстраційним номером № НОМЕР_1 , оскільки він перебував на відкритій ділянці місцевості у ОСОБА_8 та останній повідомив про місце його зберігання. Місце перебування іншого майна не встановлено.

В подальшому, 12.09.2025 року ОСОБА_5 в ході допиту повідомила, що під час перегляду сайту ОЛХ вона виявила оголошення про продаж жаток в кількості 3 штук та з фото їй відомо місце знаходження вказаних жаток, а також наявна геолокація. Вказане може свідчити про можливість відчуження речей та предметів, які можуть мати значення речового доказу по справі.

Враховуючи викладене, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, без права розпоряджатися та здійснювати будь які дії, заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , а саме: культиватором навісним Верп-3.8Н в кількості 2 шт., викорковувачем КД-82/2 1 шт., сівалкою «Вежа-8», мийкою високого тиску Дніпро-М PW-16BR(2021) 1 шт., комбайном зернозбиральним JOHN DEERE 9600, жаткою кукурудзяною FANTANI жовтого кольору, жаткою соняшниковою зеленого кольору, жаткою кукурудзяною JOHN DEERE.

В подальшому 19.09.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим :00:015:0048, де зі слів потерпілої зберігається майно, яке було викрадено та яке намагаються продати на платформі ОЛХ. В ході обшуку встановлено відсутність вказаного майна на вказаній території.

26.09.2025 року в період часу з 21 години 07 хвилин по 21 годину 32 хвилини проведений огляд на відкритій ділянці місцевості за адресою: Полтавський район, с. Келебердівка, вул. Полтавська, 16, в ході якого було виявлено та вилучено: жатку кукурудзяну FANTІNI жовтого кольору, серійний номер 08843, 2008 року випуску; жатку соняшникову зеленого кольору, серійний номер 22-78; сівалку універсальну пневматичну «Вежа-8» червоного кольору ТУУ 29.3-1:2008, серійний номер 26-12.

Вказані об`єкти передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 1 статті 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучене майно в ході олгляду від 26.09.2025 року, є речовими доказами, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно в частині позбавлення права відчуження, так як вказані речі необхідні ОСОБА_5 для зайняття господарською діяльністю та відсутні заперечення органу досудового розслідування щодо заборони права користування та розпорядження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підляє частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, з метою належного забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз, клопотання необхідно задовольнити частково, в частині відчуження, оскільки вказані речі використовуються ОСОБА_5 у господарській діяльності.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на жатку кукурудзяну FANTІNI жовтого кольору, серійний номер 08843, 2008 року випуску; жатку соняшникову зеленого кольору, серійний номер 22-78; сівалку універсальну пневматичну «Вежа-8» червоного кольору ТУУ 29.3-1:2008, серійний номер 26-12, в частині позбавлення права їх відчуження, у кримінальному провадженні № 00002481 від 12.09.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Передати вказані речі на відповідальне зберігання з правом користування та розпорядження володільцю майна ОСОБА_5 .

Попередити власника про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та зобов`язати його за першою вимогою органу досудового розслідування надавати останнім для проведення з ними слідчих, процесуальних дій та експертиз в разі виникнення необхідності в цьому до повного скасування арешту в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10