Справа № 274/7006/25
Провадження №1-кп/0274/891/25
УХВАЛА

24.11.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 23.10.2024 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 23.10.2024 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.11.2025 захисником подано письмове клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2025 в рамках кримінального провадження 0000796 від 23.10.2024 на транспортний засіб марки «Hyundai Santa FE» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки повна заборона користування транспортним засобом створює істотні труднощі для обвинуваченого та його родини, оскільки автомобіль використовувався ним для повсякденних потреб, зокрема для перевезення дітей до школи.

В судовому засіданні захисником клопотання підтримав, просив його задовольнити. На думку захисника передача транспортного засобу у користування обвинуваченому без права його відчуження не перешкоджатиме розгляду справи судом та не створює ризику втрати речового доказу.

Обвинувачений підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив його задовольнити. При цьому пояснив, що має двох неповнолітніх дітей, яких необхідно возити до школи, секції тощо. Інших автомобілів у його родини немає.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника з підстав того, що вказаний транспортний засіб може бути конфісковано за вироком суду. Підтвердив, що однією з підстав накладення арешту на автомобіль було збереження слідів вчинення злочину, однак ця підстава наразі відпала, всі слідчі дії з автомобілем виконані.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2025 накладено арешт на майно, в тому числі, на автомобіль марки «Hyundai Santa FE» державний номерний знак НОМЕР_1 із ключами від замка запалення, власником якого є ОСОБА_5 , з забороною відчуження, користування та розпорядження щодо вказаного майна. Метою арешту на автомобіль було збереження на початковій стадії кримінального провадження слідів вчинення кримінального правопорушення, оскільки грошові кошти мали мітки спеціальними засобами чи рідинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що арешт на автомобіль з забороною відчуження, користування та розпорядження накладався з метою збереження на стадії досудового розслідування слідів вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що наслідки арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом для сім?ї обвинуваченого є обтяжливими (не можуть використовувати автомобіль в побуті, зокрема щоб підвезти неповнолітніх дітей до школи), суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту на транспортний засіб із ключами від замка запалення в частині заборони користування цим майном, підлягає задоволенню.

Разом з цим, можливість конфіскації цього транспортного засобу за вироком суду не виключається, у випадку доведення винуватості обвинуваченого, оскільки обвинувачений не зможе розпорядитися таким майном при наявній судової забороні, тобто таке скасування арешту майна не несе ніякої шкоди кримінальному провадженню, в той же час, передача автомобіля на відповідальне зберігання буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав обвинуваченого, як власника майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна (передачу на відповідальне зберігання) задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2025 в рамках кримінального провадження 0000796 від 23.10.2024 на транспортний засіб марки «Hyundai Santa FE» державний номерний знак НОМЕР_1 із ключами від замка запалення, власником якого є ОСОБА_5 , в частині заборони користування цим майном, залишивши заборону на відчуження (розпорядження) до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Передати автомобіль обвинуваченому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1