УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 рокуСправа № 495/8234/24
Номер провадження 1-кс/495/2145/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3

про відвід прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023 року.

Заявник ОСОБА_3 свою заяву про відвід прокурора обґрунтовує наступним, сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023 року, відомості про яке внесені в ЄРДР за ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Білгород-Дністровської окружної прокуратури, до якої входить прокурорка ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_3 заявляє відвід прокурорці ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023 року. Підставою для відводу є наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості прокурора, а саме: отримана заявником інформація про наявність у неї громадянства російської федерації. Наявність у прокурора громадянства країни-агресора об`єктивно створює такі сумніви, оскільки може свідчити про потенційний конфлікт інтересів і несумісність обов`язками представника державного обвинувачення України. У липні 2025 року Управлінням Служби безпеки України в Одеській області було проведено перевірку за заявою ОСОБА_3 , пересланою до СБУ від Одеської обласної прокуратури щодо наявності у прокурорки Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 паспорта та громадянства російської федерації. За результатами перевірки, як стало відомо заявнику, встановлено факт наявності у громадянки ОСОБА_4 паспорта та громадянства російської федерації.

Крім того, заявник просив витребувати від Управління Служби безпеки України в Одеській області довідку або копії матеріалів перевірки щодо можливого набуття громадянкою ОСОБА_4 громадянства російської федерації.

На підставі викладеного просив відвести прокурорку ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора та подані додаткові пояснення. Зазначив, що СБУ надало відповідь про те, що станом на теперішній час не отримано документально підтверджених відомостей щодо належності прокурора ОСОБА_4 до громадянства російської федерації. Разом з тим, на переконання заявника, це не свідчить про відсутність у неї такого громадянства. Додатково заявник зазначив, що чітких та беззаперечних доказів він не має, однак вважає, що поведінка прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні є додатковою підставою для її відводу. На його думку, наведені обставини є іншими підставами, що викликають сумнів у її неупередженості. Також заявник послався на інформацію з відкритих російських реєстрів, що перебувають у вільному доступі, згідно з якими прокурор ОСОБА_4 , а також інші фігуранти кримінального провадження №000020 від 28.01.2023 року ОСОБА_5 та її вітчим ОСОБА_6 мають паспорти громадян РФ. У своїй сукупності ці дані, на думку заявника, об`єктивно формують сумніви щодо відсутності у прокурора ОСОБА_4 конфлікту інтересів та здатності забезпечити неупереджене виконання нею процесуальних обов`язків. Просив задовольнити заяву про відвід прокурора та відвести прокурорку ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №000020 від 28.01.2023 року.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 категорично заперечувала проти задоволення заяви про її відвід. Зазначила, що заявник не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а має статус заявника, що позбавляє його права звертатися з такою заявою про відвід. Прокурор вказала, що всі подібні дії заявника, зокрема подання заяви про відвід прокурора, скарги на неї до дисциплінарної комісії та інших органів, є формою тиску та перешкоди у виконанні нею професійних обов`язків як прокурора. У зв`язку з цим просила відмовити у задоволенні заяви про її відвід.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не встановлено.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід прокурора тим, що на його думку є наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а саме: отримана заявником інформація про наявність у неї громадянства російської федерації. Наявність у прокурора громадянства країни-агресора об`єктивно створює такі сумніви, оскільки може свідчити про потенційний конфлікт інтересів і несумісність обов`язками представника державного обвинувачення України.

У заяві про відвід прокурора та у додатково поданих клопотаннях заявник ОСОБА_3 просив витребувати від Управління Служби безпеки України в Одеській області довідку або копії матеріалів перевірки щодо можливого набуття громадянкою ОСОБА_4 громадянства російської федерації.

Листами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2025року, 24.10.2025 року було направлено запити до Управління Служби безпеки України в Одеській області, щодо надання інформації відносно проведеної перевірки щодо можливого набуття громадянкою ОСОБА_4 громадянства російської федерації, проведеною за заявою ОСОБА_3

03.11.2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання заявника ОСОБА_3 про витребування інформації по справі №495/8234/25 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023 року - задоволено. Витребувано від Управління Служби безпеки України в Одеській області інформацію відносно проведеної перевірки щодо можливого набуття громадянкою ОСОБА_4 громадянства російської федерації,проведеною за заявою ОСОБА_3

25.11.2025 року на адресу суду надійшов лист начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 від 17.11.2025 року №65.1/65.1-3645, з якого вбачається, що враховуючи законодавчо визначену компетенцію, органи СБУ не наділені повноваженнями втручатись у діяльність інших органів, впливати на них з метою прийняття того чи іншого рішення.

Крім того, заявником 28.11.2025 року подано додаткові пояснення у справі та подано копію листа Служби безпеки України, відповідно до якого Служба безпеки України повідомляє, що на теперішній час не отримано документально підтверджених відомостей щодо належності ОСОБА_4 до громадянства російської федерації.

Посилання заявника ОСОБА_3 на дані з відкритих Інтернет-реєстрів, які є у вільному доступі не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні процесуального закону, оскільки їх походження, достовірність та офіційність не підтверджені.

Заявник також не надав жодного офіційного документа, що свідчить про належність прокурора до громадянства російської федерації чи про інші обставини, які могли б об`єктивно поставити під сумнів її неупередженість або вплинути на виконання нею процесуальних обов`язків.

Крім того, сам заявник у судовому засіданні визнав, що чітких доказів цих обставин він не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, слідчий суддя вважає, що обставини, вказані заявником є припущеннями та не ґрунтуються на перевірених фактичних даних. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відвід прокурора може бути задоволений лише у разі наявності об`єктивних та належних доказів, які вказують на упередженість або інші визначені законом підстави. Таких доказів судом не встановлено.

Заявлений відвід прокурору не вмотивований та не обґрунтований. В заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів щодо необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_3 викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати прокурора упередженим.

Щодо клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.

Під час розгляду заяви про відвід прокурора суд перевіряє лише наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про упередженість прокурора або інші визначені законом підстави для її відводу. У межах цього провадження слідчий суддя на даний час не встановив достатніх, належних та допустимих доказів та підстав для винесення окремої ухвали.

З огляду на це клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023 року - визнати невмотивованою та у її задоволенні відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03.12.2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_8