Справа № 930/126/26
Провадження №1-кс/930/34/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Немирівського районного суду заяву представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , за підписом його представника - адвоката ОСОБА_3 , на постанову начальника СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000109 від 01.10.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_4 , за підписом його представника - адвоката ОСОБА_3 , на постанову начальника СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000109 від 01.10.2025 року.

27.01.2026 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від представника скаржника- адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі того, що під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 вже перебувала справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, та за результатами судового розгляду 29.08.2025 суд погодився з висновками, зробленими ПОГ СВГ ВГІ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про відсутність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінальних правопорушень, та корпоративні спори між учасниками товариств слід вирішувати в порядку господарського судочинства. Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.09.2025 вказану ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області скасовано та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . Оскільки, скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 24.11.2025, стосується того ж кримінального провадження, у якому слідчий суддя ОСОБА_5 не вбачав фактичних даних, які вказують на ознаки, складу кримінальних правопорушень і, як наслідок відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на думку адвоката ОСОБА_3 є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Представник скаржника- адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про відвід підтримав. Просив розгляднути заяву за відсутності ОСОБА_4 інтереси якого він представляє.

Від слідчого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення засідання без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, не виявив бажання дати пояснення.

Дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , за підписом його представника - адвоката ОСОБА_3 , про скасування постанови начальника СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000109 від 01.10.2025 року, в тому числі доводи скаржника про відвід слідчого судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу. Питання неупередженості судді оцінюється в кожному конкретному випадку.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише суб`єктивні припущення про існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (відсутні ознаки особистої зацікавленості, ворожих стосунків або доказів відсутності об`єктивності).

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Зі змісту заяви про відвід убачається, що скаржник фактично порушує питання про відвід слідчого судді у зв`язку тим, що під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 вже перебувала справа № 930/1841/25 провадження № 1-кс/930/378/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка виразилась у не внесенні відомостей до ЄРДР за вказаним фактом та за результатами судового розгляду 29.08.2025 суд погодився з висновками, зробленими ПОГ СВГ ВГІ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , а саме, що остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушень, та корпоративні спори між учасника товариств слід вирішувати в порядку госоподарського судочинства, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відмова у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою є правомірною. Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.09.2025 вказану ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області скасовано та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . Таким чином, у скаржника ОСОБА_4 виникають об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову органу дізнання про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий суддя вже попередньо не вбачав в заяві про злочин його об`єктивних ознак, що призведе до чергової відмови в задоволенні такої скарги.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. При цьому незгода з процесуальним рішенням судді, яке було скасовано судом апеляційної інстанції не свідчить про його завідомо неправосудність.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Вказані в заяві представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 обставини об`єктивно не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи, а є його суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді, професійної кваліфікації та його процесуальних рішень, у випадку незгоди з якими останній не позбавлений можливості оскаржити їх у встановленому законом порядку.

Таким чином, сумніви скаржника стосовно неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджені доказами, які б дозволяли сторонньому глядачу відчути упередженість слідчого судді в результатах вирішення скарги, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими.

За таких обставин заява представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 , за підписом його представника - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову начальника СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000109 від 01.10.2025 року.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , за підписом його представника - адвоката ОСОБА_3 , на постанову начальника СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000109 від 01.10.2025 року (справа № 930/126/26, провадження № 1-кс/930/25/26), передати слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1