Провадження № 1-кп/686/1723/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 06 листопада 2024 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моломолинці Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3612 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань, став на шлях вчинення умисних корисливих злочинів та переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, вчинив дії, які полягають у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 09 серпня 2024, в ОСОБА_5 винник злочинний протиправний умисел, направлений на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Так, автоматизовані системи - це системи, що здійснюють автоматизовану обробку даних, до складу яких входять технічні засоби їх обробки (засоби обчислювальної техніки і зв`язку), а також методи і процедури, програмне забезпечення.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , розуміючи, що не має законних підстав для збирання, зберігання та поширення інформації з обмеженим доступом, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст.ст. 11, 20, 21 ЗУ «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, не встановленим досудовим розслідуванням способом, отримав в своє розпорядження електронні файлові документи (фотозображення паспортних даних громадян України), що містять в собі конфіденційну інформацію про фізичних осіб, яка відповідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» відноситься до інформації з обмеженим доступом. Вище вказану інформацію ОСОБА_5 зберігав на належних йому ноутбуці марки «РЗ» моделі «РгоВоок6560Ь» із наявним у ньому жорстким диском марки «Seagate 320 GB» моделі «ST320LT007», серійний номер W0Q9FEW0 та ноутбуці марки «Lenovo» моделі «T420S».

Для реалізації свого злочинного наміру та з метою отримання прибутку від протиправної діяльності ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи мобільний додаток «Telegram» створив обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_1 .

09 серпня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний додаток «Telegram», обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_7 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 використовує за для власних потреб, розпочав листування з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом користувачу «ІНФОРМАЦІЯ_8». Так, ОСОБА_5 09 серпня 2024 року діючи умисно, за грошові кошти в сумі 55 доларів США збув користувачу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » фотозображення на якому містяться паспорт громадянина України, а саме: гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші персональні дані, а саме адреси електронних поштових скриньок з паролями для входу до них, данні для входу до платіжних систем, данні для входу до міжнародної онлайн-біржі фрілансу «Upwork», які є валідними, що згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» містить конфіденційну інформацію відносно фізичних осіб, а саме їх персональні дані (відомості про фізичних осіб, яких ідентифіковано або може бути конкретно ідентифіковано), збирання, зберігання, використання та поширення якої згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускається, чим вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, чим здійснив збут інформації з обмеженим доступом користувачу «ІНФОРМАЦІЯ_10», чим вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, чим здійснив збут інформації з обмеженим доступом користувачу «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Окрім цього 04 вересня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний додаток «Telegram», обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_7 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 використовує за для власних потреб, розпочав листування з користувачами «ІНФОРМАЦІЯ_10» та «ІНФОРМАЦІЯ_9».

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом користувачам «ІНФОРМАЦІЯ_10» та «ІНФОРМАЦІЯ_9». Так, ОСОБА_5 04 вересня 2024 року діючи умисно, за грошові кошти в сумі 135 доларів США. Використовуючи програмне забезпечення «Anydesk» надав користувачам ІНФОРМАЦІЯ_10» та « ІНФОРМАЦІЯ_9 » віддалений доступ до ноутбуків: марки «НР» моделі «РгоВоок6560Ь» із наявним у ньому жорстким диском марки «Seagate 320 GB» моделі «ST320LT007», серійний номер W0Q9FEW0 та ноутбуку марки «Lenovo» моделі «T420S» на яких містились зображення паспортів громадян України, а саме: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 а також інші персональні дані, а саме адреси електронних поштових скриньок з паролями для входу до них, данні для входу до платіжних систем, данні для входу до міжнародної онлайн-біржі фрілансу «Upwork», які є валідними, що згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» містить конфіденційну інформацію відносно фізичних осіб, а саме їх персональні дані (відомості про фізичних осіб, яких ідентифіковано або може бути конкретно ідентифіковано), збирання, зберігання, використання та поширення якої згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускається, чим вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, чим здійснив збут інформації з обмеженим доступом користувачам «ІНФОРМАЦІЯ_10» та «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Окрім цього 17 вересня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний додаток «Telegram», обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_7 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 використовує за для власних потреб, розпочав листування з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом користувачу « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Так, ОСОБА_5 17 вересня 2024 року діючи умисно, за грошові кошти в сумі 55 доларів США. Використовуючи програмне забезпечення «Anydesk» надав « ІНФОРМАЦІЯ_11 » віддалений доступ до ноутбуку: марки «Fujitsu» моделі «СА40701-2834» на якому містились персональні дані, а саме адреси електронних поштових скриньок з паролями для входу до них, данні для входу до платіжних систем, данні для входу до міжнародної онлайн-біржі фрілансу «Upwork», які є валідними, що згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» містить конфіденційну інформацію відносно фізичних осіб, а саме їх персональні дані (відомості про фізичних осіб, яких ідентифіковано або може бути конкретно ідентифіковано), збирання, зберігання, використання та поширення якої згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускається, чим вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, чим здійснив збут інформації з обмеженим доступом користувачу «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3612 КК України, у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

30 вересня 2025 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах:

- ОСОБА_5 раніше не судимий, беззастережно визнав свою вину у вищезазначеному діянні, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання; відсутні обставини, які б обтяжували покарання;

-сторонами враховано наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, мотив та ступінь тяжкості вчинення суспільно нсбсзпсчного діяння, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність завданої кримінальним правопорушенням шкоди;

-з огляду на загальні принципи призначення покарання у кримінальному провадженні та норми закону про кримінальну відповідальність, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини скоєння ним кримінального правопорушення та його тяжкість, наявність ряду обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням положень ст. ст. 50, 51, 53, 65, 66, 67 КК України сторони узгодили призначити обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3612 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) тисячі гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3612 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, які не мають відношення до обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про що заявив прокурор, слід повернути особам, в яких вони були вилучені, скасувавши відповідно до ст. 174 КПК України накладений на них арешт, у якому відпала потреба.

Процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 4011 грн. 30 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України,

ухвалив:

Укладену 30 вересня 2025 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3612 КК України, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 3612 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Речові докази (квитанції № 1486):

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «16 Pro Мах» - повернути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-ноутбук марки «НР» з серійним номером 5CB2102T7D; ноутбук марки «Fujitsu» з серійним номером DSCC020337; ноутбук марки «Dell» з серійним номером 3M6HBS1; ноутбук марки «Dell» з серійним номером 2H836R1; ноутбук марки «Dell» без серійного номеру; ноутбук марки «Dell» з серійним номером 65GH3R1; ноутбук марки «Lenovo» з серійним номером R9-LDY9F; ноутбук марки «Dell» з серійним номером CHRZ8W1; ноутбук марки «Dell» з серійним номером 52QPJVI; ноутбук марки «Dell» з серійним номером 3CNYLQ1; ноутбук марки «Fujitsu» з серійним номером DSCC020340; ноутбук марки «Fujitsu» з серійним номером DSCC020334; ноутбук марки «Lenovo» з серійним номером R8-MTDON; ноутбук марки «НР» з серійним номером CNU229940C; ноутбук марки «Dell» з серійним номером P28G001; ноутбук марки «Lenovo» з серійним номером R9-D5XT; ноутбук марки «AKOJA» з серійним номером 914GU01NL1G038001AYKSOO; ноутбук марки «Dell» з серійним номером FL767RI (частково зображений); ноутбук марки «НР» з серійним номером 5СВ2331МНК; ноутбук марки «НР» з серійним номером CNF0172L1Y; ноутбук марки «НР» з серійним номером SDBH5Q1; ноутбук марки «НР» з серійним номером 4CZ1270Z5V; зарядні пристрої для ноутбуків в кількості 4 шт.; стартові пакети оператора мобільного зв`язку Lifecell (картонне упакування, тримач для сім-карти та сім-карта) з наступними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; стартові пакети оператора мобільного зв`язку Lifecell (картонне упакування, тримач для сім-карти та без сім-карт) з наступними номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ; модеми 4G LTE WIFI з сім-картами в кількості 18 шт.; модеми 4G LTE WIFI без сім-карт в кількості 6 шт.; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS МАХ» з сім-картою НОМЕР_32 в чохлі червоного кольору; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7» - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Накладений на речові докази ухвалами слідчого судді від 26 березня 2025 року (справа № 686/6942/25) арешт - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4011 грн. 30 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: