overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9577/25
Провадження № 1-кс/552/92/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по банківським платіжним (кредитним) карткам (рахункам): НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по банківській платіжній (кредитній) картці (рахунку) НОМЕР_3 , Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по банківській платіжній (кредитній) картці НОМЕР_4 особи (клієнта) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по банківській картці НОМЕР_5 , відкритій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Згідно матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 07.11.2025 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України по факту заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 ( а.с.7).

При розгляді клопотання встановлено, що в рамках вищезазначеного кримінального провадження старший слідчий ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вже зверталась з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до документації, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2025 (справа № 552/9577/25, провадження 1-кс/552/ 2425/25) клопотання слідчого було повністю задоволено.

Незважаючи на те, що клопотання з тих саме підстав про витребування тих самих документів та у того самого володільця перебувало на розгляді слідчого судді, слідчим подане аналогічне клопотання.

Причини з яких не було реалізовано попередню ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, в клопотанні не наведені, а тому будь-які підстави для задоволення клопотання дізнавача з тих самих підстав, з аналогічних питань, в черговий раз, слідчим суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0001088 від 07.11.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.01.2026Справа № 554/599/26
Провадження № 1-кп/554/643/2026
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого засідання)

14 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001956 від 08.09.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001956 від 08.09.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001956 від 08.09.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави на 14 січня 2026 року о 11.15 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5/26
номер провадження 1-кп/570/162/2026
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 26.12.2025 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, визначених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи те, що до обвинуваченої ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та на даний час обвинувачена перебуває в Державній установі "Рівненськи слідчий ізолятор", - з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду вказаної справи, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України на 05 січня 2026 року об 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10.

В підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції із Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор" - для забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_2 в судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/54/26
Провадження № 1-кп/692/97/26
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

15 січня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000573 від 10.12.2025 відносно:

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду Черкаської області 13.01.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000573 від 10.12.2025 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Зважаючи на приписи ч.1 ст. 381 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження. Разом з тим, до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи приписи частини першої статті 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381, ст. 382 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у судовому засіданні, яке відбудеться 26 січня 2026 року о 09:50 год.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000573 від 10.12.2025 щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провести за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/244/26 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2026 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000059 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361 та ч. 2 ст.190 КК України,

З' Я С У В А В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 надійшов на розгляд суду і, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000059 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361 та ч. 2 ст.190 КК України на 13 год 30 хв 3 лютого 2026 року в залі суду м. Сміла.

В судове засідання викликати прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури та забезпечити присутність ОСОБА_2 .

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 1-кс/752/426/26
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у місті Києві про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 15.08.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 15.08.2025 стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, до шести місяців, тобто до 16.04.2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.01.2026 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

27 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року.

У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/275/26 1-кс/760/550/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність - неналежний розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000409, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність - неналежний розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000409, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014 року.

Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається зі змісту скарги, звернення з нею до слідчого судді обумовлено порушенням (на думку ОСОБА_2 ) прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва положень ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання у кримінальному провадженні.

Таким чином, скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність - неналежний розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000409, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014 року.

Призначити судовий розгляд скарги о 16. год. 30 хв. 15 січня 2026 року в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/2011/25 Провадження №11-кп/802/140/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 19 січня 2026 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 138/84/26
Провадження №:1-кс/138/52/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000008 від 11.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Прокурор подала до суду заяву в якій просила залишити вказане вище клопотання без розгляду, оскільки на запит дізнавача надійшла інформація про видачу ОСОБА_4 вилучених документів.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора, суд дійшов такого висновку.

Враховуючи положення ст.22, 26 КПК України, а також те, що прокурором заявлено клопотання про залишення її клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000008 від 11.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 13 січня 2026 року м. Київ справа № 442/7460/24 провадження № 51-4317 км 25
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Верховний Суд ухвалами від 09 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_3 (вх. № 25001/0/170-25 від 05.12.2025) на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року та витребував із місцевого суду матеріали кримінального провадження.

12 грудня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , на його переконання, не відповідає вимогам статей 427, 429, 330 КПК України і не містить підстав для касаційного перегляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження вирішує заявлені клопотання.

Суд зауважує, що питання відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України вирішується виключно на етапі вирішення питання про відкриття касаційного провадження, тобто до постановлення судом ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала про відкриття касаційного провадження відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Таким чином, доводи потерпілого ОСОБА_2 щодо необхідності закриття касаційного провадження з мотивів невідповідності касаційної скарги вимогам КПК України не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального законодавства України.

Водночас питання, які стосуються оцінки доводів касаційної скарги, наявності чи відсутності підстав для касаційного перегляду, а також законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, належать до предмета касаційного розгляду та не можуть бути вирішені під час проведення підготовки до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1