справа № 619/1174/20
провадження № 1-кс/619/1089/25
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 13 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 199, ч. 2 ст. 289КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених . 1 ст. 199, ч. 1 ст.289, ч.2 ст. 199, ч. 2 ст. 289КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з початку лютого 2020 року до середини березня 2020 року ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел на придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти, діючи з корисливих мотивів, придбав у невстановленої особи 24 купюри номіналом по 100 доларів США, серед яких і купюри НБ47941500А, НВ2353553Ю, НВ16542925С, НВ86247239В, НВ78641713Р, НБ25513190В, НВ2353553Ш, Н047941500А, НВ23927626Н, НВ23387699Н, НЬ82469271С.

Окрім того, 20 березня 2020 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, під приводом купівлі транспортного засобу без оформлення його перереєстрації за собою, за заздалегідь підготовану підроблену іноземну валюту, завчасно домовився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрітися за адресою: АДРЕСА_2 , для придбання в останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув у вказаний час на місце зустрічі. Після чого, ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_6 в оману, під приводом придбання у останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , в рахунок оплати передав останньому 5 купюр номіналом 100 доларів США, а саме HD47941500A, HB23535531G, HB16542925G, HB86247239B, HB78641713P, які у відповідності до висновку експертів № 9282/10630-10643/10883 від 11.06.2020 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них (з дослідження паперу) за способом виготовлення і використаними засобами захисту не відповідають банкнотам, що випускалися в обіг Федеральними резервними банками Федеральної резервної системи США, про підробку яких ОСОБА_5 був обізнаний заздалегідь, а ОСОБА_6 не усвідомлюючи підробку, передав ОСОБА_5 чотири ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06.04.2001.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експерти № 9353 від 29.05.2020 року 9 333 гривні 18 копійок, який згідно реєстраційних відомостей належить ОСОБА_7 та у зв`язку з перепродажем без перереєстрації перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на суму 9 333 гривні 18 копійок.

Також, 27 березня 2020 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, завчасно домовився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрітися за адресою: АДРЕСА_3 , для придбання в останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1983 року випуску та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяв за місцем свого мешкання 6 підроблених купюр номіналом 100 доларів США, а саме HD25513190B, HB23535531G, HD47941500A, HB23927626H, HB23387699H, Hb82469271C, які у відповідності до висновку експертів №7885/10885/11061-11076 від 15.06.2020 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них (з дослідження паперу) за способом виготовлення і використаними засобами захисту не відповідають банкнотам, що випускалися в обіг Федеральними резервними банками Федеральної резервної системи США та направився до узгодженого місця зустрічі. Прибувши приблизно о 19 годині 00 хвилин 27 березня 2020 року за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Слобожанського, 60, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 та під приводом придбання автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в рахунок оплати передав останньому 6 підроблених купюр номіналом 100 доларів США, а саме: HD25513190B, HB23535531G, HD47941500A, HB23927626H, HB23387699H, Hb82469271C, тим самим повторно незаконно перевіз з метою збуту та збув підроблену іноземну валюту

Крім того, 27 березня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, під приводом купівлі транспортного засобу без оформлення його перереєстрації за собою, за заздалегідь підготовану підроблену іноземну валюту, завчасно домовився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрітися за адресою: АДРЕСА_3 , для придбання в останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106». Після чого, ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_8 в оману, під приводом придбання у останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в рахунок оплати передав останньому 6 купюр номіналом 100 доларів США, а саме: HD25513190B, HB23535531G, HD47941500A, HB23927626H, HB23387699H, Hb82469271C, які не відповідають банкнотам, що випускалися в обіг Федеральними резервними банками Федеральної резервної системи США, про підробку яких ОСОБА_5 був обізнаний заздалегідь, а ОСОБА_9 , не усвідомлюючи підробку, передав ОСОБА_5 ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 18 лютого 1999 року.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », вартістю згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 8171 від 27.04.2020 19 403 гривні 19 копійок, який згідно реєстраційних відомостей перебуває у власності ОСОБА_10 , але у зв`язку з перепродажем без перереєстрації перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 19 403 гривні 19 копійок.

Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 16.09.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 09.04.2020 зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 14.11.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 09.04.2020 відновлено.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Закінчення досудового розслідування на даний час неможливо, у зв`язку з не встановленням фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У зв`язку із підозрою ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути ризики, передбачені пп. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, зокрема: - в подальшому продовжити переховування від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.

Прокурор зазначив, оскількипідозрюваний ОСОБА_5 в даному судовому засіданні відсутній, його місцеперебування на даний час не встановлено, підозрюваного у міжнародний розшук не оголошено, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2025 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Виконання даної ухвали доручено слідчому ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурором не надано слідчому судді офіційних відомостей Інтерполу щодо перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку станом на момент звернення з даним клопотанням.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 09 квітня 2020 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1