Провадження по справі № 1-кп/522/3327/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 19.08.2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Полтавської області, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Встановлено, що ОСОБА_3 , 19.08.2025 року, приблизно о 10 год. 50 хв., перебував в зоні відпочинку закладу «Ібіца» за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», де в умовах діючого на території України воєнного стану у нього виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном.

Перебуваючи за вказаною адресою, де на той момент також знаходився потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_3 побачив чоловічу сумку, чорного кольору, бренду «Тommy Hilfiger», яка належала потерпілому. Розуміючи, що в зазначеній сумці можуть знаходитись грошові кошти та інші цінні речі, ОСОБА_3 обрав її предметом свого злочинного посягання.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах діючого на території України воєнного стану, ОСОБА_3 , дочекавшись поки ОСОБА_6 засне та переконавшись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, незаконно заволодів сумкою ОСОБА_6 , в якій знаходився гаманець з готівковими грошовими коштами, у розмірі 5000 доларів США та 10000 гривень, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 та банківські картки у кількості 4 штук.

У подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5000 доларів США та 10000 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини кримінального правопорушення, викладенні в обвинувальному акті, та пояснив суду таке. 19.08.2025 року він приїхав з м. Київ до м. Одеси та в вдень в Аркадії познайомився з потерпілим, який запропонував йому пройти на пляж «Ібіца». Дочекавшись 09:00 години, коли пляж почав працювати, де вони поснідали та розпивали спиртні напої. Після цього він таємно викрав сумку у потерпілого, яка лежала поряд із ним. В сумці знаходились грошові кошти та інше майно, точно суму не пам`ятав, але погодився із сумою зазначеною в обвинувальному акті, а саме 5000 доларів США та 10000 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, витратив грошові кошти на власні потреби. Про те, що на території України введено воєнний стан йому було відомо. Шкоду не відшкодовано, оскільки перебуваючи під вартою він не міг це зробити, а працівники поліції забрали у нього всі речі.

У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що зробив для себе відповідні висновки, просив суд не позбавляти його волі, оскільки він бажає служити в ЗСУ.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомляв. Заяв про відкладення розгляду від нього не надходило. Потерпілий до суду з цивільним позовом не звертався.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК України).

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном три роки.

Захисник просив врахувати щире каяття його підзахисного, та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав захисника, просив не позбавляти його волі.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає в Житомирський області, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує надані стороною документи про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є учасником бойових дій, які суд розцінює як характеризуючі особу дані.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.

Врахувавши в сукупності наведені вище обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, які будуть достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 та виконуватимуть виховну та превентивну функцію.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та досягне своєї мети.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 року стосовно ОСОБА_3 , слід скасувати.

Негайно звільнити ОСОБА_3 , з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2025 року на майно вилучене під час огляду місця події за участі потерпілого ОСОБА_6 , в закладі «Ibiza», що розташований за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, 1, слід скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 року на майно, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , яке поміщене до сейф-пакету з позначками НПУ та зафіксоване биркою (хомутом з позначенням ХТН9529740), слід скасувати.

Судові витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 63, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2025 року на майно, вилучене під час огляду місця події за участі потерпілого ОСОБА_6 , в закладі «Ibiza», що розташований за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, 1, а саме: рюкзак чорного кольору фірми «Asus», який містить в собі засоби гігієни та інші особисті речі невстановленої особи чоловічої статі, який вилучено до сейф-пакету НПУ та закріплено биркою «ХТН9529732» - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 року на майно, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , яке поміщене до сейф-пакету з позначками НПУ та зафіксоване биркою (хомутом з позначенням ХТН9529740), - скасувати.

Речові докази, а саме:

- рюкзак чорного кольору фірми «Asus», який містить в собі засоби гігієни та інші особисті речі невстановленої особи чоловічої статі, який вилучено до сейф-пакету НПУ та закріплено биркою «ХТН9529732» повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- оперативна кобура шкіряна чорного кольору з биркою, Артикул 3КУ3; кейс чорного кольору разом з пістолетом сигнальним BRUNI 84 cal.9 PAK з маркуванням на затворі та пістолетній рамці НОМЕР_2 ; труси-боксери чоловічі ТМ Berrak 4476, розміру XXL (виробництва Туреччина); штани спортивні (PIYERA) синього кольору розміру XL; куртку чоловічу синього кольору з биркою; футболку однотонну чоловічу бежевого кольору з биркою; куртку чоловічу спортивну темно-синього кольору (PIYERA) з биркою; мобільний телефон Infinix HOT 50 Pro X6881, IMEI НОМЕР_3 в чохлі прозорого кольору та коробка від нього; струминний балончик із подразнюючим препаратом Perfecta prefferspray, об`ємом 50 мл.; холості набої в коробці синього кольору, калібром 9мм, виробництва Італії у кількості 50 штук; коробку з пристроєм SMOK PROPOD GT виробництва країни Китай; сумка чоловіча класична з довгою ручкою, артикул 106444; полімерний зіп-пакет з рідиною (концентратом для паління) (гліцерин в кількості 15 мл., підсилювач міцності 3 мл., ароматизатор харчовий рідкий) повернути власнику;

- гаманець чорного кольору; документи на ім`я ОСОБА_6 (посвідчення водія), грошові кошти (12 купюр по 100 доларів США, 2 купюри по 20 гривень, 1 купюра номіналом в 50 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 5 купюр по 200 гривень, 13 купюр по 500 гривень, 3 купюри по 1000 гривень, 1 купюра номіналом 2 долари США, 1 купюра номіналом 1 долар США,), банківська картка № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; сумка чорного кольору чоловіча з довгим ременем Tommy Hilfiger повернути власнику ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон в чохлі червоного кольору Samsung A10, IMEI НОМЕР_6 повернути власнику;

- диск формату DVD-R з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7