Справа № 488/4390/25
Провадження № 1-кс/488/364/25 р.
УХВАЛА

03.10.2025 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України про звільнення ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 , який незаконно утримується в Корабельному РТЦК м. Миколаєва.

Клопотання мотивовано тим, що 30.09.2025 року , близько 10:00 години в м. Миколаєві в мікрорайоні Кульбакіно працівники поліції разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заштовхали останнього до автомобіля й повезли у невідомому напрямку. Достеменно встановити місце знаходження ОСОБА_3 не виявляється можливим, втім є підстави вважати, що його незаконно, через застосування примусу, утримують в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням практики Миколаївського апеляційного суду (справа №: 488/3742/24, провадження 11-сс/812/471/24, ухвала від 04.09.2024 року), за позицією якого, висловленій у аналогічній ситуації, скаржник не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку статті 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку статті 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах кримінального провадження, таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для розгляду у порядку статті 206 КПК України клопотання, поданого не в рамках кримінального провадження або у зв`язку з діями державного органу, що регулюються не КПК України, а іншими нормативно-правовими актами, з урахуванням чого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

При цьому, стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою, яку подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя, ухвалюючи рішення з цього питання, виходить з вимог частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України.

Так, згідно з пунктом 17 частини 1 статті 7 КПК України однією з засад кримінального судочинства є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, а її зміст розкрито у частині 1 статті 24 КПК, згідно з якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК, що узгоджується з практикою Великої палати Верховного Суду (Постанову ВП ВС від 23.05.2018 р. по справі № 237/1459/17).

На підставі викладеного та керуючись статтею 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України про звільнення ОСОБА_3 , який незаконно утримується в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1