УХВАЛА

Іменем України

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0001245 від 05.08.2025,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0001245 від 05.08.2025

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ УСБУ в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що громадяни України неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи співмешканцями та перебуваючи у орендованому ними житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , не пізніше 20 липня 2025 року, отримали у мобільному застосунку з обміну миттєвими повідомленнями (далі - месенджер) «Telegram» від невстановленої на даний час особи, яка використовувала власний обліковий запис під іменем користувача « ОСОБА_9 », пропозицію щодо здійснення терористичного акту шляхом виготовлення за грошову винагороду саморобного вибухового пристрою та подальшої його закладки у визначеному вказаною особою місці, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Усвідомлюючи злочинний характер зазначеної пропозиції, передбачаючи, що суспільно-небезпечними наслідками виготовлення саморобного вибухового пристрою може бути вчинення вибуху, а також завдання шкоди життю та здоров`ю осіб, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , попередньо домовившись між собою, прийняли вказану пропозицію невстановленої особи та погодились на спільне вчинення дій, направлених на виготовлення та закладку саморобного вибухового пристрою.

Після цього у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на незаконне виготовлення саморобного вибухового пристрою, його зберігання та перенесення без передбаченого законом дозволу, а також на вчинення у зазначений особливо небезпечний спосіб терористичного акту, що створював би небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів би до порушення громадської безпеки і залякування населення.

З метою реалізації вказаного протиправного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , використовуючи власні облікові записи у месенджері «Telegram» під назвами: «Соф» (ім`я користувача: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ім`я користувача: ОСОБА_10 ), отримали від іншої невстановленої на даний час особи, яка використовувала обліковий запис у месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ім`я користувача: ОСОБА_11 ), інструкції щодо виготовлення у домашніх умовах саморобного вибухового пристрою та необхідних для цього засобів.

У подальшому, у період з 22.07.2025 по 03.08.2025 ОСОБА_5 неодноразово отримав на власний банківський рахунок, відкритийв АТ «Універсал Банк», грошові кошти для придбання компонентів, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи на виконання спільної злочинної домовленості, з метою приховування свої протиправних дій, придбали у різні дати та у різних місцях складові компоненти необхідні для виготовлення саморобного вибухового пристрою, серед яких: аміачна селітра, цукрова пудра, електроліт, ацетон, рідкий миючий засіб (пральний порошок), клейка стрічка, ізоляційна стрічка, провідники, мобільні телефони, сім-картки, гайки, вогнегасник, шприці медичні та інше. Придбані компоненти ОСОБА_8 та ОСОБА_5 доставили у орендовану ними житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де забезпечили їх зберігання.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на виготовлення саморобного вибухового пристрою для вчинення терористичного акту, діючи умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи детальні інструкції невстановлених осіб, у період з 22.07.2025 по 05.08.2025, перебуваючи у орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи раніше придбані компоненти, порушуючи вимоги «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі - Інструкція), не маючи відповідного дозволу, поетапно разом виготовили саморобний вибуховий пристрій, який зберігали за вказаною адресою.

У подальшому, 05.08.2025 близько 12 год 29 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у орендованій житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи діяти задля реалізації спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, поклав виготовлений ним та ОСОБА_8 саморобний вибуховий пристрій у власний рюкзак чорного кольору, помістив останній собі на плечі та, на виконання вказівок невстановленої особи, у порушення вимог Інструкції, не маючи відповідного дозволу, переніс у такий спосіб зазначений саморобний вибуховий пристрій при собі з указаного місця фактичного проживання на відкриту ділянку місцевості, розташовану у лісовій зоні неподалік багатоквартирного житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_3 , координати: 50.272698, 28.629037, куди він та ОСОБА_8 прибули того ж дня близько 12 год 54 хв.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи на зазначеній ділянці місцевості, виконуючи вказівки невстановленої особи, встановили та замаскували виготовлений ними саморобний вибуховий пристрій у купі будівельного сміття, що знаходилась за вказаними координатами у лісовій зоні.

Разом з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , задля забезпечення організації терористичного акту та контролю за процесом його виконання, діючи за вказівками невстановленої особи, встановили на гілці дерева, розташованого поруч із місцем закладки саморобного вибухового пристрою, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A5 із заздалегідь встановленим програмним забезпеченням «AirDroid» для дистанційного відеоспостереження, який надавав можливість невстановленій особі, що використовувала обліковий запис у месенджері «Telegram» під іменем користувача « ОСОБА_9 », спостерігати за процесом виконання терористичного акту та дистанційно привести саморобний вибуховий пристрій у дію.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покинули вказане місце, усвідомлюючи при цьому, що вони залишили на відкритій ділянці місцевості, доступ до якої ніким не обмежений, неподалік житлової забудови та зони відпочинку, повністю готовий до приведення в дію саморобний вибуховий пристрій, спрацювання якого буде небезпечним для життя та здоров`я людей, та призвело б до порушення громадської безпеки та залякування населення.

У цей же день, 05.08.2025 у період часу з 15 год 05 хв до 19 год 24 хв, невстановлений користувач облікового запису під іменем « ОСОБА_9 » у месенджері «Telegram» запропонував військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прибути на місце, де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили саморобний вибуховий пристрій, під приводом відшукання там безкоштовної закладки із психотропною речовиною, на що ОСОБА_12 погодився та прибув того ж дня близько 19 год 00 хв у визначене місце разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Після цього, 05.08.2025 приблизно о 19 год 40 хв, коли до купи будівельного сміття, у якій було приховано саморобний вибуховий пристрій, наблизився ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом дистанційного приведення в дію саморобного вибухового пристрою невстановленою особою, відбувся вибух, який призвів до загибелі ОСОБА_12 та завдання

ОСОБА_13 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно разом із неповнолітньою ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, вчинив злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин.

Не пізніше 8 липня 2025 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи у орендованому ними житловому приміщенні,за адресою: АДРЕСА_2 , отримали у месенджері «Telegram» від невстановленої на даний час особи, яка використовувала власний обліковий запис під іменем користувача « ОСОБА_9 », пропозицію щодо незаконного збуту за грошову винагороду особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) наркозалежним особам на території м. Житомира для рекреаційного вживання (споживання психотропних речовин без призначення лікаря та з причин, не пов`язаних з медичним використанням).

Усвідомлюючи злочинний характер зазначеної пропозиції, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , попередньо домовившись між собою, прийняли вказану пропозицію невстановленої особи та всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропної речовини, будучи ознайомленими з правилами оплати та умовами її збуту, не пізніше вказаної дати почали спільно придбавати та зберігати зазначену психотропну речовину за місцем свого проживання, з метою подальшого її розповсюдження на території м. Житомира.

У відповідності до досягнутої злочинної змови та заздалегідь розподілених ролей, виконуючи свою частину спільного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримували від невстановленої особи зазначену психотропну речовину, після чого розфасовували її у пакунки, які у подальшому повинні були розміщуватись ОСОБА_5 з приховуванням у різних місцях міста Житомира. Зазначені місця ОСОБА_5 мав фотографувати на мобільний телефон з вказівкою на географічні координати їх розташування та на спосіб приховування пакунку. Про місця закладок ОСОБА_5 мав повідомляти невстановлену особу - користувача облікового запису під іменем « ОСОБА_9 », а також ОСОБА_8 через месенджер «Telegram», шляхом направлення відповідних повідомлень та фотозображень. За вказані дії ОСОБА_5 мав отримувати оплату відповідно до кількості закладених пакунків із психотропною речовиною.

У свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи свою частину вказаного спільного злочинного умислу, повинна була завантажувати через месенджер «Telegram» до чат-боту, створеного невстановленим користувачем під іменем « ОСОБА_9 », виготовлені ОСОБА_5 фотозображення місць, де приховані пакунки із психотропною речовиною, та у такий спосіб мала забезпечити можливість придбання інформації про місцезнаходження пакунку із психотропною речовиною учасниками Telegram-спільноти, створеної невстановленим користувачем під іменем « ОСОБА_9 ». За вказані дії ОСОБА_8 мала отримувати оплату відповідно до кількості придбаних пакунків із психотропною речовиною.

Після досягнення усіх домовленостей щодо збуту на території м. Житомира особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), невстановлена особа - користувач облікового запису під іменем « ОСОБА_9 », не пізніше 06.08.2025, відправив ОСОБА_5 пакунок із кристалічною речовиною, що містить у своєму складі не менше 17,9621 г. вказаної психотропної речовини, оформивши через можливості ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення. У подальшому, не пізніше 06.08.2025, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому слідством місці у м. Житомирі, отримали (придбали) зазначене поштове відправлення із кристалічною речовиною всередині, яка містила своєму складі не менше 17,9621 г. особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та перемістили отриману речовину до орендованої житлової квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігали з метою подальшого збуту.

За цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи спільно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на збут за грошову винагороду психотропної речовини наркозалежному населенню у м. Житомирі для рекреаційного вживання, не пізніше 06.08.2025, перебуваючи у орендованій ними житловій квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , розфасували у 22 (двадцять два) зіп-пакети та 1 (один) паперовий згорток придбану у невстановленого користувача під іменем « ОСОБА_9 » кристалічну речовину, яка містила у своєму складі не менше 13,6615 г. особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та залишили її зберігати у приміщенні за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Решту придбаної кристалічної речовини, яка знаходилась у зіп-пакеті та містила у своєму складі не менше 4,3006 г. особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_8 , не пізніше 06.08.2025, перебуваючи разом з ОСОБА_5 у житлі за вказаною адресою, та діючи з його відома, взяла своїми руками та помістила всередину жіночого топа червоного кольору з імітацією бюстгальтера, в який вона була одягнена. У такий спосіб ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжували зберігати вказану психотропну речовину, з метою її подальшого збуту.

06.08.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та

ОСОБА_8 , у орендованій ними житловій квартирі за адресою:

АДРЕСА_2 , під час обшуку виявлено та вилучено 22 (двадцять два) зіп-пакети та 1 (один) паперовий згорток з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі 13,6615 г. особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Того ж дня, за вказаним місцем проживання затримано ОСОБА_8 та

під час її особистого обшуку, всередині жіночого топа червоного кольору з імітацією бюстгальтера, в який вона була одягнена, виявлено та вилучено 1 (один) зіп-пакет із кристалічною речовиною, що містить у своєму складі 4,3006 г. особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Згідно списку № 2 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, особливо великими розмірами психотропної речовини PVP визначено 15,0 г. і більше. Загальна маса придбаної ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, яку останні зберігали з метою збуту, та яку у подальшому було вилучено органом досудового розслідування, становить 17,9621 г., тобто її розміри є особливо великими.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 07.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 258 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 307 КК України.

24.11.2025 слідчим, за дорученням прокурора, повідомлено сторону захисту та потерпілих про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор під час судового розгляду клопотання повністю підтримали та просили задовільнити з мотиві та підстав, що в ньому вказані. Прокурор стверджує, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам передбаченим п.1,45 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю пом`якшити запобіжний захід до домашнього арешту. Захисник вказав що підозра за ч.3 ст.258, ч.3 ст.307 КК України є взагалі необгрунтованою

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2025 (справа №296/8734/25) строком до 05.10.2025 без права внесення застави.

02.10.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/11002/25) продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 до 30.11.2025 (включно) без визначення розміру застави.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За привилами ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, СВ УСБУ в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 307 КК України.

07.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 258 КК України.

19.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою «поза розумним сумнівом» та підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 05 серпня 2025 року, згідно якого на місці вибуху саморобного вибухового пристрою, серед іншого, виявлено металеві гайки, мобільний телефон марки Xiaomi з ІМЕІ: НОМЕР_2 , фрагменти ізоляційної стрічки та провідників, портативну акумуляторну батарею, інші складові саморобного вибухового пристрою;

-протоколом обшуку житла підозрюваних ОСОБА_8 та

ОСОБА_5 від 06.08.2025, у ході якого виявлено та вилучено, зокрема, ізоляційну стрічку, прозору клейку стрічку, фрагменти провідників, кавомолку, ваги, викрутки, мобільні телефони з під`єднаними провідниками, коробку від портативної акумуляторної батареї, які пристосовані та використані підозрюваними для виготовлення саморобного вибухового пристрою, що спрацював за вказаних обставин 05.08.2025. Крім того, у ході вказаного обшуку виявлено та вилучено 22 (двадцять два) зіп-пакети та 1 (один) паперовий згорток з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі 13,6615 г. особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

-протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних від 13.08.2025, 21.08.2025, 19.09.2025, у ході яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 добровільно відтворили на місцевості обставини підготовки та вчинення ними кримінального правопорушення, а також з використанням імітаційних засобів показали яким чином виготовляли саморобний вибуховий пристрій;

-протоколами огляду мобільного телефону марки Xiaomi від 15.10.2025, вилученого у ході огляду місця події, де виявлено встановлене програмне забезпечення «AirDroid» для дистанційного відеоспостереження, а також у месенджері «Telegram» виявлено історію листування із користувачем облікового запису невстановленої особи під іменем « ОСОБА_9 »;

-протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_8 марки iPhone від 07.08.2025 та від 31.10.2025, де у месенджері «Telegram» серед контактів виявлено обліковий запис невстановленої особи під іменем користувача: « ОСОБА_9 », а також історії листування щодо організації ОСОБА_5 та ОСОБА_8 збуту психотропної речовини на території м. Житомира. Крім того, у ході вказаного огляду виявлено відомості про вхід з нього до мобільного додатку «monobank» (мобільний банкінг АТ «Універсал Банк») від імені облікового запису підозрюваного ОСОБА_5 , а також зафіксовано інформацію щодо надходжень грошових коштів на картковий рахунок останнього, які призначались для придбання складових саморобного вибухового пристрою та для винагороди підозрюваним за організацію вчинення злочину;

-висновком експерта № СЕ-19/106-25/19282-ВТХ від 24.10.2025, згідно якого, окремі предмети, вилучені у ході огляду місця події 06 серпня

2025 року, є фрагментами радіокерованого саморобного вибухового пристрою з кодованим сигналом, в якому використовувався електричний спосіб збудження заряду вибухової речовини;

-висновками експертів № СЕ-19/106-25/14654-ФХВР від 28.08.2025,

№ СЕ-19/106-25/14647-ФХВР від 29.08.2025, згідно яких, на поверхнях окремих предметів, вилучених у ході огляду місця події 06 серпня 2025 року, виявлено нашарування речовин, які містять у своєму складі нітрит-іони, що може бути спричинено перетворенням саморобних вибухових речовин системи «окисник+відновник». Тобто, шляхом експертних досліджень додатково підтверджено, що за вказаних обставин приведено в дію саморобний вибуховий пристрій;

-відповідями на запити від 28.10.2025 та від 30.10.2025, згідно яких, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відсутні дозволи на придбання, зберігання, перевезення, передачу чи збут зброї, вибухових пристроїв, вибухових речовин та пристроїв для відстрілу набоїв з гумовими чи аналогічними снарядами несмертельної дії;

-висновком експерта №КСЕ-19-25/44212-НЗПРАП від 16.09.2025 яким встановлено, що кристалічна речовина зеленого кольору містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

-вилученими у встановленому КПК України порядку копіями відеозаписів камер спостереження торгових точок, на яких зафіксовано як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 купували складові виготовленого ними саморобного вибухового пристрою;

-вилученими у встановленому КПК України порядку копіями відеозаписів камер міської системи відеоспостереження «Безпечне місто» КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради, на яких зафіксовано як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у день вчинення терористичного акту прямують від місця свого проживання до місця закладення саморобного вибухового пристрою, переміщуючи останній при собі у рюкзаку;

-дублікатами чеків, які підтверджують придбання підозрюваними складових саморобного вибухового пристрою;

-протоколом огляду інформації, вилученої в АТ «Універсал Банк» від 08.09.2025, де відображені надходження грошових коштів на картковий рахунок підозрюваного ОСОБА_5 , а також операції з придбання складових саморобного вибухового пристрою;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.08.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.08.2025;

-протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_15 від 06.08.2025 та ОСОБА_14 , від 11.08.2025 які впізнали підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як осіб, що купували вогнегасник та мобільний телефон Xiaomi, що у подальшому був вилучений у ході огляду місця події від 06 серпня 2025 року;

-протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_8 від 06.08.2025, згідно якого, у ході особистого обшуку останньої виявлено та вилучено належний їй мобільний телефон марки iPhone, за допомогою якого вона спілкувалась у месенджері «Telegram» із невстановленою особою з приводу обставин підготовки та вчинення терористичного акту, у тому числі, щодо виготовлення саморобного вибухового пристрою. Крім того, у ході затримання ОСОБА_8 під час її особистого обшуку, всередині одягу, виявлено та вилучено 1 (один) зіп-пакет із кристалічною речовиною, що містить у своєму складі 4,3006 г. особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

-іншими матеріалами кримінального провадження в ії сукупності.

Щодо ризиків.

Під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя врахував, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, непрацевлаштований, не вчиться, без офіційних джерел доходу.

Слідчий суддя вважає, що станом на 27.11.2025 ризики передбачені п.1,3,5 продовжують існувати

Ризик передбачений п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України наразі відпали, оскільки орган досудового розслідування завершив досудове розслідування в даному кримінальному провадженні та 24.11.2025 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами.

Разом з цим, слідчий суддя вважає , що інші ризики: переховування, впливу на свідків та іншу підозрювано та продовження вчинення злочинів мають високу ймовірність.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого . 3 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких злочинів (ч.3 ст.258 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі)

Усвідомлюючи яке покарання він може понести, ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути відповідальності при цьому його вік -18 років дозволяє йому виїхати за межі державного кордону України.

Ризики передбачені п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає також реальними оскільки свідку ОСОБА_16 відомі обставни вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, а інша підозрювана в цьому кримінальному провадженні є дівчиною ОСОБА_5 .

Крім того, за місцем проживання підозрюваного виявлено велику кількість заборонених у обігу речовин, та він підозрюється за ч.3 ст.307 КК України перебуваючи на волі він може продовжити вчинення кримінального правопорушень у сфері обігу наркотичних речови їх аналогів та прекурсорів, оскільки саме це ймовірно було його джерелом доходів.

Отже, слідчим доведено слідчому судді, що принаймні станом на 27.11.2025 існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому їх достатньо обгрунтувати, а не констатувати чи довести фактично, реальними доказами.

На виконання вимог КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання також врахував: вік підозрюваного - молодий чоловік -18 років , без вад здоров`я чи наявності тіжких хвороб, що не дозволяяють утримання в умовах СІЗО; соціальний статус - неодружений, дітей чи утриманців нема; не працевлаштований, не навчається, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Все це, в своїй сукупності, дозволяє слідчому судді прийти до висновку, що слідчим та прокурором доведено слідчому судді, що наразі продовження утримання ОСОБА_5 саме під вартою є виправданим та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам (перш за все переховування ) що продовжують існувати, а тому клопотання слідчого слід задовільнити.

Задоволення клопотання прокурора виключає можливість задоволення клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу, оскільки навіть цілодобовий домашній арешт не здатен запобігти тим ризикам, що існують.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Підозрюваний утримується під вартою з 06.08.2025, тобто близько 4 місяців. Продововження дії запобіжного заходу на 60 днів не призведе до утримання під вартою понад 6 місяців.

24.11.2025 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування, отже слідчий суддя вважає, що в нього наявіні підстави для продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 25.01.2026 (включно)

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також аб. 8 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 258-258-6 Кримінального кодексу України.

Так, слідчий суддя, згідно п.2 ч.4 ст.183 та аб.8 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини та у кримінальному провадженні за ч.3 ст.258 КК України;

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбачненого ч.3 ст.258 КК України - терористичного акту внаслідок якого одна людина загинула, а інша зазнала тілесних ушкоджень.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не визначити розмір застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 та аб.8 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 25 січня 2026 року ( включно), без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу до цілодобового домашнього арешту - відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 28.11.2025 о 10-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1