пр. № 1-кс/759/5952/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000277 від 03.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця 2023, у ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є головою ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є директором ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» та ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збільшення прибутків та швидкого незаконного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері реалізації основоположних прав щодо прояву волі особи, виник злочинний умисел направлений на вербування, переміщення з метою експлуатації осіб Республіки Узбекистану до України, з використанням примусу та обману цих осіб з числа соціально незахищених верств населення, що перебували в уразливому стані, зумовленими зовнішніми обставинами відсутністю власного житла, роботи та скрутним матеріальним становищем, котрих підшукували за межами території України.

Домовившись про спільне вчинення злочинів, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), визначили спосіб їх вчинення та мету - незаконне збагачення у результаті використання примусової праці громадян Республіки Узбекистану на території України.

При цьому, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ), узгодили місце утримання людей, у приміщеннях та спорудах ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , що розташовані за адресою Київська область, Бориспільський район, село Любарці.

Видом діяльності ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів, здійснює свою діяльність на земельних ділянках з кадастровими номерами № :02:001:0041, № :02:001:0042, № :02:001:0043, № :02:001:0044, № :02:001:0045 на яких розташовані теплиці, які використовуються для вирощування різних культур, овочів, та інших рослин.

Так, видами діяльності ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» є змішане сільське господарство, 01.11-вирощування зернових культур, бобових культур насіння олійних культур, 01.13-вирощування овочів і баштанових культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.19-вирощування інших однорідних і дворічних культур та інших пов`язаних з вирощуванням рослин та розведенням домашніх тварин.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця 2023 року, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) спільно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ), при невстановлених обставинах, на виконання спільного злочинного плану, направленого на вербування, переміщення осіб, з використанням обману та примусу, з метою використання їх примусової праці по вирощуванню та збору різних культур та рослин на земельних ділянках ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , розташованих за адресою Київська область, Бориспільський район, село Любарці, вулиця Першотравнева, пообіцявши достатній заробіток та належні умови праці і проживання, належне харчування, замовчуючи дійсні умови праці та її характер, а саме безоплатну (малооплачувану) трудову понаднормову експлуатацію, без надання часу для відпочинку, виконанню тяжкої праці, використовуючи уразливий стан потерпілих, завербували на території Республіки Узбекистан, громадян вказаної країни ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_9 та перемістили останніх, з метою їх подальшої незаконної трудової експлуатації на території України.

Після чого у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 16.01.2025 року, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ), отримали від вказаних громадяни Республіки Узбекистан копії їх паспортів, для оформлення дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні.

Далі, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), спільно з ОСОБА_12 , звернулися до Київського обласного центру зайнятості з пакетом документів для отримання дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України, а саме: заявою за формою, встановленою Кабінетом Міністрів України, в якій роботодавець підтверджує, що посада, на якій застосовуватиметься праця іноземця або особи без громадянства, відповідно до закону не пов`язана з належністю до громадянства України і не потребує надання допуску до державної таємниці; копіями сторінок паспортного документа іноземця або особи без громадянства з особистими даними разом з перекладом українською мовою, засвідченим в установленому порядку (крім іноземців та осіб без громадянства, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів щодо вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; іноземців та осіб без громадянства, які оскаржують рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; осіб, які подали заяву про визнання особою без громадянства, та осіб, які оскаржують рішення про відмову у визнанні особою без громадянства); кольорова фотокартка іноземця або особи без громадянства розміром 3,5 x 4,5 сантиметра; проектом трудового договору (контракту) або гіг-контракту з іноземцем або особою без громадянства, засвідчений роботодавцем (крім відряджених іноземних працівників).

На підставі поданих документів, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) спільно з ОСОБА_12 , про отримання дозволів на застосування праці іноземців на та осіб без громадянство на території України, Київським обласним центром зайнятості громадянам Республіки Узбекистан - ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_9 , видано дозволи на застосування праці іноземців та особі без громадянства, на посади підсобних робітників ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» та ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» .

Потім, ОСОБА_12 , отримала як директор ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» та за довіреністю від ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), оригінали дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства виданих зазначеним громадянам Республіки Узбекистан, яка невстановленим способом передала зазначені дозволи ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_9 , чим створено всі умови для перетину державного кордону України, з метою їх подальшої незаконної примусової праці на території України.

Після чого, 22.01.2024, 25.01.2024, 19.01.2025, 27.01.2025 на підставі дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України, громадяни Республіки Узбекистан, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_9 , за сприяння та під супроводом ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) перетнули державний кордон України, де їх перемістили, на територію ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , за адресою Київська область, Бориспільський район, село Любарці, де вони постійно проживають та де останніх, змушують здійснювати різні види робіт, по вирощуванню, догляду, збору та завантажуванню різних сільськогосподарських культур, овочів, та інших рослин.

Разом з цим, 30.03.2025 до Київського обласного центру зайнятості звернулася директор ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» ОСОБА_12 , діючи єдиним умислом з іншими особами, про скасування дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Наказом Київського обласного центру зайнятості № 111/01-28.01 від 02.04.2025 відкликані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Крім цього, наказом Київського обласного центру зайнятості № 79/01-28.01 від 15.04.2024 на підставі подання Служби безпеки України скасовані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

При цьому, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ), не повідомили вказаним громадянам Республіки Узбекистан про відкликання та скасування дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан та не вчинили дії передбачені ст. 4-1 Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2011 № 3773-VI (Закон доповнено статтею 4-1 згідно із Законом № 2813-IX від 01.12.2022) приймаюча сторона, що запросила в Україну чи приймає в Україні іноземців та осіб без громадянства, зобов`язана:

1) вживати заходів для своєчасного подання іноземцями та особами без громадянства заяв для оформлення документів на право проживання (перебування) в Україні;

2) повідомляти про припинення підстав для тимчасового проживання чи тимчасового перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, яких вона запросила в Україну чи приймає в Україні:

3) покрити витрати іноземців та осіб без громадянства, пов`язані з їх перебуванням на території України та виїздом з України.

Також, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), спільно з ОСОБА_12 ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ), періодично застосовують до вказаних громадян Республіки Узбекистан психологічний вплив, не виплачуючи в повній мірі та офіційно за виконану роботу грошову винагороду, тримають у нелюдських умовах, без належного харчування та надання часу на відпочинок, тим самим порушуючи законодавство про працю.

Крім того, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ), за попередньою змовою, утримують потерпілих громадян Республіки Узбекистан у приміщенням за адресою Київська область, Бориспільський район, село Любарці, у будівлях на території вищевказаних земельних ділянках шляхом обману, супроводжуючи свої дії висловлюваннями неправдивих відомостей з приводу офіційного працевлаштування громадяни Республіки Узбекистан на підставі дозволів на застосування праці іноземців та особі без громадянства, хоча насправді вказані дозволи скасовані та відкликані.

Отже, достовірно розуміючи, що громадяни Республіки Узбекистан, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебувають в уразливому стані, зумовлений фізичними та психічними властивостями, обумовлені зовнішніми обставинами, оскільки не мають постійного місця роботи та проживання та території України, є матеріально незабезпеченими, не можуть самостійно виїхати до Республіки Узбекистан, внаслідок складного матеріального становища, діючи шляхом обману щодо начебто належних умов праці, організували примусову працю вищевказаних осіб для отримання прибутків ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ).

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_30 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання ОСОБА_31 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Крім того, захисник вказав на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності:

- заявами про залучення в якості потерпілих ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 17.09.2025 щодо незаконної трудової експлуатації;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 17.09.2025;

- протоколами про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_10 ;

- протоколами про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_12 ;

- протоколом обшуку від 17.09.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 14.08.2025;

- документами, які стали підставою для оформлення дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України відносно громадян Республіки Узбекистан - ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_19 , на посади підсобних робітників ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» та ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» ;

- наказом Київського обласного центру зайнятості № 79/01-28.01 від 15.04.2024 на підставі подання Служби безпеки України скасовані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_15

- заявою директора ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» ОСОБА_12 , про скасування дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_19

- наказом Київського обласного центру зайнятості № 111/01-28.01 від 02.04.2025 відкликані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_19

- іншими доказами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то орган досудового розслідування зазначає, що ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) маючи безперешкодний виїзд за межі території України, як громадянин Китайської Народної Республіки та відповідно у подальшому його поверненню до України (видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності (екстрадиції)) може бути відмовлено на підставі ст. 3 Договору між Україною та Китайською Народною Республікою про екстрадицію ратифікованого Законом N 1184-XIV ( 1184-14 ) від 21.10.99).

Крім того, як зазначає орган досудового розслідування, існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та відповідно до наявної інформації вчиняв дії по оформленню документів на право перебування та працевлаштування та контролював їх на місцевості, що надають йому можливість впливати на свідків які є членами його кооперативу, та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань.

На думку органу досудового розслідування, ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - продовжити вчиняти кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний постійного місця роботи та стабільного доходу не має, що може спонукати його до продовження протиправної діяльності.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_56 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_30 більш м`якого запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, уникати спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор, просив не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки під час допиту потерпілих в порядку ст. 225 КПК України було встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) застосовував відносно них фізичне насильство.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_31 ( ОСОБА_9 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1