Справа №1-15/2010
1-о/705/1/25
УХВАЛА

28.10.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області у справі № 1-15/2010 від 30 грудня 2010 року,за яким ОСОБА_5 , 1986 року народження, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 25 років.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 зазначає, що згідно з вироком апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2020 року у справі №1-15/2010, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України 13 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 194 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного цьому підсудному майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання за вироком Маньківського райсуду Черкаської області від 29.01.2009 року у виді одного місяця арешту, ОСОБА_5 призначено покарання 13 років позбавлення його волі, з конфіскацією всього майна цього підсудного; за ч. 4 ст. 187 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за п. п. 6, 12, 4 ч. 2 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 2 ст. 194 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного цьому підсудному майна. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі, остаточно до відбуття визначено ОСОБА_5 покарання - 25 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, яке є його особистою власністю. Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 вирішено рахувати з 05 грудня 2010 року. На підставі ст. 72 КК України зараховано в термін відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 16 березня 2009 року по 29 грудня 2010 року включно.

Вказаний вирок залишений без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 квітня 2011 року.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання за вироком апеляційного суду Черкаської області у справі №1-15/2010 від 30 грудня 2010 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання за вироком Маньківського райсуду Черкаської області від 29 січня 2009 року у виді одного місяця арешту, судом призначено покарання - 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Згідно з вимогами УОІ МВС у Черкаській області від 07 липня 2009 року ОСОБА_5 повністю відбув покарання, призначене йому вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2009 року за ст. 395 КК України у виді 1 місяця арешту, про що є виписка з Черкаського слідчого ізолятора. Водночас, апеляційний суд Черкаської області помилково врахував цей вирок як невиконаний і застосував його при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 при складенні вироків на підставі ст. 71 КК України. Засуджений після постановлення вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2010 року його не оскаржував. Помилку було виявлено, коли вирок набрав законної сили.

Захисник у заяві просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Черкаської області у справі №1-15/2020 від 30 грудня 2010 року, скасувати даний вирок та постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з огляду на те, що при призначенні покарання за цим вироком ОСОБА_5 , на підставі ч. 4 ст.70 КК України помилково враховано покарання за вироком Маньківського райсуду Черкаської області від 29 січня 2009 року у виді одного місяця арешту, яке засуджений відбув.

Перевіривши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та додатків до неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За приписами ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначенні статтею 462 КПК України,

Згідно п.5-2 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути зазначено клопотання про поновлення строку подання заяви.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами датована 23.03.2025 та зареєстрована Маньківським районним судом Черкаської області 15.04.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Маньківського районного суду Черкаської області від 06.05.2025 прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та повернуто її заявнику. Така ухвала заявником ОСОБА_4 була оскаржена та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.08.2025 скасована, при цьому, оскільки апеляційна скарга задоволена частково, апеляційною інстанцією було призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. При цьому, колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду зазначила про те, що Маньківський районний суд Черкаської області ухваливши рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 та повернення її заявнику, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки КПК України не передбачена можливість прийняття такого рішення, без відкриття провадження у такій справі.

Тобто датою звернення захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 із заявою про перегляд вироку відносно останнього за нововиявленими обставинами, слід вважати 15.04.2025.

У своїй заяві захисник ОСОБА_4 посилається на вимоги законодавства щодо дотримання строків звернення до суду з такою заявою, проте не ставить питання про поновлення визначеного законом строку для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до матеріалів справи, про що зазначає і сам захисник у своїй заяві, вирок, який просить переглянути, набрав законної сили 30.12.2010 та встановивши, на його думку невідповідність вимогам чинного законодавства в частині призначення покарання його підзахисному ОСОБА_5 , він на початку 2024 року вже звертався до судів різних інстанцій із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та 13.05.2024 Верховним Судом винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02.02.2024 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, про повернення такої заяви, у зв`язку зі зверненням до неналежного суду.

За вказаних обставин, матеріали справи свідчать, що з часу коли засуджений та його захисник дізналися або могли дізнатися про зазначені ними нововиявлені обставини минуло більше ніж три місяці до звернення захисника до суду 15.04.2024 з даною заявою про перегляд вироку стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

Разом із тим захисник у своїй заяві не ставить питання щодо поновлення строку для звернення до суду з відповідною заявою та в заяві відсутнє клопотання про поновлення строку, визначеного ст. 461 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України заява повертається заявнику якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_5 при зверненні до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами після закінчення строку, визначеного ст. 461 КПК України, не зазначив у такій заяві клопотання про поновлення строків подання заяви, то таку заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459-464 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3