Справа № 953/4097/22
н/п 1-кп/953/293/25
"23" вересня 2025 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретар судового засідання ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режмі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що напередодні судового засідання, призначеного на 23 вересня 2025 року, прокурор ОСОБА_12 направив на адресу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для вручення ОСОБА_8 . При цьому, у судовому засіданні, в якому, у тому числі буде розглядатися зазначене клопотання, бере участь прокурор ОСОБА_4 , а не ОСОБА_12 .
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід посилаючись на те, що відвід є безпідставним.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід підтримав.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали думку захисника.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла такого висновку.
Положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України встановлено, що відводи у тому числі прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обвинувачений, заявляючи відвід прокурору, посилався на те, що прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підписано прокурором ОСОБА_12 , при цьому, у судовому засіданні, в якому, у тому числі буде розглядатися зазначене клопотання, бере участь інший прокурор - ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи обвинуваченого для відводу прокурору безпідставні та не ґрунтуються на законі, оскільки прокурор ОСОБА_4 входить до групи прокурорів, яким надано право здійснювати повноваження прокурора щодо підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, у тому числі підтримувати клопотання, заявлені іншим прокурором.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені обвинуваченим в обґрунтування клопотання по відвід обставини не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 вересня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3