УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 285/1806/24

провадження № 51-2025ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, постановлену в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року щодо вирішення заяви про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі - КК),

встановив:

10 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на указані вище рішення апеляційного та місцевого судів, де він просить повторно прийняти до розгляду дану касаційну скаргу, скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року як постановлену із недотриманням приписів ст. 35 КПК щодо визначення складу суду, до якого за результатами авторозподілу справи включено суддю доповідача зі спеціалізацією «кримінальні справи» та двох суддів із іншою спеціалізацією, та направити матеріали провадження до Житомирського апеляційного суду для нового розгляду в належному складі суду, де всі судді мають спеціалізацію «кримінальні справи», а також просить скасувати як «плід отруйного дерева» ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року щодо вирішення заяви про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 . Крім того, просить постановити окрему ухвалу стосовно суддів Житомирського апеляційного суду та прокурора ОСОБА_6 з приводу порушень, вказаних ОСОБА_4 , яку направити до відповідних органів, а також за наявності правової невизначеності звернутися до Конституційного Суду України за роз`ясненням права на оскарження ухвали, постановленої незаконним складом суду апеляційної інстанції в цьому провадженні.

Перевіривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд касаційної інстанції вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 зазначеного Кодексу.

Пунктом 10 ст. 3 КПК визначено етапи кримінального провадження, зміст яких розкривається у відповідних главах цього Кодексу. Вирішення питань, передбачених ст. 34 КПК, здійснюється в рамках окремої процедури, яка є самостійним видом провадження, в якому не передбачено реалізації Верховним Судом своїх повноважень як судом касаційної інстанції.

Судові рішення, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначаються приписами ст. 424 КПК. Рішення, постановлене апеляційним судом в порядку ст. 34 КПК, позаяк воно не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, не визначено як предмет касаційного перегляду.

Отже, ухвала Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, постановлена в порядку ст. 34 КПК щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, касаційному оскарженню не підлягає.

Крім цього в приписах ст. 424 КПК не йдеться як про предмет окремого касаційного перегляду про ухвали місцевого суду, якими вирішено відповідні питання за заявою про відвід судді в кримінальному провадженні. Отже, ухвала Романівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року щодо вирішення заяви про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК не є предметом окремого касаційного перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За приписами частин 1, 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції, постановлене щодо зазначеного судового рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заперечення проти ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного перегляду кримінального провадження.

Питання про звернення до Конституційного Суду України, а також про постановлення окремої ухвали, за наявності підстав до таких рішень вирішується Верховним Судом після відкриття касаційного провадження та розгляду кримінального провадження по суті доводів касаційної скарги. Натомість в цьому випадку підстави до відкриття касаційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, постановлену в порядку ст. 34 КПК, та ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року щодо вирішення заяви про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3