ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1960/25
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000382 від 06.11.2025 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

Згідно з обвинувальним актом 19.08.2025 приблизно о 18 годині водій ОСОБА_6 (далі обвинувачений) маючи посвідчення водія серії НОМЕР_2 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «ZONSEN CARRERA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить останньому, здійснював рух по своїй смузі дорожнього руху проїзної частини автомобільної дороги Т 0414 в с. Єлизаветівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку с. Лобойківка у напрямку м. Кам`янське, яка має по одній смузі дорожнього руху у кожному напрямку.

В цей же час, по проїзній частині вищевказаної автодороги у зустрічному напрямку по зустрічній смузі для руху рухався автомобіль марки «GEELY FE-1» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши при цьому на смугу для руху мотоцикла.

У подальшому, обвинувачений, здійснюючи рух на вищевказаній ділянці дороги, 19.08.2025, приблизно о 18 годині, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки «GEELY FE-1» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , який перебував в процесі виконання маневру повороту ліворуч, знаходячись на смузі для руху мотоцикла, який він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до негайного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого, допустив зіткнення правою бічною частиною автомобіля марки «GEELY FE-1» реєстраційний номер НОМЕР_5 із правою передньо-бічною частиною мотоцикла марки «ZONSEN CARRERA» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями обвинувачений порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення обвинуваченим п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів.

Невиконання обвинуваченим п. 12.3 Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру мотоциклу марки «ZONSEN CARRERA» ОСОБА_4 (далі потерпіла) заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки з уламковим переломом надколінника, раною колінного суглоба. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, а саме дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпіла та її законний представник, підтвердили, що між потерпілою та обвинуваченим досягнуто примирення, претензій до обвинуваченого вони не мають.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням потерпілої та обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За змістом статей 44, 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що підсудний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів невеликої тяжкості і між ним та потерпілим відбулося примирення.

Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав обвинуваченому, який надав згоду на закриття справи за примиренням.

Обвинувачений розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, маючи гарантоване законодавством право на судовий розгляд кримінальної справи та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

Потерпіла та її законний представник також не запручували проти закриття провадження.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою, що не заперечувалося законним представником, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Щодо цивільного позову у справі, такий не подавався.

Щодо процесуальних витрат.

Під час досудового слідства залучалися експерти:

- судово-медичну експертизу № 142-Е від 20.10.2025, витрати на залучення експерта за проведення експертизи відсутні;

- судово-медичну експертизу № 143-Е від 20.10.2024, витрати на залучення експерта за проведення експертизи відсутні;

- судову експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/33605-ІТ від 09.09.2025, витрати на залучення експерта становлять 3565,60 грн.;

- судову експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/33602-ІТ від 26.09.2025, витрати на залучення експерта становлять 3565,60 грн.;

- судову транспортно-трасологічну експертизу № СЕ-19/104-25/33663-ІТ від 14.10.2025, витрати на залучення експерта становлять 3565,60 грн.;

- судову комплексну фототехнічну та авто-технічну експертизу № КСЕ-19/104-25/35238 від 26.09.2025, витрати на залучення експерта становлять 7131,20 грн.

- судову комплексну авто-технічну експертизу № СЕ-19/104-25/41763 від 28.10.2025, витрати на залучення експерта становлять 1782,80 грн.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням вищевказаних судових експертиз. Відповідну позицію висловила колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1.02.2024 по справі №930/497/23.

Враховуючи, що призначені експертизи та складені за нами висновки є належними, їх призначення на досудовому слідстві було доцільним, з урахуванням ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта.

Водночас, з огляду на те, що ці самі висновки експертів використані в іншому кримінальному провадженні 0000286) щодо іншого обвинуваченого, стягнення таких витрат у повному обсязі в даному провадженні було б непропорційним втручанням у майнові права обвинуваченого. За таких обставин процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню в розмірі одна другої частини, що забезпечить дотримання справедливості та унеможливить подвійне стягнення одних і тих самих витрат.

Речові докази відсутні.

Щодо застосування спеціальної конфіскації, такі підстави відсутні.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, такі не застосовувалися.

Керуючись статтями 284, 285, 288, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження у справі №187/1960/25 (кримінальне провадження № 0000382) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз № СЕ-19/104-25/33605-ІТ від 09.09.2025, № СЕ-19/104-25/33602-ІТ від 26.09.2025, № СЕ-19/104-25/33663-ІТ від 14.10.2025, № КСЕ-19/104-25/35238 від 26.09.2025, № СЕ-19/104-25/41763 від 28.10.2025, у розмірі 9 805,40 грн (дев`ять тисяч вісімсот п`ять грн 40 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025.

Суддя ОСОБА_1