Справа № 592/1239/26
Провадження № 1-кс/592/801/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000107 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

27.01.2026 року до Ковпаківського районного суду м.Суми поштою надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що група осіб, діючи за попередньою змовою, створили на території міста суми приватний навчальний заклад - ТОВ "Сумський професійно-технічний центр", (далі Центр /ТОВ «СПТЦ» / заклад освіти). Злочинний механізм полягав у фіктивному працевлаштування чоловіків призовного віку, переважно з робітників ТОВ "СК НОВЕ МІСТО", на посади викладачів у вказаний ТОВ «СПТЦ». Фіктивність такого працевлаштування полягала у юридичному оформленні трудових відносин з чоловіками призовного віку та Центром, подальшому призначенні на посади педагогічних працівників, нарахуванні та виплати заробітної плати, яку вони в подальшому мали вертати посадовим особам ТОВ «СК НОВЕ МІСТО», за умови невиконання з їх боку жодних трудових функцій на користь Центру та непроводенні будь-яких заходів з підготовки здобувачів освіти. В подальшому таким особам, які номінально обіймали посади викладачів Центру, надавались довідки про перебування на відповідних посадах, які скеровувались до відповідних органів ТЦК та СП, на підставі яких чоловіки призовного віку безпідставно отримували бронювання (відстрочки) від призову на військову службу за мобілізацією.

З клопотання вбачається, що 22.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Iphone 16 pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки SAMSUNG, на задній поверхні якого зазначений IMEI: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , мобільний телефон ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Samsung Galaxy A24, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення встановлено достатньо фактичних даних, які вказують на наявність як фактичних так і процесуальних (правових) підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути клопотання без його участі.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання без їх участі, вважають клопотання необгрунтованим та просять відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 18.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

На підставі вказаної ухвали, 22.01.2026 року у період часу з 07 год 15 хв до 11 год 49 хв було проведено обшук у вказаній квартирі і відповідно до Протоколу обшуку від 22.01.2026 року вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Iphone 16 pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки SAMSUNG, на задній поверхні якого зазначений IMEI: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , мобільний телефон ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Samsung Galaxy A24, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

За вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та існують достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Тому вказане у клопотанні майно підлягає арешту з метою забезпечення його збереження як речового доказу. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Накласти арешт на майно, яке вилучене 22.01.2026 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- мобільний телефон ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Iphone 16 pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

- мобільний телефон марки SAMSUNG, на задній поверхні якого зазначений IMEI: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 .

- мобільний телефон ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Samsung Galaxy A24, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя ОСОБА_8