Справа № 456/7028/25
Провадження № 1-кс/456/1435/2025
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

17 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/7028/25 та номером судового провадження 1-кп/456/676/25, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 16.12.2025 року заявив самовідвід від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/7028/25 та номером судового провадження 1-кп/456/676/2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 309 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 18.12.2024 року), мотивуючи такий недопустимістю його повторної участі у вищевказаному кримінальному провадженні, так як він приймав участь у ньому під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про судове засідання щодо розгляду його заяви про самовідвід був повідомлений, пояснень з приводу такого самовідводу від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/7028/25 та номером судового провадження 1-кп/456/676/2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 309 КК України, не надавав.

Львівська спеціалізована прокуратура у сфері оборони західного регіону, інші особи, які беруть участь у вищевказаному кримінальному провадженні були повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/7028/25 та номером судового провадження 1-кп/456/676/2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 309 КК України, письмових пояснень з приводу такого самовідводу не надавали.

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування такого судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про задоволення такої заяви, з огляду на таке.

Відповідно до статей 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Так, за змістом ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Встановлено, що на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 18.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження суддя Стрийському міськрайонному суді Львівської області ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 18.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 309 КК України, під час досудового розслідування, зокрема як слідчий суддя 07.11.2025 року постановляв ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/7028/25 та номером судового провадження 1-кп/456/676/2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 309 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 18.12.2024 року), слід задовольнити, а вищевказане кримінальне провадження передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись статтями 76, 80-81, 107, 369, 371-372, 392 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/7028/25 та номером судового провадження 1-кп/456/676/2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 309 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 18.12.2024 року), - задовольнити.

Відвести суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 18.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 309 КК України (справа за єдиним унікальним номером 456/7028/25 та номером судового провадження 1-кп/456/676/2025).

Кримінальне провадження провадженні № 0000414 від 18.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 309 КК України передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 зазначеної статті.

Суддя ОСОБА_5