Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ Справа № 528/582/24
Провадження № 1-кп/528/13/25
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду з проведенням технічної фіксації судового процесу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишеве, Оржицького раойну, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, не перебуває на військовому обліку, не є особою з інвалідністю та депутатом, участі в АТО та ООС не брав, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області на стадії підготовчого розгляду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставинах.

02.04.2024 близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженого Указом Президента України № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом від 13.02.2024, правомірно перебуваючи в АДРЕСА_2 , в приміщенні для видачі готової продукції хлібопекарні, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Салют», з рамою чоловічого типу чорного кольору з крилами білого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/5761-ТВ від 08.04.2024, становить 2 066 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 збитків на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

17.11.2025 року через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, крім того зазначив, що свою вину визнає, наслідки закриття зрозумілі.

Прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження. Крім того, просив вирішити питання щодо речових доказів.

Потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте через канцелярію суду подала заяву, в якій остання просить розгляд даного кримінального провадження проводити без її участі. Претензій до обвинуваченого не має. Проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Виходячи з вимог, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Беручи до уваги думки учасників судового провадження, враховуючи наявну заяву потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає можливим за її відсутності розглянути клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши позицію обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні діяння було вчинено у 2024 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 3028 грн. (1514х2).

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 становила 3028 грн.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Оскільки сума викраденого ОСОБА_4 складає 2066,67 грн., останній надав свою згоду на закриття, суд вважає, що це кримінальне провадження підлягає закриттю, так як сума викраденого майна відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення цього діяння у 2024 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн), а тому кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів вирішується судом в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1514,56 грн. у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7,100,124,284,350,369-372,376,395,479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1514,67 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- велосипед марки «Салют», з рамою чоловічого типу, чорного кольору з крилами білого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в останньої за належністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даної ухвали негайно після проголошення вручити сторонам по справі та прокурору.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1