справа № 991/9743/23
провадження №11-сс/991/672/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року про повернення заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 подано заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року про повернення заяви про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що 16 вересня 2025 року колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановила ухвалу у справі №991/510/24, в якій висловила правову позицію про те, що «відкриття провадження для вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали матиме суто формальний характер і не несе жодних юридичних наслідків для її виконання».

29 вересня 2025 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу про повернення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 07 листопада 2023 року, безпосередньо посилаючись на вищевказану ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2025 року у справі №991/510/24 та застосувавши висновок про "суто формальний характер" роз`яснення.

Таким чином, та сама колегія суддів, яка сформувала правову позицію, на яку безпосередньо спирається оскаржувана ухвала, не може об`єктивно перевіряти законність рішення, яке ґрунтується на їхній власній правовій позиції.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_5 не навів будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для відводу суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до статті 75 КПК, відвід обумовлений прийняттям колегією суддів рішення в іншому судовому провадженні з перегляду оскаржуваних ухвал слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, в тому числі через незгоду підозрюваного з прийнятим рішенням.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях (як і незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів) не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі №761/16124/15-ц).

Отже відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставним.

Виходячи з наведеного, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.75, 81 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3