Справа № 991/1029/26
Провадження 1-кс/991/1035/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 р. до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 31.12.2025 р. засобами електронної пошти була подана заява до Національного антикорупційного бюро України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369-2 КК України.

Разом з тим, уповноваженими особами НАБУ за результатами розгляду вказаного повідомлення відомості про скоєння кримінальних правопорушень до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим вважає, що уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України порушено вимоги ст. 214 КПК України, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести зазначені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 31.12.2026 р. відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник скарги адвокат ОСОБА_3 , яка належним чином - судовою повісткою від 06.02.2026 р. (вих. № 991/1029/26/3695/2026) була повідомлена про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася.

Представник суб`єкта оскарження Національного антикорупційного бюро України, який належним чином - судовою повісткою від 06.02.2026 р. (вих. № 991/1029/26/3693/2026) повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення проти скарги від 09.02.2026 р., та просив у її задоволенні відмовити.

З огляду на стислі строки розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка заявника скарги і представника суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчим суддею, повідомлення від 31.12.2025 р. про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань адвокатом ОСОБА_3 було направлено до НАБУ 31.12.2025 р. засобами електронної пошти, та була зареєстрована у НАБУ 31.12.2025 р. за № Ц-17092, що підтверджується додатками до скарги.

Уповноваженою особою НАБУ відповідь адвокату ОСОБА_3 було направлено 26.01.2026 р. за № 112-296/2697, та була отримана заявником 26.01.2026 р. засобами електронної пошти.

Але, скарга від 05.02.2026 р. на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ адвокатом ОСОБА_3 була направлена до ВАКС 05.02.2026 р. засобами електронної пошти та надійшла до ВАКС 06.02.2026 р., що підтверджується додатками до скарги.

Отже, слідчим суддею установлено, що заявник скарги адвокатом ОСОБА_3 звернулася до суду з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, але, ураховуючи, що заявником подано до суду клопотання про поновлення пропущених встановлених законом строків, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику пропущений строк для звернення до суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР - тобто, вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 31.12.2025 р. засобами електронної пошти була подана заява до Національного антикорупційного бюро України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369-2 КК України, яка була зареєстрована у НАБУ 31.12.2025 р. за № Ц-17092 що підтверджується додатками до скарги.

Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість заяви адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 31.12.2025 р. на предмет ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369-2 КК України, вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду НАБУ заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 31.12.2025 р. про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369-2 КК України було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень, про що заявника було повідомлено листом від 26.01.2026 р. за № 112-296/2697, що підтверджується додатками до скарги.

На думку слідчого судді, з огляду на вимоги ст. 38, 214, 216 КПК України, якими на уповноважену особу досудового розслідування покладено обов`язок внесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення та організація досудового розслідування, та вимоги ч. 5 ст. 36 КПК України, якими передбачено право прокурора вмотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування з підстав, передбачених КПК України, доводи НАБУ про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про скоєні кримінальні правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 31.12.2025 р. є неспроможними.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що свідчить про непритаманну для уповноважених осіб органу досудового розслідування процесуальну поведінку.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На думку слідчого судді, оскільки скарга заявника ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, отже є доцільним задоволення скарги у повному обсязі та зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 31.12.2025 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою від 31.12.2025 р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1