печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000672 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000672.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначив наступне.

Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

07.11.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024 у справі № 757/52221/24-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у видіцілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із м. Полтави, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а також особами, які мають процесуальний статус свідка чи потерпілого; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. ОСОБА_5 06.11.2024 був тимчасово непрацездатним. З 02.11.2024 до 06.11.2024 ОСОБА_5 перебував на робочому місці та ночував удома за своїм постійним місцем проживання разом зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми. Цей підозрюваний понад двадцять років проходить службу в Національній поліції України, має бездоганну репутацію, дисциплінарні стягнення відсутні, брав участь в антитерористичній операції, має сталі соціальні зв`язки, одружений, виховує двох малолітніх дітей, має на утримання непрацездатних батьків, батько підозрюваного паралізований, є інвалідом, а сам підозрюваний також має проблеми зі здоров`ям та періодично проходить лікування.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було подано адвокатський запит № 189 від 27.11.2024 до ГУНП в Полтавській області про надання інформації: чи проводилися перевірки щодо дотримання ОСОБА_5 обов?язків визначених ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/52221/24-к, провадження N?1-кс/44401/24 від 08.11.2024. 03.12.2024 на електронну пошту захисника підозрюваного надійшла відповідь на адвокатський запит № 46565-2024 від 03.12.2024 від ГУНП в Полтавській області у якій зазначено що у зв?язку з відсутністю вільного комплекту ЕЗК застосувати його тимчасово неможливо, відтак виконання вищезазначеної ухвали суду ухвали суду і контроль за місцем перебування обвинуваченого покладено на Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області як орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи згідно з територіальністю.

Під час моніторингу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 (з 09.11.2024 до часу формування клопотання) силами Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області систематично проводилися перевірки за місцем його мешкання, під час яких порушень обмежень, покладених на підозрюваного ухвалою суду зафіксовано не було.

На сьогоднішній день ОСОБА_5 не порушує вимоги запобіжного заходу, перевірки від працівників поліції щодо дотримання процесуальних обов"язків порушень не виявили. ОСОБА_5 являється за кожним викликом суду та слідчого.

Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку не покидати населений пункт проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти про зміну місця проживання слідчому прокурору чи суду або застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби забезпечать в повній мірі дотримання підозрюваним процесуальних обов?язків та забезпечать належне досудове розслідування.

Тому захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов?язання або домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання з викладених у ньому мотивів, зауважили, що процесуальна поведінка підозрюваного є належною, він сумлінно виконує покладені на нього вищевказаною ухвалою слідчого судді обов`язки. Вказали, що підозрюваний звільнився зі служби в органах внутрішніх справ, а після застосування до підозрюваного запобіжного заходу розпочато досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину відносно ОСОБА_5 , в якому останній перебуває у процесуальному статусі потерпілого, за викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження. Зазначили, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, хворого батька, який потребує догляду зі сторони ОСОБА_5 . Також адвокати зауважили, що у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, останній позбавлений можливості працювати, матеріально забезпечувати свою сім`ю та доглядати за дітьми, зокрема, забирати старшу дитину зі школи, більше двадцяти років проходив службу в органах внутрішніх справ, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, приймав участь в антитерористичній операції та є учасником бойових дій, нагороджений медаллю учасника бойових дій та відповідною ознакою. Захисники вказали, що власник закладу громадського харчування, в якому відбулась подія ймовірного кримінального правопорушення, не має жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною письмовою заявою. З урахуванням викладеного, ці захисники просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту виключно в нічний час.

В обґрунтування своєї позиції долучили документацію.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників. Вказав, що за викладених у повідомленні його про підозру обставин винен потерпілий. Також зауважив, що були відсутніми підстави для затримання його в порядку ст. 208 КПК України в закладі охорони здоров`я.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що Київським апеляційним судом 24.12.2024 постановлену ухвалу, якою відмовлено стороні захисту у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024, якою, в свою чергу, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Зазначив, що підозрюваний, маючи суттєвий досвід роботи в органах внутрішніх справ, може впливати на інших учасників кримінального провадження. Зазначив, що в межах іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 визнано потерпілим, жодній особі не повідомлено про підозру, а сам по собі цей факт не впливає на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашьного арешту цілодобово.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024, 07.11.2024 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у видіцілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із м. Полтави, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а також особами, які мають процесуальний статус свідка чи потерпілого; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Крім того, прокурором повідомлено, стороною захисту не заперечувалось, а слідчим суддею встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24.12.2024 залишено без задоволення скаргу сторони захисту на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024, а вказану ухвалу залишено без змін.

Таким чином, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024, а саме: можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Також при постановленні ухвали від 08.11.2024 слідчим суддею враховувались дані про особу підозрюваного, про що зазначено в мотивувальній частині вказаної ухвали.

Крім того, у згаданій ухвалі Київського апеляційного суду від 24.12.2024 колегія суддів вказала, що доводи скаржника, що підозрюваний ОСОБА_5 близько 20 років служить у лавах Національної поліції України, має бездоганну репутацію, дисциплінарні стягнення відсутні, приймав участь в антитерористичній операції та є учасником бойових дій, нагороджений медаллю учасника бойових дій та відповідною ознакою, має сталі соціальні зв`язки, одружений, виховує двох малолітніх дітей, має на утриманні непрацездатних батьків, батько підозрюваного є інвалідом, не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового контролю, зокрема що виникли у зв`язку зі зміною обставин підозри, зміною ризиків з плином часу досудового розслідування.

Однак, будь-яких доказів зміни обставин підозри захистом в засіданні щодо розгляду даного клопотання не надано, як і копії самого повідомлення про підозру.

Слідчий суддя не погоджується із тим, що в даному провадженні ступінь ризиків зменшилась, оскільки стороною захисту не надано доказів, які доводять вказане. Крім того, з огляду на конкретний характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільні небезпечність та резонанс, інкримінування вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, такі ризики не нівельовані. Так, побоюючись кримінального покарання, що в даному випадку передбачене до 5 років обмеження воли чи 4 років позбавлення волі, ОСОБА_5 , маючи більш м`який запобіжний захід, може почати переховуватись від органу досудового розслідування і суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зловживання своїми процесуальними правами. Також цей підозрюваний може потайки зустрічатися з іншими підозрюваними з метою узгодження показань з метою уникнення кримінальної відповідальності; прямо чи опосередковано впливати на інших учасників кримінального провадження з метою примусити їх змінити свої показання. В цьому аспекті слід взяти до уваги, зокрема, те, що КПК України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Посилання сторони захисту на існування кримінального провадження № 0000759 від 21.12.2024, в межах якого здійснюється досудового розслідування за фактом завдання невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , є підставою для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, є безпідставними. Саме по собі здійснення досудового розслідування за вказаним фактом в іншому кримінальному провадженні не впливає на обсяг та ступінь встановлених слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, що перевірено колегією суддів Київського апеляційного суду, при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту цілодобово, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не свідчить про необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 чи нівеляцію існуючих в межах даного кримінального провадження ризиків, передбачених вказаною правовою нормою. Слідчий суддя зауважує, що прокурор заперечує факт повідомлення про підозру чи скерування обвинувального акта в межах кримінального провадження № 0000759 від 21.12.2024, а стороною захисту не доведено протилежного.

З урахуванням викладеного, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ступінь його суспільної небезпеки, надходжу висновку щодо неможливості запобігання встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту виключно в нічний час.

З огляду на викладене, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 180, 201 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1