ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000925 від 22.11.2019 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на стадії підготовчого провадження перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Сторона захисту зазначила про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду без належного повідомлення потерпілого.

Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні за відсутності потерпілого ОСОБА_6 суд враховує, що потерпілий у цій справі є громадянином США та судом 01.04.2021 в порядку міжнародної правової допомоги направлялось судове доручення про вручення документів та допит потерпілого ОСОБА_6 . 23.09.2022 потерпілий ОСОБА_6 з`явився до суду та в судовому засіданні було з`ясовано його думку щодо подальшої його участі у судовому провадженні у цій справі. Потерпілий просив кримінальне провадження розглядати за його відсутності та заявив, що повністю підтримує цивільний позов.

З таких обставин, суд визнає необґрунтованою позицію захисту щодо неналежного повідомлення потерпілого про судове провадження у цій справі та вважає за можливе закінчити підготовче провадження та вирішити питання про призначення судового розгляду за відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 не зникли та існувати не перестали.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник просив змінити запобіжний захід та застосовувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Разом із цим, захисник повідомив, а обвинувачений підтвердив зміну адреси місця проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання про призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів, виклику свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує той факт, що ОСОБА_5 інкримінується умисний тяжкий корисливий корупційний злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за який встановлена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна та у разі визнання його винуватим і, відповідно до положень ст.ст. 74 та 75 КК України, стосовно нього, не може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. також судом враховується, що ОСОБА_5 будучи обізнаним що відносно нього в Приморському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження, яке було зупинено, у зв`язку із проходженням ОСОБА_5 військової служби, після залишення ним місця несення служби, а саме 28.02.2025 року, до суду до листопада 2025 не з`являвся, а з`явився лише коли дізнався, що його оголошено у розшук і надано дозвіл на його затримання.

Зазначені обставині свідчать про існування в зазначеному кримінальному провадженні ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, враховуючи те, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, у зв`язку із чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК України, не допитані потерпілий та свідки, які підлягають безпосередньому допиту судом, суд вважає, що в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сам можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків.

Водночас, суд вважає, що прокурором не доведено існування в даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків.

Разом із цим, з огляду на наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у всій сукупності, зокрема доведеність стороною обвинувачення існування в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 не порушував умов застосованого відносно нього запобіжного заходу, суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечує виконання ним його процесуальних обов`язків, та буде достатнім для запобіганню зазначених ризиків, у зв`язку із чим вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та не вбачає підстав для обрання іншого менш суоврого.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000925 від 22.11.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №108 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14:30 год. 22 січня 2026 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строком на 2 (два) місяця.

Строк дії ухвали суду про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків закінчується 15.03.2026 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/14073/20

Номер провадження № 1-кп/ 522/734/26

Головуючий суддя ОСОБА_1