Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1128/25
номер провадження 1-кс/215/814/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив

Дізнавач СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000020 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Мотивуючи клопотання, дізнавач посилається на те, що 14.01.2025 до ВП №5 Криворізького РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу яка 14.01.2025 року, зателефонувала з номеру телефона НОМЕР_1 та НОМЕР_2 шляхом обману, вмовила останню здійснити оплату за ліки які потерпіла ОСОБА_5 не замовляла, та остання самостійно та добровільно через ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснила оплату за товар, та таким чином невстановлена особа заволоділа грошовими коштами у розмірі 3,440 грн., чим завдала матеріальний збиток. (ЖЄО №855 від 14.01.2025)

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що в лютому 2024 року вона гортала стрічку новин у соціальній мережі «Фейсбук» та натрапила на оголошення, яке мало назву «Державна програла для хворих на діабет», в якому містило посилання на сайт. Перейшовши за посиланням потерпіла побачила лікарський засіб під назвою «Діабефлон», який допомагає в лікуванні цукрового діабету, а так як ОСОБА_5 хворіє на цю хворобу її зацікавило це оголошення. Після чого остання заповнила анкету на сайті та замовила доставку 4 упаковок вищевказаного лікарського засобу, з розрахунком на те, що їй вистачить даного препарату на 3 місяці. Через деякий час на її номер телефону надійшов дзвінок від невідомого чоловіка, з номеру телефона, який у потерпілої не зберігся та підтвердив замовлення. ОСОБА_5 забрала з відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_3 та почала приймати даний препарат. Після прийому лікарського препарату «Діабефлон» протягом трьох місяців остання не відчула бажаного результату від прийому ліків та вирішила не замовляти більше нічого. Через 3 місяці на її мобільний телефон надійшов дзвінок з номеру телефона, який у потерпілої не зберігся, від невідомого чоловіка, який представився як ОСОБА_6 та наполягав, щоб ОСОБА_5 замовила лікарський засіб «Діабефлон» ще раз, але остання відмовилась та пояснила, що замовляти більше нічого не буде.

27.12.2024 року на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшов дзвінок з номеру телефона НОМЕР_1 від невідомої жінки, яка представилась працівником виконавчої служби на ім`я ОСОБА_7 та повідомила, що так як ОСОБА_5 не забрала з відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 лікарський засіб «Діабефлон», компанія, яка направляла даний засіб у відділення звернулась до суду, за рішенням суду можуть заблокувати її пенсійну картку та з її рахунку спишуться грошові кошти в сумі 5500 грн. в якості штрафу. Та запропонувала замовити лікарський засіб для лікування цукрового діабету повторно, на що потерпіла погодилась. 06.01.2025 ОСОБА_5 забрала посилку з ІНФОРМАЦІЯ_3 , сплативши грошові кошти в сумі 1774,60 грн. за лікарський засіб та 88,60 за послуги доставки. Після чого їй зателефонував невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_8 з номеру телефона НОМЕР_4 та повідомив, що потрібно купити ще раз лікарський засіб «Діабефлон», щоб не оплачувати штраф, який призначений у суді, на що ОСОБА_5 погодилась. 11.01.2025 року остання забрала посилку з відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_3 , сплативши при цьому грошові кошти в сумі 1774,60 грн. за лікарський засіб та 88,60 за послуги доставки. Після чого 14.01.2025 ОСОБА_5 звернулась до органу поліції для написання письмової заяви так як вважала, що її обманюють. 15.01.2025 на мобільний телефон потерпілої надійшов дзвінок з номеру телефона НОМЕР_2 від невідомої жінки, яка представилась ОСОБА_9 та запропонувала знову замовили лікарські засоби, але потерпіла відмовилась та повідомила, що вже звернулась до органу поліції із письмовою заявою. На що ОСОБА_10 надала номер телефону служби підтримки НОМЕР_5 для звернень у разі необхідності та попросила ОСОБА_5 вирішити ситуацію без втручання працівників поліції та поклала слухавку. За вищевказаним номером телефону ОСОБА_5 неодноразово телефонувала, але слухавку ніхто не брав.

У зв`язку із викладеним, слідчий вважає, що з метою встановлення особи, яка користується номером мобільного телефона ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 , кола осіб, які спілкуються та можуть бути причетними до вищевказаного кримінального правопорушення для подальшого їх відпрацювання, необхідно отримати інформацію, яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а тому просила суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , та які відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці, а саме адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А): унікальний ідентифікатор сім-картки (imfi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), здійснені із/на абонентський номер НОМЕР_4 із зазначенням часу їх здійснення, тривалості розмов, з прив`язкою до адреси базових станцій, за період часу з 00:00 год. 27.12.2024 по дату винесення ухвали, з можливістю вилучення вищевказаної інформації, шляхом зняття копії на електронний носій.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання в яких вказали, що клопотання підтримують в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просили проводити його розгляд у їх відсутність.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст. 160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у вказаних операторів мобільного зв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання інформації щодо адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А): унікальний ідентифікатор сім-картки (imfi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), здійснені із/на абонентський номер НОМЕР_4 із зазначенням часу їх здійснення, тривалості розмов, з прив`язкою до адреси базових станцій, за період часу з 00:00 год. 27.12.2024 по 21.09.2025.

У клопотанні дізнавач просить суд надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю тимчасового вилучення інформації.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, дізнавач не обґрунтувала необхідність їх вилучення, а тому в цій частині задоволенню клопотання не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в

Клопотання дізнавача СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Надати дізнавачу СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , дізнавачу СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому дізнавачу СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 , старшому дізнавачу СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 , дізнавачу СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ: НОМЕР_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та містить інформацію: про споживача телекомунікаційних послуг, інформацію щодо адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А): унікальний ідентифікатор сім-картки (imfi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), здійснені із/на абонентський номер НОМЕР_4 із зазначенням часу їх здійснення, тривалості розмов, з прив`язкою до адреси базових станцій, за період часу з 00:00 год. 27.12.2024 до 21.09.2025, з можливістю ознайомитися з нею та зробити їх копію.

В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя