У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не повідомленні про результати розгляду її заяви про залучення до провадження у якості потерпілої від 24.09.2025,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не повідомленні про результати розгляду її заяви про залучення до кримінального провадження №0000300 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у якості потерпілої від 24.09.2025.

Просить зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомити її у визначений законом спосіб про результати розгляду заяви про залучення до провадження як потерпілого від 24.09.2025.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася без повідомлення причин.

Від старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності. Також вказав, що у задоволенні скарги заперечує. Додав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 20.11.2025, якою у задоволенні клопотання заявленого 24.09.2025 заявником ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.07.2025 за №0000300 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відмовлено, а також підтвердження її направлення на електронну адресу ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як встановлено судом, скаржник ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про час та місце її скарги за номером телефону, який вказала у своїй скарзі, до суду не з`явилася без повідомлення причин, в той же час заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Разом з тим, із поданої до суду заяви слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з додатками вбачається, що він постановою від 20.11.2025 у задоволенні клопотання заявленого 24.09.2025 заявником ОСОБА_3 про залучення її у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.07.2025 за №0000300 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відмовив. Направив копію постанови 27.11.2025 на електронну адресу ОСОБА_3 .

Згідно із проложеними ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розцінює, що неявка скаржника в засідання без поважних причин, є втратою інтересу скаржника.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржником скарга не підтримана внаслідок втрати інтересу, а тому, відповідно до ст. 303 КПК України вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5