Справа № 727/10/26
Провадження № 1-кп/727/220/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №0003324 від 03.10.2025 року відносно обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українськ м. Селидове Покровського району Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Дзержинськ, смт. Новгородське Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, -

Встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 в не встановленому органом досудового розслідування місці та часу, але не пізніше 03.10.2025 року, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_5 , в яких виник умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме легкового пасажирського автомобіля марки AUDI Q5, білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 .

Здійснюючи підготовку до пошкодження автомобіля шляхом підпалу, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_5 підшукали засоби для вчинення кримінального правопорушення, зокрема паливно-мастильну суміш.

03.10.2025 року приблизно о 05:00 год. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направилися за адресою: вулиця Героїв Майдану, 77А, м. Чернівці, Чернівецького району Чернівецької області, де знаходився припаркований автомобіль марки AUDI Q5, білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне пошкодження чужого майна, знаходячись біля вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження автомобіля, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь підготовлену паливно-мастильну суміш, облили нею центральну частину капоту автомобіля, після чого підпалили цю суміш.

Впевнившись, що в результаті їх умисних дій відбулось загорання автомобіля, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Займання кузова автомобіля призвело до його непоправного ушкодження, що унеможливлює подальше використання транспортного засобу за призначенням, в результаті чого потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 1052135,44 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він в Телеграмі знайшов оголошення про підпал цього конкретного автомобіля. Він не цікавився для чого це необхідно. Йому потрібні були гроші, а за підпал пропонували 10000 грн. Він переписувався через повідомлення і йому сказали, що треба зробити. Поговоривши з ОСОБА_4 , останній погодився купити бензин та знімати все на відео. 03.10.2025 року приблизно о 05.00 годині вони знаходились по вулиці Героїв Майдану, 77-А м. Чернівці, нікого поруч не було. Він облив автомобіль марки «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_2 , та підпалив його. ОСОБА_4 знімав на відео факт загорання автомобіля. Потім вони звідти пішли. Згодом йому на картку прийшли кошти в сумі 3000 грн. Він перебував на реабілітації в м. Чернівці після поранення, він знаходиться у самовільному залишенні військової частини. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він лікувався в госпіталі по вулиці Фастівська м. Чернівці. В нього мати особа з інвалідністю 2-ої групи, вона проживає в м. Чернівці. Він зустрів ОСОБА_5 , який розповів про підпал автомобіля, попросив купити бензин та знімати на відео факт підпалу. ОСОБА_5 ніяких коштів йому не обіцяв. Про гроші він дізнався від працівників поліції. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності.

Обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового засідання визнали себе винними у межах пред`явленого обвинувачення повністю, розуміють зміст обставин, добровільно висловлювали свою позицію відносно визнання вини у вчинені кримінального правопорушення, суд розцінює їх показання як об`єктивні та такі, які відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, визначив відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб за кваліфікуючою ознакою: вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить з такого.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є готовність нести передбачену законом відповідальність за вчинене, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є готовність нести передбачену законом відповідальність за вчинене, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій, обставини та характер вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, його суб`єктивне ставлення до вчиненого у вигляді щирого каяття та готовності нести відповідальність, особу обвинуваченого. Так, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, раніше не судимий, на обліку в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1678 від 04.11.2025 року на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 виявляв ознаки психічного захворювання у формі розладів психіки та поведінки внаслідок вживання ПАР, синдром залежності, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій, обставини та характер вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, його суб`єктивне ставлення до вчиненого у вигляді щирого каяття та готовності нести відповідальність, особу обвинуваченого. Так, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, раніше не судимий, на обліках в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» не перебуває.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією частини 2 статті 194 КК України, як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, воно буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на менший строк буде відповідати засадам справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією частини 2 статті 194 КК України, як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, воно буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на менший строк буде відповідати засадам справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Також, суд вважає, за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 23176,40 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 07.10.2025 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 07.10.2025 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 23176 (двадцять три тисячі сто сімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Накладений ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 09.10.2025 року по справі №725/9357/25 у кримінальному провадженні №0003324 від 03.10.2025 року арешт на мобільний телефон марки «Samsung G7» із номером НОМЕР_3 , куртку світлого кольору з надписом «LFT MAN», кепку «Nike», кросівки чорного кольору марки «Nike» (т.1 а.п.76) скасуватипісля набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Samsung Гелексі А01», упакований до сейф-пакету №5455127, який згідно з постановою від 12.11.2025 року визнано речовим доказом (т.1 а.п.274) та відповідно до квитанції від 19.01.2026 року (т.1 а.п.275) передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (номер книги обліку речових доказів: 999, порядковий номер: 7773), повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Гелексі 7», упакований до сейф-пакету №5455132, який згідно з постановою від 12.11.2025 року визнано речовим доказом (т.1 а.п.272) та відповідно до квитанції від 19.01.2026 року (т.1 а.п.273) передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (номер книги обліку речових доказів: 999, порядковий номер: 7772), повернути обвинуваченомуОСОБА_5 ;

- куртку синього кольору з надписом «LFTMAN», кепку з надписом «Nike», упаковані до сейф-пакету WAR 1750919, які згідно з постановою від 03.10.2025 року визнано речовими доказами (т.1 а.п.80-81) та відповідно до квитанції від 28.10.2025 року (т.1 а.п.82) передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (номер книги обліку речових доказів: 999, порядковий номер: 7580, повернути обвинуваченомуОСОБА_5 ;

- кросівки чорного кольору марки «Nike», упаковані до сейф-пакету WAR 1750920, які згідно з постановою від 03.10.2025 року визнано речовими доказами (т.1 а.п.83-84) та відповідно до квитанції від 28.10.2025 року (т.1 а.п.85) передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (номер книги обліку речових доказів: 999, порядковий номер: 7577), повернути обвинуваченомуОСОБА_5 ;

- рукавиці шкіряні чорного кольору дві штуки, вітровку чорного кольору з із зеленими вставками, кепку темно-синього кольору, кофту чорного кольору з капюшоном із надписом «Reebok» та «ТОР Чернівці», упаковані до сейф-пакету WAR 1750902, кепку темно-синього кольору із надписом «Puma», упаковану до сейф-пакету HYQ 0044990, кросівки бежевого кольору із надписом «mares», упаковані до сейф-пакету ЦФК 1750900, кепку чорного кольору із надписом «Alpha sport club», кофту чорного кольору, упаковані до сейф-пакету WAR 1750901, кросівки бежевого кольору із вставками чорного кольору, упаковані до сейф-пакету WAR 1750918, які згідно з постановою від 08.10.2025 року визнано речовими доказами (т.1 а.п.118-119) та відповідно до квитанцій від 28.10.2025 року (т.1 а.п.120-124) передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (номер книги обліку речових доказів: 999, порядкові номери: 7585, 7581, 7583, 7582, 7584), повернути обвинуваченомуОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «AUDI Q5», білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який згідно з постановою від 03.10.2025 року визнано речовим доказом (т.1 а.п.276-277) та відповідно до розписки від 03.10.2025 року (т.1 а.п.278) повернуто потерпілій ОСОБА_8 , залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: