Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002326 від 26.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002326 від 26.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326 від 26.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.11.2025 (у справі № 758/19055/25) вирішено застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимій, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 27 січня 2026 року.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України вказаною ухвалою покладено на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Як зазначено у клопотанні адвоката, на час його подання обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 - суттєво змінилися. Так, підозрювана у зв`язку із станом здоров`я госпіталізована у стаціонар до медичного закладу (Державна установа «Інститут геронтології імені Д.Ф. Чеботарьова Національної академії медичних наук України»). Ризики, визначені ст. 177 КПК України, також суттєво зменшилися, оскільки підозрювана не порушувала покладених на неї процесуальних обов`язків, потребує медичної допомоги. Натомість перебування під домашнім арештом нівелює її можливість на таку допомогу у стаціонарних умовах. Крім того, основні слідчі (розшукові) дії вже було проведено органами досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в будівлі, що забезпечує діяльність органу державної влади, а саме адміністративної будівлі Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 26.11.2025 о 15 год 13 хв, ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон, здійснила виклик на лінію «102» Національної поліції України. Під час розмови з оператором лінії «102», продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 висловила погрозу підірвати за допомогою вибухового пристрою - гранати, адміністративну будівлю Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20.

27.11.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , будь-яких вибухових пристроїв, речовин чи інших предметів, що можуть бути використаними для здійснення вибуху, не виявлено.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху якщо об`єктом завідомо неправдивого повідомлення стала будівля, що забезпечує діяльність органу державної влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити за вказаних у ньому підстав; ОСОБА_4 також зазначила, що вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає; наразі продовжує отримувати медичну допомогу та перебуває на стаціонарному лікуванні.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, здійснюються слідчі (розшукові) дії; ризики, які були визначені судом під час застосування до підозрюваної запобіжного заходу - не змінилися та потреби у його застосуванні не відпали; органи досудового розслідування повідомлені про перебування підозрюваної на стаціонарному лікуванні та перешкод в отриманні належної медичної допомоги підозрюваною органами досудового розслідування не створювалось; перебування на стаціонарному лікуванні не є підставою для зміни такого запобіжного заходу у цій справі.

Заслухавши сторони, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовуються викладені доводи, суд дійшов висновку про те, що підстав для його задоволення немає.

Про факти, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище. Вказані у клопотанні обставини справи відповідають долученим до нього матеріалам.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002326 від 26.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, в межах якого Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.11.2025 (у справі № 758/19055/25) вирішено застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, строком до 27 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 вказаної статті).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Статтею 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про зміну застосованого відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, не має належного та достатнього обґрунтування. Наразі встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити окремі дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, що дають підстави для висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів).

Також клопотання не містить належних наведених обставин на обґрунтування, у чому саме застосований запобіжний захід створює перешкоду у реалізації підозрюваною права на отримання медичної допомоги, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , як вона вказує, безперешкодно отримує медичну допомогу, перебуває на стаціонарному лікуванні, про факти створення перешкод органами досудового розслідування не стверджує.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу судом враховано обставини, визначені ст. 178 КПК України, серед іншого: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюванл. кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; невизнання вини; особу підозрюваної; відсутність судимостей; майновий стан; відсутність відомостей про місце роботи або заробітної плати за місцем роботи як єдиного джерела доходу, соціальні зв`язки; вік та стан здоров`я підозрюваної.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжний захід, ніж той, який вже застосовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 131, 132, 176 - 179, 181, 184, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002326 від 26.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без задоволення.

Ознайомити та вручити підозрюваній під розписку копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1