Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/193/26
Номер провадження 1-кс/299/32/26
У Х В А Л А

20.01.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання дізнавача сектору дізнання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15 січня 2026 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від начальника СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про те, що 15.01.2026 року близько 16 години 30 хвилин, ним спільно із інспектором СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області під час несення служби та патрулювання за адресою м. Виноградів ,вул. Копанська, 267 було зупинено автомобіль марки "Mersedes - Benz", моделі 112 CDI, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка пред`явила під час перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль. При перевірці автомобіля було виявлено часткове знищення серійного номеру кузова (ідентифікаційного номеру) в місці передбаченому виробником. Виїздом СОГ на місце події під час огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки "Mersedes - Benz", моделі 112 CDI, р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України кримінального провадження № 0000006.

Слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_6 15 січня 2026 року в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 13 хвилин, проведено огляд місця події за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, навпроти будинку 267 Берегівського району, в ході якого в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки "Mersedes - Benz", моделі 112 CDI, р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000006.

Автомобіль марки "Mersedes - Benz", моделі 112 CDI, р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 необхідні для проведення з ними експертних досліджень та ідентифікації винної особи.

Дізнавач ОСОБА_3 просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки "Mersedes - Benz", моделі 112 CDI, р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які в період часу з з 16 години 50 хвилин по 17 годину 13 хвилин вилучені від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, навпроти будинку 267, Берегівського району Закарпатської області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду від дізнавача надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності. Клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, шляхом надсилання електронного повідомлення на номер мобільного телефону. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подавала.

Слідчий суддя, з урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності користувача майна ОСОБА_5 .

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000006 від 16.01.2026 року.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 15 січня 2026 року, в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 13 хвилин, проведено огляд місця події за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, навпроти будинку 267 Берегівського району, в ході якого в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки "Mersedes - Benz", моделі 112 CDI, р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.01.2026 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2026 року.

Так, вищезазначені речі, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям і предметами вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на речові докази, а саме на:

- автомобіль марки "Mersedes - Benz", моделі VITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , мешканцю с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Міжгірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1