Провадження № 1-кс/202/636/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001136, внесеного до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001136, внесеного до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001136 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

24.01.2026 об 19:04 годині на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 14, виявлено функціонуючий зал гральних автоматів, в якому невстановлені особи незаконно надають послуги у сфері незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

24.01.2026 слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у період часу з 19 год. 55 хв. по 21 год. 30 хв. проведено огляд приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 14, під час якого було виявлено та вилучено: системні блоки та монітори.

Постановою слідчого від 24.01.2026 вказані вище речі визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що сприяє досягненню дієвості кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Дніпровським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001136, внесеному до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2024 до чергової частини ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 28.09.2024 об 14.16 год. за адресою м. Дніпро, Індустріальний район, пр. Миру, буд. 14, було виявлено незаконно функціонуючий зал гральних автоматів.

24.01.2026 без надання дозволу слідчим суддею, слідчим в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України був проведено огляд за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 14, під час якого виявлено та вилучено речі згідно переліку зазначеного в протоколі огляду та у клопотанні.

Постановою слідчого від 24.01.2026 зазначені речі визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

У клопотанні слідчим зазначено мету накладення арешту, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Також, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчим не зазначено власника майна або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном певною особою, та відповідно не долучені в підтвердження відповідні документи.

Окрім порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначене унеможливлює слідчим суддею виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001136, внесеного до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1