Справа №490/7709/25
Провадження №1-кп/490/1571/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.07.2025 року за №0000918 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Олександрівка, Мар`їнського району, Донецької області, із середньою-спеціальною освітою, працюючої поваром в торгівельній мережі "МІДА" не одруженої, на утримані дітей не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що що ОСОБА_3 спільно проживала однією сім`єю разом із ОСОБА_5 з 2022 року, але не перебували у шлюбі між собою.

21.07.2025 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 навідалась до ОСОБА_5 , з яким перебуває у відносинах за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_3 взяла в праву руку виделку, яка знаходилась на кухонному столі та нанесла ОСОБА_5 не менше двох ударів виделкою по тулубу в область правої частини грудної клітини.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 госпіталізовано до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Суду пояснила, що 21.07.2025 року о 15-00 год. їй зателефонував ОСОБА_5 за запросив її до себе додому, на що вона відповідала, що прийде пізніше. Приблизно о 18-00 годині цього ж дня, знову зателефонував ОСОБА_5 та знову просив прийти до нього додому, після чого вона погодилася. Взявши з додому приготовлену рибу та по дорозі зайшовши в магазин і купивши пляшку горілки, вона прийшла до ОСОБА_5 додому, де вони почали вживали алкогольні напої. Після того як алкогольні напої були випиті, вона пішли до магазину "МІДА" купити горілки. По дорозі вона зустріла чоловіків, з якими в неї зав`язалася розмова, щодо роботи поваром. Згодом прийшов ОСОБА_5 і вони разом пішли до нього додому, де по дорозі в них виник конфлікт на грунті ревнощів. Вдома, на квартирі у ОСОБА_5 , вони продовжили вживати алкогольні напої, де в них знову виник конфлікт на грунті ревнощів, вона намагалася встати та піти, про те ОСОБА_5 її схопив та не дав встати. Потім знову почали сваритися, після чого вона взяла виделку та здійснила нею удар по тулубу в область правої частини грудної клітини. Після чого продовжилась сварка та штовханина, згодом вона пішла до себе додому. На наступний день дізналася, що ОСОБА_5 знаходиться в лікарні, після чого приїхала до нього, що провідати. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в 20 числах липня 2025 року разом із ОСОБА_3 сиділи за адресою АДРЕСА_2 та вечеряли, випили горілку. Відбулася сварка і обвинувачена виделкою нанесла йому удар по тулубу в область правої частини грудної клітини, після чого пішов спати, а ОСОБА_3 пішла до себе додому. Вранці проснувся і поїхав на ринок, по дорозі заїхав в ЛШМД, оскільки з рани сочилася рідина, де його почали лікувати. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_6 не має.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

- Витягом з ЄРДР за №0000918 від 22.07.2025 року, в якому вказано що 22.07.2025 приблизно о 00:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно спричинила тілесне ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки, правобічного пневмотораксу;

- Рапортом від 22.07.2025 року в якому вказано, що 22.07.2025 о 05:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.07.2025 о 05:52 за адресою: АДРЕСА_3 , ЛШМД: постраждалий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працює, діагноз - колото-різане поранення грудної клітини праворуч, лікування в хірургії, стан - ходить самостійно. Обставини: 21.07.2025 року близько 21:00 години наніс поранення невідомий, нічого не забрав. Заявник: Юхно, тел.: .Проводиться перевірка за фактом спричинення тілесних ушкоджень, потерпілому гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводиться хірургічне обстеження, остаточний діагноз буде повідомлено додатково;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5 вказує на те, що 22.07.2025 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 спричинила тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини зліва;

- Заявою ОСОБА_5 від 22.08.2025 року в якому останній надає добровільну згоду на проведення огляду його квартири, що за адресою АДРЕСА_2 ;

- Заявою ОСОБА_7 від 22.08.2025 року в якому остання надає добровільну згоду на проведення огляду квартири, що за адресою АДРЕСА_2 ;

- Протоколом огляду від 22.07.2025 року (із флеш накопичувач на якому зафіксований огляд квартири, що за адресою АДРЕСА_2 від 22.07.2025 року) та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_4 . Вказана квартира розташована в під`їзді №2 на 10 поверсі вказаного будинку. В ході огляду квартири було виявлено доньку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка власними ключами відкрила вхідні двері. Зайшовши до приміщення було виявлено ліворуч від входу - кухня, зайшовши до якої були виявлені плями бурого кольору, які за допомогою вологої марлевої пов`язки були вилучені та поміщенні до паперових пакетів №1 та №2. В паперовий пакет №3 були вилучені плями бурого кольору, що були розташовані біля холодильника, які були вилучені за допомогою вологої марлевої пов`язки. Біля рукомийника на підлозі було виявлено відро для сміття, в якому знаходились паперові серветки бурого кольору з наявними на них плямами РБК, які поміщено та вилучено до паперових пакетів № 4, 5, 6, 7, 8. Крім того на столі виявлено дві склянки, які вилучено та поміщено до паперових пакетів № 9, 10. Також на столі було виявлено порожню пляшку від горілки "Greenday" об`ємом 0,200 мл., яку поміщено до спецпакету NPU1514189. Також було виявлено скляні пляшки з горілкою у кількості 5 штук, які виявлені у сміттєвому відрі на кухні, які поміщено до спец-пакету QYH 0054642. В кімнаті та ванній кімнаті також були виявлені сліди РБК;

- Постановою про визнання речовим доказом від 23.07.2025 року, згідно якої визнано наступні предмети речовими доказами: скляні пляшки з горілкою у кількості 5 штук, які виявлені у сміттєвому відрі на кухні, які поміщено до спец-пакету QYH 0054642; Скляну пляшку з горілкою з кухонного столу, яку поміщено до спец-пакету NPU 1514189; Жіноча прикраса вилучена в коридорі, яку поміщено до спец-пакету PSP1336089; Змив РБК з підлоги на кухні, який поміщено до паперового конверту N?l; Змив РБК з підлоги на кухні, який поміщено до паперового конверту N?2; Змив РБК з підлоги на кухні біля холодильника, який поміщено до паперового конверту N?3; Серветка зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра на кухні, яку поміщено до паперового пакету N?4;. Серветка зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра на кухні, яку поміщено до паперового пакету N?5;. Серветка зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра на кухні, яку поміщено до паперового пакету N?6; Серветка зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра, яку поміщено до паперового пакету N?7; Серветка зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра на кухні, яку поміщено до паперового пакету N?8; Чарка скляна зі столу (кухонного), яку поміщено до паперового пакету N?9; Скляна чарка з кухонного столу, яку поміщено до паперового пакету N?10; Металева виделка виявлена на кухонному столі, яку поміщено до паперового пакету N?11, визнати речовими доказами по кримінальному провадженню N?0000918 від 22.07.2025. Вказані речові докази постановлено передати до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2025 року по справі №490/5943/25 накладено арешт на майно, яке вилучене 22.07.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме: скляні пляшки з горілкою у кількості 5 штук: скляну пляшку з горілкою з кухонного столу; жіноча прикраса вилучена в коридорі; чарка скляна зі столу (кухонного); скляна чарка з кухонного столу; металева виделка виявлена на кухонному столі, з метою забезпечення збереження речового доказу;

- Квитанцією №299 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження, згідно якої на зберіганні знаходиться металева виделка виявлена на кухонному столі, яку поміщено до паперового пакету № 11 з позначкою «Речові докази. До висновку експерту № 111 від 21.08.2025;

- Квитанцією №292 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження, згідно якої на зберіганні знаходиться скляні пляшки з горілкою у кількості 5 штук, які виявлені у сміттєвому відрі на кухні, які поміщено до спец-пакету QYH 0054642; Скляну пляшку з горілкою з кухонного столу, яку поміщено до спец-пакету NPU 1514189; 3мив РБК з підлоги на кухні, який поміщено до паперового конверту N?I з позначкою «Речові докази. До висновку експерта N° 490 від 25.07.2025»; Змив РБК з підлоги на кухні, який поміщено до паперового конверту N?2, з позначкою «Речові докази. До висновку експерта N° 490 від 25.07.2025»; Змив РБК з підлоги на кухні біля холодильника, який поміщено до паперового конверту N?3 з позначкою «Речові докази. До висновку експерта N° 490 від 25.07.2025»; Серветка зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра на кухні, яку поміщено до паперового пакету N?4 з з позначкою «Речові докази. До висновку експерта N° 491 від 28.07.2025»; Серветка зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра на кухні, яку поміщено до паперового пакету N?5 з позначкою «Речові докази. До висновку експерта N° 491 від 28.07.2025»; Серветка зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра на кухні, яку поміщено до паперового пакету N?6 з позначкою «Речові докази. До висновку експерта N° 491 від 28.07.2025»; Серветка зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра, яку поміщено до паперового пакету N?7 з з позначкою «Речові докази. До висновку експерта N° 491 від 28.07.2025»; Серветка зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра на кухні, яку поміщено до паперового пакету N?8 з позначкою «Речові докази. До висновку експерта N° 491 від 28.07.2025»; Чарка скляна зі столу (кухонного), яку поміщено до паперового пакету N?9; Скляна чарка з кухонного столу, яку поміщено до паперового пакету N°10, Паперовий конверт з зразком крові потерпілого ОСОБА_5 з позначкою «Речові докази. До висновку експерта N? 491 від 28.07.2025»;

- Випискою з журналу обліку фактів звернень та доставлених до МЛШ , згідно якої 22.07.2025 року о 05:30 год. було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 з діагнозом колото-різане поранення грудної клітини;

- Висновком експерта №541 від 28.07.2025 року, згідно якого, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки, непроникаючого колото-різаного поранення верхньої третини лівого стегна, які могли утворитись від двох дій будь-яким колюче-ріжучим предметом не виключено клинком ножа; синців, саден бокової поверхні грудної клітки зліва, бокової поверхні живота зліва, лівої здухвинної ділянки, які могли утворитись від 4 дій будь яким тупим твердим предметом маючим гострий край, не виключено виделкою. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові 21.07.2025 не виключається. По ступені тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: сліпе проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки, до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя, непроникаючого колото-різаного поранення верхньої третини лівого стегна до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров?я, синці, садна бокової поверхні грудної клітки зліва, бокової поверхні живота зліва, лівої здухвинної ділянки до категорії легких тілесних пошкоджень. Діагноз «правобічний пневмоторакс» при оцінки ступеню тяжкості тілесних пошкоджень до уваги не приймався, так як не підтверджений об?єктивними клінічними даними та даними рентгенологінчого дослідження, згідно п.4.13.4 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень». Будь-яких судово-медичних даних про послідовність нанесення даних тілесних пошкоджень не мається; При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою, лівою бічною стороною тіла до нападника (нападників). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину, як з приданням тілу прискоренням так і без нього, виключається.

- Протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2025 року (із флеш накопичувач на якому зафіксований слідчий експеримент), згідно якого, "Спочатку підозрювана ОСОБА_3 розповіла учасникам слідчого експерименту наступне: 21.07.2025 близько 14:30 годин, мені зателефонував ОСОБА_8 та запросив мене до адреси свого мешкання: АДРЕСА_2 , на що я відповіла, що зможу прийти до нього, коли спаде жара, близько 18:00-19:00 годин. Близько 18:00 годин, я взяла особисті речі, перекусити та направилась до ОСОБА_8 , перед цим зайшовши до магазину «Міда», де взяла 0,250 г. горілки «GreenDay». Прибувши на квартиру до ОСОБА_8 , він як я вже і казала, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Я приготувала домашніх пельменів, ми сіли поїли, випили горілки та вели бесіди на різні теми. Після чого, вже було близько 22:00 годин, випивка закінчилась та я пішла до магазину «Міда», що розташовується неподалік від будинку ОСОБА_8 . По дорозі в " ОСОБА_9 " зустріла трьох незнайомих хлопців, з якими у мене розв?язалась бесіда, які працюють в будівельній компанії та повідомили вони шукали повара. Під час спілкування з хлопцями, мене не було вдома близько 10-15 хвилин та мені декілька разів телефонував ОСОБА_8 . Я не брала слухавку, так як вела розмову з молодиками з приводу можливого працевлаштування. В цей час зайшов ОСОБА_8 та побачив, що я спілкуюсь з іншими чоловіками та виразив не вподобу, після чого поспілкувався із ними, поки я скуплялась в магазині. Далі ми направились до нього додому. Піднявшись до квартири, ОСОБА_8 одразу розпочав сварку на ґрунті ревнощів до вищеописаних хлопців, про що з ними спілкувалась. Ми сіли на кухні та продовжили випивати, на початку 23 години вечора, ОСОБА_8 знову розпалив сварку та ми спілкувались на підвищених тонах. В цей момент, ми почали штовхати один одного та продовжували сперечатись. Під час сварки, я сиділа на стільці біля кухонного стола та схопила правою рукою перше, що попало під руку, а саме виделку, яка знаходилась на столі. Я тримаючи виделку близько 4 разів тикнула в тулуб ОСОБА_8 та попала в область тулуба, після чого ми з ним продовжували сваритись та нібито жартома штовхатись. Після чого сіли та заспокоїлись, але через деякий час, він знову почав мене скаржити та підвівся, я курила цигарку, яку тримала в правій руці та схопила виделку вже лівою рукою та зворотною стороною - руків?ям виделку нанесла два удари йому в праву частину грудної клітки та останній відступив. Надалі ОСОБА_8 почав викидати сумку з моїми речами, яка знаходилась в коридорі до ліфта та ми з ним продовжували сваритись, що продовжувалось близько 30 хвилин, після чого я одягнулась та пішла додому. Підозрювана ОСОБА_3 , вказала на місце події, що розташовується на кухні, біля кухонного стола, де остання спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Керуючи діями статиста, вказала положення, у якому перебувала та розташування потерпілого відносно неї. Таким чином, ОСОБА_3 , відобразила своє положення та механізм нанесення ударів виделкою, що знаходилась в її правій руці, а саме перших приблизно чотирьох тичків зубцями виделку, в передню верхню частину тулуба та послідуючі два удари зворотною частиною (руків?ям) виделки в правий бік тулуба. Після чого, ОСОБА_10 покинула приміщення. Даний слідчий експеримент зберігається на SD картці".

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченої, направлений на причинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, а саме у спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, та і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченої.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до довідки КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" від 06.11.2025 року за №3689, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходила.

Згідно характеристики наданої дільничим ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до досудової доповіді Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: ОСОБА_3 , на обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебувала та не перебуває, раніше не судима, не одружена, має доньку, ОСОБА_11 2008 року народження та сина ОСОБА_12 , 1995 року народження з якими спілкується. Відповідно до характеристики ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо. За даним обвинуваченням ОСОБА_3 визнала свою вину та щиро розкаялася. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як: Середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як: Висовий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачуваної, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, але у разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, це також є допустимим, проте виключно із застосуванням більш дієвих заходів впливу, а саме: покладання на обвинувачену обов`язок передбачений п.4 ч.3 ст. 76 КК України виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, а саме: "подолання агресивної поведінки".

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України - є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

В силу наведеного, враховуючи особу обвинуваченої, ОСОБА_3 , яка раніше не судима, за місцем проживання характеризуються посередньо, пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченої, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та можливо застосувати відносно неї покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком з покладенням відповідних обов`язків згідно ст. 76 КК України.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченої та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2025 року по справі №490/5943/25накладено арешт на: скляні пляшки з горілкою 5 штук; скляну пляшку з горілкою з кухонного столу; жіночу прикрасу вилучену в коридорі; чарку зі столу (кухонного); скляну чарку з кухонного столу; металеву виделку виявлену на кухонному столі.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, в тому числі пройти захід за програмою: "подолання агресивної поведінки".

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2025 року по справі №490/5943/25, на скляні пляшки з горілкою 5 штук; скляну пляшку з горілкою з кухонного столу; жіночу прикрасу вилучену в коридорі; чарку зі столу (кухонного); скляну чарку з кухонного столу; металеву виделку виявлену на кухонному столі - скасувати.

Речові докази:

- змив РБК з підлоги на кухні, який поміщено до паперового конверту N?1, який передано до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.07.2025 - знищити;

- змив РБК з підлоги на кухні, який поміщено до паперового конверту N?2, який передано до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Миколаївського РУП ГУНІ в Миколаївській області, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.07.2025 - знищити;

- змив РБК з підлоги на кухні біля холодильника, який поміщено до паперового конверту N?3, який передано до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Миколаївського РУП ГУНІ в Миколаївській області, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.07.2025 - знищити;

- серветку зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра на кухні, яку поміщено до паперового пакету N?4, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.07.2025 - знищити;

- серветку зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра на кухні, яку поміщено до паперового пакету N?5, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.07.2025 - знищити;

- серветку зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра на кухні, яку поміщено до паперового пакету N?6, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.07.2025 - знищити;

- серветку зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра, яку поміщено до паперового пакету N?7, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Миколаївського РУП ГУНІ в Миколаївській області, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.07.2025 - знищити;

- серветку зі слідами РБК вилучена зі сміттєвого відра на кухні, яку поміщено до паперового пакету N?8, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП N?l Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.07.2025 - знищити;

- металеву виделку виявлену на кухонному столі, яку поміщено до паперового пакету N?11, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- чарку скляну зі столу (кухонного), яку поміщено до паперового пакету N?9, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Миколаївського РУП ГУНІ в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- скляну чарку з кухонного столу, яку поміщено до паперового пакету N?10, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- скляні пляшки з горілкою у кількості 5 штук, які поміщено до спецпакету QYH 0054642, які передано до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Миколаївського РУП ГУНІ в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- скляну пляшку з горілкою з кухонного столу, яку поміщено до спец-пакету NPU 1514189, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 ;

- жіночу прикрасу вилучену в коридорі, яку поміщено до спец-пакету PSP 1336089, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути власниці засудженій ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1