№1-кс/359/2441/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000062 від 21.01.2022 за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , який доповнив її клопотаннями і заявами про поновлення процесуального строку та додатковими поясненнями.

За змістом поданої скарги і доповнень, просив слідчого суддю:

- поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора;

- визнати незаконними дії Заступника керівника прокуратури ОСОБА_6 щодо адміністративного втручання у визначення правової кваліфікації, оформленого листами від 13.11.2025 та 19.11.2025;

- зобов`язати прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 невідкладно (протягом 24 годин) погодити та забезпечити вручення Повідомлення про підозру фігуранту у кримінальному провадженні № 0000062 за ч. 2 ст. 190 КК України, підстави для якої вже підготовлені органом досудового розслідування та підтверджені фактами, встановленими Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 вересня 2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 000006;

- визнати незаконними дії заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення шляхом направлення листів без винесення відповідної процесуальної Постанови;

- зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000062 протягом 24 годин з моменту отримання Ухвали розглянути наявні докази (в т.ч. Постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.09.2024) та вирішити питання про вручення повідомлення про підозру фігуранту за ч. 2 ст. 190 КК України;

- зобов`язати активізувати розслідування по епізоду потерпілого ОСОБА_7 шляхом проведення його допиту;

- зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно (до початку або під час судового засідання 12.12.2025) надати суду та вручити мені копію Постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000062, на яку фактично посилається ОСОБА_6 у своїх листах;

- у випадку ненадання такої Постанови визнати дії керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними, а інформацію, викладену в листах від 25.11.2025 та 27.11.2025 недостовірною та такою, що вводить потерпілого в оману;

- заборонити (не визнавати законними) будь-які процесуальні рішення (зокрема про закриття провадження), винесені прокурорами, чиї повноваження не підтверджені відповідною Постановою, долученою до матеріалів справи.

Крім того в окремо подані заяві просив в мотивувальній частині ухвали встановити факт надання прокурорами недостовірної інформації щодо стану досудового розслідування (проведення експертизи) як суду, так і вищим органам прокуратури ( ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у відповідь на їхні контрольні листи. А також врахувати встановлені факти систематичної бездіяльності та саботажу вказівок вищого керівництва як підставу для подальшого відшкодування йому моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади та витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії звітів (листів-відповідей), направлених ними до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання контрольних листів від 19.11.2025, 24.11.2025 та 26.11.2025, для долучення їх до матеріалів справи як доказів надання недостовірної інформації. У порядку реагування на порушення закону направити копію ухвали до Керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 для відома та реагування на факти надання підлеглими прокурорами завідомо недостовірної інформації вищим органам.

Мотивуючи скаргу, зазначив, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у неврученні повідомлення про підозру особі при наявності достатніх доказів. Слідчими ІНФОРМАЦІЯ_6 в повному обсязі виконано необхідні слідчі дії та зібрана доказова база вказує на наявність у діях фігуранта ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство). Слідчим підрозділом підготовлено матеріали для притягнення фігуранта до відповідальності, а також винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи (від 02.11.2022). Зазначає, що єдиною перешкодою для руху справи є штучне блокування погодження процесуальних документів з боку процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 . Заявник стверджує, що тривала бездіяльність процесуального керівника (з 21.01.2022 року) створила реальну загрозу закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які спливають 10.01.2026. Також звертає увагу, що під час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження постанова про зміну кваліфікації (зі ст. 190 на ст. 358 КК України) у матеріалах була відсутня. З цих підстав не погоджується зі зміною кваліфікації зі злочину (ч.2 ст.190 КК України) на проступок (ст.358 КК України), та з діями заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 щодо зміни кваліфікації у направлених йому листах.

На розгляд скарги заявник ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву з проханням проводити розгляд скарги без його особистої участі та не відкладати засідання, оскільки це призведе до спливу строків давності.

Прокурори Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у тому числі прокурор у кримінальному провадженні, на розгляд скарги не з`явилися, були повідомлені належним чином.

В силу вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшла висновку, щодо необхідності задоволення скарги.

Зі змісту додатних о скарги клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 25.10.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 від 28.10.2022 (справа №359/7881/22, постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 02.11.2022 про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що в провадженні Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000062, відомості про яке були внесені до ЄРДР 21.01.2022 за ч.2 ст.190 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 ОСОБА_10 на суму 20650 тисяч доларів США та близько 30000 тисяч гривень.

В силу вимог ч.ч.1,2 ст.55 КПК України ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Той факт, що досудове розслідування триває, зокрема, підтверджується відповідями заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 13.11.2025, 19.11.2025, 25.11.2025 та 27.11.2025.

Об`єктивних даних щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.190 на ч.3 ст.358 КК України слідчому судді надано не було, як і не надано пояснень, чому у адресованих ОСОБА_3 листах заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена саме така кваліфікація.

Як вказує потерпілий ОСОБА_3 , з урахуванням зазначеної органом досудового розслідування кваліфікації ч.2 ст.190 КК України та з урахуванням вимог ст..49 КК України, строки давності у кримінальному провадженні спливають 10.01.2026.

Разом із цим за змістом скарги, жодній особі повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке були внесені до ЄРДР 21.01.2022 не вручалося.

Доказів протилежного слідчому судді не надано.

З відповідей, адресованих ОСОБА_3 заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що потерпілий неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотаннями щодо активізації досудового розслідування та необхідності проведення певних слідчих дій. При цьому прокурором повідомлялося, що після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, отримання висновків експертів, за наявності підстав буде вирішено питання щодо повідомлення винній особі про підозру.

В силу вимог ст..2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.п.2,4, 7 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема: 2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; 4) заявляти відводи та клопотання; 7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом;

Так, за змістом ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ч.1 ст.277 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом п.11 ч.2 ст.36 КПК України саме прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 11) повідомляти особі про підозру.

Частиною 1 ст.36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Отже, ухвалення процесуального рішення щодо повідомлення особі про підозрою є виключною компетенцією прокурора.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

А також, що в силу вимог ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Так, відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Разом із з цим за змістом ч.ч.1, 2 ст.114 КПК України, д ля забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Проаналізувавши доводи скарги, приходжу до висновку, що за змістом поданої скарги та наданих потерпілому відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що у потерпілого є обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не буде притягнута до відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Тож, зважаючи на завдання кримінального провадження, вищенаведені положення ст.ст.28, 36, 114, 220, 277 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, щодо необхідності часткового задоволення скарги ОСОБА_3 ..

А саме, не втручаючись у повноваження прокурора, проте з метою захисту прав потерпілого слід зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000062 від 21.01.2022 протягом трьох робочих днів з моменту отримання ухвали розглянути наявні докази у вказаному кримінальному провадженні на предмет їх достатності для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та можливого вручення повідомлення про підозру в межах строків давності, визначених ст.49 КК України (до 10.01.2026).

Крім того, з метою надання можливості потерпілому реалізувати свої процесуальні права, в межах доводів скарги слід зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно вручити (направити) потерпілому ОСОБА_3 копію Постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000062.

Щодо інших заявлених вимог, слід звернути увагу, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги ухвалює рішення, визначені ч.2 на ст.307 КПК України. При цьому слідчий суддя не підміняє орган досудового розслідування, не здійснює прокурорський контроль за розслідуванням та не вчиняє дії, які не віднесені до компетенції слідчого судді в межах розгляду поданої скарги.

Строк звернення зі скаргою, визначений ст.304 КПК України, заявником не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 28,36,114,220, 277, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000062 від 21.01.2022 протягом трьох робочих днів з моменту отримання ухвали розглянути наявні докази у вказаному кримінальному провадженні на предмет їх достатності для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та можливого вручення повідомлення про підозру в межах строків давності, визначених ст.49 КК України (до 10.01.2026), про що повідомити потерплому ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу Бориспільської окружної прокуратури невідкладно вручити (направити) потерпілому ОСОБА_3 копію Постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000062.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_3 право у порядку ч.1 ст.308 КПК України оскаржити прокурору вищого рівня Київської обласної прокуратури недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2025.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11