Справа № 304/2313/25 Провадження № 1-кс/304/829/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000038 від 29 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України, про накладення арешту,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «AUDI A8», номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, WIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань якого слугували повідомлення управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці №164/П/UA/305000 від 25.09.2025 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, згідно з яким 19 вересня 2025 року ОСОБА_4 , використовуючи транспортний засіб марки «AUDI А8», номерний знак НОМЕР_1 , через зону митного контролю «виїзд з України» митного поста «Ужгород - Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці в напрямку Словацької Республіки перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) товари, а саме валютні цінності в кількості 990 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 19 вересня 2025 року становить 40 836 312 грн.

Прокурор указує, що згідно з отриманою інформацією від Митного управління Михайлівці (Словацька Республіка) з України через пункт пропуску «Ужгород Вишнє Немецьке» 19 вересня 2025 року о 07.00 год в`їхав автомобіль марки «AUDI» модель «A8», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Оскільки водій нервував, фінансовою службою проведено ретельний митний контроль автомобіля, за результатам якого після демонтажу задніх сидінь було виявлено, що на задньому сидінні з боку водія, в пластикових пакетах знаходяться грошові кошти готівкою на суму 990 000 доларів США. При в`їзді на територію чоловік не повідомив митній службі про перевезення грошових коштів у вигляді готівки та не надав їх з метою перевірки. Після проведення перевірки на місці водій усно заявив, що є власником зазначених готівкових грошових коштів. Наразі грошові кошти вилучено.

Також зазначає, що 25 вересня 2025 року працівниками відділу боротьби з контрабандою №3 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці на ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0683/UA305000/2025 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю».

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що транспортний засіб марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , має особливо важливе доказове значення у цьому кримінальному провадженню і може бути використаний як доказ, при цьому є достатні підстави вважати, що цей автомобіль у разі не накладення на нього арешту може бути прихований, реалізований, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про розгляд клопотання власник майна ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як установлено з наданих прокурором матеріалів, 19 вересня 2025 року ОСОБА_4 , використовуючи транспортний засіб марки «AUDI А8», номерний знак НОМЕР_1 , через зону митного контролю «виїзд з України» митного поста «Ужгород - Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці в напрямку Словацької Республіки перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) товари, а саме валютні цінності в кількості 990 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 19 вересня 2025 року становить 40 836 312 грн.

За цим фактом органом досудового розслідування відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області 29 вересня 2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000038 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 201-3 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 08 жовтня 2025 року.

При цьому, автомобіль марки «AUDI A8», номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, WIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), мешканець АДРЕСА_1 , який виявлено та вилучено під час огляду місця події, постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000038.

Отже, враховуючи те, що автомобіль марки «AUDI A8», номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, WIN: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та з метою його збереження, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «AUDI A8», номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, WIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), мешканець АДРЕСА_1 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та власнику майна.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню.

Детектив, прокурор у кримінальному провадженні № 0000038 від 29 вересня 2025 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчій судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя:ОСОБА_1