КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7575/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000018 від 24.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000018 від 24.01.2025.

Просив застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , всупереч врегульованих законодавством України суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, вирішив вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено за наступних обставинах.

ОСОБА_8 , маючи умисел, на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, визначивши незаконне придбання наркотичних засобів, їх зберігання та їх незаконний збут як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу небезпечних наркотичних засобів, у невстановлені на даний час, дату, місці та час, але не пізніше 05.03.2025, за невстановлених на даний час обставин та спосіб, придбав невстановлену масу, але не менше 0,23 г наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабіс, яку почав зберігати при собі з метою збуту.

05.03.2025 ОСОБА_8 , з метою реалізації вищевказаного умислу, завчасно отримавши дані отримувача для здійснення поштового відправлення, направився до відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 234, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, використовуючи власні анкетні дані, а саме « ОСОБА_8 » та абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , створив електрону накладну на поштове відправлення (ТТН) №2040, яке адресоване приватній особі з анкетними даними « ОСОБА_10 » (адреса доставки: Київська обл., с. Білогородка, пров. Ювілейний, 11, поштомат ТОВ «Нова Пошта» №26306).

05.03.2025, о 12 год. 03 хв. здійснив відправку вищевказаного поштового відправлення, в якому знаходився один прозорий поліетиленовий zip-lock пакет, обмотаний клейкою стрічкою (скотчем) білого кольору, із вмістом невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору невстановленою масою, 0,25 г від якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/21865-НЗПРАП від 14.04.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,23 г, чим здійснив пересилання наркотичного засобу особі з анкетними даними « ОСОБА_10 ».

06.03.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації умислу, направленого на повторне придбання наркотичних засобів, їх повторне зберігання та їх повторний незаконний збут, у невстановлені на даний час, дату, місці та час, але не пізніше 06.03.2025, за невстановлених на даний час обставин та спосіб, повторно придбав невстановлену масу, але не менше 0,39 г наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабіс, яку почав зберігати при собі з метою збуту.

06.03.2025, ОСОБА_8 , з метою реалізації вищевказаного умислу, завчасно отримавши дані отримувача для здійснення поштового відправлення, направився до відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 234, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, використовуючи власні анкетні дані, а саме « ОСОБА_8 » та абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , створив електрону накладну на поштове відправлення (ТТН) №0785, яке адресоване приватній особі з анкетними даними « ОСОБА_11 » (адреса доставки: адреса доставки: м. Хмельницький, вул. Знам`янка, поштомат ТОВ «Нова Пошта» №42419, моб. тел. НОМЕР_2 ).

06.03.2025 о 13 год. 05 хв. здійснив відправку вищевказаного поштового відправлення, в якому знаходився один прозорий поліетиленовий zip-lock пакет, обмотаний клейкою стрічкою (скотчем) білого кольору, із вмістом невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору приблизною масою 14,0 г, 0,43 г від якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/21863-НЗПРАП від 14.04.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,39 г, чим повторно здійснив пересилання наркотичного засобу особі з анкетними даними « ОСОБА_11 ».

14.03.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації умислу, направленого на повторне придбання наркотичних засобів, їх повторне зберігання та їх повторний незаконний збут, у невстановлені на даний час, дату, місці та час, але не пізніше 06.03.2025, за невстановлених на даний час обставин та спосіб, повторно придбав невстановлену масу, але не менше 0,25 г наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабіс, яку почав зберігати при собі з метою збуту.

14.03.2025 ОСОБА_8 , з метою реалізації вищевказаного умислу, завчасно отримавши дані отримувача для здійснення поштового відправлення, направився до відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 234, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, використовуючи власні анкетні дані, а саме « ОСОБА_8 » та абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , створив електрону накладну на поштове відправлення (ТТН) №7468, яке адресоване приватній особі з анкетними даними « ОСОБА_12 » (адреса доставки: адреса доставки: м. Київ, відділення ТОВ «Нова Пошта» №79, моб. тел. НОМЕР_3 )..

14.03.205 о 13 год. 05 хв. здійснив відправку вищевказаного поштового відправлення, в якому знаходився один прозорий поліетиленовий zip-lock пакет, обмотаний клейкою стрічкою (скотчем) білого кольору, із вмістом невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору приблизною масою 12,0 г, 0,28 г від якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/25604-НЗПРАП від 05.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,25 г, чим повторно здійснив пересилання наркотичного засобу особі з анкетними даними « ОСОБА_12 ».

ОСОБА_8 , продовжуючи свій умисел, направлений на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, у невстановлений час, але не пізніше березня 2025 року, у приміщенні гаражного боксі № НОМЕР_4 ГБК «Куренівський», який знаходиться на території земельної ділянки загальною площею 0,6519 га (кадастровий номер: :78:111:0005) по АДРЕСА_2, з наступними географічними координатами: 50°29'48.1 північної широти та 30°27'34.1 східної довготи, який заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом сушіння та подрібнення рослини роду «Cannabis», виготовив невстановлену кількість (масу) наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, який почав зберігати у вищевказаному гаражному приміщенні з метою збуту, розфасувавши у різні ємності.

20.03.2025, в ході проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, яку проведено у вищевказаному гаражному боксі № НОМЕР_4 ГБК «Куренівський» за відповідною адресою, на першому поверсі в кінці гаражу на стележу виявлено біле відро з червоною кришкою в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 920 г, з якої відібрано зразки речовини рослинного походження зеленого кольору масою 13,35 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/25605-НЗПРАП від 01.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,22 г.

Продовжуючи свій умисел, направлений на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці вступив з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в злочинну змову з метою незаконного виготовлення, зберігання та подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_13 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом квітня - червня 2025 року, використовуючи гаражне приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , географічні координати 50°29`48.1 північної широти та 30°27`34.1 східної довготи, який заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом сушіння та подрібнення рослини роду «Cannabis», виготовив невстановлену кількість (масу), але не менше 139,88 г, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігали у вищевказаному гаражному приміщенні з метою збуту, розфасувавши у різні ємності.

03.06.2025, в період часу з 00:17 год. по 00:24 год. в ході проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, яку проведено у вищевказаному гаражному боксі № НОМЕР_4 ГБК «Куренівський» за відповідною адресою, на другому поверсі, на горищі виявлено два білих пластикових відра наповненні речовинною рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою: перше відро 608 г, друге відро - 568 г, з даного відра відібрано зразок речовини рослинного походження зеленого кольору масою 79,18 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43058НЗПРАП від 17.07.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 71, 22 г.

У період часу з 00:24 год. по 00:30 год. 03.06.2025, з білого відра, наповненого речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» і яке знаходилося у чорному відрі, яке виявлено на другому поверсі серед побутових речей, відібрано зразок вказаної речовини масою 29,37 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43064-НЗПРАП від 23.07.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 25,85 г.

У період часу з 01:41 год. по 01:54 год. 03.06.2025, з пластикового відра білого кольору наповненого речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 1 кілограм 2 грами (разом з відром), і яке знаходилося першому поверсі вищевказаного гаражного боксу, відібрано зразок речовини рослинного походження зеленого кольору масою 47,51 г і яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43060НЗПРАП від 29.07.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 42,81 г.

10.09.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно та незаконному виготовленні та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Зазначав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше судимий, та на даний час звинувачується у вчиненні злочинів, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, систематичність їх вчинення, за попередньою змовою групою осіб, тому у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженню, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 вересня 2025 року 13 год. 40 хв.

Розмір застави визначено у сумі 200 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснено, що у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 10.11.2025.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, так як даний запобіжний захід буде достатнім та відповідатиме завданням кримінального провадження, так як злочин є тяжким.

Вважав необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу саме у сумі 200 000 грн., яка не буде завідомо непомірною для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, врахувавши майновий стан та особу підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , 18.09.2025 подала апеляційну скаргу.

Просила скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, надто суворою.

Зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК відсутні, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на припущеннях.

Стверджувала, що відсутні будь-які докази, обґрунтованості підозри.

Повідомила, що ОСОБА_8 не був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні дитину 2024 року народження та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, він є єдиним годувальником у родині.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку вимог поданої апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчими слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000018 від 24.01.2025.

10.09.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно та незаконному виготовленні та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, з урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на цей час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винним, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022, на всій території України введений воєнний стан який діє й по сьогодні.

ОСОБА_8 користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_8 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

У випадку не застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою - факт перебування підозрюваного на волі вже буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

На теперішній час відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_8 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

З метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідства здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваної та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

З урахуванням зазначеного, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання за інкримінований злочин не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд на законних підставах визначив йому заставу.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України. Підстав вважати його завідомо непомірними, у колегії судді немає.

Відхиляючи доводи захисника, про застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в тому числі його майновий стан, а також доведені прокурором ризики можливої неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3