Провадження № 1-кс/461/7698/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18.12.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000193 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погодженим із Заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї відповідних обов`язків, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, 15.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрювана в судовому засіданні клопотання не заперечила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 20.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2022 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, молодший інспектор відділу охорони Державної установи «Табір для тримання військовополонених «Захід 1» сержант внутрішньої служби ОСОБА_6 , керуючи механічним транспортним засобом легковим автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , тобто будучи водієм такого та рухаючись ним по вул. Просвіти, в напрямку до вул. Полуботка у м. Миколаїв Львівської області, діючи необережно, із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушила правила безпеки дорожнього руху, зазначені у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 1.10. (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»), підпунктах «б» та «д» п. 2.3., п. п. 10.1., 16.3., 16.11. ПДР та визначені дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» підрозділу 2 «Знаки пріоритету» Розділу 33 ПДР, що виразилось у тому, що вона, наблизившись до нерегульованого перехрестя вищевказаних вулиць, уважною не була, за дорожньою обстановкою не стежила, на її зміни не реагувала та перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме легковому автомобілю марки «Hyundai» моделі «Cope» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в цей момент рухався по вул. Полуботка, в напрямку від перехрестя з автомобільною дорогою М 06 із сполученням «Київ-Чоп» до перехрестя з вул. Львівська у м. Миколаїв Львівської області та здійснював обгін попутного легкового автомобіля марки «Opel» моделі «Corsa» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .

Не надавши переваги в русі вищеописаному автомобілю марки «Hyundai», який рухався по перехрещуваній дорозі у зазначеному вище напрямку, ОСОБА_6 продовжила рух керованим нею автомобілем марки «Volkswagen» та здійснила маневр поворот ліворуч на вул. Полуботка, в результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Внаслідок вищеописаного зіткнення потерпілому ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівого стегна та перелому заднього краю кульшової впадини зліва.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.12.2025, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кушка Республіки Туркменістан, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 20.09.2022 з додатками схемою та фототаблицею;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 як свідка від 08.12.2022 та протоколом проведення слідчого експерименту з останнім від 16.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 як свідка від 02.06.2025 та протоколом проведення слідчого експерименту з останньою від 17.07.2025;

- висновком судово-медичної експертизи від 10.04.2023 № 311;

- висновками судових автотехнічних експертиз № 3436-Е від 09.02.2023 та № 3435-Е від 09.02.2023;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 3434-Е від 18.01.2023;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 19.11.2025 № 4031-Е;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі. Водночас суворість покарання, яке може бути призначено є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років;

- в результаті інкримінованих їй дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху, настали наслідки у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому;

- об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені правил дорожнього руху.

Оцінюючи особу підозрюваної та інкриміноване їй кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених ризиків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов?язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а запобіжний захід, який просить застосувати орган досудового розслідування є найм`якішим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування зі потерпілим, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 16.02.2026 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1