УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 Справа №607/23811/25 Провадження №1-кс/607/6784/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000232 від 04.08.2017, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0000232 від 04.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст.185 КК України, із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, разом з іншими особами, вчинив низку крадіжок, поєднаних із проникненням у житло.

Так, 20.11.2016 у період часу з 17:30 год. до 18:00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей кухні він незаконно проник у будинок, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2 000 грн та дванадцять нагород у вигляді орденів і медалей, які належали потерпілому.

Надалі, 03.02.2017 близько 19:00 год. ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 . Із середини будинку вони викрали грошові кошти в сумі 2 000 грн, ноутбук марки «Apple», золоті вироби, пневматичний пістолет та колекційні монети, заподіявши власнику, ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 38 699,68 грн.

Також, 04.02.2017 близько 18:30 год. ті ж особи, діючи за попередньою змовою, шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форд-12Р» калібру 9 мм та золоту каблучку, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 10 027,50 грн.

Надалі, 04.02.2017 близько 20:30 год. зазначені особи, подолавши огорожу та шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли до будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , де вчинили крадіжку золотих виробів та грошових коштів, чим завдали власнику, ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на суму 749 890,42 грн.

06.02.2017 близько 19:50 год. вказані особи, за попередньою змовою, шляхом віджиму металопластикового вікна другого поверху проникли у будинок АДРЕСА_6 , звідки викрали золоті вироби, чоловічі наручні годинники, кишеньковий годинник та інші особисті речі, спричинивши потерпілій, ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 356 000 грн.

Крім того, 11.02.2017 близько 22:30 год. ті ж особи, діючи спільно, шляхом віджиму металопластикових дверей проникли у будинок АДРЕСА_7 , звідки викрали комп`ютер марки «Apple», електроінструменти та золоті вироби, завдавши власнику, ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на суму 32 635,60 грн.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.08.2017 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 к кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

01.03.2017 ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

03.03.2017 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 000 000 гривень та у випадку внесення застави, на ОСОБА_6 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу прокурора, слідчого та суду; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 29.04.2017.

10.03.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.04.2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 000 000 гривень та у випадку внесення застави, на ОСОБА_6 покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю, строком до 23 год. 00 хв. 24.06.2017.

Також, 23.06.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 000 000 гривень із застосуванням обов`язків, передбачених в ухвалі слідчого судді, строком до 23 год. 00 хв. 24.06.2017.

27.06.2017 на депозитний рахунок банку ТУ ДСА України у Тернопільській області ОСОБА_15 внесено грошові кошти в розмірі 1 000 000 гривень за ОСОБА_6 та останній звільнений з-під варти, та вибув після звільнення з Чортківської УВП (№ 26) за своїм постійним місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що незважаючи на те, що на ОСОБА_6 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2017 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 для встановлення йому електронного засобу контролю в м. Хмельницький не з`явився та за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 відсутній

На даний час місце перебування ОСОБА_6 невідоме. Родичі та близькі останнього стверджують, що їм не відоме його місце перебування. Будь-який зв`язок з ОСОБА_6 в період з 27.06.2017 по даний час відсутній. Відтак, будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслідування, не з`явився до слідчого та покинув місце проживання і таким чином ухиляється від явки до слідчого та суду.

Враховуючи, що на даний час місцезнаходження підозрюваного органу досудовому розслідування невідоме, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України, 08.08.2017 оголошено державний розшук підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.08.2017.

В ході проведення міжнародної правової допомоги отримано відповідь від компетентних органів Республіки Польща, що ОСОБА_6 перебуває на території Республіки Польща. Під час розгляду звернення про надання статусу біженця та притулку ОСОБА_6 було відмовлено у наданні статусу біженця та притулку. На даний час ОСОБА_6 не затриманий і продовжує перебувати на території Польщі.

У зв`язку із викладеним 30.07.2025 ОСОБА_6 , оголошено в міжнародний розшук.

06.11.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/22507/25 заставу у розмірі 1000000 гривень, внесену 27.06.2017 за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставодавцем ОСОБА_15 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017 року (справа №607/1698/17) в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 04.02.2017, звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Слідчий зазначає, що аналізуючи матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, слідчий вважає жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Окрім цього, слідчий зауважує, що визначення розміру застави у даному випадку є недоцільним, оскільки попередній досвід застосування цього запобіжного заходу показав його неефективність.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечила та зазначила, що стороною обвинувачення не надано доказів того, до ОСОБА_6 повідомлений про подання даного клопотання. Окрім цього, ризики зазначенні слідчим у клопотанні необґрунтовані. Також органом досудового розслідування не доведено мети обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання у відповідності до ч. 6 ст.193 КПК України розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч. 1 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 04.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 02.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2017 у справі № 607/1698/17-к, щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 гривень та у випадку внесення застави, на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу прокурора, слідчого та суду;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 29.04.2017.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2017 у справі № 607/1698/17, строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , який застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2017 із визначенням розміру застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 гривень із застосуванням обов`язків, передбачених в ухвалі слідчого судді у випадку внесення застави, продовжено до 23 год. 00 хв. 24.06.2017.

27.04.2017 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000188 від 20.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017 у справі № 607/1698/17, строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , який застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2017 та продовжений ухвалою слідчого судді від 26.04.2017 із визначенням розміру застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 гривень із застосуванням обов`язків, передбачених в ухвалі слідчого судді у випадку внесення застави, продовжено до 23 год. 00 хв. 22.08.2017.

27.06.2017 на депозитний рахунок банку ТУ ДСА України у Тернопільській області заставодавцем ОСОБА_15 внесено за підозрюваного ОСОБА_6 заставу в сумі 1 000 000 грн, визначену ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017, у зв`язку з чим ОСОБА_6 було звільнено з-під варти та останній вибув за своїм постійним місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, після внесення застави, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , почав діяти запобіжний захід у вигляді застави, із застосованими обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України покладеними ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017, строк дії яких встановлено до 23 год. 00 хв. 22.08.2017.

Постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_16 від 27.06.2017, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 20.11.2016, за ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000053 від 04.02.2017 за ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000188. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Тернопільській області.

Разом з цим, ОСОБА_6 в порушення вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, не дотримався покладених на нього обов`язків, так як виїхав із міста Хмельницького без дозволу прокурора, слідчого та суду.

Так, постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_17 від 04.08.2017, виділено з кримінального провадження № 0000188 від 20.11.2016, матеріали за фактами вчинення ОСОБА_6 таємних викрадень чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням у житло, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, які зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000232, оскільки завершити досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 неможливо, так як він порушуючи обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави, переховується від органів досудового розслідування та на даний час місце перебування ОСОБА_6 невідоме.

Постановами слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 08.08.2017, 09.08.2017, у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.08.2017, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній для встановлення йому електронного засобу контролю в м. Хмельницький не з`явився та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не перебуває. Родичі та близькі останнього стверджують, що їм не відоме його місце перебування. Будь-який зв`язок в період з 27.06:2017 по даний час відсутній. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.08.2017 зупинено.

Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2017, 27.03.2019, 30.09.2019, 26.06.2022, 05.07.2023, 08.07.2024 неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно відповіді начальника Управління інформаційно аналітичної підтримки ГУНП в Тернопільській області № 3550/6/01-22 від 26.09.2022 на запит слідчого № 12397/9/6-2022 від 22.09.2022, інформація щодо перетину кордону ОСОБА_6 за період часу з 01.01.2021 по 23.09.2022 згідно даних системи АРКАН відсутня.

Відповідно до листа заступника начальника ВКА КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 № 1202/12/01-2023 від 11.08.2023, ОСОБА_6 , державний кордон згідно АРКАН в період з 11.08.2018 по 11.08.2023 не перетинав.

З листа УДМС в Тернопільській області № 6101.6.1-4868/6101.1.1-24 від 28.11.2024 слідує, що за обліками УДМС у Тернопільській області громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Разом з тим, як вбачається із листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Тернопільській області № 2632-2025 від 07.01.2025, на адресу СМПС ГУНП в області надійшла відповідь від компетентних органів Республіки Польща з приводу проведення перевірки відносно громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Компетентними органами Республіки Польща було відмовлено ОСОБА_6 у надані статусу біженця та відповідного притулку. Громадянин ОСОБА_6 зазначив адресу свого проживання на території Польщі: WROCLAW 54-620 JURIJA GAGARINA 40/8 STR. Перевірка фігуранта за обліками поліції та прикордонної служби дала негативний результат.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області від 30.07.2025, оголошено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2025, заставу у розмірі 1000000 гривень, внесену 27.06.2017 за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставодавцем ОСОБА_15 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017 року (справа №607/1698/17) в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 04.02.2017, звернуто в дохід держави та зараховано її до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із зверненням застави у дохід держави, запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_6 у виді застави припинив свою дію.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.02.2017;

-протокол огляду місця події від 12.02.2017;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 12.02.2017;

-протоколи обшуку від 01.03.2017;

-висновок експерта №1.4-460/17 від 19.05.2017 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи;

-протоколи пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2017;

-протоколи пред`явлення речей для впізнання від 03.04.2017.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_6 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами, з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім цього, з матеріалів доданих до клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслідування, не дотримався покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виїхав із міста Хмельницького без дозволу прокурора, слідчого та суду та переховується від органу досудового розслідування та суду на території Республіки Польща, у зв`язку з чим постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області від 30.07.2025 оголошений у міжнародний розшук.

Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду має місце у даному випадку, оскільки матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Оцінюючи ризик впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, а відтак може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а беручи до уваги те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити тиск, а також схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні.

Також, на думку слідчого судді існує і ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки тривале ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, перебування на території Республіки Польща, а також відмова від співпраці з українськими правоохоронними органами є проявом свідомого перешкоджання кримінальному провадженню, спрямованого на уникнення притягнення до відповідальності.

Так само доведеним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, з аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочини, інкриміновані ОСОБА_6 , мали повторний, системний та професійно спланований характер. Підозрюваний діяв у сталому злочинному зв`язку з іншими особами, що свідчить про наявність злочинного досвіду, чіткого розподілу ролей між учасниками та корисливого мотиву. Зокрема, з листопада 2016 по лютий 2017 року ОСОБА_6 неодноразово вчиняв крадіжки з проникненням у житло, в тому числі у вечірній та нічний час доби, з використанням інструментів для злому дверей і вікон, викрадаючи майно значної вартості золоті вироби, зброю, техніку, грошові кошти. Вказані обставини вказують на сталу протиправну поведінку підозрюваного та імовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного засобу ОСОБА_6 слідчим суддею не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою, це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

Окрім цього, п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 слід задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1