УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 Справа №607/25532/23 Провадження №1-кп/607/223/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000277 від 08 листопада 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ч. 1 ст. 149 КК України (в редакції Закону № 3316-IV від 12.01.2006, № 2539-VIІІ від 06.09.2018), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження№0000277 від 08 листопада 2022 року.

Адвокат ОСОБА_13 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_14 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту накладного на майно - мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ НОМЕР_1 із картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_14 та який ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_13 вказала, що підставою для скасування арешту майна є необгронтованість його застосування, не встановлення будь - яких даних про віднесення такого до доказів у будь - яких кримінальних провадженнях, а також значну тривалість розгляду кримінального провадження.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити з підстав викладених у такому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що скасування арешту на мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ НОМЕР_1 із картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 є неможливим, оскільки із даним телефоном було проведено огляд, згідно якого встановлено, що на ньому містяться відомості, які мають значення для кримінального провадження, а тому даний засіб є речовим доказом, який може бути досліджений під час судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили щодо задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_13 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000277 від 08 листопада 2022 року та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ НОМЕР_1 із картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 . Як вбачається із змісту даної ухвали, арешт на майно накладено з метою збереження його як речових доказів, які необхідні для проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження, з врахуванням завдання арешту майна - запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів, і того, що такі ризики наявні, суд вважає, що потреба в застосуванні арешту майна на мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ НОМЕР_1 із картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 не відпала, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та тверджень прокурора, даний телефон має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і такий та даний час судом ще не досліджений, що вказує на передчасність клопотання адвоката, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 174 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_14 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1