Справа № 215/5762/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

особи, до якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» та захисником ОСОБА_6 з власних засобів зв`язку, в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000549 від 14.06.2024 р. за ч. 4 ст. 296 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.12.2025 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді поміщення ОСОБА_4 , до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» по 02.02.2026 р..

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням щодо ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

ОСОБА_4 , заперечує проти клопотання прокурора, так як його стан покращився, а прокурор стверджує, що у нього поганий стан. Зараз він почуває себе добре.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу так, як ризики в тому ступені, що були раніше, вже не існують. психічний стан підзахисного покращився. Просить передати його під нагляд законному представнику.

Законний представник заперечує проти клопотання прокурора, просить передати їй ОСОБА_4 під нагляд, вона може забезпечувати доставку сина до суду, його стан покращився.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, попередню ухвалу суду від 05.12.2025 р.,вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку,на 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Обставини, на які посилався суд при взятті під варту, зміні виду запобіжного заходу на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, продовженні ОСОБА_7 цього запобіжного заходу, та на які в своєму клопотанні посилається прокурор, в тому числі, що він раніше судимий, дії за ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким злочином, порушив обраний раніше домашній арешт, не змінилися, тому суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто на цей час існують ризики: - переховування від суду; - незаконного впливу на потерпілого, свідків; - вчинення іншого кримінального правопорушення.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані чи докази, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме передання його на піклування матері - ОСОБА_5 ..

Вказані ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку та суд при продовженні строку його дії, а також посилається прокурор у клопотанні, продовжують існувати та не зменшилися.

Твердження сторони захисту про те що останній може бути переданий на піклування своїй матері, не є прийнятним, оскільки стороною захисту не надано переконливого підтвердження достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведене, продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає і сторона обвинувачення, та який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Доводи захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх зменшення на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні прокурора з їх обґрунтуванням та судом досліджені і їм надано оцінку. Будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу захисником під час розгляду клопотання не наведено.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Вказаний висновок стосується також і питання поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги.

Чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений або така особа як ОСОБА_4 обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає від прокурора доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі не перебуваючи під вартою або в закладі з надання психіатричної допомоги, в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а тому доводи про необґрунтованість заявлених ризиків є хибними.

У матеріалах справи, як і у відповіді від 08.07.2025 р. КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, відсутні відомості щодо покращення психічного стану здоров`я ОСОБА_4 , які б могли бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу, як і необхідність вирішення питання продовження інвалідності, а тому запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є найприйнятнішим за даних умов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 372, 503-509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді поміщення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1, строком на 60 днів, а саме по 26.03.2026 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії.

Суддя