печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження щодо проступків кримінальне провадження №0000626 від 03.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді бізнес-аналітика в АТ «УКРСИББАНК», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 02.11.2025, близько 13 год. 31 хв. у дворі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, у транспортному засобі марки «Nissan», моделі «X-Trail», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , пересувався ОСОБА_3 .

Водночас, за вищевказаною адресою знаходилась ОСОБА_5 .

В цей час, залишивши транспортний засіб на паркувальному майданчику, побачивши ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 , через раніше виниклі неприязні відносини, з`явився раптовий протиправний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_5 та наніс один удар правою ногою по ногам ОСОБА_5 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді: синці на передній поверхні лівої гомілки в середнє-нижній третині, на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині.

Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п. 2.3.5 та п.п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним, а також особу обвинуваченого, яка свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, працює та має постійне місце проживання, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Крім того, суд враховує відсутність, завданої кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди, та матеріальних і моральних претензій з боку потерпілої.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №00000626 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1