Справа № 577/6444/25
Провадження № 1-кп/577/551/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ч.2 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах; ч.2 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
До вказаного висновку суд прийшов також, виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Орлов проти України» від 11.02.2016 року, відповідно до яких «… національні суди за жодних обставин не повинні дозволяти випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним. Це важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зазначене узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим є дійсно небезпечним, однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На підставі викладеного, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, враховуючи поведінку обвинуваченого під час та після вчинення кримінальних правопорушень, який активно сприяв розкриттю злочинів з самого початку досудового розслідування, приймав участь у всіх запропонованих слідчим процесуальних діях. Належним продовженням переконливої позитивної процесуальної поведінки ОСОБА_4 стали під час судового розгляду його бажання та згода щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Крім того, обвинувачений під час судового розгляду неодноразово висловлював належну критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд, вислювлював щирий жаль з приводу вчинення кримінальних правопорушень, готовність нести відповідальність за його вчинення, усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, що свідчить про дійсне його каяття, тому суд дійшов висновку про доцільність виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк.
При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі модливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. У разі якщо суд прийде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.
На думку і переконання суду таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся і відсутність будь яких обставин, які б заважали йому вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачений дійсно матиме можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз в розмірі 45 907 грн. 10 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувалися.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;
за ч.2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 45 907 грн. 10 коп.
Речові докази по справі: рослинна речовина зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету експертної служби МВС України № 6650442; рослинна речовина зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету експертної служби МВС України № 6176904; рослинна речовина зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету експертної служби МВС України № 6176907; рослинна речовина зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету експертної служби МВС України № 6176908; рослинна речовина зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету WAR 1645110; саморобні пристрої для вживання, які поміщені до сейф-пакету WAR 16445112; рослинна речовина зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету WAR 1645108; рослинна речовина зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету експертної служби МВС України № 6528088; рослинна речовина зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету WAR 1645113; рослинна речовина зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету WAR 1645116; рослинна речовина зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету експертної служби МВС України № 6528089; рослинна речовина зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету експертної служби МВС України № 6176477; рослинна речовина зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету експертної служби МВС України № 6528091; саморобні пристрої для вживання, які поміщені до сейф-пакету експертної служби МВС України № 6528092; 16 нижніх частин рослин, схожих на рослини роду коноплі, вилучені з корінням з ґрунту поміщені до пакету №11; 1 нижню частину рослини, схожу на рослину роду коноплі, вилучені з корінням з ґрунту, поміщену до пакету №12; 5 рослин, які поміщені до пакету №1; 6 рослин, які поміщені до пакету №3; 4 верхівки рослин, які поміщені до пакету №8, 2 рослини, які поміщені до пакету №2; 2 верхівки рослин, які поміщені до пакету № 4; 3 верхівки рослин, які поміщені до пакету № 6; 1 верхівку рослини, які поміщені до пакету № 5; 2 верхівки рослин, які поміщені до пакету № 7; 2 верхівки рослин, які поміщені до пакету № 9; 3 верхівки рослин, які поміщені до пакету № 10, та знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1