печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003903 від 03.07.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003903 від 03.07.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003903 від 03.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немішаєве Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовець військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді офіцера охорони 2 відділення 2 відділу 6 служби департаменту об`єктової охорони Управління державної охорони України, у військовому званні капітан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що капітан ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді офіцера охорони 1 відділення 3 відділу 10 Служби департаменту об`єктової охорони Управління державної охорони України, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 2, 17 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби, 25.03.2025 приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання в с. Немішаєве Бучанського району Київської області, в телефонному режимі повідомив своєму прямому начальнику - начальнику 3 відділу 10 Служби департаменту об`єктової охорони Управління державної охорони України підполковнику ОСОБА_6 , про перебування на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Бородянської селищної ради «Бородянська центральна районна лікарня», хоча до вказаного лікувального закладу не звертався та таким чином ввів в оману керівництво Управління державної охорони України.

Таким чином, капітан ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи з особистих мотивів, з прямим умислом, направленим на ухилення від військової служби, 25.03.2025 незаконно припинив виконувати свої обов`язки за посадою та не з`явився на службу в Управління державної охорони України за адресою місто Київ, вулиця Богомольця, буд. 8 та до 28.03.2025 проводив час на власний розсуд у спосіб не пов`язаний із проходженням військової служби, чим фактично протизаконно припинив виконувати військовий обов`язок і проходити військову службу за посадою офіцера охорони 1 відділення 3 відділу 10 Служби департаменту об`єктової охорони Управління державної охорони України в період часу з 25.03.2025 до 28.03.2025.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

Разом з тим, як установлено слідством, капітан ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді офіцера охорони 2 відділення 2 відділу 6 Служби департаменту об`єктової охорони Управління державної охорони України, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 2, 17 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», діючи з прямим умислом, з метою приховування вчиненого злочину пов`язаного з ухиленням військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненому в умовах воєнного стану, в невстановлений період часу, але не пізніше ніж 18.04.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, отримав від невідомої в ході досудового розслідування особи завідомо підроблений документ, а саме медичну довідку №176/1 від 28.03.2025 видану Комунальним некомерційним підприємством Бородянської селищної ради «Бородянська центральна районна лікарня» громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перебування його під наглядом лікаря Бородянської ЦРЛ з 25.03.2025 по 28.03.2025 з діагнозом «Гіпертонічна хвороба І-ІІ ст. Гіпертонічний криз 25.03.2025».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблено документа, капітан ОСОБА_4 18.04.2025 надав до Центру медичного супроводу Управління державної охорони України медичну довідку №176/1 від 28.03.2025 видану Комунальним некомерційним підприємством Бородянської селищної ради «Бородянська центральна районна лікарня» громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перебування його під наглядом лікаря Бородянської ЦРЛ з 25.03.2025 по 28.03.2025 з діагнозом «Гіпертонічна хвороба І-ІІ ст. Гіпертонічний криз 25.03.2025», хоча до вказаного медичного закладу, у вказаний період часу, він не звертався та під наглядом лікаря не перебував.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім того, спільно з ОСОБА_4 в Управлінні державної охорони України проходить військову службу за контрактом полковник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм жилих приміщень Управління державної охорони України з 26.02.2019 та службовим жилим приміщенням, жилим приміщенням для постійного проживання, грошової компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення від Управління державної охорони не отримував.

Як установлено в ході досудового розслідування, перебуваючи з ОСОБА_7 у приятельських відносинах, достовірно знаючи про вищевказаний факт відсутності у останнього службового житла, наприкінці травня-початку червня 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у капітана ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 .

В цей період перебуваючи на перехресті вулиці Шовковичної та вулиці Інститутської у місті Києві, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ввів в оману ОСОБА_7 , повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього можливості вплинути на прийняття позитивного рішення щодо надання службового житла Управлінням державної охорони України, а саме виділення службової двокімнатної квартири житловою комісією Управління державної охорони України.

Під час цієї бесіди ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, повідомив йому, що може гарантувати позитивне рішення по виділенню службового житла за 10 000 (десять тисяч) доларів США, з попередньою передачею йому 500 (п`ятсот) доларів США.

У подальшому, 17.07.2025 перебуваючи на вулиці Липській біля будинку №15/17 у місті Києві, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, висунув вимогу ОСОБА_7 на передачу йому грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 418 129 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень), що становить великий розмір, за сприяння у вирішенні питання із надання службового житла Управління державної охорони України, створюючи видимість своєї здатності вплинути на відповідальних службових осіб, хоча такої можливості фактично не мав.

Надалі, у цей же день, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, з метою заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_7 в телефонному режимі через месенджер «WhatsApp» повідомив його про необхідність надання коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та зазначив номер його банківської карти НОМЕР_1 , на яку ОСОБА_7 , 18.07.2025 перерахував 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У подальшому 18.07.2025, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, в телефонному режимі через месенджер «WhatsApp» повідомив про необхідність надання йому коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, як частини суми від 10 000 (десяти тисяч) доларів США.

Слідством установлено, що 24.07.2025 приблизно о 06 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при особистій зустрічі на АЗС «OKKO» по проспекту Берестейському, 59, м. Київ отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, як частину суми від 10 000 (десяти тисяч) доларів США.

Після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_4 був затриманий, у зв`язку з чим заволодіти грошовими коштами шляхом обману в сумі 10 000 (десяти тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 418 129 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень), що становить великий розмір, він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий правоохоронними органами на стадії отримання частини обумовленої суми.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

10.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000712 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.07.2025 кваліфікація кримінального правопорушення змінена з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

24.07.2025 о 06 год. 28 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

24.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

25.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з моменту затримання та встановлено можливість внесення застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

30.07.2025 відповідно до листа Державної установи «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 було звільнено із-під варти, та на останнього покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

03.07.2025 третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0003903 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 409 КК України.

08.09.2025 підслідність в кримінальному провадженні № 0003903 від 03.07.2025 визначена за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

09.09.2025 кримінальне провадження № 0000712 від 10.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 0003903 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 409 КК України, об`єднані в одне провадження під № 0003903.

16.09.2025 було винесено постанову заступником Генерального прокурора про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003903 від 03.07.2025 до трьох місяців, а саме до 24.10.2025.

18.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків було продовжено до 23.10.2025 включно.

03.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000985 від 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

07.10.2025 кримінальне провадження № 0003903 від 03.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 409 КК України, а також кримінальне провадження № 0000985 від 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, були об`єднані в одне провадження під № 0003903.

15.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 15.10.2025 в порядку статті 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ стороні захисту до матеріалів провадження, обсяг якого становить 4 томи і містить значну кількість матеріальних носіїв інформації, що зумовлює досить тривалий час ознайомлення сторони захисту з цими матеріалами.

На теперішній час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження триває.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Як установлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини другої статті 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

У пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;

- довідкою про перебування ОСОБА_7 на квартирному обліку;

- потоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

- документами щодо проходження військової служби ОСОБА_4 ;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- довідкою Комунального некомерційного підприємства Бородянської селищної ради «Бородянська центральна районна лікарня»;

- матеріалами тимчасового доступу з Управління державної охорони України;

- матеріалами тимчасового доступу з Національної служби здоров`я України;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оцінка чого надана слідчим суддею вище, а по-друге виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ «Клішин проти України», № 30671/04).

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною п`ятою статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на те, що приписи статті 290 КПК України наразі не виконано, у зв`язку з необхідністю одночасного ознайомлення підозрюваного та його захисника, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Оцінивши наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя відзначає, що характер кримінального правопорушення та дані щодо особи підозрюваного дають підстави вважати, що останній без належного контролю за його поведінкою може = переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на учасників кримінального процесу, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, проте, заявленим ризикам можливо запобігти, шляхом покладення на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 за час дії вказаних обов`язків, покладених на нього раніше, належним чином їх виконував, відтак, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися такими обов`язками, які, на його переконання, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 3, 9, 94, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 219, 290, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 15.12.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1