Справа № 190/753/24
Провадження №1-кс/190/410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за спільною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову начальника СД відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.11.2025 року про друге незаконне закриття кримінального провадження №0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла спільна скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову начальника СД відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.11.2025 року про друге незаконне закриття кримінального провадження №0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2025 року зазначену справу розподілено до провадження слідчого судді ОСОБА_3 ..

17.12.2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги, яка мотивована тим, що в межах даного кримінального провадження заявниками неодноразово заявлялись їй відводи, як слідчому судді, які були задоволені, а тому саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вищевказаної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , начальник СД відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

П`ятихатський відділ Жовтоводської окружної прокуратури в судове засідання прокурора не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від скаржників ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, згідно якого просили розгляд справи провести без їх участі, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 фактично є вже п`ятиразово відведеною від її участі у кримінальному провадженні в цілому, з яких: тільки одного разу за їх спільною заявою про відвід ОСОБА_3 ,який задоволений ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 року, справа № 190/753/24 провадження № 1- кс/176/457/24, суддя ОСОБА_10 , чотири рази за чотирма заявами ОСОБА_3 про самовідвід,які задоволені чотирма ухвалами судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ..

Фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід у справі за вказаною скаргою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №190/753/24 (провадження № 1-кс/190/410/25) за спільною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову начальника СД відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.11.2025 року про друге незаконне закриття кримінального провадження №0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №190/753/24 (провадження № 1-кс/190/410/25) за спільною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову начальника СД відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.11.2025 року про друге незаконне закриття кримінального провадження №0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1