Справа № 127/9843/24
Провадження №11-сс/801/70/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

установив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (лист прокуратури від 27.12.2023 №31-1542 вих. 23 31-1232-16).

До початку розгляду апеляційної скарги заявник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Зокрема, заявлений відвід мотивований тим, що у даному провадженні ним подано до Офісу Президента України заяву про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами Вінницької обласної прокуратури та Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Надалі заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Вінницької обласної прокуратури, якою листом від 27.12.2023 №31-1542 вих. 23 31-1232-16, установлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеним у заяві ОСОБА_7 .

Таким чином, у заявника наявні сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримала заяву ОСОБА_7 , просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого ОСОБА_7 відводу, вказав, що жодних підстав для його задоволення не має.

Колегія суддів заслухавши пояснення заявника, думку його адвоката, заперечення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження дійшла до наступного висновку.

Положеннями ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав та інтересів засобами, передбаченими Кодексом. При цьому суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, забезпечуючи рівність прав сторін та їхніх можливостей.

З огляду на зміст цієї норми, одним із елементів змагальності є неупередженість суб`єктів, які представляють державне обвинувачення, оскільки саме прокурор реалізує функцію публічного інтересу й має підтримувати обвинувачення виключно на підставі закону та досліджених доказів. У цьому контексті навіть виникнення потенційних сумнівів щодо його безсторонності може негативно вплинути на відчуття справедливості у сторін та порушити баланс процесуальних можливостей, закріплений КПК України. Колегія суддів звертає увагу і на те, що під час розгляду справи прокурор виконує ключову процесуальну функцію саме він представляє обвинувачення, забезпечує дотримання законності та реагує на процесуальні порушення. Тому збереження довіри до його дій та позиції є необхідною умовою належного здійснення правосуддя.

Аналізуючи наведені ОСОБА_7 підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 , а саме те, що заявником в скарзі до слідчого судді оскаржується бездіяльність стосовно невнесення відомостей про ймовірне вчинення кримінального правопорушення прокурорами Вінницької обласної прокуратури та Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , колегія суддів виходить із того, що вказані підстави можуть викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 у результатах розгляду апеляційної скарги заявника.

Ураховуючи характер заявлених сумнівів, спрямованість доводів на необхідність забезпечення належного балансу між сторонами, а також з метою уникнення будь-яких ризиків порушення принципів неупередженості, змагальності та справедливого судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4