У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2026 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.01.2026 до ЧЧ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП надійшло звернення ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 20.11.2025 по 01.01.2026 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда торгової марки «Ѕрасе» жовто-синього кольору, який заявник зберігав на першому поверсі під`їзду багатоквартирного будинку за адресою м. Бар, вул. Європейська, 21. ЄО 5

03 січня 2026 року в рамках кримінального провадження за № 0000001 від 01.01.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на частині вулиці Центральна в с. Шпирки, Жмеринського району, Вінницької області, біля будинку № 27 було проведено огляд бувшого у використанні велосипеда торгової марки «Ѕрасе» жовто-синього кольору, у цілісному, справному стані, який добровільно видала у присутності понятих ОСОБА_6 , та пояснила, що даний велосипед в листопаді 2025 року до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , привіз її знайомий ОСОБА_7 , житель Барської ТГ та попросив залишити вказаний велосипед на деякий час в її будинку на зберігання, де взяв вказаний велосипед ОСОБА_7 їй не повідомляв.

По завершенню огляду бувший у використанні велосипед торгової марки «Ѕрасе» жовто-синього кольору вилучено, опечатано биркою СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України.

Оскільки вище вказаний велосипед торгової марки «Ѕрасе» жовто-синього кольору міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз та залучення його в якості речового доказу, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на бувший у використанні велосипед торгової марки «Ѕрасе» жовто-синього кольору, який опечатано биркою СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У судове засідання ОСОБА_6 не прибула, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на бувший у використанні велосипед торгової марки «Ѕрасе» жовто-синього кольору, опечатаний биркою СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, який вилучено у ОСОБА_6 , та який належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: