Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/2/26
Категорія 154 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2025р про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2025 року прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення у кримінальному провадженні №0008923 від 15.12.2025 підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади лікаря - кардіолога КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що не було надано будь-яких документів, які визначають повноваження лікаря кардіолога КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, а її посада не передбачає наявності у підозрюваної адміністративно-господарських чи організаційно-розпорядчих повноважень, та не наділяє цю особу владним впливом, пов`язаним із зайняттям посади лікаря; відсутні дані, що ОСОБА_6 використовувала свою посаду безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалася якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховувала або ж знищила будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування. З урахуванням цього слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади лікаря кардіолога КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що, перебуваючи на посаді, остання може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його клопотання та відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади лікаря - кардіолога КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради строком на 2 місяці.

Зазначає, що слідчим-суддею не надано належної оцінки необхідності застосування такого заходу як відсторонення від займаної посади для запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_6 , яка підозрюється в одержані неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, вчиненому організованою групою, а також у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, вчиненому організованою групою, які мають право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.362 КК України. Вказує, що перебуваючи на теперішній посаді лікаря кардіолога з метою уникнення відповідальності, підозрювана має можливість спотворити або знищити документи та речі, які підтверджують обставини вчинення правопорушень, чи штучно створити нові речі і документи (докази), які заважатимуть встановити істину у кримінальному проваджені, впливати на свідків, колег, узгоджувати із ними свої показання, надавати їм поради, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі. Відсторонення підозрюваної від посади необхідно для забезпечення швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, заперечення підозрюваної та захисника на апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги та ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , у якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008923 від 15.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організувала незаконну схему одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ЕКПФО під час встановлення групи інвалідності. З цією метою, ОСОБА_9 вступила у попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Учасники змови спільно узгоджували ролі та дії, необхідні для реалізації злочинної схеми, що включало безпідставне направлення пацієнтів на обстеження до медичних закладів, формування фіктивних результатів лабораторних та інструментальних досліджень, оформлення історій хвороб із завідомо неправдивими відомостями, що в подальшому використовувались для подання на МСЕК (експертні комісії), координацію госпіталізацій і створення штучних підстав для призначення групи інвалідності.

ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також у несанкціонованій зміні, інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, вчиненому організованою групою, які мають право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

18.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

З досліджених матеріалів, доданих до клопотання прокурора, зокрема медичних карт стаціонарного хворого та виписки із медичної карти стаціонарного хворого, вбачається, що вони доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, а тому доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність прямих доказів, які б вказували на вчинення підозрюваним інкримінованих його злочинів, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та вважає, що підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади лікаря - кардіолога Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, який не виконує організаційно - розпорядчі чи адміністративно господарські обов`язки, відсутні. Суд враховує, що на даному етапі всі медичні документи, які стосуються кримінального провадження вже вилучені, свідки допитані, та триває процедура відкриття матеріалів стороні захисту, відповідно до статті 290 КПК України, що вказує на завершальний етап досудового розслідування та втрату як реальної можливості, так і потенційної доцільності у підозрюваної ОСОБА_6 впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Також як, встановлено в ході судового слухання апеляційної скарги, у ОСОБА_6 вдома та за місцем її роботи з липня 2025 року відбулися всі слідчі дії, зокрема, проведені обшуки, в ході яких були вже вилучені всі медичні документи, та на даний час не надано доказів фізичної можливості внесення нею змін до автоматизованих систем та баз даних за минулі періоди, які пред`явлені у підозрі.

Враховуючи, що за тривалий період, який пройшов від моменту обшуку у ОСОБА_6 в липні 2025р. до теперішнього часу, з боку ОСОБА_6 не вживалися будь-яких дій, які б могли свідчити про перешкоджання кримінальному провадженню, впливу свідків чи збору доказів, тому твердження прокурора про наявність ризиків вчинення таких дій в теперішній час з боку підозрюваної на даному завершальному етапі досудового розслідування є недостатньо обґрунтованими припущеннями.

За таких обставин дійсних доказів того, що підозрюваною здійснюється або може вчинитися будь-який вплив на свідків або підозрювана іншим чином перешкодить або має намір перешкодити кримінальному провадження, може знищити, сховати чи спотворити документи, речові докази, до клопотання не надано.

Матеріали клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, конкретних даних про ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, або спроби підозрюваної перешкодити досудовому розслідуванню - не містять, а тому їх слід вважати недоведеним припущенням.

Об`єктивних даних про те, що від початку досудового розслідування, проведених у ОСОБА_6 обшуків в липні 2025 року і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади остання використовувала свою посаду лікаря, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалася якимось чином впливати на хід досудового розслідування чи свідків, приховала або ж знищила будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, прокурором апеляційному суду не надано. Так само не вказано, що б серед свідків обвинувачення чи захисту були наявні конкретні особи, на яких могла б вплинути ОСОБА_6 за допомогою своєї посади, і які б перебували у службовій залежності від ОСОБА_6 .

Тобто, наразі слід вважати безпідставними доводи клопотання прокурора про те, що підозрювана перебуваючи на посаді може здійснювати незаконний вплив на свідків, колег або інших підозрюваних, з метою зміни їх показів, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, підміни документів, їх виправлення, втручання до автоматизованої бази даних, тощо.

Колегія суддів вважає, що прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що, перебуваючи на посаді, остання може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність лише підозри у вчиненні злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені, як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення клопотання слідчого на цьому етапі досудового розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2025 про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення у кримінальному провадженні №0008923 від 15.12.2025 підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади лікаря - кардіолога КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: