УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000598 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , з посиланням на те, що у період з 22.09.2025 по 01.10.2025, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , . який знаходився по вул. Залізнична у с. Дубовець.

07.10.2025 р. під час огляду у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Redmi 14-C» в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , два стартових пакета «Київстар», паверк банк в корпусі чорного кольору, «PAIDASHU 22.5 W» та 07.10.2025 року під час огляду місця події, який проведено в дворі буд АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль «УАЗ-469» , державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного належить ОСОБА_5 . Також вилучено автомобіль «Фольцваген», », р.н.з. НОМЕР_1 , яка був у користуванні ОСОБА_6 , сумку чорного кольору, багато функціональний ніж, три ключа, картка для виплат «АТ Приват банка» на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання сторони та слідчий не зявилися, про розгляд справи повідомлялися. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000598 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , з посиланням на те, що у період з 22.09.2025 по 01.10.2025, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , . який знаходився по вул. Залізнична у с. Дубовець.

07.10.2025 р. під час огляду у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Redmi 14-C» в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , два стартових пакета «Київстар», паверк банк в корпусі чорного кольору, «PAIDASHU 22.5 W» та 07.10.2025 року під час огляду місця події, який проведено в дворі буд АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль «УАЗ-469» , державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного належить ОСОБА_5 . Також вилучено автомобіль «Фольцваген», », р.н.з. НОМЕР_1 , яка був у користуванні ОСОБА_6 , сумку чорного кольору, багато функціональний ніж, три ключа, картка для виплат «АТ Приват банка», які постановою слідчого від 08.10.2025р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, , слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання частково, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон «Redmi 14-C» в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , два стартових пакета «Київстар», паверк банк в корпусі чорного кольору, «PAIDASHU 22.5 W» автомобіль «Фольцваген», », р.н.з. НОМЕР_1 , сумку чорного кольору, багато функціональний ніж, три ключа, картка для виплат «АТ Приват банка», а в частині вимог про накладення арешту на автомобіль «УАЗ-469» , державний номерний знак НОМЕР_4 слід відмовити, оскільки слідчим не наведено доводів, що вилучене авто є речовим доказом та таке обґрунтування відсутнє і у постанові слідчого від 08.10.2025р.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 14-C» в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , два стартових пакета «Київстар», паверк банк в корпусі чорного кольору, «PAIDASHU 22.5 W» автомобіль «Фольцваген», », р.н.з. НОМЕР_1 , сумку чорного кольору, багато функціональний ніж, три ключа, картка для виплат «АТ Приват банка» та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Накласти арешт на автомобіль «Фольцваген», », р.н.з. НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника можливості відчужувати, розпоряджатися авто без позбавлення права користування ним.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1