УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.04.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент інкримінованого злочину перебуваючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.04.2025 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, 15.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, строк дії якого спливає 11.09.2025 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні

Прокурор оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити. Долучив до клопотання копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 та на запитання слідчого судді повідомив, що вказану ухвалу слідчого судді Одеським апеляційним судом було залишено без змін.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що ризики про які заявляє прокурор є безпідставними, так як підзахисний має міцні соціальні зв`язки. Розмір застави є непомірним у порівнянні із майновим станом підозрюваного. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2025, який пояснив, що в ході бесіди з керівником ОСОБА_4 , останній повідомив, що ОСОБА_7 повинен фільтрувати людей, які бажають оновити дані, шляхом проходження ВЛК з метою подальшого бронювання або відстрочки від призову по мобілізації, та пропонувати останнім шляхи вирішення цього питання за грошову винагороду від 500 до 3500 доларів США; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2025, який пояснив, що 12.06.2025 року прибув до квартири ОСОБА_4 , де у останніх зав`язалась розмова про ОСОБА_8 , який бажає зняти категорію «розшук» у базі «Оберіг», так, ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_8 , за зняття з розшуку повинен придбати останньому вживаний автомобіль на європейській реєстрації до 3000 тисяч доларів; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2025, який пояснив, що дійсно перебуває у розшуку згідно ст. 210 КУпАП, так останній почав шукати шляхи, щоб зняти дану категорію в базі «Оберіг», так останній познайомився з ОСОБА_7 , та в ході бесіди ОСОБА_9 повідомив, що йому потрібно поговорити з керівником про зняття ОСОБА_8 з розшуку; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 03.07.2025, який пояснив, що 03.07.2025 року зустрівся з ОСОБА_4 , де останній запитав, коли ОСОБА_8 придбає автомобіль або наддасть грошові кошти за зняття з розшуку останнього; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 05.07.2025, який пояснив, що ОСОБА_4 надав вказівку привезти грошові кошти одному із співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події нежитлового приміщення «СТО» за адресою: Одеська область, м. Південне, вул. Будівельників, буд. 30, який фактично був проведений в період часу з 14 години 28 хвилин по 14 годину 55 хвилин 14.07.2025, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти, які добровільно видав ОСОБА_10 в сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 США у кількості 20 шт. з серійними номерами: QG 83753316 A, QG 83753379A, QG 83753304A, QG83753302A, QG 83753498A, QG 83753301A, QG 83753495A, QG 83753497A, QG 83753496A, QG 83753306A, QG 83753314A, QG 83753305A, QG 83753390A, QG 83753313A, QG 83753318A, QG 83753303A, QG 83753319A, QG 83753317A, QG 83753499A, QG83753342A; протоколом обшуку транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, який фактично був проведений в період часу з 15 години 45 хвилин по 16 годину 45 хвилин 14.07.2025, під час якого вилучено: банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Прибатбанк» № НОМЕР_5 ; посвідчення офіцера НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення про відрядження на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 300 доларів США (3 штуки, номіналом 100 доларів кожна, а саме: QG83753383A, QG83753388A, PF32338761F).; протоколом затримання ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України, від 14.07.2025.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 перевірялася під час застосування запобіжного заходу до нього.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, строком до 11.09.2025 року.

Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 11.09.2025 року, не представляється можливим, у зв`язку із чим, постановою першого заступника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 від 08.09.2025 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 14.04.2025 року до 3 (трьох) місяців, а саме: до 15.10.2025 року.

З огляду на що, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, а також враховуючи те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою погоджується частково, малолітніх дітей на утриманні не має, що суттєво збільшує ризик втечі, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має відносно міцні соціальні зв`язки з огляду на те, що він одружений, має постійне місце мешкання та місце роботи, проте враховує те, що на даний час останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та з вказаною підозрою погоджується частково, а тому ризик переховування підозрюваного наразі не можна виключати в рамках кримінального провадження.

Також, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої йому підозри та які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, адже слідчим суддею дані ризики не були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Викладене в сукупності, свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження ризиків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку останнього можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.10.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 15.10.2025 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1