Справа № 487/4195/23
Провадження № 1-кс/487/902/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 06.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 06.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України, звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому просила надати дозвіл слідчому СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме документів, на яких наявні вільні зразки підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , максимально наближених за часом складання до досліджуваних документів, а саме 2024 рік у кількості 15 штук, які перебувають у комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

В судове засідання слідчий не з`явилась, до початку розгляду клопотання надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене 06.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом завищення очікуваної вартості закупівель послуг із поточного ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (укриття), завищеної вартості таких послуг, а також змови, з метою заведення до освоєння бюджетних коштів певних суб`єктів господарювання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Окружної прокуратури міста Миколаєва 06.07.2023 надійшли матеріали від УСР в Миколаївській області ДСР НП України, щодо факту завищення очікуваної вартості закупівель послуг із поточного ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (укриття), завищеної вартості таких послуг, а також змови з метою заведення до освоєння бюджетних коштів певних суб?єктів господарювання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що 06.06.2024 між комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Миколаївської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір надання послуг з поточного ремонту підвального приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 з метою облаштування найпростішого укриття. Загальна сума договору складає 2 900 000, 00 грн.

Відповідно до п 1.1 умов договору від 06.06.2024 №1 укладеним між комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Миколаївської обласної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Виконавець), виконавець зобов?язується власними силами та засобами, в межах Договірної ціни надати послуги з поточного ремонту підвального приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою облаштування найпростішого укриття (код ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи).

Згідно п. 2.1 загальна сума Договору складає 2 900 000, 00 грн. без урахування ПДВ.

Пунктом 3.1. Договору визначено строк виконання робіт: виконавець розпочинає надання послуг протягом одного дня з моменту підписання Договору. 3.2 Виконавець надає послуги, передбачені в п. 1.1 цього Договору, протягом 90 календарних днів з дня підписання Договору. Пунктом 8.1 Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024, а в частині надання послуг - протягом 90 днів з моменту укладання Договору.

В ході проведення досудового розслідування на підставі запиту прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва в порядку ст. 93 КПК України вилучено документи, які стосуються виконання договором про надання послуг від 06.06.2024 №l, укладеного між комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Миколаївської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

На підставі наданих документів, по кримінальному провадженню проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої встановлено, що обсяги та вартість робіт з «Поточного ремонту підвального приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою облаштування найпростішого укриття (код ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи)» по договору про надання послуг від 06.06.2024 № l, частково не відповідає переліку та об?єму робіт зазначених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року.

Вартість виконаних робіт становить 2 577 024,40грн (два мільйони п?ятсот сімдесят сім тисяч двадцять чотири гривні 40 копійок) з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%. Відомості зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року до договору про надання послуг від 06.06.2024 № 1, частково не відповідають за зазначеним переліком, обсягами виконаних робіт.

Під час досудового розслідування, 23.01.2026 було призначено судову експертизу за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .

02.02.2026 на адресу слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 №СЕ-19/112-26/1194-ПЧ, №СЕ-19/112-26/1195-ПЧ від 28.01.2026, у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу та просить надати не менше 10-15 оригіналів документів, з вільними зразками підпису ОСОБА_5 , максимально наближених за часом складання до досліджуваних документів, а саме 2024 року. В результаті чого виконання призначеної судово-почеркознавчої експертизи призупинено.

Наразі виникла необхідність в отримані оригіналів документів з вільними зразками підпису ОСОБА_5 , максимально наближених за часом складання до досліджуваних документів, а саме 2024 року для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 9 Розділу 2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.12.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

В зв`язку з вище викладеним, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до оригіналів документів, на яких наявні вільні зразки підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , максимально наближених за часом складання до досліджуваних документів, а саме 2024 рік у кількості 15 штук.

Вільні зразки тексти (підписи), виконані особою самостійно, власноручно, до виникнення кримінального провадження і не у зв`язку із провадженням, в якій проводиться експертиза, коли виконавець не припускав, що вони можуть бути використані як порівняльний матеріал при проведенні експертизи (наприклад, автобіографії, анкети, скарги, матеріали відділу кадрів, різні архівні матеріали, нотаріальні документи, договори, квитанції про оплату комунальних послуг, тощо).

Вказана інформація у документах має суттєве значення для кримінального провадження та дозволить виявити та встановити законність прийнятих замовником рішень під час здійснення процедури закупівлі послуг, повноту виконання робіт підрядником, відповідність або не відповідність виконаних робіт та з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.

Володільцем вищезазначених документів є комунальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги наведене, необхідно вилучити та дослідити документи, що містять інформацію, яка може бути використана як доказ вчиненого кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами.

Іншим способом неможливо довести обставини, що можуть підтвердити причетність посадових осіб комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність обставин, на які він посилається, та наявність підстав, передбачених частинами 5-7 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 82, 93, 131, 159-166, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме документів, на яких наявні вільні зразки підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , максимально наближених за часом складання до досліджуваних документів, а саме 2024 рік у кількості 15 штук, які перебувають у комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала дійсна до 06.04.2026 року (включно).

Зобов`язати посадових осіб комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , надати вищезазначені речі та документи.

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1