Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5344/25
Номер провадження 1-кс/299/949/25
У Х В А Л А

23.12.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.01.2025 Іршавським районним судом Закарпатської області за результатами розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління НП в Закарпатській області ОСОБА_5 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , у тому числі на автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . У відповідності до постанови прокурора від 27.03.2025 вказане кримінальне провадження скеровано для здійснення подальшого досудового розслідування до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Позбавлення можливості повноцінно розпоряджатись зазначеним транспортним засобом упродовж тривалого періоду часу значно погіршує матеріальний стан ОСОБА_4 , особливо з урахуванням того, що з часу реєстрації кримінального провадження та до цього часу з боку органів досудового розслідування до неї не було висунуто будь-яких претензій кримінально-правового характеру. Вже майже рік у зазначеному кримінальному провадженні вона перебуває у статусі свідка. Адвокат вказує, що на даний час відпали підстави для застосування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва Про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.01.2025 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 , не з`явилися, однак у клопотанні про приєднання доказів, адвокат ОСОБА_3 , просив про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлявся про час, день та місце судового розгляду шляхом надсилання судового виклику за місцем знаходження. Заяв та клопотань не надходило.

Слідчий у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлявся про час, день та місце судового розгляду шляхом надсилання судового виклику за місцем знаходження. Заяв та клопотань не надходило.

Слідчий суддя розцінює неявку прокурора та слідчого на розгляд клопотання про скасування арешту на майно як втрата інтересу для подальшого збереження такого.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.01.2025 року за результатами розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено від ОСОБА_4 , та який поміщено на штрафмайданчик ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що в місті Іршава, вулиця Шевченка, №70, Хустського району Закарпатської області та передано такий, на відповідальне зберігання без права розпорядження та відчуження власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із постанови заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 17.01.2025 року, автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено від ОСОБА_4 , та який поміщено на штрафмайданчик ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що в місті Іршава, вулиця Шевченка, №70, Хустського району, Закарпатської області визнано речовим доказом.

Листом заступника керівника Берегівської окружної прокуратури від 04.11.2025 року адвоката ОСОБА_6 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України здійснюється СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведених вище положень законодавства можна зробити висновок, що з метою збереження речових доказів, арешт може бути накладено на майно будь-якої особи, при умові, що таке майно відповідає критеріям речового доказу.

Разом з тим, арешт на майно може бути скасований на підставі заяви власника майна, якщо він доведе, що арешт на майно втратив свою актуальність або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Проте, адвокатом ОСОБА_3 , не доведено та не надано жодних доказів, які б свідчили про необґрунтоване накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , а також не доведено, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки під час проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії.

Більше того, заявник ОСОБА_4 користується автомобілем на який накладено арешт, а в ухвалі про накладення арешту на майно відсутні відомості про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, транспортний засіб може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, забезпечення яких вимагає продовження арешту на зазначений автомобіль.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.107, 170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.01.2025 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1