Справа № 519/1635/23
Провадження № 1-кп/519/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000028 від 07.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває кримінальному провадженні №0000028 від 07.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів того, що дружина прокурора ОСОБА_3 працює на посаді помічника судді Південного міського суду Одеської області, тобто, є помічником головуючого судді по даній справі. Дана обставина викликає у скаржника сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України, відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим, в силу частини 5 статті 80 КПК України.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Враховуючи доводи заявника, викладені усній в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, в зв`язку з тим, що дружина прокурора ОСОБА_3 , працює на посаді помічника судді Південного міського суду Одеської області, тобто, є помічником головуючого судді по даній справі.

На переконання суду, заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора або особистій заінтересованості, таких підстав не встановлено і судом.

Крім того, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.30 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.157 Закону України «Про судоустрій статус суддів» кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді (ч.4 цієї ж статті).

З аналізу наведених норм вбачається, що помічник судді не є учасником кримінального провадження і не має повноважень ухвалювати будь-які рішення.

Отож, зважаючи на викладене та враховуючи обґрунтування заявленого відводу, сам по собі факт того, що дружина прокурора працює на посаді помічника судді, об`єктивно не свідчать про упередженість прокурора та не створюють зацікавленості останнього у результатах розгляду вказаної справи.

За таких обставин, подану заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не можна визнати вмотивованою та обґрунтованою, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000028 від 07.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 12.12.2025 о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_6