СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/2007/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.09.2022 приблизно о 17 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 1, було зупинено автомобіль «BMW X1», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який при перевірці документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль. В подальшому працівниками поліції було встановлено, що по наявним базам МВС вищевказаний автомобіль знято з обліку у зв`язку зі скасуванням реєстрації.

По даному факту 19.09.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося дізнавачами відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Під час досудового розслідування було оглянуто та вилучено свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля «BMW X1», номерний знак НОМЕР_1 , сам автомобіль та ключ до нього.

Крім цього, у якості свідків було допитано понятих, які були залучені до огляду вказаного автомобіля. Також був допитаний ОСОБА_5 , який повідомив, що у 2019 році він придбав на авторинку автомобіль «BMW X1», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. З приводу того, що вказаний автомобіль має певні технічні пошкодження, а також що відсутня у нього державна реєстрація, ОСОБА_6 нічого пояснити не зміг.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/39923-КДТЗ від 17.11.2022 ідентифікаційний номер кузова автомобіля «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, змінений кустарно, шляхом видалення первинного номера та подальшим нанесенням на його місце знаків номера « НОМЕР_4 ». Первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля «BMW X1» номерний знак НОМЕР_1 - НОМЕР_5 .

За даними ГСЦ МВС, автомобіль «BMW X1» номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 належав ОСОБА_7 та був знятий з обліку у зв`язку зі скасуванням реєстрації (ТСЦ 3243).

Крім цього під час дізнання було встановлено, що транспортні засоби станом на 22.12.2022 рік з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відсутні в даних Інтерполу щодо розшуку.

18.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.12.2022, постановленої у провадженні № 1-кс/759/4710/22, ун. № 759/18341/22, ОСОБА_6 під розписку повернуто автомобіль «BMW X1», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , синього кольору, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З метою встановлення особи, причетної до знищення ідентифікаційного номеру кузова вказаного автомобіля в порядку ст. 40-1 КПК України оперативному підрозділу було надано доручення, однак позитивної інформації здобуто не було.

Проведеним досудовим розслідуванням встановити особу, яка причетна чи скоїла кримінальне правопорушення не вдалося, повідомлення про підозру не здійснено.

У зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До початку судового засідання прокурор подав заяву про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження без його участі, просив клопотання задовольнити.

Суд, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Верховний Суд в ухвалі від 22.03.2021 (справа № 326/1101/20) зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, не встановлено жодної особи, якій в порядку ст.ст. 276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків; санкцією ст. 290 КК України за вчинення цього кримінального проступку передбачене покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 (три) роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, оскільки кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні було вчинене до 17.09.2022, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8