справа №176/3515/25
провадження №1-кс/176/497/25
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води, в режимі відеоконференції, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, не одруженого, утриманців не маючого, не маючого зареєстроване місце проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

в рамках кримінального провадження №0000403, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000403, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 12.08.2025 до чергової частини ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 12.08.2025 в період часу з 10.00 до 11.00 години невідома особа проникла до квартири заявника та здійснила крадіжку двох мобільних телефонів Redmi 13с, зеленого кольору з IMEI: НОМЕР_2 та мобільного телефону «Айфон 8», білого кольору. Сума матеріальних збитків встановлюється (ЖЕО 9017 від 12.08.2025).

13.08.2025 СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни.

14.08.2025 до чергової частини ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 13.08.2025 року невідома особа знаходячись у знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку мобільного телефону «Spark 8С KG5n» сірого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_10 . Сума матеріальних збитків встановлюється (ЖЕО 9095 від 14.08.2025).

14.08.2025 СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.08.2025 прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону об`єднано матеріали кримінального провадження за №0000403 від 13.08.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та №0000407 від 14.08.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження та присвоєно основний номер №0000403.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Неодноразово безперервно продовжений, останній раз - Указом Президента України № 4525-IX від 25.07.2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" котрий неодноразово продовжено з 07.08.2025 на 90 діб.

Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

На виконання цього Указу Президента України з урахуванням стану здоров`я та інших даних, а також відсутності визначених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 року підстав для відстрочки або звільнення від призову на військову службу під час мобілізації, здійснено призов ОСОБА_6 на військову службу під час мобілізації, який згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 №371 від 23.12.2024 призначений на посаду стрільця - стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 , військовому званні «солдат».

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» солдат ОСОБА_6 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час загальної мобілізації, в умовах правового режиму - воєнний стан.

Згідно з вимогами ст. ст. 17, 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком для громадян України; ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Будучи військовослужбовцем в званні солдат ОСОБА_6 , відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХГУ, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків, однак згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 79 від 18.03.2025 солдата ОСОБА_6 , стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 , від 18.03.2025 вважати таким, що самовільно залишив військову частину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІУ, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби призваним під час мобілізації, військової частини НОМЕР_3 , на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 , у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІУ, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 11 серпня 2025 року, приблизно о 17 год. 50 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , заходячись в кімнаті вищевказаної квартири разом з потерпілою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час коли остання спала на ліжку, ОСОБА_6 виявив мобільний телефон марки «TECNO SPARK 8С» kg5k в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2; НОМЕР_6 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_7 (сім карта матеріальної цінності для потерпілої не становить), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про введення воєнного стану в України, визначивши вищевказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись у відсутності свідків та інших очевидців та що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «TECNO SPARK 8С» kg5k в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_7 (сім карта матеріальної цінності для потерпілої не становить), належний потерпілій ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на суму 3819 гривень 20 копійок, (три тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень 20 копійок).

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 12 серпня 2025 року, приблизно о 10 год. 15 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , проходячи по коридору п`ятого поверху, виявив, що вхідні двері до кімнати АДРЕСА_5 відчинені, в цей час в останнього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднано з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12 серпня 2025 року, приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_6 , скориставшись відчиненими вхідними дверима проник до кімнати шляхом вільного доступу. Перебуваючи в кімнаті 512 будинку 14 корпусі АДРЕСА_6 , виявив мобільний телефон «Iphone 8», 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_8 , в корпусі білого кольору в силіконовому чохлі чорного кольору (чохол для потерпілого матеріальної цінності не становить), та мобільний телефон «Redmi 13С» 4/128 GB, Clover Green, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням до житла, будучи обізнаним про введення воєнного стану в України, визначивши вищевказані мобільні телефони, як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності свідків та інших очевидців та що за його діями ніхто не спостерігає, і не контролює їх, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Iphone 8», 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_8 , в корпусі білого кольору в силіконовому чохлі чорного кольору (чохол для потерпілого матеріальної цінності не становить) та мобільний телефон «Redmi 13С» 4/128 GB, Clover Green, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_9 , належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 на суму 5875 гривень 00 копійок, (п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 20 копійок).

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням до житла, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження N20000403 від 13 серпня 2025 року.

У вчиненні даних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, військовослужбовець військової служби призваного на військову службу за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_3 , на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 , військовому званні «солдат», без реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

- протоколом огляду предмета від 14.08.2025;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 19.08.2025.;

- протоколом додаткового огляду предмета від 19.08.2025.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.09.2025.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025;

- протоколом огляду місця події від 14.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2025;

- протоколом огляду предмета від 19.08.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2025;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.08.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2105 від 23.03.2025р.;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2069 від 20.03.2025р.;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, групу інвалідності йому не встановлено, має постійне місце проживання, не одружений, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Зокрема, на думку слідчого, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання

Також слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що наразі підозрюваному відомі анкетні данні, місце проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них для приховування дійсних обставин пригоди та зміни їх показів.

Крім того, за переконанням слідчого існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Даний ризик слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше засуджений до ч. 4 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна, на даний час судимість знята та погашена, розуміючи ступінь та вид можливого покарання вчинив інший тяжкий злочин, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє йому перебувати в установах виконання покарань під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчий вважає, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених в ньому та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими письмовими доказами.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи те, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, може переховування від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, оскільки показання свідків та потерпілого будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, підозрюваний може намагатися впливати на вказаних осіб.

Таким чином, слідчим загалом доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчим належним чином не обґрунтований та не доведений.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного.

За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 листопада 2025 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000403, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 листопада 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_6 розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1