Справа № 243/8693/25
Провадження № 1-кс/243/651/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 19 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000243 від 01 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 19 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000243 від 01 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 175 КК України. В обґрунтування скарги зазначила, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000243 від 01 серпня 2025 року. Вважає оскаржувану постанову дізнавача незаконною, оскільки в постанові відсутні посилання на документи, на підставі яких дізнавачем встановлено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_5 , з розміром заборгованості він категорично не згодний. Дізнавачем не було з`ясовано чи було виплачено ОСОБА_5 вказану заборгованість. Натомість ОСОБА_5 не отримав від ОСОБА_7 повної виплати заробітної плати за період січень - червень 2025 року, а також повної виплати компенсації за відпустки за період 2021 - 2025 роки, а отримав лише частково. Також не погоджується з розрахунками виплати заробітної плати, наданими ФОП ОСОБА_7 . Період невиплати заробітної плати становить більше ніж один місяць. З січня 2025 року жодної виплати заробітної плати готівкою від ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не отримував та не ставив свій підпис про це. Отже, відомість про виплату йому заробітної плати у червні 2025 року є сумнівною та підробленою. Покази свідка ОСОБА_8 вважає сумнівними, оскільки вказаний свідок не працевлаштована у ФОП ОСОБА_7 . Також вказала, що дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження зроблено два взаємовиключних висновки про відсутність складу кримінального проступку за ч. 1 ст. 175 КК України та про можливість звільнення особи, яка вчинила кримінальний проступок від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 175 КК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000243 від 01 серпня 2025 року ОСОБА_5 отримав 23.08.2025 та 02.09.2025 оскаржив вказану постанову до суду, але його скарга була повернута ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 через порушення правил підсудності. У зв`язку із чим, просила продовжити строк звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 19 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000243 від 01 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 175 КК України.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Додатково пояснила, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена за порушенням чинного законодавства, потерпілий отримав копію витягу з ЄРДР у цьому провадженні лише 13.08.2025, а 14.08.2025 був допитаний. В свою чергу через незначний час, вже 19.08.2025 кримінальне провадження було закрито. Потерпілий не був повідомлений про допит свідка ОСОБА_7 , та не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого потерпілий не зміг подати відповідні клопотання. Потерпілий заперечує про здійснення з ним розрахунку з боку ФОП ОСОБА_7 в повному обсязі. Покази свідка ОСОБА_8 не можуть бути достовірними, оскільки вказана особа не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 . Грошові кошти від ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_5 , з січня 2025 року він не отримував.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає що постанова дізнавача є обґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі та за наслідками розслідування встановлено відсутність склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Старший дізнавач СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутністю слідчого.

Вислухавши заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СД відділення поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000243 від 01 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Заявник ОСОБА_5 є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

19 серпня 2025 року постановою старшого дізнавача Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000243 від 01 серпня 2025 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ФОП ОСОБА_7 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Із вказаної постанови слідує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, невиплата заробітної плати зі слів потерпілого ОСОБА_5 мала місце за червень 2025 року 24 календарні дні, у тому числі 17 робочих днів. Така невиплата утворює склад кримінального проступку передбаченого ст. 175 КК України, якщо вона є безпідставною та має місце протягом певного строку (більше ніж за один місяць). В даному випадку відсутній визначений чинним законодавством строк невиплати - більше ніж один місяць. Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 умисно не виплатив грошову компенсацію за відпустки за період 2021- 2025 роки. Враховуючи вищевикладене, вказана компенсація не відноситься до іншої, встановленої законом виплати, та не утворює склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Також відповідно до наданих ФОП ОСОБА_7 08.08.2025 було зроблено донарахування компенсації за невикористану відпустку за період 2021-2025 р. та виплачена на карту АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 заробітна плата за червень 2025 р. та компенсація за невикористану відпустку за період 2021-2025 р. у сумі 27585,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Разом із цим, як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Під поважними причинами належить розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Заявник ОСОБА_5 стверджує, що він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000243 від 01 серпня 2025 року 23.08.2025 та 02.09.2025 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на вказану постанову.

Згідно наданої ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 скарга ОСОБА_5 була повернута заявнику через її непідсудність Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

При таких обставинах, враховуючи, що заявник реалізував своє право на оскарження постанови дізнавача у встановлений законом строк, але його скарга була повернута через порушення правил підсудності, суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду з даною скаргою.

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Наведене дає суду підстави для висновку, що оскільки відповідно до ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття слідчим/дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження ним всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, як кожного окремо, так і в їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, у тому числі про закриття кримінального провадження, має бути мотивованою, зокрема, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не погоджується з доводами заявника ОСОБА_5 та його представника з приводу того, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, оскільки постанова повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі зібраних доказів, дізнавачем встановлено, що у даній події не вбачається ознак кримінального правопорушення оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення, таким чином за даним фактом відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 175 КК України, що і стало підставою для закриття кримінального провадження № 0000243 від 01 серпня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 175 КК України передбачена кримінальна відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

Під складом злочину мають на увазі сукупність передбачених кримінальним законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують певне діяння як суспільно небезпечне та перетворюють його у злочин. До загальних засад кримінального права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад кримінального правопорушення.

Об`єктом кримінального правопорушення відповідно до статті 175 КК України є конституційне право на своєчасне отримання заробітної плати, в розмірі не нижчому від визначеного законом, а також право на соціальний захист, право на отримання пенсій та інших видів соціальних виплат. Потерпілими від кримінального правопорушення є громадяни, яким повинна бути виплачена заробітна плата, стипендія, пенсія чи інша установлена законом виплата.

Об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 175 КК України є безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більше ніж за один місяць. Невиплатою заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати в розумінні статті 175КК України слід вважати неповну або несвоєчасну виплату громадянам зазначених соціальних гарантій. Невиплата утворює склад кримінального правопорушення, лише тоді, коли вона: є безпідставною (невиплати має місце в тих випадках, коли існувала реальна можливість виплати, однак виплата не відбулась) та має місце протягом певного строку (більше ніж за один місяць).

Не вважається наявністю складу цього кримінального правопорушення, якщо зазначені виплати не здійснюються на законних підставах або невиплата зумовлена об`єктивними причинами.

Крім того, склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 175 КК України, має місце за умови, що існує наявність зазначеної невиплати більше ніж за один місяць. Тобто, склад кримінального правопорушення буде відсутній, якщо невиплата мала місце одноразово.

Також необхідно звернути увагу на те, що склад кримінального правопорушення утворює невиплата заробітної плати як у грошовому виразі, так і в іншій передбаченій законом формі.

Інші виплати - це установлені законом виплати громадянам, які здійснюються на регулярній основі, тобто щомісячно (наприклад, довічне грошове утримання судді, грошове утримання військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, певні види державної соціальної допомоги: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомога на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням, допомога малозабезпеченим сім`ям з дітьми тощо.

Кримінальне правопорушення вважається закінченим, коли сплив останній строк виплати заробітної плати, стипендії, іншої установленої законом виплати громадянам при умові, що її невиплата становить більше ніж за один місяць.

Суб`єкт кримінального правопорушення спеціальний це керівник підприємства, установи або організації незалежно від форми власності та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності. Інші службові особи, а так само приватні особи можуть нести кримінальну відповідальність за цією статтею лише як співучасники.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується тільки умисною формою вини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема відомості розподілу виплат ФОП ОСОБА_7 , останнім 08.08.2025 здійснено виплату ОСОБА_5 заробітної плати за червень 2025 року та компенсації за невикористану відпустку за 2021-2025 р. в сумі 27585,05 грн.

Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених правових норм відповідно до чинного законодавства, обов`язковою складовою кримінального правопорушення є об`єктивна сторона, та за ч.1 ст.175 КК України склад кримінального правопорушення утворюється лише тоді, коли вона: є безпідставною (невиплати має місце в тих випадках, коли існувала реальна можливість виплати, однак виплата не відбулась) та має місце протягом певного строку (більше ніж за один місяць) в той час як потерпілому згідно його заяви про вчинення кримінального правопорушення не було виплачено заробітну плату за лише за червень 2025 року, після подання ним заяви про звільнення.

Твердження представника заявника про невиплату заявнику ОСОБА_5 заробітної плати з січня 2025 року спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема заявою самого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.08.2025, в яких останній вказує, що 24.06.2025 він написав заяву на звільнення, але його роботодавець ФОП ОСОБА_7 не сплатив йому заробітну плату в повному обсязі за відпрацьовані 17 робочих днів за червень 2025 року та не здійснив з ним повний розрахунок при звільненні, не виплативши йому також компенсацію за невикористану відпустку за період 2021-2025.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що правовідносини заявника ОСОБА_5 та його колишнього роботодавця ФОП ОСОБА_7 щодо здійснення повного розрахунку із заявником при звільненні є цивільно-правовими та не підлягають розгляду в межах кримінального провадження, отже дізнавач обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Суд також зауважує, що незгода заявника ОСОБА_5 з розміром виплачених йому сум при звільненні не свідчить про наявність в діях ФОП ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про умисну невиплату ФОП ОСОБА_7 заробітної плати заявнику більш як за один місяць.

Інші доводи представника заявника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують підстав для закриття кримінального провадження № 0000243 від 01 серпня 2025 року.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної постанови дізнавача судом не встановлено, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 19 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000243 від 01 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 175 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання заявником.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1