Провадження № 1-кс/742/1666/25
Єдиний унікальний № 735/1222/13
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву про самовідвід головуючого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №00000 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України.

До проведення підготовчого судового засідання головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що розподіл даної справи було проведено з порушенням порядку встановленого ч.3 ст.35 КПК України.

Узагальнений зміст аргументів зводився до безпідставності не включення судді ОСОБА_6 при повторному автоматизованому розподілі справи, а також розподілення цієї справи судді ОСОБА_3 до моменту розгляду чергової заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Причини нез`явлення не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з ключових гарантій забезпечення права особи на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з тим, підстави для відводу судді мають бути не лише формально зазначені, а й підтверджені конкретними обставинами, які об`єктивно свідчать про порушення встановленого законом порядку визначення судді або можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, за мотивів, викладених суддею в заяві про відвід, та вимог процесуального законодавства, предметом дослідження для з`ясування обґрунтованості заявленого відводу є перевірка законності визначення головуючого в даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.1 ст.35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Закон не надає судді, який бере участь у провадженні, повноважень самостійно втручатися у роботу системи або оцінювати правильність її технічних налаштувань.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, за результатами розгляду заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6 була постановлена ухвала (суддя ОСОБА_7 ), якою був задоволений відвід головуючому у кримінальному провадженні, що не може бути предметом перевірки в межах заявленого самовідводу суддею ОСОБА_3 .

Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід). Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 вже був відведений від розгляду кримінального провадження, його виключення з повторного авторозподілу обумовлене об`єктивними підставами прямо визначеними процесуальним законодавством.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду, який містить відомості, що прямо передбачені Положенням, зокрема інформацію про визначення повноважень суддів. Цей звіт може бути роздрукований для використання в суді. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Отже, підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в даному випадку слугувала вже постановлена ухвала судді ОСОБА_7 про задоволення відводу судді ОСОБА_6 .

Положеннями ч. 2 ст. 82 КПК України прямо передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відтак, суддю ОСОБА_3 , як головуючого в кримінальному проваджені, 17.11.2025 р. було обрано автоматизованою системою документообігу суду за випадковим числом, відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи, після задоволення відводу судді ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який був сформований після постановлення ухвали суду про відвід, а тому свідчить про відповідність процедури розподілу справи вимогам КПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду /т.24 а.с.111/.

Доводи судді як на підставу для самовідводу щодо незгоди в налаштуваннях автоматизованої системи документообігу, яка використовується судом, в частині безпідставного виключення судді, якому було задоволено відвід, з авторозподілу кримінального провадження, процес їх внесення та оцінка правомірності проведення відповідних налаштувань, лежить поза межами повноважень судді, який розглядає питання відводу слідчого судді (судді).

При цьому аргументи судді в частині здійснення авторозподілу кримінального провадження до моменту розгляду чергового відводу судді ОСОБА_6 як на підставу для задоволення відводу є безпідставними, оскільки незалежно від результатів розгляду чергового заявленого відводу суддею ОСОБА_8 , головуючий суддя ОСОБА_6 вже був відведений процесуальним рішенням, яке і стало підставою для повторного авторозподілу.

Повторний перерозподіл справи у зв`язку із задоволеним відводом, відповідає положенням ст. 82 КПК України та не суперечить положенням ч.3 ст. 35КПК України.

За таких обставин, заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 ґрунтується виключно на припущеннях щодо передчасності авторозподілу та безпідставного виключення судді ОСОБА_6 .

При цьому суд підкреслює, що сторони кримінального провадження не позбавлені ініціювати проведення перевірки коректності роботи автоматизованої системи чи втручання в її роботу, та в залежності від встановлення за результатами її проведення обставин несанкціонованого втручання в автоматичний розподіл цього кримінального провадження ініціювати відвід головуючому по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000 з посиланням на п.5 ч.1 ст.75 КПК України, відсутні, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35,75-81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1