№ 1-кс/183/1847/25

У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
Старший слідчий слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 обґрунтовує подане клопотання тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2025 року приблизно о 18:20 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «CheryElara» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Спаська у м. Самар Дніпропетровської області, де в районі будинку № 245 по вул. Товстого, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, СГМ, Закритий перелом акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків.
18 жовтня 2025 року в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто велосипед «Україна» синього кольору, який фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучено на зберігання на території Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Олексія Цокура, 19.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
18 жовтня 2025 року велосипед «Україна» синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на велосипед «Україна» синього кольору, яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обов`язковою забороною права на відчуження, розпорядження та користування.
В судове засідання слідчий не з`явилася, надала при цьому заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Особа, у якої вилучено майно, в судове засідання не з`явилася.
Слідча суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, дійшла до наступного висновку.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 18 жовтня 2025 року приблизно о 18:20 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «CheryElara» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Спаська у м. Самар Дніпропетровської області, де в районі будинку №245 по вул. Товстого, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, СГМ, Закритий перелом акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків.
18 жовтня 2025 року в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто велосипед «Україна» синього кольору, яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучено на зберігання на території Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Олексія Цокура, 19.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За таких обставин слідчій судді доведено, що накладення арешту навищезазначений велосипед, відповідає завданню арешту майна, визначеному в ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було виявлено під час огляду місця події є найменш обтяжливим способом арешту майна.
У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідча суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Судом із матеріалів справи встановлено, що велосипед «Україна» синього кольору, належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Тому слідча суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити старшому слідчому слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Накласти арешт на велосипед «Україна» синього кольору, яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обов`язковою забороною права на відчуження, розпорядження та користування.
Визначити місце зберігання транспортного засобу, а саме велосипеду «Україна» синього кольору на території Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Олексія Цокура, 19.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Доручити старшому слідчому слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 направити копії ухвали на адресу власника майна.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1