Дата документу 12.01.2026
Провадження № 1-кс/334/78/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 12.12.2025 ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2025 до ЄРДР за №0002369 за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі: адвоката ОСОБА_4 , -

встановив:

представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт з майна (шляхом скасування заборони на користування тз) - автомобіля «Chery М11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вважає, що в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба, так як всі слідчі дії та експертизи з тз проведені.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з підстави викладених у ньому, просив задовольнити.

Слідчий, в наданій до суду заяві, просив провести розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши, що досудове розслідування триває, у справі проведена судово інженерно-транспорта експертиза, та не проведений слідчий експеримент та експертиза по механізму ДТП.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, розглянувши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Так, 08 грудня 2025 року приблизно об 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chery М11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині Хортицького шосе зі сторони вул. Рубана в напрямку вул. Калнишевського, в районі опори № 13 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до лікарні.

08.12.2025 під час огляду місця пригоди автомобіль «Chery М11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Постановою про визнання речовим доказом від 09.12.2025 автомобіль «Chery М11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя накладено арешт на автомобіль «Chery М11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з тимчасовим позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна не був присутніми в судовому засіданні при вирішення слідчим суддею питання про арешт майна.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, про що зазначено у частині третій статті 170 КПК України.

автомобіль «Chery М11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України.

В судовому засіданні не встановлено, що арешт було накладено необґрунтовано та не надані докази того, що в його застосуванні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, у справі проведені не всі експертизи та слідчі дії. Крім того, доказів проведення СМЕ не надано, тяжкість отриманих тілесних ушкоджень потерпілим не встановлена.

Враховуючи наведене у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 12.12.2025 ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2025 до ЄРДР за №0002369 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: