Єдиний унікальний номер 305/3913/25
Номер провадження 1-кп/305/468/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

16.01.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника про зменшення застави у кримінальному провадженні № 0000363,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ст. 336 Кримінального кодексу України, ухвалою від 17.11.2025 призначено судовий розгляд на 25.11.2025, який відкладався на 22.12.2025, 16.01.2026.

12.01.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, у якому зазначено, що у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, ризики продовжують існувати, обвинувачений може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати здійсненню правосуддя іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, є тяжким злочином, санкція його передбачає покарання у виді тримання під вартою строком від 7 до 10 років. Обвинувачений намагалися переховуватися від правоохоронних органів після вчинення дій, що їм інкримінуються, місцезнаходження викраденого мобільного телефона на даний час не встановлено, можливий вплив на свідків і потерпілого. Крім того ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000295 за ч. 2 ст. 307 КК України, де порушив покладені на нього обов`язки, не має постійного місця роботи, достатньо міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_5 17.12.2025 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання, підписане обвинуваченим ОСОБА_4 , про зменшення застави, у якому стверджує, що суд не у повній мірі врахував його майновий та соціальний стан при визначенні розміру застави (242 240 грн), просить зменшити такий розмір до 181 680 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання про продовження дії запобіжного заходу, заперечила проти зменшення розміру застави. Вважає, що наявні ризики не відпали, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, не заперечив проти задоволення клопотання прокурора, але просив зменшити розмір застави до 60 прожиткових мінімумів, так як сім`я ОСОБА_4 зібрала кошти в розмірі 180 тис грн для внесення застави, для чого дружина продала автомобіль, більше заплатити він не може.

На запитання головуючого, що у 2026 році збільшився розмір прожиткового мінімуму доходів громадян, тому 60 прожиткових мінімумів буде становити вже близько 200 тис грн, просив тоді визначити менший розмір, близько 180 тис грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисту, вважає, що розмір застави повинен бути посильним для обвинуваченого.

Суд заслухав думку учасників, дослідив матеріали справи та прийшов до таких висновків.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 199 КПК України (що входить до глави 18), клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

Ухвалою суду від 25.11.2025 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , визначено розмір застави 242 240 грн, яка наразі не внесена.

Цією ж ухвалою констатовано наявність обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ст. 336 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відповідно до вимог ст. 199 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотаннях ризиків (2), можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів (3), а в разі наявності підстав для продовження запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі, та які обов`язки необхідно покласти на обвинуваченого (4).

1. Стандарт обґрунтованості обвинувачення означає, що наявні докази повинні бути достатніми, щоб переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, проти якої висунуто обвинувачення, дійсно вчинила кримінальне правопорушення. Це не означає, що потрібно довести вину поза розумним сумнівом, але необхідно, щоб зібрані докази створювали достатньо переконливу картину для обґрунтованого висновку про вчинення злочину.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23.08.2025 спільно з ОСОБА_7 ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, а саме під час перевезення на мікроавтобусі «Фольксваген» до військової частини 184 НЦ Старичі Львівської області, вдалися до втечі, змусивши погрозами та нанесенням ударів водія ОСОБА_8 зупинитися, при цьому відкрито, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства відкрито викрали належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, вартістю 3 615,97 грн, та ключ від замка запалювання.

Обґрунтованість обвинувачення підтверджується матеріалами досудового розслідування та перевірена слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.

Отже, описана у клопотанні та обвинувальному акті фабула кримінальних правопорушень у сукупності з матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 4 ст. 186, ст. 336 КК України, що є достатнім для продовження строку дії запобіжного заходу.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення обвинуваченим відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурором зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і судом питання про їх наявність не вирішується, обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними суд погоджується.

Суд керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, разом з тим, у провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, де до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 181 680 грн, після сплати якої звільнено з-під варти, однак у подальшому пред`явлено обвинувачення у даних кримінальних правопорушеннях.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, проживає у фактичному шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей, які з ним не проживають, відсутні відомості про сплату аліментів або інше перебування їх на його утриманні. Наявних доказів недостатньо, щоб вважати ОСОБА_4 батьком малолітньої дитини його співмешканки ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як він у свідоцтві про народження останньої таким не вказаний. Також, ОСОБА_4 не працює, рівень його соціальних зв`язків низький, не має постійних джерел доходів, визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень частково.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України суд враховує, що ризики, які були наявні під час застосування запобіжного заходу, частково зменшились, оскільки досудове розслідування завершено, в судовому засіданні допитано потерпілого, однак на даний час не допитано свідків, докази не досліджено, а з часу продовження запобіжного заходу ризики не змінились.

Заслухавши доводи сторін, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, строк його дії необхідно продовжити по 16.03.2026.

4. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У даній справі наявний виняток, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства, однак із урахуванням обставин справи, тривалості досудового розслідування та судового провадження, відсутності тілесних ушкоджень у потерпілого від застосування насильства, суд вирішує визначити обвинуваченому розмір застави у межах, визначених законодавством для тяжких злочинів (від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме у середньому розмірі, зменшивши таким чином розмір застави, яка наразі є такою, що обвинувачений явно не в змозі її внести.

Відомості на підтвердження неможливості застави у вказаному розмірі забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов`язків та виключність такого випадку, що може бути підставою для визначення розміру застави понад максимальний, прокурором не надано та не обґрунтовано.

При цьому суд враховує, що обвинувачений перебуває під вартою майже 5 місяців, його сім`я зібрала певну суму для внесення застави.

Щодо переліку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, то підлягають застосуванню обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8.

Керуючись статтями 199, 201, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , по 16.03.2026.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 166 400 грн.

Покласти у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк по 16.03.2026 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований та проживає (смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали у розмірі, визначеному судом, на спеціальний рахунок, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501, призначення платежу: кошти застави згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 16.01.2026 по справі № 305/3913/25).

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити обвинуваченого з-під варти, з моменту звільнення з-під варти вважати його такими, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України, та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11