Справа № 497/2728/25
Провадження № 1-кс/497/897/25
УХВАЛА

29.10.2025 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року (надіслано поштою 20.10.2025 року, експрес накладна 2341) слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження відомості щодо якого 19.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

З клопотання вбачається, що в ідділенням №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 19 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом умисного заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. Старшим групи прокурорів визначено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. Старшим слідчим слідчої групи визначено слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2025 року о 19:42 годині наряд у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейського СРПП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, сержанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час несення служби та патрулювання села Височанське Болградського району Одеської області помітили автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , який рухався вулицею з неосвітленим державним номерним знаком та несправним габаритним ліхтарем. Працівниками поліції було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Однак водій вимогу про зупинку проігнорував та продовжив рух, намагаючись відірватися від службового автомобіля. Поліцейські розпочали переслідування. Як з`ясувалося пізніше, за кермом перебував ОСОБА_9 . Наздогнати автомобіль вдалося, коли той зупинився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Після зупинки водій разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та направилися до подвір`я. Поліцейський ОСОБА_11 вийшов із службового автомобіля з метою зупинити водія, однак останній разом із дружиною почали висловлюватися на його адресу грубою нецензурною лайкою. У подальшому ОСОБА_12 , маючи в руках предмет, схожий на дерев`яну палицю, наніс кілька ударів по голові та спині поліцейському ОСОБА_13 , внаслідок чого останній упав на землю. Здійснивши напад, останній забіг на територію свого подвір`я. В цей час ОСОБА_14 взяла каміння та почала кидати у службовий автомобіль, пошкодивши його, було розбите вікно правих задніх дверей та утворено численні вм`ятини по правій стороні кузова. Після цього поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_15 застосували до ОСОБА_16 спеціальний засіб кайданки. Під час затримання жінка вкусила поліцейського ОСОБА_17 за палець руки. Невдовзі ОСОБА_18 вибіг на вулицю з предметом, схожим на металеву арматуру, та почав йти у бік ОСОБА_15 . З метою захисту себе та напарника ОСОБА_15 був змушений застосувати зброю травматичної дії, після чого подружжя ОСОБА_19 сховалося на території свого домоволодіння та більше з нього не виходило.

З показів наданих ОСОБА_7 встановлено, що останній 19.10.2025 о 08:00 заступив на добове чергування у складі наряду з поліцейським ОСОБА_8 . Близько 19:00 того ж дня під час патрулювання с. Височанське вони помітили ВАЗ 21099 НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком та несправним заднім габаритним ліхтарем і подали водієві вимогу зупинитися. Водій проігнорував вимогу, прискорився і почав тікати; наряд почав переслідування, тримав візуальний контакт і інформував чергову частину. Автомобіль зупинився біля будинку за адресою АДРЕСА_1 з машини вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і попрямували в бік подвір`я, не реагуючи на вимоги залишитися.

Поліцейський ОСОБА_20 вийшов перевірити документи, подружжя почало висловлюватися нецензурно та агресивно, на законні вимоги не реагувало. За спостереженням ОСОБА_7 , ОСОБА_12 мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, взяв у руки металевий предмет (схожий на прут) і наніс ним удар по голові ОСОБА_21 , після чого ще один удар по спині у ОСОБА_21 з`явилися кров і гематома. Поки ОСОБА_12 забіг на подвір`я, його дружина кидала каміння в службовий автомобіль, спричинивши розбивання вікна та вм`ятини кузова. Під час затримання ОСОБА_22 і ОСОБА_20 застосували спецзасіб і кайданки ОСОБА_14 вкусила ОСОБА_23 за мізинець правої руки, спричинивши незначне тілесне ушкодження. Коли ОСОБА_12 вибіг із подвір`я з металевим предметом і рухався в бік поліцейських з погрозами, ОСОБА_24 , враховуючи реальну загрозу життю, застосував травматичну вогнепальну зброю зробив постріл у нижню частину лівої ноги правопорушника з метою його зупинення.

Після інциденту подружжя забігло на територію домоволодіння і більше не виходило, наряд повідомив чергову частину, викликав підкріплення і охороняв місце події до прибуття слідчо-оперативної групи. В результаті події поліцейський ОСОБА_20 отримав тілесні ушкодження, службовому автомобілю завдано механічних пошкоджень; предмет, яким завдавали удари, та нагрудна боді-камера ймовірно знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_19 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення за кваліфікацією якого розпочато досудове розслідування та збереження предмету, що має значення речового доказу по кримінальному провадженню, слідчим прийнято рішення про проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Так, в період часу з 23 години 36 хвилин 19.10.2025 по 00 годин 49 хвилин 20.10.2025, із застосуванням засобів технічної відео фіксації, проведений обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- предмет схожий на металевий прут, упаковано в картону коробку, обклеєну липкою стрічкою НПУ, на яку наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом, опечатану полімерною пломбою НПУ № NPU-0326090;

- предмет схожий на гвинтівку, упаковано в картону коробку, обклеєну липкою стрічкою НПУ, на яку паперову бирку з пояснювальним написом, опечатану полімерною пломбою НПУ № NPU-0326091.

Таким чином, 19.10.2025 постановою слідчого вилучені предмет схожий на металевий прут, предмет схожий на гвинтівку, визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування орган досудового розслідування вважає необхіднім здійснити арешт зазначеного майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.25).

Власник майна ОСОБА_9 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого, своєї позиції з приводу заявленого клопотання не надав.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Судом встановлено, що в провадженні відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції знаходиться кримінальне провадження за №0000603, від 19.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

19-20.10.2025 року під час проведення обшуку, визнаного правомірним ухвалою слідчого судді від 23.10.2025 року по справі №497/2728/25, провадження №1-кс/497/898/25, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет схожий на металевий прут та предмет схожий на гвинтівку, які відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000603, від 19.10.2025 року, на майно, що було тимчасово вилучено в період часу з 23 години 36 хвилин 19.10.2025 року по 00 годину 49 хвилин 20.10.2025 року під час проведення обшуку - домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме на:

- предмет схожий на металевий прут, упакований в картону коробку, обклеєну липкою стрічкою НПУ, на яку наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом, опечатану полімерною пломбою НПУ № NPU-0326090;

- предмет схожий на гвинтівку, упакований в картону коробку, обклеєну липкою стрічкою НПУ, на яку паперову бирку з пояснювальним написом, опечатану полімерною пломбою НПУ № NPU-0326091;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпорядження, користування, псування, перетворення та знищення.

Перелічені речі, здати на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1