Провадження № 1-кп/712/532/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Черкаської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000200 від 08.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п.31 ч. 1 п. 1 1 ч. 2 ст. 284 КПК України)

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000200 від 08.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п.31 ч. 1 п. 1 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що службові особи Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню міста Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області, перевищуючи свої службові повноваження, незаконним шляхом здійснили реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, чорного кольору, 2007 року випуску на гр. ОСОБА_4 . Так, транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, чорного кольору, 2007 року випуску, первинно був зареєстрований Сімферопольським МРЕО, на ОСОБА_5 , з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_1 та перебував у користуванні останнього до 04.06.2009.

04.06.2009 транспортний засіб був перереєстрований на ОСОБА_6 з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_1 . При цьому будь-які данні щодо подальшого відчуження зазначеного автомобіля у ОСОБА_6 (продаж, обмін) відсутні.

Установлено, що 22.08.2014 права власності на автомобіль набув ОСОБА_7 з присвоєнням державного номерного знака НОМЕР_2 , який перебував у власності останнього до 17.04.2015.

Допитаний з вказаного факту ОСОБА_8 підтвердив, що дійсно здійснював процедуру перереєстрації та зняття автомобіля з обліку на прохання знайомих.

При цьому у ході досудового розслідування установлено, що при купівлі транспортного засобу на замовлення ОСОБА_8 судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Черкаській області проведено експертне дослідження транспортного засобу щодо достовірності номеру кузову, двигуна та агрегатів, про що видано висновок № 24/266/358 від 12.08.2014, яким підтверджується оригінальність кузова, двигуна та агрегатів транспортного засобу - експерт ОСОБА_9 .

Разом з тим, установлено, що 17.04.2015 права власності на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, чорного кольору, 2007 року випуску, на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 942113 від 08.04.2015 з державним номерним знаком НОМЕР_3 набув ОСОБА_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

29.09.2016 вилучено транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , чорного кольору, 2007 року виготовлення.

Відповідно до висновку експерта №4/1592 від 16.11.2016 року, встановлено, що номерний майдачник вирізаний з ланжерона рами та на його місце вварено металевий Г-подібний елемент відповідної форми з нанесенням номеру не в умовах заводу виробника. Номер двигуна знищено шляхом вибиття на металі подряпин.

Отримано висновок технічної експертизи документів щодо належності підписів експерта Черкаського НДЕКЦ при У МВС України в Черкаській області ОСОБА_9 висновках експерта про оригінальність ідентифікаційних номерів транспортних засобів «Toyota Land Cruiser Prado», які відповідно до інформації Черкаського НДЕКЦ МВС України експертною установою не видавались. Відповідно до вказаного висновку, підписи в експертних висновках здійснено шляхом перемальовування на просвіт, встановити чи здійснено це ОСОБА_9 не можливо.

Окрім цього, установлено, що 27.04.2014 права власності на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», чорного кольору, 2008 року випуску, набув ОСОБА_10 , з присвоєнням державного номерного знака НОМЕР_5 , який перебував у власності останнього до 17.02.2015.

При цьому, у ході досудового розслідування установлено, що при купівлі транспортного засобу на замовлення ОСОБА_10 судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Черкаській області проведено експертне дослідження транспортного засобу щодо достовірності номеру кузову, двигуна та агрегатів, про що видано висновок № 24/266/042 від 15.07.2014, яким підтверджується оригінальність кузова, двигуна та агрегатів транспортного засобу.

При цьому у ході досудового розслідування установлено, що при купівлі транспортного засобу на замовлення ОСОБА_10 судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Черкаській області проведено експертне дослідження транспортного засобу щодо достовірності номеру кузову, двигуна та агрегатів, про що видано висновок № 24/266/042 від 15.07.2014, яким підтверджується оригінальність кузова, двигуна та агрегатів транспортного засобу.

Разом з тим, установлено, що експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України висновок експертного дослідження № 24/266/042 від 15.07.2014 не видавався, що підтверджується листом директора Черкаського НДЕКЦ МВС України від 02.06.2016.

Таким чином, перевищуючи свої службові повноваження, службові особи центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДА1 УМВС України в Черкаській області, здійснили незаконну реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», чорного кольору, 2008 року випуску, на ОСОБА_10 .

При цьому слідством встановлено, що в подальшому транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», чорного кольору, 2008 року випуску 17.02.2015 на підставі довідки рахунку серії НОМЕР_6 від 17.02.2015 перереєстровано на ОСОБА_11 (на даний час ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_7 .

В подальшому, 20.07.2016 вказаний транспортний засіб було вилучено.

Відповідно до висновку експерта №4/1371 від 24.09.2016 року, на автомобілі «HYUNDAI SANTA FE», р.н. НОМЕР_7 , первинний ідентифікаційний номер вирізаний з номерної панелі. На його місце вварено номерний майданчик відповідного розміру з номером КМНSН81DP9U435183 із кузова іншого автомобіля «HYUNDAI SANTA FE».

Номер двигуна не досліджено з причини, зазначеної в дослідницькій частині висновку. Встановити первинний ідентифікаційний номер автомобіля криміналістичними методами не представляється можливим.

В ході досудового розслідування вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.

Враховуючи, що правові підстави для повернення транспортних засобів «TOYOTA LAND CRUISER PRADO, з державним номерним знаком НОМЕР_8 , чорного кольору, 2007 року виготовлення» та «HYUNDAI SANTA FE», чорного кольору, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_9 будь-якій іншій особі відсутні, а експлуатація вказаного автомобіля на території України заборонена, то є доцільність конфіскації вказаного транспортного засобу (автомобіля) в дохід держави.

В ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з транспортними засобами «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_8 , чорного кольору, 2007 року виготовлення та «HYUNDAI SANTA FE», чорного кольору, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_9 .

Враховуючи, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які становлять за ст. 358 ч. 1 КК України та з моменту вчинення злочину минуло більше 10 років, прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 31 ч. 1 , п. 11 ч. 2 ст. 284КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000200 від 08.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що

08.06.2015 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (2001).

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків. підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення визначене, як кримінальний проступок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням та після внесення відомостей до ЄРДР жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалось, кримінальне провадження на даний час є таким, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 10 років, а особу що вчинила злочин не встановлено, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 31 ч. 1ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, а саме: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_8 , чорного кольору, 2007 року виготовлення» та автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», чорного кольору, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_9 , які було накладено ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, суд вважає доцільним арешт скасувати.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів , які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфісковуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом міністрів України порядку.

Щодо вирішення питання про речові докази, суд зазначає наступне.

Органом досудового розслідування до направлення клопотання до суду, питання щодо речових доказів вирішено, а саме: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_8 , чорного кольору, 2007 року виготовлення» передано на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області та автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», чорного кольору, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_9 передано на користь Управління служби безпеки України в Черкаській області та відповідно до актів про примусове відчуження або вилучення майна від 07.03.2022 примусово вилученні.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000200 від 08.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п.31 ч. 1 п. 1 1 ч. 2 ст. 284 КПК України), задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000200 від 08.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п.31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1