Провадження 1-кс/185/971/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000315 від 19.09.2025, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ризики, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 20 вересня 2025 року № 1-кс/185/813/25, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання винним, може переховуватись з метою уникнення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, що створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та насильницьких дій. Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на процедуру отримання показань від свідків у судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що підтверджується репутацією обвинуваченого, враховуючи аморальні якості його характеру.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 не перешкоджають триманню під вартою.

Тримання під вартою є виправданим з огляду на суспільний інтерес до розгляду провадження, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (§ 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Застосування тримання під вартою відповідатиме меті запобіжного заходу, узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, оскільки обвинувачення стосується замаху на вбивство. Визначення застави недоцільне.

Просить продовжити строк тримання під вартою до 27.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 20 вересня 2025 року № 1-кс/185/813/25 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16:51 16 листопада 2025 року.

11.11.2025 до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, ухвалою судді ОСОБА_6 від 11.11.2025 призначено підготовче судове засідання на 27.11.2025 о 16:00.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 16.11.2025, підготовче засідання призначено на пізнішу дату, у зв`язку з чим розгляд продовження можливий лише слідчим суддею відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав, що ризики не відпали, більш м`які заходи не забезпечать виконання обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував. Захисник ОСОБА_5 посилаючись на значне зменшення різиків, передбачених ст. 177 КПК України та даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, родичів, дітей, обставин, які можуть свідчити про відсутністі у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається слідчим за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 1 ст. 199 КПК України).

Клопотання має містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення; 2) правову кваліфікацію; 3) обставини підозри та посилання на докази; 4) посилання на ризики ст. 177 КПК України; 5) обґрунтування ризиків та докази; 6) неможливість запобігання ризикам більш м`якими заходами; 7) обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування (ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали за правилами, передбаченими для клопотань про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті (ч. 6 ст. 199 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Ухвалою від 20.09.2025 № 1-кс/185/813/25 застосовано тримання під вартою до 16:51 16.11.2025 з урахуванням ризиків пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості злочинів та даних про особу.

Обставини та ризики, що стали підставою застосування тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурором доведено наявність ризиків пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання ризикам, визначеним у цій нормі. Ризик вважається наявним за умови обґрунтованої ймовірності його реалізації (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, п. 79).

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, керуючись ст. 8, 9 КПК України та практикою ЄСПЛ, визначає її як стандарт доказування, що передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 175; «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, п. 55).

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, особу обвинуваченого, вік та стан здоров`я, сімейний стан не одружений, дітей не має, працездатний, захворювань, що перешкоджають утриманню в СІЗО, не встановлено, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Докази та обставини, наведені прокурором, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись, впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.

Для запобігання ризиків клопотання підлягає задоволенню.

Наразі саме тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого. Даних про відсутність ризиків для більш м`якого заходу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16:51 16.11.2025 до 16:00 27 листопада 2025 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16:00 27.11.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1