УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року у справі 947/23057/25, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року у справі 947/23057/25.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з несамохідного земснаряд «ДЭ-21», 1957 року випуску, регістровий №SRU032009. Вказує, що власником арештованого судна є заявник, Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях», в 01.08.2022 року ТОВ «СВС-Будінвеструп» уклали договір по рейсового фрахтування земкаравану та 30.08.2022 року судно було переданий фрахтувальнику у порту Ізмаїл. 30.08.2024 року закінчився строк договору по рейсового фрахтування земкаравану, та мав був повернутий власнику у порту Ізмаїл, однак 25.07.2024 року був пошкоджений ударним БпЛА в результаті чого був затоплений мотозавозня МЗ-1 та пошкоджений несамохідний земснаряд ДЄ-21 який потребував ремонту. Таким чином з 30.08.2024 року до 18.03.2025 року несамохідний земснаряд ДЄ-21 знаходився у користуванні ТОВ «Будінвестгрупп», та не має відношення до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», який є власником несамохідного земснаряду, аа тому просить скасувати арешт та повернути вилучене майно власнику.

Представник заявника суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності, надав письмову позицію.

Дослідивши клопотання та долучені в нього обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року у справі 947/23057/25 було накладено арешт на майно, в тому числі на несамохідний земснаряд «ДЭ-21», 1957 року випуску, регістровий № НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на несамохідний земснаряд «ДЭ-21», 1957 року випуску, регістровий №SRU032009, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України, а також те, що на пристрої могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на вказаний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Наразі вказане майно оглянуто та зафіксовано. В той же час, слідчий суддя враховує, що майно належить та використовується державним підприємством.

Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2024 року на судно, відпала, проте оскільки судно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача несамохідного земснаряду «ДЄ-21» на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати судна для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а несамохідний земснаряд «ДЄ-21» - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року у справі 947/23057/25 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування несамохідним земснарядом «ДЄ-21», накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0001208 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України.

Попередити посадових осіб Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1