Справа № 589/574/25
Провадження № 1-кп/589/543/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Полпіно Володарського району Брянської області, рф, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює, одруженого, на утриманні якого перебуває троє малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 близько 16 год. 33 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Київська в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області у напрямку вул. Миколи Терещенка.

У подальшому, перебуваючи в районі буд. 7 по вул. Київська, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, а саме, пунктів 12.2, 12.3, 19.3 (які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали), не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не прийняв завчасно заходи для застосування гальмування, не зменшивши швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, та здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у лежачому стані на проїзній частині по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 29.01.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітини в комбінації з травмами органів черевної порожнини, які ускладнилась травматичним шоком важкого ступеня, внаслідок чого останній помер на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за наведених вище обставин допустив неуважність, внаслідок чого автомобіль під його керуванням наїхав на людину, що перебувала на проїзній частині.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати. Також вказав, що компенсував потерпілій матеріальну та моральну шкоду. Просив врахувати, що на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, а також просив не позбавляти його свободи та прав керування транспортними засобами.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує відсутність судимості, нейтральну характеристику, перебування на утриманні обвинуваченого трьох малолітніх дітей, а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину з необережною формою вини, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України. Враховуючи, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра, відомості про вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, на час вчинення криінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не перебував, суд вважає за можливе не призначати йому додаткове покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що покарання, яке суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, не передбачає конфіскації майна, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню володільцю (обвинуваченому).

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку один рік 6 місяців з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Скасувати арешт автомобіля «ВАЗ» моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_4 .

Скасувати арешт велосипеда "Ardis" зеленого кольору та повернути його потерпілій ОСОБА_6 .

Шапку чоловічу чорного кольору - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1