Справа № 545/1323/24
Провадження № 1-кп/545/272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Валок, Полтавського району, Полтавської області, громадянки України, начальника Гуманітарного відділу Мачухівської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_7 . Вказала, що обґрунтованість доводиться матеріалами кримінального провадження та підтверджуються наявністю ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що клопотання прокурора є ідентичними та автоматично дублюються кожний раз.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника та зазначила про безпідставність клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, дані про особу обвинуваченої, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судима, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може спробувати незаконно впливати на іншого обвинуваченого та свідків, які ще не допитані по справі.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст. 194 КПК України).

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою ОСОБА_7 , суд вважає необхідним продовжити на два місяці строк дії покладених на неї обов`язків.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці строк дії обов`язків, а саме:

- прибувати на виклики суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншим обвинуваченим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В разі невиконання вище вказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1