Справа № 642/8266/25
Провадження № 1-кп/642/700/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Харків

Холодногіський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 від 25 листопада 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтів Яр, Валківського району, Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, на посаді механіка-електрика ремонтної майстерні технічних засобів продовольчої служби ремонтного відділення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем на посаді механіка-електрика ремонтної майстерні технічних засобів продовольчої служби ремонтного відділення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, скоїв кримінальний проступок, а саме нанесення легких тілесних ушкоджень.

Так, 25 листопада 2025 р. близько 13 години 13 хвилин ОСОБА_3 перебував у квітковому магазині, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 134 та зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на ґрунті раптових особистих неприязних відносин.

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_4 , і знаходячись у положенні стоячи, обличчям один до одного, штовхнув останнього ліктем правої руки в ділянку тулуба та долонею правої руки штовхнув в ключичну ділянку ліворуч.

В цей час на місці події перебував інший відвідувач квіткового магазину, який словесно намагався завершити конфлікт, але ОСОБА_3 , не маючи на меті зупинятись, продовжував свої протиправні дії та перебуваючи у положенні стоячи, на відстані витягнутої руки, наніс ОСОБА_4 кулаком правої руки один удар в ділянку носо-губного трикутника.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої губи та ще один косий удар кулаком правої руки в ділянку правого крила носу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку експерта №09-19592060/2025 від 19.12.2025 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на правому крилі носа, на слизовій нижньої губи по центру. Встановлені синці на правому крилі носа, на слизовій нижньої губи по центру викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6?ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. А тому суд, за клопотанням прокурора-стажиста на посаді прокурора Чугуївського відділу спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має а утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно дост.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання відповідно до ст.ст.61, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом за 25.11.2025 з квіткового магазину за адресою м.Харків, вул.Полтаський шлях,134 та DVD-R диск з відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції за 25.11.2025, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження- зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1