Справа № 638/5045/25
Провадження № 1-кп/638/1468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

за результатами підготовчого судового засідання, проведеного у залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002349 від 07.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянин України, українець, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024, приблизно о 13 год. 10 хв ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ Lanos», p.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі на вул. Клочківській в м. Харкові, в напрямку від Бурсацького узвозу до вул. Петра Григоренка.

Під час руху по вказаній автодорозі в районі перехрестя з вул. Кравцова Шевченківського району міста Харкова водій ОСОБА_4 діючи необережно грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожного руху України (далі - ПДР України), згідно з якими:

- п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»;

здійснюючи на нерегульованому перехресті маневр розвороту ліворуч, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, а також завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попуному напрямку, за наслідками чого було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-2323/2024 від 03.01.2025 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки зі зміщенням, перелом шилоподібного відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 929/930/3238 від 11.03.2025, дії водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

25.08.2025 від потерпілої ОСОБА_6 надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового розгляду 03.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від позову, у якій вона просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 638/5045/25 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Також 03.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_6 , яка повідомила суд, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував шкоду в повному обсязі поза межами страхового відшкодування. Потерпіла зазначила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона примирилась та не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв?язку з примиренням винного з потерпілим. У заяві ОСОБА_8 наголосила, що проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України вона не заперечує.

Від представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому він просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв?язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_9 , по справі № 638/5045/25, кримінальне провадження № 0002349 від 07.11.2024 за ч. 1 ст. 286. Клопотання обгрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_7 шкоду завдану кримінальним правопорушенням, поза межами страхового відшкодування.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав подане ним до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, яке мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та відшкодував йому у повному обсязі всю заподіяну ним шкоду, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений підтвердив суду, що вину визнає повністю, щиро кається, з потерпілим вони примирилися, завдану шкоду відшкодував у повному обсязі добровільно та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, підтвердила інформацію викладену в раніше поданих нею заявах. Зокрема, зазначила, що відповідно до розписки шкода за межами страхового відшкодування відшкодована їй у повному обсязі, вона з обвинуваченим примирилася.

Потерпіла ОСОБА_8 вказала, що ввкажає за можливе звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого представником обвинуваченого клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки таке клопотання не суперечить вимогам законодавства, сторони кримінального провадження примирилися та заподіяна шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, виходячи з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України і ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду будуть виявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 285, ст. 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, підставою для застосування ст. 46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, не перебувала у стані сп`яніння, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебував у стані сп`яніння, у вчиненому щиро кається, вину визнав повністю та примирився із потерпілою, завдані збитки відшкодовано відповідно до заяв потерпілої та обвинуваченого повністю поза межами страхового відшкодування.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені ст. 46 КК України, а тому приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані з залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ст.126 Кодексу суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Речові докази відповідно до матеріалів справи відсутні.

Щодо заявлено потерпілою цивільного позову суд зазначає наступне.

До початку судового розгляду 03.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від позову, у якій вона просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 638/5045/25 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивачка подала заяву відмову від позову та закрити провадження по справі № 638/5045/25 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яку підтримала у судовому засіданні, суд не знаходить підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 46 КК України, статтями 100, 284, 285, 286, 372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз:

№ 11244/11245 у сумі 11359,20 грн (згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 11244/11245 від 08.01.2025),

№ 11240 у сумі 11359,20 грн (згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 11240 від 08.01.2025),

№ 11243 у сумі 13252,40 грн (згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 11243 від 08.01.2025),

№ 929/930/3238 у сумі 10177,92 грн (згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 929/930/3238 від 11.03.2025)

Скасувати заборону будь-яким особам відчужувати або розпоряджатись автомобілем марки Nissan Maxima р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання: АДРЕСА_3 , яку було накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року, провадження № 1-кс/638/3568/24.

Скасувати заборону будь-яким особам відчужувати або розпоряджатись автомобілем марки ЗАЗ Lanos р.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_4 , який було накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року, провадження № 1-кс/638/3568/24.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Харківським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1