overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

27.11.2025, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 19.11.2025 особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 12 mini (модель MGDX3FS/А), s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000766 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Час оголошення повного тексту ухвали - 13 год 00 хв 02.12.2025.

Слідча суддя ОСОБА_2
Справа № 203/7947/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002552 від 30.10.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002552 від 30.10.2025.

Клопотання подане у порядку ст.174 КПК України особою, яка має право на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0002552 від 06.09.2025.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2025 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59, зала № 1).

У судове засідання викликати заявника та уповноважену особу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати відповідальних осіб ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у строк до 01.12.2025 направити до суду матеріали кримінального провадження №0002552 від 30.10.2025 та позицію щодо поданого клопотання.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6255/22
Номер провадження 1-в/404/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2022 року за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та звільнений від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку та на підставі ч.2 ст.165 КВК України орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесене подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України під час іспитового строку, який на даний час завершився, засуджений ОСОБА_3 в цілому виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчиняв нових кримінальних правопорушень, винуватість у вчиненні яких встановлена вироком суду, та обставини, у тому числі, передбачені ч.2 ст.78 КК України, які б перешкоджали задоволенню подання, відсутні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2022 року за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки та звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м.Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3590/25 Справа № 202/7628/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 02.01.2026 року включно, за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

На зазначену ухвалу захисником подано апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи захисник та обвинувачений подали заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Частиною 2 ст. 403 КПК України встановлено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Провадження 1-кс/522/5265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 14.03.2016 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 14.03.2016 року.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , вважаю необхідним провести подальший розгляд скарги ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Згідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто доручити вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

При таких обставинах, вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження подальший розгляд заяви підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька УВП №1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, -.

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 14.03.2016 року, проводити в режимі відеоконференції 05.12.2025 в 15 год. 35 хв. у приміщенні Приморського району м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд.33, зала судових засідань №229.

Доручити проведення відеоконференції ДУ «Вінницька УВП №1».

В режимі відеоконференції зв`язку у ДУ «Вінницька УВП № 1» братиме участь ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/6070/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0002625 від 09.07.2025 щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків - цього та вироку Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вказаним попереднім вироком, з урахуванням положень пп. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України щодо переведення покарань різного виду в один, остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На вирок суду першої інстанції захисником подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 11.11.2025 надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

14 листопада 2025 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0002625 від 09.07.2025 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/252/23
У Х В А Л А

"27" листопада 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське матеріали кримінального провадження, внесеному в ЄРДР №0000036 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2025 та 27.10.2025 року судом винесені ухвали про привід обвинуваченого, які невиконані, причини суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, У разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.335, 327, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадженя №№0000036.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України - зупинити до його розшуку.

Надати дозвіл працівникам Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки його до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Організацію виконання розшуку доручити Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням розшуку покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.189 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_13 про зупинення кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_15 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України - зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_15 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України виділити в окреме провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.11.2025
Провадження № 1-в/592/394/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши справу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000101 від 07.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, справа №592/18046/24 провадження 1-кп/578/723/24 ,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено вирок у справі №592/18046/24 провадження 1-кп/578/723/24 .

Від Відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області надійшла заява щодо вирішення долі речових доказів.

Положеннями ч.ч. 1 , 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі зазначеного слід призначити судове засідання для розгляду заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання щодо роз`яснення вироку о 15-00 год. 03.12.2025 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/686/1507/25
27 листопада 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.07.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України строком на 4 роки 6 місяців
у вчиненні злочинів передбачених частиною 4 статті 186 КК України,
Прокурором в ході судового засідання заявлено клопотання про продовження строку обраного щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого закінчується 30.11.2025 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Обвинувачений та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу заперечили, вказали, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (частина 4 статті 186 КК України). Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 331, 350 КПК України, -
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 25 січня 2026 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває пі квітня д вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя: