Справа № 946/3936/24
Провадження № 1-кп/946/230/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення

20 листопада 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8

провівши у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти його задоволення.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілих.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд заслухавши думки учасників процесу дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 11.02.2024, ОСОБА_7 , 14.04.2024 у період часу з 08:00 по 08:30 годину, перебуваючи за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Шевченко, 8, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Hercules» в рамі чорного кольору, вартістю 1916,66 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 , на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 02.05.2024, ОСОБА_7 , 29.04.2024 о 10:00 годині, перебуваючи за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Клушина, 6, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Салют» в рамі синьо-білого кольору, вартістю 1166 гривень 66 копійок, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 , на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 09.04.2024, ОСОБА_7 , 07.04.2024 приблизно о 22:00 годині, перебуваючи за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Рєпіна, у дворі будинку №16, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав з припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , пилосос Philips XD, вартістю 1827 гривень, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 , на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 08.06.2024 о 08:16 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Рєпіна, 1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав сонцезахисні окуляри «PLD» Polaroid PLD 4145/S/X 80755M9 чорного кольору, вартістю 2843 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 12.06.2024 о 16:17 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Рєпіна, 1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав сонцезахисні окуляри «PLD» Polaroid PLD 4145/S/X 80755M9 чорного кольору, вартістю 2843 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 10.07.2024 приблизно о 12:00 годині, перебуваючи біля будинку №26, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Семінарська, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до автомобіля марки ЗАЗ 1103 Славута реєстраційний номер НОМЕР_2 та через незачинені водійські двері шляхом вільного доступу таємно викрав: шкіряний гаманець марки «dr.Bond» шкіряний чорного кольору, вартістю 233 гривень 33 копійки з грошовими коштами в сумі 700 гривень, банківською картою АК ТБ «Приватбанку» зарплатна № НОМЕР_3 з особистим рахунком НОМЕР_4 на рахунку якої були, грошові кошти в сумі 8 гривень 94 копійок, посвідчення водія далекобійника на ім`я потерпілого та паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 942 гривень 27 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року складає 3028 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1514 грн. А тому, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн. (1514 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2).

Згідно з ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, у постанові від 07.10.2024 року зробила висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки, зазначивши, що Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Таким чином, зміни, внесені Законом України № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до п.п.2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено повноваження суду на закриття кримінального провадження у випадках передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, з підстав передбачених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та у разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. 217, 284, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження ЄРДР №0000215 від 11.02.2024, в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України (14.04.2024 у період часу з 08:00 по 08:30 годину, вартістю, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 , на суму1916,66 гривень, кримінальне провадження ЄРДР №0000599 від 02.05.2024, в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України ( 29.04.2024 о 10:00 годині, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 , на суму 1166, 66 гривень, кримінальне провадження ЄРДР №0000493 від 09.04.2024, в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України (07.04.2024 приблизно о 22:00 годині, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 , на суму 1827 гривень, 08.06.2024 о 08:16 годині, спричинивши майнову шкоду ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», на суму 2843 гривні, 12.06.2024 о 16:17 годині, спричинивши майнову шкоду ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», на суму 2843 гривень, 10.07.2024 приблизно о 12:00 годині, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 942, 27 гривень - закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 10233 (десять тисяч двісті тридцять три) гривні, 28 (двадцять вісім) копійок.

Арешт на речові докази накладений згідно ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.04.2024, 14.05.2024,17.05.2024, 09.07.2024, 22.07.2024, 30.07.2024 скасувати.

Речові докази: два відео-файли під назвою: «ломбард 15.04.2024 (1).шр4»; «ломбард 15.04.2024.mp4», які знаходяться на оптичному компакт-диску DVD-R, оптичний компакт-диск DVD-R, розмір 4,7 GB на якому мається відеозапис з відео регістратора «Wolfbox D07», CD-R диск з записом камери відео спостереження від 08.06.2024 в період часу з 08:10 години по 08:17 години, що установлена в приміщенні торгівельної зали АЗС «ОККО», CD-R диск з записом камери відео спостереження від 12.06.2024 в період часу з 16:15 години по 16:18 години, що установлена в приміщенні торгівельної зали АЗС «ОККО» - зберігати в матеріалах кримінального провадження. Портмоне шкіряне чорного кольору «dr.Воnd» з трьома відділеннями повернути потерпілому ОСОБА_12 з правом відчуження. Окуляри марки Polaroid PLD 4145/S/X 80755M9 чорного кольору у новому стані з биркою та штрих-кодом 7 Polaroid - повернути представнику АЗС «ОККО». Велосипед з написом на передній вилці «Салют», синьо-білого кольору, з чоловічою рамою дорожнього типу, розміром 22 дюймів, розмір колеса 28 дюймів у справному та робочому стані повернути власнику або уповноваженій особі з правом відчуження. Дорожній велосипед чорного кольору із білими колісними дисками, на сидінні якого наявні написи «Roadride», повернути власнику ОСОБА_9 з правом відчуження.

Копію ухвали направити до Ізмаїльського РВ ГУНП України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1