печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2024 року у справі 757/56218-24-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000805 від 26.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000805 від 26.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/56218/24-к від 17.12.2024 року скаргу задоволено та зобов`язано слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 від 26.05.2023 року, повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки Sansung galaxy s21 FE 5g (Модель sm g 990b/bs) Imei1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 19.10.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.12.2024 року, оскільки по тексту ухвали та в її резолютивній частині помилково зазначено прізвище « ОСОБА_5 », проте правильно « ОСОБА_6 » та неправильно зазначена марка телефону «Sansung galaxy s21 FE 5g (Модель sm g 990b/bs) Imei1 НОМЕР_1, Imei2 НОМЕР_3», замість правильного «Samsung galaxy s21 FE 5g (Модель sm g 990b/ds) Imei1 НОМЕР_1, Imei2 НОМЕР_3».

10.03.2025 року та 04.03.2025 року направлено запити для надання матеріалів кримінального провадження № 757/56218/24-к.

01.09.2025 року запитувані матеріали провадження № 757/56218/24-к. надані слідчому судді.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників судового процесу.

Перевіривши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2024 року та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, за наслідком розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000805 від 26.05.2023 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/56218/24-к від 17.12.2024 року скаргу задоволено.

Однак, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме, помилково зазначено прізвище « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 » та неправильно зазначена марка телефону «Sansung galaxy s21 FE 5g (Модель sm g 990b/bs) Imei1 НОМЕР_1, Imei2 НОМЕР_3», замість правильного «Samsung galaxy s21 FE 5g (Модель sm g 990b/ds) Imei1 НОМЕР_1, Imei2 НОМЕР_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити допущену в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2024 рокуописку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 309, 372, 379, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2024 року у справі 757/56218-24-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000805 від 26.05.2023 року - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/56218/24-к від 17.12.2024 року за наслідком розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000805 від 26.05.2023 року, вірно зазначивши по тексту ухвали прізвище особи, - « ОСОБА_6 », замість помилково вказаного - « ОСОБА_5 » та вірно зазначивши по тексту ухвалимарку мобільного телефону «Samsung galaxy s21 FE 5g (Модель sm g 990b/ds) Imei1 НОМЕР_1, Imei2 НОМЕР_3» замість помилково вказаного «Sansung galaxy s21 FE 5g (Модель sm g 990b/bs) Imei1 НОМЕР_1, Imei2 НОМЕР_3».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1