Справа № 401/3036/25;
Провадження № 1-кс/401/958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1 ,

З участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання гр.. ОСОБА_3 , про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.09.2025, у кримінальному провадженні № 0000664 від 14.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18.09.2025 в частині передання на відповідальне зберігання автомобіля марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000664 від 18.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, просить передати вказаний автомобіль їй на відповідальне зберігання. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18.09.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Ухвала про накладення арешту на майно мотивована тим, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину та необхідністю проведення ряду експертиз. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак проведені всі необхідні судові експертизи, тому на даний час немає необхідності в продовженні дії арешту майна в частині зберігання автомобіля на території ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Зобов`язується зберігати автомобіль у встановленому законом порядку та надати його на першу вимогу. Розгляд клопотання просила провести без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов наступних висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 2 даного Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18.09.2025 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та має значення для забезпечення доказів, а метою накладення арешту на майно є забезпечення можливості проведення експертиз.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що з автомобілем марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже проведено необхідні слідчі дії.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя прийшов до переконання, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна та користувача в користуванні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстави для подальшого зберігання транспортного засобу, належного заявнику на території ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відсутні, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.09.2025, у кримінальному провадженні № 0000664 від 14.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18.09.2025, на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000664 від 14.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

03 жовтня 2025 р.