Справа № 939/4163/25
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, відповідно ст. 89 КК України судимостей не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що в період часу з 18 години 29 жовтня 2025 року по 08 годину 30 жовтня 2025 року, більш точний час не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", і дію якого надалі було продовжено, ОСОБА_4 перебував поблизу садового центру "Грін Хаус", який розташований за адресою: вул. Вабля, 27-Г, с. Вабля Бучанського району Київської області, де у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незагороджену ділянку паркану зайшов на вказану територію, звідки таємно викрав вісімнадцять саджанців ялівцю "Блю Ерроу" у контейнері С3, вартістю 430 грн 67 коп. за один, на загальну суму 7752 грн 06 коп., вісім саджанців туї "Смарагд" у контейнері С1,5, вартістю 178 грн 33 коп. за один, на загальну суму 1426 грн 64 коп. та десять саджанців туй "Ельвангера" у контейнері П9, вартістю 64 грн 67 коп. за один, на загальну суму 646 грн 70 коп., які належать ОСОБА_6 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9825 грн 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

17 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого та ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31 жовтня 2025 року, протоколом огляду речей від 31 жовтня 2025 року, протоколами огляду місця події від 31 жовтня 2025 року, постановою про визнання речовими доказами від 31 жовтня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року, висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/71024-ТВ від 20 листопада 2025 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28 листопада 2025 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 27 листопада 2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17 грудня 2025 року, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 18 грудня 2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Оскільки підозрюваний дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, не має тісних соціальних зв`язків, то це свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у вказаному кримінальному провадженні виконані не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, може незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування, та вчинити інші дії для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував і пояснив, що свою вину він визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному і повернув потерпілому викрадене майно. Водночас просив дозволити йому в денний час пересуватись поза межами свого місця проживання, оскільки він має неофіційну роботу в межах населеного пункту, де проживає, і це його єдине джерело доходів.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

17 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Прокурором надані достатні докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 30 жовтня 2025 року, в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31 жовтня 2025 року, в протоколі огляду речей від 31 жовтня 2025 року, в протоколах огляду місця події від 31 жовтня 2025 року, в постанові про визнання речовими доказами від 31 жовтня 2025 року, в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року, у висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/71024-ТВ від 20 листопада 2025 року, в протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28 листопада 2025 року, в протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 27 листопада 2025 року, в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17 грудня 2025 року, в протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 18 грудня 2025 року у своїй сукупності.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого, які вже допитані у цьому кримінальному провадженні, з метою надання ними неправдивих показів і які можуть бути допитані в подальшому, в ході допиту яких можуть бути здобуті докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. Крім цього доведений ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування ще не завершено, а тому в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, судимостей не має, а тому з урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково і покласти на підозрюваного такі обов`язки: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21-ї години до 07-ї години наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі дії, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити йому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21-ї години до 07-ї години наступної доби;

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 16 лютого 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Слідчий суддяОСОБА_11