У Х В А Л А

щодо призначення судового розгляду

22.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 17.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Жмеринського р-ну Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 (шляхом ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (шляхом ВКЗ),

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при його обранні продовжують існувати. У сьогоднішньому судовому засіданні просив оголосити перерву, оскільки приймає участь у справі вперше, змінив прокурора ОСОБА_7 , для ознайомлення з матеріалами справи.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений з клопотаннями прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення у сьогоднішньому судовому засіданні перерви погодився. Захисник проти клопотань прокурора не заперечував.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області до 11.09.2025, підлягає продовженню. Оскільки до цього часу суд не має можливості призначити чергове судове засідання для розгляду цієї справи.

Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована у обвинувачення, у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину, найтяжча відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, і це в умовах воєнного стану, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, перебуваючи не в умовах ізоляції, може переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), з метою спотворення показань на його користь незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177КПК), які ще не допитані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а це вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, який дозволяє утримання його під вартою, він рані не судимий, розлучений, проживає у іншій області, проходить службу у ЗСУ (солдат), рідні. Окрім повнолітнього сина, немає, а тому стримуючі фактори для запобігання його втечі відсутні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Звільнення обвинуваченого з під варти на час судового розгляду, може створити в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 20.11.2025 включно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 08.10.2025.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_8