Справа № 478/1215/21 Провадження № 1-кп/478/9/2025
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2025 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Pir , Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ " Рембудінвест КР " на посаді електрогазозварника, одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_4 разом з особою, материали щодо якої виділено в окреме провадження ,попередньо домовившись про вчинення крадіжки, 12.08.2020 року, в період часу з 01:40 годин по 05:40 годин ( точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим ) на автомобілі RENAULT TRAFIC, д/н НОМЕР_1 , яким користується особа, материали щодо якої виділено в окреме провадження, приїхали до території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з особою, материали щодо якої виділено в окреме провадження , переконавшись, що за їx злочинними діями ніхто не cnocтepiгaє, проникли до подвір`я на території домоволодіння ОСОБА_6 , після чого шляхом зламу навісного замка проникли до приміщення гаражу на території домоволодіння, звідки викрали компресор марки «Штурмовик АС 30» (вартістю 455 гривень 89 копійок) та дитячий велосипед REVOLTINGRACINGTEAM (вартістю 1674 гривні 10 копійок). Після чого ОСОБА_4 разом з особою, материали щодо якої виділено в окреме провадження ,покинули приміщення гаражу, після чого покинули територію подвір`я, викраденим майном розпорядились за власним розсудом.
В результаті чого потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 2129 гривень 99 копійок., яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_4 разом з особою, материали щодо якої виділено в окреме провадження , попередньо домовившись про вчинення крадіжки, 31.03.2021 року, в період часу з 07:40 годин по 15:00 годин, на автомобілі марки ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , приїхали до території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з особою, щодо якої материали виділено в окреме провадження , переконавшись, що за їx злочинними діями ніхто не cnocтepiгaє, проникли до подвір`я на територію домоволодіння ОСОБА_8 , після чого шляхом зламу металопластикового вікна проникли до будинку за вищевказаною адресою, звідки викрали телевізор марки JVC, LT - 32MU380 (32 дюйма/80 см) (вартістю 3474 гривень 75 копійок) та ноутбук марки Toshiba Satellite L 755 D-l 1W (вартістю 3574 гривні 75 копійок).
Після чого ОСОБА_4 разом з особою, материали щодо якої виділено в окреме провадження , таким же чином, через зламане вікно, покинули приміщення будинку, після чого покинули територію подвір`я ОСОБА_9 , викраденим майном розпорядились за власним розсудом.
В результаті чого потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 7049 гривень 50 копійок, який відшкодовано частково на суму 3574 гривні 75 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з вартістю і переліком викраденого майна.
Потерпілі до судового розгляду не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.
Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доведено повністю.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень , особи обвинуваченого, який силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, вчинив згідно ст. 12 КК України тяжкі злочини, наглядається лікарем-психіатром з 1997 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, працюючого в ТОВ " Рембудінвест КР " на посаді електрогазозварника, одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, одна дитина є інвалідом 1 групи, має на утриманні похилого віку батька, який потребує стороннього догляду через наслідки перенесеного інфаркту , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Збройних Силах службу не проходив по причині судимості, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовані в повному обсязі, а потерпілій ОСОБА_8 частково , тому цивільний позов по справі потерпілі не заявили, позитивну характеристику з місця проживання, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин що обтяжують його покарання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання із застосуваннями ст. ст. 75, 76 КК України , оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішено вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.08.2025 року, справа № 478/964/25 у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у не застосовувався.
Долю речових доказів вирішено вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.08.2025 року, справа № 478/964/25 у відповідності до ст. 100 КПК України.
Копію вироку, негайно після оголошення вручити учасникам процесу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1