Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/930/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 18.02.2026 включно без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496.

З клопотання вбачається, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 24.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000496 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , у невстановлений період, однак не пізніше 21.12.2025, перебуваючи за кордоном в одній з країн Європейського Союзу, при невстановлених на даний час обставинах отримали психотропну речовину вагою 2 кг яку розділивши на два прозорі поліетиленові пакети, та з метою приховування від митного контролю, приховали один поліетиленовий пакет в середині паперової упаковки від прального порошку, а інший за допомогою спеціальної пов`язки почепили на спину ОСОБА_8 та використовуючи транспортний засіб марки «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , намагалися перевезти психотропну речовину через митний пункт пропуску «Ужгород-Транспортний», що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецької. 224, під час перетину якого були затриманні працівниками правоохоронних органів.

21.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

22.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

-2-

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні. Крім того, з урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначила ОСОБА_8 заставу, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 23.12.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту, а у разі неможливості визначити альтернативний запобідний захід у виді застави.

26.01.2026 до початку апеляційного розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_5 подав клопотання (заяву) про відмову від апеляційної скарги, у якому просить закрити апеляційне провадження.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 23.12.2025 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання (заява) про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 відмовився від поданої ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційної скарги, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючи ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/930/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2025 щодо ОСОБА_9 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді