Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4507/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/565/25
Категорія ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000274 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира 11 березня 2025 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.11.2010 р. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 23.08.2011 р. за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України частково приєднане невідбуте покарання по вироку від 30.11.2010 та до відбуття призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців;

- 26.04.2012 р. за ч.2, ч.3, ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 23.08.2011 року цього ж суду та до відбуття призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 04.09.2015 р. Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Бердичева, Житомирської області, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Бердичева, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого у м. Бердичеві без постійного місця проживання, судимого вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 за п.12 ч.2 ст.115 КК України виправдати. Під час апеляційного розглду просить повторно дослідити : протоколи слідчого експеременту за участю ОСОБА_11 від 27.05.2021 року; протоколи слідчого експеременту за участю ОСОБА_9 віл 27.05.2021 року та 18.06.2021 року; протоколи слідчого експеременту за участю ОСОБА_10 від 27.05.2025 року та повторно допитати обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вважає вирок незаконним та необґрунтованим. Вказує, що відсутні докази причетності обвинуваченої ОСОБА_10 до вчиненого злочину. Вважає, що протоколи слідчіх експериментов з обвинуваченими є недопустимими доказами, а тому відповідно і висновок СМЕ №249 від 30.06.2021, який складено на підставі протоколу слідчого експерименту. Зазначає, що покази свідка ОСОБА_16 судом першої інстанції не спростовані.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та постановити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним за ч.2 ст.121 КК України та призначити йому відповідне покарання. Під час апеляційого розгляду також просить дослідити наступні докази : протоколи слідчого експеременту за участю ОСОБА_11 від 27.05.2021 року; протоколи слідчого експеременту за участю ОСОБА_9 від 27.05.2021 та 18.06.2021; протоколи слідчого експеременту за участю ОСОБА_10 , від 27.05.2025 року та повторно допитати обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вважає вирок незаконним та необгрунтованим, оскільки не розмежовані дії кожного учасника події.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2025 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за п.12 ч.2 ст. 115 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Початок строку відбування покарання встановлено рахувати з моменту його затримання - 26 травня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України до строку відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_9 до 09 травня 2025 року включно.

ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України. та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання встановлено рахувати з моменту його затримання 26 травня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України до строку відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_11 до 09 травня 2025 року включно.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2021 року вирішено виконувати окремо.

ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

На підставі ч.5 та ч.7 ст.72 КК України у строк відбування покарання зараховано ОСОБА_10 строк її попереднього ув`язнення з 26 травня 2021 року до 26 липня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з 27 липня 2024 року до набрання вироком законної сили.

Продовжено ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09 травня 2025 року включно.

Заборонено ОСОБА_10 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.

В порядку ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_10 наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонено у будь-який спосіб спілкуватись з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати по 12 629 грн. 27 коп. з кожного.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 26.05.2021 близько 11 години ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 знаходились на ділянці місцевості, яка розташована між автомобільним мостом, залізничними коліями станції Бердичів-Житомирський та будинком №86 по вул. Житомирській, в м.Бердичеві, де спільно вживали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв, вони побачили раніше знайомого ОСОБА_17 , який рухався з велосипедом в руках з боку залізничних колій попід мостом в напрямку пл. Сідлецька в м. Бердичів, покликали його та запропонували вживати спиртне разом з ними, на що ОСОБА_17 погодився.

Під час спільного розпиття спиртного ОСОБА_17 висловився на адресу ОСОБА_10 , як здалось обвинуваченим, образливими словами. Використовуючи вказаний малозначний привід, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішили вбити ОСОБА_17 ..

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_17 , ОСОБА_11 взяв молот, який вони принесли з собою та почав ним наносити удари потерпілому по обом ногам, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на лівому стегні та лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_9 почали наносити численні удари кулаками по голові ОСОБА_17 .

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 взяла сокиру, яку вони також принесли з собою, та нанесла один удар обухом металевої частини сокири по обличчю ОСОБА_17 .

Після чого ОСОБА_9 ногою, взутою у взуття, почав наносити численні удари по грудній клітині потерпілого та наступив на шию потерпілого ОСОБА_17 , таким чином почав його душити, чим спричинив смерть потерпілого. Смерть потерпілого настала внаслідок перелому під`язикової кістки та хрящів гортані, ускладненого розвитком механічної асфіксії.

В результаті своїх спільних злочинних дій, ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на чолі ліворуч, відкритого перелому кісток носу у вигляді забійної рани з якої вистоять кісткові уламки, які та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; множинних забійних ран на обличчі, травматичної екстракції 11,12,21,22 зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синців на обличчі та крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; рани на кінчику язика, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; садна на грудній клітці ліворуч, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження; перелому 4,5-го ребер праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; садна на лівому стегні та лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; забійної рани на лівому стегні, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження; синців на лівому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; крововилив в м`які тканини шиї, садна на підборідді, перелому під`язикової кістки та хрящів гортані, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Крім того, у ОСОБА_9 26.05.2021 року близько 17 години, який знаходився поблизу будинку №86 по вул. Житомирській м. Бердичева, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду марки «Горизонт», належного ОСОБА_17 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , впевнившись, що його злочинні дії не будуть викриті сторонніми особами, взяв велосипед марки «Горизонт», вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_17 та привів до квартири АДРЕСА_5 , де зберігав до 20 години 36 хвилин, таким чином, таємно, повторно викрав вказаний велосипед.

27.05.2021 року в період часу з 20 години 36 хвилин по 21 годину 49 хвилин вказаний велосипед був виявлений та вилучений працівниками поліції під час обшуку у зазначеній квартирі.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_9 , які виразились у таємному, повторному викрадені велосипеда марки «Горизонт», потерпілому ОСОБА_17 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_14 в підтримання апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 , які покладалися на розсуд суду, думку прокурора та потерпілої в заперечення апеляційних скарг, провівши часткове судове слідство, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Клопотання сторін та вирішення їх апеляційним судом.

Захисники просили повторно допитати обвинувачених та дослідити наступні докази : протоколи слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 27.05.2021 року; протоколи слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 27.05.2021 року та 18.06.2021 року; протоколи слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 27.05.2025 року.

Колегія суддів з`ясувавши думку сторін, дійшла висновку про задоволення зазначених клопотань, оскільки апелянти обгрунтували свої клопотання тим, що вказані письмові докази були досліджені неповно і вони не погоджуються з висновками суду щодо їх оцінки. Вказане не суперечить положенням ч.3 ст.404 КПК України та позиції Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_18 не оспорюється, тому апеляційним судом не переглядається.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 в умисних діях, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_17 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб та умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, обвинуваченого ОСОБА_11 в умисних діях, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_17 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, обвинуваченої ОСОБА_10 в умисних діях, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_17 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинувачених ОСОБА_9 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України судом кваліфіковано вірно.

Так, судом першої інстанції було допитано обвинуваченого ОСОБА_9 , який показав, що близько 07-30 год. він, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли пити горілку. З собою вони взяли мішок з кувалдою та сокирою для того, щоб здобути металобрухт та здати його. Подія відбулася 26.05.2021 року у м.Бердичіві біля моста. З потерпілим ОСОБА_19 він був знайомий десь три роки до цього. Десь об 11 год вони побачили потерпілого, який проходив та зробив зауваження ОСОБА_10 , щоб вона не пила горілку. Вони запросили ОСОБА_17 випити, на що останній погодився. Разом вони випили десь 0,5 л. горілки на всіх, а коли горілка закінчилася, він з ОСОБА_10 пішли в магазин. Перед цим вони з ОСОБА_10 здали на металобазу трубу, яку він знайшов зранку, та купили в магазині 0,7 л. горілки. Коли він з ОСОБА_10 повернулися, то побачили бійку ОСОБА_11 з потерпілим ОСОБА_17 .. Він не запитував чому у них була бійка. Тілесних ушкоджень не було у потерпілого після бійки з ОСОБА_11 . Вони сіли і почали пити, потім знову у ОСОБА_11 почався конфлікт з потерпілим, але він не знає чому. ОСОБА_10 попросила допомогти розборонити ОСОБА_11 з потерпілим. На обличчі у потерпілого була кров, яка йшла з носа. Він не запитував причину конфлікту між ОСОБА_20 та потерпілим, а запропонував всім випити горілку. ОСОБА_10 почала ОСОБА_11 з потерпілим розбороняти, але у неї нічого не вийшло і вона пішла додому. Коли ОСОБА_10 пішла, у потерпілого була кров біля губи, вони сіли з потерпілим пити горілку, але знову почався конфлікт з потерпілим, тому що останній нецензурно лаявся. Він ( ОСОБА_9 ) два рази зробив зауваження потерпілому ОСОБА_17 , але останній його не чув і він його вдарив кулаком по носі. ОСОБА_17 впав і він його почав бити, наніс три удари по ребрам в лівий бік та три удари по обличчю, а ОСОБА_11 підійшов та також почав бити потерпілого. Потім вони пішли здавати мідь, а коли повернулися на місце події забрати велосипед, то бачили, що потерпілий лежав в крові і хропів, тоді він ( ОСОБА_9 ) наступив йому ногою на шию. Він не думав, що потерпілий помре. З ОСОБА_10 він проживав разом, але вона не наносила ніяких тілесних ушкоджень потерпілому і її не було, коли вони вдвох били потерпілого. А коли вони з ОСОБА_21 прийшли до неї, вона просто запитала звідки у них велосипед. Уточнив, що після зауваження потерпілого щодо ОСОБА_10 , він ( ОСОБА_9 ) бив потерпілого по обличчю. Після його удару по ребрам і обличчю, потерпілий лежав і хропів. Він також бачив, що ОСОБА_11 бив потерпілого по колінах. Коли вони з ОСОБА_11 почали збирати свої речі потерпілий був ще живий, лежав на спині і хропів, йшла кров. Сокиру забрали з собою і ніс її ОСОБА_11 . Він не бачив щоб потерпілого хтось бив кувалдою. Коли потерпілий хропів, він наступив йому на шию. ОСОБА_11 в цей час стояв до нього обличчям десь за метрів 2 і спостерігав, а після цього він не чіпав більше потерпілого. ОСОБА_10 сокирою не наносила ударів по обличчю потерпілому. Домовленості між ними не було щоб вбити потерпілого. У вчиненому кається, просив вибачення у потерпілої.

Крім того, допитано обвинувачену ОСОБА_10 , яка свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнала повністю та показала, що в той день вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зранку здали требу на металобрухт, купили горілку та пішли на галявину під міст в м. Бердичеві, щоб випити. Подія відбулася 26 травня 2021 року, вони відпочивали біля моста, випивали горілку. Трубу взяв ОСОБА_9 він її десь вкрав, а де взяли дроти (з міддю всередині) вона не знає. Труба була захована ще з вечора, а дроти лежали в рюкзаку. Перед подією ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ночували в її хрещеника - ОСОБА_22 . Вони пили горілку під мостом десь зранку того ж дня, коли сталася подія. Випили десь одну пляшку на трьох. Потім вони побачили потерпілого, з яким вона була знайома, і покликали його до себе, запропонувавши з ними випити горілку, але він сказав, що не хоче. ОСОБА_9 , пішов випалювати мідь і вони залишилися в трьох: вона, ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_23 . Між нею і ОСОБА_24 виник конфлікт, оскільки останній почав робити їй зауваження, що вона не повинна пити з хлопцями і взагалі не повинна пити горілку. ОСОБА_9 почув їх конфлікт і вдарив потерпілого ОСОБА_25 кулаком по обличчю. Вона почала говорити, щоб чоловіки перестали сваритися і вони почали знову пити горілку. Коли горілка закінчилася, вони з ОСОБА_9 вирішили піти здати мідь. Там вони отримали гроші, за них купили горілку і цигарки. Коли вони повернулися, то побачили бійку між ОСОБА_11 та ОСОБА_17 . Вона почала на них сваритися щоб вони припинили бійку. ОСОБА_11 лежав на потерпілому. Вона запитала ОСОБА_11 навіщо він чіпав потерпілого, на що ОСОБА_11 пояснив, що потерпілий його дістав. Вона сказала, що не хоче брати участь в суперечці, забрала горілку і пішла додому. Випивала ще в своєму дворі з сусідкою, а потім пішла до себе додому. Потім до неї підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і вони разом пішли до неї в квартиру. Вона бачила, що ОСОБА_9 прийшов з велосипедом та запитала, де він його взяв, на що останній сказав, що це не її діло. ОСОБА_20 та ОСОБА_26 принесли із собою горілку. Потім прийшли з поліції, вона навіть не зрозуміла чому до них прийшли. Поліція сказала їй теж їхати, бо буде давати покази. З собою у ОСОБА_9 в той день був рюкзак, в якому був молот та сокира. Коли вона залишала місце події, то на потерпілому ОСОБА_17 були сильні тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_9 вдарив потерпілого, то у нього пішла кров з носа. Потерпілий лежав, а ОСОБА_11 сидів на ньому. Тілесні ушкодження наносили обвинувачені. Де була сокира під час бійки вона не знає. Коли вона пішла, то горілку забрала з собою. Потерпілий ОСОБА_23 прийшов до них з велосипедом. Коли вона розбороняла ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_27 , то сказала ОСОБА_28 , щоб йшов краще додому, але він сказав, що ще трошки посидить з ними і піде додому. На обличчі у ОСОБА_29 була кров. Коли вона хотіла піти, помітила, що кувалда лежала трішки далі від рюкзака, тобто кувалда лежала ближче до потерпілого, а сокира так і лежала, де вона її поклала - біля місця, де вони пили горілку. Потерпілого сокирою вона не била. Хто дістав кувалду з рюкзака їй невідомо. Вона не пам`ятає скільки ударів наніс ОСОБА_11 потерпілому. Вона не бачила, чи ОСОБА_9 бив потерпілого і чи наступив йому на шию вона теж не бачила. Коли вони йшли з метолобази, то вона побачила, що ОСОБА_11 сидів на потерпілому і почала відразу їх розбороняти та просила ОСОБА_9 , щоб допоміг їй в цьому. У ОСОБА_11 в руках нічого не було. На кувалді вона не бачила кров, потерпілий лежав і хотів вставати, вона пропонувала потерпілому принести води, але він їй відповів, що нічого не потрібно. Коли вона пішла, то потерпілий сидів і був при свідомості, до обвинувачених потерпілий нічого не говорив. ОСОБА_11 говорив, що потерпілий його дістав. На ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не було крові і в неї теж речі не були в крові. Вона бачила, як ОСОБА_11 та ОСОБА_9 піднімали велосипед на поверх.

Також судом першої інстанції було допитано обвинуваченого ОСОБА_11 , який свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав, що 26.05.2021 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 08 год. пішли здавати металобрухт. За отримані кошти вони придбали спиртне та пішли до мосту в м.Бердичіві, щоб випити. Коли йшли здавати металобрухт, то у нього був рюкзак, в якому була сокира, молот, можливо, ще одяг був якийсь, не пам`ятає. Сокира і молот їм були потрібні для пошуку металобрухту. Прибувші до місця, вони почали вживати приблизно з 9 до 11 години. Близько 11 год. побачили потерпілого ОСОБА_17 на велосипеді. ОСОБА_30 свиснув йому і той до них підійшов. Вони запропонували випити по чарці, той не відмовився і вони випивали. Ві особисто знав потерпілого, але сильно з ним не дружив. До цього часу вони випили вже десь з пів пляшки горілки. Всі втрьох пили разом. Після того, як приєднався потерпілий, вони собі випивали, все нормально було. Потерпілий ОСОБА_17 встиг випити може дві чарки. Вони всі сиділи на землі. Коли закінчилась горілка, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 взяли металобрухт та на велосипеді поїхали його здавати. У нього з потерпілим ОСОБА_24 виник конфлікт, оскільки останній почав його ображати що він не працює, бомжує. Його це образило і він підбіг, дістав сокиру та почав нею бити потерпілого по колінних чашечках, приблизно 4 удари наніс йому по обох колінах, потерпілий в цей час лежав на землі. Після ударів по ногах він сокиру залишив там, де і рюкзак, недалеко від того місця, де вони пили. Потім приїхали ОСОБА_32 з ОСОБА_33 , які побачили як він наніс потерпілому, який лежав на землі, два удари в обличча (губи), ніс і у вухо. ОСОБА_30 підійшов та розняв їх, у потерпілого тоді тільки кров з носа йшла, на його коліна він не дивився. ОСОБА_26 запитав, що трапилося, на що він сказав, що потерпілий обізвав його. Потерпілий ще продовжував пити горілку. ОСОБА_34 випила ще чарку і пішла. Після цього в них ще було 0,5 десь горілки, це була вже нова пляшка. Вони всі разом випили десь може 0,7 горілки, якщо дві разом пляшки взяти. Після того, як їх розняв ОСОБА_26 , ОСОБА_34 їх покинула, вони випили пів пляшки, можливо і менше. До того часу, як пішла ОСОБА_34 , конфліктів начебто не було. Коли ОСОБА_34 пішла і вони залишилися втрьох випивати, ОСОБА_26 вдарив потерпілого з кулака у вухо, потерпілий сидів в цей час. Потерпілий від удару не захищався, просто сидів. Далі вони знову випивали чарка за чаркою. Потім ОСОБА_30 почав бити потерпілого ногами і тоді його перемкнуло, він встав і також почав потерпілого знову бити руками в лоб, в губи, по щоці - по одному разу вдарив, а також бив ногами по голові. Перший наніс він удар, ОСОБА_30 потім доєднався, скільки ОСОБА_35 наніс ударів він не рахував. Потерпілий вже був напівлежачи. Він наносив удар ногою по голові, по тулубу - може й бив. Потерпілий від цих ударів не кричав, не плакав, він кров`ю харкав, хропів. ОСОБА_26 ногою наступав на шию потерпілого щоб той не мучався. Він не перевіряв чи живий потерпілий. Вони взяли велосипед і пішли додому, до квартири. Прийшли на квартиру, ОСОБА_36 запитала, де взяли велосипед, ОСОБА_35 їй сказав: "Яка тобі різниця", велосипед на 4 поверх до квартири принесли. Після першого побиття у потерпілого з губи, з носа кров йшла, але він не жалівся. Про щось говорили, про що не пам`ятає. ОСОБА_35 наніс потерпілому у вухо удар, потерпілий сидів на землі в цей час, ноги прямо. Чи був потерпілий на той час в стані алкогольного сп`яніння він не знає. Після того, як ОСОБА_35 вдарив потерпілого, він ( ОСОБА_11 ) був поруч, десь за метр від них сидів, дивився як ОСОБА_35 наносить удар, а потім встав. ОСОБА_35 потім присів, а він ( ОСОБА_11 ) також почав бити потерпілого. Після другого побиття у потерпілого був ніс розбитий, але останній не жалівся, не просив викликати швидку. Вони його били ногами. Хто останній наніс удар потерпілому він не може сказати. Вбивати потерпілого він не хотів. Після здачі міді, вони прийшли подивитись, як там потерпілий. ОСОБА_30 підійшов до потерпілого і наступив на нього ногою. В цей час він ( ОСОБА_11 ) від них знаходився на відстані десь 1 метр, це раптово трапилось, коли ОСОБА_35 став на горло потерпілому, нога ОСОБА_37 була на шиї десь 2-3 секунди один раз він став, і вони поїхали, взяли велосипед. До того, як ОСОБА_35 став на шию потерпілому, останній хропів. Після того, як забрали ногу з шиї, то вроді не хропів. Під час цієї події ОСОБА_10 тілесні ушкодження не наносила та їх не провокувала. Її вже не було, коли вони били потерпілого. Як повернулись додому ОСОБА_10 тільки за велосипеда питала і все, вони їй не розповідали, що трапилось. Потерпілий, коли наносили удари, опору не чинив, їх не бив. Домовленості про заподіяння смерті потерпілому в них не було. Було 2 конфлікти. Він ( ОСОБА_11 ) тільки пам`ятає, що з ноги бив. Не бачив чи хтось інший наносив сокирою удари. Велосипед забрали додому, щоб хтось інший не забрав. Щоб хтось сокиру діставав крім нього, не бачив. У вчиненому кається, не хотів таких наслідків. Просив вибачення за те, що сталось. Вважає, що причиною побиття потерпілого була образа ОСОБА_34 .

Під час апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали аналогічні покази. Обвинувачена ОСОБА_38 зауважила, що свою вину вона не визнавала ні на досудовому розслідуванні ні в суді першої інстанції. Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину не визнав за п.12 ч.2 ст.115 КК України та показав, що не бажав смерті потерпілому.

Проте, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю доказів безпосередньо досліджених та оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:

- показах потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що в той день вона прийшла після роботи і займалася своїми справами. Потім до неї прийшла сусідка і сказала, що якогось чоловіка вбили під мостом. Вона (потерпіла) почала телефонувати своєму чоловіку, але слухавку він не брав. Потім вона поїхала до матері чоловіка і вона їй все розповіла. Прожила вона з чоловіком разом 21 рік, у них все було добре, він був господарем, мають двох дітей. З обвинуваченими вона не знайома. Чоловік був спокійний, він їздив на роботу на велосипеді. Телефон у чоловіка був «Нокія». Повідомила їй про вбивство чоловіка її свекруха - ОСОБА_39 . Сусідка ОСОБА_40 їй повідомила про вбивство якогось чоловіка, але вона (потерпіла) не знала, що це її чоловік. Вдягнутий потерпілий був в жовтій кофті і курточка зелена, бо тоді йшов дощ. Велосипед вилучала поліція. На місці події вона була вже коли все трапилося. В чоловіка був сидор, гроші і телефон. Її чоловік був дуже спокійний, конфліктів у нього не було, з тілесними ушкодженнями її чоловік ніколи не приходив додому. Велосипед їй повернули, але там було пробите колесо. Чи був її чоловік знайомий з обвинуваченими їй не відомо. Чоловік вживав алкоголь на свята і навіть коли він випивав, то ніколи не поводив себе агресивно;

- показах свідка ОСОБА_16 , який у суді першої інстанції показав, що знає ОСОБА_32 та ОСОБА_41 , а з потерпілим не був знайомий. В той день у нього був день народження, він був у сестри, вийшов на перекур ( АДРЕСА_6 ) і побачив ОСОБА_42 . Він не пам`ятає, який то був рік, час та пора доби, оскільки був випивший. У ОСОБА_43 була горілка, вона привітала його з днем народження, він сказав їй почекати, зайшов до сестри взяв закусити, коли вийшов був ще ОСОБА_44 і ще один чоловік з велосипедом (типу "України"). Сокиру у них не бачив. Вони випили на лавочці по 100 грам і розійшлись. Велосипед стояв під деревом. Вони всі розійшлися одночано. Він не знає, чи вони забрали велосипед. ОСОБА_36 пішла з ними (хлопцями), а він пішов до сестри. Він не звернув уваги, чи були сліди крові на них. Коли зустрів ОСОБА_45 , вона була одна, а коли повернувся із закускою біля неї вже були ці хлопці. Велосипеду з ОСОБА_46 не було. ОСОБА_36 була весела, привітала його, поцілувала. Слідів крові на ОСОБА_47 не було, він не придивлявся. На хлопцях теж не було слідів крові чи бруду;

- показах свідка ОСОБА_48 , який у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що в день, коли сталось вбивство біля мосту, він працював на мосту та бачив, що обвинувачені втрьох там сиділи біля мосту та розпивали спиртні напої, уходили вони також втрьох - два чоловіки та одна жінка, йшли через колії, в бік міста, з собою в них був велосипед. Після того, як компанія пішла, поліція приїхала десь за 2 години. Коли вони сиділи, він не бачив чи був велосипед, а коли пішли, то вже були з велосипедом. Потім приїхало багато поліції, він в той день із іншими працівниками робили міст, вони одразу не зрозуміли що сталося, а потім поліцейські повідомили, що сталось вбивство;

- показах свідка ОСОБА_49 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що вона з ОСОБА_50 проходили практику в Бердичівському райвідділі, їх було залучено в якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 . Тиску на підозрюваного не було. Переривання відеозапису також не було. Після завершення слідчої дії складався протокол, вона його читала, підписувала. Під час проведення слідчого експерименту були присутні: прокурор, слідчий, захисник, судовий експерт та працівник, який проводив відеозйомку. Протокол складався в райвідділі. Вона не пам`ятає хто був присутній під час складання протоколу. Вона була залучена в якості понятого лише при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 . Вона не пам`ятає, чи скаржився він на стан здоров`я, але ліків не просив;

- показах свідка ОСОБА_51 , який у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що його в якості понятого було залучено на одну слідчу дію проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_11 розповідав обставини вчинення кримінального правопорушення та відтворював на манекені, як все відбувалось. Зі сторони правоохоронних органів тиску на ОСОБА_11 не було. ОСОБА_11 покази надавав самостійно. Проводився відеозапис слідчого експерименту, переривання відеозапису не було. Протокол проведення слідчого експерименту складався, він (свідок) його читав, підписував. ОСОБА_11 коротко розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення. Розповів, що їх було троє та показував хто та куди бив потерпілого, в кінці вони троє пішли з велосипедом. Під час проведення слідчого експерименту були присутні: прокурор, слідчий, судовий експерт, захисник, ОСОБА_11 та він з ще однією понятою. Він був залучений в якості понятого тільки на слідчому експерименті з ОСОБА_11 . За стан здоров`я ОСОБА_11 нічого сказати не може, оскільки ОСОБА_20 не скаржився на стан здоров`я.

Наведені показання свідків суд першої інстанції визнав послідовними, такими, що є належними та допустимими, адже вони прямо і непрямо вказують на існування обставин, які підлягають доказуванню, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження. Вони отримані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом з дотриманням вимог ст.23 КПК України та оцінені у відповідності до положень ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а саме :

- протоколом огляду місця події від 26.05.2021 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості під залізничним мостом, де на відстані близько 60 м по траві проходить стежка до житлового будинку по АДРЕСА_7 , де було виявлено труп ОСОБА_17 з явними ознаками насильницької смерті та в ході якого було виявлено та вилучено: скляну пляшку ємністю 0,375 л з наклейкою «Житомирський стандарт» зеленого кольору, з залишками прозорої рідини, що упакована в паперовий конверт; відкриту пачку з-під майонезу «Торчин делікатесний» 160 г, чотири прозорі поліетиленові кульки, один з написом «Цар Хліб», що упаковані в паперовий конверт; господарську сумку чорного кольору з ручками, в якому два лотки для їжі: один круглої форми, напівпрозорий, інший прямокутної форми, жовтого кольору з червоною кришкою, що упаковані в спеціальний пакет НПУ № ЕХР 0458460; поліетиленовий дощовик зеленого кольору, що упакований в спеціальний пакет НПУ № ЕХР 0458461; частину пластикової пляшки без донної частини та кришки на горловині, з залишками етикетки «Караван зі смаком ананасу», що упакована в паперовий конверт; дві частини поролону, які упаковано в паперовий конверт; прозорий поліетиленовий стаканчик, який упакований в паперовий конверт; п`ять недопалків цигарок з написом «Strong», які упаковано в паперовий конверт; пару резинових тапок чорного кольору, що упаковані в спеціальний пакет НПУ №ЕХР 0458462; пусту пачку з-під цигарок «Strong», що упакована в паперовий конверт:

- висновком експерта № 84 від 27.05.2021 року відповідно до підсумків якого:

1.Смерть ОСОБА_17 настала від перелому під`язикової кістки та хрящів гортані, ускладненого розвитком механічної асфіксії, це підтверджують результати розтину: садно на підборідді, патологічна рухливість під`язикової кістки та хрящів гортані, крововиливи в м`які тканини органів шиї та м`язи язика, емфізема легень, темну рідку кров та згортки в порожнинах серця та крупних судинах; результати судово-гістологічної експертизи: крововиливи в підслизовому та м`язевому шарі язика з розміченням слизової оболонки, в шкірі та м`яких тканинах шиї зліва з вираженими ділянками осаднення та в м`яких тканинах гортані зліва з ознаками при життєвості та початковими реактивними змінами. Вогнищеві крововиливи та емфізема в легенях. Деякі ознаки шокової реакції в легенях, нирці, наднирнику.

2,3,6. У ОСОБА_17 виявлено:

- забійну рану на чолі ліворуч, відкритий перелом кісток носу у вигляді забійної рани з якої вистоять кісткові уламки, утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 2-х ударів такими по обличчю та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- множинні забійні рани на обличчі, травматична екстракція 11,12,21,22 зубів, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синці на обличчі та крововилив в білкову оболонку лівого ока, відносяться до легких тілесних ушкоджень; дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 7-ми ударів такими по обличчю;

- рана на кінчику язика, яка могла утворитись внаслідок удару тупим тверди предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, так і внаслідок прикусу зубами, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- крововилив в м`які тканини язика праворуч, який утворився від дії тупого твердого предмету, найбільш вірогідно внаслідок прикусу зубами, відноситься до легкого тілесного ушкодження;

- садно на грудній клітці ліворуч, яке утворилось від дії тупого твердого предмету, не виключено внаслідок удару таким по грудній клітці та відноситься до легкого тілесного ушкодження;

- перелом 4,5-го ребер праворуч, які утворились від дії тупого твердого предмету, механізм утворення якого є непряма дія, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

- садно на лівому стегні та лівій гомілці, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 2-х ударів такими по лівій кінцівці та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- точкові рани та синець по ходу периферичних вен на правому стегні, які утворились від дії колючого предмету - введення медичної ін`єкційної голки, в межах 1-2 доби до часу судово-медичного дослідження;

- забійну рану на лівому стегні, яка утворилась від дії тупого твердого предмету, від удару таким по лівій нижній кінцівці та відноситься до легкого тілесного ушкодження;

- синці на лівому стегні, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 2-х ударів такими по лівому стегні та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- крововилив в м`які тканини шиї, садно на підборідді, перелом під`язикової кістки та хрящів гортані, утворились від дії тупого твердого предмету та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказані в постанові.

4. Послідовність нанесення тілесних ушкоджень у даному конкретному випадку визначити не представляється можливим.

5. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 міг знаходитися в будь-якому положенні тіла, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні для здійснення травмуючому впливу.

7,8. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_17 могли утворитися внаслідок ударів рукою, затиснутою в кулак, ногою у взутті, молотом та сокирою.

9.Потерпілий міг здійснювати рухи, а саме пересуватися до моменту здавлення органів шиї.

10.Питання про самооборону не входить до компетенції судово-медичного експерта.

11.Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на момент огляду трупа на час розтину, приймаючи до уваги причину смерті, місце виявлення трупа та пору року, смерть ОСОБА_17 настала в термін близько 12-24 год. до моменту розтину трупа в морзі.

12.Відповідь на питання щодо можливості врятування життя при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи з залученням лікарів-клініцистів.

13.В крові гр. ОСОБА_17 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,54 ‰, що при житті викликає тяжке алкогольне сп`яніння.

14. Групу крові ОСОБА_17 не встановлено через не виявлення групових антигенів;

- протоколом огляду місця події від 27.05.2021 року, відповідно до якого в кімнаті будівлі Бердичівського моргу, що розташований за адресою м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1, було оглянуто труп ОСОБА_17 та зафіксовано наявні у останнього тілесні ушкодження та вилучено одяг ОСОБА_17 , а саме: джинсову сіру куртку, світлу кофту на застібці, чорну кофту в жовту смугу з нашаруванням речовини бурого кольору, що упаковані до картонної коробки, зелені камуфляжні штани з шкіряним ременем, що упаковані до картонної коробки, змиви з рук трупа, на аплікатори з дерев`яним стержнем, що окремо упаковані до двох паперових конвертів та поміщені в загальний паперовий конверт, зрізи нігтів з рук трупа, що окремо упаковані до двох паперових конвертів та поміщені в загальний паперовий конверт;

- протоколом обшуку від 26.05.2021 року, згідно якого був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_8 (місце проживання ОСОБА_9 ), під час якого були виявлені та вилучені речі, а саме: молот з дерев`яною ручкою, на поверхні якого виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, сокира з ручкою, обмотаною ізолентою чорного кольору, на поверхні якої виявлено плями бурого кольору, схожі на кров; рюкзак чорного кольору, жіноча джинсову спідниця, на поверхні якої виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, велосипед з написом «Горизонт», рама сірого кольору, до якого закріплено бірку з пояснюючим написом; чорна кофта з сірими вставками, куртка зеленого кольору на замку блискавці, вологі, на поверхні яких виявлено плями бурого кольору, схожі на кров; спортивна кофта сіро-синього кольору, з чорними смугами, написом «adidas», на поверхні якої виявлено плями бурого кольору, схожі на кров;

- висновком експерта № 193 від 27.05.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_52 виявлено наступні тілесні ушкодження : синець на правому передпліччі, який утворився від дії тупого твердого предмету; садно в проекції лівого ліктьового суглобу, який утворився від дії тупого твердого предмету, найбільш вірогідно - внаслідок падіння на поверхні з положення стоячи. Дані тілесні ушкодження утворились в межах однієї доби, можливо в термін вказаний в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 191 від 27.05.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень на момент обстеження виявлено не було;

- висновком експерта № 192 від 27.05.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено рану на обличчі, яка могла утворитися внаслідок місцевої дії високої температури, не виключено внаслідок опіку цигаркою, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на тілі на момент обстеження виявлено не було;

- висновком судово-психіатричного експерта № 165-2021 від 15.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , 1994 р.н. в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації на фоні легкої розумової відсталості (легкої дебільності). Дані клінічні ознаки відповідають критеріям шифру F 10.71 МКХ-10. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_9 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології особистості та не позбавляють його здатності на даний час, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_9 , в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, психічним захворюванням не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв вище вказаний розлад особистості, який не досягав ступеню психічного захворювання, знаходився в межах патології особистості та не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_9 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

По своєму психічному стану ОСОБА_9 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру;

- висновком судово-психіатричного експерта № 166-2021 від 15.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , 1993 р.н. з раннього дитинства та на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з психопатизацією особистості за змішаним типом, ускладненої зловживанням алкоголем. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 70.1 МКХ-10. Однак, ступінь вищевказаних змін зі сторони психіки у ОСОБА_11 не настільки виражена, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_11 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому вчинок в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з психопатизацією особистості за змішаним типом, ускладненої зловживанням алкоголем. Однак, ступінь вищевказаних змін зі сторони психіки у ОСОБА_11 на той час була не настільки вираженою, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_11 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому вчинок. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

По своєму психічному стану ОСОБА_11 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру;

- висновком судово-психіатричного експерта № 167-2021 від 15.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_10 , 1984р.н., в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала, в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 10.71 МКХ-10. Однак, вищевказані особливості зі сторони психіки у ОСОБА_10 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології особистості та не позбавляють її здатності на даний час, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_10 в період часу, до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок будь-якими психічними захворюваннями не страждала, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебувала. Виявляла вище вказаний розлад особистості, який не досягав ступеню психічного захворювання, знаходився в межах патології особистості та не позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_10 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру;

- актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-76 для направлення на примусове лікування від 15.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_9 страждає від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю;

- актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-77 для направлення на примусове лікування від 15.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_10 страждає від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю;

- актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-74 для направлення на примусове лікування від 15.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_11 страждає від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю;

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/6345-ТВ від 23.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Горизонт» станом на 26.05.2021 могла становити 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

- протоколом слідчого експерименту від 27.05.2021 року відповідно до якого ОСОБА_11 у присутності захисника ОСОБА_53 , з участю понятих та із застосуванням відеозапису відтворив, як 26.05.2021 року десь близько 11 год. він, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 на місці події сиділи, випивали. В цей час повз них проїжджав на велосипеді потерпілий, якого вони гукнули. Він підійшов. Вони попросили махорки, він пригостив їх сигаретами. Вони йому запропонували по 50 грам. Він щось сказав, що йому не сподобалося. Потерпілий приліг біля них, тоді він ( ОСОБА_11 ) взяв молота та вдарив його по колінах. Потерпілий щось сказав. Йому ( ОСОБА_20 ) знову щось не сподобалося. В них (всіх обвинувачених) із собою були мішок, сокира. Вони продовжили вживати спиртне. Потім він підбіг до потерпілого та наніс йому декілька ударів в лоб, по губах та по носі. Потерпілий щось сказах ОСОБА_54 , тоді ОСОБА_30 підбіг до потерпілого та почав наносити йому удари, він ( ОСОБА_11 ) йому допомагав також наносив удари потерпілому, в тому числі в обличчя. Після цього потерпілий заспокоївся, а вони (обвинувачені) продовжили пити. Потім він знову піднявся, підійшов та побив потерпілого по животі. Потім ОСОБА_30 підійшов та по лицю вдарив потерпілого кулаком. Потерпілий лежав, у нього була кров в роті. Потім ОСОБА_30 , який стояв біля потерпілого наступив ногою на шию останнього. Він ( ОСОБА_11 ) просив, щоб він таке не робив. Після цього він побачив, що потерпілий перестав хропіти та більш не дихав. Вони потерпілого відтягнути до кущів. Після цього взяли інструмент (кувалду й сокиру), ОСОБА_35 взяв велосипеда і вони пішли додому. Сокиру з мішка діставала ОСОБА_55 та вдарила потерпілого по обличчу сокирою, тупою частиною, один раз. У цей момент ОСОБА_55 сиділа, а потім різко вскочила та вдарила потерпілого сокирою, це було ще до того як ОСОБА_56 наступив на шию. Після того, як ОСОБА_36 нанесла удар сокирою, саму сокиру вона поклала знов до рюкзака. Всі події відбувались десь годину дві. Після цього, ОСОБА_30 взяв велосипед та вони пішли під міст на квартиру ( АДРЕСА_9 ). ОСОБА_36 просила його, щоб він про неї нікому слова даже не казав;

- протоколом слідчого експерименту від 27.05.2021 року відповідно до якого ОСОБА_9 на місці події та з участю захисника ОСОБА_57 надав пояснення, які співпадають з його показанням під час судового розгляду. Окрім цього, ОСОБА_9 , під час проведення слідчого експерименту показав, що 26.05.2021 року близько 11 год. він, ОСОБА_20 та ОСОБА_34 вживали спритні напої та помітили потерпілого, якого запросили випити з ними. Той погодився. Під час спільного розпиття спиртного між ними та потерпілим двічі була бійка, оскільки потерпілий образив ОСОБА_34 . Почав його бити ОСОБА_20 . Після цього він та ОСОБА_34 пішли здавати трубу на металобрухт. Коли повернулись, то побачили що ОСОБА_20 знов б`є потерпілого. Після цього вони (втрьох) продовжили вживати спиртне, потерпілий знов щось сказав проти ОСОБА_34 . Тоді він ( ОСОБА_26 ) наніс йому декілька ударів у різні частини - обличчя та тулубу. Чи наносила ОСОБА_34 удари потерпілому він не бачив. З місця події вони пішли разом у трьох (він, ОСОБА_20 та ОСОБА_34 ). При цьому він ( ОСОБА_58 ) взяв із собою велосипед потерпілого (том 8 а.с.237).

- протоколом слідчого експерименту від 12.06.2021 року відповідно до якого ОСОБА_10 , будучи у процесуальному статусі підозрюваної, якій були роз`яснені її права та обов`язки та у присутності свого захисника ОСОБА_59 та судово-медичного експерта, з участю понятих, погодилась на проведення слідчого експеримента, під час якого підозрювана ОСОБА_10 на місці події показала, що 26.05.2021 року вдень вона, ОСОБА_35 , ОСОБА_60 (обвинувачені) сиділи на вказаному місці та випивали зранку. Повз них проходив ОСОБА_23 , який привітався. Вони запропонували ОСОБА_28 випити, почали разом випивали. Потім між ними виникла суперечка, оскільки ОСОБА_61 сказав щось проти неї. Вона вже хотіла піти, але ОСОБА_30 підійшов до потерпілого і вдарив його рукою і ногою в лице. В ОСОБА_62 пішла кров, але він не падав, ОСОБА_30 ще вдарив його ногою по нозі, а потім всі заспокоїлись, нібито помирились. Потерпілий дістав 30 грн. і вони сходили ще по горілку, яку разом випили. Після цього вона та ОСОБА_30 пішли здавати «залізо», а ОСОБА_44 та ОСОБА_23 залишились. Коли вони з ОСОБА_63 повернулись, то побачили, що ОСОБА_11 , який лежав на землі. ОСОБА_64 в цей час сидів на ньому. На потерпілому було багато крові. Також ОСОБА_44 бив ОСОБА_65 кувалдою, яка вся була в крові. Вона відійшла від них ( ОСОБА_66 та ОСОБА_29 ) та сіла, до неї підійшов ОСОБА_30 та вони пішли додому, а ОСОБА_60 залишився. ОСОБА_35 забрав велосипед потерпілого. Під час бійки хтось з хлопців ОСОБА_30 чи ОСОБА_23 їй сказали взяти сокиру та дати ОСОБА_67 «по лобі». Вона взяла сокиру та «легенько» його вдарила чи по плечу чи по лобі. Була дуже п`яна;

- висновком експерта № 249 від 29.06.2021 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , даних додаткових методів дослідження, враховуючи протоколи проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з відеозаписами на дисках, обставини вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, експерт дійшов наступних висновків: тілесні ушкодження виявлені у трупа ОСОБА_17 могли утворитися в термін та за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів за їх участі. Тілесні ушкодження виявлені у труда ОСОБА_17 частково відповідають показам підозрюваної ОСОБА_10 , на які остання вказала під час проведення слідчих експериментів за її участі;

- висновком експерта № СЕ-19-21/21077-БД від 19.08.2021 року, відповідно до якого у наданих на дослідження змивах з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук підозрюваного ОСОБА_11 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук підозрюваного ОСОБА_11 .

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_11 (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_11 (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та генетичних ознак, встановлених в об`єкті № 2 складає 2,51 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,98 х 1037 осіб.

Походження слідів крові та клітин в об`єкті № 2 від потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається.

- висновком експерта № СЕ-19-21/21085-БД від 18.08.2021 року, відповідно до якого: встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1). Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2). Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 3). Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 4).

На наданій на дослідження сокирі (об`єкти №№ 5.1-5.4) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на робочі частині (об`єкти №№ 5.1, 5.2) та на руків`ї (об`єкт № 5.3) сокири. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї сокири (об`єкт № 5.4), є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні.

На наданій на дослідження жіночій джинсовій спідниці (об`єкти №№ 6.2, 6.5-6.8) виявлено кров людини та клітини з ядрами, на жіночій джинсовій спідниці (об`єкти №№ 6.1, 6.3, 6.4) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на жіночій джинсовій спідниці (об`єкти №№ 6.2, 6.5-6.8). Генетичні ознаки клітин, виявлених на жіночій джинсовій спідниці (об`єкти №№ 6.1, 6.3, 6.4), є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні.

7.Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на робочій частині (об`єкти №№ 5.1, 5.2) та на руків`ї (об`єкт № 5.3) сокири збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 4) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_17 та в об`єктах №№ 5.1, 5.2, 5.3 складає 2,11 х 10'35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,73 х 1034.

Походження слідів крові та клітин, виявлених на робочій частині (об`єкти №№ 5.1, 5.2) та на руків`ї (об`єкт № 5.3) сокири від підозрюваної ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_11 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на жіночій джинсовій спідниці (об`єкти №№ 6.2, 6.5-6.8) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 3), зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 4).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваної ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 6.2, 6.5-6.8 складає 6,54 х 10~34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,53 х 1033.

Походження слідів крові та клітин, виявлених на жіночій джинсовій спідниці (об`єкти №№ 6.2, 6.5-6.8) від підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_17 виключається;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/17236-КТ від 29.11.2024 року, відповідно до якого: 1. Дати відповідь на питання «Чи є пошкодженим файл № S2260005, який міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску, який доданий до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 (том № 5 а. с. 136)? Чи можливо його відновити? Якщо так, то відновити копію файлу № S2260005 на окремий носій інформації», в частині, що стосується визначення пошкодження файлу «S2260005.MP4», який міститься на наданому на дослідження оптичному DVD-R диску марки «Videx», код диска: 15 06, обсягом 4,7 Гб, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що експерту додатково не надано зразок файлу «S2260005.MP4» для здійснення порівняльного аналізу або інформація про контрольну суму (хеш-суму) даного файлу. Крім цього, зробити висновок про пошкодження файлу «S2260005.MP4» не представляється можливим, у зв`язку із неможливістю повного зчитування даного файлу з DVD-R диску марки «Videx», що, з високим ступенем імовірності, може бути пов`язане із наявністю численних пошкоджень робочої поверхні диску у вигляді дрібних подряпин та потертостей.

За допомогою програмного забезпечення «Bad CD Repair», що призначене для копіювання інформації з пошкоджених оптичних носіїв інформації, експертом було здійснено копіювання файлу «S2260005.mp4» з оптичного DVD- R диска марки «Videx», код диска: 15 06, обсягом 4,7 Гб, наданого на дослідження. В результаті роботи програми встановлено, що в процесі копіювання файлу було виявлено ряд помилок зчитування 11591680 байт інформації з 5660 секторів оптичного диска. Інформація, що не зчитувалась, була пропущена програмою в процесі здійснення копіювання. Скопійована інформація, за виключенням тих даних, що не зчитувались в процесі копіювання, була збережена у вигляді файлу з іменем «S2260005_restored.MP4» (SHA-256: AE254A8347B702D19387C235EF708F769407EFC882D111D5EAC7123DEC123F 10). Спроба перегляду даного файлу виявила, що він містить відео перших 3 хвилин і 12 секунд відеозапису із 22 можливих хвилин. Після вказаного часу відтворення відео припиняється. Збережений файл «S2260005_restored.MP4». записаний експертом на DVD-R диск, який додається до висновку експерта для подальшого дослідження слідством.

Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України за обставин встановлених судом, доведена повністю.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що активні дії обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 охоплювалися єдиним умислом, спрямованим на спричинення смерті потерпілого ОСОБА_17 , про що свідчить велика кількість спричинених тілесних ушкоджень, застосування сторонніх предметів для завдання тілесних ушкоджень та спричинення тілесних ушкоджень в життєво важливі ділянки голови та тіла потерпілого.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд та вважає, що вказані докази не суперечать критерію доведення вини особи «поза розумним сумнівом», згідно якого передбачається доведення стороною обвинувачення перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів того, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні злочину, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України", заява № 16437/04).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисників про невідповідність вказаних у вироку висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перелічені вище докази, кожний окремо та у сукупності, підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, встановлених судом.

Доводи захисників про те, що протокол слідчого експерименту із ОСОБА_11 від 27.05.2021 є недопустимим доказом, оскільки до нього не долучено диск із відеозаписом слідчої дії (а.п. 122-129, том 5), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту, що виключає необхідність долучення відеозапису до даного протоколу та на переконання колегії суддів, не впливає на правильність висновків суду щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення та не є істотним порушенням прав та свобод людина, а тому не може бути підставою для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом в розумінні вимог ст.87 КПК України. Крім того, доводи сторони захисту про відсутність у вищевказаному протоколі підписів учасників слідчого експерименту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному протоколі присутні як підписи обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_53 , так і понятих ОСОБА_51 , ОСОБА_49 , слідчого та прокурора, крім того у вказаному протоколі жодних зауважень, щодо проведення слідчої дії учасниками не вказано.

Більш того, під час апеляційного розгляду повторно за клопотанням захисників було дослідження протокол слідчого експерименту із ОСОБА_11 від 27.05.2021 та відео, долучене до вказаного протоколу (а.п.122-136 т.5). Зміст вказаного протоколу слідчого експерименту повністю відповідає змісту на відео, де ОСОБА_11 добровільно, детально в присутності свого захисника відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та роль кожного з учасників даної події.

Доводи захисників про те, що протокол слідчого експерименту із ОСОБА_9 від 27.05.2021 є недопустимим доказом, оскільки час вказаний у протоколі слідчого експерименту є однаковим із часом коли проводився слідчий експекримент із ОСОБА_11 , що слідчий експеримент за участі ОСОБА_9 проводився лише один раз, а в матеріалах справи присутні два протоколи від 18.06.2021 та від 27.05.2021 колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Дослідивши вищевказані протоколи апеляційним судом встановлено, що до протоколу слідчого експерименту від 18.06.2021 долучено DVD диск із відеозаписом проведених слідчих дій, з якого можна встановити, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 проводився 18.06.2021 (а.с. 116-119, том 6). Під час огляду відеозапису, який долучений до протоколу слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_9 розповідає про події 26.05.2021, які відбулися за його участю та участі інших обвинувачених та вказана інформація відповідає інформації висвітленій у протоколі слідчого експерименту із ОСОБА_9 від 27.05.2021, що у свою чергу не спотворює інформацію, яка була здобута під час досудового розслідування, а похибка у даті протоколу не є істотним порушенням прав та свобод людина, а тому не може бути підставою для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом в розумінні вимог ст.87 КПК України (а.п.116-119 т.6).

Доводи захисників про відсутність у протоколах слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підписів учасників слідчої дії, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вищевказані протоколи підписані усіма учасниками слідчих дій, проводились за участі захисників обвинувачених та жодних зауважень учасники слідчих дій у протоколах не зазначали.

Вказані протоколи слідчіх експериментів були предметом повторного дослідження апеляційним судом та колегія суддів пересвідчилася в тому, що порушення права на захист, про що йдеться в апеляційних скаргах захисників, під час проведення вказаних слідчіх дій не встановлено. При цьому, колегією суддів враховано, що сторона захисту з заявами щодо тиску на обвинувачених на протязі 2021-2025 року не зверталася до відповідних органів.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Враховуючи, що вказані протоколи слідчих експериментів складені з дотриманням зазначених вимог кримінального процесуального закону, та захисниками не доведено, що вищенаведені письмові докази отриманні внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, колегія суддів не вбачає підстав для визнання таких доказів недопустимими.

Крім того, захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 посилався на те, що його підзахисна оговорила себе під час проведення слідчого експерименту, з підстав впливу на неї працівниками поліції, проте колегія суддів вказані доводи вважає обраною стратегією захисту обвинуваченої для уникнення її від відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення, оскільки із долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що на останню здійснювали вплив чи сторонній тиск, під час слідчого експерименту обвинувачена давала чіткі та послідовні покази, які в своїй сукупності із іншими доказами доводять її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 про те, що покази свідка ОСОБА_16 судом першої інстанції не спростовані в частині того, що останній в день події злочину 26.05.2021 бачив ОСОБА_42 одну, що свідчить про те, що вона залишила місце події раніше за інших обвинувачених і непричетна до злочину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний свідок повідомив під присягою, що коли до нього в той день підійшла ОСОБА_32 та запропонувала випита, він попросив її зачекати, забіг в цьому ж дворі до сустри за закускою, а коли повернувся ОСОБА_32 вже була із ОСОБА_68 та ОСОБА_33 , який був з велосипедом. Вони випили та ОСОБА_32 з ОСОБА_33 та ОСОБА_68 пішли.

Крім того, свідок ОСОБА_69 (робітник по ремонту мосту), будучи допитаний судом першої інстанції, підтвердив, що в день, коли сталось вбивство біля мосту, він працював на мосту та бачив, що обвинувачені втрьох там сиділи біля мосту та розпивали спиртні напої, уходили вони також втрьох - два чоловіки та одна жінка, йшли через колії, в бік міста, з собою в них був велосипед. Через деякий час приїхала поліція та повідомила про вбивство.

Отже, на переконання апеляційного суду вказані докази у сукупності із письмовими доказами : протоколами слідчіх експериментів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_41 , висновками експерта № 249 від 29.06.2021 року спростовують вищезазначені доводи захисника щодо непричетності обвинуваченою ОСОБА_10 до кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_14 про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфікова невірно, оскільки недоведено умислу останнього на позбавлення життя потерпілого та дії кожного учасника події не розмежовані, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки враховуючи кількість та тривалість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому всіма обвинуваченими, використання сторонніх предметів для заподіяння тілесних ушкоджень та поведінка обвинувачених після скоєнного (віттягли потерпілого в кущі, коли він вже не дихав), переконливо свідчить про направленність умислу обвинувачених на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_17 .

За наведених обставин, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 на ч.2 ст.121 КК України, про що просить захисник ОСОБА_14 в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України в межах санкції статей КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про осіб обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також судом враховано думку потерпілої, яка наполягала на суворості покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і це покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим через суворість, оскільки є необхідним й достатнім для виправлення осіб, які вчинили злочин, та попередження нових злочинів.

Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покарання в апеляційних скаргах не наведено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили, а засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які тримаються під вартою - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді: