Провадження № 1-кп/470/126/25
Справа № 470/995/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2025 року за № 0000280, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодівка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого охоронцем фермерського господарства «Венера», не військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08 години 20 хвилин до 09 години 01 хвилина 15 серпня 2025 року у ОСОБА_4 , який на автомобілі ВАЗ 1118, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на АЗС ТОВ «Світанок Південь», що по вул. Незалежності, 51 в с-щі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, з метою його заправки та на кришці пожежного ящику з піском побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А12», моделі «SМ-А127F/DSN», виник злочинний умисел, направлений на таємне його викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний період часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи перебування в умовах воєнного стану, який було введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому неодноразово продовжено, підійшов до пожежного ящику з піском та таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А12», моделі «SМ-А127F/DSN», у чохлі-книжці чорного кольору, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 3640,90 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що відповідають фактичним обставинам справи. Крім того показав, що того ж дня по приїзду до нього працівників поліції, добровільно видав їм викрадений мобільний телефон з чохлом, у вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так заявою від 15 серпня 2025 року, адресованою на ім`я начальника ВП №2 Баштанського РВП, потерпілий ОСОБА_3 просив притягти до кримінальної відповідальності невідомого йому чоловіка, який того дня близько 08 години 30 хвилин біля входу до операторної АЗС ТОВ «Світанок Південь», що по вул. Незалежності, 51 в с-щі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, викрав належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy А12», спричинивши йому майнову шкоду (а.п.20).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 15 серпня 2025 року слідчим СВ відділення поліції №2 було оглянуто територію АЗС ТОВ «Світанок Південь», що по вул. Незалежності, 51 в с-щі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, звідки того дня обвинувачений здійснив крадіжку мобільного телефону потерпілого (а.п.22-27).

Заявою від 15 серпня 2025 року, адресованою на ім`я слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy А12» з чохлом чорного кольору, який він того дня викрав з території АЗС у с-щі Березнегувате (а.п.33).

Того ж дня слідчим СВ відділення поліції №2 в присутності обвинуваченого було оглянуто добровільно виданий ним мобільний телефон «Samsung Galaxy А12» з чохлом чорного кольору та двома сім-картами оператора «Київстар», в ході чого встановлено його модель «SМ-А127F/DSN» (а.п.34-41).

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 №2084 від 21 серпня 2025 року, ринкова вартість, станом на 15 серпня 2025 року, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А12», моделі «SМ-А127F/DSN» бувшого у використанні, складає 3545,52 грн., а чохла-книжки до нього 95,38 грн. (а.п.48-57).

Листом від 16 серпня 2025 року, адресованим на ім`я слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП, представник ТОВ «Світанок Південь» надав DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження АЗС, що по вул. Незалежності, 51 в с-щі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області (а.п.58).

За даними протоколу перегляду відеозаписів з таблицею зображень від 20 серпня 2025 року, складеного слідчим СВ відділення поліції №2, встановлено, що чоловік схожий на обвинуваченого ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 1118, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхавши на АЗС ТОВ «Світанок Південь», з кришки пожежного ящику з піском викрав залишений чоловіком, схожим на потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон, в чохлі чорного кольору, та після заправки автомобіля поїхав ним у невідомому напрямку (а.п.59-80).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, не військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.81-90).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, як того просила у судовому засіданні прокурор, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В ході судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений хоча і вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак за місцем проживання характеризуються позитивно, вважається таким, що не має судимості, офіційно працює, добровільно видав працівникам поліції викрадене майно, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Долю речових доказів, що передані на зберігання потерпілому, суд вирішує відповідно до п. 5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 424,08 грн.

Речові докази, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А12», моделі «SМ-А127F/DSN», з двома сім-картами оператора «Київстар» та чохлом чорного кольору, залишити у нього як у власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1