Справа №№ 148/352/22
В И Р О К

Іменем України

25 вересня 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000001 від 01.01.2022 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

О 20 годині 00 хвилин, 01.01.2022 водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку № 59 по вулиці Соборній в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, маючи об`єктивну можливість виявити по переду пішоходів, які рухались смугою руху автомобіля у зустрічному йому напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_15 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.02.2022 № 5 ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку: (наявності під твердою мозковою оболонкою пластинчастої форми рихлого згортку крові 12на7 см, товщиною на лінії розсікання до 0.4см), множинних переломів ребер зліва та справа з пошкодженням пристінкової плеври, перелому тіла грудини, закритого перелому обох кісток правої гомілки на рівні верхньої третини, забійних ран, синців в ділянці обличчя, лівої кінцівки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_15 . Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку: (наявності під твердою мозковою оболонкою пластинчастої форми рихлого згортку крові 12 на 7 см, товщиною на лінії розсікання до 0.4 см), множинних переломів ребер зліва та справа з пошкодженням пристінкової плеври. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_15 спирти та їх ізомери не виявлені.

Дані тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_15 .

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 01.02.2022 № СЕ-19/102-22/395-ІТ, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи від 02.02.2022 № СЕ-19/102-22/675-ІТ, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. Наїзд на пішохода ОСОБА_15 автомобілем «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1 , стався на проїзній частині вул. Соборна смт. Кирнасівка Тульчинського району на смузі руху в напрямку м. Тульчин перед початком осипу скла, лакофарбового покриття та пластику. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_8 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно якого:

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення ОСОБА_8 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю. Суду показав, що 01.01.2022, близько 20:00 год., він керував автомобілем ВАЗ 2110, який належить його батькові ОСОБА_12 , та їхав з с. Летківка, Гайсинського району до м. Тульчина. Проїжджаючи смт. Кирнасівка, Тульчинського району, він спускався з гори. В цей час була темна пора доби, йшов на дощ, була погана видимість. Рухався він зі швидкістю 40-45 км/год. В цей час, він побачив, як по правому узбіччю, по ходу його руху, назустріч йому йшла компанія людей, яку він обминув. Саме в цей же час, назустріч йому виїхав, із-за повороту, автомобіль, і він, щоб розминутись з ним, взяв правіше до узбіччя дороги, і в цей же момент відчув удар в праву частину автомобіля. Він зрозумів, що збив людину. Однак, не зупиняючи транспортний засіб, він продовжив рух, так як злякався. Він зрізу же поїхав в с. Лукашівку, Гайсинського району, де в нього на подвір`ї попросив заховати автомобіль, так як мабуть збив людину на дорозі, а згодом він його забере. Після цього він поїхав додому, де за ніч, усвідомив свою вину та можливі наслідки, і наступного дня повідомив до поліції про ДТП.

На додаткові запитання відповів, що має достатній водійський, та знає ПДР України. На момент вчинення ДТП він перебував у тверезому стані. Вину він свою визнає повністю, у вчиненому щиро кається, відшкодував завдані збитки повністю. Також вже під час розгляду справи в суді, був мобілізований до ЗСУ, де отримав поранення.

Крім повного визнання своєї вини, однак надавши покази, які в повній мірі не відповідають фактичним обставинам справи встановленим органом досудового розслідування, вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 01.01.2022,

вона перебувала в гостях у своїх знайомих. У вечірню пору, за нею прийшов її чоловік ОСОБА_15 , і вона разом з ним та сім`єю ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , залишили будинок та направились до додому. Перед цим вони всі ще постояли на подвір`ї, і після чого, вона з чоловіком вийшла з подвір`я, та направились по узбіччю дороги вверх по вулиці Соборній смт. Кирнасівка, а Мокринські та Примхи по цьому ж узбіччю дороги пішли вниз. На той час вулиця освітлювалась ліхтарями. Вона йшла попереду, а її чоловік зупинився, щоб запалити цигарку, від нього вона відійшла на метрів 5-10. Саме в цей час біля неї проїхав автомобіль, який ледь її не зачепив. Вона крикнула чоловіку, щоб був обережний, і після цього вона почула позаду удар. Розвернувшись вона побачила, що чоловік лежав під парканом, а автомобіль, який його збив, здавав на зад, пробуксовуючи, і після цього поїхав вниз по дорозі, де йшли ОСОБА_16 та Примхи. Вона почала кричати. Коли автомобіль, який збив її чоловіка, проїжджав біля них, то знизу йому на зустріч, вже рухався якийсь інший автомобіль. Коли вона підійшла до чоловіка, то він лежав без свідомості, тоді підбігли їх знайомі, і вони викликали швидку та повідомили в поліцію. В той вечір її чоловік спиртних напоїв не вживав, так як перебував на роботі, і зайшов до знайомих, щоб з нею повернутись додому. Нею подано цивільний позов, який вона просить залишити без розгляду, так як обвинуваченим їй повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода. Також висловила думку щодо реального призначення покарання обвинуваченому, однак після відшкодування шкоди думку щодо покарання змінила, та вважає, що покарання має бути призначено на розгляд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 01.01.2022, він разом із дружиною та іншими знайомими перебували в гостях. Ввечері, десь біля 20:00 год., до них прийшов ОСОБА_15 , щоб забрати дружину. Вони всі разом вийшли на вулицю, де на подвір`ї, попрощались, і ОСОБА_15 разом з дружиною, пішли вверх по узбіччю дороги, а він разом із дружиною та сім`єю Примхи пішли вниз. Йдучи позаду своєї дружини, він почув, шум їдучого зверху автомобіля, потім удар та крик ОСОБА_6 . Він зразу же крикнув дружині, тікати в сторону. Після цього біля нього проїхав, який автомобіль, марку він не запам`ятав, в якого горіла лише одна фара, та поїхав вниз. Він після цього підійшов до ОСОБА_6 та на узбіччі побачив лежачого без свідомості ОСОБА_15 . В той час, коли він почув крик і удар, інших автомобілів на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_11 суду надала покази аналогічні показам її чоловіка ОСОБА_10 , додавши, що вона бачила автомобіль, який рухався знизу вверх по дорозі, але це було вже через хвилин 10-15, після наїзду на ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є батьком обвинуваченого. Автомобіль належить йому, але він періодично надає його синові для користування. 01.01.2022, близько 16:00 год., він перебував в гостях, йому зателефонував син і повідомив, що він візьме автомобіль, бо йому необхідно поїхати на роботу. Вранці наступного дня повідомив йому, що в смт. Кирнасівка, збив людину. Про обставини ДТП йому нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 01.01.2022, він разом з дружиною перебували в гостях. Розійшлись вони близько 20 год., вийшовши на дорогу, ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_15 пішли вверх по узбіччю дороги, а він з дружиною та сім`єю Мокринських пішли вниз. Пройшовши близько 10 м, від місця де вони попрощались, він почув хлопок, потім крик ОСОБА_6 , і зразу же крик ОСОБА_10 , щоб вони тікали. Після цього біля них проїхав автомобіль, який рухався зверху вниз. Потім вони підійшли до ОСОБА_6 , і побачили, що ОСОБА_15 лежав на узбіччі без свідомості. Автомобіля, який би рухався знизу вверх він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надала покази аналогічні показам її чоловіка ОСОБА_13 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами наданими стороною обвинувачення:

- витягом з ЄРДР від 01.01.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого було внесено відомості в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. (т. 1 а.с. 206);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.01.2022, план-схемою та

таблицею ілюстрацій до нього, під час якого слідчим було оглянуто місце події, виявлено та вилучено предмети та речі, а також зафіксовано місце розташування тіла потерпілого, яке було розташовано на узбіччі дороги біля краю проїжджої частини по ходу руху в напрямку Тростянець-Тульчин. (т.1 а.с. 207-225);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_15 (т.1 а.с. 226);

- висновком експерта № 5 від 01.02.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 установлено: закрита черпно-мозкова травма. Забій речовини головного мозку. Крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку: (наявність під твердою мозковою оболонкою пластинчатої форми рихлого згортку крові 12х7 см., товщиною на лінії розсікання до 0,4 см.). Множинні переломи ребер зліва та справа з пошкодженням пристінкової плеври. Перелом тіла грудини. Закритий перелом обох кісток правої гомілки на рівні верхньої третини. Забійні рани , синці в ділянці обличчя, тулуба, лівої верхньої кінцівки.

Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін і за обставин вказані у постанові, тобто внаслідок шляхово-транспортної пригоди. При зіткненні автомобіля з тілом ОСОБА_15 .

На момент первинного контакту з автомобілем, ОСОБА_15 був розташований правою, частково задньою поверхнею тулуба. При зіткненні з рухаючимся транспортним засобом, тіло було запрокинуте на автомобіль, після чого на дорожнє покриття, внаслідок чого утворилися переломи обох кісток правої гомілки, переломи ребер зліва та справа, перелом тіла грудини. А також закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма. Забій речовини головного мозку. Крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку: (наявність під твердою мозковою оболонкою пластичної форми рихлого згортку крові 12х7 см., товщиною на лінії розсікання до 0,4 см.). Множинні переломи ребер зліва та справа з пошкодженням пристінкової плеври відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Пункт 2.1.3.в,г,й.

Дані тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю гр.. ОСОБА_15 .

Смерть гр. ОСОБА_15 настала внаслідок: Закритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку: (наявність під твердою мозковою оболонкою пластинчатої форми рихлого згортку крові 12х7 см., товщиною по лінії розсікання до 0,4 см.). Множинних переломів ребер зліва та справа з пошкодженням пристінкової плеври, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_15 спирти та їх ізомери не виявлені. (т.1 а.с. 228-230);

- висновком експерта № 1 від 04.01.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові гр. ОСОБА_8 , 1993 р.н., методом газово-рідинної храмотографії. Наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено. (т.1 а.с. 241-242);

- протоколом огляду домогосподарства та транспортного засобу від 02.01.2022 та таблицею ілюстрацій до нього, який проведено за добровільної згоди власника домогосподарства ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_2 та власника автомобіля ОСОБА_12 , відповідно до якого проведено огляд автомобіля «ВАЗ 210210», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду слідчим було виявлено наявність пошкоджень на автомобілі, а також сліди РБК, схожої на кров, зроблено та вилучено змиви. За результатами проведеного огляду автомобіль було вилучено на арештмайданчик. (т.1 а.с. 243-250, т.2 а.с. 1-4);

- протоколом проведеного слідчого експерименту від 02.01.2023 та план-схемою до нього проведеного з потерпілою ОСОБА_6 , відповідно до якого остання розповіла про обставини ДТП та на місці вказала на розташування транспортного засобу та місця наїзду (т.2 а.с. 5-7);

- висновком експерта № СЕ-19/102-22/395-ІТ від 01.02.2022, відповідно до якого, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «ВАЗ-21101», державний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «ВАЗ-210101», державний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-21101» державний номер НОМЕР_1 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось. (т.2 а.с. 19-23);

- висновком експерта № СЕ-19/102-22/399-ТР від 11.02.2022, відповідно до якого, об`єкти дослідження, які були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.01.2022 біля будинку № 59 по вул.. Соборна в смт. Кирнасівка, Тульчинського району Вінницької області, а саме: № 2-9 та № 10-13 (фрагменти твердого полімерного матеріалу чорного кольору із фарбовим покриттям сірого кольору) до розділення складали єдине ціле та утворюють між собою два фрагменти бампера автомобіля; № 14-20 (фрагменти прозорого полімерного матеріалу) до розділення складали єдине ціле та утворюють між собою фрагмент розсіювача світла покажчика повороту автомобіля; № 46-49 та 52 (фрагменти твердого полімерного матеріалу сірого кольору) до розділення складали єдине ціле та утворюють між собою фрагмент корпусу фари автомобіля; № 61-66 (фрагменти твердого полімерного матеріалу чорного кольору) до розділення складали єдине ціле та утворюють між собою фрагмент дефлектора капоту автомобіля.

Вирішити питання: «Чи становили до розділення єдине ціле: фрагменти пластику сірого кольору, фрагменти пластику чорно-сірого кольору, фрагменти пластику чорного кольору, фрагменти осипу скла прозорого кольору вилученні під час проведення огляду місця події 01.01.2022?» стосовно об`єктів дослідження: № 1 (фрагмент твердого полімерного матеріалу чорного кольору), № 21, 22, 23 (фрагменти прозорого полімерного матеріалу), № 24-45 (фрагменти прозорого скла), № 50, 51, 53, 54 (фрагменти твердого полімерного матеріалу сірого кольору), № 55-60 (фрагменти твердого полімерного матеріалу сірого кольору із дзеркальним покриттям), № 67-70 (фрагменти твердого полімерного матеріалу чорного кольору) не представляється можливим в зв`язку з відсутністю комплексу загальних та окремих ознак, а саме відсутність лінії розділення та спільних ознак, які могли виникнути в ході експлуатації, ремонту або виробництва.

Суміщенні об`єкти дослідження, а саме: № 1 (фрагмент підсилювача бампера автомобіля) та фрагменти підсилювача бампера на автомобілі «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 до розділення складали єдине ціле та утворюють між собою підсилювач бампера автомобіля; № 2-9 та № 10-13 (фрагменти бампера автомобіля) та фрагменти бампера на автомобілі «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 до розділення складали єдине ціле та утворюють між собою бампер автомобіля; № 61-66 (фрагменти дефлектора капоту автомобіля) та фрагмент дефлектора капоту на автомобілі - «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 до розділення складали єдине ціле та утворюють між собою дефлектор капоту автомобіля.

Вирішити питання: «Чи становлять вищевказані фрагменти та пошкодженні деталі на автомобілі «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 єдине ціле?», стосовно

об`єктів дослідження: № 14-23 (фрагменти розсіювача показчика повороту автомобіля); № 24-45 (уламки прозорого скла); № 46-54 (фрагменти корпусу фари автомобіля); № 55-60 (уламки твердого полімерного матеріалу сірого кольору із дзеркальним покриттям); № 67-70 (уламки твердого полімерного матеріалу чорного кольору) не представляється можливим в зв`язку з відсутністю комплексу загальних та окремих ознак, а саме відсутність лінії розділення та спільних ознак які могли виникнути в ході експлуатації, ремонту або виробництва. (т.2 а.с. 28-64);

- висновком експерта № СЕ-19/102-22/675-ІТ від 02.02.2022, відповідно до якого, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ 21101 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, змість яких викладений в дослідницькій частині.

Питання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_15 , експертом не досліджувалось, так як спеціальних знань в галузі авто техніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

Наїзд на пішохода ОСОБА_15 автомобілем ВАЗ 21101 держ. номер НОМЕР_1 стався на проїзній частині вул. Соборна смт. Кирнасівка Тульчинського району на смузі руху в напрямку м. Тульчин перед початком осипу скла, ЛФП та пластику.

Встановити більш точно розташування місця наїзду на пішохода з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування (як в повздовжньому так і в поперечному напрямку відносно краю проїзної частини) не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасо логічного характеру.

В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження комплексі технічних параметрів, водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування, зупинитися раніше чим місце його зупинки буде досягнуте пішоходом, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, при заданих в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ 21101 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, змість яких викладений в дослідницькій частині.

Питання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_15 , експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі авто техніки не потрібно, і може бути вирішено органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження комплексі технічних параметрів, водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування зупинитися раніше чим місце його зупинки буде досягнуто пішоходом, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, при заданих в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій пішохода вимогам Правил дорожнього руху та перебування їх в причинному зв`язку з виникненням події даної

дорожньо-транспортної пригоди, спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішено органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху. (т.2 а.с. 70-75).

Надаючи оцінку діям пішохода ОСОБА_15 , суд зазначає що в діях останнього вбачаються ознаки порушення вимог п. 4.4, які регламентують обов`язки пішохода, при русі в темну пору доби.

Разом з тим, суд констатує, що вказані порушення ніяким чином не стоять в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК Україні зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому суд зазначає, що сторонами не заявлялось клопотань щодо належності та допустимості доказів, які надані сторонами в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення.

З врахуванням вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в межах висунутого органами досудового розслідування обвинувачення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 62 ч.2 Конституції України, загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 17 ч.2 КПК України, задекларовано та гарантується державою, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В свою чергу, на реалізацію зазначених вище засад кримінального провадження, ст. 92 ч.1 КПК України визначено, що обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що законом зобов`язано виключно сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За приписами ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши представленні стороною обвинувачення докази в їх сукупності, а також зваживши доводи сторони захисту, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і дії останнього підлягають кваліфікації за ст. 286 ч.2 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом визнано щире каяття у вчиненому, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, участь в заходах щодо захисту та оборони держави, внаслідок чого отримання поранення.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він є уродженцем та жителем с. Летківка, Гайсинського району, Вінницької області, гр. України, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, є не судимою особою. За місцем проживання та попереднього місця роботи характеризується позитивно. Був призваний по мобілізації, являється учасником бойових дій, отримав поранення.

На обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення та ступінь тяжкості, особу обвинуваченого, його характеристику, відсутність судимості. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, обвинуваченим вчинено тяжкий злочини, наявність пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих покарання обставин, відшкодуванням завданої шкоди в повному обсязі.

В зв`язку з викладеним, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ст. 286 ч.2 КК України, з призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, потерпілої, її представника, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, відшкодування завданих збитків, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь його вини, а також те, що обвинувачений, запевнив суд, що став на шлях виправлення, зробивши відповідні висновки, а також встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, в тому числі, участь в заходах щодо захисту та оборони держави, внаслідок чого отримання поранення, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, які в сукупності дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно останнього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч. 1, п. п. 1, 2 КК України.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 , підлягає зарахуванню строк перебування під вартою (затримання, попереднього ув`язнення) 01.01.2022 ( 1 день), з 05.01.2022 по 18.01.2022 ( 14 днів), відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, якою визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, а також період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 19.01.2022 по

05.03.2022, відповідно до вимог ст. 72 ч.7 КК України, якою визначено, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Враховуючи, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Процесуальні витрати понесенні на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 , в дохід держави в повному обсязі, в сумі 5148,60 грн.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання цивільного позову, враховуючи заявлене потерпілою усне клопотання в судовому засіданні 03.02.2025, підтримане її представником, про залишення цивільного позову без розгляду, а також позицію учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку що заявлений в даному кримінальному провадженні цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 286 ч.2 КК України, ст. ст. 100, 368-371, 373-376, 615 ч.15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 , за даним вироком, строк перебування під вартою (затримання, попереднього ув`язнення) 01.01.2022 ( 1 день), з 05.01.2022 по 18.01.2022 ( 14 днів), відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання, із їх співвідношення день за день, а також період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 19.01.2022 по 05.03.2022, виходячи з їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5148,60 грн. (п`ять тисяч сто сорок вісім гривень 60 коп.).

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 повернути власнику майна;

- зіскоб РБК з поверхні нижньої частини рамки вікна передньої правої дверки, змив РБК з ручки передньої правої дверки, змив з керма автомобіля, запаховий слід поверхні важеля перемикання швидкостей, запаховий слід з поверхні керма, фрагмент осипу скла прозорого кольору, фрагмент пластику сірого кольору, фрагменти лакофарбового покриття сірого кольору, фрагменти пластику чорно-сірого кольору, фрагменти пластику чорного кольору знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від

05.01.2022, на вищевказане майно, в кримінальному провадженні № 0000001, внесеного в ЄРДР від 01.01.2022.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілій.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 615 ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя