Справа №766/921/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка, Каланчацького р-ну Херсонської області, українця, громадянки України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001522 вiд 27.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обґрунтування клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, відсутності міцних соціальних зв`язків, постійного місця працевлаштування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Останній розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про можливість переховуватися і від органів досудового розслідування, чим сприятиме перешкоджанню досудового розслідування, так і самого подальшого розгляду у суді, що призведе до затягування розгляду справи.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, а саме на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні, шляхом зміни їх раніше наданих свідчень та викривлення реальних обставин, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки останній з ними спілкується та знає місця їх фактичного проживання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу. Злочин в обсязі підозри хотів вчинити з корисливою метою, що в повній мірі дає підстави вважати про наявність зазначеного ризику. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 17.08.2023 вироком Херсонського міського суду Херсонської області, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном строком на 1 рік та 08.10.2024 вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України, засуджено до відбуття покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, є наявність обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001522 від 27.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією сторони обвинувачення, 25.11.2025 року у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз, Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України № 4643-IX від 21.10.2025, яким строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, шляхом пошкодження покрівлі даху та стелі, проник до іншого приміщення, а саме на територію магазину «Кафетерій», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 1-Б, звідки здійснив крадіжку майна та продуктів харчування, а саме:

1. двох пляшок коньяку марки «Шабо 4 зірки», об`ємом 0.5 літра, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 351,66 грн;

2. одну пляшку коньяку марки «Шабо 5 зірок», об`ємом 0.5 літра, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 190 грн;

3. двох пляшок коньяку марки «Шабо Вишня-шоколад», об`ємом 0.5 літра, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 260 грн;

4. двох пляшок горілки марки «Наша марка Класична Експортна», об`ємом 100 мл, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 101,5 грн;

5. сік марки «Садочок яблуко», об`ємом 0,95 літра, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 66,08 грн;

6. сік марки «Садочок Мультивітамін», об`ємом 0,95 літра, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 48,25 грн;

7. шість банок слабоалкогольною напою «Revo», об`ємом 0.5 літра, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 229,98 грн;

8. п`ять шт. поліетиленових пакетів «БМВ», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 8,85 грн;

9. чотири пачки цигарок марки «MARLBORO», червоні, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 516,64 грн;

10. одинадцять пачок цигарок марки «Кемел», жовтого кольору, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 1420,76 грн;

11. двадцять чотири запальнички марки «fox only fire», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 334,08 грн;

12. одну поліетиленову пачку синього кольору «тунець морський сушений солоний», 36 гр., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 30,33 грн;

13. одну поліетиленову пачку синього кольору «кальмар морський сушений солоний», 30 гр., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 53,75 грн;

14. одну поліетиленову пачку синього кольору «кільця кальмара морські копчені», 36 гр., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 38,83 грн;

15. п`ять штук шоколадок марки «Millennium GOLDEN NUT» з горіхом, 100 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 320,4 грн;

16. три упаковки шоколаду «Kinder Chocolate» в пачці 8 шт., 100 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 220,23 грн;

17. дві упаковки батончиків шоколаду «SNICKERS» в упаковані два батончика шоколаду, 112,5 г., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3096/25 від 09.12.2025, станом на період з 25.11.2025 по 26.11.2025, становила 93,32 грн.

Після чого, останній покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальний збиток на загальну суму 4284,66 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

12 січня 2026 року за вищевказаним фактом на підставі до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 , з приводу вчинення крадіжки майна, від 26.11.2025;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2025 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.11.2025, яку допитано з приводу відомим їй обставин вчиненого кримінального правопорушення відносно неї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.12.2025, якого допитано з приводу відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2025, яку допитано з приводу відомим їй обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2025, якого допитано з приводу відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 10.12.2025 року, який впізнав особу, яка розташована на фотознімку під № 1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

- протоколом огляду речі від 15.12.2025 де оглянуто вилучений на підставі постанови відеозапис з камер відеоспостереження;

- протоколом огляду речі від 16.12.2025 де оглянуто вилучений на підставі постанови відеозапис з камер відеоспостереження за участю ОСОБА_8 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2025, якого допитано з приводу відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речі від 16.12.2025 де ОСОБА_4 видає свої речі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.12.2025, якого допитано з приводу відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речі від 19.12.2025 де ОСОБА_7 добровільно видає пусті пляшки з під алкогольних напоїв;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3096/25 від 09.12.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.01.2026, який під час допиту вказав щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2026 за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 12.01.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності та незаконного обігу наркотичних засобів, а саме: 17.08.2023 вироком Херсонським міським судом Херсонської області, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном строком на 1 рік; 08.10.2024 вироком Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України, засуджено до відбуття покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки. Крім того, 16.10.2024 Херсонською окружною прокуратурою Херсонської області направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України що, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, свідчить про можливість, у разі не застосування відповідних обмежень, продовження та повторення протиправної поведінки шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Належного обґрунтування та конкретизації ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить та прокурором не обґрунтовано в судовому засіданні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає його недоведеними та не враховує при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який народився у 2002 році, на обліку за станом здоров`я у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідність не встановлювалась, потреба у стаціонарному лікуванні відсутня; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_4 неодружений, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту; офіційно не працевлаштований, раніше судимий, відносно нього на розгляді суду перебуває кримінальне провадження.

Слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового слідства та зможе запобігти ризикам. При цьому, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи обставини справи та встановлений ризик вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132,176-179, 184, 193-194,196 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 12.03.2026 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий згідно ч.3 ст. 179 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1