БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/64/25
Справа № 356/1035/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області у спрощеному провадженні за відсутності учасників, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 11.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Велика Бугаївка Васильківського району Київської області, зареєстрованого та прооживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Статтею 12 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до Списку І Таблиці І1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (далі Перелік), зокрема, психотропної речовини амфетаміну, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних засобів включених до таблиці ІІ Переліку: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використанням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, ОСОБА_3 , 10.09.2025 року близько 20 години 00 хвилин, маючи протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та подальше зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, для власного вживання, без мети збуту, поїхав до міста Києва, а саме до станції метро «Харківська» Дарницького району, де зустрівся з невідомою особою чоловічої статі, в якої під час спілкування придбав за грошові кошти прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 забрав придбаний ним прозорий пакет з пазовим замком із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін та почав зберігати при собі, а саме в правій кишені куртки, чим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Потім ОСОБА_3 з станції метро «Харківська» Дарницького району міста Києва поїхав на маршрутному таксі до міста Березань Броварського району Київської області, чим вчинив незаконне перевезення психотропної речовини.

В подальшому 11.09.2025 року близько 00 години 10 хвилин за адресою: поруч з будинком № 28 по провулку Луговий в м. Березань Броварського району Київської області, працівниками поліції у ОСОБА_3 виявлено та вилучено прозорий пакет з пазовим замком, в якому наявна порошкоподібна речовина білого кольору, з психотропною речовиною амфетамін, яку останній всупереч передбаченому Законом порядку незаконно придбав, зберігав та перевозив за вищевказаних обставин.

Згідно висновку експерта у наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 1, 302 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 надав згоду на розгляд обвинувального акту стосовно нього у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності.

Тим самим обставини щодо вчинення кримінального проступку, встановлені органом досудового розслідування, сприймаються судом як дійсні.

Таким чином, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів і з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченого Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують її покарання.

Судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою:, АДРЕСА_1 , проживає самостійно. По місцю проживання, зі слів сусідів, характеризується посередньо, товаришує з особами з сумнівною поведінкою, не працевлаштований. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи у сукупності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують його покарання суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, у вигляді штрафу, так як саме таке покарання, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (проступків).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 373-374, 381, 382 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- спецпакет № 3013537, всередині якого знаходяться прозорий зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та первинне пакування, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/57825- НЗПРАП від 23.10.2025 року, який поміщений на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1