ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

з участю захисника ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Івниця, Андрушівського р-ну, Житомирської обл., українця, працюючого на посаді інспектора патрульної служби взводу №3 Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,за ч. 4 ст. 296 КК України,-

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч. 4ст. 296 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності. Так як відповідно до обвинувального акту, дії та обставини, які інкримінуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мали місце в липні 2015 року . Кримінальне провадження просили закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Захисник дане клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Так, згідно обвинувального акту, приблизно о 04 годині 30 хвилин 18.07.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кафе «Червоний Хутір», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 174, де у той час знаходилось велика кількість сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені у суспільстві правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, затіяли сварку з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка переросла у штовханину між ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою, продовжили реалізовувати злочинний умисел направлений на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням зброї та заздалегідь приготовленого предмету - цеглини.

Так, приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись біля кафе «Червоний Хутір», після виходу з вказаного кафе потерпілого ОСОБА_11 нанесли останньому тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачивши, що потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_8 покидають територію біля кафе, продовжуючи свої злочинні дії, розпочали переслідувати потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_8 , погрожуючи при цьому нанесенням тілесних ушкоджень, демонструючи заздалегідь підготовлену зброю - пістолет, марки ПМР№ НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 дістав зі своєї сумки.

Потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя розпочали бігти в напрямку свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наздоганяли потерпілого та свідка.

На перехресті вул. Ташкентської та Грузинської , ОСОБА_5 маючи умисел направлений вчинення хуліганських дій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень, підняв у невстановленому слідством місці цеглину, при цьому наздогнавши потерпілого ОСОБА_11 , наніс останньому один удар цеглиною в область лівої брови.

В цей час, до потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 підбіг ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на хуліганські дії, почав погрожуючи застосуванням пістолету марки ПМР N? НОМЕР_1 та почав погрожувати його застосуванням.

Потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров?я, продовжили втікати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сторону свого місця проживання по АДРЕСА_3 .

Біля станції технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою: вул. Армянська, 2, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати, свій злочинний умисел направлений на хуліганські дії, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю тримаючи в руці заздалегідь застосований предмет - цеглину, знову наздогнав потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_8 та знову почав наносити удари цеглиною по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_11 .

В свою чергу, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії почав знову погрожувати потерпілому ОСОБА_15 та свідку ОСОБА_8 застосуванням пістолету марки ПМР N? ХК 015876.

Потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_16 побоюючись за своє життя вибігли на дорогу вул. Харківське Шосе та побігли в сторону кафе «Червоний Хутір», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе,174.

Протягом всього часу переслідування свідок ОСОБА_8 здійснював виклик до поліції за телефоном «102».

Так, за результатами проведення судово-медичної експертизи N? 2063 від 20.07.2015 у потерпілого ОСОБА_11 встановлені тілесні ушкодження, а саме: забійна рана, розташована на фоні синця в лівій надбрівній ділянці з переходом в проекцію «тіла» та «хвостової» частини лівої брови; синці в проекції 2-го міжребірря та 3-го ребра на 3,5 см вліво від лівої середньо-ключичною лінії з переходом на передню поверхню лівого плечового суглоба - 1, на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині - 1, на долонній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третин - 1;садно на передній поверхні лівого плечового суглоба на фоні вищезазначеного синця.

Відповідно до висновку балістичної експертизи N? 149/6 від 12.08.2015р. наданий на дослідження пістолет ПМР N? НОМЕР_1 с короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 8 мм РА, придатний для стрільби, призначеним для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими кулями або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням пістолету.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Інкриміноване ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до обвинувального акту було вчинено у липні 2015 року та з того часу минуло більше десяти років.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 1183-VII від 08.04.2014), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули 10( десять) років - у разі вчинення тяжкого злочину .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.294 КК України, минуло більше 10 років, при цьому, перебіг давності не зупинявся і не переривався, обвинувачені від слідства та суду не ухилялись та не заперечують щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 284 КК України, закриття провадження з цих нереабілітуючих підстав є обов`язковим, а останні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

Також, при ухваленні вказаного рішення, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 29.07.2021р. у справі N9 552/5595/18, в якій вказано: «За змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого і від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Постановою Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к зауважено, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведені обставини дотримані судом, тому суд не пов`язує звільнення від кримінальної відповідальності із фактом визнання обвинуваченим своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, або ж із фактом його відсутності.

Керуючись ст. ст. 284, 350 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України (в редакції Закону № 1183-VII від 08.04.2014), у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України на підставі ст. 49 КК України (в редакції Закону № 1183-VII від 08.04.2014), у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - закрити.

Речові докази:

відео запис , який міститься на флеш накопичувачі марки «RIDANA» зберігаються при матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження

-цеглину, вилучену 18.07.2015 пд час огляду місця поді по АДРЕСА_4 ;-одяг ОСОБА_12 , а саме: футболка «НАЙК» синього кольору, штами «АДІДАС» чорного кольору, кросівки «НАЙК» сірого кольору; -штани темно-синього кольору вилучені під час освідування 19.07.2015 у підозрюваного ОСОБА_5 ;- штани та спортивну кофтою вилучену під час освідування 19.07.2015 підозрюваного ОСОБА_4 ;-паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору під час огляду місця події, а саме на перехресті вулиць Ташкенській та Грузинцькій в м. Києві.- знищити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: