Справа №654/1239/13-к
УХВАЛА

про виділення матеріалів кримінального провадження,

зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

03.11.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час проведення в режимі відеоконференції відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР 20.11.2012 за №0000002, 24.01.2013 за № 0000006, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нижнєвартівськ Тюменської області російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Генічеськ Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Великі Клини Голопристанського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Ромни Сумської обл., Херсонська обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець м. Генічеськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець с. Роздольне Каховського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , с. Сивашське Новотроїцького району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець с. Приозерне Генічеського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебувають кримінальні провадження відомості про які внесено до ЄРДР 20.11.2012 року за №0000002, 24.01.2013 року за № 0000006, які об`єднані в одне провадження а обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судове засідання, призначене на 26.05.2025 ОСОБА_13 не з`явися, викликався шляхом направлення повістки на зазначену в обвинувальному акті адресу проживання: АДРЕСА_8 , яка повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У призначене судом засідання 29.09.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_13 було застосовано примусовий привід за останньою відомою суду адресою проживання ( АДРЕСА_8 ), який залишився невиконаним.

Обвинувачений ОСОБА_13 допускає порушення обов`язків, покладених на нього ч. 7 ст. 42 КПК України.

Судом під час судового розгляду з огляду на викладені факти поставлено на обговорення питання про оголошення ОСОБА_13 в розшук та зупинення провадження в розгляді.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_13 підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_13 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_13 , кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України є обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_13 ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останнього. Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_13 , у разі встановлення місця знаходження якого необхідно направити до суду.

Оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від участі в судових засіданнях не ухиляються, а відсутність ОСОБА_13 , перешкоджає продовженню розгляду даного кримінального провадження, з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, та з врахуванням того, що виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, не може негативно вплинути на повноту судового розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження відносно останнього в окреме провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 217, 334, 335, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. З матеріалів кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 20.11.2012 за №0000002, 24.01.2013 за № 0000006, які об`єднані в одне провадження, виділити в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

2. Виділені матеріали кримінального провадження передати до канцелярії для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду та присвоєння нового єдиного унікального номеру справи.

3. Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого:

- ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Полтава), остання відома адреса проживання: АДРЕСА_8 .

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_13 доручити прокурору Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3