Справа № 405/6759/25
провадження № 1-кс/405/2739/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 16.10.2025, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 16.10.2025.

Мотивуючи скаргу заявник зазначила, що 16.10.2025 вона звернулась до ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення злочину у якій вказала: що, 13.10.2025 вона звернулась до представника ДВБ в Кіровоградській області з приводу допомоги у захисті її конституційних прав та повідомила, що слідча ОСОБА_4 , її керівник Лось, у кримінальному провадженні №0000123 від 10.06.2025, в тому числі і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в змові з процесуальним прокурором ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які покривають фігурантів злочину у кримінальному провадженні №000080, де ті ж самі фігуранти злочину ОСОБА_9 . Дізнавач та прокурор не занесли ОСОБА_9 відповідно до її зави про вчинення злочину. На даний час її не допитано, дізнавачами та прокурорами не виконуються вказівки, не виконують ухвали, які вступили в законну силу. На особистому прийому вона вказала, що покривають злочин та не внесли ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до її заяви по кримінальному провадженню №116, свідки дали письмові покази самостійно, оскільки вони свідомо не допитуються слідчими та дізнавачами, не збирають докази. Прокурори та представники ЦПД не надають їй адвоката для захисту її прав у кримінальних провадженнях №0000123, №000080, №0000116. Вона подавала клопотання до слідчого ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, однак відповіді на її клопотання не надано в порушення ст. 220 КПК України, про що свідчать ухвали слідчих суддів. В присутності свідків їй не надано відповіді на клопотання по кримінальних провадженнях №80 та №116. В присутності свідків ОСОБА_6 повідомила, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 не притягне не зібравши для цього докази. Начальник слідства дізнання в змові з прокурорами покривають злочини, не проводять слідчі дії у воєнний час. Начальник СД ОСОБА_6 , протягом тривалого часу не виконує ухвали слідчих суддів, не виконує посадові обов`язки, що призводить до її матеріальних та моральних страждань, через безкарність працівників поліції в Кіровоградській області, вона боїться ходити по вулиці через протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_9 . Системно зверталась до керівника окружної прокуратури, який обіцяв розібратись в даній ситуації та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, але по тепер нічого не відбулось.

Відомості за її заявою до ЄРДР у строки визначені ст. 214 КПК України не внесені.

В судовому засідання заявник скаргу підтримала за обставин, які в ній зазначені та додала, що вона звернулась до ДВБ ГУНП в Кіровоградській області та ГУНП в Кіровоградській області з ідентичними заявами. На даний час відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за аналогічними обставинами внесені на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025 за ч. 1 ст. 367 КК України відповідно до її заяви від 27.09.2025. Вважає, що до ЄРДР внесено відомості лише за однією статтею КК України, хоча в заяві від 27.09.2025 вона просила внести більше статей. Як і вважає, що одного кримінального провадженні відносно ОСОБА_6 не достатньо, потрібно щонайменше п`ять, щоб вона почала здійснювати хоч якісь дії по кримінальному провадженню.

Представник ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та матеріали, якими вона обґрунтована, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

16.10.2025 ОСОБА_3 звернулась до ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення злочину, за обставин, які раніше зазначені.

Інформації щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 16.10.2025 слідчому судді не надано.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В ході розгляду скарги заявницею надано лист за підписом заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 30.10.2025, зі змісту якого встановлено, що на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025 внесено 28.10.2025 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 за ч. 1 ст. 367 КК України. Також до листа додано постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_11 від 29.10.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, зі змісту постанови вказано, що у кримінальному провадженні №0000116 є ухвала слідчого судді, яка не виконана дізнавачем.

Оглянута в судовому засіданні заява ОСОБА_3 від 27.09.2025, на підставі якої розпочато кримінальне провадження №0000208 свідчить, що у цій заяві ОСОБА_3 просить внести відомості про кримінальне правопорушення відносно дізнавача ОСОБА_12 та прокурорів у кримінальному провадженні №0000116 з приводу неналежного досудового розслідування, не виконання ухвал слідчих суддів за ст. ст. 367, 396, 364, 365 КК України.

Тобто, заява ОСОБА_3 від 27.09.2025, яка за обставина фактично є повторенням заяви від 16.10.2025, встановлена Кропивницьким апеляційним судом такою, що підлягає внесенню до ЄРДР. Обставини, які викладені в цій заяві про злочин будуть встановлюватись під час досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що за звичайних обставин оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Натомість, ОСОБА_13 звертаючись з новою заявою від 16.10.2025 про вчинення злочину, дублює такі ж обставини, які за її заявою від 27.09.2025 вже внесені до ЄРДР, досудове розслідування у якому триває, кінцевого рішення у якому не прийнято.

Наведене змушує слідчого судді встановити те, що ОСОБА_3 звертаючись з новою заявою про вчинення злочину, за тих же обставин, по яким досудове розслідування розпочато, використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження для того, щоб ініціювати чергове кримінальне провадження за такими або ж схожими фактами, що має ознаки зловживання процесуальними правами.

При цьому, цього ж дня слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_3 по справі №405/6753/25, в ході розгляду якої встановлено, що з двома ідентичними заявами вона звернулась як до ДВБ ГУНП в Кіровоградській області так і до ГУНП в Кіровоградській області. У задоволенні цієї скарги було відмовлено, тобто, вказана заява оцінена слідчим суддею на предмет достатньості для внесення її до ЄРДР, тобто контроль слідчим суддею за дотриманням прав учасників кримінального провадження за ідентичною заявою уже здійснено. Наведене ще раз доводить про намагання ОСОБА_3 ініціювати низку кримінальних проваджень, які є ідентичними за змістом.

Слід зазначити, що особи, які вважають себе потерпілими від кримінальних правопорушень, не повинні чинити дії, які спрямовані на досягнення цілей відмінних, від цілей компенсації заподіяної шкоди, притягнення до відповідальності винних осіб. Подання однотипних скарг, заяв про вчинення кримінальних правопорушень із тим, щоб штучним чином збільшити кількість кримінальних проваджень, у яких здійснюється досудове розслідування одних і тих ж обставин (із незначними відмінностями у переліку осіб, які є імовірними фігурантами вчинення кримінального правопорушення, або ж у кримінально-правовій кваліфікації) слідчий суддя сприймає як відсутність наміру домагатися реалізації своїх прав як потерпілого, здійснювати ефективну процесуальну взаємодію із органом досудового розслідування, яка була б спрямована як на відшкодування заподіяної шкоди, так і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З приводу того, що в кримінальному провадженні №0000208 зазначено не всі статті, які заявниця просила внести, тобто нею ініційовано нову заяву, слідчим суддею висновується, що сама по собі попередня кваліфікація тільки за ч. 1 ст. 367 КК України, свідчить лише про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення та доповнення правової кваліфікації кримінальних правопорушень, які заявники вважають правильними. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому, прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

При цьому, кваліфікація дій, що описується у заяві ОСОБА_3 , а також контроль за правильністю їх кваліфікації, визначення підслідності, не охоплюються повноваженнями суду, оскільки є дискрецією слідчого чи прокурора.

Отже, правова кваліфікація може змінюватися в процесі здійснення досудового розслідування та встановлення відповідних фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення інших злочинів; під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації злочину, яка є обов`язковою для реєстратора ЄРДР; здійснення судового контролю з боку слідчого судді за порядком виконання судового рішення та за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення будь-яких допущених помилок на цьому етапі можливе прокурором (в тому числі вищого рівня) в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Крім цього, чинним КПК України унормовано механізм, тобто можливість та право сторін та учасників кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Крім цього, у разі, на думку ОСОБА_3 , неналежного здійснення досудового розслідування слідчим, дізнавечем та/або процесуального керівництва прокурором, КПК України надає можливість на звернення до керівника органу досудового розслідування, дізнання, керівника прокуратури, щодо доручення досудового розслідування та/або процесуального керівництва іншому слідчому, дізнавачу, прокурору, або ініціювати перед слідчим суддею відвід вказаним особам.

Внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого, дізнавача, прокурора з приводу неналежного досудового розслідування, не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене ними кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За наведеного вище обґрунтування, слідчий суддя вважає про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 16.10.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_14