Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/743/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги щодо бездіяльності уповноваженої особи Управління СБ України в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановила:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Управління СБ України в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 09.10.2025 ОСОБА_6 , з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав заяву про кримінальні правопорушення (з додатком) до Управління Служби безпеки України в Житомирській області (адреса електронної поштової скриньки «»). Про результати розгляду заяви просив повідомити на електронну адресу «», однак станом на день подання скарги інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР та будь-яка інша йому не надходила, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даною скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення направлена за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, а тому слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб УСБУ в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 09.10.2025.

Зазначає, що з отриманого ним та поданого до суду листа УСБУ в Житомирській області вбачалась інформація про скерування заяви про кримінальні правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві. Вказаний доказ, на його думку, не підтверджує здійснення дії щодо внесення відомостей до ЄРДР та оскаржуваної бездіяльності органу досудового розслідування.

Окрім цього, у листі УСБУ в Житомирській області від 10.10.2025 № 57/6/К-138/225 вбачалось лише інформація щодо вихідного номеру документу, яким скеровано заяву про кримінальні правопорушення до іншого органу. Проте підтверджуючі матеріали з даного питання у матеріалах справи № 296/11540/25 відсутні (у тому числі не були досліджені судом першої інстанції).

ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Судом встановлено, що 09.10.2025 ОСОБА_6 , з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав заяву про кримінальні правопорушення (з додатком) до Управління Служби безпеки України в Житомирській області (адреса електронної поштової скриньки «»). Про результати розгляду заяви просив повідомити на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

10.10.2025 року ОСОБА_6 надіслано повідомлення УСБУ в Житомирській області про направлення його заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві за (вих.57/6/440 від 10.10.2025 ) належністю (а.п. 31).

Крім того, направлення заяви для реєстрації кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення дотриманням вимог про підслідність не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України.

Подана скаржником заява не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного реагування, оскільки УСБУ в Житомирській області було направлено заяву до іншого органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності.

За таких обставин апеляційний суд підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги щодо бездіяльності уповноваженої особи Управління СБ України в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: