Номер провадження 1-кп/211/2017/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференціі) ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференціі) ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за актом обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, військовослужбовець за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 28 жовтня 2025 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст.408 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід обирався у вигляді тримання під вартою строком до 02 листопада 2025 року включно.

28 жовтня 2025 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження не вбачається. У справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб.

Захисник не заперечує проти призначення справи до розгляду, просить визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує, щодо продовження строку тримання під вартою, підтримує думку захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду за таких підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надійшло.

Акт обвинувачення щодо ОСОБА_5 , складений відповідно до вимог КПК України.

Провадження за актом обвинувачення підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду відсутні.

Судове засідання, зважаючи на принципи гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд зазначає таке.

Під час судового розгляду доведено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

В той же час суд вважає, що ризики, передбачені у п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не доведені, оскільки, по-перше, не надано будь-яких доказів на підтвердження наміру підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні; по-друге, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином за своїм обґрунтуванням фактично дублює інші ризики; по-третє, по-третє, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, відповідно до обґрунтування прокурора, є похідним від ризику переховування і пов`язаний виключно зі статусом підозрюваного (військовослужбовець), який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто не є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та встановленому у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

При цьому також з огляду на положення ч. 8 ст. 176 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Оцінено в сукупності також такі обставини: достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється позбавлення волі на строк від 5 до 12 років; особу підозрюваного та стан його здоров`я є військовослужбовцем, відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проходження служби та за місцем проживання відсутні, за місцем проходження служби характеризується негативно; стійких соціальних зв`язків не має, раніше не судимий.

Суд, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, конструкція абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не містить категоричної заборони визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 і покладає вирішення цього питання на суд або слідчого суддю, наділяючи його правом як визначати розмір застави у такому кримінальному провадженні, так і не визначати.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_5 , та те, що в розпорядженні судду відсутня інформація про отримання ним доходу у доходу у значному розмірі за період 14 вересня 2024 року по теперішній час, суд вважає за можливе визначити йому розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242240,00 гривень, поклавши на нього певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, що буде достатнім стимулом для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений є військовослужбовцем, з огляду на положеня ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, 314- 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 408 КК України на 10.11.2025 о 10:00 год., який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, в умовах гауптвахти на строк до 27 грудня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за викликом суду для у судових засіданнях або брати участь в судових засідання дистанційно;

- утримуватися від спілкування зі свідками по зазначеному кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального правопорушення.

Визначити строк дії обов`язків, у разі внесення застави 2 (два) місяці з дня її внесення.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1