Справа № 589/5650/25
Провадження № 1-кс/589/1166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001592 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025р. слідчий в межах кримінального провадження № 0001592 від 25.11.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт вилучених 24.11.2025р. в ході огляду місця події, що знаходилось біля будинку №35 по вул.Київська в м. Шостка Сумської області, речей, а саме: дзеркала заднього огляду; пластикових та скляних уламків, чохлу з керма чорного кольору; змива з важеля вмикання світла; автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001592 від 25.11.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 , а також його власник ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань не надали. Власник майна ОСОБА_5 телефонограмою не заперечувала проти задоволення клопотання.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001592 від 25.11.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2025р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київська м. Шостка біля будинку №35 не впевнився в безпеці дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді СГМ, рваної рани м`яких тканин правого стегна, закритого перелому кісток верхньої третини правої гомілки.

24.11.2025р. проведено огляди місця події, в ході яких вилучено дзеркало заднього огляду, скляні уламки та пластикові уламки, чохол з керма чорного кольору; змив з важеля вмикання світла, а також автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було поміщено на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Причетний до ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Вищевказані речі відповідною постановою були визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України дзеркало заднього огляду, скляні уламки та пластикові уламки, чохол з керма чорного кольору, автомобіль марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 мають статус тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , дзеркала заднього огляду, пластикових та скляних уламків, а також чохлу з керма чорного кольору, та які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом їх арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчим не доведено ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, що загрожують змиву з важеля вмикання світла, яким необхідно було б запобігати шляхом арешту цієї речі. При цьому слідчий суддя звертає увагу слідчого, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються саме з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про арешт вказаного майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на дзеркало заднього огляду, пластикові та скляні уламки, чохол з керма чорного кольору, а також на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_4 , що були вилучені в ході проведення оглядів місця події 24.11.2025р., шляхом обмеження права користування та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання слід відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1