СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/369/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в режимі ВКЗ, клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та про зупинення судового провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000619 від 07.02.2023 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_3 ,

потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва подано клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та про зупинення судового провадження на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вказані клопотання, наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та наразі проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною довідкою та витягами з наказів командира, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, тому виникли підстави для зміни запобіжного заходу, повернення внесеної застави обвинуваченому та зупинення судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту, зазначив, що на момент розгляду клопотання, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а незначна відстань місця служби обвинуваченого від суду дозволяє йому брати участь у судових засіданнях, тому просив відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки наведені захисником обставини про проходження військової служби обвинуваченим не можуть слугувати єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обставини і ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та на які посилався орган досудового розслідування не спростовані, не змінились та продовжують існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Зазначена норма кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження. Тобто, можна зробити висновок, що зупинення судового провадження необхідне за наявності об`єктивних перешкод для його продовження.

З наданих долучених до клопотання захисника матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У довідці командира військової частини НОМЕР_1 вказано, що зазначена ВЧ розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №116 від 19.08.2025 солдат ОСОБА_4 зарахований в списки особового складу вказаної військової частини. Відповідно до витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №119 від 22.08.2025 солдат ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків за посадою старший дешифрувальник розвідувальних матеріалів з безпілотних літальних апаратів взводу безпілотних авіаційних комплексів спеціального призначення, ВОС-10091.

Таким чином суд вважає, що на даний час відсутні обставини, які перешкоджають обвинуваченому ОСОБА_4 брати участь у судовому розгляді безпосередньо у приміщенні суду, оскільки він проходить військову службу не в зоні бойових дій, а саме у місті Житомирі, а відстань від місця проходження служби до суду є незначною та не ускладнює його прибуття. Крім того, обвинувачений має можливість брати участь у судовому засіданні дистанційно за допомогою власних технічних засобів у режимі відеоконференції, що підтверджується його участю у судовому засіданні від 24.09.2025 року вже після його мобілізації. За таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення судового провадження, у зв`язку з чим клопотання захисника про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу, що висновок про відсутність підстав для зупинення судового провадження ґрунтується виключно на підставі оцінки тих фактичних обставин, що існують на даний час.

Отже, у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та про зупинення судового провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1