Справа 127/4228/26
Провадження 1-кс/127/1725/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000043 внесеного до ЄРДР 06.02.2026, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000043 від 06.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території України, для ускладнення виявлення, приховав у багажнику належного йому автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , під особистими речами картонний тубус від пляшки алкоголю, до якого помістив 140 (сто сорок) набоїв до вогнепальної нарізної зброї калібром 5, 45 мм та 1 (один) предмет схожий на набій калібром 9 мм.

06.02.2026, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 на вказаному автомобілі прибув до пункту пропуску через державний кордон України «Могилів-Подільський- Отач» в напрямку «Виїзд з України», обравши смугу руху позначену символами зеленого кольору ("зелений коридор"), чим, відповідно ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, вчинив дії, якими задекларував те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Разом з тим, 06.02.2026 о 14 год. 40 хв. під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу, після спрацювання службової собаки «Лея» зазначені вище набої до вогнепальної нарізної зброї були виявлені.

В подальшому відповідно до ст. 237 КПК України 06.02.2026 було проведено огляд автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , за результатами якого було вилучено 140 (сто сорок) набоїв до вогнепальної нарізної зброї калібром 5, 45 мм та 1 (один) предмет схожий на набій калібром 9 мм. Крім того в ході огляду вилучено картонний тубус від пляшки алкоголю.

У ході вказаних вище слідчих дій та розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

07.02.2026 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені в ході огляду місця події 06.02.2026, а саме: автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , за адресою: Пункт пропуску через державний кордон України «Могилів-Подільський- Отач» в напрямку «Виїзд з України», оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.02.2026 в ході огляду автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , за адресою: Пункт пропуску через державний кордон України «Могилів-Подільський- Отач» в напрямку «Виїзд з України»,

- 140 (сто сорок) набоїв до вогнепальної нарізної зброї калібром 5, 45 мм та 1 (один) предмет схожий на набій калібром 9 мм., картонний тубус від пляшки алкоголю.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя