Справа №295/1936/26
УХВАЛА

05.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який виступає в інтерсах ОСОБА_5 про скасування арешта майна в межах кримінального провадження №0000230 від 04 червня 2025 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_4 , який виступає в інтерсах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000230 від 04 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обгрунтування клопотання вказав, що в межах кримінального провадження № 0000230 від 04 червня 2025 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «Lexus», модель ES 350, д. р. н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний автомобіль арештований на підставі ухвали слідчого судді від 30.06.2025 р. за клопотанням слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в межах кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Адвокат звернув увагу, що станом на день направлення клопотання до суду, жодній особі, в тому рахунку ОСОБА_5 , не повідомлено про підозру а для проведення необхідних слідчих дій, з використанням автомобіля, було достатньо часу, тому просить скасувати арешт автомобіль марки «Lexus», модель ES 350, д. р. н. НОМЕР_1 .

Адвакат, власник майна про день та час слухання клопотання були повідомлені належним чином. Направили до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, наполягали на скасуванні арешту авто.

Процессуальний керівник, прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію з`явившихся до суду учасників процесу встановив.

В межах кримінального провадження № 0000230 від 04 червня 2025 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «Lexus», модель ES 350, д. р. н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний автомобіль арештований на підставі ухвали слідчого судді від 30.06.2025 р. за клопотанням слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в межах кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Адвокат звернув увагу, що станом на день направлення клопотання до суду, жодній особі, в тому рахунку ОСОБА_5 , не повідомлено про підозру а для проведення необхідних слідчих дій, з використанням автомобіля, було достатньо часу, тому просить скасувати арешт автомобіль марки «Lexus», модель ES 350, д. р. н. НОМЕР_1 .

Згідно інформації ГСЦ ТСЦ МВС № 1841 встановлено, що станом на 21.06.2025 р. автомобіль марки «Lexus», модель ES 350, VIN НОМЕР_2 , наразі перебуває на обліку та має реєстраційний номер НОМЕР_1 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у клопотанні, матеріали досудового слідства, дійшов висновку в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який виступає в інтерсах ОСОБА_5 про скасування арешта майна в межах кримінального провадження №0000230 від 04 червня 2025 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «Lexus», модель ES 350, VIN НОМЕР_2 , д. р. н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 30.06.2025 р. та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в частині КОРИСТУВАННЯ вказаним автомобілем.

В частині ВІДЧУЖУВАННЯ, РОЗПОРЯДЖЕННЯ автомобілем марки «Lexus», модель ES 350, VIN НОМЕР_2 , д. р. н. НОМЕР_1 ВІДМОВИТИ.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській областіпередати належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Lexus», модель ES 350, VIN НОМЕР_2 , д. р. н. НОМЕР_1 передати ОСОБА_5 належний їй автомобіль на відповідальне збереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2026 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7