overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури та прокурора Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури та прокурора Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.11.2025 року № 10.11. 10-10 РОЗМАН єрдр 366-3.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури та прокурора Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 19 листопада 2025 року.

Викликати в судове засідання прокурора (уповноважену особу) Закарпатської обласної прокуратури, прокурора (уповноважену особу) Ужгородської окружної прокуратури, заявника.

Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури, уповноважену особу Ужгородської окружної прокуратури надати слідчому судді матеріали по заяві ОСОБА_2 від 10.11.2025 року № 10.11. 10-10 РОЗМАН єрдр 366-3 про внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 331/6313/25
Провадження № 1-кс/331/2080/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_3 захиснику підозрюваного ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , який проводить підприємницьку діяльність у антикінотеатрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:

- копій відеозаписів камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження в антикінотеатрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 (або 92 А), за період часу з 14:30 год. по 22:00 год. 27.10.2025;

- копій відомостей з касового апарату ФОП ОСОБА_5 , який встановлений в антикінотеатрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 (або 92 А), за період з 17:20 год. до 22:00 год. 27.10.2025;

- копії Правил антикінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (або 92 А), підписаних 27.10.2025 ОСОБА_6 ,

з можливістю отримання їх належним чином засвідчених копій.

У задоволенні клопотання захисника в іншій частині відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 18 листопада 2025 року.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 20 листопада 2025 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Дата документу 11.11.2025
Справа № 334/707/24
Провадження № 1-в/334/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з ініціативи суду питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу у кримінальному провадженні № 334/707/24 (1-в/334/140/25) якою заяву ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальній справі №335/12801/23 задоволено.

Під час виготовлення судом ухвали було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено «призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , у кримінальній справі №335/4418/19, заставу в розмірі 53680,00 гривень.» замість «призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , у кримінальній справі №335/12801/23, заставу в розмірі 53680,00 гривень.».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є технічною помилкою, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2025 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали № 334/7007/24 (1-в/334/140/25)в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , внесену на рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області (Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код отримувача: 26316700, рахунок отримувача: UA0001205) призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , у кримінальній справі №335/12801/23, заставу в розмірі 53680,00 гривень.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8594/24
Провадження № 1-кп/461/240/25
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2025 року. м. Львів

Колегія Галицького районного суду м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000290 від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1, ч.2 ст. 436-1 КК України,-

в с т а н о в и л а:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 діб, тобто до 15 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. Обвинувачений, який перебуває під вартою, має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку у строк сім днів з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/7974/25
Провадження № 1-кс/442/1503/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника сектору дізнання ОСОБА_3 ,

директора КП «Снятинський Господар» Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №0000088 від 07.10.2025 клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідча суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
18.11.2025
Справа № 494/2504/25
Провадження № 1-кс/494/556/25
У Х В А Л А
18.11.2025 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на бездіяльність уповноважених осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
14.11.2025 до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на бездіяльність уповноважених осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Представник скаржника просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою.
Положеннями ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до частин 1, 2 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вважаю, що у цій справі підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, що не свідчить про його порушення, оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку звернення до суду є поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
За цих обставин необхідно поновити скаржнику пропущений процесуальний строк звернення до суду.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.117,ст.304 КПК України, -
Поновити процесуальний строк звернення до суду.
Відкрити провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на бездіяльність уповноважених осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 08:00 годин 20.11.2025 в приміщені Березівського районного суду Одеської області.
Викликати в судове засідання скаржника та суб`єктів оскарження, направити їм копії ухвали.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1673/22
Провадження № 1-кс/496/2032/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 року до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2025 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор звернувся із заявою про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи відсутність у КПК України прямої заборони щодо залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, виходячи з принципу диспозитивної кримінального судочинства, слідчий суддя приходить висновку про задоволення заяви прокурора та залишення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/6364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись 170, 173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 18.11.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_7

17.11.2025
Провадження №1-кс/523/5981/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 надав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки наразі відбуває покарання в Державна установа "Вінницька установа виконання покарань №1".

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У зв`язку з необхідністю проведення судового розгляду та дотриманням розумних строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання за розглядом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, призначене об 11 годині 10 хвилин 30.09.2025 року, провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Пересипським районним судом м. Одеси (зала №14) та ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1".

Повідомити ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" та ОСОБА_3 про день, час та місце судового засідання шляхом направлення копії даної ухвали засобами електронного зв`язку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-в/593/87/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2025 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

У складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника (адвоката) ОСОБА_5

представника військової частини ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кожичі Яворівського району Львівської області, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07 листопада 2024 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.281-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2-х років тримання у дисциплінарному батальйоні та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 07 листопада 2024 року вироком Зміївського районного суду Харківської області - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2024 року за ч.3 ст.286-1 КК України, умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком на 7 (сім) місяців та 20 (двадцять) днів.

Повний текст ухвали буде складено в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України та оголошено 17 листопада 2025 року о 17 годині 45 хвилин в залі судових засідань Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 7-ми діб.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 515/1797/25
Провадження № 1-кп/515/2201/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 листопада 2025 року у справі № 515/1797/25, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року Татарбунарським районним судом Одеської області ухвалою суду призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 13 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 17 листопада 2025 року об 11 год 00 хв.

При цьому під час виготовлення тексту ухвали суду у її резолютивній частині вказано некоректну дату та час призначення справи до підготовчого судового засідання «17 листопада 2025 року об 11 год 00 хв», що не відповідає дійсності, оскільки вірною датою підготовчого судового засідання є «20 листопада 2025 року о 13 год 00 хв».

Згідно з положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду, зазначивши вірну дату та час підготовчого судового засідання «20 листопада 2025 року о 13 год 00 хв», замість невірної «17 листопада 2025 року об 11 год 00 хв».

З врахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що зазначена описка не змінює по суті ухвали, є суто технічною, суд вважає за можливе її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області у справі № 515/1797/25, вказавши вірну дату та час підготовчого судового засідання 20 листопада 2025 року о 13 год 00 хв, замість невірної 17 листопада 2025 року об 11 год 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1