03.12.2025
Справа № 696/1528/25
Провадження № 1-кс/696/116/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Кам`янка

Слідча суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 31.10.2025 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування представник скаржника вказав, що зазначена постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки не допитаний про обставини купівлі-продажу продавець будинку, який продав будинок матері малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 ; не допитаний про обставини купівлі-продажу будинку, який придбала мати малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 нотаріус, який оформлював договір купівлі-продажу; не допитаний про походження коштів, за які ОСОБА_7 придбала будинок, її чоловік ОСОБА_8 ; ОСОБА_8 не допитаний про те, куди поділися інші кошти, виплачені малолітньому ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю його батька ОСОБА_9 .

Водночас із поданням скарги, представник заявника подав клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження вказаної постанови, оскільки про існування вказаної постанови представник скаржника дізнався лише 12.11.2025 під час судового розгляду іншої скарги. Скаржниця хоч і отримала вказану постанову 31.10.2025, але в силу своєї юридичної необізнаності не розуміла змісту винесеної постанови. Враховуючи, що слідчим було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема і те, що заявниці було відмовлено у визнанні її законним представником малолітнього потерпілого, вони були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та заявляти відповідні клопотання під час досудового розслідування.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву з проханням вимоги, викладені у скарзі, задовольнити. Водночас зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 01.12.2025, ним було встановлено, що у вказаних матеріалах наявні роздруківки історії операцій карткового рахунку померлої ОСОБА_7 у вигляді скріншотів з мобільного додатку Приват24 та виписка з АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів по банківському рахунку померлої ОСОБА_7 . При цьому слідчий ніяк не обґрунтовує походження цих матеріалів. Також зазнає, що відповідно до вказаної виписки, з карткового рахунку ОСОБА_7 невідомою особою були зняті кошти у розмірі 570000 грн., з яких на придбання будинку ОСОБА_7 витратила 462000 грн. Інформація щодо решти знятих 108000 грн, та 100000 грн, які залишилися на картковому рахунку, в ході досудового розслідування встановлена не була.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, так як постанова про закриття кримінального провадження законна та обґрунтована.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З пояснень ОСОБА_3 наданих в ході слухання заяви слідує, що остання отримала постанову про закриття провадження у справі 31.10.2025, і вона була обізнана, щодо її змісту. Повідомила свого представника про отримання постанови, однак останній, знаючи, що ОСОБА_3 відмовлено у визнанні її потерпілою, зазначив, що буде чекати свій екземпляр постанови.

У слідчого ОСОБА_5 не було обов`язку направляти копію постанови про закриття провадження у справі представнику особи, яка не має статусу потерпілої, відтак суд не визнає причини пропуску строку на оскарження постанови поважними.

Водночас, враховуючи, що дане кримінальне провадження стосується прав малолітньої особи, суд вважає за необхідне перевірити підстави та законність ухвалення постанови про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні (з наданих сторонами матеріалів) органом досудового розслідування, яким є ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 15.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10.2025 заявником до вищезазначеного відділу поліції подано до клопотання про визнання малолітнього ОСОБА_6 потерпілим та ОСОБА_3 законним представником потерпілого. Між тим, 31.10.2025 слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

31.10.2025 постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000677 від 15.10.2025 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку того ж дня було вручено заявниці.

Як пояснив представник скаржника в судовому засіданні, ОСОБА_3 повідомила йому про те, що слідчий 31.10.2025 вручив їй постанову зі змістом, якої вона не ознайомилася. Представник направив до слідчого відділу запит щодо результату розгляду раніше поданого ним клопотання про визнання потерпілим, та у відповідь отримав постанову слідчого про відмову від 31.10.2025. У ході оскарження даної постанови, йому стало відомо про постанову від 31.10.2025 про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з вказаною відмовою представник заявника не отримав доступ до матеріалів кримінального провадження, та відповідно у слідчого не було підстав повідомляти інших осіб окрім заявника про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій, зокрема: допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Із пояснень ОСОБА_8 , які викладені в протоколі допиту свідка від 17.10.2025, вбачається, що грошові кошти отримані малолітнім ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю його батька ОСОБА_9 були зараховані на рахунок матері малолітнього ОСОБА_7 , та були використані на придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 11000 дол. США, ремонтні роботи у вказаному будинку та придбання побутової техніки.

Відповідно до виписки з банківської картки ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», яка сформована в мобільному додатку Приват24, та скриншотів із додатку, на вказану картку було зараховано грошові кошти в розмірі 671000 грн від ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вказаним коментарем «Грошове забезпечення одноразова грошова допомога». Вказані грошові кошти у розмірі 670000 грн були видані готівкою у приміщенні відділення банку Відділення «Черкаське №32», м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 54, у період з 28.01.2025 по 05.02.2025.

Таким чином, вказані грошові кошти були зняті з карткового рахунку за життя власника картки ОСОБА_7 , звернень щодо крадіжки вказаних коштів до правоохоронних органів не надходило, що спростовує твердження представника заявника щодо зняття вказаних коштів невідомою особою та твердження про відсутність інформації куди решта грошової виплати після купівлі будинку.

Щодо походження вказаної виписки, слідча суддя приходить до наступного. Вказана виписка сформована в мобільному додатку Приват24, отже в суду відсутні підстави вважати дану виписку недостовірною.

Таким чином, твердження представника заявника про не вчинення слідчим усіх можливих дій для з`ясування фактичних обставин вчинення правопорушення в частині допиту ОСОБА_8 не відповідають дійсності, оскільки останній був допитаний.

Твердження представника скаржника про необхідність допиту продавця будинку про обставини купівлі-продажу, який продав будинок матері малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 ; допиту нотаріуса про обставини купівлі-продажу будинку, який придбала мати неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 , суд вважає необґрунтованими та недоцільними, оскільки дане кримінальне провадження було відкрите за заявою представника скаржника про крадіжку ОСОБА_8 грошових коштів малолітнього ОСОБА_6 .

Як видно з постанови про закриття кримінального провадження, вона містить посилання на матеріали кримінального провадження (докази) та їх оцінку в порядку статей 84, 94 КПК України.

Зокрема, кримінальне провадження здійснюється за фактом крадіжки грошових коштів. Органом досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування будь-яких даних, які б підтверджували факт крадіжки документів на будинок та грошових коштів встановити не представилось можливим, так як в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Із врахуванням наведеного, слідча суддя приходить до переконання, що доводи скаржника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими, слідчий вчинив всі необхідні дії, які мали б бути вчинені в межах кримінального провадження, а постанова слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , є належно мотивованою.

Тому слідча суддя погоджується із висновком слідчого, що відсутні достатні дані про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом, а відповідно слідчий на законних підставах закрив кримінальне провадження.

Отже, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 84, 93-95, 110, 214, 220, 276, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000677 від 15.10.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1