Справа №333/8321/25
Провадження №1-кс/333/3349/25
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року під час розгляду скарги слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він не довіряє суддям Комунарського районного суду м. Запоріжжя оскільки вони співпрацюють з Держаним бюро розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не надав ніяких пояснень по своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки не довіряє судді ОСОБА_1 , як і іншим суддям Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Встановлено, що відвід слідчому судді, суду заявляється у тому числі і з підстав визначених п. 4 ч .1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності у сторони обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу головуючого слідчого судді, який здійснює розгляд кримінальному провадження, суддя виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчого судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.1,2 ст. 81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчого судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

З тих підстав суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявленні йому відводу, залишив заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи вказані ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, а також про наявність будь яких обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1