Справа № 404/5957/23
Номер провадження 1-кс/404/3466/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницький в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 перебуває справа № 404/5957/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Відвід мотивує тим, що суддя упереджено ставиться до скаржника, порушує її права.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про місце, час та дату розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за їх неявки.

Дослідивши заяву та матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Обставини, передбачені законом, що виключають участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні в заяві не наведені.

Обґрунтування, наведені в заяві не можна розцінювати як підставу для відводу слідчого судді у даній справі, так як вони не ґрунтуються на доказах і матеріалах провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість слідчого судді у розгляді клопотання та вказували б на його упередженість.

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1