Справа №639/256/26
Провадження №1-кс/639/90/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників володільця тимчасово вилученого майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Медичний центр «Новобаварський» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000646 від 28.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ТОВ «Медичний центр «Новобаварський», в якій вона просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Медичний центр «Новобаварський» майно, вилучене в ході обшуку 09.01.2026.

У скарзі заявник посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 0000646 від 28.07.2025 ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Медичний центр «Новобаварський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115.

В ході обшуку, який був проведений 09.01.2026, були вилучені речі та документи, які, зокрема, не були зазначені в ухвалі про обшук, та перераховані в описовій частині протоколу обшуку.

Заявник вважає, що оскільки прокурор звернувся до слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, лише 12.01.2026, тобто з порушенням передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України 48-годинного строку після вилучення, тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. З цього приводу ТОВ «Медичний центр «Новобаварський» зверталося до слідчого, на що в телефонній розмові було повідомлено про відсутність підстав для повернення майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , а також інший представник ТОВ «Медичний центр «Новобаварський» - адвокат ОСОБА_6 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували та пояснили, що клопотання про арешт майна було своєчасно здано на відділення Укрпошти для направлення до суду, а тому вирішення питання про повернення майна є передчасним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, що були надані до суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право власника майна оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

За змістом ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000646 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 16.12.2025 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Медичний центр «Новобаварський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115.

09.01.2026 з 12-11 год. до 18-34 год. на підставі ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 проведено обшук у приміщенні ТОВ «Медичний центр «Новобаварський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115. В ході проведення обшуку вилучена медична документація, а також комп`ютерний моноблок Lenovo зі шнуром живлення.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.01.2026 майно, вилучене в ході обшуку у приміщенні ТОВ «Медичний центр «Новобаварський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

10.01.2026 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 складено клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку у приміщенні ТОВ «Медичний центр «Новобаварський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115.

В матеріалах кримінального провадження міститься поштовий чек про відправлення до Новобаварського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про арешт майна. Відповідно до вказаного документу, відправлення здійснено 11.01.2026 о 15 год. 48 хв.

Таким чином, прокурором не було порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України стосовно своєчасності направлення до суду клопотання про арешт майна, оскільки останнє було вилучено 09.01.2026 (п`ятниця), а наступним робочим днем після вилучення майна є 12.01.2026 (понеділок), клопотання здано до поштового відділення 11.01.2026.

Стосовно доводів представників ТОВ «Медичний центр «Новобаварський» про необхідність вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна до розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про його арешт, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході обшуку у приміщенні ТОВ «Медичний центр «Новобаварський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115 перебуває у провадженні слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 та не розглянуто станом на день розгляду даної скарги через перебування судді ОСОБА_7 у нарадчій кімнаті, що об`єктивно не свідчить про процесуальні порушення з боку слідчого або прокурора щодо їхнього обов`язку повернути зазначене майно, оскільки стороною обвинувачення було своєчасно ініційоване зазначене питання.

Відтак, на думку слідчого судді, питання щодо подальшої процесуальної долі вилученого майна повинно бути вирішене при розгляді клопотання про арешт майна.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходит до висновку про передчасність подання скарги, через що вважає, що в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Медичний центр «Новобаварський» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000646 від 28.07.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1