Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/569/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 388/2575/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літвиця Дубровського району Рівненської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області із клопотанням, погодженим прокурором у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, предметом таких дій є наркотичні засоби у великих розмірах. Зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може вчинити кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2019 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за місцем свого проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів, відділив рослини коноплі, які росили на території вищевказаного домоволодіння, від коріння та з метою власного вживання зберігав на території домоволодіння, в приміщенні сараю та в будинку зірвані рослини коноплі, а також сухі подрібнені рослини коноплі, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, для власних цілей.

19.09.2019 згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області, слідчим Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук житлового будинку, інших приміщень, земельних ділянок, домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , в ході якого на горищі будинку виявлено та вилучено зірвану рослину ззовні схожу на рослину коноплі, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №924 від 07.10.2019 є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 1157,2 грама.

Крім цього, в ході обшуку у приміщенні сараю виявлено та вилучено: 2 ПЕТ-пляшки з залишками речовини для паління; скляну трубку з нашаруванням речовини; скляний посуд (Bond) з нашаруваннями речовини; скляну трубку (двома спіралями) у верхній частині, якої мається фольга з нашаруванням речовини; металеву та скляну ємкості, в середині яких мається подрібнена речовина зеленого кольору; паперовий згорток, в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору; поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору; подрібнену суху речовину зеленого кольору, яка знаходилась в металевих посудинах.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №923 від 10.10.2019 надані на дослідження речовини рослиною походження тьмяно-зеленого кольору, які знаходяться в двох паперових конвертах, полімерному пакеті, паперовому згортку, металевій та скляній банці, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено.

На наданих на дослідження предметах-носіях (скляній колбі, скляній трубці, скляному пристрої у вигляді 2 спіралей з ковпачком з фольги, фрагменті ПЕТ - пляшці без дна з ковпачком) виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, відповідно становить: 1,527 г, 2,093 г, 0,413 г, 1,139 г, 0,599 г, 1,957 г. Загальна маса канабісу становить 7,728 г. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину та на всю масу змиву, відповідно становить: 0,1320 г, 0,0034 г, 0,4196 г, 1,0243 г. Загальна маса екстракту канабісу становить 1,6513 грама.

Крім цього під час проведення обшуку подвір`я виявлено та вилучено металевій конструкції сухі рослини зеленого кольору, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №921 від 02.10.2019 надана на експертизу рослина речовина (верхівки) являється канабісом, який відведений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 164, 15 грам.

Крім цього під час проведення обшуку навісу на території домоволодіння виявлено та вилучено зірвану рослину ззовні схожу на рослину коноплі, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №916 від 27.09.2019 надана на експертизу рослинна речовина (листя, верхівки) являється канабісом, який віднесено до особливі, небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 6,537 грама.

Крім цього під час проведення обшуку житлового будинку виявлено та вилучено з приміщення кімнати №1 суху речовину зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №917 від 27.09.2019 надана на експертизу рослинна речовина (листя, верхівки) являється канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 10,873 грама.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконноюу придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та предметом таких дій є наркотичні засоби у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 за № 0000748.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді від 17.04.2025 залишено без задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 11.11.2019 стосовно ОСОБА_6 . Отже, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 у межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 за № 0000748, після винесення слідчим суддею 17.04.2025 ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою. Однак, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 не містить посилання на нові обставини, які підтверджують необхідність тримання останнього під вартою, окрім тих, які вже були предметом розгляду слідчим суддею. Про наявність таких обставин не свідчать й долучені до клопотання матеріали.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення та у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до 3 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб причетних до вчинення злочину, які будуть допитані у судовому засіданні з приводу його незаконної діяльності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, що в свою чергу вказує на існування наявних ризиків, передбачених у п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. 28.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України, але вручення особисто повідомлення про підозру не відбулось, оскільки ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання не перебував, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено його дружині ОСОБА_7 . Таким чином, згідно з ч.1 ст.42 КПК України вжиті всі заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 ЮС України З метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 оперативному підрозділу ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області направлені доручення в порядку ст.40 КПК України, Проте, пошуковими заходами місцезнаходження підозрюваного встановити не представилось можливим.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частиною 3 ст. 189 КПК України передбачені випадки відмови слідчого судді (суду) в наданні дозволу на затримання підозрюваного (обвинуваченого) з метою його приводу. Так, така відмова можлива, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного (обвинуваченого), а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний (обвинувачений) переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний (обвинувачений) до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 11.11.2019 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відповідно до якого встановлено, що на початку вересня 2019 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за місцем свого проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів, відділив рослини коноплі, які росили на території вищевказаного домоволодіння, від коріння та з метою власного вживання зберігав на території домоволодіння, в приміщенні сараю та в будинку зірвані рослини коноплі, а також сухі подрібнені рослини коноплі, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, для власних цілей.

19.09.2019 згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області, слідчим Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук житлового будинку, інших приміщень, земельних ділянок, домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , в ході якого на горищі будинку виявлено та вилучено зірвану рослину ззовні схожу на рослину коноплі, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №924 від 07.10.2019 є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 1157,2 грама.

Крім цього, в ході обшуку у приміщенні сараю виявлено та вилучено: 2 ПЕТ-пляшки з залишками речовини для паління; скляну трубку з нашаруванням речовини; скляний посуд (Bond) з нашаруваннями речовини; скляну трубку (двома спіралями) у верхній частині, якої мається фольга з нашаруванням речовини; металеву та скляну ємкості, в середині яких мається подрібнена речовина зеленого кольору; паперовий згорток, в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору; поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору; подрібнену суху речовину зеленого кольору, яка знаходилась в металевих посудинах.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №923 від 10.10.2019 надані на дослідження речовини рослиною походження тьмяно-зеленого кольору, які знаходяться в двох паперових конвертах, полімерному пакеті, паперовому згортку, металевій та скляній банці, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено.

На наданих на дослідження предметах-носіях (скляній колбі, скляній трубці, скляному пристрої у вигляді 2 спіралей з ковпачком з фольги, фрагменті ПЕТ - пляшці без дна з ковпачком) виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, відповідно становить: 1,527 г, 2,093 г, 0,413 г, 1,139 г, 0,599 г, 1,957 г. Загальна маса канабісу становить 7,728 г. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину та на всю масу змиву, відповідно становить: 0,1320 г, 0,0034 г, 0,4196 г, 1,0243 г. Загальна маса екстракту канабісу становить 1,6513 грама.

Крім цього під час проведення обшуку подвір`я виявлено та вилучено металевій конструкції сухі рослини зеленого кольору, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №921 від 02.10.2019 надана на експертизу рослина речовина (верхівки) являється канабісом, який відведений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 164, 15 грам.

Крім цього під час проведення обшуку навісу на території домоволодіння виявлено та вилучено зірвану рослину ззовні схожу на рослину коноплі, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №916 від 27.09.2019 надана на експертизу рослинна речовина (листя, верхівки) являється канабісом, який віднесено до особливі, небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 6,537 грама.

Крім цього під час проведення обшуку житлового будинку виявлено та вилучено з приміщення кімнати №1 суху речовину зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №917 від 27.09.2019 надана на експертизу рослинна речовина (листя, верхівки) являється канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 10,873 грама.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та предметом таких дій є наркотичні засоби у великих розмірах.

28.11.2019 року ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Оскільки за місцем проживання ОСОБА_6 , був відсутній, тому повідомлення про підозру було оголошено його дружині ОСОБА_7 , яка від підпису в повідомленні про підозру відмовилася, а також отримати копію відмовилася.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Літвиця, Дубровського району, Рівенської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

ОСОБА_6 перебуває в розшуку. З метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 оперативному підрозділу ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області направлені доручення в порядку ст.40 КПК України, Проте, пошуковими заходами місцезнаходження підозрюваного встановити не представилось можливим.?

Постановою слідчого погодженого з процесуальним прокурором від 18.12.2019 ОСОБА_6 оголошений в розшук.

Висновок слідчого судді про те, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 не містить посилання на нові обставини, які підтверджують необхідність тримання останнього під вартою, є передчасним.

Встановлено нові обставини, зокрема до апеляційної скарги прокурором долучено рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 11.11.2025 року та рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 02.12.2025 року в яких зазначено, що в ході відпрацювання місця проживання розшукуваного АДРЕСА_1 , було проведено опитування сусідів, раніше судимих осіб, та осіб які ведуть бродячий спосіб життя. В ході відпрацювання інформації, яка б становила оперативний інтерес виявлено не було, тобто ОСОБА_6 не виявлено.

Крім того, слід зазначити, що постановою старшого слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.01.2019 року ОСОБА_6 оголошено у розшук та досудове розслідування зупинене.

Таким чином, оскільки під час досудового розслідування саме при вжитті заходів, передбачених ст. 135 КПК України, спрямованих на виклик ОСОБА_6 до слідчого, встановлено, що станом на 02.12.2025 року місцезнаходження підозрюваного не відоме, останній переховується від органів досудового розслідування та тим самим перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема ефективному та своєчасному досягненню завдань кримінального провадження, що в свою чергу є підставою для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 177-178, 139, 140, 189, 190, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 за № 0000748 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літвиця Дубровського району Рівненської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)