Справа № 206/6832/25
Провадження № 1-кс/206/1355/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до суду надійшла вказана скарга, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , 30.10.2025 подав до Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У заяві він повідомив, що 08.10.2025 близько 22:00 години, за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 21-А, біля магазину «Нор Неу» невстановлена особа умисно спричинила йому черепно-мозкову травму та множинні тілесні ушкодження. ОСОБА_3 просив відповідно до ст. 214 КПК України невідкладно внести відомості до ЄРДР, визнати його потерпілим, витребувати та оглянути відеозаписи з камер магазину «Нор Неу» та за наявності інші записи, що можуть допомогти встановити події. 25.11.2025 ОСОБА_3 електронною поштою отримав відповідь ГУПН в Дніпропетровській області (Дніпровське РУП № 2 ВП № 1) за підписом т.в.о. начальника відділення ОСОБА_4 з якої вбачається, що матеріали звернення ОСОБА_3 зареєстровані в ЖЄО № 19126 від 31.10.2025, проведено «перевірку» та зроблено висновок про відсутність підстав для внесення до ЄРДР і початку досудового розслідування. Будь-яких відомостей про внесення даних до ЄРДР, номер кримінального провадження чи витяг з ЄРДР ОСОБА_3 не надано. Враховуючи викладене, скаржник просив визнати бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 30.10.2025 до ЄРДР , протиправною, зобов?язати уповноважену особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 30.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та розпочати досудове розслідування; зобов?язати уповноважену особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області після внесення відомостей до ЄРДР у встановлений законом строк надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та письмово повідомити йому номер кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та пряму вказівку у скарзі стосовно того, що суд може розглянути справу без участі заявника, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу на бездіяльність дізнавача та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

27 листопада 2025 року від скаржника ОСОБА_3 до суду надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, які мали місце 08.10.2025 за фактом умисного спричинення невстановленою особою чоловічої статі тілесних ушкоджень, а саме черепно-мозкової травми та множинних тілесних ушкоджень біля магазину «Нор Неу», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 21-А.

Вказану скаргу ухвалою слідчого судді від 01.12.2025 було задоволено, зобов`язано уповноважену особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 24 листопада 2025 року та розпочати досудове розслідування (справа № 206/6737/25).

Вказану ухвалу від 01.12.2025 було направлено до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

В той же час, аналогічна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення що відбулося 08.10.2025, останнім було повторно подано до канцелярії суду 02.12.2025.

Так, ухвала слідчого судді від 01.12.2025 ухвала не оскаржувалася, набрала законної сили, а тому вимоги ОСОБА_3 вже розглянуті з постановленням ухвали, яка набрала законної сили.

Правова природа діяльності слідчого судді полягає у виконанні функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.

З врахуванням того, що аналогічні вимоги ОСОБА_3 вже розглянуті слідчим суддею щодо подій, що відбулися 08.10.2025, тобто права та свободи ОСОБА_3 вже захищені, суд невбачає підстав повторно зобов`язувати уповноважену особу Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області повторно вносити тотожну інформацію до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 369-376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1