Справа № 331/920/26
Провадження № 1-кп/331/500/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 13.08.2025 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має двох малолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацевлаштованого, розлученого, має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Олександрівського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Зазначив про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім, як тримання під вартою.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Зазначив про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 окрім, як тримання під вартою.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_12 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Зазначив про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 окрім, як тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кожному обвинуваченому окремо підтримав в повному обсязі, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що жодний з ризиків, на які посилається сторона обвинувачення є недоведеними, просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, за необхідності із забороною спілкування з потерпілим та свідками.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, підтримав доводи свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є недоведеними, не надано доказів впливу на свідків, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, додаткових пояснень суду не надав.

Захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що вказані ризики не підтверджені та постійно дублюються, свідками вже надані покази, тиск на потерпілого, який не з`являється, неможливий, вважає доцільнішим обрання цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, додаткових пояснень суду не надав.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2025 року (провадження № 1-кс/335/2891/2026) відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. В подальшому в ході досудового розслідування строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2025 року (провадження № 1-кс/335/2895/2026) відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. В подальшому в ході досудового розслідування строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2025 року (провадження № 1-кс/335/3049/2026) відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. В подальшому в ході досудового розслідування строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.

Колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні, а саме те, що ОСОБА_6 одружений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Також, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом зброї в Україні, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочато, свідки сторони обвинувачення та потерпілий не допитані судом, та враховуючи серйозність пред`явленого обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків. Крім того, залишається ризик доведення обвинуваченим свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.

Колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні, а саме те, що ОСОБА_7 розлучений, має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Також, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом зброї в Україні, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочато, свідки сторони обвинувачення та потерпілий не допитані судом, та враховуючи серйозність пред`явленого обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків. Крім того, залишається ризик доведення обвинуваченим свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.

Колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні, а саме те, що ОСОБА_12 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Також, суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом зброї в Україні, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду, при цьому зважаючи на його вік останній має можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану. Враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочато, свідки сторони обвинувачення та потерпілий не допитані судом, та враховуючи серйозність пред`явленого обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може впливати на потерпілого та свідків. Крім того, залишається ризик доведення обвинуваченим свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на даний час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного окремо, суду не надано.

Крім того, колегією суддів не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 .

На підставі вищевикладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також можливості продовження кримінального правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 315, 370, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 09 квітня 2026 року включно.

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити до 09 квітня 2026 року включно.

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановити до 09 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2026 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3