Справа № 203/160/26
Провадження № 1-кс/0203/411/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Клопотання слідчого за формою та змістом відповідає вимогам статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України транспортного засобу - автомобіля марки ЗИЛ 431410, р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «МБК Сінергія».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та містить відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження; арешт вказаного автомобіля необхідний для проведення судової автотехнічної екпертизи, судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, псування, знищення, перетворення автомобіля.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява слідчого про розгляд клопотання за його відсутності.

15.01.2026 від ТОВ «МБК Сінергія» до суду надійшла позиція щодо заявленого клопотання про арешт автомобіля, в якій власник майна просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити з посиланням на те, що на момент ДТП автомобіль ЗИЛ 431410, р/н НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані; місце проведення робіт було позначене та огороджене відповідними дорожніми знаками, що свідчить про дотримання Правил дорожнього руху України та відсутність будь-яких порушень з боку як власника транспортного засобу, так і його працівників; автомобіль використовується для виконання аварійно- відновлювальних та ремонтних робіт, залучений до забезпечення безперервного електропостачання, тому є технічно необхідним; накладення арешту призведе до фактичного блокування виконання суспільно важливих функцій та суперечитиме принципу пропорційності втручання у право власності.

20.01.2026 від ТОВ «МБК Сінергія» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, доходить висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 07.01.2026 приблизно о 10:50 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем КІА CERATO, р/н НОМЕР_2 рухався по просп. Металургів зі сторони вул. Демократичної у бік вул. Олега Ольжича, в ході чого втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де пересік трамвайні колії та, виїхавши на проїзну частину зустрічного руху, продовжив свій некерований рух та здійснив наїзд на нерухомий автомобіль ЗИЛ 431410, р/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд.27 по вул. Олега Ольжича. Внаслідок ДТП автомобіль КІА перекинувся на лівий бік та відбулось затискання між транспортними засобами пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

07.01.2026 в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки ЗИЛ 431410, р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ТОВ «МБК Сінергія».

07.01.2026 автомобіль марки ЗИЛ 431410, р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000031 від 07.01.2026, останній залишено на території спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені вище положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, збереження якого є необхідним для встановлення обставин цього кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна в частині накладення заборони на розпорядження, відчуження транспортного засобу автомобіля ЗИЛ 431410, р/н НОМЕР_1 .

Клопотання слідчого в частині накладення заборони на користування транспортним засобом, за обставин вчиненого кримінального правопорушення, є необґрунтованим та недоведеним, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.01.2026 транспортний засіб автомобіль марки ЗИЛ 431410, р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ТОВ «МБК Сінергія», заборонивши розпорядження, відчуження транспортного засобу.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути власнику, ТОВ «МБК Сінергія», вилучений транспортний засіб.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000031, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 175 КПК України з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1