У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.10.2025 року, якою клопотання прокурора про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

учасники судового провадження:

представники власників майна: адвокат ОСОБА_7

адвокат ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження №0000308 за ознаками з кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 та 15 (п`ятнадцять) пластикових бочок синього кольору, ємкістю 220 л кожна, наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які були виявлені в автомобілі «Volkswagen Crafter».

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Вважає, що слідчий суддя дослідивши зміст клопотання прокурора, повинен був повернути його в зв`язку з недоліками. Так, в клопотанні прокурора зазначено, що слід арештувати майно в межах кримінального провадження №0000308 від 15 жовтня 2025 року, хоча огляд автомобіля було проведено 18 жовтня 2025 року. Також в клопотанні зазначено, що досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст. 286 КК України, хоча арештований автомобіль не був в ДТП.

Апелянт зазначає, що з пояснень водія долучених до клопотання вбачається, що вилучену рідину водій ОСОБА_9 віз військовослужбовцю ОСОБА_10 з метою використання її для опалення в бліндажах, жодного доказу того, що виявлена в автомобілі суміш використовувалася, чи буде використана для виробництва алкогольних напоїв у органів досудового слідства не має.

Стверджує, що працівниками поліції фактично проведено обшук автомобілю, а не огляд.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 та 15 (п`ятнадцять) пластикових бочок синього кольору, ємкістю 220 л кожна, наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які були виявлені в автомобілі «Volkswagen Crafter».

В клопотанні зазначено, що 18.10.2025 до ЧЧ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, надійшло повідомлення від працівників СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що на перетині вулиці С. Бойченка та траси «Н-11» в місті Баштанка в ході зупинки транспортного засобу Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , виявлено незаконне транспортування спирту, об`ємом близько 3000 літрів, з метою подальшого збуту підакцизних товарів. 18.10.2025 в період часу з 14:15 по 14:57 год проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на перехресті автодороги Н-11 «Миколаїв-Кривий Ріг-Дніпро» та вулиці Семена Бойченка в м. Баштанка Миколаївської області, під час якого на узбіччі дороги виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_11 , з 15 (п`ятнадцятьма) пластиковими бочками синього кольору, ємкістю 220 л кожна, наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

18.10.2025 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого від 18.10.2025 року транспортний засіб Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 та бочки з рідиною визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Подане прокурором клопотання про арешт вищевказаного майна мотивоване тим, що вилучене майно, відповідає критерію речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, а також недопущення їх знищення чи приховання.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення та наклав арешт на майно зазначене в клопотанні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.10.2025 до ЧЧ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, надійшло повідомлення від працівників СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що на перетині вулиці С. Бойченка та траси «Н-11» в місті Баштанка в ході зупинки транспортного засобу Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , виявлено незаконне транспортування спирту, об`ємом близько 3000 літрів, з метою подальшого збуту підакцизних товарів. 18.10.2025 в період часу з 14:15 по 14:57 год проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на перехресті автодороги Н-11 «Миколаїв-Кривий Ріг-Дніпро» та вулиці Семена Бойченка в м. Баштанка Миколаївської області, під час якого на узбіччі дороги виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_11 , з 15 (п`ятнадцятьма) пластиковими бочками синього кольору, ємкістю 220 л кожна, наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Постановою слідчого від 18.10.2025 року даний транспортний засіб та бочки з рідиною визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України, прокурор клопотав про накладення на це майно арешту з метою його збереження, а також недопущення знищення чи приховання.

Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 170-173 КПК України та доцільно до обставин, задоволено клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску та 15 (п`ятнадцять) пластикових бочок синього кольору, ємкістю 220 л кожна, наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які були виявлені в автомобілі «Volkswagen Crafter», має суттєве значення для кримінального провадження №0000308, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки в судовому засіданні була встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000308 від 18.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, та що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження цього майна, як речового доказу, необхідно накласти на нього арешт.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на цьому етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому не є слушними доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно арештував зазначене в клопотанні прокурора майно.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на вилучене в ході огляду майно.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.10.2025 року, якою клопотання прокурора про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: