Справа № 953/6932/25
н/п 1-кс/953/7230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000839 від 01.07.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000839 від 01.07.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року, а саме: автомобіля MW X5, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яким фактично користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ключі від автомобіля засобі марки BMW X5, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що власник майна ОСОБА_4 не є підозрюваною, і даний транспортний засіб не є знаряддям злочину, а тому і підстав для арешту немає.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.

Слідча СУ ГУНП в Харківській області подала до суду заяву, в якій про сить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, так як існують підстави, що дане майно є речовим доказом, обставини, які стали підставою для накладення арешту не відпали, клопотання просить розглядати у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши всі надані доводи учасниками в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено за представленими матеріалами, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року по справі накладено арешт, крім іншого на майно шляхом заборони розпорядження та користування, яке вилучене 22.08.2025 в період часу з 18год. 52 хв. до 19 год. 00 хв., у ході проведення обшуку у транспортному засобі марки BMW X5, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на автомобіль марки BMW X5, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належним чином опечатано; ключі від автомобіля засобі марки BMW X5, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

За даними системи Документообігу суду «Д-3» ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року про накладення арешту на майна залишена без зміни Харківським апеляційним судом згідно ухвали від 30.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що вилучені речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна власник майна (представник) посилався на необґрунтованість арешту, незаконність ухвали, якою накладено арешт.

Слідча суддя зазначає, що вказані доводи є безпідставними, оскільки обґрунтованість арешту майна була предметом розгляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 30.09.2025 року в суді апеляційної інстанції, за результатом розгляду 30.09.2025 було прийнято рішення залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 року, а вказану ухвалу залишено без змін.

Жодних даних, які б підтверджували проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним майном, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.

Разом з цим, як зазначає слідчий у поданій до суду заяві, на даний час триває досудове розслідування, проти даного клопотання заперечує.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України триває, слідчий суддя вважає, що арешт вилученого майна, що визнане речовим доказом не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Слідчий суддя роз`яснює заявникові, що в подальшому, під час судового слідства, він не позбавлений можливості звернутись повторно до суду для скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000839 від 01.07.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя