Справа № 308/1060/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с-ще Середнє Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2026 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а також існують ризики її переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти даним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з посиланням на доводи, зазначені у поданих нею письмових запереченнях на клопотання. При цьому вказала, що підозрювана є раніше не судимою, у вчиненому розкаюється та вину визнає. Зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та трьох малолітніх дітей на утриманні. Свої процесуальні права підозрювана буде виконувати належним чином, переховуватися від суду чи органу досудового розслідування, а також впливати на інших учасників кримінального провадження наміру не має. Додала, що у клопотанні не обґрунтовано неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, наявність ризиків не може оцінюватися абстрактно та виключно на підставі суворості можливого покарання. Просила обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2026, підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

З клопотання встановлено, що 27 грудня 2025 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с-ще Середнє, вул. Ставкова, в бесідці біля озера, де з кишені куртки незаконно, безоплатно та поза волею власника, вилучила належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiаomi», модель «Redmi 14C» чорного кольору (4/128 Гб) у чохлі чорного кольору, ринкова вартість якого становить 3242,40 грн, та ринкова вартість чохла до мобільного телефону становить 199,20 грн, тобто викрала чуже майно.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3441,6 гривень.

Окрім цього, 27 грудня 2025 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с-ще Середнє, вул. Ставкова, в бесідці біля озера, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою подальшого використання, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, вилучила банківську картку Акціонерного Товариства Державного Банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є електронним платіжним документом та офіційним документом.

Окрім цього встановлено, що 27 грудня 2025 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025 та діє по теперішній час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою подальшого використання, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи на території м. Ужгород та Ужгородського району, здійснила зняття грошових коштів із банківської картки Акціонерного Товариства Державного Банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 12 273,96 гривень.

У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та у таємному викрадені офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

22 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, та у таємному викрадені офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином та передбачене ч. 1 ст. 357 КК України є нетяжким, за вчинення яких підозрюваній у сукупності загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак, враховуючи вагомість зібраних у процесі досудового розслідування доказів, слідчий суддя констатує, що є достатні підстави вважати, що, враховуючи суворість покарання, з метою його уникнення, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування.

Наявність ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що наразі жоден з свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, враховуючи визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас, наразі стороною обвинувачення допитано потерпілого ОСОБА_7 , однак суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

До того ж ОСОБА_4 обізнана хто є свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а також будучи обізнаною про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, підозрювана може узгоджувати та координувати дії таких осіб, з метою викривлення значимих даних для кримінального провадження, шляхом висловлення прохання, підкупу, погроз, тиску для примушування їх до зміни раніше наданих показань, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені та спростовані у ході розгляду клопотання та стосуються конкретних обставин, фактів, які можуть викликати сумнів у їх правдивості, наявність чи відсутність яких не може бути спростована на даному етапі кримінального провадження та виходять за межі поняття «обгрунтованої підозри». Аргументи захисника підозрюваного щодо відсутності конкретних доказів, які свідчать про заявлені стороною обвинувачення ризики зводяться до «відсутності наміру» та «бажання» підозрюваного вчиняти такі дії. Однак, слідчий суддя, оцінюючи наявність таких ризиків, повинен виходити з необхідності забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Враховуючи встановлені у ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 березня 2026 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 30 хв. 28 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1