Провадження № 1-кс/643/5551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000998 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000998 від 11.09.2024, в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування часу та місці, але не пізніше 06:36 18.06.2025, не маючи патріотичних переконань, не визнаючи верховенство державної влади України, її самостійність як у середині країни, так і незалежність у міжнародних відносинах діючи умисно, усвідомлюючи факт повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення на всій території України правового режиму воєнного стану, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел на вчинення державної зради в умовах воєнного стану, добровільно, без фізичного та психологічного примусу, за допомогою телефону Xiaomi Redmi 12, ІМЕІ НОМЕР_1 (далі за текстом - власного телефону) у застосунку «Telegram» з облікового запису із назвою « ОСОБА_9 », ім`я користувача - « ОСОБА_10 », ID: НОМЕР_2 , зареєстрованого з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 (далі за текстом - власного телеграм акаунту), встановив зв`язок із громадянином держави-агресора рф ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує обліковий запис із назвою «Zenitt», ім`я користувача - « ОСОБА_12 », зареєстрованого з номеру мобільного телефону для входу « НОМЕР_4 ».

В ході спілкування з ОСОБА_11 , у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, 18.06.2025 у період з 07:00 по 19:54, з метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди обороноздатності, державній безпеці України, погодився на добровільну співпрацю з представником держави-агресора рф ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_6 в період з 20:02 18.06.2025 по 20:41 18.06.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території Харківської області, більш точне місце на цей час не встановлено, отримав завдання від представника держави-агресора рф ОСОБА_11 , зареєстрованого в застосунку «Телеграмм» під ніком « ОСОБА_13 », ім`я користувача - « ОСОБА_12 », зареєстрованого з номеру мобільного телефону для входу « НОМЕР_4 » про передачу відомостей відносно військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф, на території Харківської та Сумської областей.

Надалі, ОСОБА_6 , на виконання вищезазначеного завдання про отримання відомостей щодо виявлення військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території Харківської області, більш точне місце на цей час не встановлено, у період з 21:52 по 22:08 30.06.2025 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України у застосунку «Telegram» за допомогою власного телефону відправив представнику держави-агресора рф ОСОБА_11 текстові повідомлення та графічні зображення із інформацією про розташування військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф, на території Богодухівського району Харківської області та Охтирського району Сумської області.

В подальшому, ОСОБА_6 , на виконання вищезазначеного завдання про отримання відомостей щодо виявлення військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території Харківської області, більш точне місце на цей час не встановлено, у період з 16:29 по 16:32 02.07.2025 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України у застосунку «Telegram» за допомогою власного телефону відправив представнику держави-агресора рф ОСОБА_11 текстові повідомлення та графічні зображення із інформацією про розташування інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф, поблизу н.п. Гути Богодухівського району Харківської області.

За виконання вказаного завдання, представник держави-агресора рф ОСОБА_11 на крипто-гаманець ОСОБА_6 перерахував грошові кошти у еквіваленті 50 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_6 , на виконання вищезазначеного завдання про отримання відомостей щодо виявлення військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території Харківської області, більш точне місце на цей час не встановлено, у період з 20:22 по 20:42 03.07.2025 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України у застосунку «Telegram» за допомогою власного телефону відправив представнику держави-агресора рф ОСОБА_11 текстові повідомлення та графічні зображення за координатами вказаними у клопотанні із інформацією про розташування та переміщення на вказаній території військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також про розташування фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф.

Надалі, ОСОБА_6 , на виконання вищезазначеного завдання про отримання відомостей щодо виявлення військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території Харківської області, більш точне місце на цей час не встановлено, у період з 19:05 по 19:09 08.07.2025 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України у застосунку «Telegram» за допомогою власного телефону відправив представнику держави-агресора рф ОСОБА_11 текстові повідомлення та графічні зображення за координатами вказаними у клопотанні із інформацією про розташування та переміщення військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, які залучені до надання відсічі збройній агресії рф, на території м. Богодухова Харківської області та н.п. Губарівка Богодухівського району Харківської області відповідно.

07.08.2025 о 11:02 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

07.08.2025 о 13:05 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

08.08.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_3, погодженим з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.10.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 23.09.2025 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.11.2025.

На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених. В порядку долучення просив доповнити матеріали клопотання супровідний лист та розписку на підтвердження направлення матеріалів клопотання стороні захисту у встановлений нормою кримінально-процесуального закону строк.

Слідчий у судовому засіданні мав солідарну з прокурором позицію.

Захисник у судовому засіданні у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, при цьому просив врахувати щире каяття його підзахисного, мотиви та інші ознаки об`єктивної сторони інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення

Підозрюваний у судовому засіданні до позиції свого захисту доповнень не мав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000998 від 11.09.2024, в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

07.08.2025 о 13:05 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

08.08.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_3, погодженим з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.10.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 23.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000998 від 11.09.2024 продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.11.2025.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваного у межах строку досудового розслідування, до 07.11.2025.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, не спростованість їх на даний час стороною захисту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинені в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.11.2025, без визначеного розміру застави.

Строк дії ухвали - до 07.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.10.2025 о 11:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1