Справа № 477/903/19
Провадження № 1-кп/477/10/25
УХВАЛА

(повний текст)

15 жовтня 2025 року м.Миколаїв

Вітовський (раніше Жовтневий) районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання в залі судових засідань Вітовського (раніше Жовтневого) районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року під час судового засідання захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив та подав у письмовому виді клопотання про витребування доказів.

Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що Вітовським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000889 від 19.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

У вищевказаному кримінальному провадженні стороною обвинувачення в якості доказів надано протокол додаткового огляду від 20.09.2019 року, який є основним джерелом доказів та схеми до нього, яка є додатком до цього протоколу та яка згідно з п. 4 ч. 2 ст. 105 КГІК пояснює зміст протоколу, а відтак не може йому суперечити.

Так, в описової частині протоколу зазначено, що початок колії починається на відстані 1100 м від кілометрового стовпчика. Однак, як вбачається зі схеми до цього протоколу по ходу руху автомобіля Тойота на відстані 1100 м до колії знаходиться дорожній знак 1.12 Вибоїна ПДР, а не кілометровий стовпчик, як зазначено в протоколі. Отже схема ДТП суперечить протоколу додаткового огляду від 20.09.2019 року.

Крім того, вищевказана схема складається з двох сторінок, а в наявності лише одна, сторінка з найменуванням об`єктів схеми відсутня. При цьому об`єкт схеми під літерою (9) взагалі не має назви, його назву самостійно визначив експерт ОСОБА_7 на сторінці 8 висновку №18-570 від 12.02.2019 року автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, як дорожній знак 1.12 Вибоїна ПДР. При цьому допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 показав, що не пам`ятає чи був на відстані 1100 м від початку пошкодженої колії дорожній знак 1.12 ПДР «Вибоїна» чи кілометровий стовпчик.

Згідно із відповіддю Служби автомобільних доріг в Миколаївській області від 10.07.2022 року за №375/юр-06 на адвокатський запит від 07.02.2022 року інформація про наявність дорожнього знаку Вибоїна' на час складання протоколу додаткового огляду відсутня у зв`язку із спливом 3 річного строку зберігання актів прийому-передачі.

Але, сплив 3 річного строку зберігання взагалі будь-яких актів прийому- передачі не підтверджує та не спростовує наявність дорожнього знаку 1.12 ПДР «Вибоїна», який міститься в схемі до протоколу додаткового огляду.

Оскільки за приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції, 30.06.2025 року на електронну пошту Головного управління Національної поліції в Миколаївській області: був направлений адвокатський запит вих.39/2025 з проханням надати інформацію про те чи погоджувалося згідно з приписами Закону України «Про дорожній рух» встановлення попереджувального дорожнього знаку 1.12 ПДР «Вибоїна» до 18.09.2016 року в межах 173 км автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» поблизу села Котляреве Вітовського району Миколаївської області на стороні руху в напрямку м. Херсон з м. Миколаєва, Якщо таке погодження в наявності, надати його копію та/або погоджений проект та схему організації дорожнього руху на вищевказаній ділянці.

На вищевказаний адвокатський запит ГУНП в Миколаївській області листом № від 04.07,2025 року повідомило, що для отримання інформації, викладеної в адвокатському запиті, необхідно звернутись до Управління поліції в Миколаївській області, яке є окремим територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не підпорядковується ГУНП.

07 липня 2025 року на електронну адресу Управління патрульної поліції в Миколаївській області: та 16.07.2025 року через Укрпошту був відправлений черговий адвокатський запит з проханням надати аналогічну інформацію, на які відповідь станом на теперішній час не було отримано.

21 липня 2025 року сторона захисту відправила на адресу Служби автомобільних доріг в Миколаївській області адвокатський запит (вх.№43/2025) з вимогою надати інформацію про те чи приймалось рішення станом до 18.09.2016 року про встановлення попереджувального дорожнього знаку7 1.12 ПДР «Вибоїна.» в межах 173 км автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» поблизу села Котляреве Вітовського району Миколаївської області на стороні руху в напрямку м. Херсон з м. Миколаєва. За наявності такого рішення, надати його копію. Якщо таке рішення приймалось, чи було воно погоджене з Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області згідно з приписами Закону України «Про дорожній рух». За наявності такого погодження, надати його копію та/або погоджений проект' та схему організації дорожнього руху на вищевказаній ділянці.

Листом №1077/04-13 від 29.07.2025 р. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області надало відповідь на адвокатський запит від 21.07.2025 року, згідно з якою повідомила, що встановленім дорожнього знаку 1.12 не потребує винесення та оформлення окремого рішення, а вирішується в оперативному порядку згідно ДСТУ 3587 та не потребує погодження з Управлінням патрульної поліції.

Однак, така відповідь не відповідає вимогам діючого законодавства, не підтверджує та не спростовує наявність дорожнього знаку 1.12 ПДР «Вибоїна», який міститься в схемі до протоколу додаткового огляду.

Так, станом на 18.09.2016 року, тобто в день скоєння ДТП діяв Національний стандарт України ДСТУ 4100-2002 (далі-ДСТУ), який називався «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови». Цим стандартом визначено загальні вимоги та порядок щодо встановлених дорожніх знаків в Україні.

У пункті 10.1.2 ДСТУ зазначено, що установлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами ДержавтоінспекцҐЇ МВС України заборонено. Така правова позиція міститься в Постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі №63 8/2043 8/15-а.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, для остаточної перевірки доказів стосовно достовірності наявності дорожнього знаку 1.12 ПДР «Вибоїна», який згідно схеми до додаткового огляду від 20.09.2019 року нібито знаходився за 1100 метрів до місця ДТП необхідно отримати з цього приводу відповідь з Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Саме тому 14.10.2025 року захисник повторно відправив через Укрпошту адвокатський запит вих.44/2025 з проханням надати інформацію, зазначену в попередніх запитах.

Однак, УПП двічі не надало відповіді на вищевказані адвокатські запити, тому сторона захисту не має можливості самостійно надати належні та допустимі докази, відтак відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, має право заявити клопотання про їх витребування.

У зв`язку з чим, сторона захисту клопоче про їх витребування судом.

Іншої можливості підтвердження або спростування наявності дорожнього знаку 1.12 ПДР «Вибоїна» на місті ДТП у сторони захисту немає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Статтею 350 КПК України визначено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Аналізуючи матеріали справи та клопотання суд погоджується з думкою захисника, що зазначена у клопотанні інформація щодо встановлення дорожнього знаку 1.12 ПДР Вибоїна, який як зазначено у схемі розташований за 1100 м від місця ДТП, наявності рішення щодо встановлення цього дорожнього знаку та його погодження з органами поліції має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно з розділом 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху дорожній знак 1.12 "Вибоїна" встановлюється для попередження водіїв про наявність на дорозі вибоїн або просідань дорожнього покриття. Знак 1.12 є тимчасовим і встановлюється на період, необхідний для усунення пошкоджень дорожнього покриття.

З огляду на відповідь Служби автомобільних доріг в Миколаївській області від 10.07.2022 року за №375/юр-06 на адвокатський запит від 07.02.2022 року інформація про наявність дорожнього знаку Вибоїна станом на 18.09.2016 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), км 173+000 відсутня у зв`язку із спливом 3 річного строку зберігання документів, що можуть містити вказану інформацію, а саме - актів виконаних робіт.

Разом з тим, станом на 18.09.2016 року, тобто в день скоєння ДТП діяв Національний стандарт України ДСТУ 4100-2002 (далі-ДСТУ), який називався «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови». Цим стандартом визначено загальні вимоги та порядок щодо встановлених дорожніх знаків в Україні.

У пункті 10.1.2 ДСТУ зазначено, що установлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено. Така правова позиція міститься в Постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі №63 8/2043 8/15-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, для остаточної перевірки доказів стосовно достовірності наявності дорожнього знаку 1.12 ПДР «Вибоїна», який згідно зі схемою до додаткового огляду від 20.09.2019 року знаходився за 1100 метрів до місця ДТП необхідно отримати з цього приводу відповідь з Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Захисником були вжиті заходи щодо самостійного отримання цього доказу. Проте зазначену інформацію йому не було надано.

Під час судового розгляду для ухвалення законного та справедливого рішення, суд має всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, та надати їм належну правову оцінку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. В свою чергу суд під час розгляду кримінального провадження, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 350, 369, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, l-б, електронна адреса: ) інформацію про те

чи погоджувався з УПП в Миколаївській області встановлення попереджувального дорожнього знаку 1.12 ПДР «Вибоїна» станом до 18.09.2016 року в межах 173 км автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» поблизу села Котляреве, Вітовського району Миколаївської області на стороні руху в напрямку м. Херсон з м. Миколаєва.

За наявності такого погодження, надати його копію, погоджений проект та схему організації дорожнього руху на вищевказаній ділянці.

Зазначені вище докази необхідно подати до Вітовського районного суду Миколаївської області у строк до 11 листопада 2025 року.

У разі неможливості подати докази, які витребовуються судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1