ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/239/26 Справа № 690/254/20 Категорія: ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000274 від 09.04.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Багачевського міського суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 307 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 307 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

ОСОБА_8 взято під варту із зали суду та з цього часу, тобто з 08.09.2025 вирішено рахувати початок строку відбування покарання.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбутого покарання термін його перебування під вартою з 12.05.2020 по 09.07.2020.

Прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 4413 грн 15 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.05.2020 на поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, мобільний телефон «НОКІА» із вмістом двох сім-карт № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , металевий предмет схожий на складний ніж, 3 порожні медичні шприци, 3 паперові порожні згортки, грошові кошти в загальній сумі 405 грн, купюри номіналом: 200 грн № СЛ2388859, 100 грн № ЗГ5681946, 50 грн № СБ1882442, 20 грн № ТГ1456805, 10 грн № ЦВ3621168, 5 грн № СА4938419, № ЮВ1937869, № УД8484132, № УА2594418, № ТЕ9782937.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Ухвалою Багачевського міського суду Черкаської області від 30.09.2025 виправлено описку допущену в резолютивній частині вироку Багачевського міського суду Черкаської області від 08.09.2025 щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

У с т а н о в и л а :

За цим вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав рідину у рожевому медичному шприці ємністю 20 мл, яка, згідно висновку судової експертизи №2/766 від 16.04.2020, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,0038 г та зберігав з метою збуту до 08.04.2020, а близько 12 год 55 хв по АДРЕСА_1 за місцем свого проживання незаконно збув вказаний наркотичний засіб, продавши за ціною 300 грн особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , залученому оперативними працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно-розшукової діяльності.

Він же повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину у паперовому згортку, яка, згідно висновку судової експертизи №2/991 від 13.05.2020, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,062 г, та зберігав при собі з метою збуту до 12.05.2020, коли близько 12 год 40 хв, біля будинку № 97 по вул. Залізнична в м. Ватутіне (Багачеве) Черкаської області незаконно збув вказаний наркотичний засіб, продавши за ціною 400 грн, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , залученому оперативними працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження.

Він же повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину у паперово-поліетиленових згортках, яка, згідно висновку судової експертизи №2/990 від 14.05.2020, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,737 г, який зберігав з метою збуту до 12.05.2020, коли в період часу з 12.45 год до 13.30 год, біля будинку № 6 В по вул. Ювілейна в м. Ватутіне (Багачеве) Черкаської області, під час проведення працівниками поліції особистого обшуку ОСОБА_8 , після його затримання, у кишені олімпійки, в яку був одягнений останній, було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати вирок Багачевського міського суду Черкаської області від 08.09.2025 через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, закривши справу щодо ОСОБА_8 .

Стверджує, що судом допущено упередженість, проігноровано принцип презумпції невинуватості та, незважаючи на те, що ОСОБА_8 винуватим себе не визнав, детально не перевірено, критично не оцінено докази сторони обвинувачення, які обвинувачений вважає штучно створеними, у тому числі не враховано, що залучені до слідчих дій поняті, не є безсторонніми особами.

Зазначає, що покладені судом в основу обвинувального вироку докази, у тому числі службові документи працівників поліції, зокрема рапорти, заяви про добровільну згоду, постанови з процесуальних питань та протоколи, пов`язані з підготовкою оперативної закупки, не містять інформації, отриманої з достовірних джерел, які б могли свідчити про вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Вказує, що обвинувачений давав показання про те, що речовина, яку він під виглядом наркотичної продав ОСОБА_9 , була кухонною сіллю. Він вирішив здійснити такий продаж аби повернути заборговані ОСОБА_9 гроші, оскільки знав, що він є наркозалежним. В обмін на паперовий згорток із сіллю від ОСОБА_9 він отримав 400 грн, а потім був затриманий працівниками поліції. До приїзду адвоката працівники поліції провели з ним незаконні маніпуляції, після чого було проведено освідування та обшук, під час якого вилучено згорток з наркотиками, що був підкинутий в той час, коли він був у кайданках.

Звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не є сторонніми особами, а наперед були підготовлені оперативними працівниками поліції, а мотив свідка ОСОБА_9 , аби обмовити ОСОБА_8 , на думку захисту, є очевидним і зрозумілим, з огляду на показання останнього.

Зауважує, що свідок ОСОБА_11 є колишнім працівником органів МВС, де він займав посаду начальника відділення карного розшуку Ватутінського міського відділу міліції УМВС України в Черкаській області, що ставить під сумнів його безсторонність та незалежність інших свідків, залучених до слідчих дій як понятих.

З огляду на те, що вилучена у обвинуваченого наркотична речовина була підкинута працівниками поліції, експертиза на предмет встановлення хімічного складу такої речовини, є недопустимим доказом. Наявність люмінісцентної речовини у змивах з долонь ОСОБА_8 пояснюється виключно тим, що він брав у руки грошові кошти, які йому були надані ОСОБА_9 , за наведених вище обставин.

На думку захисника, той факт, що наркотична речовина була підкинута обвинуваченому, у тому числі підтверджується і тим, що у ОСОБА_8 , який не вживає наркотичні речовини, не було сенсу піддаватися додатковому ризику бути викритим, маючи при собі кількість наркотиків понад необхідну для продажу. Наведене, на думку захисника, поясняє те, що працівники поліції, фабрикуючи проти обвинуваченого докази, перестрахувались, аби мати гарантовані підстави для затримання і незаконного притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у разі виникнення непередбачуваних обставин.

Ухвала Багачевського міського суду Черкаської області від 30.09.2025 про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку Багачевського міського суду Черкаської області від 08.09.2025 учасниками судового провадження не оскаржена.

Незважаючи на те, що сторона захисту не порушувала питання про обов`язкову участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_8 , судом апеляційної інстанції забезпечувалась можливість участі останнього в судовому засіданні. Разом із цим, з технічних причин обвинувачений ОСОБА_8 , який утримується в установі попереднього ув`язнення, за відсутності заперечень учасників судового провадження, участі в апеляційному розгляді не приймав, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції, в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора про законність, обгрунтованість рішення суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 до задоволення не належить, з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

За нормами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений винним у його вчиненні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, зроблено з додержанням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 , заперечивши факт придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, показав, що йому відомо, що ОСОБА_9 є наркоманом і вживає наркотики. ОСОБА_9 був винен йому гроші, які він хотів у нього забрати. Тому він вирішив, під виглядом наркотиків продати ОСОБА_9 сіль і таким чином повернути борг. Він передав ОСОБА_9 паперовий згорток та отримав від нього 400 грн, а коли повертався додому, був затриманий працівниками поліції. Коли через 20 хв на місце прибули адвокат і спеціаліст, щодо нього був проведений обшук та освідування, світили ультрафіолетом гроші, руки, робили з них змиви. Під час обшуку в нього вилучили згорток з речовиною, однак звідки він взявся і як потрапив до нього в кишеню, він не знає. Зазначив, що не продавав ОСОБА_9 наркотичні засоби в медичному шприці, а він його підставив, оскільки працював на працівників поліції. При цьому йому не відомо, що ОСОБА_9 передав працівникам поліції. Крім того він не знає, чому в той день у нього в кишені були медичні шприци, можливо, він їх придбав, так як вживає наркотичні засоби. Тож уважає, що наркотики йому підкинули, коли його руки були у кайданках.

Проте, незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_8 позицію щодо невизнання інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, встановлених та наведених у вироку суду першої інстанції, його вина підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом першої інстанції у їх сукупності, та наведеними у вироку доказами, зокрема, даними:

- показань свідка ОСОБА_9 , який підтвердив здійснення ним оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 та показав про те, що повідомив знайомому поліцейському Довганю, що знає де можна придбати наркотики. У зв`язку із чим Довгань запропонував йому здійснити оперативну закупку, на що він надав добровільну згоду. У подальшому він прибув до відділення поліції, де в одному з кабінетів, в присутності понятих його оглянули та надали 300 грн для здійснення оперативної закупки. За надані працівниками поліції грошові кошти він купив у ОСОБА_8 наркотичний засіб, попередньо домовившись з ним про зустріч. На момент оперативної закупки у нього при собі, окрім наданих грошових коштів та мобільного телефону, нічого не було. Зустріч відбулася близько першої години дня в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , на другому поверсі, а саме ОСОБА_8 вийшов з квартири і продав йому наркотичний засіб у медичному шприці повідомивши, що це «метадон». До будинку за наведеною адресою його на автомобілі привезли працівники поліції Довгань і Мамалат, окрім них було іще дві особи. Придбаний у ОСОБА_8 наркотичний засіб в медичному шприці він в автомобілі, в присутності понятих видав працівникам поліції, які помістили його в поліетиленовий пакет та опечатали. Наступний раз він також прибув в обумовлений день і час у відділення поліції, де в одному з кабінетів його оглянули при понятих та вручили грошові кошти для здійснення оперативної закупки. Із ОСОБА_8 вони домовилися про купівлю одного грама наркотичного засобу та про зустріч за адресою: вул. Залізнична 97 в м. Ватутіне (Багачеве), перший під`їзд. За цією адресою його привезли на автомобілі працівники поліції. Він придбав у ОСОБА_8 «метадон» в кристалах, який він відсипав з паперового згортку. Придбану кристалічну речовину сіро-білого кольору він приніс в район гаражів, де його чекали працівники поліції і в автомобілі її видав. Речовину було опечатано при понятих;

- показань свідка ОСОБА_11 про те, що весною у першій половині дня він був залучений працівниками поліції понятим. У приміщенні бувшого відділення поліції міста Ватутіне (Багачеве) в його присутності та присутності іншого понятого працівниками карного розшуку був проведений огляд особи, яка мала здійснити закупівлю наркотичних засобів, якій вручено 300 грн. Купюри були внесені до протоколу слідчої дії, який він підписав. Після помітки та вручення коштів, він разом з іншим понятим, закупником та двома працівниками поліції на автомобілі поїхали до будинку № 12 по вул. Ювілейна. У подальшому закупник зайшов у під`їзд п`ятиповерхового будинку, а через 10-15 хвилин повернувся та в автомобілі видав медичний шприц з речовиною. Закупник повідомив, що цю речовину йому продав ОСОБА_8 . Виданий медичний шприц з рідиною працівники поліції помістили до поліетиленового пакету та опечатали. Він розписувався в уже повністю заповнених документах, зміст яких відповідав обставинам, які він сприймав безпосередньо як понятий. Інший понятий також ставив свої підписи. Він не бачив, як купувався наркотичний засіб у ОСОБА_8 ;

- показань свідка ОСОБА_12 про те, що він як понятий, разом з іншим понятим, 08.04.2020 приймав участь в оперативній закупці наркотичного засобу у ОСОБА_8 . В його присутності закупника оглянули та вручили грошові кошти. Закупку наркотичного засобу проведено в першому під`їзді будинку, адресу він не знає. Закупник перебував у під`їзді 5-10 хвилин, а коли повернувся, видав наркотичний засіб у медичному шприці, який був поміщений в пакет та опечатаний. На опечатаному пакеті він разом з іншим понятим поставили підписи. Закупник повідомив, що наркотичний засіб він купив у ОСОБА_8 . Підтвердив, що підписував складені працівниками поліції документи по факту оперативної закупки. ОСОБА_8 він не бачив, а закупника чекали в автомобілі;

- показань свідка ОСОБА_13 про те, що він весною був свідком затримання обвинуваченого з наркотичними засобами. Його запросили працівники поліції понятим і він був присутнім при передачі пакетів, затриманні особи біля під`їзду будинку по вул. Ювілейній та її огляді. Під час огляду в карманах затриманого виявлено два згортки різної величини з білою кристалічною речовиною. Всі дії проводились під відеофіксацію в присутності захисника. Бачив, що затриманому світили руки ультрафіолетом, які світилися, також з них робили змиви. Вилучені у затриманого речі були поміщені до пакетів, опечатані та підписані присутніми. По факту затримання від затриманої особи зауважень не надходило;

- показань свідка ОСОБА_14 про те, що весною він був запрошений працівниками поліції бути понятим по факту оперативної закупки. В його присутності та в присутності іншого понятого у відділі поліції м. Ватутіне працівниками поліції був оглянутий закупник у якого при собі був лише телефон, порошком помічені купюри, які передані останньому. Закупнику надійшов дзвінок, після чого вони на автомобілі поїхали до гаражів по вул. Залізничній. У подальшому вони переїхали до будинків біля магазину «Моя сім`я», де в автомобіль сів закупник, який передав працівникам поліції згорток, повідомивши, що він його придбав у ОСОБА_8 за надані йому кошти. Вказаний згорток був поміщений до пакету, опечатаний, а він з іншим понятим розписалися на бірці. Крім того він був присутнім при затриманні ОСОБА_8 біля першого під`їзду будинку, адресу якого він не знає. ОСОБА_8 повідомили про причину затримання, а у подальшому, в його присутності та присутності іншого понятого, оглянули. Чи вдягали на ОСОБА_8 кайданки, він не пам`ятає. ОСОБА_8 роз`яснили його права, а потім провели обшук. Бачив, як у кармані ОСОБА_8 було виявлено згорток з речовиною, який поміщено до пакету та опечатано. Також він був присутній при освідуванні ОСОБА_8 та грошових коштів, які у нього були вилучені, експертом. При цьому руки ОСОБА_8 та гроші світилися під ультрафіолетом і забарвлення на них було однаковим. Зазначив, що грошові кошти вилучені у ОСОБА_8 оглядалися, це були ті самі кошти, які вручалися закупнику. Кому закупник передав видані йому і помічені кошти, він не бачив. Крім того вказав, що ОСОБА_8 не вказував на те, що вилучене у нього йому не належить і що йому його підкинули. Будь-яких зауважень чи заперечень від ОСОБА_8 по факту проведених із ним слідчих дій, не поступало. Додав, що на місці події був захисник;

- заяв ОСОБА_9 від 06.04.2020 та від 28.04.2020 про надання добровільної згоди на проведення через нього оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_8 ;

- протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів з додатками від 08.04.2020, згідно яких проведено огляд ОСОБА_9 як особи, яка надала добровільну згоду на залечення її покупцем при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_8 та вручено йому грошові кошти для здійснення закупки;

- протоколу добровільної видачі від 08.04.2020, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл, наповнений до рівня близько 3 мл прозорою рідиною - наркотичним засобом «метадон», який він купив у ОСОБА_8 за 300 грн;

- постанови про проведення оперативної закупки від 06.04.2020, якою надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_8 через ОСОБА_9 ;

- протоколу проведення оперативної закупки наркотичного засобу, згідно якого 08.04.2020 проведено оперативну закупку наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_8 через ОСОБА_9 , а саме одноразового медичного шприца ємністю 20 мл, наповненого наркотичним засобом «метадон», який він купив за 300 грн;

- протоколу огляду предмету від 10.04.2020 з фототаблицею, якими зафіксовано огляд добровільно виданого ОСОБА_9 під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 одноразового медичного шприца ємністю 20 мл, наповненого до рівня близько 3 мл прозорою рідиною;

- висновку експерта № 2/766 від 16.04.2020 про те, що прозора безбарвна рідина, надана для дослідження в одноразовому медичному шприці ємністю 20 мл, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон», масою 0,0038 г;

- протоколу огляду та помітки грошових коштів з додатками від 12.05.2020, згідно яких проведено огляд грошових коштів в сумі 400 грн, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_8 ;

- протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів з додатками від 12.05.2020, згідно яких проведено огляд ОСОБА_9 як особи, яка надала добровільну згоду на залечення її покупцем при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_8 та вручено йому грошові кошти для здійснення закупки;

- протоколу добровільної видачі від 12.05.2020, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток із подрібненою речовиною білого кольору, пояснивши, що ця речовина є наркотичним засобом «метадон», який він купив у ОСОБА_8 за 400 грн;

- протоколу огляду предмету від 12.05.2020 з фототаблицею, якими зафіксовано огляд паперового згортку із речовиною, добровільно виданого ОСОБА_9 під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 ;

- висновку експерта № 2/991 від 13.05.2020 про те, що надана для дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон», масою 0,062 г;

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.05.2020, згідно якого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано о 12 год 43 хв 12.05.2020. Під час затримання у ОСОБА_8 виявлено, зокрема: в правій кишені штанів -поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору; в лівій кишені штанів - грошові кошти в загальній сумі 405 грн;

- протоколу освідування особи від 12.05.2020, згідно якого під час огляду поверхні долоней ОСОБА_8 за допомогою ультрафіолетової лампи, виявлено світіння спеціальної хімічної речовини жовтого кольору;

- висновку експерта № 2/990 від 14.05.2020 про те, що надана для дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон», масою 0,737 г;

- висновку експерта № 2/1134 від 25.06.2020 про те, що на тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_8 та грошових коштах, вилучених у нього при затриманні, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, та спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості порівняльного зразка;

- протоколу № 504т/55/04-2020 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину оперативної закупки наркотичного засобу від 12.05.2020, якими зафіксовано збут ОСОБА_8 наркотичного засобу «метадон»;

- протоколу № 723т/55/04-2020 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 09.06.2020, якими зафіксовано збут ОСОБА_8 наркотичного засобу «метадон».

Підстав вважати, що наведені докази, які покладені судом в основу обвинувального вироку, не відповідають критеріям, передбаченим ст. 85, 86 КПК України щодо їх належності та допустимості, під час апеляційного розгляду не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник вказує на недоведеність зібраними в кримінальному провадженні належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак колегія суддів з такими доводами погодитися не може, з огляду на таке.

Той факт, що саме ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України поза розумним сумнівом доводиться, зокрема, однак не виключно: показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, 08.04.2020 він придбав у ОСОБА_8 метадон у медичному шприці, а 12.05.2020 - у кристалах; даними протоколів добровільної видачі від 08.04.2020 та 12.05.2020, згідно яких ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції одноразовий медичний шприц із прозорою речовиною та паперовий згорток із подрібненою речовиною білого кольору, які придбав у ОСОБА_8 як наркотичний засіб «метадон»; даними протоколів проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину оперативної закупки наркотичного засобу від 12.05.2020 та про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-відео контролю особи від 09.06.2020, якими зафіксовано результати НСРД по факту збуту ОСОБА_8 наркотичного засобу «метадон»; даними протоколу затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 12.05.2020, як особи, що збувала наркотичний засіб «метадон», у якого, окрім іншого, з правої кишені штанів вилучено поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, а в лівій кишені - грошові кошти в загальній сумі 405 грн; даними висновків експертиз № 2/766 від 16.04.2020, № 2/991 від 13.05.2020, № 2/990 від 14.05.2020 про те, що видані ОСОБА_9 рідина у медичному шприці, кристалічна речовина, які він придбав під час оперативної закупки у ОСОБА_8 , а також порошкоподібна речовина, виявлена у ОСОБА_8 під час затримання, є наркотичними засобами, обіг яких обмежено «метадон», масою 0,0038, 0,062, 0,737 грама; даними висновку експерта № 2/1134 від 25.06.2020 про те, що у змивах з правої руки ОСОБА_8 , а також на вилучених у останнього грошових коштах, які були видані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність із наданим на експертизу порівняльним зразком.

Тож наведені докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що під виглядом наркотичного засобу «метадон» він збув ОСОБА_9 сіль, маючи намір повернути грошові кошти, які заборгував останній.

Колегія суддів зауважує, що перед проведенням оперативних закупок у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оглядався працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а у подальшому доставлявся працівниками поліції з понятими до місця проведення оперативних закупок. Після проведення оперативних закупок, придбані у ОСОБА_8 ОСОБА_9 рідини та речовини негайно видавались останнім працівникам поліції, що фіксувалось у відповідних протоколах, та в присутності понятих опечатувались. Допитані як свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , вказували про те, що до проведення оперативних закупок у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в їх присутності був оглянутий та окрім, мобільного телефону, при собі нічого не мав, а у подальшому добровільно видані ним рідина у медичному шприці та речовина у паперовому згортку, були поміщені до поліетиленових пакетів, опечатані та засвідчені підписами останніх. Згідно висновків експерта № 2/766 від 16.04.2020 та № 2/991 від 13.05.2020, прозора безбарвна речовина в медичному шприці та кристалічна речовина білого кольору в паперовому згортку, що були видані ОСОБА_9 , містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон». За змістом таких експертиз з ілюстративними таблицями, слідує, що об`єкти для дослідження доставлені в пакетах з полімерного матеріалу, які скріплені паперовою біркою з відбитком печатки «Для пакетів», пакування не мають видимих пошкоджень та містять підписи, у тому числі, понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

З огляду на наведене, у колегії суддів відсутні підстави стверджувати, що 08.04 та 12.05.2020 під час оперативних закупок ОСОБА_8 . ОСОБА_9 було продано сіль замість наркотичного засобу «метадон». Даних про те, що ОСОБА_9 або працівниками поліції були підмінені продані ОСОБА_8 рідини та речовини, які були предметом дослідження під час проведення відповідних експертиз, з матеріалів кримінального провадження не вбачається і стороною захисту не надано.

Доводи сторони захисту про те, що наркотичний засіб, що був вилучений у ОСОБА_8 , був підкинутий йому працівниками поліції, коли він був у кайданках, колегія суддів визнає необгрунтованими.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.05.2020, ОСОБА_8 затриманий старшим слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 в порядку ст. 208 КПК України 12.05.2020 о 12 год 43 хв в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та за участі захисника ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_8 повідомлено про підстави затримання та роз`яснено права, у тому числі передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України. Під час затримання, у ОСОБА_8 вилучено, зокрема, в правій кишені штанів поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, а в лівій кишені штанів - грошові кошти в загальній сумі 405 грн. Обставини вилучення у ОСОБА_8 згортку із кристалічною речовиною під час його затримання підтвердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які були залучені до проведення такої слідчої дії як поняті. Згідно протоколу затримання та показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ОСОБА_8 будь-яких заяв, зауважень щодо його затримання не висловлював і не вказував, що виявлена у нього, зокрема, кристалічна речовина йому не належить.

Твердження захисника про те, що у ОСОБА_8 , який не вживає наркотичні речовини, не було сенсу піддаватися додатковому ризику бути викритим, маючи при собі кількість наркотиків понад необхідну для продажу ОСОБА_9 , не спростовують факту вилучення у обвинуваченого наркотичного засобу майже одразу після продажу його частини особі, яка здійснювала оперативну закупку.

Щодо посилань захисника на те, що свідок ОСОБА_11 є колишнім працівником органів МВС, де він займав посаду начальника відділення карного розшуку Ватутінського міського відділу міліції УМВС України в Черкаській області, що ставить під сумнів його безсторонність та незалежність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , залучених до слідчих дій як понятих, колегія суддів зауважує про таке.

Приписами ч. 7 ст. 223 КПК України передбачено, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Наведена вимога закону вказує на неприпустимість залучення понятими заінтересованих осіб, зокрема, осіб, які мають стійкі зв`язки з правоохоронними органами, оскільки їх участь нівелює інститут незалежного контролю та робить докази недопустимими.

Той факт, що ОСОБА_11 працював в міліції до 07.11.2015, тобто до набрання чинності ЗУ «Про Національну поліцію» і наразі не є діючим працівником правоохоронних органів, не вказує про те, що він не міг бути залучений як понятий при проведенні слідчих дій в цьому кримінальному провадженні, оскільки заборони щодо участі при проведенні слідчих дій, як понятими колишніх працівників правоохоронних органів, кримінальний процесуальний закон не містить.

При цьому, матеріали кримінального провадження не вказують на те, що ОСОБА_11 , поряд із іншими понятими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , були заінтересованим у результатах кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Між іншим ураховується, що поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не мали жодних зауважень та доповнень щодо змісту проведених за їх участі слідчих дій, а тільки посвідчили правильність їх проведення підписами, тому така їх участь, у будь-якому випадку, не призвела до отримання необ`єктивних результатів та не є підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих за їх участі.

Доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_9 , з урахуванням показань обвинуваченого, обмовив ОСОБА_8 з метою притягнення до кримінальної відповідальності, колегія суддів визнає необгрунтованими.

Той факт, що ОСОБА_9 , здійснюючи оперативну закупку у ОСОБА_8 , діяв під контролем співробітників поліції з метою викриття фактів збуту ним наркотичних засобів, не вказує на його зацікавленість до притягнення саме обвинуваченого до кримінальної відповідальності та не впливало на можливість ОСОБА_8 відмовитись від вчинення незконнних дій. Матеріали кримінального провадження не вказують на те, що ОСОБА_9 допомагав обвинуваченому вчиняти злочини щодо збуту наркотичних засобів, впливав на його дії шляхом вмовлянь, завищення вартості наркотичного засобу, а ОСОБА_8 не добровільно пристав на пропозицію ОСОБА_9 продати наркотичний засіб. Під час судового розгляду також не встановлено даних про те, що ОСОБА_8 був поставлений у такі несприятливі обставини, які б спонукали його до вчинення злочинів.

Показання ОСОБА_9 по фактам придбання у ОСОБА_8 наркотичних засобів під час оперативних закупок, узгоджуються з наведеними вище доказами, є логічними та послідовними, а підстави стверджувати, що він обмовив обвинуваченого з метою притягнення до кримінальної відповідальності, відсутні.

Наразі колегією суддів в ході апеляційного перегляду судового рішення щодо ОСОБА_8 не встановлено обставин, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин провадження або неправильності кваліфікації його дій.

Вирішуючи питання про відповідність призначеного ОСОБА_8 покарання, колегія суддів виходить з вимог ст. 65 КК України про те, що воно призначається враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, яке, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. Під час вибору заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції, на виконання загальних засад його призначення та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, дані про особу обвинуваченого, при невстановленні обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що його обтяжують, і обгрунтовано призначив покарання в межах санкцій частин статтей КК України за кожен злочин окремо, а остаточне покарання за їх сукупністю на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна

З огляду на встановлені вище обставини та систематичність вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, підстав для призначення йому іншого за розміром покарання, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, судом апеляційної інстанції не встановлено. Даних про наявність обставин, що є пом`якшуючими покарання обвинуваченого, з огляду на положення ст. 66 КК України, з матеріалів кримінального провадження не вбачається. Крім того матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може відбувати призначене йому покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду апеляційної інстанції, покарання ОСОБА_8 , призначене судом першої інстанції за санкціями частин 1 та 2 ст. 307 КК України, а також остаточне покарання за їх сукупністю, є справедливим, достатнім, таким, що відповідатиме тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

З урахуванням викладеного колегія суддів визнає вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 законним і обґрунтованим та не вбачає підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Вирок Багачевського міського суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Головуючий

Судді