Справа № 212/9114/25
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000789 від 03.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, старшого стрільця 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти 1 мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 02.11.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.408 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які також вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі доведеності його вини судом.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити посилаючись, в тому числі, на ч. 8 ст. 176 КК України, яка передбачає, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених, в тому числі, ст. 408 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що вважає зазначений запобіжний захід надто суворим та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000789 від 03.07.2025 року за ч. 4 ст. 408 КК України.

27 червня 2025 року відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, та проходячи її на посаді старшого стрільця 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти НОМЕР_2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, з метою назавжди ухилитися від військової служби, 17 лютого 2023 року самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 та був відсутній на службі без поважних причин, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, тобто солдат ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби, з метою ухилитися від військової служби, вчиненого в умовах воєнного стану.

27 червня 2025 року у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , останнього оголошено у розшук.

06.08.2025 року, одночасно із зазначеним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 06.08.2025 року було задоволено та зобов`язано доставити затриману особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали до 06.02.2026 року.

В ході відпрацювання осіб, які самовільно залишили військову частину, працівниками ВКП Бахмутського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області 02.11.2025 року о 16-00 годин було затримано ОСОБА_7

02.11.2025 року о 17:13 годині ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується наступними доказами, а саме:

-матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 ;

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 408 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що може свідчити про те, що усвідомлюючи суворість можливого покарання, у разі доведення його вини, підозрюваний може намагатися переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання;

-ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, можливі наслідки та загрозу призначення йому суворого покарання, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснити вплив на свідків, які разом з ним проходили військову службу в одній військовій частині, шляхом залякування а здійснення відносно останніх насильницьких дій та можливістю погроз застосування насильства;

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, можливі наслідки та загрозу призначення йому суворого покарання, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності, може симулювати хворобу, використати підроблені медичні документи або вдатися до іншого обману з метою уникнення перебування в умовах ізоляції до завершення судового розгляду;

-ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та вид можливого покарання, уже вчинив тяжкий злочин, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та вказує на ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК, тобто тримання під вартою.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків, та у відповідності до ч. 8 ст. 176 КПК України, а також враховуючи, що під час розгляду клопотання, відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою, до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

При цьому доводи підозрюваного та захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є необґрунтованими та такими, що суперечать наведеним нормам чинного законодавства.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 181, 186, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000789 від 03.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю 55 днів, тобто до 26.12.2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто починаючи з 16:00 годин 02.11.2025 року.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.11.2025 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1