УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000350

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000350.

За обставин викладених у скарзі, в провадженні другого слідчого відділу(з дислокацією у місті Києві) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (старший слідчий ОСОБА_5 ), перебуває кримінальне провадження № 0000350 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 року, на підставі заяви ОСОБА_4 , щодо скоєння працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Про існування зазначеної постанови слідчого ДБР про закриття кримінального провадження № 0000350, заявниці стало відомо 03.09.2025 року, під час апеляційного розгляду Київським апеляційним судом провадження № 0001249 та ознайомленням з відповіддю ДБР на запит апеляційного суду. Відповідно ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Постанова про закриття кримінального провадження № 0000350, заявниці не надсилалась.

Як зазначає ініціатор скарги, з тексту постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що процесуальне рішення старшого слідчого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000350, мотивоване лише наступним «усі зібрані в ході слідства матеріали, а також враховуючи те, що за вищенаведеним фактом не здобуто будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в діях службових осіб Національної поліції України заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, складу кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України», на підставі чого слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та підлягає скасуванню з наступних підстав: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; не призначення та не проведення необхідних експертиз.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки старшим слідчим ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 під час досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчих дій, з метою прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення згідно вимог чинного законодавства

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР у м. Києві від 16.02.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000350 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 року; скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу(з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 16.02.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000350 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0000350 на адресу скеровано не було, на неодноразові запити.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000350, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 16.02.2022, кримінальне провадження №0000350 від 22.02.2021 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Національної поліції України та ГУНП в Київській області заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, щодо необґрунтованості постанови слідчого, а також те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить відомостей про проведення слідчих, процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

В той же час, постанова старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000350, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №0000350.

Як вбачається постанова про закриття кримінального провадження містить опис показань свідків, яких було допитано в межах вказаного кримінального провадження, водночас, як вбачається з дослідженої постанови про закриття кримінального провадження, інших будь-яких слідчих/процесуальних дій проведено не було, та 16.02.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000350.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 16.02.2022 постанови про закриття кримінального провадження №0000350.

Також заявником порушено питання про поновлення строку на строк на оскарження рішення старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про закриття кримінального провадження, які з об`єктивних причин перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.

Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві в порядку ст.303 КПК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000350, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Поновити строк на оскарження рішення старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000350.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1