Справа № 466/9775/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3038/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 22.09.2025, -

за участю ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 22.09.2025.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.10.2025, скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 - задовольнити. Зобов`язати уповноважену службову особу відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області невідкладно внести відповідні відомості щодо заяви ОСОБА_8 від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченому ст. 356 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в ході розгляду скарги, слідчий суддя не з`ясовував обставини та мотиви, з яких службова особа ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Більше того, обґрунтованих мотивів не містить і сама відповідь начальника ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, №32933-2025 від 13.10.2025 року, яка хоч і була надана до матеріалів скарги в ході судового розгляду, проте фактичного так і не була досліджена слідчим суддею на предмет наявності обставини та мотивів для відмови у внесенні відомості в ЄРДР.

Зазначає, що бездіяльність слідчого, який не вніс зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є такою, що суперечить принципу невідворотності кримінальної відповідальності, закріпленому у КПК України, і фактично створює передумови безкарності осіб, чиї дії мають очевидні ознаки кримінальних правопорушень.

Також зазначає, що факт вчинення зазначених дій зазначеними особами підтверджується відеозаписом, який було долучено до матеріалів скарги. На цьому записі чітко видно, як кілька осіб, у тому числі ОСОБА_9 , узгоджено засипають криницю цеглою та сміттям, попри зауваження заявниці. Однак слідчий суддя взагалі не дослідив поданий відеодоказ належним чином, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин справи та безпідставного висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Стверджує, що матеріали судового провадження не містять відомостей про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 22.09.2025 з тих правових підстав, на які послався слідчий суддя.

Вказує, що подана заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 подала скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, у якій посилається на те, що вона є співвласником житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками цього нерухомого майна є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . До складу господарських споруд, що відносяться до житлового будинку, входить криниця (колодязь) під літерою «К», яка розташована на прибудинковій території. Ввечері 4 вересня 2025 року близько 21:00 год. ОСОБА_11 та його син ОСОБА_12 та ще двоє невідомих осіб засипали криницю будівельним сміттям. Вважає, що таким чином ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст. 356 КК України, самоуправство, вчинене умисно, в групі осіб із заподіянням їй значної матеріальної шкоди, вчинене щодо особи похилого віку. Із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення вона звернулась до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області 22.09.2025. Однак, дані про вчинення злочину у ЄРДР внесені не були.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що обставини, повідомлені заявницею щодо засипання будівельним сміттям колодязя, який перебуває у спільному користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших осіб, між якими існують цивільно-правові відносини, і такі спори є предметом розгляду Шевченківського районного суду м. Львова у цивільних провадженнях, не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, та таке рішення на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, щовідомості, викладені у звернені ОСОБА_7 до ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 22.09.2025, не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а є виключно суб`єктивною думкою заявниці, що ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення, а відтак підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали скарги, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 22.09.2025 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4