Справа № 202/9323/25
Провадження № 1-кс/202/7073/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001035 від 26.09.2025 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоподілля, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби під час мобілізації на особливий період, на посаді водія електрика військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, у військовому званні «солдат», раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 вересня 2025 року, близько 21 години 30 хвилин солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації і проходячи її на посаді на посаді водія електрика військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить на праві власності ГО «Цивільна оборона», в темний час доби, без наявного електроосвітлення проїзної частини дороги, здійснював рух з увімкненим ближнім світлом фар по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини на 1105 км. + 500 м. автошляху «М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», що проходить по території Синельниківського району Петропавлівської територіальної громади, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з боку с. Петропавлівка у напрямку с. Межова під час здійснення маневру обгону автомобіля «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повернення у свою смугу руху, не вжив всіх заходів для забезпечення безпечного руху та приблизно о 21 годині 30 хвилин в районі ділянки 1105 км. + 500 м. автошляху «М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», що проходить по території Синельниківського району Петропавлівської територіальної громади, під час завершення маневру обгону допустив зіткнення правою бічною частиною керованого автомобіля «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з передньою лівою частиною автомобіля «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_4 , та після зіткнення автомобіль «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив свій руху у некерованому стані, виїхавши за межі проїзної частини праворуч з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого пасажир переднього правого сидіння ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження від яких помела на місці події.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2. б), 2.9 (а), та 12.3 Правил дорожнього руху України.

27.09.2025 о 02 год. 27 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків у кримінальному провадження, підозрюваний має мотив та можливість вплинути на свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний не позбавлений права керування транспортними засобами та він може знову вчинити кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Слідчий вказує, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а також що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

В ході розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, зазначивши про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, суспільну небезпеку, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, .

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001035 від 26.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджене витягом з ЄРДР та іншими матеріалами доданих до клопотання.

27.09.2025 о 02 год. 27 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що є всі підстави вважати що підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення

До таких висновків слідчий суддя прийшов проаналізувавши надані до клопотання докази, а саме витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події та схема до нього, протокол огляду трупа, протоколом огляду транспортного засобу, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного, та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим та прокурором доведено існування наступних ризиків, передбачених п. п1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків у кримінальному провадження, підозрюваний має мотив та можливість вплинути на свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Слідчим суддею прийнято до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем, не одруженим, раніше не судимий.

На підставі доводів сторін та вивчення матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 статтею 177 цього Кодексу.

Визначити строк тримання під вартою 60 днів з дня затримання підозрюваного.

При цьому, враховуючи, що підозрюваний є військовослужбовцем та проходить військову службу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити для ОСОБА_6 місцем тримання під вартою гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати їй розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132,176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 25.11.2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє до 25.11.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1