Провадження по справі № 1-кс/752/406/26
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному проваджені №0001038 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участі: підозрюваної - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

установив:

09.01.2026 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001038 від 15.08.2025.

ОСОБА_4 вказувала на те, що їй у даному кримінальному проваджені 04.11.2025 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.368 КПК України. Вважає, що підозра є необґрунтованою і безпідставною.

Також вказує на те, що вона не є службовою особою, оскільки посадові обов`язки, які покладалися на неї під час виконання обов`язків головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, не були такими, що пов`язані з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, тому вона не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Також вважає, що не здобуто доказів того, що вона діяла за попередньою змовою групою осіб, зокрема як із невстановленими особами Держпродспоживслужби в Київській області, так і з ОСОБА_7 .

Крім того, на її думку, не доведено таких кваліфікуючих ознак як вимагання неправомірної вигоди та повторності, факультативні ознаки об`єктивної сторони інкримінованого їй кримінального правопорушення відсутні.

Також вказувала на те, що органом досудового розслідування не зібрано доказів у доведення її винуватості у вчинені інкримінованого їй діяння. Фактичні обставини, за яких нею нібито було вчинено кримінальне правопорушення, а саме періоду часу, коли нею нібито здійснювалася злочинна діяльність, який визначений у повідомлені про підозру як період часу з 01.08.2025 по 29.10.2025, не можуть доводитися даними протоколу вручення грошових коштів, який складений значно пізніше, а саме 04.11.2025.

Звертала увагу, що припис за наслідками проведеної перевірки ТОВ «АМАЛ-АГРО» складався не нею, а ОСОБА_8 , що також на її думку доводить безпідставність твердження слідства, що вона могла перешкоджати діяльності вказаного підприємства, щось гарантувати, тим більше давати якісь вказівки ОСОБА_7 .

Також на її думку посадові особи ТОВ «АМАЛ-АГРО» своєю співпрацею із слідством та прокуратурою закривали проблеми, які насправді мало підприємство, що було пов`язано з використанням продукції, яка не відповідала санітарними нормам.

Також однією з підстав скасування підозри ОСОБА_9 вказує безпідставність та незаконність її затримання, зокрема істотне порушення права на захист під час її обшуку, вилучення речей та їх огляд, що відбувалося без участі адвоката та з порушенням норм КПК України, що призвело до штучного створення стороною обвинувачення доказів її причетності до кримінального правопорушення, а саме виявлення у її гаманці грошової купюри, яка раніше була вручені заявнику для передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу доповнила. Вказала, що слідство, в особі оперативних працівників СБУ, безпідставно вийшло за межі заяви ОСОБА_10 про злочин, в якій йшлося про те, що неправомірну вигоду вимагає ОСОБА_4 , якою вона не є тією особою, бо її ім`я « ОСОБА_11 », а вказана у заяві особа дійсно працює в управлінні безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Підозрювана ОСОБА_4 просить підозру скасувати з підстав наведених у скарзі та доповненнях до неї, вважаючи, що викладені нею доводи доводять її безпідставність та необґрунтованість та у стороннього спостерігача викличуть сумніви щодо її причетності до кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи викладені підозрюваною ОСОБА_4 та вважає, що підозра підлягає безумовному скасуванню, оскільки його підзахисна не є спеціальним суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, а також відсутня суб`єктивна сторона.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо поданої скарги, просив відмовити у задоволенні її вимог. Вказував на безпідставність доводів сторони захисту щодо необґрунтованості та недоведеності підозри. Вважає, що ОСОБА_4 є спеціальним суб`єктом, оскільки вона приймала участь у перевірці ТОВ «Амал-Агро», окрім того, згідно із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ОСОБА_4 також діяла за попередньою змовою з посадовими особами Держпродспоживслужби в Київській області, які були наділені службовими особами зокрема в частині вирішення питання щодо можливості безперешкодного здійснення господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро», або її заборони, тому за таких обставин ОСОБА_4 мала важіль вплив. Ці особи наразі встановлюються.

Щодо неправильної кваліфікації в частині повторності, погоджується із доводами ОСОБА_4 , але це не його думку не може бути безумовною підставою для скасування підозри, оскільки слідство має право її змінити, уточнити до завершення досудового розслідування.

Також вважає безпідставними доводи підозрюваної про суттєве порушення права на захист з підстави незаконного затримання, проведення особистого ошуку за відсутності захисника. Винуватості ОСОБА_4 доводиться не лише виявленням у неї відповідної грошової купюри, яка була вилучена з її гаманця під час обшуку, а й іншими доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема і матеріалами НСРД.

Інші доводи скарги також вважає необґрунтованими та просить у задоволені скарги відмовити.

Вирішуючи скаргу, дослідивши додані до неї документи, вислухавши доводи сторони захисту та заперечення прокурора, слідчий суддя зазначає про наступне.

Так слідчими СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.08.2025.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 , діючи із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, організували злочину схему вимагання неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро», й з метою реалізації злочинного умислу, залучили до вказаної злочинної схеми начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_7 .

Так, 01.08.2025 ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ «Амал-Агро» звернувся з листом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для ініціювання проведення позапланового заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини за місцем розташовування виробничих потужностей за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Семенівська, 36.

07.08.2025 відповідно до посвідчення (направлення) ГУ Держпродспоживслужби в Київській області № 655 від 05.08.2025 проведено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини ТОВ «Амал - Агро». Під час вказаної перевірки були присутні: заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району ОСОБА_8 , начальник Баришівського відділу Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району, державний ветеринарний інспектор ОСОБА_12 , головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ОСОБА_4 . За наслідками проведення перевірки 08.08.2025 складено акт № 10-16.2-09/55.

Так, під час вказаної перевірки головний спеціаліст ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з начальником Управління Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_7 та невставленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, з метою реалізації спільного злочинного плану, вказала ОСОБА_10 по необхідність попереднього спілкуванні із начальником ГУ Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_13 . 08.08.2025 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_13 та останній наголосив, для безперешкодного здійснення ТОВ «Амал-Агро» господарської діяльності, йому необхідно спілкуватися з ОСОБА_7 та ОСОБА_4

12.08.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено припис ТОВ «Амал-Агро» № 10-16.2-09/16 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Після цього ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, реалізували злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро», за наступних обставин.

Так, 11.08.2025 ОСОБА_7 ініціював зустріч із ОСОБА_10 під час якої повідомив висунув вимогу про передачу щомісячної неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень за не перешкоджання ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійсненню господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» та повідомив, що головний спеціаліст ОСОБА_4 буде «куратором» підприємства.

Після цієї розмови ОСОБА_10 , розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

Так, 22.08.2025 під час зустрічі, яка відбулася на АЗС за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 38, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 , що ТОВ «Амал-Агро» не виконало вимоги припису № 10-16.2-09/16 і повідомила, що у разі, якщо ОСОБА_10 погодиться на надання щомісячних платежів у розмірі 25000 грн., вона гарантує відсутність претензії з боку Управління Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київські області за результатами проведеної нею перевірки, а також під час здійснення подальшої господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» та вона наддасть вказівку ОСОБА_8 щодо видачі та підписання ТОВ «Амал-Агро» програми лабораторного контролю за сальмонельозом птиці на 2025 рік. Також ОСОБА_4 у завуальованій формі повідомила ОСОБА_10 , що неправомірну вигоду необхідно щомісячно передавати через ОСОБА_7 .

В той же час, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що у разі виникнення у ТОВ «Амал-Агро» проблеми з ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, останній може звертатися до ОСОБА_4

27.08.2025 о 08 год. 56 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Ростовського, 142, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_10 та отримав від нього неправомірну вигоду в розмірі 25 000 гривень.

Крім того, 27.09.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Верховинця, 12, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, повторно, отримав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду за вересень 2025 року в розмірі 25000грн. Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що під час лабораторного дослідження зразків, які були отримані під у Центральній випробувальній Державній лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області, виявлено інфекцію - сальмонела в поданих зразках інкубаційних яєць ТОВ «Амал-Агро», між тим, ОСОБА_4 разом з невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області вирішила дане питання.

Крім того, в ході розмови ОСОБА_7 , на виконання вказівок ОСОБА_4 та невстановлених службових осіб ГУ Держпродспоживслужби, повідомив ОСОБА_10 , щоб в подальшому у ТОВ «Амал-Агро» не виникало проблем під час проведення лабораторного дослідження зразків інкубаційних яєць він повинен, окрім 25 000 гривень, ще додатково щомісячно доплачувати по 15 000 гривень.

Крім того, 04.11.2025 о 11 год. 47 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, діючи повторно, зустрівся з ОСОБА_10 під час якої отримав неправомірну вигоду за жовтень 2025 року у сумі 40 000 гривень, після чого був затриманий.

04.11.2025 о 12 год. 23 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене на попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України. Зокрема, порядок повідомлення про підозру регламентований ст. 278, випадки повідомлення про підозру викладені у ст. 276, а зміст повідомлення про підозру визначений у ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження зазначеного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, згідно положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Так, факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру, сторона захисту вважає те, що воно є необґрунтованим та безпідставним, оскільки формулювання не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 не є спеціальним суб`єктом, а органом досудового розслідування не зібрано доказів, які б доводили обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 .

Щодо доводів сторони захисту проте, що підозра є безпідставною та необґрунтованою. Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, діючи із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, організували злочину схему вимагання неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» та з метою реалізації злочинного умислу, залучили до вказаної злочинної схеми начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_7 та тричі отримали від представника ТОВ «Амал -Агро» неправомірну вигоду 27.08.2025, 27.09.2025 та 04.11.2025 за не перешкоджання господарській діяльності підприємством.

Такі дія діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України.

Доводи підозрюваної про те, що вона не є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, оскільки не є службовою особою, слідчий суддя вважає такими, що не можуть бути безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру. Так, з наданих стороною захисту доводів можна дійти висновку, що ОСОБА_4 , яка на момент вчинення інкримінованого їй діяння обіймала посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, за повноваженнями та обов`язками, які викладені у посадовій інструкції, не є службовою особою, між тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, про які викладено у підозрі, вона, здійснюючи діяльність зокрема у складі комісії під час проведення перевірки ТОВ «Амал-Агро», тимчасово набула повноважень, які носили організаційно-розпорядчий характер, оскільки саме від результатів проведеної перевірки, в якій вона брала безпосередню участь, залежала можливість здійснення ТОВ «Амал-Агро» подальшої господарської діяльності, за наявності виявлених під час перевірки певних порушень.

З доводами сторони захисту щодо безпідставності такої кваліфікуючої ознаки як повторність слідчий судді погоджується, між тим, така обставина не може призвести до скасування підозри в цілому. Певні порушення, помилки, неточності можуть бути усунені при необхідності, шляхом пред`явлення уточненої підозри.

За викладених у скарзі обставин, слідчий суддя не вбачає доведеними твердження підозрюваної про істотне порушення права на захист під час затримання, проведення особистого обшуку, зокрема з підстав вчинення вказаних дій за відсутності захисника.

КПК України не визначає обов`язковою умовою затримання та особистого обшуку затриманої особи участь у них захисника. Саме фактичне затримання особи та її особистий обшук без участі захисника не є порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо реалізації права на захист. Вимога присутності захисника в ході затримання та особистого ошуку не передбачена положеннями КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Зокрема приписи статей 207, 208 КПК не містять вимог забезпечити обов`язкову участь адвоката під час фактичного затримання.

Системний аналіз ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 234 ч. 1 ст. 236, ч. 3 ст. 237 КПК свідчить про те, що питання щодо присутності підозрюваного та його захисника під час проведення слідчих дій, за винятком слідчих дій, під час яких можуть бути обмежені або порушені права та законні інтереси особи, належать до компетенції органу досудового розслідування і вирішення цих питань є правом такого органу, а не обов`язком

Як було встановлено у даному провадженні, під час затримання ОСОБА_4 та її особистого обшуку, захисник не був присутнім, між тим, слідчий допустив захисника до проведення слідчої дії, спрямувавши доручення до відповідного регіонального центру за надання правової допомоги. Крім того, доводи щодо незаконного затримання були предметом дослідження під час розгляду клопотання про запобіжного заходу та не знайшли свого підтвердження.

Зміст повідомлення про підозру, яке вручено ОСОБА_4 , дає підстави дійти висновку, що викладені у ній обставини, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 , яка перебувала на відповідній посаді, входила до складу перевіряючих осіб, могла за попередньою змовою групою осіб вимагати та отримати неправомірну вигоду за не перешкоджання діяльності ТОВ «Амал-Агро».

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є саме такими, які повинні доводитися шляхом дослідження письмових документів, допиту свідків та інших підозрюваних тощо. Явних та очевидних підстав вважати, що підозра повідомлення про підозру є необґрунтованим, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на зазначене, на відповідній стадії досудового розслідування в ході оскарження повідомлення про підозру та встановлення відповідності вимогам закону щодо змісту, порядку вручення такого повідомлення, вирішення слідчим суддею питання про наявність/відсутність в діях підозрюваної всіх елементів складу злочинів, які їй інкримінуються, є передчасним.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру від 04.11.2025 у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , відповідають вимогам ст. 277 КПК України, при їх врученні дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

За викладених у скарзі обставин, відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї скарги.

Керуючись статтями 2, 7, 276-278, 303, 304, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя.

постановив:

Відмовити підозрюваній ОСОБА_3 у задоволені скарги про скасування повідомлення про підозру, яка складена щодо неї 04.11.2025 у кримінальному проваджені №0001038 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1