УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 522/13094/24

провадження № 51-4351 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 21 травня 2025 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2025 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вказаного судового рішення.

Перевіривши доводи викладені у касаційній скарзі та долучену копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

У ст. 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 129 Конституції України зазначено, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 396 КПК України визначено вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга. Крім того, загальними вимогами до мови документа є ясність викладу, точність опису, свобода від суперечностей, переконливість, лаконічність, етикет ділових паперів та мовний етикет.

Як вбачається з долученої копії оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2025 року, в якій використав образливі висловлювання на адресу голови Одеського апеляційного суду та висловив погрозливі заяви на адресу суду, а тому апеляційний суд дійшов висновку про очевидну неповагу до честі, гідності судді та зловживання правом на подання апеляційної скарги і, як наслідок, її повернення.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з підходом Європейського суду з прав людини, у розумінні якого звернення з використанням нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні із судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій, констатується як зловживання правом на подання заяви. До прикладу справи «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 04 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду (справа № 199/6713/14-ц, справа

№ 9901/324/19, справа № 9901/34/19) констатувала те, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Частиною 6 ст. 9 КПК України закріплено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Заяви та скарги, що подаються до суду мають відповідати вимогам діючого законодавства. У тексті цих документів не допускається використання образливих та лайливих слів, символів, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду. У протилежному випадку це свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку автора документу. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства, та можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства. Використання апелянтом у тексті скарги неприпустимих та образливих висловлювань на адресу суду та судді вказує на таке зловживання.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема, викладеною в ухвалах: від 07 лютого 2022 року у справі № 266/59/22, від 07 листопада 2022 року у справі № 757/9655/22-к, від

05 березня 2024 року у справі № 758/3123/16, від 30 червня 2025 року

у справі № 333/3545/25, від 11 серпня 2025 року у справі № 333/4752/25, від

09 вересня 2025 року у справі № 991/3626/25.

Таким чином, апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Рішення відповідає вимогам статей 370, 399 КПК України.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність її перевірки за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданої копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 2

ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3