У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 р., якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України, повернуто особі, яка її подала.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Стверджує, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що у поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 , хоча і послався на те, що вона подається в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, але поєднав дві вимоги: про скасування повідомлення про підозру та про зобов`язання слідчого вчинити дію, зокрема продовжити розпочате досудове розслідування.

Щодо скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України, то слідчий суддя дійшов висновку, що слід повернути скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , особі, яка її подала.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на цей час скарга на повідомлення про підозру не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки на момент її подання не сплинуло двох місяців з дня повідомлення про підозру.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.10.2025 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 ..

Відповідно до змісту скарги, вона подана "На умисну бездіяльність старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 та прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 у судовій справі № 487/6471/25 від 04.09.2025 (провадження № 1-кс/487/4037/25) по КП № 0001190 від 02.09.2025, якими безпідставно, протизаконно повідомлено підзахисному ОСОБА_6 про підозру). У скарзі захисник також просить "видати Ухвалу про задоволення поданої Скарги з оскарженням рішення старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл. ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 про вручення повідомлення підзахисному ОСОБА_6 про підозру у справі КП № 0001190 від 02.09.2025 року: повідомлення про підозру від 03.09.2025 року «про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, начебто вчиненого ОСОБА_6 » та повідомлення про нову підозру від 09.09.2025 року «про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ч. 2 ст. 350 КК України начебто вчиненого ОСОБА_6 », що є протиправним по своїй сутті, незаконним, та упередженим ставленням до проведення досудового розслідування у справі КП № 0001190 від 02.09.2025 року, де потерпілий від вчиненого злочину відносно нього є фактично підозрюваним та обвинуваченим, завдяки не вчинення належних процесуальних дій слідчим та прокурором, а також не надання оцінки доказам зібраним стороною захисту, відмова в допиті свідків подій, та інше, що є також порушенням права на захист.

Враховуючи, що у поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 поєднав дві вимоги: про скасування повідомлення про підозру та про зобов`язання слідчого вчинити дію, зокрема продовжити розпочате досудове розслідування, слідчим суддею було прийняті рішення і щодо вимог скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , і щодо тверджень скарги про умисну бездіяльність старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 ..

Щодо скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001190, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Так, в провадженні СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України.

03.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

09.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення про підозру може бути оскаржене лише після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що на час подання скарги до слідчого судді не сплинуло двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру, скарга не підлягала розгляду слідчим суддею, тому є вірним висновок слідчого судді, що слід повернути скаргу, відповідно до положень ч. 2 статті 304 КПК України.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 р., якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України, повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді