Провадження № 1-кс/202/8835/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2024 за № 0000035, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; - земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0635 площею 0.0046, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; об`єкти та споруди загальною площею 466,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 17.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура. В Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, що обмежує, зокрема, безоплатну передачу земель рекреаційного та іншого призначення у приватну власність. Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 12.05.2023 невстановлені особи за попередньою змовою із ОСОБА_5 розробили злочинний план незаконного заволодіння земельною ділянкою площею 2,0 га (кадастровий номер :01:001:0071), яка перебувала у державній власності та розпорядженні Петриківської селищної ради. ОСОБА_5 , виконуючи роль виконавця, використав завідомо підроблені документи, зокрема технічний паспорт, у якому рекреаційні будівлі були неправомірно віднесені до сільськогосподарських. За сприяння приватного інженера та за участі посадових осіб селищної ради, зокрема начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_6 , було підготовлено та затверджено рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, а згодом про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_6 достовірно знав, що ділянка знаходиться за межами населеного пункту, належить до земель лісогосподарського призначення та не може бути передана у приватну власність. Незважаючи на це, він умисно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів та сприяв прийняттю незаконних рішень. У серпнівересні 2023 року право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_5 , чим державі завдано збитків на суму 3 159 600 грн. У подальшому, з метою легалізації незаконно набутого майна, 02.11.2023 ОСОБА_5 продав земельну ділянку третій особі за 320 000 грн. Крім того, встановлено факт підроблення проєкту землеустрою, виготовленого нібито ДП «Дніпровський НДПІ землеустрою», для чого ОСОБА_5 надав свої персональні дані. 27.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст.190, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358 КК України. Його причетність підтверджується рішеннями сесій селищної ради, договорами, матеріалами реєстрації, висновками експертиз та іншими доказами. Санкції інкримінованих статей передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна. З огляду на ризик відчуження майна з метою уникнення відповідальності, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в заяві вказав, що вимоги клопотання підтримує.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд клопотання без повідомлення власника, оскільки завчасне повідомлення володільця майна може привести до відчуження майна.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000035, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190,

ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється першим відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури.

27.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст.190, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження а саме: документами, щодо листування ОСОБА_5 з Петриківської селищною радою Дніпропетровської області; рішеннями сесії Петриківської селищної ради: № 512-16/VIII від 16.06.2023, № 553-18/VIII від 23.08.2023 та додатками до них, договором дарування нерухомого майна (Бази відпочинку новопрокатного цеху, турбаза №11) від 01.06.2023, зареєстрованого в реєстрі №727; договором купівлі-продажу нерухомого майна (База відпочинку цеху ремонту прокатного обладнання) від 12.05.2023, зареєстрованого в реєстрі №696, укладеного між ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» та ОСОБА_5 ; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02.11.2023, зареєстрованого в реєстрі №1682, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколами огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0071 та :01:001:0076 які розташовані на території Петриківської селищної ради Дніпропетровської області; протоколами допиту свідків; висновками за результатами проведення судових експертиз з питань землеустрою та оціночно-земельних експертиз відповідно до яких встановлено спричинені збитки на суму 3 159 600 грн; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно № 454653729 від 02.12.2025 за ОСОБА_5 , зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; гараж, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0635 площею 0.0046, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; об`єкти та споруди загальною площею 466,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Санкція ч.5 ст.190 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, санкція ч.2 ст.209 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На думку слідчого судді, в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тож, у даному випадку, саме не накладення арешту на майно, належне підозрюваним на праві приватної власності, може призвести до подальшого його відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить застосування покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкціями ч.5 ст.190, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358 КК України, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, санкціями яких передбачена можлива конфіскація майна, слідчий суддя вважає доведеним, що незастосування в даному випадку арешту вказаного майна може призвести до його відчуження, а тому з метою запобігання можливості відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні від 17.01.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, на нерухоме майно, а саме:

- квартиру, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;

- гараж, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0635 площею 0.0046, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;

- об`єкти та споруди загальною площею 466,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , із забороною відчуження, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Заборонити усім суб`єктам, які мають право здійснювати повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дій (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно вказаних земельних ділянок.

Заборонити усім центральним органам виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин, усім державним кадастровим реєстраторам, усім адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, усім держателям Державного земельного кадастру, усім адміністраторам Державного земельного кадастру та іншим суб`єктам, які мають право здійснювати повноваження щодо ведення, внесення та надання відомостей Державного земельного кадастру, відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Постанови КМУ від 17 жовтня 2012 року № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру внесення відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру», вчиняти будь-які дії у Державному земельному кадастрі відносно вказаних земельних ділянок (вносити будь-які зміни, надавати відомості по вказаним земельним ділянкам, скасовувати обмеження у їх використанні, а також інші дії, що здійснюються в Державному земельному кадастрі).

Зобов`язати суб`єкта, який має право здійснювати повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо заборони розпорядження, відчуження, передачі в оренду та користування вказаними земельними ділянками, об`єктами та будівлями.

Зобов`язати суб`єкта, який має право здійснювати повноваження щодо ведення, внесення та надання відомостей Державного земельного кадастру, відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Постанови КМУ від 17 жовтня 2012 року № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру внесення відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру», внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру щодо заборони розпорядження, відчуження, передачі в оренду та користування вказаними земельними ділянками, об`єктами та будівлями.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1