Справа № 639/7262/25
Провадження № 1-кс/639/1255/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить:

- накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000818 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження майном, яке було вилучено 23.09.2025 у період часу з 10 год 40 хв до 11 год 40 хв під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 118, а саме: на автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla 1.3», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску;

- визначити місцем зберігання арештованого майна штраф-майданчик Відділу забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначає, що клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

30.09.2025 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на адресу суду надав заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, при розгляді цього клопотання покладається на розсуд слідчого судді.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого, прокурора, володільця майна та його представника, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим клопотання розглянуто слідчим суддею без їх участі.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000818 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2025 року за адресою м.Харків, проспект Новобаварський, 118, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Toyota», модель «Corolla 1.3», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_6 , який рухався по дорозі на велосипеді типу «Україна», в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

23 вересня 2025 року у період часу з 10 год 40 хв до 11 год 40 хв за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 118, слідчим ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:

- автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla 1.3», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску.

Вказаний транспортний засіб протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2025 було здано до штраф-майданчику Відділу забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, буд. 107.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 24.09.2025 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000818 від 24.09.2025.

Власником вказаного майна є ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Володільцем вказаного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора про арешт майна направлено на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова поштою 24.09.2025, тобто з дотриманням процесуального строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla 1.3», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , оскільки цей транспортний засіб має механічні пошкодження та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, вказаний транспортний засіб в подальшому буде використаний в ході проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз.

Метою накладення арешту у вказаному випадку є збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КК України, слідчий суддя приймає рішення про арешт майна із накладенням заборони на відчуження, розпорядження та користування, оскільки на теперішній час існують достатні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення чи передачі вказаного майна третім особам.

Повернення транспортного засобу власнику чи володільцеві на даній стадії кримінального провадження може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього слідчий суддя зазначає, що власник чи законний володілець транспортного засобу надалі не позбавлені можливості в порядку статті 174 КПК України звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818 від 24.09.2025 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000818 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом накладення заборони користування, володіння та розпорядження майном, яке було вилучено 23.09.2025 у період часу з 10 год 40 хв до 11 год 40 хв під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 118, а саме:

- на автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla 1.3», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску.

Зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику для утримання транспортних засобів Відділу забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Зберігання речових доказів здійснювати в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому, прокурору та володільцю майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1