СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7390/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 17.11.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 23.10.2025 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 11.11.2025 ОСОБА_3 у канцелярії Святошинського УП ГУНП у м.Києві отримав письмову відмову у задоволенні вказаного клопотання. Заявник вважає, що слідчим ОСОБА_5 була допущена бездіяльність щодо розгляду його клопотання, оскільки відсутня постанова про повну чи часткову відмову в його задоволенні, що свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України. Просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, який був пропущений з поважних причин.

У судове засідання скаржник, представник скаржника не з`явились, про дату час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник скаржника подав заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Враховуючи доводи скаржника, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та з метою забезпечення права на доступ до суду та права на захист вважає за необхідне його поновити.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002742 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

23.10.2025 представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 23.10.2025 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

11.11.2025 ОСОБА_3 у канцелярії Святошинського УП ГУНП у м.Києві отримав письмову відмову у задоволенні клопотання від 25.10.2025.

Постанова про повну або часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що після подання клопотання заявник, у порушення вимог ст. 220 КПК України, не був належним чином повідомлений про результат його розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 23.10.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що повідомити заявника.

У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1