ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/206/26 Справа № 178/2719/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшов висновку, що згідно ст.303 КПК України під час досудового провадження до суду можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Також зазначає, що в данному випадку оскаржені дії не слідчого і не прокурора, а ПОГ СВГ ВП Кам`янського РУП ГУНП, тому бездіяльність ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а не слідчого чи прокурора, не можуть бути оскаржені до суду в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

В апеляції:

- ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою від 09 листопада 2025 року та надати йому витяг з ЄРДР.

В обґрунтування вказує, що слідчий суддя формально підійшла до розгляду справи, не з`ясувавши обставин та мотивів.

Також наголошує, про несвоєчасне повідомленням про розгляд справи.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року , у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відмовлено у зв`язку з тим що в даному випадку оскаржені дії не слідчого і не прокурора, а ПОГ СВГ ВП Кам`янського РУП ГУНП, тому бездіяльність ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а не слідчого чи прокурора, не можуть бути оскаржені до суду в порядку ст.303 КПК України.

Втім, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_4 заперечує наведені вище обставини та зазначає, що слідчий суддя формально підійшла до розгляду справи, не з`ясувавши обставин та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу наведеної вище статті випливає, що обов`язковою підставою для прийняття слідчим суддею одного цих рішень, є розгляд скарги по суті, чого в даному випадку слідчим суддею здійснено не було.

Таким чином, з метою не порушення права ОСОБА_4 на захист, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав розгляду скарги по суті та необхідності відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 , з посиланням на те, що оскаржені дії не слідчого і не прокурора, а ПОГ СВГ ВП Кам`янського РУП ГУНП.

Таким чином, оскільки слідчий суддя не розглянув по суті скаргу ОСОБА_4 , а обмежився лише посиланням на неконкретного суб`єкта звернення зі скаргою, з подальшим відмовленням в задоволенні скарги ОСОБА_4 , то вказана обставина унеможливлює прийняття апеляційним судом нового судового рішення, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, і скасувати дану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3