У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в :

01.10.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення 26.09.2025 огляду місця події майно, а саме: на 5 раколовок з горловиною 36 см, довжиною 61 см кожна; раки в кількості 7 шт із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що розслідуванням встановлено, що до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції спільно із представниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київські області 26.09.2025 об 14 год. 45 хв. неподалік берегу річки Рось в с. Пилипча Білоцерківського району Київської області виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі 5 раколовок та раки в кількості 7 шт.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 26.09.2025 в період часу з 15 год. 27 хв. по 16 год. 00 хв. проведено огляд земельної ділянки, що розташована неподалік річки Рось в с. Пилипча Білоцерківського району Київської області за географічними координатами: 49.7396985, 30.0275123, за результатами якого виявлено та вилучено: 5 раколовок з горловиною 36 см, довжиною 61 см кожна; раки в кількості 7 шт.

В подальшому, 5 раколовок з горловиною 36 см, довжиною 61 см кожна та водні біоресурси передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 .

У даному випадку вилучене в ході проведення огляду майно матеріальні об`єкти, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використанні як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема 5 раколовок є засобами вчинення кримінального правопорушення, водні біоресурси предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та відповідно до постанови від 26.09.2025 його визнано речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені та поміщено на відповідальне зберігання.

Клопотання про накладення арешту на майно подано з метою збереження речового доказу.

Як на правове обґрунтування клопотання прокурор посилається на положення ст.ст. 64-2, 98, 167, 168 170, 171 КПК України.

Прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, зокрема протокол огляду місця події, у якому містяться дані, на які вказує у клопотанні прокурор, і враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 26.09.2025 під час огляду місця події майно, а саме: на 5 раколовок з горловиною 36 см, довжиною 61 см кожна; раки в кількості 7 шт. із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6