Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7345/24
Провадження № 1-кп/644/316/25

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001677 від 03.11.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03.09.2024 було призначене підготовче судове засідання за обвинувальним актом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.09.2024 був призначений судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001677 від 03.11.2023, який триває на даний час.

У судовому засіданні 01.10.2025 прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів. Письмове клопотання підписано прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час судовий розгляд триває, під час судового розгляду не допитані свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, без застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які входять до кола його спілкування, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п.3 ч.1ст.177 KПK Укpaiни, a caмe незаконний вплив на свідків, з метою надання неправдивих показів щодо обставин кримінального пpoвaджeння. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має інших законних джерел для існування, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, від якого мав намір отримати дохід, а тому є ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі і надалі продовжить вчиняти злочини, у тому числі з метою особистого збагачення, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПУ України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, оскільки він має сталі соціальні зв`язки, не впливав на свідків, не має наміру впливати на свідків в подальшому, а сама лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для подальшого тримання під вартою обвинуваченого. Домашній арешт, за сталою практикою Європейського суду з прав людини є також засобом забезпечення кримінального провадження пов`язаним із обмеженням волі людини. Також, захисник заявив клопотання про зменшення застави, визначеної обвинуваченому.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

21.06.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 діб, тобто до 17.08.2024, визначено ОСОБА_5 суму застави у 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

15.08.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.09.2024.

02.09.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні 0001677 від 03.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначене підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 у справі №644/7345/24 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_5 , 20.06.1996 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.11.2024 року включно, визначивши розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, також зазначений запобіжний захід продовжувався за ухвалами Орджонікідзевського (Індустріального) районного суду м. Харкова, застава була зменшена до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У відповідності до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, суворість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпали, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Тож, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, осіб на утриманні не має, тому існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПУ України, а саме переховування від суду.

Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на даний час судовий розгляд триває, потерпілими та свідками є особи, відносно яких перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на таких осіб з метою зміни чи приховування відповідних свідчень та уникнення ним відповідальності. Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив про свою обізнаність щодо свідка, який повинен бути допитаний при судовому розгляду, зокрема де та чим вона займається, тож суд вважає, що ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, продовження обраного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Але, оскільки визначений розмір застави є очевидно, з огляду на тривалий строк її визначення попередніми ухвалами суду, таким, що не може бути внесеним обвинуваченим, суд, враховуючи ч.4 ст.182 КПК України, в якій зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ наголосив, що розмір застави має визначатися з урахуванням матеріального становища обвинуваченого. Якщо особа залишається під вартою через неспроможність внести визначену суму, це свідчить про те, що національні органи не забезпечили ефективну реалізацію права на свободу. Непомірна застава фактично стає продовженням арешту. Суд зобов`язаний проявляти «особливу ретельність» при визначенні суми, щоб право на звільнення під заставу не було ілюзорним.

Отже, суд вважає за необхідне зменшити обвинуваченому розмір застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12.11.2025 о 13-00 год.

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001677 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з заставою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 29.11.2025 року включно, визначивши розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Реквізити для внесення застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0006674.

У разі внесення застави в розмірі 90840,00 грн. обвинуваченого під варти звільнити.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого, після звільнення з-під варти, виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до суду на першу вимогу;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

- не відлучатися з м.Харкова без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлені, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього, неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Викликати в наступне судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Повний текст ухвали складений 01.10.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1