У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000118 від 10.02.2023 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, міста Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, неодруженого, з вищою освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000118 від 10.02.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 10.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що що 30.01.2023 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 2с (станція технічного обслуговування «Автодім»), діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань та з метою протиправного вилучення у власника всупереч його волі транспортного засобу, шляхом обману, який полягав у взятті в оренду транспортного засобу винагороду, діючи по заздалегідь складеному злочинному плані, спрямованому на заволодіння транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, домовився про оренду даного транспортного засобу з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останній віддав ОСОБА_5 ключі та документи до даного транспортного засобу. Після чого, в цей же час, отримавши ключі та документи від транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-CПГ» державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді транспортного засобу, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом обману, покинув місце вчинення злочину та направився в напрямку міста Мукачево, Закарпатська область.

В подальшому 31.01.2023 в невстановлений органом досудового слідства час, однак не пізніше 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 вже маючи у своєму користуванні транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y- СПГ» державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, усвідомлюючи, що даний транспортний засіб на праві приватної власності йому не належить, а лише надано йому в тимчасове користування, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, перебуваючи на автомобільній стоянці ТЦ «Сільверленд» в місті Тячів, доводячи свій злочинний умисел до кінця, продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 за грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавив потерпілого ОСОБА_6 можливості реалізовувати свої права відносно транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_2 та завдав матеріального збитку на суму 130413 гривень 00 копійок (сто тридцять тисяч чотириста тринадцять гривень).

27.02.2023 року складено письмове повідомлення про підозру та у зв?язку з відсутністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дане повідомлення було вручено о 20 годині 14 хвилин його найближчому родичу, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 13.03.2023 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного, так як в ході досудового розслідування здійснювалися спроби здійснити виклик ОСОБА_5 , однак останній слухавки не підіймав та за місцем свого фактичного проживання відсутній по теперішній час.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.02.2023, показами потерпілого ОСОБА_6 від 11.03.2023, показами свідків: ОСОБА_9 від 10.02.2023, ОСОБА_7 від 13.02.2023, ОСОБА_10 від 14.02.2023, ОСОБА_11 від 13.02.2023, протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками та проведеними додатковими заходами з приводу встановлення місця перебування ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та переховується, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення останній переховувався від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не відоме, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: правопорушення у сфері безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, який належить до нетяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_5 як підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в затримані з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є нетяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Так, Указом Президента України оголошено військовий стан та на території України ведуться бойові дії, Закарпатська область межує із чотирма країнами (Республіка Польща, Румунія, Угорщина, Словаччина), що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення нетяжкого злочину в умовах військового стану, може переховуватись, в тому числі, на території тимчасово непідконтрольній українській владі та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску через державний кордон України.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не прибуде до суду за судовим викликом, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, міста Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, неодруженого, з вищою освітою, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До суду прокурор подав заяву, просить розгляд клопотання проводити без його участі, у зв`язку із службовою завантаженістю. Прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000118 від 10.02.2023 року, сформованим 10.02.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчими СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

20.08.2025 у відповідності до ст.ст. 36, 40, 276, 277, 278 КПК України, слідчими СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, яке особисто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено не було, а вручено 13.03.2023 року його найближчому родичу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як доказ обгрунтованості клопотання, слідчий долучив до клопотання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке були вручено двоюрідній сестрі ОСОБА_8 для передачі брату - ОСОБА_5 .

13.03.2023 року постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 10.02.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук до встановлення його місця знаходження.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

13.10.2025 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно пов`язане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В справі наявні дані, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , та забезпечення його явки.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду, існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000118 від 10.02.2023 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення даної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Доручити організацію виконання даної ухвали прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1