Справа № 243/8531/17
Провадження № 1-кс/243/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчий не провела необхідну економічно-бухгалтерську експертизу оригіналів документів, витребуваних на підприємстві та у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві. Вказує на бездіяльність керівників поліції та прокуратури, а також на те, що порушення ч. 1 ст. 364 КК України має місце. Вважає, що строк подачі скарги не порушено, оскільки відповідь про закриття була вручена лише 20.11.2025 року. З огляду на викладене, скаржниця просить скасувати постанову слідчого, зобов`язати слідчого провести досудове розслідування, зокрема призначити економічно-бухгалтерську експертизу, та ознайомити її з матеріалами справи.

10.12.2025 року від скаржниці надійшли доповнення до скарги, в яких скаржниця вказує на безпідставність висновків слідчого щодо цивільно-правового характеру відносин та наголошує на ознаках службового підроблення документів про її трудовий стаж і посаду. Зокрема, зауважує на фактах фальсифікації наказів про її переведення на нижчі посади та заниження страхових виплат, як інваліду праці. Скаржниця також посилається на невиконання слідчим вказівок суду щодо її допиту як потерпілої, не призначення необхідних економічної та судово-медичної експертиз, а також не витребування оригіналів документів.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, доводи скарги підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, через безпідставність та необґрунтованість вимог. Вважала, що досудове розслідування проведено всебічно та повно з повним дотриманням вимог процесуального законодавства.

Представник ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В межах кримінального провадження №0003478 за ч. 1 ст. 364 КК України слідчим було проведено наступні слідчі дії та процесуальні заходи: 18.05.2013 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України; допитано потерпілу ОСОБА_3 неодноразово щодо підробки наказу №8 від 15.01.1992 року та недоплати заробітної плати інженера за період 19911997 рр. (т.1 а.к.п.11-12, 80-81, 294-295, т.2 а.к.п.167, 175-183, т.3 а.к.п. 7-8, 34); Допитано свідків колишнього начальника Фонду ОСОБА_5 (т. 1 а.к.п. 192-194), який посилався на перевірки інспекції праці, що не виявили порушень, та ОСОБА_6 (т. 1 а.к.п. 216-217), який пояснив обставини передачі особової справи ОСОБА_3 до Фонду без її заяви; допитані свідки, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розбіжності в їх показах відсутні (т. 1); Допитано свідків БМЕУ-8 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які порушень щодо переміщення по посадах не виявили (т. 1 а.к.п. 181-183, т.2 а.к.п. 101-103); Долучено акти перевірки Фонду територіальною державною інспекцією з питань праці: Акт №05-23-19/0017 від 11.02.2005 р., яким встановлено несвоєчасну виплату компенсації (т.1 а.к.п.208-209), та Акт №31 від 13.05.2004 р., яким порушень щодо основних виплат не виявлено (т.1 а.к.п.210-211); долучено до матеріалів провадження копії актів Н-1: акт Н-1 від 17.03.1995 р., яким встановлено вину підприємства 50%, ОСОБА_3 50%; Акт Н-1 від 19.09.1995 р., яким за підсумками перегляду рішення комісією з охорони праці встановлено 100% вини підприємства (т.2 а.к.п.111-113, 114, 115-116); Долучено Висновок спеціаліста №01-070 від 14.11.2008 р. (почеркознавче дослідження), згідно з яким підписи в наказах №182, №236 та №189, а також у відповідних заявах, виконані ОСОБА_3 (т.2 а.к.п. 88-95); Вилучено документи на підставі ухвали суду від 17.11.2014 року: особова картка, кадрові накази (в т.ч. наказ№8), Особові рахунки за 19911997 рр. та акти про знищення інших документів (т.2 а.к.п. 3-4, 5-6, 7-8); Призначено та проведено ряд експертиз, зокрема: судово-почеркознавчу експертизу (Висновок №2665 від 22.01.2016 р.), якою не виявилося можливим встановити виконавця підписів на спірних наказах (т.2 а.к.п. 70-77); Судово-економічну експертизу (Повідомлення від 21.03.2016 р.), якою неможливо надати висновок через відсутність табелів, листків непрацездатності та штатних розписів (т.2 а.к.п.85-86); Долучено копії рішень цивільного провадження, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (рішення від 12.06.2003 р. т.1 а.к.п.169; ухвала від 03.02.2004 р. т.1 а.к.п.168; рішення від 26.11.2004 р. т.2 а.к.п.154-155; рішення від 08.12.2009 р. т.2 а.к.п. 105-107; ухвала від 27.09.2011 р. та апеляція від 09.11.2011 р. про закриття провадження т.1 а.к.п.170-171, 172);24 квітня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження (т.3 а.к.п.69-71); 23 травня 2019 року ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття (т.3 а.к.п. 85-88); 01 серпня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду скасовано обидві попередні постанови та справу направлено на додаткове розслідування; проведено судово-почеркознавчу експертизу (Висновок №4208 від 25.10.2021 р.), згідно з яким, підпис від імені ОСОБА_3 у бланковій графі «Подпись работника» в наказі №81 про прийом на роботу від 06.04.1987 року виконано ОСОБА_3 (т.3 а.с. 166-169);

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно зі ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що орган досудового розслідування належним чином не вмотивував прийняте рішення, обмежившись формальним посиланням на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

При цьому слід врахувати, що колегією суддів Донецького апеляційного суду раніше вже скасовувалася аналогічна постанова слідчого у цьому провадженні. В ухвалі апеляційного суду було чітко визначено перелік дій, необхідних для виконання, однак станом на момент прийняття оскаржуваного рішення вони залишилися не виконаними.

Зокрема, стороною обвинувачення не взято до уваги лист ПАТ «Укрзалізниця» від 17.06.2016 щодо наявності в архіві документів про заробітну плату з 1991 року. Замість витребування цих відомостей, слідчий необґрунтовано послався на акти про знищення, які стосуються лише документів із короткостроковим терміном зберігання.

Крім того, попри те, що слідчим було прийнято рішення про призначення судово-економічної експертизи для встановлення розміру збитків, у постанові про часткове задоволення клопотання від 08 грудня 2021 року (т. 3, а.с.178), не забезпечив її проведення та необґрунтовано визнав таку експертизу неможливою у постанові про закриття 28.09.2023 року.

Надаючи правову оцінку діям службових осіб, орган розслідування фактично обмежився лише посиланнями на рішення цивільних судів 20032011 років. Зазначене вказує на те, що слідчий не дотримався вимог щодо всебічного дослідження доводів заявниці в рамках кримінального провадження.

Посилаючись на акти про знищення документації (№1 від 1999, 2000 та 2001 років), слідчий не перевірив законність таких дій та не витребував: колективний договір і штатні розписи за 19921996 роки, які мають 75-річний строк зберігання, а отримавши повідомлення експерта про неможливість надання висновку через відсутність цих паперів, правоохоронні органи не вжили вичерпних заходів для усунення перешкод у доказуванні.

На думку слідчого судді, у даній справі не було доведено об`єктивну неможливість встановлення розміру шкоди, оскільки слідчий, обмежившись лише констатацією відсутності частини документів, не дотримався принципу всебічності розслідування та не сформулював альтернативних питань для експерта на підставі наявної первинної бухгалтерської документації.

Потребує уваги й той факт, що поза належною оцінкою залишився висновок експертизи 2016 року. Питання автентичності підписів на основоположних наказах (№8, №182, №236 та ін.) залишилися невизначеними, проте слідчий не вжив заходів для отримання додаткових вільних чи експериментальних зразків підпису для подолання цієї невизначеності.

За таких обставин, вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, та підлягає скасуванню, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження саме по собі передбачає відновлення досудового розслідування, в ході якого органом досудового розслідування мають бути проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003478 від 18 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику, СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання, та Слов`янській окружній прокуратурі Донецької області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1