У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суду : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.3, 28 ч.2,111-1ч.4, 27 ч.3,28 ч.2,111-2, 27 ч.3, 28 ч. 2,ч.1 258-3, ч.3, ст.27, 28 ч.2, ч.1,114-1 КК України, у провадженні ,що внесено до ЄРДР за № 0000773 від 31.07.2023 року,-

за участі прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_5

встановив:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_11 подано письмову заяву про відвід колегії суддів - суддів ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви захисник вказав, що на думку сторони захисту колегія суддів не реагує на доводи сторони захисту про критичний стан здоров`я їх підзахисного, призначає рідко судові засідання, а тому є враження щодо свідомого зволікання із вирішенням справи по суті та порушує цим права ОСОБА_5 на справедливий суд.

Також захисник послався на те що має відомості про те,що колегія суддів районного суду не надсилає до Київського апеляційного суду матеріали для проведення розгляду апеляційних скарг сторони захисту на ухвали Солом`янського районного суду м.Києва про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, чим перешкоджає здійсненню справедливого суду.

Захисник вказав,що ці дані ним отримані від суддів Київського апеляційного суду.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримали позицію свого колеги і також виразили сумнів в неупередженості колегії.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти заяви захисту.

Суд, вислухав заяву,думку учасників провадження та дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.75 КК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 цієї статті визначено, що в разі наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості суду , є підставою для відводу.

Між тим, ті обставини,на які посилається сторона захисту як на упередженість складу суду, такими не є.

Щодо тверджень сторони захисту про не реагування судом на їх клопотання про врахування стану здоров`я їх підзахисного, то це не відповідає дійсності , а свідчить лише про незгоду сторони захисту з ухвалами суду про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

В цьому випадку сторона захисту має право на звернення до Київського апеляційного суду зі скаргами на ухвали суду, що вони регулярно і використовують. Тобто рішення Солом`янського районного суду м. Києва проходять перевірку.

Щодо звинувачень сторони захисту про те, що колегія суду навмисно зволікає з розглядом провадження, то це є суб`єктивною думкою адвокатів і спростовується тим, що дана колегія суддів є фактично третьою сформованою колегією суддів в даному провадженні та проводить розгляд провадження не 3 роки, як на то вказує захист.

Також суд звертає увагу на те, що саме сторона захисту наполягала про розгляд провадження з самого початку, зі стадії оголошення обвинувального акту і не вперше, а тому відповідно і повинна була розрахувати, що це потребує більшого часу .

Щодо тверджень сторони захисту про перешкоджання колегією суддів у їх праві на оскарження ухвал суду про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду шляхом не передачі матеріалів , які необхідні для розгляду їх скарг, то суд також вважає їх голослівними.

Сторона захисту має можливість перевірити рух клопотань та матеріалів по даному провадженню через електронний суд , оскільки мають до нього доступ. Також всі документи в паперову вигляді долучені до матеріалів провадження , з якими при бажанні сторона захисту може ознайомитись.

Отже, жодних законних підстав для відводу складу суду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 не існує і заява задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.ст.75,250 КПК України ,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 761/38036/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

судді: