Справа № 344/966/26
Провадження № 11-сс/4808/61/26
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000333,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді від 22.01.2026 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що стороною обвинувачення повністю доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; окрім цього по даному кримінальному провадженні тривають судові почеркознавчі та інженерно - екологічні експертизи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

17 вересня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, при цьому матеріалами кримінального провадження та витягом з ЄРДР підтверджується можливість його причетності до вчинення і інших тяжких злочинів, по яких досудове розслідування проводиться на даний час.

Крім того, в порушення п.2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчим суддею не враховано самого характеру інкримінованих підозрюваному ОСОБА_9 злочинів, а саме що вони тяжкі, умисні, вчиненні працівником правоохоронного органу, злочини вчиненні у складі групи осіб, за їх вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Не враховано судом, що стосовно ОСОБА_9 в Косівському районному суді слухається три обвинувальні акти у яких останній перебуває у статусі обвинуваченого. Наявність нової підозри ОСОБА_9 , врученої 17.09.2025 року за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 246 КК України навпаки свідчить про стійку спрямованість його умислу на вчинення злочинів.

Також не враховано, що незаконними діями ОСОБА_9 спричинено збитки в сфері охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 697 972 857,5 гривень, що є тяжкими наслідками.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22.01.2026 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів.

Одночасно, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби у кримінальному провадженні № 0000333.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 22 січня 2026 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000333 від 24.04.2025 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 246 КК України.

16 вересня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 246 КК України.

20 січня 2026 року прокурор звернувся до Івано Франківського міського суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

22 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби у кримінальному провадженні № 0000333.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що хоча судом і встановлення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте враховуючи його належну процесуальну поведінку після закінчення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а також те, що у клопотанні сторони обвинувачення, як і під час виступу у судовому засіданні прокурора, не вбачається відображення належних підстав для фактично повторного застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо підозрюваного ОСОБА_9 саме у даному кримінального провадження, з урахуванням того, що протягом тривалого часу сторона обвинувачення не зверталась з відповідним клопотанням, що само собою свідчить про недостатність, необґрунтованість заявлених ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія судів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасних висновків та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час обрання чи продовження запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, однак йому інкриміновані тяжкі, умисні злочини вчиненні у складі групи осіб, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, апеляційним судом враховано ту обставину, що стосовно ОСОБА_9 в провадженні Косівського районного суду перебувають на розгляді три обвинувальні акти у яких останній перебуває у статусі обвинуваченого. Наявність нової підозри, врученої 17.09.2025 року за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 246 КК України свідчить про стійку спрямованість його умислу на вчинення злочинів.

Також судова колегія враховує, що існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні якому може дієво запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Апеляційний суд приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, враховує належне виконання ним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15 березня 2026 року та заборонити йому щоденно у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід. Також роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4