Справа № 650/1120/25
провадження №1-кс/650/402/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Високопілля, Високопільського району, Херсонської область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, до нього має бути застосований вказаний запобіжний захід.

На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з частиною четвертою статті 185 КК України за вчинення відповідного злочину передбачено, зокрема, відповідальність у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 20 лютого 2025 року, повідомленням про підозру від 28 лютого 2025 року, яке було вручене підозрюваному.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що на початку лютого 2025 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представляється за можливе), перебуваючи на сміттєзвалищі, розташованому на відстані 1 км від смт Високопілля Бериславського району Херсонської області в бік с. Ольжине, без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, та вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, придбав шляхом привласнення знайденого 60 патронів, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/104-25/7660-БЛ від 21 лютого 2025 року виготовлені промисловим способом і є боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами, центрального бою, зразка 1974 року до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, придатними до стрільби. Зазначені боєприпаси підозрюваний перемістив до місця свого проживання та зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , а у подальшому 20 лютого 2025 року перевозив їх у сумці у багажному відділенні попутного транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаний про такі дії підозрюваного, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції цього ж дня у період часу з 12:44 години по 14:16 годин під час огляду місця події на блокпосту «Х04 Іванівка» з координатами 47.470302, 33.391151, на відстані 1 км від с. Іванівка Бериславського району Херсонської області.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у жовтні 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представляється за можливе), перебуваючи у лісопосадці, розташованій на відстані 1,5 км від смт Високопілля Бериславського району Херсонської області в бік с. Ольжине, умисно, незаконно, шляхом зривання ростучої рослини роду «Конопля» придбав наркотичний засіб, який приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом висушування та подрібнення долонями рук виготовив суху подрібнену речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/104-25/7686-НЗПРАП від 20 лютого 2025 року є канабісом масою в перерахунку на суху речовину 4,654 г, а також шляхом висушування виготовив суху рослинну речовину (верхні частини), яка відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/104-25/7679-НЗПРАП від 24 лютого 2025 року є канабісом масою в перерахунку на суху речовину 82,327 г, тобто загальною масою у перерахунку на суху речовину 86,981 г, які незаконно зберігав без мети збуту в будинку за місцем свого проживання. У подальшому 20 лютого 2025 року підозрюваний перевозив зазначений наркотичний засіб у сумці у багажному відділенні попутного транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаний про такі дії підозрюваного, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції цього ж дня у період часу з 12:44 години по 14:16 годин під час огляду місця події на блокпосту «Х04 Іванівка» з координатами 47.470302, 33.391151, на відстані 1 км від с. Іванівка Бериславського району Херсонської області.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 263 КК України як незаконне придбання, носіння, зберігання та перевезення бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за частиною першою статті 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом оперативного чергового ВП № 1 про надходження повідомлення щодо виявлення боєприпасів та наркотичної речовини; рапортом оперативного чергового ВП № 1 про виявлення наркотичної речовини під час огляду; протоколом огляду місця події від 20 лютого 2025 року, під час якого виявлено та вилучено боєприпаси - 60 патронів калібру 5,45х39 мм, корпус гранати Ф-1, запал УЗРГМ та наркотичну речовину; постановою про визнання та залучення речових доказів від 21 лютого 2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; постановою про призначення балістичної експертизи від 21 лютого 2025 року; постановами про призначення експертиз наркотичних засобів від 21 лютого 2025 року; висновком експертизи зброї № СЕ-19/104-25/7660-БЛ від 21 лютого 2025 року; висновками експертиз наркотичних засобів № СЕ-19/104-25/7686-НЗПРАП від 24 лютого 2025 року, № СЕ-19/104-25/7679-НЗПРАП від 24 лютого 2025 року, № СЕ-19/104-25/7690-НЗПРАП від 24 лютого 2025 року; повідомленням про підозру від 28 лютого 2025 року; показами підозрюваного від 28 лютого 2025 року; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють. При цьому за усталеною практикою Європейського суду з прав людини докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак мають створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування є достатніми, щоб свідчити про можливу причетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність даного ризику вбачається з тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також з наведених у клопотанні обставин щодо можливості виїзду підозрюваного на території, що перебувають у тимчасовій окупації, у зв`язку з чим у правоохоронних органів фактично може бути відсутня можливість затримати його та забезпечити участь у процесуальних діях.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ухилятися від явки до органів досудового розслідування та/або суду, затягуючи строки проведення досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрюваного при їх застосуванні, будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань. Доводів на спростування вказаних тверджень стороною захисту наведено не було.

При застосуванні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінив у сукупності обставини кримінального провадження, вагомість наданих доказів, дані про особу підозрюваного, а також можливість призначення покарання у виді позбавлення волі у разі доведеності вини. З урахуванням наведеного, а також того, що клопотання стосується застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Таким чином, зважаючи на доведення стороною обвинувачення обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня та із покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 46 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 28 квітня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2025 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1