УХВАЛА

Справа № 569/25346/25

1-кс/569/8863/25

18 грудня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, дизельний генератор «WattStream WS65-PS-O», серійний номер № 31, серійний номер двигуна DK32000U540662E, 2019 року виробництва, та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 15.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.11.2023 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53-А, шляхом обману заволоділи чужим майном, а саме: дизельним генератором «WattStream WS65-PS-O» вартістю 381 612 грн, належним ТОВ «Європа Авто Сервіс», чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди у вказаному розмір.

Крім того, 29.08.2023 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53-А, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем «JEEP WRANGLER» вартістю 1 726 700 грн, належним ТОВ «Сантрейд Авто», чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Також, 15.11.2023 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53-А, незаконно заволоділи міні-екскаватором гусеничним марки «JCB 8030ZTS», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 1 800 000 грн, належним ТОВ «Грандмоторс», чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

18.10.2025 постановою про залучення представника потерпілого, слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 залучено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості представника ТОВ «Європа Авто Сервіс».

18.10.2024 допитано як потерпілого т.в.о. директора ТОВ «Європа Авто Сервіс» ОСОБА_7 , яка повідомила, що на початку листопада 2023 року до неї звернувся ОСОБА_8 , який повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_9 , з проханням надати у тимчасове користування дизельний генератор марки «WattStream» моделі«WS65-PS-O» з метою його використання на угідді в с. Волоша Сарненського району Рівненської області. 15.11.2025 вказаний генератор було передано. Вказаний генератор мав бути повернутий не пізніше 01.03.2024, що зроблено не було.

На даний час право власності на дизельний генератор «WattStream WS65-PS-O», серійний номер № 31, серійний номер двигуна DK32000U540662E, 2019 року виробництва, зареєстровано на ТОВ «Європа Авто Сервіс», код за .

Вищевказаний дизельний генератор визнано речовим доказом у порядку ст. 98 КПК України і має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав.

Представник власника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали, просили задоволити, вказали що генератор був переданий однак на даний час не повернутий.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим у клопотанні, жодним чином не обґрунтовано за яким ознаками дизельний генератор «WattStream WS65-PS-O», серійний номер № 31, серійний номер двигуна DK32000U540662E, 2019 року виробництва визнано речовими доказами, та які обставини можуть бути доведені у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що у кожній справі, в якій ідеться про порушення права власності, суд перевіряє дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та збереженням фундаментальних прав особи. Насамперед, спираючись на те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

Враховуючи, вищевикладене слідчим не наведено правових підстав для арешту майна, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10