Справа № 750/9046/25
Провадження № 1-кп/750/726/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судових засідань ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 11 квітня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова на розгляд судді ОСОБА_1 , в ході повторного автоматизованого розподілу, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

26 грудня 2025 року через канцелярію суду надішли клопотання про продовження строку тримання під вартою: - обвинуваченій ОСОБА_13 на 60 (шістдесят) діб без визначення застави; - обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 (шістдесят) діб з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатної особи; - обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 (шістдесят) діб без визначення застави та про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2025 року терміном на 60 діб, які він підтримав у підготовчому судовому засіданні 30 грудня 2025 року та висловив доводи на підтримання заявлених клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2025 року та просив їх задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_13 просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_13 ОСОБА_8 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисній, вказавши, що ризики не доведені, а тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, або визначити розмір застави.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_13 ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисній, вказавши, що ризики не доведені, а тому просив визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив визначити заставу чи обрати відносно нього домашній арешт, оскільки намірів переховуватись він не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 вказав, що ризики не обґрунтовані, а тому, враховуючи соціальні зв`язки, позитиву характеристику ОСОБА_10 , просив визначити щодо його підзахисного розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_11 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку триманні під вартою відносно її підзахисного не погодилась, вказала, що ризики не доведені, просила змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт або зменшити розмір застави її підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, які на нього було покладено ухвалою слідчого судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_13 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2025 року терміном до 04 січня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 05 жовтня 2024 та визначено заставу в розмірі 302 800 гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_11 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2025 року терміном до 04 січня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2025 року терміном до 04 січня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 05 жовтня 2024 та визначено заставу в розмірі 242 240 гривень.

23 квітня 2025 року ОСОБА_12 звільнено з-під варти з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави у розмірі 242 240 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2025 року ОСОБА_12 востаннє продовжено строк дії обов`язків застосованого запобіжного заходу до 04 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , покарання, яке їм загрожує, у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу обвинуваченої ОСОБА_13 , як то соціальні зв`язки, молодий вік, стан здоров`я, які при цьому не виключають можливість тримання під вартою ОСОБА_13 , а також період її тримання під вартою, однак, вони не зменшують на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , як то соціальні зв`язки, молодий вік, стан здоров`я, які при цьому не виключають можливість тримання під вартою ОСОБА_11 , а також період його тримання під вартою, однак, вони не зменшують на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , як то соціальні зв`язки, молодий вік, стан здоров`я, позитивні характеристики з місць навчання та проживання, які при цьому не виключають можливість тримання під вартою ОСОБА_10 , а також період його тримання під вартою, однак, вони не зменшують на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики, особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який офіційно не працює та не має офіційних джерел доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів відповідно до пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд вважає достатніми підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_12 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2025 року після внесення застави.

Розмір застави 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., визначений ухвалою слідчого судді від 10 червня 2025 року ОСОБА_11 , залишається незмінним, обґрунтованих підстав для зменшення розміру застави, як про це зазначалось захисником та обвинуваченим, в судовому засіданні не було доведено.

Крім того, суд вважає за недоцільне на даний час визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , оскільки відповідно до п. 5 ч.4 ст. 183 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Доводи сторони захисту та обвинувачених були враховані, однак суд вважає, що в даному випадку вони не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжено дію такого, не відпали, підстав для зміни такого запобіжного заходу суд на даний час не вбачає.

З огляду на викладене вище, з урахуванням тяжкості обвинувачення, обставин вчинення кримінальних правопорушень, стадії розгляду кримінального провадження, а саме підготовчого судового засідання, та даних щодо осіб обвинувачених, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання прокурора. При цьому, зміна або застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Суд враховує доводи обвинувачених та їх захисників щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у справі та не зможуть запобігти ризикам наведеним в клопотанні прокурора.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 під вартою та для продовження строку дії обов`язків ОСОБА_12 визначених ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2025 року.

При визначенні ОСОБА_11 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вік, матеріальне становище ОСОБА_11 та інші дані про його особу, суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_12 слід залишити без змін розмір внесеної застави, а саме 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 315, 369-372, ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 27 лютого 2026 року включно, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 27 лютого 2026 року включно, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 27 лютого 2026 року включно, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Розмір застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., визначений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2025 року, залишається незмінним.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2025 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2025 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_14 та обвинуваченими у провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 27 лютого 2026 року.

Строк дії ухвали встановити до 27 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Суддя ОСОБА_1