Справа № 508/866/25
Провадження №1-кп/508/51/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.25

17 грудня 2025 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 17.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Миколаївка, Березівського (колишнього Миколаївського) району, Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, не працюючої, з середньою-спеціальною освітою, має на утримані сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2025 року о 21:00 годині у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі являються сусідами, на вулиці, біля домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка.

У подальшому, під час сварки ОСОБА_4 , діючи з необережності, не маючи прямого умислу на спричинення тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, які вона повинна була та могла передбачати, наблизившись до ОСОБА_5 , рукою штовхнула останню, від чого потерпіла не втрималася на ногах та впала на землю, вдарившись лівою рукою. Своїми неправомірними діями, ОСОБА_4 , спричинила ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині та перелому шилоподібного виростка та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнала частково, та суду пояснила наступне: 16.08.2025 року потерпіла сама спровокувала сварку. Травми вона їй не наносила. На вулиці було видно, потерпіла йшла у свій двір з відром. Сварка сталася на місточку біля будинку потерпілої, сутичка між нами тривала близько 5 хвилин. Потерпіла хватала обвинувачену за руки, потім урвала на обвинуваченій золотий ланцюжок, після чого обвинувачена штовхнула її в груди правою рукою у відповідь, але не навмисно. Потерпіла присіла на місток, потім встала та почала намахуватися відром до обвинуваченої. Потерпіла піднялась сама, їй ніхто не допомагав. Наступного дня потерпіла знову ж таки ображала її нецензурною лайкою. Коли потірпіла її штовхала, вона не падала.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з сусідами обвинувачена має неприязні стосунки. Сварку розпочала обвинувачена. Штовхала її тричі, тричі вона падала на землю. Штовхнула третій раз її ОСОБА_4 взявши її за горло, від чого вона впала і зломала ліву руку. Піднялась сама.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , розповів, що 16.08.2025 року він з матір*ю працював по господарству, матір пішла полити квіти, а він зайшов в будинок. Почув, що мама його гукала, коли вийшов то побачив матір, яка лежала на землі, біля неї стояла ОСОБА_8 та її чоловік. ОСОБА_4 штовхала маму. Її чоловік погрожував розправою йому та матері, це відбувалось близько 20:00 години. Мама лежала на містку на животі, ОСОБА_4 , стояла над нею. Чоловік ОСОБА_4 , став ногою на руку матері. Мати намагалась піднятись, але ОСОБА_4 , не давала їй. Він був на подвір*ї, коли ОСОБА_4 , вдруге штовхнула матів рукою, від чого вона знов упала. Мама відразу сама пішла до поліції.

На доведення винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано наступні докази, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін:

Висновок експерта № 114 від 25.08.2025 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині та перелому шилоподібного виростка та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча( а.с. 45 46 );

Протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2025 року ( а.с. 47 48 );

Відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ( а.с. 49 );

Характеризуючі особу обвинуваченої матеріали ( а.с. 50-57 ).

Таким чином, суд рахує, що вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена стороною обвинувачення, підтверджується як показами самої обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину визнала частково та суду повідомила, що дійсно між нею та потерпілою був конфлікт в результаті якого обвинувачена штовхнула потерпілу у груди і остання впала на землю на руку, що вказує на факт необережного спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині та перелому шилоподібного виростка та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, а також показами свідка, потерпілої та матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , судом встановлено та підтверджено лікарем ( судово-медичним експертом ОСОБА_9 ) від дій обвинуваченої, а саме від поштовху потерпілої у груди від якого остання впала на землю на руку, у потерпілої могли утворитися середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині та перелому шилоподібного виростка та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії за ст. 128 КК України, а саме, в необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшує покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винної, її відношення до вчиненого (часткове визнання вини ), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що вона раніше не судима, її характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню нею нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , та недопущення нею в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України та призначити їй покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1