УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000158 внесеного до ЄРДР 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням про зміну підозрюваному в кримінальному провадженні №0000158 від 04.10.2023, раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 11 вересня 2025 року за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000158, Вінницьким міським судом Вінницької області (справа №127/28571/25) ухвалене рішення про задоволення зазначеного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2025 року. Одночасно судом визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч гривень). У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Однак, як зазначає сторона захисту на момент затримання 10.09.2025 року в КНП «ВРЦСП» лікарем ОСОБА_7 встановлено у ОСОБА_4 наступні медичні (клінічні) діагнози:«Стенокардія навантаження 2ФК (з вірогідністю перенесеного в передньо-септальній ділянці міокарду, за даними ЕКГ, невідомої давності. Гіпертонічна хвороба 2 стадія, 2 ступінь перебігу, 2 ст. ризику серцевих подій. СН 1 стадії)». 11.09.2025 року ОСОБА_4 помістили до Вінницького УВП № 1 (СІЗО). Цього ж числа щодо ОСОБА_4 заведено амбулаторну карту хворого та проведено первинний огляд при прибутті. 23.09.2025 ОСОБА_4 діагностовано «Гіпертонічний криз» (різкий підйом артеріального тиску, що супроводжується ознаками погіршення мозкового та серцевого кровообігу. Відмінною особливістю ГК є їх схильність до повторень.) Враховуючи рекомендації обов`язкового стаціонарного лікування та проведення консультацій лікаря перебування під вартою в СІЗО є небезпечним для його здоров`я.

Також, сторона захисту звертає увагу суду, що підозрюваний має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , який належить його дочці ОСОБА_8 . За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. Неодноразово нагороджувався за активну громадську діяльність, організацію систематичної допомоги працівникам та пацієнтам закладів охорони здоров`я, за розвиток спорту в Україні тощо. Окрім того, сторона захисту вказує, що у ОСОБА_4 відсутні судимості, що підтверджує його законослухняність та дотримання норм права в минулому. На думку сторони захисту, це свідчить про те, що він не схильний до протиправної поведінки. Разом з тим сторона захисту вказує, що ОСОБА_4 не вручалося жодного повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що сторона обвинувачення не має будь-яких даних про його причетність до інших злочинів, що, в свою чергу, знижує ризик вчинення нових правопорушень.

З огляду на вищезазначене, на думку сторони захисту ОСОБА_4 є соціально відповідальною особою з міцними сімейними та соціальними зв`язками, без судимостей та іншого кримінального минулого, що має суттєве значення для вирішення питання про доцільність застосування запобіжного заходу. Ці обставини свідчать на користь того, що потреби у подальшому застосуванні такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою немає. Альтернативний запобіжний захід не може бути реалізованим, оскільки визначений судом розмір застави є непомірним для підозрюваного, який неможливо сплатити. Таким чином сторона захисту вважає, що запобігти встановленим ризикам щодо ОСОБА_4 можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням медичних діагнозів підозрюваного, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, що у ньому наведено, просив клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання доньки підозрюваного, а саме за адресою АДРЕСА_2 . Додатково зазначив, що твердження прокурора про розшук підозрюваного після вручення йому підозри не відповідають дійсності, оскільки матеріали кримінального провадження не містять повісток про його виклик до суду, які б отримав підозрюваний, та які останній проігнорував. Захист стверджує, що будь -яких повісток з суду ОСОБА_4 про розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу не вручались, про перебування його в розшуку йому не було відомо, та і взагалі весь цей час ОСОБА_4 проживав у своєї доньки за адресою АДРЕСА_2 , де і був затриманий. Захисник просив врахувати медичну документацію ОСОБА_4 , про наявність у нього серцевих хвороб, які лікувати в умовах СІЗО надто ускладнено. Подальше утримання під вартою порушує право підозрюваного на отримання належної та якісної медичної допомоги.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. На запитання суду повідомив, що він близько 2-х місяців перебуває під вартою, одружений у шлюбі 31 рік, має дитину 15 років, не працює другий рік, раніше не судимий, групи інвалідності не має, має ряд хвороб, в тому числі хворобу серця.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , зазначив, що після отримання ОСОБА_4 підозри, його 24.06.2025 оголошено в розшук, 10.09.2025 ОСОБА_4 розшукано та застосовано відносно нього запобіжний захід, з огляду на зазначене заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що проводити відповідні медичні процедури щодо ОСОБА_4 можливо і в умовах СІЗО.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 04.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-млин» (далі ТОВ «Козятин-млин», товариство, підприємство) №13 від 01.03.2019 призначений на посаду директора. Згідно із наказом директора підприємства від 04.03.2019 за № 1-К з 05.03.2019 ОСОБА_4 вступив на посаду директора ТОВ «Козятин-млин» (, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Замостянська, 35; фактична адреса: Вінницька область, м. Козятин, вул. О. Довженка, 1).

Відповідно до Статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Козятин-млин» (протокол від 14.01.2022 року), органами управління підприємства є загальні збори учасників та директор.

Директор товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства. Директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Директор представляє інтереси товариства у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном товариства, крім випадків віднесених до компетенції загальних зборів учасників, укладає договори, в тому числі і трудові, видає доручення, відкриває в банках поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх робітників товариства. Директор товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства. Директор товариства несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю. Головний бухгалтер та керівники підрозділів призначаються на посаду і звільняються з посади директором.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Козятин-млин» за наступних обставин.

У березні 2019 року, точної дати слідством не встановлено, у директора підприємства ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну розтрату товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Козятин-млин», шляхом зловживання службовим становищем.

Так, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, порушуючи службові повноваження та використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора, всупереч інтересам служби, шляхом незабезпечення належного ведення бухгалтерського обліку та обліку товарно-матеріальних цінностей, у період часу з 05.03.2019 по 16.10.2023, точної дати та часу не встановлено, за не встановлених слідством обставин, передав іншим особам борошно першого ґатунку, борошно вищого ґатунку, висівки пшеничні, відходи кормові пшеничні, вартість якого, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 05.05.2025 становить 12 498 452,99 грн, а також вимірювача клейковини ИДК-1М (ВДК-1М), розсійника лабораторного РЛУ1-2.00.00 81 торгової марки «Оlislab», вимірювача (аналізатора) білості борошна ВББ-1МК85, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 18.10.2024 ринкова вартість вимірювача клейковини ИДК-1М (ВДК-1М), з урахуванням зносу, станом на 16.10.2023 могла складати 6224,92 грн.; ринкова вартість розсійника лабораторного РЛУ1-2.00.00 81 торгової марки «Оlislab», з урахуванням зносу, станом на 16.10.2023 могла складати 26742,24 грн.; ринкова вартість вимірювача (аналізатора) білості борошна ВББ-1МК85, з урахуванням зносу, станом на 16.10.2023 могла складати 19 204,43 грн.

Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Козятин-млин» матеріальної шкоди на загальну суму 12 550 624,6 грн.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України, востаннє 14.07.2025 на 90 діб, до 05.11.2025.

Так, ОСОБА_4 за тих же обставин, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив привласнення майна ТОВ «Козятин-млин».

У серпні вересні 2023 року, точної дати та часу слідством не встановлено, у директора підприємства ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення майна ТОВ «Козятин-млин», шляхом зловживання службовим становищем.

Так ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, порушуючи службові повноваження та використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора, всупереч інтересам служби, у період часу з 29.09.2023 по 16.10.2023, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи на території ТОВ «Козятин-млин», за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. О. Довженка, 1, використовуючи послуги та вміння ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , вчинив демонтаж комплектуючих до ваг автомобільних ТВА-60-20-15В(8)-Пф-25(RC3) для зважування сільськогосподарської продукції у складі: тензодатчика RC3(30)-С3 в кількості 8 шт., блоку віддаленого вимірювача БВВ-2.051н-00, блоку віддаленого вимірювача БВВ-2.051н-01 та вагопроцесора ТWP25-027н-01, якими розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 09.12.2024 ринкова вартість комплектуючих до ваг автомобільних ТВА-60-20-15В(8)-Пф-25(RC3), з урахуванням зносу, станом на 16.10.2023 могла складати 98 752,71 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду ТОВ «Козятин-млин» на вищезазначену суму.

ОСОБА_4 10.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 24 червня 2025 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2025 по справі №127/19846/25 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жигалівка Калинівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2025, 10.09.2025 проведено обшук за місцем проживання доньки підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 , 1996 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено ОСОБА_4 та затримано.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року по справі №127/28571/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27 жовтня 2025 року (включно), з одночасним визначенням застави в розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч гривень).

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

20.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2025 року по справі №127/33582/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 27 листопада 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування. Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 11.09.2025 залишено без змін у тому ж розмірі.

Під час розгляду питання продовження підозрюваному запобіжного заходу у справі №127/33582/25, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області не досліджувалась медична документація, що складена відносно підозрюваного в умовах СІЗО, оскільки станом на 24.10.2025, така документація у сторони захисту була відсутня, що є новими обставинами, які обумовлюють розгляд клопотання сторони захисту з урахуванням цієї документації.

Беручи до уваги зазначені вище обставини при вирішенні клопотання про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000158 внесеного до ЄРДР 04.10.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , Вінницьким міським судом Вінницької області встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На думку слідчого судді, з перебігом строків досудового розслідування ризики, які мали місце на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які існують на даний час зменшились, та вірогідність їх виникнення є вкрай низькою враховуючи наступне.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії повідомлення від 24.10.2025 про завершення досудового розслідування складеного старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 04.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України завершено.

Також з копії повідомлення від 24.10.2025 про виклик для ознайомлення з матеріалами провадження складеного слідчою СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2023 за №0000158, у якому ОСОБА_4 є підозрюваним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженніза №0000158 від 04.10.2023завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, то ризики передбачені п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зменшились, оскільки, усі слідчі та процесуальних дій уже проведено, а відтак можливість впливу підозрюваним на ці процеси перестала існувати.

Що стосується ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд констатує, що на даний час ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, за санкцією важчого з яких за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, однак рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Крім того, суд звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема на те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, близько 2-х місяців перебуває під вартою, одружений у шлюбі 31 рік, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків та достатніх стримуючих факторів.

Разом з тим суд констатує, що до матеріалів клопотання додані копії медичної картки амбулаторного хворого (форма 025/о) ОСОБА_4 та копії медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/о) ОСОБА_4 , витребуванні на адвокатський запит з ЦОЗ ДКВС України Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області.

З досліджених копій документів вбачається, що під час перебування під вартою ОСОБА_4 постійно скаржився на періодичний біль в ділянці серця, запаморочення, періодичний головний біль, слабкість та сухість в роті. Лікарем в висновках у зазначеній медичній документації зазначено, що загальний стан пацієнта порушений. Також з досліджених медичних карт судом встановлено, що у підозрюваного має місце ряд захворювань, які лікувати в умовах СІЗО є ускладненим, а саме підозрюваному ОСОБА_4 діагностовано: стенокардію навантаження 2ФК (з вірогідністю перенесеного в передньо-септальній ділянці міокарду, за даними ЕКГ, невідомої давності. Гіпертонічна хвороба 2 стадія, 2 ступінь перебігу, 2 ст. ризику серцевих подій. СН 1 стадії).

Оцінюючи докази та враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторони захисту та зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід, з огляду на стадію досудового розслідування, буде достатнім для попередження ризиків, реальність існування яких доведено прокурором в судовому засіданні.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., з огляду на цю обставину, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту саме за цією адресою.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував під вартою з 11 вересня 2025 в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року по справі №127/28571/25 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також з 24 жовтня 2025 року на підставі ухвалиВінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2025 року по справі № 127/33582/25про продовження строку тримання під вартою, тримання під вартою підозрюваному продовжено.

Поряд з цим пунктом 1 ч. 3 ст. 202 КПК України передбачено, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність негайно доставити підозрюваного до місця проживання де звільнити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року (справа №127/28571/25) на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2025.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Негайно доставити до місця проживання де звільнити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя