Справа № 442/7174/25
Провадження № 1-кс/442/1270/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №0001078 від 18.09.2025 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має 2 малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимої, востаннє 07.04.2025 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, стосовно якої 12.05.2025 направлено обвинувальний акт в Дрогобицький міськрайонний суд у кримінальному провадженні № 0000505 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та 14.08.2025 направлено обвинувальний акт в Дрогобицький міськрайонний суд у кримінальному провадженні №0000148 від 08.08.2025 за ч. 1 ст. 126 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружного прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за №0001078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 грн.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженою 07.04.2025 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, стосовно якої 12.05.2025 направлено обвинувальний акт в Дрогобицький міськрайонний суд у кримінальному провадженні № 0000505 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та 14.08.2025 направлено обвинувальний акт в Дрогобицький міськрайонний суд у кримінальному провадженні № 0000148 від 08.08.2025 за ч. 1 ст. 126 КК України, у якої відповідно до вимог ст.ст. 88, ч. 1 ст. 89, ст.ст. 90-91 КК України судимість за попередні покарання не була погашена або знята у визначеному законом порядку, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила тяжкий злочин проти власності.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема востаннє Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025 термін дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що 17.09.2025 приблизно о 23 год 55 хв ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна, прийшла до житлового будинку ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що в будинку перебуває потерпілий ОСОБА_13 , 17.09.2025 приблизно о 23 год 55 хв підійшла до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 , з метою проникнення до будинку, умисно наніс удар ногою у вікно спальної кімнати, внаслідок чого розбив його, після чого ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_12 проникли через розбите вікно всередину будинку. Перебуваючи у спальній кімнаті будинку, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за її діями спостерігає потерпілий ОСОБА_13 , який є інвалідом першої групи та не може чинити їм фізичного опору, не зважаючи на прохання останнього покинути будинок та не брати його майно, у той час, як ОСОБА_12 умисно, відкрито викрав із гаманця потерпілого, який знаходився на полиці у серванті, грошові кошти у сумі 2500 гривень, взяла поліетиленовий пакет, який був в цій же кімнаті біля телевізора, вийшла з ним у коридор будинку, де викрала з холодильника куряче м`ясо вагою 2 кг загальною вартістю 400 гривень та упаковку вареників з картоплею вагою 1 кг вартістю 120 гривень, склала в поліетиленовий пакет.

Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 , утримуючи при собі викрадене майно, не реагуючи на численні прохання потерпілого ОСОБА_13 не викрадати його майно, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з будинку через вхідні двері та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3020 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 18.09.2025, покази потерпілого ОСОБА_13 від 18.09.2025, 22.09.2025 та 24.09.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025, висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-25/22964-Д від 24.09.2025, показання свідка ОСОБА_14 від 22.09.2025, показання свідка ОСОБА_15 від 22.09.2025, показання свідка ОСОБА_16 від 22.09.2025, протокол огляду відеозаписів від 22.09.2025, протокол огляду відеозаписів від 22.09.2025, протокол огляду відеозаписів від 22.09.2025, протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_13 від 25.09.2025, та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Беручи до уваги те, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час існують та яких не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, умисно покинула місце події, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Крім цього, на даний час ОСОБА_6 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, відсутні обставини, які б утримували її у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду. Останній загрожує максимальне покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому вона під страхом покарання з метою уникнення відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, а саме, можливість підозрюваної ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а саме, перебуваючи на свободі, матиме можливість безпосередньо, шляхом залякування, переконання, прохання впливати на їхні показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання.Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодноразово раніше судима, а саме: 07.04.2025 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, стосовно якої 12.05.2025 направлено обвинувальний акт в Дрогобицький міськрайонний суд у кримінальному провадженні №0000505 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та 14.08.2025 направлено обвинувальний акт в Дрогобицький міськрайонний суд у кримінальному провадженні №0000148 від 08.08.2025 за ч. 1 ст. 126 КК України. Вказаний факт вказує на те, що ОСОБА_6 схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до підозрюваної чи зменшення ризиків на даний час не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам. Необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час існують та яких неможливо уникнути шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 грн. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам. Зокрема, зазначив, що потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні ще не допитані судом, що має суттєве значення щодо незаконного впливу на них, підозрювана ОСОБА_6 неодноразово вчиняла корисливі злочини, оскільки ніде не працює та не має інших засобів для існування, а тяжкість покарання може вплинути на намір переховування останньої від органу досудового розслідування та суду. Просить задоволити клопотання у повному обсязі.

Слідчі у судовому засіданні підтримали клопотання і просили таке задоволити.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення вказаного клопотання заперечили.

Захисник зазначив, що на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Вважає, що слідчим у клопотанні не наведено достатньо переконливих доводів щодо наявності ризиків, зокрема, переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду. Під час встановленого судом іспитового строку ОСОБА_6 виконувала усі покладені на неї обов`язки, зокрема, не уникала викликів та з`являлася до слідчого. Що стосується впливу на свідків та потерпілого, чи інших учасників кримінального провадження, то, на його думку, немає перешкод для того, щоб при обранні більш м`якого запобіжного заходу визначити підозрюваній обов`язки не спілкуватися з останніми. Крім того, свідки та потерпілий допитані, всі слідчі дії вчинені. Однак, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши учасників судового процесу, слідча суддя дійшла наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 18.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30.09.2025 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України вручено особисто ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 .

З наданих слідчим матеріалів вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, зважаючи на їх належність та достатність.

Зважаючи на суспільну незайнятість ОСОБА_6 , відсутністьстійких соціальних зв`язків, задовільний стан здоров`я, місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку, і як наслідок, її незадовільний майновий стан; враховуючи, що така раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, слідча суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Відтак, існують правові підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ступеня його тяжкості, а також враховуючи майнове становище підозрюваної. Відтак, сума застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку слідчої судді, забезпечить виконання підозрюваною передбачених кримінальним процесуальним кодексом обов`язків.

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, на підозрювану необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Поряд з тим, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що малолітні сини підозрюваної - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишаються без батьківського нагляду, слідча суддя, з урахуванням положень ч.9 ст.194 КПК України, вважає за необхідне повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та Відділ-Службу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області за місцем перебування дітей підозрюваної ОСОБА_6 про факт їх залишення без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

Водночас слід роз`яснити, що за наявності відповідних для цього підстав, згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття підозрюваної під варту до 28 листопада 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесять) гривень.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із міста Дрогобич Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, в межах даного кримінального провадження, зокрема свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_16

- утримуватися від спілкування зі потерпілим, в межах даного кримінального провадження, зокрема ОСОБА_13 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали - до 28.11.2025 включно.

Повідомити Відділ-Службу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області та уповноважених осіб Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які залишилися без батьківського піклування, для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей, проведення обстеження умов перебування дітей та обставин відсутності батьківського піклування.

Після тимчасового влаштування дітей, залишених без батьківського піклування, письмово повідомити слідчого, прокурора, слідчу суддю про місце проживання (перебування) дітей.

Після отримання такої інформації слідчому, прокурору повідомити підозрювану ОСОБА_6 про місце проживання (перебування) дітей.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1