УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 рокуСправа № 495/5965/19
Номер провадження 1-кс/495/404/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2025 року до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року по справі № 495/5965/19 (№ провадження 1-кс/495/1820/2023).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2019 року по справі № 495/5965/19 (провадження 1-кс/495/3588/2019) на об`єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, готовністю 44%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103.

ОСОБА_4 в січні 2024 року звертався до державних реєстраторів

з зазначеною ухвалою суду для скасування відповідних записів в Державному реєстрі

речових прав на нерухоме майно щодо його об`єкта нерухомості, однак йому у вчиненні вказаних реєстраційних дій було відмовлено через невідповідність відомостей зазначених в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостям скасованого арешту.

Тобто, скасована ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2019 у справі 495/5965/19 містила застереження щодо заборони будь-кому та будь-яким чином відчужувати та реалізовувати майно, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, однак в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року Справа № 495/5965/19, провадження 1-кс/495/1820/2023 не було зазначено, що такою ухвалою скасовано заборону будь-кому та будь-яким чином відчужувати та реалізовувати майно, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна. У зв`язку з тим, наразі існує судове рішення яким скасовано арешт на майно, яке набрало законної сили, однак ОСОБА_4 не може його реалізувати з вищенаведених підстав.

На підставі наведеного заявник просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року, справа № 495/5965/19, провадження 1-кс/495/1820/2023, чи є вона підставою для проведення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації скасування записів про: заборону будь-кому та будь-яким чином відчужувати та реалізовувати майно, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 369 КПК України, визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути дану заяву у відсутність учасників судового провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2019 року, справа №495/5965/19 (номер провадження: 1-кс/495/3588/2019) клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задоволено частково. Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, готовністю 44%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 103. Заборонено будь-кому та будь-яким чином відчужувати та реалізовувати приміщення спального корпусу санаторію на 250 місць, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна. В решті вимог відмовлено у задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року, справа №495/5965/19 (номер провадження: 1-кс/495/1820/2023) клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2019 року по справі № 495/5965/19 (провадження 1-кс/495/3588/2019) на об`єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, готовністю 44%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103.

Встановлено, що скасована ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2019 у справі 495/5965/19 містила застереження щодо заборони будь-кому та будь-яким чином відчужувати та реалізовувати майно, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, однак в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року Справа № 495/5965/19, провадження 1-кс/495/1820/2023 не було зазначено, що такою ухвалою скасовано заборону будь-кому та будь-яким чином відчужувати та реалізовувати майно, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна. У зв`язку з тим, наразі існує судове рішення яким скасовано арешт на майно, яке набрало законної сили, однак ОСОБА_4 не може його реалізувати з вищенаведених підстав.

Таким чином враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, оскільки ухвалою суду було скасовано арешт майна, а відтак скасуванню підлягає і встановлена раніше заборона будь-кому та будь-яким чином відчужувати та реалізовувати майно, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року по справі № 495/5965/19 (№ провадження 1-кс/495/1820/2023) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме зазначити, що «ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року по справі № 495/5965/19 (№ провадження 1-кс/495/1820/2023) є підставою для проведення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації скасування записів про: заборону будь-кому та будь-яким чином відчужувати та реалізовувати майно, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6