Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5959/25
Номер провадження 1-кс/299/980/25
У Х В А Л А

29.12.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000686 від 29.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 29.11.2025 року близько о 10 годині працівниками прикордонної служби на напрямку 68 прикордонного знаку на околиці с. Пийтерфолво на відстані близько 50 метрів до кордону Угорської Республіки було затримано двох громадян України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючого та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючого, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з Угорською Республікою за сприянням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , та інших невстановлених осіб за грошову винагороду в розмірі по 6000 Євро з кожного. З місця події вилучено три мобільні телефону від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відносно громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено адміністративний протокол за ст. 204-1 КУпАП та затримано до ПТТ ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що до с. Пийтерфолво, їх привіз ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , в кузові автомобіля марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, з метою їх подальшого переправлення через державний кордон.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 29 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20 грудня 2025 року у період часу з 11 години 05 хвилин по 11 годину 50 хвилин, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме вулицю в с. Гать, Берегівського району, неподалік КРП «Яноші», в ході якого виявлено та вилучено вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , який поміщено на спецмайданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.09.2019, який упаковано в паперовий конверт.

Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.12.2025 року, вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.09.2019, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000686 від 29 листопада 2025 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.09.2019 власником вантажного загально бортового тентового автомобіля марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_9 .

Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна, відчужать їх іншим особам, зіпсує або знищить, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, та те, що вилучені: вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.09.2019, є об`єктами та предметами кримінального правопорушення, мають значення речових доказів на яких збереглися сліди злочину, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власника вказаним майном, знищення, пошкодження до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на речовий доказ.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, оскільки власник майна ніякого відношення до кримінального провадження не має, а майно яке йому належить не підлягає арешту. Крім того, клопотання подано без дотримання ст. 64-2 КПК України та з порушенням ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Відповідно до частини 2 статті 64-2 КПК України - права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

При дослідженні матеріалів клопотання про накладення арешту встановлено, що із клопотанням в порушення вимог ч. 2 ст.64-2 КПК України звернувся не прокурор, а слідчий.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищенаведене слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим з порушенням строків визначених ч.5 ст.171 КПК України, оскільки автомобіль вилучено 20.12.2025 року, а клопотання подано до суду 23.12.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчий суддя серед вищезазначеного враховує, що власник транспортного засобу ОСОБА_9 не є підозрюваним/обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, слідчим СВ жодним чином не спростовано, що вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.09.2019 є об`єктами які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи збереглиг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі автомобіль є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій або вказаний транспортний засіб набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч.2ст.173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, в судовому засіданні стороною обвинувачення жодним чином не спростовано заперечення представника третьої особи проти клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.09.2019, у кримінальному провадженні № 0000686 від 29.11.2025 року.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1