16.10.2025
Справа № 642/1166/23
Провадження № 1-кс/642/1519/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000754 від 20.07.2022стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000754 від 20.07.2022стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 20.07.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначає прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення ряду кримінальних правопорушень, вчинених групою осіб та у складі злочинної організації, пов`язаних із підробкою та використанням завідомо підроблених документів, протиправним заволодінням нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_2 та квартирою АДРЕСА_3 .

22.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор вказує у клопотанні, що на цей час вбачаються підстави для продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також прокурор зазначає у клопотанні, що 08.10.2025 стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження згідно ст.ст. 283, 290 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 повідомлено, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними. 09.10.2025 захисник ОСОБА_5 почав ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, але виходячи із великого обсягу матеріалів даного кримінального провадження та речових доказів, з якими будуть знайомитися підозрюваний та його захисник, останні не ознайомляться до дати закінчення строку тримання під вартою (17.10.2025). Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання.

Як зазначено прокурором у клопотанні, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останнього відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваної, яка законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштована, обставини кримінального правопорушення в якому вона підозрюється свідчать про її схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Прокурор вказує у клопотанні, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 зазначу, що незважаючи на значний обсяг виконаних слідчих дій, існує необхідність в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк, провести вказані процесуальні дії, оскільки до закінчення встановленого строку дії попередньої ухвали слідчого судді, не виявилось можливим, через вказані вище обставини, які є об`єктивними.

Крім того прокурор зазначає у клопотанні, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доцільним є визначення розміру застави у розмірі завданих збитків, а саме 1 725 400 гривень, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинене з корисливих мотивів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилалася на обставини, вказані у клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказував на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, вказав, що підозрюваний не заволодівав нерухомим майном, а також наполягав на недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України. Крім того захисник підозрюваного зазначив, що неможливо обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід на строк 60 днів, оскільки тоді запобіжний захід буде застосовано поза межами строку досудового розслідування, що суперечить вимогам КПК України, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням останнього волі.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4 запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 20.07.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

22.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 29.12.2023 ОСОБА_7 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000754 від 20.07.2022зупинене у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

29.08.2025 о 19 год. ОСОБА_4 затримано старшим уповноваженим СК Болградського РВП ГУ НП в Одеській області на підставі ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.06.2025 у справі № 642/1166/23 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Постановою слідчого від 29.08.2025 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000754 від 20.07.2022відновлено, оскільки встановлено місцезнаходження підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2025, визначено суму застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

08.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними органом досудового розслідування у ході досудового розслідування доказами.

Як ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду варто розцінювати те, що ОСОБА_4 , згідно з ч. 6 ст. 12 КК України підозрюється, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від суду.

Також, на переконання слідчого судді, наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження, обставини та місце його затримання, а саме неподалік від кордону з республікою Молдова, вказують на те, що підозрюваний свідомо ухилявся від органу досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню.

Крім того наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного, йому відомо місце мешкання потерпілих та свідків, а тому, залишаючись на свободі, підозрюваний може незаконно вливати на останніх з метою примушення останніх відмовитись від раніше наданих показань щодо відомих їм обставин, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні.

Також наявний ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. На наявність такого ризику вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел заробітку, підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень проти власності, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення протиправних дій.

Отже судом встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частинами ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Слідчий суддя доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того судом враховано відомості про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 розлучений, не працює, раніше не судимий, відомостей щодо наявності в підозрюваного захворювань, які унеможливлюють його перебування в умовах тримання під вартою, під час розгляду клопотання суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Із врахуванням всіх обставин справи слідчий суддя дійшов висновку про доведеність того, що продовжують існувати ризики, зазначені у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вже було встановлено слідчим суддею, 22.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

У період з 30.12.2023 по 28.08.2025 кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук.

08.10.2025 слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже слідчий суддя визначає дату закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з урахуванням строку зупинення кримінального провадження та строку ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, раніше несудимий, має середню освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, а тому з урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, наявних ризиків, а також відомостей, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному заставу у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання суду такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 219, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 9 діб, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 21.10.2025 включно.

Визначити суму застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, понятими, експертами у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали суду - до 21.10.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8