УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 Справа №607/26704/25 Провадження №1-кс/607/7578/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 03.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потік Івано-Франківського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, директора ТОВ «БУДІНТЕХ», одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 19.12.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.12.2025 у справі №607/26060/25 строк досудового розслідування у кримінальному упровадженні №0000001 від 03.01.2025за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 25.02.2026.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Вказані обставини та тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими підозрюваними: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив заперечення щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, пославшись на недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За наведеного та посилаючись на дані про підозрюваного ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки, є особою пенсійного віку та його необхідність у регулярному відвідуванні лікарів у зв`язку із наявністю гіпертонічної хвороби ІІ ступеню та остеохондрозу шийного відділу хребта, а також здійснення підозрюваним ОСОБА_4 трудової діяльності у медичних закладах на території Тернопільської області, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та не покладати на нього обов`язку «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду», а натомість встановити обов`язок - «не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України.

19.12.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.12.2025 у справі №607/26060/25 строк досудового розслідування у кримінальному упровадженні №0000001 від 03.01.2025за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 25.02.2026.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема такими доказами є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2025; копія договору №222 про закупівлю робіт від 11.12.2024; копія акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року; копія акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 року; копія договору №222/1 про надання робіт з технічного нагляду від 24.12.2024; копія додаткової угоди №1 від 31.12.2024 до Договору №222/1 від 24.12.2024; копія акту №1 приймання виконаних робіт від 26.12.2024 до Договору №222/1 від 24.12.2024; копія додаткової угоди №2 від 28.03.2025 до Договору №222/1 від 24.12.2024; копія акту №2 (підсумкового) приймання виконаних робіт від 28.03.2025 до Договору №222/1 від 24.12.2024; висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.08.2025; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.09.2025; копія договору №591 від 10.10.2024 про закупівлю підрядних робіт; копія акту №1.1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року; копія акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2024 року; копія договору №661 від 01.11.2024 про надання послуг з технічного нагляду; копія акту №1 (підсумкового) приймання виконаних робіт від 26.12.2024 по Договору №661 від 01.11.2024; висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.08.2025; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.09.2025; висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 28.10.2025; протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.09.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д аудіо, відео контроль особи від 18.08.2025; копія посадової інструкції директора ТОВ «БУДІНТЕХ», інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому слідчим суддею повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, які відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України, класифікуються як особливо тяжкі злочини.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відтак, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин, вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Водночас, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався та беручи до уваги відсутність у клопотанні та долучених до нього матеріалах відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним зазначений у клопотанні слідчим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає недоведеною слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні можливість продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки інкриміновані останньому кримінальні правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано як закінчені злочини.

Отже, слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; пенсійний вік та стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню та остеохондроз шийного відділу хребта; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи на посаді директора ТОВ «БУДІНТЕХ»; відсутність судимостей у підозрюваного.

Вирішуючи питання про задоволення у цій частині клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці не становить непропорційного порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей та завдань цього кримінального провадження.

Поряд з цим, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини ти ризики, дослідивши надані слідчому судді матеріали, враховуючи, що ОСОБА_4 хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню та остеохондроз шийного відділу хребта, у зв`язку з чим потребує регулярного відвідування лікарів, а також здійснення підозрюваним ОСОБА_4 трудових обов`язків директора ТОВ «БУДІНТЕХ», а відтак його необхідність реалізовувати своє право на працю з метою отримання законного доходу для забезпечення себе засобами існування, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановлених у даному кримінальному провадженні ризиків буде цілком достатньо шляхом застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною останньому залишати житло за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., що є співмірним для завдань цього кримінального провадження та надасть підозрюваному можливість вживати заходи щодо реалізації своїх конституційних прав на працю та охорону здоров`я.

Отже, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло у нічний період доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання, на переконання слідчого судді, є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає його особі, та тяжкості кримінальних правопорушень, вчинення яких йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, приймаючи до уваги доводи сторони захисту про необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 трудових обов`язків директора ТОВ «БУДІНТЕХ» у КНП «Зборівська лікарня» ЗМР та КНП «Бучацька міська лікарня» БМР, що знаходяться на території м. Зборів та м. Бучач Тернопільської області, слідчий суддя вважає за можливе покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що не перешкоджатиме досягненню мети застосованого запобіжного заходу та здійсненню ОСОБА_4 своїх трудових обов`язків.

За таких обставин, клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими підозрюваними: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити по 22.02.2026.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1