Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9780/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/681/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

04 листопада 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/9780/25 у кримінальному провадженні №0000296,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового засідання з розгляду апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 його захисниця ОСОБА_7 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ заявила відвід головуючому судді ОСОБА_2 . Відвід мотивований наявністю об`єктивного сумніву в безсторонності цього судді при перегляді рішення щодо обрання запобіжного заходу, оскільки: (1) у мережі інтернет оприлюднено статтю про урівняння суддею корупції та державної зради і згадку Героїв Небесної Сотні, в той час як оскаржується ухвала про обрання запобіжного заходу в справі про корупційний злочин і засоби масової інформації в своїх публікаціях неодноразово пов`язували її підзахисного з російськими організованими злочинними групами та ОСОБА_12 , засудженим за державну зраду; (2) в окремій думці на рішення суду по справі №991/3440/20 суддя висловив позицію про можливість розгляду клопотання щодо запобіжного заходу без виклику підозрюваного, що суперечить позиції Верховного Суду; (3) ухвалою про призначення апеляційних скарг до розгляду у цій справі суддя незаконно обмежив сторону захисту в часі на подання доповнень до апеляційних скарг.

Інші захисники підтримали заявлений відвід, а прокурор просив відмовити у його задоволенні, вважаючи заявлення відводу безпідставним.

Головуючий в судовому засіданні надав пояснення, зазначивши, що: (1) справу розглядає виключно на основі наданих матеріалів, а не публікацій в ЗМІ про будь-яких осіб; (2) окремі думки стосувалися виключно тих справ, щодо рішень в яких їх було висловлено; (3) при призначенні апеляційних скарг до розгляду прав сторони захисту суддя-доповідач не обмежував, а лише роз`яснив захисникам можливі наслідки умисного зволікання з подачею доповнень, враховуючи скорочені строки для проведення апеляційного розгляду таких справ (три дні), передбачені КПК.

Заслухавши сторони, пояснення головуючого, дослідивши заяву про відвід та обговоривши її у нарадчій кімнаті колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відведенні головуючого судді від участі у кримінальному провадженні (справі).

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК). Вказаних обставин в ході розгляду заявленого відводу не встановлено.

Так, кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення (ч. 3 ст. 375 КПК). Окрема думка судді - це сформований суддею письмовий документ, який є формою визначення власної позиції судді в разі незгоди з прийнятим (наданим) рішенням (висновком) або викладенням обставин, що доповнюють мотивувальну частину рішення (висновку). Окрема думка відображає правову позицію судді у конкретній справі, яка розглядалась судом, та спрямована на заперечення, уточнення або обґрунтування висновків у рішенні суду (підп. 15 п. 1 розділу I Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень /далі - ЄДРСР/, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1200/0/15-18 від 19.04.2018). Суддя самостійно визначає форму і зміст окремої думки (мотивувальна частина окремої думки суддів КСУ щодо рішення №12-р/2020 від 22.10.2022), оскільки за своєю правовою природою вона результат творчого осмислення суддею предмета судового провадження, сформованого на його правових і світоглядних поглядах. Отже, право на висловлення позиції під час прийняття рішення це гарантія внутрішньої незалежності судді.

Висновки або позиції суддів не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц). Крім того, окрема думка не може визнаватися такою, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя (ухвала Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 №2484/0/18-21).

У статті, яку цитувала захисниця, йшлося про позицію судді, викладену ним в його окремій думці, висловленій щодо ухвали суду в іншій справі. Так само й окрема думка з приводу застосування ст. 193 КПК стосувалася іншої справи, ніж та, яка наразі знаходиться на розгляді колегії суддів. Тому, наведені захисницею обставини висловлення суддею своєї позиції в інших справах стосуються виключно згаданих справ у контексті наведених у них доводів та наявних доказів.

Щодо твердження про обмеження головуючим сторони захисту в праві на подачу доповнень, то вони не знайшли свого підтвердження. В резолютивній частині рішення судді-доповідача про призначення апеляційних скарг до розгляду йшлося про роз`яснення стороні наслідків умисного зволікання з подачею доповнень, яке може призвести до недотримання розумних строків, а не про визначення граничного часу, за межами якого право на доповнення апеляційної скарги не може бути ними реалізоване. Прийняття суддею рішення, направленого на своєчасний та без зайвих зволікань розгляд апеляційних скарг, не може бути визнане підставою для його відводу.

Із наведеного вбачається, що сторона захисту просила відвести суддю від участі у справі (кримінальному провадженні) з мотивів незгоди з його позиціями, висловленими в інших справах, а також із рішенням доповідача, в якому він фактично нагадав цій стороні, що для даної категорії справ законодавець визначив більш скорочені порівняно з загальним порядком строки проведення апеляційного розгляду.

Отже, підстав для задоволення заявленого відводу не встановлено.

Керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника про відвід головуючого судді залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4