Номер провадження: 11-сс/813/1377/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2025 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2025 повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що у скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 28.05.2025 року у приміщенні Київського ВП ГУНП в Одеській області ним була отримана постанова, та в якості доказу посилається на фото аркуша листа №60-Д-1182 про надання на руки постанови, та розписку від його імені про її отримання. Проте з наданого фото аркуша листа №60-Д-1182 неможливо встановити отримання саме ОСОБА_6 оскаржуваної постанови, оскільки на такому аркуші зазначено слідчим «Надано на руки 28.05.2025». При цьому матеріали скарги не містять розписки останнього про отримання постанови, і неможливо встановити чи не отримував скаржник постанову від 13.09.2024 року раніше.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала винесена з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Доводи обґрунтовує тим, що 07.04.2025 ним було подано клопотання в Київський РВ ОМУ НП в Одеській області про надання інформації про стан вказаного кримінального провадження, але в зазначений законом строк він ніякої відповіді не отримав.

28.05.2025 він прибув в Київський РВ ОМУ НП в Одеській області та після чергового звернення зустрівся зі слідчим, який повідомив, що кримінальне провадження по заяві ОСОБА_6 закрито ще 13.09.2024.

На прохання ОСОБА_6 слідчий роздрукував вказану постанову і вручив йому особисто, зробивши напис «Надано на руки 28.05.2025».

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати скасувати постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Із системного аналізу положень ст. 284 КПК України вбачається, що обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження зацікавленим особам покладений на дізнавача, слідчого або прокурора, залежно від того, ким вона постановлена.

При цьому, апеляційний суд наголошує на тому, що строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження обчислюється саме з моменту отримання.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024, до якої було долучено лист старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 11.04.2025, адресований ОСОБА_6 на якому зазначено слідчим «Надано на руки 28.05.2025».

Факт отримання 28.05.2025 постанови слідчого про закриття кримінального провадження не заперечується й самим ОСОБА_6 у своїй скарзі.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_6 подана 05.06.2025, тобто з дотримання десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

При цьому, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 знайшов формальні підстави (надмірний формалізм) для її повернення, що свідчить про безпідставність ухваленого судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника власника майна, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання ОСОБА_6 в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2025 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024, в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4