Справа № 206/6660/25
Провадження № 1-в/206/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17 грудня 2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки,

про вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до обмеження волі,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до суду надійшло подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до обмеження волі.

Подання обґрунтоване тим, що на облік до Миргородського міськрайонного сектору з питань пробації засудженого ОСОБА_4 поставлено 15 жовтня 2025 року. Цього ж дня гр.. ОСОБА_4 був направлений виклик за місцем його проживання до Миргородського МС з питань пробації на 31 жовтня 2025 року. На вказаний виклик засуджений не з`явився. У зв`язку з тим, що засуджений не з`явився до Миргородського МС з питань пробації 03 листопада 2025 року працівником пробації був здійснений телефонний дзвінок засудженому, проте з ним не було зв`язку. Після цього, був здійснений ще один телефонний дзвінок на номер телефону який належить дружині засудженого ОСОБА_6 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_4 після винесення вироку Самарським районним судом м. Дніпропетровська із нею більше за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, де він зараз знаходиться вона не знає. Оскільки місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 було невідоме, з метою встановлення його місцезнаходження, Миргородським міським сектором з питань пробації було направлено низьку запитів щодо встановлення місцезнаходження останнього. Таким чином, проведеними заходами місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 встановити не вдалося. На підставі викладеного, начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 просив суд затримати та направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до обмеження волі.

27 листопада 2025 року від начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд подання за відсутності представника Державної установи «Центр пробації», в якій він зазначає, що подання підтримує та просить його задовольнити.

11 грудня 2025 року від в.о. начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд подання за відсутності представника Державної установи «Центр пробації», в якій він просить подання задовольнити.

Прокурор Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що засудженим ОСОБА_4 під час звернення до Дніпровського апеляційного суду зі скаргою на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року останнім було зазначено адресою проживання: АДРЕСА_1 . За цією адресою останньому також направлялися повістки про виклик до Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. Вказана обставина свідчить, що ОСОБА_4 свідомо надав дані про своє місцезнаходження, проте за цією адресою фактично не перебуває, чим умисно ухиляється від відбування покарання. Враховуючи вищевикладене, прокурор просив задовольнити подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово викликався, однак в призначені судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення. Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України залишено без змін.

Крім того, ще під час оголошення резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року засудженому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 , які приймали участь в режимі відеоконференції було відомо, що вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року залишено без змін.

Провідним інспектором Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 було направлено ОСОБА_4 виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 23 та 31 жовтня 2025 року з 08:00 години до 17:00 години, однак зазначені виклики останнім були проігноровані.

Крім того, представником Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 було зроблено низку запитів, а саме:

- 03 листопада 2025 року (вих. № 2576/25/18-25) направлено запит до Миргородської міської ради, для з`ясування факту проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 03 листопада 2025 року (вих. № 2577/25/18-25) направлено запит до Миргородського РВП

ГУНП в Полтавській області, щодо визначення місця фактичного проживання засудженого ОСОБА_10 ;

- 03 листопада 2025 року (вих. № 2578/25/18-25) направлено запит до Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області щодо надання витягу з Реєстру про державну реєстрацію смерті гр - на ОСОБА_4 ;

- 03 листопада 2025 року (вих. № 2579/25/18-25) направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи був мобілізований ОСОБА_4 та чи несе останній службу у лавах Збройних Сил України;

- 03 листопада 2025 року (вих. № 2580/25/18-25) направлено запит до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ ?23)» чи перебуває (перебував) ОСОБА_11 серед ув?язнених або взятих під варту;

- 03 листопада 2025 року (вих. № 2581/25/18-25) направлено запит до Миргородського відділення обласного бюро судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 ;

- 03 листопада 2025 року (вих. № 2582/25/18-25) направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону громадянином ОСОБА_4 ;

- 03 листопада 2025 року (вих. № 2583/25/18-25) направлено запит до Міністерства соціальної політики щодо надання інформації про внесення відомостей до Єдиної інформаційної бази даних про ВПО щодо гр-на ОСОБА_4 ;

- 03 листопада 2025 року (вих. № 2584/25/18-25) направлено запит до КНП «Миргородська ЛІЛ». звертався за медичною допомогою ОСОБА_4 та чи перебував на стаціонарному лікуванні;

- 03 листопада 2025 року (вих. № 2585/25/18-25) направлено запит до станції екстреної медичної допомоги чи звертався до них за екстреною медичною допомогою гр-ин ОСОБА_11 в період з 17.грудня 2024 року по даний час;

- 03 листопада 2025 року (вих. № 2586/25/18-25) направлено запит до Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського чи звертався за медичною допомогою та чи не перебуває (перебував) на лікуванні гр. ОСОБА_4 ;

- 03 листопада 2025 року (вих. № 2587/25/18-25) направлено запит до ІТТ № 3 ГУНП Полтавській області чи перебуває (перебував) гр-ин ОСОБА_4 в ізоляторі з 17 грудня 2024 року;

- 03 листопада 2025 року (вих. № 2588/25/18/-25) направлено запит в КНП «Миргородський міський ЦПМСД» Миргородської міської ради, чи звертався до сімейного лікаря ОСОБА_4 , з 17 грудня 2024 року по теперішній час та чи знаходиться він на амбулаторному лікуванні;

14 листопада 2025 року (вих. № 2690/25/18-25) направлено запит до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради чи проходить засуджений ОСОБА_4 разом із його дружиною ОСОБА_6 по обліках в Управлінні соціального захисту населення Миргородської міської ради як внутрішньо переміщені особи.

З наданих до Миргородському міському сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відповідей на запити встановлено, що:

- 06 листопада 2025 року (вх. № 1656) надійшла інформація з Миргородського відділення обласного бюро судово-медичної експертизи, що ОСОБА_4 в журналах осіб та трупів за період з 17 грудня 2024 року не зареєстрований;

- 06 листопада 2025 року (вх. № 1659) надійшло повідомлення із станції екстреної медичної допомоги, що до громадянина ОСОБА_4 в період з 17 грудня 2024 року по 03 листопада 2025 рік викликів бригад екстреної медичної допомоги не надходило;

- 06 листопада 2025 року (вх. № 1666) надійшла інформація з КНП «Миргородський міський ЦПМСД» Миргородської міської ради, про те, що ОСОБА_4 декларацію про вибір лікаря не заключав. За медичною допомогою з 17 грудня 2024 року не звертався і на амбулаторному лікуванні не перебував;

- 06 листопада 2025 року (вх. № 1668) надійшла відповідь із ІТТ № 3 ГУНП в Полтавській області, що ОСОБА_4 з 17 грудня 2024 року по теперішній час в ізоляторі не утримувався;

- 12 листопада 2025 року (вх. № 1684) надійшло повідомлення з Державної прикордонної служби України про те, що відомостей щодо перетинання державного кордону України в період з 01 січня 2025 року по 10 листопада 2025 року гр. ОСОБА_4 в базі даних не виявлено;

- 13 листопада 2025 року (вх. № 1692) з Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області надійшло повідомлення про те, що актового запису про смерть на ОСОБА_4 по місту Миргород та Миргородському району не виявлено;

- 17 листопада 2025 року (вх. № 1704) надійшло повідомлення з Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про те, що гр. ОСОБА_6 (дружина засудженого) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб станом на 14 листопада 2025 рік перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа з 03 травня 2023 року. Гр. ОСОБА_4 в Єдиній інформаційній базі про внутрішньо переміщених осіб станом на 14 листопада 2025 рік не перебуває як внутрішньо переміщена особа;

- 17 листопада 2025 року з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, мешканці будинку такого чоловіка не пам?ятають, квартира належить громадянці з прізвищем Кісіль, яка вже давно померла, її родина яка проживає в росії здає квартиру в оренду, на даний час в ній проживає сім?я Карпухіних з м. Константинівка, яким також не відомий розшукуваний. Встановити його місце знаходження не надалось можливим;

- 18 листопада 2025 року (вх. № 1715) з Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 згідно медичної документації в період з 01 січня 2025 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні в КП не знаходився і за медичною допомогою у відділення екстреної (невідкладної) допомоги не звертався;

- 19 листопада 2025 року (вх. № 1723) надійшло повідомлення із виконавчого комітету Миргородської міської ради, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає;

- 19 листопада 2025 року (вх. № 1726) з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» надійшла інформація, що ОСОБА_4 в установі не утримується і не утримувався.

Таким чином проведеними заходами місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 встановити не вдалося.

З повідомлення Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області вих. № 1794 від 03 грудня 2025 року встановлено, що відділом поліції 27 листопада 2025 року заведено оперативно-розшукову справу № 30/25 та оголошено в державний розшук особу, яка засуджена 17 грудня 2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проводяться подальші заходи з метою встановлення місцезнаходження розшукованої особи.

Так, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року після оскарження в Дніпровському апеляційному суді залишено без змін та вказаний вирок набрав законної сили , а засудженого ОСОБА_4 15 жовтня 2025 року Миргородським міським сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області поставлено на облік, однак засуджений до уповноваженого органу пробації за їх викликами не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Згідно з ч. 2 ст. 57 КВК України з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили. Протягом цього строку засуджений має право на короткострокове побачення з близькими родичами. Порядок направлення засуджених до виправних і виховних колоній визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від прибуття до місця відбування покарання, а відділом поліції 27 листопада 2025 року заведено оперативно-розшукову справу № 30/25 та оголошено його в державний розшук, як особу, яка засуджена 17 грудня 2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення вказаного подання.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 8 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до обмеження волі задовольнити.

Після затримання, направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року, яке здійснювати у порядку, встановленому для осіб, засуджених до обмеження волі.

Строк покарання рахувати з моменту прибуття до відповідної установи відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1