Провадження №11-сс/801/52/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката-представника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 21.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000260 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -

встановив:

ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2026 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 21.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000260 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя вказав на те, що доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування. Таким чином, матеріали скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Виносячи вказане рішення слідчий ОСОБА_9 користувався повноваженнями слідчого, згідно КПК України та безпосередньо керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підставою для винесення такого рішення.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль придбано ОСОБА_8 у ОСОБА_10 , який на той час перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , наразі справа про поділ майна перебуває на розгляді у суді. Крім того, на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним. Таким чином, автомобіль марки «Fiat» моделі «Dublo» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору є спільно набутим майном подружжя, спір щодо якого підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2026 року. Ухвалити нове рішення задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 21.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000260 від 16.04.2025.

Зазначає, що слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , при винесена постанови від 21.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 16.04.2025 року, діяв незаконно, порушуючи чинне законодавство України та перевищив надані йому повноваження. Попередня кваліфікація спору як цивільного чи сімейного є порушенням вимог передбачених ст.214 КПК України. Факт наявності цивільного спору не є підставою для не притягнення винної особи до відповідальності за незаконне заволодіння майном, належним іншій особі.

Якщо особа самовільно заволоділа автомобілем, без наявного рішення суду, яке набуло законної сили, це свідчить про наявність не цивільного спору, а про кримінальне правопорушення з боку даної особи. Вважаємо, що слідчий суддя у даному випадку, підійшов поверхнево до дослідження обставин кримінального провадження №0000260 від 16.04.2025 року та, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження та виніс судове рішення, яке підлягає скасуванню.

У судовому засіданні, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не було проаналізовано матеріали справи, обставини щодо порушення законних прав ОСОБА_8 з боку Гордієнко що стало підставою відкриття кримінального провадження №0000260 від 16.04.2025 року, а суддею було поверхнево досліджено матеріали кримінального провадження №0000260 від 16.04.2025 року, зокрема обставини щодо продажу транспортного засобу ОСОБА_10 ОСОБА_8 та було враховано лише наявний у Вінницькому міському суді Вінницької області наразі цивільний спір щодо поділу майна подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та слідчим суддею було винесено не обгрунтоване судове рішення, яке не відповідає вимогам кримінального законодавства.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав в судовому засіданні свою апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив про законність та вмотивованість ухвали слідчого судді, наполягав на залишенні її без змін.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід відмовити.

Згідно до положень п. 3 ч. 1ст.303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження вказав, що матеріали скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена. Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування розпочато на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025, якою зобов`язано ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості по заяві ОСОБА_8 про можливе вчинення кримінального правопорушення.

В межах кримінального провадження слідчим проведено ряд слідчих дій, з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. З огляду на сукупність зібраних доказів, слідчим зроблено висновок про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та винесено постанову про закриття кримінального провадження. Виносячи вказане рішення слідчий ОСОБА_9 користувався повноваженнями слідчого, згідно КПК України та безпосередньо керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підставою для винесення такого рішення.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що вказаний автомобіль придбано ОСОБА_8 у ОСОБА_10 , який на той час перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , наразі справа про поділ майна перебуває на розгляді у суді. Крім того, на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним. Таким чином, автомобіль марки «Fiat» моделі «Dublo» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору є спільно набутим майном подружжя, спір щодо якого підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування.

Наведені твердження в апеляційній скарзі були предметом ретельної перевірки та за результатами проведення вичерпного комплексу слідчих і процесуальних дій під час здійснення уповноваженим органом розслідування не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст.ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам даного кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, враховані дізнавачем та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального злочину.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником апеляційному суду не надані.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 21.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000260 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4