ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2935/25 Справа № 210/4961/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року, якою ОСОБА_8 переведено до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпроптеровської області ндійшло клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_8 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 систематично порушує правила поведінки засуджених, до нього вже застосовувалось поміщення до ДІЗО, що не вплинуло на нього та не поставило на шлях виправлення засудженого ОСОБА_8 .

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року задоволено клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» та застосовано до ОСОБА_8 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд першої інстанції безпідставно провів судовий розгляд без її участі, залучивши безоплатного захисника, який не влаштовував засудженого ОСОБА_8 . Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати відносно останнього менш суворий захід стягнення.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_7 надала на адресу апеляційного суду заяву, в якій просила провести апеляційний розгляд без її участі.

Засуджений ОСОБА_8 , повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, заяв, клопотань до апеляційного суду не надав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення виходячи із такого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі, а ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Приймаючи рішення про задоволення подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений систематично порушує режим утримання, за що має 49 дисциплінарних стягнень, застосування інших заходів впливу до засудженого виявились безуспішним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що наявні всі законні підстави для переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу (одиночної камери), з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у КВК № 80, при цьому характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 49 діючих стягнень, 7 разів поміщався до ДІЗО, заохочень не має, не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Своїми діями ОСОБА_8 підтверджує, що він є злісним порушником режиму утримання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КВК України засуджені зобов`язані виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб, виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань.

Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Частина 1 ст. 134 КВК України передбачає, що при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: 1) попередження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; 5) скасування поліпшених умов тримання; 6) поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб; 7) поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; 8) переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Доводи апелянта про те, що під час судового розгляду справи встановлена відсутність обов`язкової умови для застосування до засудженого стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) - безуспішне застосування до нього інших заходів впливу, є безпідставними.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за суворістю стягнень до засудженого ОСОБА_8 вже застосовувалося стягнення, яке за суворістю передує переведенню до ПКТ, а саме: поміщення в ДІЗО, проте це на поведінку засудженого не вплинуло та після чергового застосування догани засуджений знов вчинив порушення.

Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи, які досліджені судом першої інстанції та були предметом аналізу колегії суддів.

Тому, з огляду на кількість застосованих протягом строку відбування покарання відносно ОСОБА_8 стягнень та безуспішне застосування інших заходів впливу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до засудженого стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу, термін якого є співмірним з тяжкістю вчиненого правопорушення та даними про особу засудженого. З чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника, що засудженому не було надано можливості скористатися послугами свого захисника та не роз`яснено у повному обсязі його права спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що в ході судового розгляду суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 не заявляв відвід своєму захиснику та не клопотав перед судом про заміну захисника.

Залучення безоплатного захисника для захисту інтересів засудженого не суперечить вимогам КПК України щодо залучення захисника у кримінальному провадженні та дотримання права на захист.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року, якою ОСОБА_8 переведено до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці залишити без змін.

Судді: