Справа № 626/67/26
Провадження № 1-кп/626/149/2026
УХВАЛА

про продовження міри запобіжного заходу

09 січня 2026 року м.Берестин (Красноград)

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Берестин, матеріали кримінального провадження № 0000969 від 10.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2026 року до Берестинського районного суду надійшло вказане кримінальне провадження з Берестинської окружної прокуратури разом з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду в цей же день 09.01.2026 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 по розгляду даного кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Берестинському районному суду Харківської області.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11.10.2025 слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області винесено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався.

04.12.2025 слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.01.2026.

07.01.2026 слідчим суддею Берестинського строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 07.03.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Така потреба обумовлена наявністю встановлених в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

1.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 з огляду на суворість покарання, яке може бути їй призначене, в разі доведення її вини за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений нею менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

2.п.3 ст.177 КПК України - ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_6 та свідків у кримінальному провадженні, з якими, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 особисто знайома, а ОСОБА_7 є її донькою, отже існує ймовірність того, що підозрювана може шляхом погроз або вмовлянь впливати на них з метою надання останніми неправдивих свідчень суду.

3.п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку за попередньою судимістю за вироком Берестинського районного суду Харківської області від 14.08.2025 року за ст.128 КК України, що переконливо свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені ризики зберігаються в повному обсязі на момент подання даного клопотання, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість обвинуваченого свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для обвинуваченої у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слід звернути увагу, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання на даний час не зменшились та не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку його безпідставністю та необгрунтованістю, посилаючись на необгрунтованість підозри за ч.1 ст.121 КК України, неправильність правової кваліфіції дій ОСОБА_5 та невідповідність механізму заподіяних тілесних ушкоджень фактичним обставинам. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що не заперечує, що вдарила дерев`яним стільцем по голові ОСОБА_8 , проте змушена була зробити це, оскільки останній спочатку погрожував їй «розочкою» з-під розбитої пляшки, а потім став душив її доньку ОСОБА_9 . Вдарила потерпілого табуретом по голові, захищаючи себе та свою доньку від протиправних дій останнього. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримала позицію захисника з приводу застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11.10.2025 слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області винесено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався.

04.12.2025 слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.01.2026.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Так, в ході розгляду клопотання була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

1.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 з огляду на суворість покарання, яке може бути їй призначене, в разі доведення її вини за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений нею менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

2.п.3 ст.177 КПК України - ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_6 та свідків у кримінальному провадженні, з якими, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 особисто знайома, а ОСОБА_7 є її донькою, отже існує ймовірність того, що підозрювана може шляхом погроз або вмовлянь впливати на них з метою надання останніми неправдивих свідчень суду.

3.п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку за попередньою судимістю за вироком Берестинського районного суду Харківської області від 14.08.2025 року за ст.128 КК України, що переконливо свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Поряд з цим, 11.10.2025 слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області винесено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася.

04.12.2025 слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.01.2026 року, яка стороною захисту була оскаржена в апеляційному порядку

Однак, ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.12.2025 року вищезазначена ухвала слідчого судді від 04.12.2025 року була залишена без змін, а апеляційна скарга сторони захисту - залишена без задоволення.

В своїй ухвалі апеляційна інстанція підтвердила наявність обґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які перелічені слідчим суддею в своєму клопотанні та обґрунтованість обрання останній саме міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не будь якого іншого.

Зазначені обставини вказують на наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання винуватою у вчиненні злочину у якому вона підозрюється; дані про її особу, наявності попередній судимостей, в тому числі умовного терміну, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

При цьому, згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства стосовно потерпілого, то суд не визначає розмір застави.

В зв`язком з вище переліченим, підстав для задоволення клопотань сторони захисту про обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 183, 193, 314, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 березня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Для подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваній та її захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: