Справа № 938/719/25
Провадження № 1-кп/347/149/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів матеріали клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 та ч.1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області на розгляді судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 та ч.1 ст. 135 КК України.

12.02.2026 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову, яке мотивоване тим, що у межах вказаного кримінального провадження цивільним позивачем - потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, та процесуальних витрат на загальну суму 4 040 000 грн.

Представник потерпілого посилається на те, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі ненакладення арешту на майно обвинувачений ОСОБА_4 може вжити заходів щодо його відчуження, приховування або формального переоформлення на третіх осіб з метою уникнення можливого виконання судового рішення у частині цивільного позову. Такі висновки ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених у ході досудового розслідування та підтверджених наданими доказами, зокрема тим, що на даний час ОСОБА_4 формально не зареєстрований як фізична особа-підприємець, оскільки припинив підприємницьку діяльність ще 01.02.2021 року, водночас належний йому раніше бізнес фактично переоформлений на його рідну сестру ОСОБА_8 . Разом з тим зібрані у кримінальному провадженні та долучені до цивільного позову матеріали свідчать про збереження обвинуваченим реального контролю та вирішального впливу на господарську діяльність зазначеного суб`єкта, що дає підстави вважати його кінцевим бенефіціарним власником такого бізнесу.

Крім того, представник потерпілого зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усунувся від будь-якого добровільного відшкодування потерпілому ОСОБА_6 завданої кримінальними правопорушеннями моральної шкоди, не вживає жодних заходів для компенсації витрат, пов`язаних із лікуванням та реабілітацією потерпілого, що є необхідними для забезпечення його елементарних життєвих потреб та подальшої повноцінної життєдіяльності. Така поведінка свідчить про відсутність наміру добровільно виконувати обов`язок з відшкодування шкоди та додатково підтверджує ризик ухилення від виконання можливого судового рішення.

Сукупність наведеного свідчить про наявність реального ризику вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на штучне зменшення обсягу належного йому майна або ускладнення його ідентифікації з метою уникнення цивільно- правової відповідальності, що у подальшому може унеможливити або істотно ускладнити виконання майбутнього судового рішення про відшкодування шкоди та відповідає ризикам, передбаченим абзацом другим частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Представник потерпілого вважає, що задоволення цивільного позову цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_6 повністю або частково у межах даного кримінального провадження може бути об`єктивно ускладнене на стадії його фактичної реалізації, тобто на етапі примусового виконання рішення суду щодо стягнення матеріальних та моральних збитків, а також витрат на правничу допомогу. Такі ризики зумовлені не лише поведінкою обвинуваченого, а й його близькими родинними зв`язками, зокрема тим, що дружина обвинуваченого - ОСОБА_9 працює у Верховинському відділі державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є органом, уповноваженим на здійснення примусового виконання судових рішень.

За таких обставин існує обґрунтована ймовірність виникнення конфлікту інтересів або можливості неформального впливу на процедури виконавчого провадження, що потенційно може виражатися у затягуванні строків виконання, формальному підході до розшуку майна боржника, несвоєчасному вжитті заходів примусового стягнення або інших діях чи бездіяльності, які здатні істотно ускладнити або фактично перешкодити реальному виконанню судового рішення. У сукупності з іншими встановленими обставинами це свідчить про наявність додаткових ризиків утруднення виконання рішення суду в майбутньому та обґрунтовує необхідність вжиття превентивних заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого.

Представник потерпілого стверджує, що обвинувачений ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на даний час є власником та фактичним володільцем майна значної вартості, зокрема транспортних засобів, зброї та іншого рухомого і нерухомого майна, що підтверджується наступними доказами:

1. Відповідно до інформаційної довідки сервісу «Опендатабот», ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,4169 га з кадастровим номером :01:002:0728, що розташована в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області.

2. Відповідно до інформаційної довідки сервісу «Опендатабот», ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1065 га з кадастровим номером :01:002:0490, що розташована в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області.

3. Відповідно до інформаційного порталу ІП НП України «Зареєстрована зброя» та функціональної підсистеми підсистеми МВС «Єдиний реєстр зброї», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником:

-мисливської нарізної зброї марки Blaser R8, № НОМЕР_2 ;

-мисливської нарізної зброї марки АКС МП УОС, № НОМЕР_3 ;

- мисливської нарізної зброї марки BENELLI ARGOEL, № НОМЕР_4 ;

-пристрою марки ПМР - М, № НОМЕР_5 .

4. Відповідно до відповіді на адвокатський запит Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областей (філія ГСЦ МВС), станом на 27.01.2026 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані наступні транспортні засоби:

-GEELY JL 7162, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1578 см. куб, номерний знак НОМЕР_6 ;

-TOYOTA LAND CRUISER, 1996 року випуску, об`єм двигуна 3346 см. куб, номенний знак НОМЕР_7 ;

-LEXUS LX 500D, 2022 року випуску, об`єм двигуна 4163 см. куб, номерний знак НОМЕР_8 ;

-ЗИЛ 131, 1979 року випуску, об`єм двигуна 6000 см. куб, номенний знак НОМЕР_9 .

Представник потерпілого вважає, що з урахуванням вимог статті 173 КПК України накладення арешту на майно є розумним, співмірним заявленим вимогам та необхідним заходом забезпечення цивільного позову. А тому просить накласти арешт у межах суми цивільного позову 4 040 000 грн. на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 клопотання про арешт майна підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Представник потерпілого ОСОБА_7 уточнив прохальну частину клопотання та просив накласти арешт на транспортний засіб LEXUS LX 500D, 2022 року випуску, об`єм двигуна 4163 см. куб, номерний знак НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна обвинуваченого в межах ціни заявленого цивільного позову. Повідомив, що в рамках цього кримінального провадження вже накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 1996 року випуску, об`єм двигуна 3346 см. куб, номенний знак НОМЕР_7 та зброю, належні обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечили щодо арешту майна обвинуваченого, просили клопотання залишити без задоволення, мотивуючи тим, що матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована, заявлений цивільний позов безпідставний і спрямований на збагачення потерпілого за рахунок обвинуваченого.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази, а також надані стороною захисту копії розписок про відшкодування потерпілому матеріальної шкоди і матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Частина 10 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається із матеріалів справи, до обвинуваченого потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та процесуальних витрат на загальну суму 4 040 000 (чотири мільйона сорок тисяч) гривень.

Вартість нового транспортного засобу LEXUS LX 500D Luxury, 3.3, 2022 року випуску становить 5729352 грн., середньоринкова вартість такого становить 2406327,84 грн.

Отже, суд вважає, що заявлене клопотання про арешт майна обгрунтоване та, з метою забезпечення відшкодування потерпілому шкоди і процесуальних витрат, зазначених у цивільному позові, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на майно обвинуваченого в межах ціни позову - 4 040 000 гривень на транспортний засіб LEXUS LX 500D, 2022 року випуску, об`єм двигуна 4163 см. куб, номерний знак НОМЕР_8 , що належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову задовольнити частково.

Накласти арешт у межах суми цивільного позову - 4 040 000 грн - на транспортний засіб LEXUS LX 500D, 2022 року випуску, об`єм двигуна 4163 см. куб, номерний знак НОМЕР_8 , що належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Заборонити обвинуваченому та іншим особам здійснювати відчуження, розпорядження чи перереєстрацію зазначеного майна до набрання законної сили судовим рішенням у частині цивільного позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.

Арешт може бути скасований в порядку ст.174 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1