УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 041 77 від 15.10.2024 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 041 77 від 15.10.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України на майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 14.10.2024, приблизно о 16:04, по вул. О. Теліги, 3 у місті Києві, відбулось зіткнення автомобіля «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з подальшим зіткненням з автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажири автомобіля «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікувального закладу.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 15.10.2024 вказані транспортні засоби на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним прокурор просив накласти арешт на вказані автомобілі з метою забезпечення їх збереження.

У судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власники тимчасово вилученого майна також у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном серед іншого може бути предмет кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна, зокрема, може здійснюватися під час огляду.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, на переконання слідчого судді, з урахуванням необхідності проведення у кримінальному провадженні низки судових експертиз із залученням вказаного транспортного засобу, арешт на вилучений автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягає накладенню з встановленням заборони лише відчужувати та проводити ремонтні і відновлювальні роботи ушкоджень, які зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2024, без заборони користування цим транспортним засобом.

Що ж стосується автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості мети застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження, вважає, що арешт вказаного транспортного засобу не виправдовує потреб досудового розслідування щодо встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, прокурором не доведено, що існує реальний ризик відчуження, приховування чи знищення автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення ініційованого прокурором клопотання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 041 77 від 15.10.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України арешт на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , заборонивши відчужувати та проводити ремонтні і відновлювальні роботи ушкоджень, зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2024.

У частині встановлення заборони користування автомобілем відмовити.

У частині накладення арешту на автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1