Справа №716/55/26
У Х В А Л А

28.01.2026 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність посадових осіб Чернівецького районного управління (м. Заставна) ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі вказувала, що 07.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) із заявою про вчинення злочину за ознаками ст.185 КК України, так як внаслідок викрадення достиглого врожаю із його земельної ділянки він зазнав майнових втрат. Однак не отримував жодних доказів (повідомлень) щодо внесення уповноваженою особою ВП №3 (м.Заставна) протягом встановленого Законом часу (24 години) відомостей викладених у його заяві до ЄРДР та початку проведення досудового розслідування у формі досудового слідства. 12.12.2025 нею було направлено адвокатський запит до відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області з метою з`ясування всіх обставин по заяві ОСОБА_3 12.01.2026 нею отримано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, в якому зазначено, що на даний час достатніх доказів, щодо вчинення крадіжки зерна-сої, посадовими особами СФГ «Фарус» , не отримано оскільки представник СФГ «Фарус» вказав на те, що зерно сої було правомірно зібрано на підставі договору оренди землі підписаного між СФГ «Фарус» та ОСОБА_3

ОСОБА_3 не погоджується із неправомірною бездіяльністю посадових осіб ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яка виражена у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою. Просить визнати бездіяльність посадових осіб Чернівецького районного управляння поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною. Зобов`язати службових осіб Чернівецького районного управляння поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_3 ніякого Договору оренди не укладав із СФГ «Фарус» не підписував його, вважає укладений Договір недійсним., його підпис у Договорі вважає підробленим. Просила визнати бездіяльність посадових осіб Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 та зобов`язати службових осіб Чернівецького районного управляння поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

В судове засідання посадові особи Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) ГУНП в Чернівецькій області не з`явились.

Начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подано лист відповідно до якого просили відмовити в задоволені скарги, у зв`язку із тим, що подія яка вказана у зверненні зареєстрованому 07.10.2025 до ІКС ІПНП (ЄО) не знайшла свого підтвердження та відсутні дані, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення посадовими особами СФГ «Фарус» .

До початку розгляду скерували матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 , які зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі ІПНП (ЄО) відділенням поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП в Чернівецькій області.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали перевірки, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , в особі адвоката ОСОБА_4 , звернувся до відділення поліції №3 (м. Заставна) ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за ст.185 КК України, мотивуючи тим, що є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:03:0131 площею 1,51 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою Чернівецька область Чернівецький район с.Борівці. Право власності на вказану земельну ділянку виникло у нього на підставі Свідоцтва про право на спадщину серії НАА №993063 від 27.08.2014. Будучи власником вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_3 доручив своєму батькові засіяти земельну ділянку насінням сої для її подальшого вирощування, збору та збуту. На початку весни 2025 батько ОСОБА_3 засіяв вищевказану земельну ділянку, доглядав за нею. На момент проведення вищевказаних польових робіт до батька скаржника звернулися особи, які представились (представниками) СФГ «Фарус» та висловили своє обурення щодо засівання та догляду ним вищевказаної земельної ділянки так як вони являються її орендарями, на що останній вказав, що дана земельна ділянка є приватною власністю ОСОБА_3 і останній не передавав її в оренду користування третім особам, орендну плату не отримував. Після отриманої інформації ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів щодо вчинення посадовими особами СФГ «Фарус» кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 358 КК України.

Разом з тим, коли врожай достиг та прийшов час його збирати ОСОБА_3 повідомили, що засіяне ним насіння сої було зібрано невстановленими особами. Враховуючи попередню поведінку СФГ «Фарус», уповноважені особи якого висували свої (претензії) щодо права користування земельною ділянкою вважає, що саме вони таємно зібрали весь його врожай сої та викрали його.

З матеріалів перевірки ЄО від 07.10.2025 про результати розгляду звернення ОСОБА_3 вбачається, що надано висновок про результати проведення перевірки інформації викладеної у звернені ОСОБА_3 та встановлено, що відділенням поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, 09.09.2025 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за №0000081 із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, оскільки із заяви ОСОБА_3 вбачалося, що у його власності перебуває земельна ділянка із кадастровим номером :02:03:0131 площею 1,51 га, на яку, на думку заявника, який із 2022 року перебуває за межами території України, посадовими особами СФГ «Фарус» підроблено договір оренди землі від 20.09.2022.

В ході проведення досудового розслідування , дізнавачем проведено допит, в якості свідка, батька ОСОБА_3 ОСОБА_6 , який вказав, що його син в жовтні 2022 року виїхав за межі території України та вказав йому здійснювати догляд та одержувати орендну плату від СФГ «Фарус» за вказану вище земельну ділянку, при цьому в жовтні 2024 року під час отримання орендної плати від СФГ «Фарус» у нього виник конфлікт із ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_6 вказав останньому, що вони будуть самостійно обробляти земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене на даний момент у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б вказували, на те, що договір оренди землі від 20.09.2022 є підробленим, оскільки свідок вказав, що із 2022 по 2024 рік він отримував оренду плату за використання земельної ділянки сина.

При цьому спори з приводу обробітку земельної ділянки підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та на даний момент не вбачається ознак кримінального правопорушення і крадіжки урожаю сільськогосподарської культури «сої».

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Приписи ст.ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів на час розгляду скарги.

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 від 07.10.2025 не містить відомостей, які б вказували на вчинення крадіжки зерна-сої, посадовими особами СФГ «Фарус».

Крім того слід зазначити, що відомості про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п.5 ч.5 ст.214 КПК України і Положенням №298, а тому не підлягають задоволенню вимогам скаржника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною нею за ст..185 КК України, оскільки лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ( п.5 ч.5 ст.214 КПК України).

Також, слідчий (дізнавач) здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняються (ч.5 ст.40 КПК України).

Враховуючи, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин , наведених заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є виключно компетенцією слідчого (дізнавача) та/або прокурора, а тому дізнавачем заяву скаржника від 07.10.2025 приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000081 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України та надалі, у разі встановлення необхідності додаткової кваліфікації дій посадових осіб СФГ «Фарус», буде вирішено питання про внесення відомостей до ЄРДР із необхідною правовою кваліфікацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, слідчого та дізнавача, крім випадків, визначених КПК України.

Отже, вимоги скаржника про зобов`язання слідчим суддею слідчого внести зміни до ЄРДР, не підлягають розгляду слідчим суддею, оскільки вирішення таких питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого під час розгляду клопотання поданого у порядку статті 220 КПК України.

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язати слідчого прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання заявника, оскільки вимогами ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для внесення повідомлення ОСОБА_3 від 07.10.2025 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1