Справа № 496/6873/25
Провадження № 1-кс/496/81/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотань від 06.01.2026 року про допит малолітнього свідка та про повідомлення про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000882 від 03.11.2025 р. письмово та на електрону адресу.

Обґрунтовуючи свою скаргу, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він 06.01.2026 року повторно звернувся до старшого процесуального керівника із зазначеними клопотаннями, однак процесуальне рішення від прокурора не надходило. Зазначив, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разу неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Після спливу трьох денного строку, передбаченого законом ч. 1 ст. 220 КПК України, будь-якого процесуального рішення не отримано, а тому з 10.01.2026 року почав спливати десятиденний строк на оскарження бездіяльності процесуального керівника. Тому, такі дії стали підставою для звернення із відповідною скаргою. Просить слідчого суддю зобов`язати старшого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000882 від 3.11.2025 06 січня 2026 р. розглянути клопотання про допит неповнолітнього та винести процесуальне рішення щодо допиту п`ятирічного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій був у машині потерпілого під час розбійного нападу, за участю його батьків та психолога. Зобов`язати старшого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000882 від 3.11.2025 06 січня 2026 р. повідомити представника потерпілого та потерпілого про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000882 від 03.11.2025 р. письмово та на електронну адресу.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідальна особа Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та прокурор належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження № 0000882 від 03.11.2025 р. слідчому судді не надано.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що у провадженні Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості внесені до ЄРДР 03.11.2025 р. за № 0000882 за заявою потерпілого ОСОБА_4

06 січня 2026 р. представник потерпілого ОСОБА_4 повторно звернувся до старшого процесуального керівника з клопотанням провести допит п`ятирічного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій був у машині потерпілого під час вимагання та розбійного нападу, за участю його батьків та психолога. Також 06 січня 2026 р. представник потерпілого ОСОБА_4 повторно звернувся до старшого процесуального керівника з клопотанням повідомити його про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000882 від 03.11.2025 р. письмово та на електронну адресу. Водночас, вказані клопотання старшим процесуальним керівником у кримінальному провадженні не було розглянуто. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотаннями про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, прокурора то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого, прокурора. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

При таких обставинах, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з покладанням на старшого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000882 від 03.11.2025 розглянути по суті зазначені клопотання від 06.01.2026 року з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомленням представника потерпілого та потерпілого про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В іншій частині вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 220,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати старшого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000882 від 03.11.2025 розглянути клопотання від 06.01.2026 про допит неповнолітнього та винести процесуальне рішення щодо клопотання.

Зобов`язати старшого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000882 від 03.11.2025 повідомити представника потерпілого та потерпілого про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000882 від 03.11.2025 р. письмово та на електронну адресу.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Чорноморської окружної прокуратури для відома та контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6