Справа № 522/9316/24
Провадження по справі № 1-кс/522/70/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 січня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи заяву наступним.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, складеної відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001567 від 08.11.2022.

В рамках зазначеного ЄРДР, слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання органу досудового розслідування, в тому числі клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , в задоволенні якого як на її думку слідчим суддею було невмотивовано відмовлено.

Прокурор ОСОБА_3 вважає зазначену поведінку слідчого судді ОСОБА_5 такою, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

А тому, на думку прокурора, є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути упередженим, а тому є підстави для його відводу.

Позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вона направлена на штучне затягування розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 . Якщо прокурор не задоволена результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, то вона не позбавлена можливості подати апеляційну скаргу на зазначене рішення слідчого судді.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, а тому просив розглядати заяву про відвід без його участі.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Мотиви суду.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

У судовому засіданні стороною, яка заявила відвід судді не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, які б підтверджували те, що поведінка судді свідчить про упередженість при розгляді клопотань, скарг, як і не повідомлено про те, що суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.

Таким чином, сумніви прокурора щодо неупередженого розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчим суддею ОСОБА_5 та сумніви щодо прийняття за результатом його розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

При цьому суд вважає, що у разі не задоволення заявленого відводу від розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України та її розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 по суті незалежно від прийнятого рішення, сторона обвинувачення та інші учасники судового розгляду, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення судді, є наслідком його упередженості.

В судовому засіданні встановлено, що у сторони обвинувачення є сумніви щодо об`єктивного відправлення правосуддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_5 , а тому суд, враховуючи, що «інститут відводу» покликаний ліквідувати найменший сумнів у відправленні суддею правосуддя, навіть якщо сумніви є безпідставними, оскільки тут є головним «публічний інтерес», з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності судді у стороннього спостерігача, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, складеної відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001567 від 08.11.2022.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 09.01.2026 року о 10:00 годині в залі суду №131.

Суддя: ОСОБА_7