ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000266,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 та відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 листопада 2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 242 240 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Посилається на те, що в клопотанні сторони обвинувачення відсутні достатньо беззаперечні докази щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Твердить, що у клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутні докази, які б доводили наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вказана обставина залишилась поза увагою слідчого судді.

Провадження №11-сс/822/294/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Звертає увагу, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий, придбав боєприпаси будучи неповнолітньою особою.

Вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави є непосильним для підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки він не має постійного місця роботи та великих статків, у його володінні чи користуванні немає будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту повною мірою забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного під час розслідування та судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 263 КК України та 19.09.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Згідно підозри, ОСОБА_7 у невстановлений час, але не пізніше 05.09.2025 року, незаконно придбав 89 патронів із маркувальними позначеннями «270 93», які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а також одну ручну осколкову гранату «Ф-1» та запал «УЗГРМ-2» до ручних осколкових гранат Ф-1, які незаконно зберігав, носив при собі з метою збуту та 05.09.2025 року біля 14:00 год. ОСОБА_7 на березі річки Серет с.Панка, Чернівецького району, Чернівецької області незаконно збув ОСОБА_10 за кошти в сумі 15 500 грн.

Надані суду докази, зокрема, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.09.2025 року (а.с.9), протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (а.с.10-13), протокол добровільної видачі та огляду від 05.09.2025 (а.с.14), висновок балістичної експертизи (а.с.15-18), висновок вибухово-технічної експеризи (а.с. 19-28) із достатньою вірогідністю вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину та є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такі висновки судова колегія вважає правильними.

Всупереч доводам апелянта, слідчий суддя правильно врахував,що ОСОБА_7 за віком може безперешкодно виїхати за межі України під час дії воєнного стану.У апеляційному суді прокурор пояснив,що ОСОБА_7 після оперативної закупки був виявлений неподалік державного кордону при спробі його перетину. Окрім того,він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу зброї і боєприпасів, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку із законних джерел. Викладене у сукупності вказує на ризики,шо підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя правильно взяв до уваги,що, згідно підозри, ОСОБА_7 збув ОСОБА_10 боєприпаси та вибухові пристрої за кошти у розмірі 15500 грн, проте,як вказав прокурор,кошти не були вилучені і їх місце зберігання не встановлено,а тому підозрюваний,перебуваючи на волі,може вжити заходів до їх приховання,щоб перешкодити встановленню фактичних обставин кримінального провадження.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 з метою зміни ними показань.У цьому контексті належить врахувати, що суд при розгляді справи по суті може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, або якщо хід та результати допиту фіксувались за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.

Слідчий суддя правильно зважив і на те, що ОСОБА_7 ,виходячи із суті підозри,може мати налагоджені зв`язки щодо поставок боєприпасів.

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ,підозрюваний повідомляв свідку,що має знайомого військовослужбовця,який дає йому боєприпаси і вибухові пристрої для продажу(а.с.10-11).

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку,що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми задля запобігання встановленим ризикам.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання,раніше не судимий, судова колегія на цьому етапі провадження не вважає достатніми, щоб унеможливити встановлені ризики.

Враховуючи обставини, за яких,за підозрою, вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість, розмір коштів, які свідок ОСОБА_10 передав як грошову винагороду за збуті ОСОБА_7 боєприпаси, слідчий суддя правильно виснував, що застава у визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Рішення в цій частині апеляційний суд також вважає обґрунтованим, оскільки сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб особа не мала бажання сховатися.

На думку судової колегії, перспектива втрати того розміру застави, який визначений слідчим суддею, буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам, а тому підстав для зменшення її розміру не вбачає.

У справі відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО.

Отже, викладені апелянтом доводи не впливають на правильність судового рішення, а тому у задоволенні у апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3