Справа № 489/293/26
Провадження № 1-кп/489/574/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

26 січня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження №0001324 від 07.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду. Захисник просив розглянути питання призначення досудової доповіді.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Інгульському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду. За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Водночас, не підлягає задоволенню клопотання захисника про складання досудової доповіді. Так, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Отже, досудова доповідь складається не у будь-якому випадку заявлення відповідного клопотання учасником провадження, а лише у випадках, передбачених КПК України. Захисником не наведено обґрунтування необхідності складання досудової доповіді в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.02.2026.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, просив застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки обвинувачений проживає з матір`ю, неправильність своїх дій зрозумів.

Вислухавши учасників судового провадження, суд виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді від 09.12.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.02.2026 з визначенням застави в розмірі 90840 грн.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтриманому прокурором у підготовчому судовому засіданні, зазначено, що продовжують існувати ризики переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували при застосуванні запобіжного заходу. Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували при застосуванні запобіжного заходу. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, розуміє тяжкість покарання, яке передбачене за такий вид злочину, має непогашену судимість та у провадженні суду перебуває обвинувальний акт за вчинення тяжкого злочину. Обвинувачений до обрання запобіжного заходу не працював та не мав джерела доходу, матір не змогла стримати його в неодноразовому порушенні закону.

Нових ризиків прокурором не наведено, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

При цьому суд не погоджується з твердженням сторони захисту про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи наявність декількох передбачених ст. 177 КПК ризиків та відомості про його особу (схильний до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, зневажає соціальні зв`язки), що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів із залишенням розміру застави, визначеного ухвалою від 09.12.2025.

Крім того, захисник заявив клопотання про сторона обвинувачення заявила клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження по справі № 489/293/26 для об`єднання з матеріалами іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений позицію захисника підтримав.

Прокурор просила клопотання захисника задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У свою чергу, ч. 1 ст. 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000886 від 13.08.2025 (справа №489/8388/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Отже, обвинуваченим у справах №489/8388/25 і №489/296/26 є одна й та сама особа, а кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується особа, є однотипними. Справи перебувають у провадженні одного й того ж судді.

Враховуючи викладене, для процесуальної економії, з урахуванням думки сторін, суд вважає за доцільне направити матеріали кримінального провадження по справі № 489/293/26 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження по справі № 489/8388/25.

Керуючись статтями 177, 217, 314-316, 334, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001324 від 07.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У задоволенні клопотання захисника про складання досудової доповіді відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 26.03.2026 включно, із залишенням розміру застави, визначеного ухвалою від 09.12.2025.

Направити матеріали кримінального провадження по справі №489/293/26 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження по справі №489/8388/25.

Строк дії ухвали в частині строку тримання під вартою - до 26.03.2026.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026.

Суддя ОСОБА_1