У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000519, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.12.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000519 від 15.12.2025, а саме:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 416» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким на момент ДТП користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_2 , переміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м.Тячів, вул.Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області, заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

- транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 416» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, зберігати на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м.Тячів, вул.Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області 15.12.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000519 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2025 року приблизно о 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 416» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Івана Грабовського що м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, у напрямку вул. Лазівська що в м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості руху, таким чином грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.1.5; 2.3 «б»; 12.1; 12.2; 19.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття "проїзна частина", "смуга руху") ПДРУ, виїхав на праве узбіччя (виділений конструктивно елемент автомобільної дороги, не призначений для руху транспортних засобів), де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , який рухався правим узбіччям у попутному напрямку, в результаті наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Тячівської РЛ де помер.

У ході огляду місця події від 15.12.2025 року за адресою м. Тячів, вул. Нересенська №48 у відповідності до вимог ст.237 КПК України, вилучено:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 416» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким на момент ДТП користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_2 , переміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області;

Вказаний транспортний засіб переміщено після ДТП, особисто водієм ОСОБА_4 за адресою м. Тячів, вул. Нересенська №48 до Тячівської РЛ, де в подальшому був виявлений та вилучений на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, для подальших фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, збереження на ньому слідів та пошкоджень як речового доказу, проведення його огляду, експертних досліджень та проведення судових експертиз.

З огляду на те, що транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , 15.12.2025 прийнято рішення про визнання речовими доказами, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 416» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просить задоволити клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились. Захисник подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000519, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України.

Підставами внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

- «із Управління міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що громадяни ОСОБА_8 за грошову винагороду організовують незаконне переправлення чоловіків мобілізаційного віку через державний кордон України поза пунктами пропуску»;

- «в ході проведення у кримінальному провадженні №0000404 від 29.08.2025 невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_4 ,виявлено громадян ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_7 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яких за грошову винагороду в сумі 6000-8000 тис.дол.США, намагалися переправити через державний кордон України, поза пунктами пропуску ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 »

15.12.2025 року о 01год. 15хв. ОСОБА_4 затримано.

15.12.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, якими є речі вилучені в ході проведення огляду місця події від 15.12.2025 року, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 416» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 15.12.2025 року автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 416» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким на момент ДТП користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_2 , переміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м.Тячів, вул.Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки ««Mercedes-Benz» модель «Sprinter 416» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору являється ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, враховуючи що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення необхідних слідчих дій, судових експертиз у кримінальному провадженні,слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000519 від 15.12.2025 задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000519 від 15.12.2025, а саме:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 416» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким на момент ДТП користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_2 , переміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м.Тячів, вул.Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1