Справа №639/9283/25
Провадження №1-кп/639/170/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 12 листопада 2025 року за №0000976 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 07.08.2018 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком; вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 03.06.2019 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 317 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.10.2024 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 27 днів на підставі ст. 81 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року в період часу з 14:00 по 16:00 ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Лобачевського, 7 зі своїм малознайомим ОСОБА_5 , де разом вживали алкогольні напої. Саме в той час у ОСОБА_4 , виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію що склалася, дочекавшись, коли ОСОБА_5 втратить пильність від алкогольного сп`яніння та заснув на дивані, переконавшись та будучи впевненим в цьому, що за його діями не спостерігає та не може завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших формувань рф продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, витягнув з правого карману джинсів, які були одягнуті на ОСОБА_5 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C імей: НОМЕР_1 , з встановленою сім картою оператора Київстар НОМЕР_2 , з наявним захисним склом та чорним чохлом книжка, вартість 2749 грн. 33 коп., крім того, витягнув з внутрішнього карману куртки, яка була одягнута на ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 9 000 грн. та поклав вищевказані речі до кишені своєї одежі, заволодівши таким чином майном та грошовими коштами потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного викрадення майна та грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11 749 грн. 33 коп., з яких грошові кошти склали 9 000 грн., а мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C з чохлом, захисним склом та з встановленою сім картою оператора Київстар НОМЕР_2 склали 2749 грн. 33 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №2990/25 від 24.11.2025.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив суду, що скоїв кримінальне правопорушення саме так, як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію своїх дії, а також наслідки не оспорює. Також повідомив, що вчинила злочин у зв`язку з поганим матеріальним становищем та витратив гроші на продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням у якому просив проводити розгляд справи без його участі, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції останнього, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, 04.10.2024 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 27 днів на підставі ст. 81 КК України, має постійне місце мешкання та реєстрації, задовільно характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного правопорушення, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати у сумі 460 грн. 00 коп. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Після набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор та взяти останнього під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи у розмірі 460 грн. 00 коп.

Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1