Справа № 243/8698/25
Провадження № 1-кс/243/807/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий - 13.08.2025 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуальним керівництвом Слов`янської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001023 від 09.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці виник злочинний корисливий умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вибухових речовин та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових речовин та бойових припасів, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 28.09.2025, придбав без передбаченого законом дозволу вибухові речовини та бойові припаси, а саме: корпуси гранат типу Ф-1 у кількості (4 од.) та набій калібру 5.45 мм (1 од.), які став зберігати за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

Після цього, 28.09.2025 під час розмови ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», та ОСОБА_4 , останній, керуючись корисливим умислом, направленим на збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, висловив пропозицію та повідомив про можливість збути вибухові речовини, а саме: корпуси гранат типу Ф-1 у кількості (2 од.), та повідомив, що їх вартість становить 4000 гривень, після чого вони домовились зустрітись за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо зв`язавшись по телефону.

28.09.2025, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 на вищевказаній території та в ході зустрічі збув без передбаченого законом дозволу останньому вибухові речовини, а саме: корпуси гранати типу Ф-1 у кількості (2 од.), отримавши за їх збут від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4000 грн.

Після цього, ОСОБА_7 придбані при вищевказаних обставинах вибухові речовини, а саме: корпуси гранат типу Ф-1 у кількості (2 од.), видав працівникам поліції.

28.09.2025 у період часу з 17 год. 40 хв. до 20 год. 06 хв. в ході проведення санкціонованого судом обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вибухові речовини та бойові припаси, а саме: корпуси гранат типу Ф-1 у кількості 2 (од.), та набій (1 од.), які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що має знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Остання підтвердила факт незаконного зберігання ОСОБА_4 за місцем мешкання предметів, візуально схожих на гранати. Вона перебувала у гостях у ОСОБА_4 та під час бесіди він зазначив, що має ідею, як заробити гроші, продемонстрував рюкзак, у якому знаходилося приблизно 7-10 предметів зеленого кольору, зовні схожих на гранати. ОСОБА_4 повідомив, що знайшов ці предмети в районі стадіону «Хімік», після обстрілу, та заявив, що планує продати їх по 2 000 гривень за одиницю;

- допитом свідкаОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що має знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . З останнім протягом останнього року разом працювали на тимчасових підробітках та на центральному ринку міста Слов`янська. Перебуваючи в гостях вдома у ОСОБА_4 , під час вживання алкоголю, останній висловив бажання щодо додаткового заробітку, та, вставши із-за столу, пішов до однієї з кімнат квартири, а повернувшись, утримував у руках дві гранати. ОСОБА_4 повідомив, що планує продавати ці предмети по 2 000 гривень за одиницю і що в нього є ще близько десятка аналогічних;

- протоколом огляду від 28 вересня 2025 року, в ході проведення якого у приміщенні службового кабінету ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було оглянуто грошові кошти, які було помічено за допомогою препарату «Промінь-1»;

- протоколом огляду від 28 вересня 2025 року, в ході проведення якого у приміщенні службового кабінету ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області оглянуто оперативного покупця;

- протоколом огляду від 28 вересня 2025 року, в ході проведення якого оперативному покупцю ОСОБА_7 передано грошові кошти для проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду від 28 вересня 2025 року, під час якого у оперативного покупця ОСОБА_7 вилучено корпуси гранат типу Ф-1 у кількості 2 од.;

- допитом свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що погодився на співробітництво в якості оперативного покупця для документування збуту боєприпасів ОСОБА_4 28 вересня 2025 року, точний час не пам`ятає, він придбав корпуси гранат у кількості 2 од., за грошові кошти в розмірі 4000 гривень;

- протоколом обшуку від 28 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , та вилученими в ході його проведення предметами та речами, серед яких: корпуси гранат типу Ф1 (2 од.), предмет ззовні схожий на набій (1 од.), заглушку до корпусу гранати;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, від 28 вересня 2025 року, в ході якого з долонь лівої та правої руки ОСОБА_4 , на яких виявлено свічення, здійснено змиви. Крім того, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 гривень зі слідами свічення, куртку зеленого кольору зі слідами свічення;

- допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутніми в якості понятих під час проведення слідчих дій, а саме: огляду грошових коштів; огляду оперативного покупця; вручення грошових коштів оперативному покупцю; огляду, в ході якого оперативний покупець видав придбані ним предмети, а саме 2 корпуси гранат; обушку за місцем мешкання ОСОБА_4 ; особистого обшуку затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 ;

- висновком експерта Донецького НДЕКЦ за результатом проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/105-25/14069-ВТХ від 08.10.2025;

- висновком експерта Донецького НДЕКЦ за результатом проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/105-25/14070-ВТХ від 08.10.2025;

- висновком експерта Донецького НДЕКЦ за результатом проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин №СЕ-19/105-25/14004-ФХД від 13.10.2025;

- висновком експерта Донецького НДЕКЦ за результатом проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/105-25/14055-БЛ від 13.10.2025;

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

30 вересня 2025 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 (шістдесят) днів, з 30 вересня 2025 року по 26 листопада 2025 року, включно.

При цьому, двомісячний строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні спливає 28.11.2025.

На теперішній час у кримінальному провадженні здійснено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно долучити, після розсекречування, матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що містять інформацію, яка підлягає обмеженому доступу та є відомостями, розсекречення яких потребує тривалого часу.

Разом з тим, після отримання зазначених матеріалів проведення НСРД необхідно дати юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені статтями 290-293 КПК України.

На виконання вищезгаданого об`єму роботи необхідний термін не менше одного місяця.

Направлення кримінального провадження до суду без проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

У зв`язку з чим, 17 листопада 2025 року керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 28 грудня 2025 року.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 26 листопада 2025 року, проте, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На теперішній час заявлені раніше ризики не зменшилися. Необхідність продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, то вказані обставини можуть спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, про що також свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 , будучи фізично здоровою особою, не працює, тому, враховуючи його спосіб життя, можна дійти висновку про відсутність чинників, які б зобов`язували ОСОБА_4 , не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно, шляхом фізичного та психічного насильства впливати на свідків, в тому числі на оперативного покупця під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , спонукаючи до зміни наданих раніше небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, оскільки постійного джерела доходу не має, відповідно до своїх показань має скрутне матеріальне становище, що може побудити його до продовження заняття своєю протиправною злочинною діяльністю у вигляді збуту бойових припасів. Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від трьох до семи років); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, не працевлаштований) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Вказані обставини та особлива небезпечність кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним оборотом вибухових речовин та бойових припасів, свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати також данні, що характеризують особистість підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення: ОСОБА_4 , маючи працездатний вік, не працює, вчинив інше кримінальне правопорушення під час іспитового строку. Слід врахувати, що стан алкогольного сп`яніння, відсутність засобів для існування може бути підґрунтям вчинення іншого кримінального правопорушення та підтвердженням наявності вищевказаного ризику.

Вказані обставини свідчать про необхідність продовження до підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вчинено тяжкий злочин та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного вище, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 грудня 2025 року, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.12.2025, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обґрунтовуючи наведене, прокурор навів доводи, аналогічні викладеним в клопотанні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, що будь-які слідчі дії наразі з ОСОБА_13 не проводяться, тому відсутня необхідність у його триманні під вартою. Просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_13 будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001023 від 09.09.2025.

Згідно з витягом з ЄРДР за номером кримінального провадження 0001023, 08.09.2025 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від о/у СКП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 про те, що в ході проведення заходів за інформацією співробітників СіЗ ДВКР СБ України УВ (С) «Схід» ОСУВ «Дніпро» було встановлено, що громадянин ОСОБА_15 займається незаконним збутом боєприпасів на території м. Слов`янськ. (ЄО № 32707 від 08.09.2025)

Згідно повідомлення заст. керівника СіЗ ДВКР СБ України УВ «Схід» ОСУВ «Дніпро», полковника ОСОБА_16 , від 07.09.2025, в ході проведення контррозвідувального пошуку, у встановленому законодавством порядку, відповідно до ст. 24 Закону України «Про Службу безпеки України», ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», отримано достатні дані про діяння, умисно вчинене гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що у період із серпня 2025 року по теперішній час ОСОБА_4 на території Донецької області здійснює незаконний збут військових засобів ураження. Зокрема, за отриманими даними ОСОБА_4 за місцем проживання зберігає боєприпаси до стрілецької зброї та ручні гранати, які реалізовує цивільним особам. При цьому, ОСОБА_4 , з дотриманням засобів конспірації, розповсюджує військові засоби ураження в оточенні місць дислокації підрозділів Національної Гвардії України, а також пропонує придбати трофейні боєприпаси тощо військовослужбовцям СОУ.

28.09.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001023 від 09.09.2025.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що має знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 . Свідок повідомила, що підтримує знайомство з ОСОБА_17 протягом кількох років. Приблизно три дні тому вона зустрілася з ним біля парку «Шовковичний» у місті Слов`янськ, де вони спілкувалися як давні знайомі. Під час зустрічі вона поцікавилася, чому не може додзвонитися до нього. На це ОСОБА_4 відповів, що має новий мобільний телефон із номером НОМЕР_2 , а старий загубив. Після цього ОСОБА_4 запропонував придбати алкогольні напої та піти до нього додому. Свідок погодилася; разом вони купили 2 літри пива та 2 банки напою «Revo» і попрямували до квартири ОСОБА_4 за вказаною вище адресою. У квартирі, перебуваючи на кухні, вони вживали алкогольні напої та обговорювали ситуацію в місті і проблеми з працевлаштуванням. Згодом ОСОБА_4 вийшов із кухні та повернувся з чорним рюкзаком, зазначивши, що має ідею, як заробити гроші. Відкривши рюкзак, свідок побачила в ньому приблизно 7-10 предметів зеленого кольору, зовні схожих на гранати. ОСОБА_4 повідомив, що знайшов ці предмети в районі стадіону «Хімік» після обстрілу, та заявив, що планує продати їх по 2 000 гривень за одиницю. Також він запитав у свідка, чи знає вона осіб, яким можна реалізувати ці предмети. ОСОБА_8 відповіла, що таких знайомих у неї немає. Після цього ОСОБА_4 закрив рюкзак та виніс його з кухні. Через деякий час свідок залишила квартиру та пішла додому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що має знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 . Свідок повідомив, що знайомий із ОСОБА_4 протягом останнього року, оскільки вони разом працювали на тимчасових підробітках та на центральному ринку міста Слов`янська. Приблизно тиждень тому після отримання розрахунку за виконану роботу ОСОБА_4 запропонував йому зайти до нього додому, купити пива та трохи посидіти на що ОСОБА_9 погодився. Разом вони прибули до квартири ОСОБА_4 за вищевказаною адресою. Під час вживання пива між ними зав`язалася розмова щодо можливості швидкого заробітку. Свідок висловив бажання мати додаткові гроші, після чого ОСОБА_4 встав із-за столу, пішов до однієї з кімнат і повернувся, тримаючи у руках дві гранати. ОСОБА_4 повідомив, що планує продавати ці предмети по 2 000 гривень за одиницю і що в нього є ще близько десятка аналогічних. На запитання свідка про походження гранат ОСОБА_4 пояснив, що знайшов їх в районі стадіону «Хімік» у місті Слов`янськ після обстрілу. Також ОСОБА_4 поцікавився, чи знає ОСОБА_9 осіб, які могли б придбати зазначені предмети. Свідок відповів, що таких знайомих не має. Тоді ОСОБА_4 залишив йому свій мобільний номер телефону НОМЕР_2 і попросив повідомити, якщо з`явиться інформація про потенційних покупців. Через деякий час ОСОБА_9 залишив квартиру та пішов додому;

- протоколом огляду від 28.09.2025, де у приміщенні службового кабінету ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було оглянуто грошові кошти, які було помічено за допомогою препарату Промінь-1;

- протоколом огляду від 28.09.2025, де у приміщенні службового кабінету ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було оглянуто оперативного покупця;

- протоколом огляду від 28.09.2025, де оперативному покупцю ОСОБА_7 було передано грошові кошти для проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду від 28.09.2025, де у оперативного покупця ОСОБА_7 , було вилучено корпуси гранат типу Ф-1 у кількості 2 од.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що погодився на співробітництво в якості оперативного покупця для документування збуту боєприпасів гр. ОСОБА_4 . Так 28.09.2025, точний час не пам`ятає, він придбав корпуси гранат у кількості 2 од., за грошові кошти в розмірі 4000 гривень;

- протоколом обшуку від 28.09.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: корпуси гранат типу Ф1 (2 од.), зіп-пакет з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, предмет ззовні схожий на набій (1 од.), паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, заглушку до корпусу гранати, 4 лампи та трубку;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.09.2025, в ході якого з долонь лівої та правої руки ОСОБА_4 , на яких виявлено свічення, здійснено змиви, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 гривень зі слідами свічення, куртку зеленого кольору зі слідами свічення;

- допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутніми в якості понятих під час проведення слідчих дій, а саме: огляду грошових коштів; огляду оперативного покупця; вручення грошових коштів оперативному покупцю; огляду, в ході якого оперативний покупець видав придбані ним предмети, а саме 2 корпуси гранат; обушку за місцем мешкання ОСОБА_4 ; особистого обшуку затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 ;

- висновком експерта Донецького НДЕКЦ за результатом проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-25/14069-ВТХ від 08.10.2025;

- висновком експерта Донецького НДЕКЦ за результатом проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-25/14070-ВТХ від 08.10.2025;

- висновком експерта Донецького НДЕКЦ за результатом проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин № СЕ-19/105-25/14004-ФХД від 13.10.2025;

- висновком експерта Донецького НДЕКЦ за результатом проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/105-25/14055-БЛ від 13.10.2025

Наявні на теперішній час у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, вважаю, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ймовірність переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності. При цьому, слідчий суддя також зважає на те, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено в період відбування останнім випробувального строку, що також підвищує ступінь ймовірності призначення ОСОБА_4 реального покарання у виді позбавлення волі, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та не може не враховуватися самим підозрюваним.

Слідчий суддя погоджується також, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання їх до надання свідчень, які в подальшому можуть стати в нагоді підозрюваному для уникнення кримінальної відповідальності. Слідчий суддя зважає на те, що свідки є знайомими ОСОБА_4 , останньому відоме їх місцезнаходження, а кримінальне провадження наразі перебуває на стадії досудового розслідування, тож, можливість, що свідки в подальшому можуть змінити свої покази під тиском зацікавленої особи є цілком імовірною.

Крім того, з огляду на додані до клопотання матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає цілком ймовірним настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, наразі триває випробувальний строк тривалістю два роки, визначений ОСОБА_4 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2025, за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, стабільного доходу не має, а отже, дійсно, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення задля задоволення власних соціально-побутових потреб.

При цьому, слідчий суддя відхиляє заявлений слідчим ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо ймовірного перешкоджання ОСОБА_4 повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, оскільки підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені слідчим в обґрунтування даного ризику доводи є самостійними ризиками, визначеними п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вже встановлені в ході розгляду клопотання.

Крім зазначеного, вважаю, що прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та клопотання, що розглядається.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2025 було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.11.2025 включно.

Доказів того, що обставини, які були прийняті слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що вказані обставини у їх сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першою статті 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому, постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 17.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до 28.12.2025, а отже, враховуючи, що завершити досудове розслідування в строк до 26.11.2025, коли спливає строк застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не виявляється можливим через те, що існує потреба у додатковому отриманні доказів, які мають значення у кримінальному провадженні, вважаю, що є законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2025 включно.

Саме цей запобіжний захід може в подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом другим частини п`ятої статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, враховуючі тяжкість кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінується, вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 181680,00 грн, оскільки застава в такому розмірі здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі внесення підозрюваним у будь-який момент до 28.12.2025 застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 грудня 2025 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 28 грудня 2025 року включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або слідчого судді/суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вказаних вище обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним/обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.11.2025 о 14-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1