про призначення судового розгляду
17 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Ухвалою судді від 11 липня 2025 року у цьому провадженні призначено підготовче судове засідання.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині скасування арешту майна із забороною користування та розпорядження, на майно яке було вилучено 18.01.2024, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2024 року на майно.
???Та зобов?язати Одеську обласну прокурору повернути ОСОБА_9 : банківські картки банку «Універсал Банк» («monobank») з № НОМЕР_1 ; банку «Універсал Банк» («monobank») з № НОМЕР_2 ; банку «А-Банк» з № НОМЕР_3 ; банку «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 ; банку «Пумб» з № НОМЕР_5 ; жорсткі диски марки «Gembird» серійний номер P/NEE2-U3S-6» марки «Огісо», без серійного номеру; мобільний телефон марки «Honor 9X», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім. картою з номером телефону НОМЕР_8 ; ноутбук марки «Apple Mac Book Air», сірого кольору, серійний номер «FVEXR766J1WK»; мобільний телефон марки «Nokia», чорного Кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім. картою з номером телефону НОМЕР_11 .
Зобов?язати Одеську обласну прокурору повернути повернути ОСОБА_10 : ноутбук марки «Apple Mac Book Air», сірого кольору, серійний номер «C02GN2ANQ6L4»; наручний годинник марки «Apple Watch», сірого кольору, серійний номер
Прокурор заперечив проти цього клопотання, вказавши на те,
на даній стадії недоцільно вирішувати дане питання, оскільки докази ще не досліджені, свідків не допитано.
Представник власника майна ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримала клопотання.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 вказав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вилучені матеріали не є доказами у даному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали своїх захисників.
Так, згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
П. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, визначено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання що належить вчинити з майном на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України рішення щодо речових доказів і документів зазначається у резолютивній частині вироку.
Із урахуванням телеологічного принципу тлумачення норм законодавства, суд доходить висновку, що питання про скасування арешту майна суд зобов`язаний вирішити під час ухвалення вироку, проте це не обмежує суд у розгляді відповідного клопотання на інших стадіях судового розгляду.
Водночас для вирішення питання щодо скасування арешту майна не під час ухвалення вироку у справі повинні бути наведені вагомі правові підстави для цього.
Станом на 17.10.2025 речові докази у кримінальному провадженні не досліджені.
Отже, наразі відсутні підстави для скасування арешту майна як повністю так і в частині.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після роз`яснення судом їхнього права на розгляд справи колегією суддів, не наполягали на здійсненні судового розгляду у колегіальному складі.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності Суд не встановив.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування арешту майна відмовити.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1