Провадження № 1-кс/344/6975/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міста Івано-Франківськ в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Львів» про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2025 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Львів» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000245 від 05 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 05 лютого 2025 року. Слідчим у зазначеному кримінальному провадженні є слідчий СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245, вчинює незаконні дії, а саме: вже вчетверте незаконно приймає рішення про закриття кримінального провадження (про що вже чотири рази відповідні рішення слідчого скасовано); з моменту відкриття кримінального провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Львів» не залучає останнього в якості потерпілого; відмовляє в усіх клопотаннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Львів»; незаконно вже 4 (чотири) рази закрито кримінальне провадження (що підтверджується ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, якими задоволено скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Львів»); не проводить первинних та необхідних слідчих дій та ігнорує клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Львів».

Слідчим вчиняються дії, які не направлені взагалі на об`єктивне здійснення досудового розслідування (розпочинаючи з неправильної кваліфікації дій та винесення незаконних рішень (постанов), які скасовані судом, закінчуючи ігнорування допиту вказаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Львів» осіб, які причетні до скоєних злочинів.

Заявник вважає, що слідчий діє упереджено у цьому кримінальному провадженні та наявні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви неупередженості слідчого.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000245 та визначити іншого слідчого для проведення подальшого розслідування.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07 жовтня 2025 року, дану справу переданому слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав на підставах, викладених у заяві, просив заяву задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просила суд у задоволенні заяви відмовити, пояснила, що чотири рази вже були скасовані постанови про закриття кримінального провадження, слідчим виконувалися ухвали слідчих суддів та приймалися процесуальні рішення, слідчий самостійно визначає перелік необхідних слідчих дій, незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями слідчого не є підставою для відводу слідчого.

Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за заявою, матеріали кримінального провадження №0000245 від 05 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями пункту 18 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Так, згідно частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним.

Частина п`ята статті 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу дізнавача, доцільним буде звернутись також до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики Європейського суду з прав людини має відноситися не тільки саме до суду, а і до інших державних органів.

Відповідно до змісту положень частин першої-другої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно частини п`ятої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

У своїй заяві про відвід слідчого заявник фактично посилається на положення пункту 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, що передбачає наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Проте обставини, на які посилається суб`єкт звернення у своїй заяві, все ж таки не доводять упередженості слідчого.

Для відведення слідчого за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість чи заінтересованість у результаті кримінального провадження.

При цьому відводу підлягає слідчий не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий ОСОБА_4 підлягала би відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245, слідчим суддею не встановлено.

Фактів допущення слідчим ОСОБА_4 , яка наразі проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, умисної службової недбалості при розслідуванні кримінального провадження, ігнорування виконання процесуальних доручень прокурорів, невиконання ухвал слідчих суддів, у судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Доводи скаржника носять суб`єктивний характер, а мотиви, зазначені ним у скарзі, не підтверджені у судовому засіданні, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги про відвід слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику те, що питання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до пункту 8 частини другої статті 36 та пункту 2 частини другої статті 39 Кримінального процесуального кодексу України вправі ініціювати прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, перед керівником органу досудового розслідування, а також керівник органу досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 3, 77, 80, 81, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Львів» про відвід слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000245 від 05 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1