Справа №: 388/1538/24
провадження №: 1-кп/398/137/26
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2026 р. м. Олександрія

Колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представник неповнолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання сторони захисту про допит неповнолітньої потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному 09.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене 09.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

19.06.2025 року та 23.06.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання та допит потерпілої ОСОБА_10 (том4 а.с.168-169, 214-216).

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просять викликати в судове засідання та допитати потерпілу ОСОБА_10 , 2009 року народження.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Наголошує на тому, що допит неповнолітньої потерпілої був проведений відповідно до ст.225 КПК України, під час якого була присутня й сторона захисту. Повторний допит неповнолітньої потерпілої може бути причиною травмування її психіки та негативних наслідків для її здоров`я, оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає недоцільним повторний допит неповнолітньої потерпілої. Зауважила, що повторний допит неповнолітньої може зашкодити її психофізичному стану.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 підтримав думку неповнолітньої потерпілої, висловлену в письмовій заяві адресованій суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

У порядку, визначеному цієї статтею, може бути допитаний свідок, потерпілий, а також особа, стосовно якої уповноваженим органом прийнято рішення про обмін як військовополоненого.

При ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження суд може не врахувати докази, отримані в порядку, передбаченому цією статтею, лише навівши мотиви такого рішення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2024 задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 09.05.2024 року.

Допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 під час досудового розслідування було проведено у судовому засіданні за участю:

- прокурора ОСОБА_12 ;

- слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;

- спеціалістів центру захисту та соціально - психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус) ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- спеціаліста - психолога відділення захисту та соціально - психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус) ОСОБА_16 ;

- законного представника потерпілої ОСОБА_6 ;

- підозрюваного ОСОБА_8 ;

- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_17 .

Допит неповнолітньої потерпілої за участю вказаних осіб було проведено 15.05.2024 в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку між Долинським районним судом та приміщенням відділення захисту та соціально-психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус) м. Кропивницький.

В ході допиту неповнолітньої потерпілої під час досудового розслідування обвинувачений та його захисник мали можливість поставити запитання потерпілій. Таким чином, стороні захисту було забезпечено право на перехресний допит потерпілої.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2022, ухваленому у справі «Суслов та Батікян проти України», відзначав, що можливість допитати свідка обвинувачення, який відсутній під час судового розгляду, на стадії досудового розслідування є важливою процесуальною гарантією, яка може компенсувати ускладнення сторони захисту, що виникли внаслідок відсутності такого свідка під час судового розгляду.

Так, у п. 159 зазначеного вище рішення, вказано, що принципи, які мають застосовуватися у випадках, коли свідки сторони обвинувачення не з`явилися у судове засідання, а надані ними під час досудового розслідування показання були визнані допустимими доказами, наведені та уточнені в рішенні у справі «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» [ВП] (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom) [GC], заяви № 26766/05 і № 22228/06, пункти 118 147, ЄСПЛ 2011) та в подальшому роз`яснені в рішенні у справі «Шачашвілі проти Німеччини» [ВП] (Schatschaschwili v. Germany) [GC], заява № 9154/10, пункти 100 131, ЄСПЛ 2015). Застосування цих принципів у цілому передбачає відповідь на три питання: (i) чи були достатні підстави для неявки свідка та визнання допустимим доказом показань відсутнього свідка; (ii) чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження та чи були вони достатньо вагомими; і (iii) чи існували достатні врівноважуючи фактори, у тому числі надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв`язку з визнанням допустимим доказом неперевірених показань, а також забезпечити загальну справедливість судового розгляду. В останньому контексті Суд встановив, що можливість допитати на стадії слідства свідка сторони обвинувачення, який згодом не з`явився у судові засідання, є важливою процесуальною гарантією, яка може компенсувати недоліки, з якими стикається сторона захисту у зв`язку з відсутністю такого свідка під час судового розгляду.

Диск із записом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та журнал судового засідання від 15.05.2024 були приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000197, та досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні 21.04.2025 року (том1, а.с.87).

Зауважень щодо досліджених джерел доказів від учасників судового провадження, в т.ч. сторони захисту, не надійшло (том4 а.с.75-76).

Згідно з ч.4 ст.225 КПК України, суд під час судового розгляду має право допитати особу, яка допитувалася відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

Допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 за правилами ст. 225 КПК України проводився за участю сторони захисту.

Судом не встановлено, а учасниками судового провадження, в т.ч. захисником, не наведено жодних вагомих підстав, що існує необхідність уточнення показань потерпілої ОСОБА_10 чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті її допиту слідчим суддею 15.05.2024.

Суд також враховує, що здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 в справі № 753/13113/18, приймаючи рішення щодо необхідності допиту потерпілої, суд має враховувати, що провадження стосовно сексуальних злочинів часто стають важким випробуванням для потерпілих, особливо малолітніх. Таким чином, право на повагу до приватного життя потерпілих має братися до уваги.

Стаття 3 Конвенції ООН про права дитини передбачає, що в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо судочинства у питаннях дітей-жертв і дітей-свідків злочинів кожна дитина має право на першочергову увагу якнайкращому забезпеченню своїх інтересів, включаючи право на захист і можливість гармонійного розвитку.

Керівні принципи Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей, вимагають від Держав-учасниць гарантувати ефективне здійснення прав дітей, щоб їх найкращим інтересам приділялась першочергова увага в усьому, що стосується або зачіпає їх інтереси.

Пункт (е) частини 1 статті 35 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства передбачає, серед іншого, що кожна Сторона вживає необхідних законодавчих або інших заходів для забезпечення якомога меншої кількості опитувань і настільки, наскільки це є вкрай необхідним для цілей кримінального провадження.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право давати пояснення, показання або відмовитися їх давати, а під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право брати участь у судовому провадженні.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 скористалася своїм правом, надала показання під час досудового розслідування за правилами ст. 225 КПК України, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (том3 а.с.133, том5 а.с.122). Представництво її інтересів в кримінальному провадженні здійснює адвокат.

Слід зауважити, що на відміну від можливості застосування приводу в судове засідання обвинуваченого або свідка, такий захід примусу стосовно потерпілого є неприпустимим.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту про допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , яка допитувалася відповідно до правил ст. 225 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.353, 354, 369, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання сторони захисту про допит неповнолітньої потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному 09.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3