Справа № 635/4396/25
Провадження № 1-кс/635/2192/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів -

В С Т А Н О В И В:

До суду подано зазначене клопотання, в якому дізнавач просить суд надати тимчасовий доступ старшому дізнавачу СД відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 до рішення Харківського районного суду Харківської області, які прийняті по цивільним справам № 635/8802/19 провадження № 2/635/459/2020 від 17.12.2020 та записів судових засідань по вказаній цивільній справі, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

З клопотання дізнавача вбачається, що у провадженні старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000133 від 08.05.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що 07.05.2025 до ЧЧ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, надійшла ухвала слідчого судді Харківського районного суду справа Харківської області у справі № 635/2248/25 щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування 07.12.2022 було допитано у якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що в грудні 2024 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про виплату одноразової допомоги за загиблого сина ОСОБА_7 та в яких саме частинах йдуть виплати та на скільки осіб, на що йому було повідомлено, що виплати розділені на чотири особи, а саме: на матір ОСОБА_8 , батько ОСОБА_5 , доньку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка являлась колишню співмешканкою загиблого в рівних частинах. Також йому повідомили, що було винесено рішення суду №635/6161/24 від 17.10.2024, згідно якого будуть проводитись виплати на чотирьох в рівних частинах. Після чого, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, так як не був задоволеним рішенням суду, тому що він не був залучений до справи і не згодний з тим, що виплати отримає ОСОБА_10 , та як вона не була десять років співмешканкою його сина, що було признано ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 скасував дану частину і признав, що вона не проживала з його сином з 2014 року по 2020 рік. Так, як ОСОБА_5 надав в апеляційний суд рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.11.2017 справа № 635/5134/17, в якому було вирішено призначити аліменти на утриманні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_10 в розмірі 2000 (дві тисячі) грн, але не менше 50% прожиточного мінімума на дитину відповідного віку, це було доказом того, що ОСОБА_10 не мешкала з його сином на той час. Також, долучав копію рішення суду від 17.12.2020 справа № 635/8802/19, де ОСОБА_10 зверталась з заявою про встановлення місця мешкання малолітньої ОСОБА_9 і суд вирішив повністю задовольнити заяву та місце мешкання визначити з матір`ю ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Також додавав копію результату психологічного обстеження ОСОБА_9 , яке було проведено 05.12.2019, згідно якого ОСОБА_11 висловлює вкрай негативне ставлення до біологічного батька. Також, додав копії адміністративних протоколів, які були складені на його сина ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_10 , щодо вжиття заходів до його сина, що він просив спілкування з дитиною, а ОСОБА_10 була проти спілкування і викликала працівників поліції. Вище вказані докази доводили, що ОСОБА_10 та син ОСОБА_5 не мешкали разом, як чоловік та дружина в період з 2014 року по 2020 рік, то апеляційний суд в даній частині скасував попереднє рішення від 2024 рік, тобто апеляційний суд підтвердив, те, що ОСОБА_10 не була на утриманні загиблого ОСОБА_7 в період з 2014 року до дати загибелі його сина, а саме до 10.10.2023.

Коли в 2024 році було заслухано цивільну справу за заявою ОСОБА_10 в ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_10 з 2010 року по день загибелі його сина, а саме 10.10.2023 співмешкали разом і вели спільний побут та була на утриманні його сина, але ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_10 весь цей час працювала вчителем початкових класів в шкільному закладі. Також ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_10 дала в суді неправдиві покази а йому відомо, що його син з 2019 року по день загибелі мешкав з іншою жінкою ОСОБА_12 , яка на даний час за межами України і вони мешкали за адресою: АДРЕСА_3 , до початку повномасштабної війни, а коли розпочалась війна, то вони разом переїхали до матері ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , про що підтверджують свідки а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які спілкувалися з його сином та ОСОБА_15 .

Також ОСОБА_5 повідомив, що коли в 2024 році було слухання цивільної справи про те, що ОСОБА_10 мешкала разом з його сином в період з 2014 року до дня загибелі 10.10.2023, то ОСОБА_10 привела в судове засідання свідків ОСОБА_8 , яка знала, що син мешкає з ОСОБА_12 , але надала свідчення неправдиві, що її син мешкав з ОСОБА_16 , також були свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які дали також неправдиві свідчення стосовно того, що його син мешкав з ОСОБА_10 . Також ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_10 з 2016 року до 2021 року мешкала разом з ОСОБА_19 , так як останній їх не одноразово бачив разом та сама ОСОБА_10 в психологічному висновку, який було проведено з дитиною ОСОБА_9 вказує, що дитина хоче називати даного чоловіка батьком, це підтверджує те, що вони мешкали разом на той час, а не з його сином і те, що вищевказані свідки надали неправдиві свідчення.

09.12.2025 до ВП №3 Харківського РУП №1 надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_5 , яке було зареєстровано під № 127657 від 09.12.2025, який в своєму клопотанні просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , в якості доказу архівну цивільну справу № 635/8802/19 провадження № 2/635/459/2020 від 17.12.2020 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини.

Дізнавач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала.

В судове засідання представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи до яких слідчий просить доступ, не викликався, оскільки суд враховуючи положення ч.4 ст.163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутність.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріли клопотання та додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя зазначає про таке.

Підставою для звернення із вказаним клопотанням є необхідність отримання інформації, що міститься у судовій справі, з метою використання для доведення обставин, під час проведення досудового розслідування, єдиним способом отримання доступу є ухвала слідчого судді.

Вищевказані документи, відповідно до ст. ст. 160, 162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю (відомості, які можуть становити банківську таємницю).

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ним, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Згідно до ч.4 ст. 165 КК України на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 162-166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні та які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.12.2020, яке прийнято у цивільній справі № 635/8802/19 провадження № 2/635/459/2020; аудіо- та відеозаписів судових засідань у вказаній цивільній справі.

Строк дії ухвали встановити два місяці з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити у відповідності до ст. 166 КПК України, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1