Справа № 615/836/21
Провадження № 1-кп/615/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту, 12.03.2021 приблизно о 18:00 ОСОБА_3 рухався як пасажир на автошляху Київ-Харків-Довжанський (траса М-03) в напрямку м. Харків на власному автомобілі Mercedes-Benz AMG Е 63 S, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_6 .

Під час роз`їзду в районі будинку №2 по вул. Дорожній с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області з автомобілем Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівприченом бортовим SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку в бік м. Полтава, відбувся контакт лівими боковими частинами, після чого водій ОСОБА_7 , не зупинившись, продовжив рух в напрямку м. Полтава.

У свою чергу, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, нехтуючи елементарними правилами поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи зухвалість по відношенню до учасників дорожнього руху, використовуючи нікчемний привід, з метою зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_7 та з`ясувати з ним стосунки, пересів за кермо автомобіля Mercedes-Benz розвернув його в бік м. Полтава та розпочав наздоганяти.

Наздогнавши автомобіль Renault Magnum з напівприченом бортовим на узбіччі автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, в районі зупинки громадського транспорту с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, яке є громадським місцем, своїми маневрами ОСОБА_3 перегородив шлях вантажному автомобілю під керуванням ОСОБА_7 , ставши поперек дороги, чим перешкодив подальший його рух.

Після чого ОСОБА_3 вийшов з автомобіля Mercedes-Benz, маючи при собі вогнепальну зброю травматичної дії пістолет марки T-Rex, кал. 9 мм., № НОМЕР_4 , яким користується на підставі дозволу на право зберігання та носіння №18733 АА 340399 від 01.10.2018, підійшов до кабіни автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та почав вимагати від нього вийти з автомобіля.

В цей час ОСОБА_3 , з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та злочинність своїх, з метою демонстрації своїх агресивних намірів, знаходячи поруч з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 , який сидів в кабіні, здійснив три постріли вгору із пістолета, створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю останнього.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

05.02.2026 захисник подала клопотання про призначення повторної посмертної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В обґрунтування вказала, що згідно протоколу огляду місця події від 31.05.2021, наданому стороною обвинувачення як доказ у справі, встановлено, що висота від землі до підлоги кабіни автомобіля Renault Magnum складає 160 см, висота від землі до сидіння водія - 220 см.

У висновку експерта №12-14/49-Bаж/21 від 28.05.2021 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , який наданий стороною обвинувачення як доказ у справі, експерт не відповіла на ряд запитань, у тому числі характеру та механізму спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, ОСОБА_3 не був ознайомлений на досудовому розслідуванні з постановою про призначення експертизи та не мав можливості поставити свої запитання експерту.

Зауважила, що стороною обвинувачення не надано суду оригінали постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 07.05.2021 та висновку експерта №12-14-49-Важ/21 від 28.05.2021.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання, просить задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ці слідчі дії проводились в рамках іншого кримінального провадження. До того ж, в обвинувачення ОСОБА_3 не інкримінується спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень чи смерті.

За клопотанням потерпілої ОСОБА_8 судовий розгляд здійснюється за її відсутності, що відповідає положенням ст.325 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

В ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Повторна експертиза призначається за наявності сумнівів щодо правильності висновку первинної експертизи, якщо він є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви. Це робиться для дослідження тих самих об`єктів і вирішення тих самих питань, але іншим експертом. Вона відрізняється від додаткової експертизи, яка призначається для усунення неповноти або неясності висновку.

В обвинувальному акті сторона обвинувачення, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України, серед іншого вказує на наявність кваліфікуючої ознаки - особлива зухвалість.

Слід відзначити, що основні прояви особливої зухвалості полягають, зокрема, в насильстві з особливою жорстокістю: завдання побоїв, які спричинили фізичний біль, тривале знущання над потерпілим у присутності інших; а також тривалість дій: коли хуліганство не припиняється протягом довгого часу, незважаючи на зауваження свідків.

Окрім того, під час формулювання обвинувачення стороною обвинувачення зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 створив реальну загрозу життю та здоров`ю можливо водію автомобіля Renault Magnum з напівпричепом бортовим ОСОБА_7 .

В кримінальному матеріальному праві загроза вважається реальною, якщо у потерпілого були всі підстави побоюватися за своє життя, а в нападника була об`єктивна можливість цю погрозу реалізувати.

Хоча в обвинувальному акті значиться, що потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, в доданому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема в розділі 11 «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» значиться:

- п.8 постанова про призначення судово-медичної експертизи від 24.03.2021;

- п.18 постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 07.05.2021;

- п.20 постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.06.2021.

В судовому засіданні під час дослідження доказів в порядку ст.358 КПК України прокурором ОСОБА_9 в обґрунтування обвинувачення надано постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 11.06.2021, зі змісту якої виділені в окреме провадження копії матеріалів кримінального провадження №0000035 за фактом смерті ОСОБА_7 , зокрема, оригінал постанови про призначення судово-медичної експертизи від 24.03.2021 (том 3, а/с 194 в судовому засіданні надана копія), оригінал висновку експерта №12-17/21-ОКБ/2021 від 07.05.2021 (том 3, а/с 195-199 в судовому засіданні надана копія), оригінал постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 07.05.2021 (том 3, а/с 200-201 в судовому засіданні надана копія), оригінал висновку СМЕ №12-14/49-Важ/21 від 28.05.2021 (том 3, а/с 204-208 в судовому засіданні надана копія).

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.22,26,42 КПК України, з метою повного, всебічного і об`єктивного судового розгляду, суд вважає за необхідне доручити експертам проведення заявленої стороною захисту судової експертизи, так як вирішення питань потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити повторну посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи могли наявні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження утворитися в результаті його падіння з кабіни автомобіля з висоти 160 см від землі до підлоги кабіни автомобіля Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , або з висоти від землі до сидіння водія в зазначеному автомобілі 220 см з вдаренням об плоску тверду поверхню (асфальто-бетонне покриття), без надання прискорення?

2) Чи могли наявні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з кабіни автомобіля з висоти 160 см від землі до підлоги кабіни автомобіля Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , або з висоти від землі до сидіння водія в зазначеному автомобілі 220 см з вдаренням об плоску тверду поверхню (асфальто-бетонне покриття), з наданням прискорення шляхом його витягання з кабіни автомобіля?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні експертні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції судового експерта.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом, набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1