Номер провадження 1-кс/754/308/26
Справа № 754/1807/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, Чернігівської обл., громадянки України, із вищою освітою, ФОП, заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 09.02.2026 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 із визначеним розміром застави.

Клопотання слідчим подане та мотивоване тим, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143 від 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2, 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2, 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України та за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

Дії ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, кваліфіковано за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання наркотичних засобів та психотропних речовин, а також збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені за попередньою змово групою осіб та за ст. 307 ч. 3 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені за попередньою змово групою осіб.

01.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

01.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України.

27.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 22.05.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 22.05.2024;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2899/125/63/2024 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.12.2024 №3579/125/63/2024 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати спостереження за особою від 27.12.2024 №3765/125/63/2024 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №177/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 15.01.2025 №182/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.01.2025 №336/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №405/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2912/125/63/2024 стосовно ОСОБА_6 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.11.2024 №3181/125/63/2024 стосовно ОСОБА_6 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.12.2024 №3581/125/63/2024 стосовно ОСОБА_6 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №174/125/63/2025 стосовно ОСОБА_6 ;

- даними протоколу про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 15.01.2025 №183/125/63/2025 стосовно ОСОБА_6 ;

- даними протоколу про результати проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 29.01.2025 №293/125/63/2025 стосовно ОСОБА_6 ;

- даними протоколу про результати отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 29.01.2025 №294/125/63/2025 стосовно ОСОБА_6 ;

- даними протоколу про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №407/125/63/2025 стосовно ОСОБА_6 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №176/125/63/2025 стосовно ОСОБА_4 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №180/125/63/2025 стосовно ОСОБА_11 ;

- даними протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 26.11.2024 №3430/125/63/2024 стосовно ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 25.11.2024 №3406/125/63/2024 стосовно ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 22.11.2024 №3391/125/63/2024 стосовно ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 17.12.2024 №3640/125/63/2024 стосовно ОСОБА_9 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №179/125/63/2025 стосовно ОСОБА_9 ;

- даними протоколу про проведення спостереження за місцем від 04.02.2025 №351/125/63/2025 стосовно ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 17.01.2025 №209/125/63/2025 стосовно ОСОБА_9

- даними протоколу про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №406/125/63/2025 стосовно ОСОБА_10 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2897/125/63/2024 стосовно ОСОБА_12 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №173/125/63/2025 стосовно ОСОБА_12 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2901/125/63/2024 стосовно ОСОБА_16 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.11.2024 №3237/125/63/2024 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №171/125/63/2025 стосовно ОСОБА_18 ;

- даними протоколу про результати проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 29.01.2025 №295/125/63/2025 стосовно ОСОБА_6 ;

- даними протоколу про результати отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 29.01.2025 №294/125/63/2025 стосовно ОСОБА_6 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.02.2025 №404/125/63/2025 стосовно ОСОБА_19 ;

- даними протоколу про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №405/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №406/125/63/2025 стосовно ОСОБА_10 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.02.2025 №403/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №745/125/63/2025 стосовно ОСОБА_9 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №746/125/63/2025 стосовно ОСОБА_12 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №747/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №748/125/63/2025 стосовно ОСОБА_6 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №752/125/63/2025 стосовно ОСОБА_19 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.03.2025 №834/125/63/2025 стосовно ОСОБА_20 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.03.2025 №836/125/63/2025 стосовно ОСОБА_21 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.03.2025 №837/125/63/2025 стосовно ОСОБА_10 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.12.2024 №3580/125/63/2024 відносно ОСОБА_22 ;

- даними протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 09.12.2024 №3560/125/63/2024 стосовно ОСОБА_22

- даними протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_14 від 01.04.2025;

- даними рапорту старшого оперуповноваженого УБН ГУНП у місті Києві ОСОБА_23 від 01.04.2025;

- даними протоколу обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку гаражного боксу № НОМЕР_3 , в АГК «Супутник-1», що за адресою: місто Київ, вулиця Крайня, 17 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку підсобного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_5 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_6 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Dodge», модель «Journey», 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_7 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку гаражного боксу № НОМЕР_8 , в «Гаражного кооперативу №2», що за адресою: АДРЕСА_8 від 30.04.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/26772-НЗПРАП від 01.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/27656-БЛ від 11.06.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/21606-НЗПРАП від 10.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/26837-НЗПРАП від 01.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/27306-НЗПРАП від 12.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/26777-НЗПРАП від 01.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/26773-НЗПРАП від 01.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/27566-НЗПРАП від 19.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/27580-НЗПРАП від 12.05.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/27298-НЗПРАП від 14.05.2025;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-25/26835-НЗПРАП від 02.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/7710-НЗПРАП від 06.02.2025;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-25/7705-НЗПРАП від 14.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/7717-НЗПРАП від 13.02.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/21613-НЗПРАП від 14.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/26839-НЗПРАП від 02.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/26840-НЗПРАП від 02.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/26776-НЗПРАП від 01.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/26770-НЗПРАП від 01.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/26836-НЗПРАП від 02.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/27587-НЗПРАП від 19.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/27551-НЗПРАП від 20.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/27575-НЗПРАП від 20.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/26715-НЗПРАП від 01.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/26832-НЗПРАП від 02.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/27664-БЛ від 08.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/27288-НЗПРАП від 09.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/27305-НЗПРАП від 16.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/26852-ВТХ від 17.06.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

02.05.2025 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.06.2025.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 24.06.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2025 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2025 та визначено заставу у сумі 908 400 грн., що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 01.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 продовжено до 01.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 продовжено до 28.12.2025 включно та визначено розмір застави у сумі 605 600 грн (200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб)

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 продовжено до 14.02.2026 включно.

27.10.2025, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним у даному кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

На теперішній час підозрювані та їх захисники з матеріалами кримінального провадження повністю не ознайомились, оскільки для ознайомлення з матеріалами необхідний достатній час, у зв`язку із значним об`ємом та складністю матеріалів кримінального провадження.

Передача обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду є неможливою без надання доступу підозрюваним та їх захисникам матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами.

Без надання підозрюваним та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування судовий розгляд є неможливим, так як це буде підставою для визнання доказів недопустимими. Це, у свою чергу, унеможливлює передачу обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду.

Строк дії застосованого стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 14.02.2026, однак, через зазначені вище причини завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України строк провести підготовче судове засідання неможливо.

Враховуючи вищевикладене та те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, реальну міру покарання, яка останньому загрожує, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом перетину лінії проведення бойових дій із подальшим переховуванням на тимчасово окупованих територіях України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити засоби носіїв електронної інформації, які йому належать, та документи, у яких міститься інформація, яка окремо або у своїй сукупності може вказати на протиправну діяльність підозрюваного. Також, сукупність обставин вчинення даною групою осіб кримінальних правопорушень вказує на наявність інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які приймали участь у вчиненні злочинних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Відтак, ОСОБА_4 спробує знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та сприятимуть викриттю його власної незаконної діяльності та діяльності інших, наразі не встановлених досудовим розслідуванням осіб;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні допитано ряд осіб у якості свідків, анкетними даними, яких ОСОБА_4 володіє, із матеріалів кримінального провадження. З наведеного випливає, що на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування в подальшому, як цього вимагають норми кримінально-процесуального законодавства України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, тобто не має будь якого джерела доходу, а тому продовжуватиме злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також, підставами продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити вищевказані дії, а тому менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Прокурор, в судовому засіданні, підтримав клопотання за викладених в ньому обставин. Обґрунтувавши клопотання, з посиланням на те, що заявлені ризики не зменшилися, є обґрунтованими, та не припинили існувати. Завершити досудове розслідування до вказаного строку дії запобіжного заходу не представляється можливим за викладених у клопотання обставин, а саме сторона захисту знайомиться із матеріалами досудового розслідування. Просив клопотання задовольнити.

Захисник просив зменшити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді з 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 80 розмірів, з посиланням на міцні соціальні зв`язки наявні у підозрюваної. та відсутність ризиків.

Підозрювана підтримала позицію захисника, зазначивши, що вона має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваної, ризик повторення чи продовження нею протиправної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, серед яких ст. 307 ч. 3 КК України у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дають підстави для висновку, що зі сторони підозрюваної продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ст. 177 ч. 1 п. 2 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків (ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України).

Стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню їй під вартою.

Також, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, які перешкоджають направлення матеріалів кримінального провадження до суду, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, ЄСПЛ, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2010).

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Підстав для зміни визначеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2025 (ЄУНСС:754/20994/25) розміру застави суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 10 квітня 2026 року, включно, з визначеним розміром застави ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2025 - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістосот) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали - до 10 квітня 2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1