Справа № 591/3897/25
Провадження № 1-кс/591/3694/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000821,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22 травня 2025 року з майна, яке було вилучено під час проведення обшуку в службовому кабінеті №1 КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Глухівської міської ради, (Амбулаторія ЗПСМ №2), за адресою м. Глухів, вул. Київська, буд. 47, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває понад року, усі необхідні слідчі дії з майном було проведено, а подальший арешт є непропорційним, так як ОСОБА_4 є лікарем і відсутність вказаних пристроїв створює перешкоди у виконання професійних обов`язків у медичному закладі.

В судове засідання сторони не з`явились, надіслали суду заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність. Окрім того, від слідчого надійшла заява, в якій він зазначив, що 30.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000821 було скеровано до суду. Просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так як вилучені речі визнані речовими доказами, зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22 травня 2025 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в службовому кабінеті №1 КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Глухівської міської ради, (Амбулаторія ЗПСМ №2), за адресою м. Глухів, вул. Київська, буд. 47, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Xіaomi Redmi» імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 , з сі-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук «Acer»; флеш-картка об`ємом 32 Гб.; амбулаторну картку ОСОБА_5 .

В той же час, з наданого слідчим листа вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000821 завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду.

Таким чином, повноваження слідчого судді на вирішення будь-яких питань у вказаному кримінальному провадженні завершились, оскільки відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя вирішує питання, які віднесені до його компетенції КПК України, лише на стадії досудового розслідування.

Згідно ст.174 КПК України за вказаних обставин питання про скасування арешту майна повноважний вирішувати суд, що розглядає обвинувальний акт.

Таким чином, у даному випадку у слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми відсутні повноваження та підстави визначені ст.174 КПК України для вирішення поставлених у клопотанні питань, оскільки вони відносяться до компетенції суду, який має ухвалити вирок у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000821,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1