ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/3027/25 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/785/25 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 31.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000138 від 25 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255; ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 191; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

03.06.2025 року захисник ОСОБА_7 подав скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 31.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000138 від 25.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255; ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 191; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначав, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000138 від 25.11.2024 року, в якому 31.01.2025 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру. Однак, в підозрі відсутні відомості та будь-які докази, які б вказували б на конкретні дії ОСОБА_8 , направлені на створення зовнішньо та внутрішньо стійкого, ієрархічного утворення з відповідною метою у складі 5 та більше осіб за ст. 255 КК України, відсутні докази та фактичні обставини щодо виникнення умислу на створення злочинної організації у вказаний період, а тому підозра за ст. 255 КК України є необґрунтованою, оскільки є неконкретною, суперечливою, без зазначення об`єктивних ознак наявності всіх елементів складу вказаного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 за викладених слідчим фактичних обставин. А оскільки до всіх інших інкримінованих ОСОБА_8 правопорушень ( за ст.ст. 114-1, 191, 366 КК України) безпідставно застосована кваліфікуюча ознака «Вчинене злочинною організацією», підозра за всіма вказаними складами злочинів є очевидно безпідставною і необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 31.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000138 від 25 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255; ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 191; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування самої апеляційної скарги апелянт зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вручене ОСОБА_10 є необґрунтованим, а інформація, викладена в повідомленні про підозру, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується жодними доказами, а також в повідомленні про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді. Також, зазначила, що на даний час стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито сторонам матеріали кримінального провадження, що свідчить про обґрунтованість підозри у зазначеному кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задвольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000138 від 25 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255; ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 191; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

31.01.2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255; ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 191; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_8 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Залишаючи без задоволення скаргу захисника, слідчий суддя вважала повідомлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255; ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 191; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366, обґрунтованою, оскільки вона відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить всі відомості, передбачені вказаною правовою нормою.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень зазначеної норми процесуального закону дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню питання дотримання під час повідомлення про підозру положень глави 22 КПК, у тому числі і щодо відповідності підозри вимогам ст. 277-278 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на викладене, вручене повідомлення про підозру ОСОБА_8 дає підстави стверджувати, що цей процесуальний документ за своїм змістом та формою у повній мірі відповідає вимогам ст.277 КПК, а саме містить усі передбачені вказаною статтею відомості (зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру).

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника зведені до питань доведеності винуватості та достатності доказів, а також наявності складу інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу необґрунтованості підозри, а також про те, що інформація, викладена в повідомленні про підозру, не відповідає фактичним обставинам справи - ґрунтуються на відомостях, які стосуються оцінки доказів, отриманих під час досудового розслідування, з точки зору їх процесуальної допустимості та належності або достатності. З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з такими доводами, оскільки з процесуальної точки зору обґрунтованість підозри не може підмінюватись питаннями обґрунтованості обвинувачення. Питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст. 318-376 КПК України, під час судового розгляду. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду і не дає підстав для скасування підозри.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 31.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000138 від 25 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255; ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 191; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1; ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4