Справа № 487/2459/25
Провадження № 1-кс/487/3979/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000019 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просив винести ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxi чорного кольору в чохлі з сім-картками з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , що вилучений 29.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (Бєлінського), 6.

Клопотання мотивовано тим, що вказаний вилучений мобільний телефон містить відомості та інформацію, які самостійно або в сукупності з іншими матеріалами можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000019 від 28.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 26 грудня 2023 року обіймає відповідно до розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 521/1-ос від 26.12.2023 посаду директора комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради.

Відповідно до контракту № 2 від 26.12.2023 укладеного директором комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради ОСОБА_5 з начальником Херсонської обласної військової адміністрації, керівник підприємства зобов`язаний: забезпечити відповідність матеріально-технічної бази підприємства встановленим законодавством вимогам (п.16); забезпечити ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна(п.17); забезпечити належне виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель(п.18); відшкодовувати збитки, завдані підприємству його діями або бездіяльністю (п.28).

Відповідно до статуту комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради, що затверджений рішенням 35 сесії Херсонської обласної ради 7 скликання від 29.05.2020 № 1680 директор підприємства: самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції Засновника (п.7.4.1); користується правом розпорядження майном та коштами підприємства відповідно до законодавства України та цього Статуту, забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна (п.7.4.5); несе відповідальність за збитки, завдані Підприємству, котрі доведені в порядку, визначеному чинним законодавством.

Отже, ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду директора комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 2 Примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи посаду директора комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (далі КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР) діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів підприємства перебуваючи у м. Херсон, достеменно розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, на шкоду інтересам держави, на початку лютого 2024 року виник злочинний умисел спрямований на розтрату бюджетних коштів в інтересах ТОВ «Спікард» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 з метою розтрати бюджетних коштів діючи за попередньою змовою зі службовою особою ТОВ «Спікард», шляхом придбання форменого одягу якість якого не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ, 13.02.2024 організувала оголошення КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР процедури публічних закупівель на придбання форменого одягу (спеціальний одяг для працівників бригад екстреної медичної допомоги) та у подальшому сприяла у визначенні переможцем вказаної закупівлі ТОВ «Спікард». За наслідками проведення тендерної закупівлі, 05.03.2024 між КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР та ТОВ «Спікард» укладено договір № 22 про закупівлю товарів, яким передбачено придбання спеціального форменого одягу, а саме: костюм демісезонний (куртка + штани) у кількості 170 шт., вартістю 690 880грн., куртка зимова у кількості 170 штук, вартістю 412 624грн., головний убір (шапка + шеврон) у кількості 170 штук вартістю 32 912грн. Відповідно до п.2.9. вказаного договору зазначено, що під час приймального контролю товару за якістю представник КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР за участі представника ТОВ «Спікард» здійснює відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації та порівнює відібраний зразок з зразком-еталоном наданим ТОВ «Спікард» під час підписання вказаного договору.

Разом з цим, ОСОБА_5 продовжуючи діяти за попередньою змовою зі службовою особою ТОВ «Спікард» у порушення вимог п.2.9 вказаного договору, не забезпечила організацію перевірки якості поставленого товару, а саме:

- «куртка зимова», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12270-ТВ від 31.07.2025 частково не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а саме: не відповідає тип застібки та відсутній пластрон на 5 кнопок; не відповідає спосіб кріплення капюшону; не відповідає тип шнура; не відповідає колір регулятора ширини рукава; не відповідає розміщення світло-відбивних стрічок та їх розмір, а також частково не відповідає вимогам до тканини за методами дослідження Національних стандартів України зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі, а саме були встановлені невідповідності: розривне навантаження (за основою); стійкість роздирання (за основою); стійкість забарвлення: до дії прання при 60 градусів по Цельсію (зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії поту(зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії органічних розчинників; до дії мокрого тертя; до дії сухого тертя; гігроскопічності; повітропроникності;

- «костюм демісезонний», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12302-ТВ від 01.08.2025 частково не відповідає вимогам до тканини за методами дослідження Національних стандартів України зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі, а саме були встановлені невідповідності: розривне навантаження (за основою); стійкість роздирання (за основою); стійкість забарвлення: до дії прання при 60 градусів по Цельсію (зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії поту(зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії органічних розчинників; до дії мокрого тертя; до дії сухого тертя; гігроскопічності; повітропроникності.

05.04.2024 з рахунку КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», перераховано кошти в загальній сумі 1 136 416 гривень на рахунок ТОВ «Спікард» № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», як оплата за формений одяг згідно умов Договору № 22 від 07.03.2024 з яких за постачання курток зимових у кількості 170 штук на суму 412 624грн., костюмів демісезонних у кількості 170 штук на суму 690 880грн., якість яких не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ.

ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою розтрати бюджетних коштів діючи за попередньою змовою зі службовою особою ТОВ «Спікард», шляхом придбання форменого одягу якість якого не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ, 07.08.2024 організувала оголошення КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР процедури публічних закупівель на придбання форменого одягу (спеціальний одяг для працівників бригад екстреної медичної допомоги) та у подальшому сприяла у визначенні переможцем вказаної закупівлі ТОВ «Спікард». За наслідками проведення тендерної закупівлі, 26.08.2024 між КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР та ТОВ «Спікард» укладено договір № 40 про закупівлю товарів, яким передбачено придбання спеціального форменого одягу, а саме: костюм літній (чоловічій/жіночій) у кількості 310 штук, вартістю 682 000грн., костюм демісезонний (чоловічий/жіночий) у кількості 130 шт. вартістю 466 700грн., куртка зимова (чоловіча/жіноча) у кількості 130 штук, вартістю 456 300грн., поло чоловіче/жіноче у кількості 310 штук вартістю 210 800грн., «футболка фірми «Fruit of the loom» (чоловіча/жіноча) у кількості 310 штук вартістю 120 900грн., головний убір (шапка з шевроном) у кількості 130 штук вартістю 36 400грн.

Відповідно до п.2.9. вказаного договору зазначено, що під час приймального контролю товару за якістю представник КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР за участі представника ТОВ «Спікард» здійснює відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації та порівнює відібраний зразок з зразком-еталоном наданим ТОВ «Спікард» під час підписання вказаного договору.

Разом з цим, ОСОБА_5 продовжуючи діяти за попередньою змовою зі службовою особою ТОВ «Спікард» у порушення вимог п.2.9 вказаного договору, не забезпечила організацію перевірки якості поставленого товару, а саме:

- «куртка зимова», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12301-ТВ від 31.07.2025 частково не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а саме: не відповідає тип застібки та відсутній пластрон на 5 кнопок; не відповідає спосіб кріплення капюшону; не відповідає колір регулятора ширини рукава; не відповідає розміщення світло-відбивних стрічок та їх розмір, а також частково не відповідає вимогам до тканини за методами дослідження Національних стандартів України зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі, а саме були встановлені невідповідності: за вмістом бавовни, за поверхневою густиною, за стійкістю забарвлення, до дії прання при 60 градусів по Цельсію (зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії поту(зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії органічних розчинників; до дії мокрого тертя; до дії сухого тертя; гігроскопічності; повітропроникності;

- «головний убір»(шапка з шевроном), який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12273-ТВ від 31.07.2025 не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а саме: кольору предмету та назви матеріалу предмету, зазначених в п.3.9 Опису та не може використовуватися за призначенням;

- «футболка фірми «Fruit of the loom» (чоловіча/жіноча), яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12275-ТВ від 31.07.2025 не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а його використання не передбачено переліком складових комплекту верхнього одягу встановленого зразка для носіння працівниками (чоловічої та жіночої статі під час роботи;

- «костюм демісезонний», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12303-ТВ від 01.08.2025 не відповідає вимогам до тканини зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі, а саме були встановлені невідповідності:поверхневої густини (фактично досліджуваний зразок виготовлено з тканини з поверхневою густою 248 г/м, в той час як зразок-еталон відповідного виробу повинен бути виготовлений з тканини з поверхневою густою 205+5г/м; розривного навантаження (за основою) фактичне значення складає 1510 Н, в той час як відповідний номінальний показник повинен складати не менше 1600Н; стійкості пофарбування (бали) до дії прання при 60 градусів Цельсія (змінення фарбування проби/зафарбування суміжної тканини) фактичне значення показника у досліджуваного зразку складає 4/4 бали, в той час відповідний показник повинен складати «не менше 5/5 балів»; стійкості пофарбування (бали) до «поту» (змінення фарбовання проби/зафарбовування суміжної тканини), фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку у кислому розчині складає 4/4 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5/5 балів»; фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку у лужному розчині складає 4/4 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5/5 балів»; стійкості пофарбування (бали) до дії розчинників (змінення фарбовання проби/колір відфільтрованого розчинника) фактичне значення даного показника у досліджуваного зразка складає 4/4 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5/5 балів»; стійкості пофарбування (бали) до дії сухого тертя (зафарбовування суміжної тканини) фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку складає 4 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5»; стійкості пофарбування (бали) до дії мокрого тертя (зафарбовування суміжної тканини) фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку складає 3 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5»; гігроскопічності, фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку складає 6,9%, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 10%»; повітропроникності, фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку складає 6,9%, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 10%». Використання об`єкту «костюм демісезонний» виробника ТОВ «Батисто» за призначенням відповідно до вимог зазначених в Описі зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500» не є можливим, оскільки використання (експлуатація) таких виробів у якості складових, що входять до складу Спеціального одягу комплекту верхнього одягу встановленого зразка для носіння працівниками (чоловічої та жіночої статі) під час роботи та при виконанні ними посадових обов`язків, не передбачена даним нормативним документом;

- «костюм літній», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12274-ТВ від 01.08.2025 частково не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а саме: відсутність пластрона на 5 «липучок» на сорочці; відсутність коміра на сорочці, зміст світло-відбивного напису на сорочці, довжина рукава сорочки, розмірні характеристикисвітловідбивної стрічки на сорочці та штанах, тип та розташування кишень та віконця для бейджика на сорочці, відсутність застібки блискавки та ґудзики на штанах, розташування та тип кишень на штанах. Технічні та якісні характеристики тканини об`єкта «костюм літній» виробника ТОВ «Батісто» частково відповідають вимогам до тканини за методами дослідження Національних стандартів України зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі та має невідповідності, які полягають у складі сировини (вміст поліестеру, бавовни та еластину).

30.09.2024 та 23.10.2024 з рахунку КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР № НОМЕР_5 , відкритий в АТ "Укрексімбанк", перераховано кошти в загальній сумі 1 973 100 гривень на рахунок ТОВ «Спікард» № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», як оплата за формений одяг згідно умов Договору № 40 від 26.08.2024 з яких за постачання курток зимових у кількості 130 штук на суму 456 300грн., головний убір (шапка з шевроном) у кількості 130 штук вартістю 36 400грн., футболка фірми «Fruit of the loom» (чоловіча/жіноча) у кількості 310 штук вартістю 120 900грн., костюм літній (чоловічій/жіночій) у кількості 310 штук вартістю 682 000грн., костюм демісезонний (чоловічий/жіночий) у кількості 130 шт. вартістю 466 700грн., якість яких не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ.

Таким чином, директор КНП «ОТЦЕМД та МК» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи в супереч інтересам служби, у період воєнного стану, достовірно знаючи, що формений одяг ТОВ «Спікард» не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ, діючи за попередньою змовою зі службовою особою ТОВ «Спікард», шляхом укладення договорів № 22 від 07.03.2024 та № 40 від 26.08.2024 та подальшої оплати за неякісний формений одяг розтратила в інтересах ТОВ «Спікард» грошові кошти у загальній сумі 2 865 804грн. що в 1 892 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до примітки ч. 4 ст. 185 КК України являється особливо великим розміром.

01.08.2025 за наявності достатніх доказів та підстав ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

29.08.2025 на підстави ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем знаходження КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (Бєлінського), 6 під час якого у директора КНП ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxi чорного кольору в чохлі з сім-картками з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

Вказаний вилучений мобільний телефон містить відомості та інформацію, які самостійно або в сукупності з іншими матеріалами можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та 30.08.2025 визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxi чорного кольору в чохлі з сім-картками з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , що вилучений 29.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1