Справа № 610/5177/25
Провадження № 1-кс/610/81/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 в провадження слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області, що полягає у неврученні постанови від 19.12.2025, протиправною;

- визнати бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотань у порядку ст. 220 КПК України протиправною;

- зобов`язати дізнавача розглянути подані клопотання з винесенням процесуальних постанов відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України;

- зобов`язати дізнавача здійснювати повідомлення заявника про прийняті процесуальні рішення у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000142 за її заявою. 11.02.2026 вона дізналася, що вказане кримінальне провадження було закрито 19.12.2025. Проте, в порушення вимог КПК України відповідна постанова про закриття кримінального провадження їй вручена не була. Постановою прокурора від 11.02.2026 було скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 19.12.2025. Крім того зазначила, що в січні 2026 року нею були подані клопотання в порядку ст. 220 КПК України, зокрема: про визнання її потерпілою; про проведення огляду приміщення; про проведення допиту; про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження. В порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України вказані клопотання дізнавачем розглянуті не були, відповідні процесуальні рішення не прийняті.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.02.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині визнання протиправною бездіяльності дізнавача, яка полягає у неврученні постанови від 19.12.2025 та відкрито провадження в частині оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, 17.02.2026 подала заяву про розгляд скарги без її участі у зв`язку із перебуванням за кордоном. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач для участі у розгляді скарги не прибула, про час та місце її розгляду була повідомлена належним чином. 18.02.2026 подала заяву про розгляд справи без її участі у якій також просила відмовити у задоволенні скарги як передчасно поданій, оскільки матеріали кримінального провадження після відновлення досудового розслідування з урахуванням вихідних днів вона отримала лише 16.02.2026, а відтак встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк на розгляд клопотань заявника не завершився. На підтвердження своїх доводів надала супровідний лист прокурора до матеріалів кримінального провадження від 12.02.2026 та довідку начальника СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали дійшов таких висновків.

Як убачається з листа прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури від 11.02.2026, адресованого ОСОБА_3 , в провадженні СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000142 від 05.12.2025, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. 19.12.2025 дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. За наслідками вивчення вказаного кримінального провадження постановою прокурора від 11.02.2026 постанову дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження скасовано.

Отже, кримінальне провадження № 0000142 від 05.12.2025 вважалося закритим у період з 19.12.2025 по 11.02.2026.

З матеріалів скарги встановлено, що 19.01.2026 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000142 від 05.12.2025 були подані клопотання про визнання її потерпілою, про проведення огляду приміщення та про проведення її допиту.

Вказані клопотання були подані до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за допомогою електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки вказані вище клопотання ОСОБА_3 були подані нею в період коли кримінальне провадження № 0000142 від 05.12.2025 було закрито, строк, визначений ч. 1 ст. 220 КПК України, необхідно рахувати з дня отримання слідчим/дізнавачем відновлених матеріалів кримінального провадження. Саме з цього часу у слідчого/дізнавача виникає обов`язок протягом 3-х днів розглянути клопотання та прийняти відповідне рішення про що повідомити заявника.

З супровідного лист прокурора до матеріалів кримінального провадження встановлено, що матеріали кримінального провадження були направленні до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 12.02.2026.

Відповідно до довідки начальника СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 18.02.2026 № 82144-2026, матеріали кримінального провадження № 0000142 від 05.12.2025 були передані дізнавачу ОСОБА_4 16.02.2026.

Відтак, строк на розгляд поданих ОСОБА_3 вищевказаних клопотань закінчується 19.02.2026.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що скарга ОСОБА_3 подана передчасно, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Крім того, щодо клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою, слідчий суддя вважає за необхідне окремо зазначити таке.

Згідно частин 1-3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Системний аналіз вказаних норм КПК України свідчить про те, що постанова, як окремий процесуальний документ виноситься лише у разі прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим. Разом з цим, набуття прав і обов`язків потерпілого відбувається після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про визнання потерпілим, та винесення окремого процесуального рішення у виді постанови не потребує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1