справа №176/3224/25
провадження №1-кс/176/567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, незаміжня, дітей не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором подав до суду дане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000413 від 17.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, що 17.08.2025 року ОСОБА_5 близько о 13:01 год перебуваючи в магазині «Комфі», який розташований за адресою: м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, 35, пройшла до відділу комп`ютерної техніки, де на полиці відкритої викладки виявила зовнішній диск ком`ютера Western Digital Elements SE 1 TB Black, чорного кольору. В подальшому ОСОБА_5 вирішила відкрито заволодіти товаром, що належить ТОВ «Комфі Трейд», не зважаючи на те, що її дії будуть помітними для персоналу магазину та стороннім особам. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, перебуваючи у вищевказаному місці та вищевказаний час, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшла до полиці відкритої викладки відділу товарів комп`ютерної техніки вказаного магазину та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відкрито заволоділа зовнішнім диском до комп`ютера Western Digital Elements SE 1 TB Black, чорного кольору WDBERK0010BBKWESN. Після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, тримаючи при собі викрадене майно, не зважаючи на оклики працівників магазину, вийшла з магазину не розрахувавшись за вкрадений товар. Тим самим, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та отримала реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій стороні ТОВ «Комфі Трейд» матеріальну шкоду на суму у розмірі 2629,00 грн.

Підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , якій 13.09.2025 року при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

В порядку ст.208 КПК ОСОБА_5 не затримувалася.

Підозру відносно ОСОБА_5 слідчий вважає обґрунтованою, посилаючись на письмові докази, надані в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів зазначених у клопотанні та просив задовольнити. При цьому зазначив, оскільки ОСОБА_5 викрадене майно видала добровільно, почала працювати зі слідством, то раніше небуло в необхідності в застосуванні до неї даного заходу. Однак, спустя деякий час вона почала ігнорувати виклики слідчого, до слідчого не з`являється, на проведення судової психіатричної експертизи також не зявилась, почала переховуватись від досудового розслідування, в зв`язку з чим звертається до суду з даним клопотанням за погодженням прокурора.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримавла, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше не судима, на обліку лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, проте має ознаки психічного розладу, може переховуватись, що свідчить її неявки на виклики до слідчого, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Підозрювана у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що фактичні обставини не відповідають дійсності, підозра не обґрунтована, але будь яких обґрунтувань суду не надала. Вину не визнає.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримуючи позицію підзахисної ОСОБА_5 просив у задоволені клопотання відмовити, пославшись також на необгунтованість заначених у клопотанні ризиків щодо впливу на свідків, при цьому зазначив що є ризик переховування підозрюваною.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000413 від 17.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13 вересня 2025 року ОСОБА_5 , при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлений про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України, що також не заперечувалось останньою в судовому засіданні..

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй діяння.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Також, у судовому засідання були відтворені відеозаписи з відеокамер магазинів «Комфі» та «Велмарт», де вбачається та підтверджуються дії ОСОБА_5 які зазначені у клопотанні.

Після відтворення відеозаписів з відеокамер магазинів «Комфі» та «Велмарт», ОСОБА_5 зазначила, що дівчина на відео схожа на неї, а вона даних дій не вчиняла.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, не працює, хоча має визначене місце реєстрації та проживання у м. Жовті Води, на виклики до слідчого не з`являється, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.

Судом також враховано вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної вважає, що застава у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 26.12.2025 року включно, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 грудня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з момету фактичного затримання.

Строк дії ухвали - до 26 грудня 2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26239738, рахунок № UA0017442, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи (несення військової служби);

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1