Єдиний унікальний номер 317/5343/25
Провадження № 1-кс/317/636/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000653, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не одруженого, стрільця-номера обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.07.2004 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 69, 70, 75 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

20.10.2005 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

27.06.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

12.12.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

12.12.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

05.04.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

15.03.2013 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

13.11.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000653, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 280 від 23.09.2025 військовослужбовець за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_5 призначений на посаду номера обслуги 2 гранатометного відділення гранатометного взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зарахований до списків особового складу та поставлений на всі види забезпечення.

Згідно довідки форми 5 від 23.10.2025 солдат ОСОБА_5 перебуває на посаді стрільця-номера обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

22.10.2025 група військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , у тому числі і ОСОБА_5 , були тимчасово поселені за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, під час спілкування з іншими військовослужбовцями та розпивання спиртних напоїв, у вечірній час у ОСОБА_5 виник конфлікт з іншими військовослужбовцями, після чого він зайшов до приміщення будинку, де взяв ніж з метою нанесення ним тілесних ушкоджень.

Вийшовши з ножем знову на подвір`я, приблизно о 21 год. 00 хв. 22.10.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення потерпілому військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, наніс останньому не менше одного удару ножем в область грудної клітки зліва, чим спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючої у плевральну порожнину, лівобічного гемопневмотораксу, яке кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після чого, без розриву у часі, 22.10.2025, приблизно о 21 год. 00 хв., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесного ушкодження, що не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, одразу підійшов до потерпілого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебував на місці події, та наніс останньому не менше двох ударів ножем в область грудної клітки зліва та потиличної ділянки голови, чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани бокової поверхні грудної клітки зліва та колото-різаної рани потиличної ділянки голови, яке кваліфікуються як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що кваліфікується як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

23.10.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно, як самостійно так і за допомогою інших осіб, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради, з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати встановленню істині у справі, що дає підстави стверджувати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою. У випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує вірогідність незаконного впливу на свідків, зокрема перешкоджанню прибуття свідків до слідчого, прокурора або суду. Вказані дії можуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що з матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що підозрюваний, з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення покарання, може вчинити аналогічний злочин або інший злочин, передбачений Розділом XIX Кримінального кодексу України, у тому числі кримінальні правопорушення, передбачені ст. 407, 408 КК України.

На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він не заперечує проти задоволення клопотання слідчого. Підозру вважає частково обґрунтованою. Він дійсно є обвинуваченим також й в іншому кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , підтримав позицію підозрюваного, пославшись на те, що позиція захисника не може бути відмінною від позиції підозрюваного. Водночас захисник вказав, що наведені слідчим у клопотанні ризики є неактуальними.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 23.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

23.10.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочин за ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не одружений, за місцем проходження служби характеризується негативно.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики об`єктивно існують.

Перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ступінь тяжкості можливого покарання за умови доведеності його вини, може спонукати підозрюваного до вчинення дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей про його особу, сприятиме запобіганню наявним ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, у достатній мірі не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000653, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів, а саме до 21.12.2025 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання 08 год. 26 хв. 23.10.2025.

Термін дії ухвали закінчується 21 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1