Справа № 304/2016/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/676/25, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.09.2025 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.09.2025 року, частково задоволено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 листопада 2025 року (включно), із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня.

На ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за викликом, на визначений ними день і час; повідомляти слідчого (детектива), прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом - до 10 листопада 2025 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що 09.09.2025 року старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з клопотанням, яке погоджене прокурором - начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

У поданому клопотанні детектив зазначив, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 03.08.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Та досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 з 23.12.2021 року по цей час займає посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (накази 23.12.2021 № 9/к та 01.07.2023 № 38/к).

Відповідно до положення про відділ технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (надалі Положення), які діяли упродовж періоду часу з 23.12.2021 року по сьогоднішній день, на головного спеціаліста цього відділу покладається здійснення контролю за якістю та обсягами виконаних підрядних робіт і дотриманням підрядником затвердженого графіку виконання робіт; оформлення актів робіт, виконаних з недоліками; здійснення контролю за усуненням підрядником дефектів; погодження актів приймання виконаних робіт, наданих підрядником, та подання їх для оплати та ін.

Крім того, відповідно до Положення працівники відділу зобов`язані: здійснювати контроль за якістю та обсягами виконаних підрядних робіт; здійснювати контроль за дотриманням підрядником затвердженого графіку виконання робіт; проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якість характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та використовується під час проведення робіт на об`єкті (технічного паспорта сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо); відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; надавати підряднику рекомендації щодо усунення порушень під час виконання дорожніх робіт та контролювати хід виконання таких рекомендацій; оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; здійснювати контроль за усуненням підрядником дефектів; здійснювати в рамках технічного нагляду суцільний або вибірковий контроль за якістю та обсягами виконаних робіт з використанням візуального та інструментальних методів контролю; проводити огляд та оцінку виконаних робіт, які на наступних етапах їх виконання буде неможливо провести (приховані роботи) разом із представниками підрядника; здійснювати приймання виконаних підрядником робіт за умови відповідності якості та обсягів таких робіт проектній документації, вимогам будівельних норм, у тому числі в частині створення умов доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; здійснювати погодження актів приймання виконаних робіт, наданих підрядником, та подання їх для оплати; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; розглядати надані підрядником пропозиції щодо провадження строків виконання дорожніх робіт, необхідністю виконання додаткових робіт; брати участь у проведенні перевірки: роботою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 17.11.2021 року, Головний спеціаліст, в межах своєї компетенції здійснює контроль якості, відповідності виконання будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів згідно проектно-кошторисній документації і державних будівельних норм України, та перевірки відповідності об`ємів фактично виконаних робіт актам виконаних робіт.

Таким чином, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , згідно Примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою, яка постійно чи тимчасово обіймає на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій або адміністративно господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації судом або законом.

Детектив у клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 , незважаючи на свою обізнаність з вимогами щодо вищевказаних обов`язків, використовуючи свої повноваження та адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби, вступив у злочинну змову із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , для незаконного заволодіння бюджетними коштами при наступних обставинах.

Так, між Ужгородською міською радою та Фізичною особою підприємець ОСОБА_10 23.06.2021 року укладено договір підряду № 59/21 про «Капітальний ремонт опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул. Заньковецької, 66», загальною вартістю договору, з урахуванням внесених змін до основного договору у бік зменшення, 2 330 397 грн., строком з дня його підписання, до 31.12.2022 року.

В липні 2021 року, але не пізніше 24.09.2021, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, шляхом порушення своїх повноважень, використовуючи адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби, вступив у злочинну змову із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 для незаконного заволодіння бюджетними коштами, які призначались на капітальний ремонт систем опалення ЗОШ І-ІІІ ступенів №19 Ужгородської міської ради.

Зокрема, 19.07.2021 року, 17.08.2021 року та 24.09.2021 року головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, підписав акти надання послуг № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, надавши їм статусу офіційного документу, зміст яких не відповідав дійсності, який був складений ФОП ОСОБА_10 . Невідповідність згаданих актів приймання виконаних робіт стосується фактичного не встановлення клапанів термостатичних прохідних 1/2" Giacomini R402, прохідних відсічних клапанів діаметром 15 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 15 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 20 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 25 мм, клапанів відключення кутових діаметром 15 мм та кранів радіаторних, що не відповідає проектним рішенням та умовам договірної ціни.

На підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості, підписаних ОСОБА_6 , Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради () перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти за Договором підряду № 59/21 від 23.06.2021 року у розмірі 2 330 397,00 грн., які є бюджетними коштами, отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо виконаних робіт, що нібито виконані по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. № 19 по вул. Заньковецької, 66 в м. Ужгород».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій головного спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 бюджету Ужгородської міської ради нанесено збитків на загальну суму 584 616,84 грн., з урахуванням податку 5%, що становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та витрат зазначених в актах виконаних робіт № 1 від 19.07.2021 за липень 2021 року, № 2 від 17.08.2021 року за серпень 2021 року та № 3 від 24.09.2021 року за вересень 2021 року по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул. Заньковецької, буд.66 в м. Ужгород», згідно договору № 59/21 від 23.06.2021 року.

Надалі, 20.06.2023 року між Ужгородською міською радою та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 було укладено договір підряду № 23-16/1211021т про «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 7 Ужгородської міської ради», загальною вартістю договору, з урахуванням внесених змін до основного договору у бік зменшення, 4 146 131 грн., строком з дня його підписання до 31.12.2024 року.

В липні 2023 року, але не пізніше 22.08.2023, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, шляхом порушення своїх повноважень і використовуючи адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби, продовжуючи злочинну домовленість із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , за попередньою змовою з останнім вирішили незаконно заволодіти бюджетними коштами, які призначались на капітальний ремонт систем опалення ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради.

Так, 26.07.2023 року та 22.08.2023, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, підписав акти надання послуг № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», згідно договору підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023 року, надавши їм статусу офіційного документу зміст яких не відповідав дійсності, який був складений ФОП ОСОБА_10 . Невідповідність згаданих актів приймання виконаних робіт стосується фактичного не встановлення клапани відключення кутові діаметром 15 мм, крани радіаторні, регуляторів перепаду тиску діаметром 20 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 25 мм, клапанів відключення кутових діаметром 15 мм та кранів радіаторних, що не відповідає проектним рішенням та умовам договірної ціни.

На підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості, підписаних ОСОБА_6 , Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради () перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти за Договором підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023 року, у розмірі 4 146 131,00 гривень, які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо виконаних робіт, що нібито виконані по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій головного спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 бюджету Ужгородської міської ради нанесено збитків на загальну суму 1 163 305,54 грн., з урахуванням податку 5%, що становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та витрат, зазначених в актах виконаних робіт № 1 за липень 2023 року та № 2 за серпень 2023 року по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», згідно договору № 23-16/1211021 від 20.06.2023 року.

Як вказує у клопотанні старший детектив, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Також детектив зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив службове підроблення офіційних документів за наступних обставин.

23.06.2021 року між Ужгородською міською радою та Фізичною особою підприємець ОСОБА_10 було укладено договір підряду № 59/21 про «Капітальний ремонт опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул. Заньковецької, 66», загальною вартістю договору, з урахуванням внесених змін до основного договору у бік зменшення, 2 330 397 грн., строком з дня його підписання до 31.12.2022 року.

В липні 2021 року, але не пізніше 24.09.2021, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, шляхом порушення своїх повноважень і використовуючи адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби, вступив у злочинну змову із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 для незаконного заволодіння бюджетними коштами, які призначались на капітальний ремонт систем опалення ЗОШ І-ІІІ ступенів №19 Ужгородської міської ради.

Так, 19.07.2021 року, 17.08.2021 року та 24.09.2021 року головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою ФОП ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, підписав акти надання послуг № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, надавши їм статусу офіційного документу, зміст яких не відповідав дійсності, який був складений ФОП ОСОБА_10 . Невідповідність згаданих актів приймання виконаних робіт стосується фактичного не встановлення клапанів термостатичних прохідних 1/2" Giacomini R402, прохідних відсічних клапанів діаметром 15 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 15 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 20 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 25 мм, клапанів відключення кутових діаметром 15 мм та кранів радіаторних, що не відповідає проектним рішенням та умовам договірної ціни.

На підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості, підписаних ОСОБА_6 , Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради () перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти за Договором підряду № 59/21 від 23.06.2021 року у розмірі 2 330 397,00 грн., які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо виконаних робіт, що нібито виконані по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул. Заньковецької, 66 в м. Ужгород»

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 бюджету Ужгородської міської ради нанесено збитків на загальну суму 584 616, 84 грн., з урахуванням податку 5%, що становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та витрат зазначених в актах виконаних робіт № 1 від 19.07.2021 за липень 2021 року, № 2 від 17.08.2021 за серпень 2021 року та № 3 від 24.09.2021 за вересень 2021 року по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул. Заньковецької, 66 в м. Ужгород», згідно договору № 59/21 від 23.06.2021 року.

Надалі, 20.06.2023 року між Ужгородською міською радою та Фізичною особою підприємець ОСОБА_10 укладено договір підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023 року про «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Ужгородської міської ради», загальною вартістю договору, з урахуванням внесених змін до основного договору у бік зменшення, 4146131 грн., строком з дня його підписання до 31.12.2024 року.

В липні 2023 року, але не пізніше 22.08.2023, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, шляхом порушення своїх повноважень і використовуючи адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби, продовжуючи злочинну домовленість із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , за попередньою змовою з останнім вирішили незаконно заволодіти бюджетними коштами, які призначались на капітальний ремонт систем опалення ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради.

Так, 26.07.2023 та 22.08.2023, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, підписав акти надання послуг № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», згідно договору підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023 року, надавши їм статусу офіційного документу зміст яких не відповідав дійсності, який був складений ФОП ОСОБА_10 . Не відповідність згаданих актів приймання виконаних робіт стосується фактичного не встановлення клапани відключення кутові діаметром 15 мм, крани радіаторні, регуляторів перепаду тиску діаметром 20 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 25 мм, клапанів відключення кутових діаметром 15 мм та кранів радіаторних, що не відповідає проектним рішенням та умовам договірної ціни.

На підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості, підписаних ОСОБА_6 , Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради () перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти за Договором підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023 року в сумі 4146131,00 грн., які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо виконаних робіт, що нібито виконані по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 бюджету Ужгородської міської ради нанесено збитків на загальну суму 1 163 305,54 грн., з урахуванням податку 5%, що становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та витрат, зазначених в актах виконаних робіт № 1 за липень 2023 року та № 2 за серпень 2023 року по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», згідно договору № 23-16/1211021 від 20.06.2023 року.

Отже, як вказує у клопотанні детектив, ОСОБА_6 підозрюється також у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Правова кваліфікація вищевказаних кримінальних правопорушень- ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

09.09.2025 року ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотання детектив зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновками товарознавчих експертиз, копіями документів отриманих в порядку ст. 93 КПК України (копіями договорів підряду з додатковими угодами до них, копіями актів виконаних робіт форми КБ2в до них, інформаціями по ФОП ОСОБА_10 , копіями посадової інструкції ОСОБА_6 , наказу про призначення на посаду ОСОБА_6 ).

Та детектив вказав, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даних злочинів; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу, умовляння або залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, за яке санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Детектив вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких виправдовує необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та належному виконанні підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При обрані запобіжного заходу старший детектив просив врахувати, що вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також відповідно до примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, а тому орган досудового розслідування у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи суспільну небезпечність та тяжкість вказаного злочину, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі суми заподіяної шкоди, тобто 1 747 922,38 грн.

Ухвалою слідчого судді констатовано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами. Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав, що в ході розгляду даного клопотання прокурором доведено існування на теперішній час ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: ОСОБА_6 одружений, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на теперішній час ОСОБА_6 працює, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку у виді заробітної плати, при цьому слідчий суддя взяв до уваги характеристику з його місця роботи від 22.07.2025 року з якої слідує, що ОСОБА_6 має вищу освіту, працює в департаменті інфраструктури Ужгородської міської ради з 24.12.2021 року, в подальшому 01.07.2025 року переведений на посаду начальника відділу технічного нагляду департаменту. За час роботи зарекомендував себе сумлінним, відповідальним та компетентним працівником, службові обов`язки виконує старанно, постійно підвищує свій кваліфікаційний рівень, ініціативний, наполегливий, повсякденні завдання у дорученій сфері виконує на належному професійному рівні, за час роботи в департаменті міської інфраструктури дисциплінарних стягнень не мав, також те, що ОСОБА_6 хронічними захворюваннями не страждає, особою з інвалідністю не являється, на теперішній час на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, крім того, ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На думку слідчого судді, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведена неможливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. За цих обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню встановлених слідчим суддею ризиків, яким можливо запобігти шляхом застосування по відношенню до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу в умовах контролю за дотриманням покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись із цією ухвалою, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність рішення у частині обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування доводів прокурор вказує на обґрунтованість підозри за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зауважує, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На думку прокурора, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, зважаючи на характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір заподіяної шкоди, а також майновий стан підозрюваного, обсяг та розмір покарання, яке може бути призначеним за вчинення кримінального правопорушення, на переконання сторони обвинувачення розмір застави, який може бути визначений при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має за своїм розміром відповідати розміру заподіяної злочином шкоди. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі суми заподіяної шкоди, тобто 1 747 922, 38 грн.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності адвоката ОСОБА_13 , неявка якої, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника береться до уваги, те що: остання належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами судового провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_13 подала клопотання про залишення скарги без розгляду, а також розгляд без її участі. Підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_14 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання слідує, що у розгляді клопотання брали участь як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_15 , що свідчить про дотримання права підозрюваного на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновками товарознавчих експертиз від 18.08.2025 року, копіями документів, отриманих в порядку ст. 93 КПК України (копіями договорів підряду з додатковими угодами до них, копіями актів виконаних робіт форми КБ2в до них, інформацією по ФОП ОСОБА_10 , копіями посадової інструкції ОСОБА_6 та наказу про призначення на посаду ОСОБА_6 ).

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєного кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Таким, що ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що в ході розгляду даного клопотання прокурором доведено існування на теперішній час ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може полягати лише в діях, які не охоплені ризиками, передбаченими пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак стороною обвинувачення такі дії не були наведені в судовому засіданні для їх оцінки, а отже припущення наявності вказаного ризику в судовому засіданні не доведено та належними доказами детективом матеріалами клопотання не підтверджено, що виключає наявність такого ризику. Не наведено таких доказів і під час апеляційного розгляду.

Крім того, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_6 з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Також суд апеляційної інстанції враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: ОСОБА_6 одружений, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на теперішній час ОСОБА_6 працює, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку у виді заробітної плати, при цьому суд приймає до уваги характеристику з його місця роботи від 22.07.2025 року та з якої вбачається, що ОСОБА_6 має вищу освіту, працює в департаменті інфраструктури Ужгородської міської ради з 24.12.2021 року, в подальшому 01.07.2025 року переведений на посаду начальника відділу технічного нагляду департаменту. За час роботи зарекомендував себе сумлінним, відповідальним та компетентним працівником, службові обов`язки виконує старанно, постійно підвищує свій кваліфікаційний рівень, ініціативний, наполегливий, повсякденні завдання у дорученій сфері виконує на належному професійному рівні, за час роботи в департаменті міської інфраструктури дисциплінарних стягнень не мав, також суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 хронічними захворюваннями не страждає, особою з інвалідністю не являється, на теперішній час на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, крім того, ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи судове рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію зазначених у клопотанні ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21:00 до 06:00 год. наступного дня.

За цих обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, взявши до уваги вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до належних висновків про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість і необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21:00 до 06:00 год. наступного дня, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21:00 до 06:00 год. наступного дня буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Строк дії запобіжного заходу встановлено відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за викликом, на визначений ними день і час; повідомляти слідчого (детектива), прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною обвинувачення не вказується.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.09.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: