Справа №487/7840/23
Провадження №1-кс/487/4293/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000316 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: квартиру загальною площею 86,3 кв.м., реєстраційний номер 101 розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000316 від 05.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

16.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні, Херсонською міською радою Херсонської області заявлено цивільний позов в рамках провадження на суму 643 134, 04 грн., цивільним відповідачем в якому є ОСОБА_5 .

17.09.2025 представником Херсонської міської ради Херсонської області ОСОБА_6 надано заяву про вжиття заходів з забезпечення цивільного позову.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває: квартира , розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою для внесення клопотання стала необхідність накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову Херсонської міської ради Херсонської області .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто у відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000316 від 05.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , будучи інженером технічного нагляду, здійснюючи свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату серії № АТ 005873 від 28.07.2016 року, будучи службовою особою, допустив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради за наступних обставин.

Так, 19 червня 2023 року між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради в особі директора ОСОБА_7 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» в особі директора ОСОБА_8 було укладено договір № 60/2023 від 19 червня 2023 року на виконання будівельних робіт: «Послуги з поточного ремонту найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 11 А».

З метою здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт: «Послуги з поточного ремонту найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 11 А» виконуваних ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» був укладений договір № 60ТН про надання послуг з технічного нагляду від 19 червня 2023 року між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради в особі директора ОСОБА_7 , та інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 .

У відповідності до п 3.4. вищевказаного договору ОСОБА_5 зобов`язаний був: здійснювати технічний нагляд за наданням послуг на об`єкті відповідно до вимог цього Договору;

здійснювати технічний нагляд якісно та в установлені Сторонами строки; перевіряти якість та відповідність виконаних послуг з поточного ремонту, застосовно, конструкцій, виробів, матеріалів та змонтованого обладнання, устаткування і механізмів з проектним (кошторисним) рішенням, вимогам будівельних норм, Стандартів і правил, технічних умов та інших нормативних актів і документів; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів наданих послуг, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; інформувати підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимога нормативних документів; перевіряти наявність документів, які підтверджують якісні характеристики конструкції виробів, матеріалів, устаткування та обладнання, що використовуються під час поточи ті ремонту об`єкта: технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результатів лабораторних випробувань тощо; зупиняти надання послуг: у випадках застосування конструкцій, матеріалів та в випадку неналежної якості чи які не відповідають нормативним актам та документам; для оформлення актів на приховані послуги та у разі виявлення недоліків виконання послуг; приймати участь у виробничих нарадах, що проводяться Замовником і стосується виконання Послуг згідно з умовами цього договору; перевіряти виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду; оформлювати Акти послуг, виконаних з недоліками; здійснювати контроль за обліком всіх необхідних випробувань, своєчасне реагувати та перевіряти усунення усіх відхилень і не відповідностей; своєчасно складати та надавати на перевірку Замовнику Акти приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду; надавати замовнику інформацію у повному обсязі про хід реалізації Договору, у тому числі у письмовій формі/ електронним документом.

Так, 09 серпня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи у робочий час за адресою: м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачив настання тяжких наслідків, хоча міг і повинен був, та, діючи всупереч вимогам «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 № 903, не забезпечив належний технічний нагляд за об`єктом будівництва, що виразилося у неперевірці належним чином якості та обсягів виконаних будівельних робіт за договором № 60/2023 від 19.06.2023 про надання послуг з поточного ремонту найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 11-А, та, попри це, підписав акт № 1 за серпень 2023 року на суму 2 495 334,70 грн до зазначеного договору, укладеного між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради та ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», посвідчивши тим самим факт виконаних будівельних робіт у повному обсязі.

У той же час, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від № СЕ-19/122-24/1560-БТ від 28.03.2025 обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ "НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ" (код ЄДРПО 43286650) на об`єкті «Поточний ремонт найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 11а», за договором №60/2023 від 19.06.2023р. частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актах КБ-2в). За рахунок завищення обсягів фактично виконаних робіт та обсягів фактично використаних матеріалів, вартість робіт в акті КБ-2в завищена на 643 134,04 грн (шістсот сорок три тисячі сто тридцять чотири гривні 04 коп.), а саме:

- в пункті 23 акту приймання виконаних робіт №1 за серпень 2023 року від 09.08.2023 зазначається додавання шпаклівки до товщини 35 мм на обсяг стін 306 м2, що є недоцільним при застосуванні відповідних технології, крім того стіни мають нерівності в площі, а також були виявлені місця, які вказують на те, що шар шпаклівки в місцях сколів та дряпин відсутній. У зв`язку з чим, у вказаному пункті завищено обсяг фактично виконаних робіт на суму 359 813, 93 грн.

- в пункті 25 акту зазначається використання 19 278 кг шпаклівки полімерної армованої Ceresit СТ 29, однак при цьому було фактично завищено обсяг використаного матеріалу на суму 201 317,40 грн.;

- пункті 38 акту зазначається додавання шпаклівки до товщини 5 мм на обсяг стін 240 м2, , що є недоцільним при застосуванні відповідних технології, крім того стелі на об`єкті мають перепади по плитам перекриття та нерівності в площині, що вказує на неякісне виконання поліпшеної штукатурки стель та фарбування стелі не рівномірне, плямисте, з місцями які вказують на виконання шару набризку без шпаклювання. Отже в вказаному пункті завищено обсяг фактично виконаних робіт на суму 33 200, 81 грн.;

- в пункті 39 акту приймання виконаних робіт №1 за серпень 2023 року від 09.08.2023 зазначається використання 2 160 кг шпаклівки полімерної армованої Ceresit СТ 29, при цьому обсяг фактично використаного матеріалу завищено на суму 18 576 грн.;

- в пункті 65 акту зазначено шланг для води GROSS М10 50 см голка довга в кількості 3 шт., проте в наявності є тільки один шланг, який під`єднано до бачка унітазу. Отже, у вказаному пункті завищено обсяг фактично використаного матеріалу на суму 195,30 грн;

-в пунктах 95-96 акту приймання виконаних робіт №1 за серпень 2023 року від 09.08.2023 зазначено установлення штепсельних розеток неутопленого типу при відкритій проводці в кількості 15 шт, хоча їх фактична кількість на об`єкті становить 10 штук. У зв`язку з чим, фактично завищено вартість виконаних робіт в пункті 95 акту на суму 164, 99 грн та в пункті 96 акту на суму 676,75 грн.

- в пункті 97 акту зазначено використання коробок розподільчих на вологозахисних в кількості 20 шт, хоча їх фактична кількість на об`єкті становить 8 штук. Отже, в пункті 97 акту завищено обсяг фактично використаного матеріалу на суму 888 грн.

- в пунктах 98-99 акту зазначено монтаж труби гофрованої O25 мм в обсязі 200 метрів, хоча її фактична довжина на об`єкті становить 167,84 метри. Отже, у 98 пункті акту завищено обсяг фактично виконаних робіт на 1 664,09 грн, а в пункті 99 акту завищено обсяг фактично використаного матеріалу на 292,9 грн.

- в пунктах 100-101 акту зазначено завищений обсяг монтажу кабелю ВВг нг 2х2,5, а саме в пункті 100 акту на суму 897,47 грн та в пункті 101 акту на суму 1 446,40 грн;

- в пункті 108 акту зазначається встановлення 2 штук рекуператорів Prana 150, хоча фактично на об`єкті встановлено один рекуператор та один витяжний вентилятор «Домовент», що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 24 000 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 18.04.2024 № СЕ 19/122-25/1870-ЕК підтверджується документально необґрунтоване перерахування відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради виконавцю ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» по договору № 60/2023 від 19.06.2023 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-24/1560-БТ від 28.03.2025 коштів на загальну суму 643 134,04 грн.

У зв`язку з чим, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків інженера з технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, було заподіяно відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради матеріальну шкоду у загальній суму 643 134,04 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

20.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

16.09.2025 Херсонською міською радою Херсонської області у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 643 134, 04 грн., цивільним відповідачем в якому є ОСОБА_5 .

17.09.2025 представником Херсонської міської ради Херсонської області ОСОБА_6 надано заяву про вжиття заходів з забезпечення цивільного позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира загальною площею 86,3 кв.м., реєстраційний номер 101 розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України накладається арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Вирішуючи питання, про накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення цивільного позову, слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, а саме з метою відшкодування завданої шкоди (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

В рамках кримінального провадження № 0000316 заявлено цивільний позов Херсонською міською радою Херсонської області на суму 643 134, 04 грн.

Таким чином, розмір заявленого позову є вочевидь неспівмірним з вартістю майна на яке слідчий просить накласти арешт, а саме квартиру загальною площею 86,3 кв.м., реєстраційний номер 101 розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Оцінивши всі надані докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задовоенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000316 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1