УХВАЛА

Іменем України

04.02.2026 Справа №607/26668/25 Провадження №1-кс/607/163/2026

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 21.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокриниця Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИЛА:

22.12.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернулася до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 21.10.2025 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 21.10.2025 на узбіччі автодороги «Тернопіль Львів Рава-Руська», неподалік с. Ярчівці Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, на вимогу працівника відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 надати документи, що посвідчують особу, наніс ОСОБА_9 у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків один удар ножем в ділянку живота та один удар у верхню третину стегна правої ноги, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колотої рани передньої черевної стінки та колотої рани ноги, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

21.10.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.10.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.10.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 19.12.2025.

У подальшому під час здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_5 страждає параноїдною шизофренією, безперервний перебіг, стабільний дефект за змішаним типом, що досягає рівня хронічного психозу, не може давати звіт своїм діям та керувати ними і потребує застосування примусових заходів медичного характеру в лікарні з посиленим режимом.

12.12.2025 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 змінений порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.12.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 складене повідомлення про вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке вручене захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 та законному представнику ОСОБА_5 старості Тростянецької громади ОСОБА_6 . Також у повідомленні наявна відмітка про те, що ОСОБА_5 від отримання цього повідомлення відмовився.

16.12.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотаннямпро зміну раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи. Під час судового розгляду цього клопотання повідомити ОСОБА_5 належним чином про дату, час та місце судового засідання не виявилось можливим та ухвалою слідчої судді від 22.12.2025 клопотання залишене без розгляду за заявою прокурора з підстав закінчення строку раніше застосованого запобіжного заходу.

Такі обставини у сукупності з існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 21.10.2025 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що наявність висновку експерта за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи є підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Висловив думку, що заходи, вжиті з метою належного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце судових засідань, призначених для розгляду цього клопотання, а також неналежна поведінка останнього дають можливість розгляду цього клопотання без участі ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що не мала можливості поспілкуватись зі своїм підзахисним, а тому навіть не узгодила з ним позицію щодо даного клопотання. Вважає, що неповідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання у передбаченому законом порядку, а також неявка останнього у таке засідання позбавляють слідчу суддю можливості розглянути це клопотання без участі ОСОБА_5 .

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 висловив думку щодо можливості розгляду цього клопотання без участі ОСОБА_5 , а також про наявність підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: 1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; 2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

Якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється слідчим, дізнавачем згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 504 КПК України).

За змістом ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 3 ст. 508 КПК України).

Так, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 21.10.2025.

22.10.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.10.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 19.12.2025.

У подальшому під час здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Так, з висновку експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 802 від 23.10.2025 встановлено, що в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 страждав параноїдною шизофренією, безперервний перебіг, стабільний дефект за змішаним типом, що досягає рівня хронічного психозу, не міг давати звіт своїм діям та керувати ними, а також не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 страждає параноїдною шизофренією, безперервний перебіг, стабільний дефект за змішаним типом, що досягає рівня хронічного психозу, не може давати звіт своїм діям та керувати ними і потребує застосування примусових заходів медичного характеру в лікарні з посиленим режимом.

12.12.2025 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 змінений порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.12.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 складене повідомлення про вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке вручене захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 та законному представнику ОСОБА_5 старості Тростянецької громади ОСОБА_6 . Також у повідомленні наявна відмітка про те, що ОСОБА_5 від отримання цього повідомлення відмовився.

22.12.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

Згідно з ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 9 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Для забезпечення розгляду цього клопотання слідчою суддею призначались судові засідання на 23.12.2025, 24.12.2025, 26.12.2025, 30.12.2025, 07.01.2026, 29.01.2026, 04.02.2026. На виконання указаних вище положень закону слідчою суддею здійснювався судовий виклик ОСОБА_5 у вказані судові засідання шляхом: 1) вручення судової повістки стороні обвинувачення для подальшої передачі її особисто ОСОБА_5 ; 2) направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за адресою проживання ОСОБА_5 ; 3) направлення судової повістки на адресу Залозецької селищної ради для вручення її ОСОБА_5 .

За результатами вжиття цих заходів слідчій судді надано ряд рапортів працівників правоохоронних органів та відеозаписи, на яких зафіксовано виїзд указаних правоохоронців за місцем проживання ОСОБА_5 та спроби вручити останньому судові повістки.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим жодні надані слідчій судді докази не підтверджують факт належного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідча суддя відхиляє доводи прокурора у цій частині, оскільки залишення судової повістки в дверях будинку за місцем проживання ОСОБА_5 не є належним доказом підтвердження тих обставин, що ОСОБА_5 отримав таку повістку та ознайомився з її змістом. Так само фіксація на відеозаписі особи чоловічої статті, яка перебуває у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 та якій працівник поліції зачитує зміст повістки, не підтверджує належним чином, що ця особа є саме ОСОБА_5 , оскільки такі обставини на відеозаписі достеменно та беззаперечно не відображені.

Так само повернення на адресу суду поштового відправлення, яким ОСОБА_5 скеровувалась судова повістка, із відміткою «адресат відсутній», не є належним повідомленням особи у розумінні положень ч. 1 ст. 136 КПК України.

Не вдалось вручити судову повістку ОСОБА_5 і представником Залозецької селищної ради, який здійснював вихід до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 та встановив відсутність останнього. Указане підтверджується відповідним відеозаписом, наданим слідчій судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Системний аналіз указаних вище положень закону дає підстави дійти висновку, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі особи, відносно якої подане таке клопотання. Можливість розгляду клопотання без участі цієї особи передбачена лише щодо клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності виняткових, чітко визначених обставин.

Разом з тим у даній справі відсутні визначені ч. 6 ст. 193 КПК України підстави для розгляду клопотання без участі ОСОБА_5 , а відтак розгляд клопотання слід здійснювати за обов`язкової участі особи.

Поряд з цим відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Проте слід зауважити, що можливість застосування приводу до підозрюваного визначена законодавцем лише щодо конкретних видів запобіжного заходу, до яких поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги не включений, та за умови належного повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання. Разом з тим, як зазначила слідча суддя вище, усі вжиті судом заходи не дали позитивного результату та ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про судовий розгляд цього клопотання. Указані обставини унеможливлюють постановлення ухвали про привід ОСОБА_5 у судове засідання.

Разом з тим відповідно до ст. 506 КПК України особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без участі особи, відносно якої подане таке клопотання, призведе до безпідставного порушення законних прав цієї особи, що не відповідає засадам чинного кримінального процесуального законодавства та завданню кримінального провадження.

Більше того ст. 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Ураховуючи, що слідчою суддею вжито усіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_5 про розгляд цього клопотання, однак такі заходи позитивного результату не дали, а вимоги КПК України передбачають обов`язкову участь особи під час розгляду цього клопотання, приймаючи до уваги, що надмірна тривалість судового провадження призведе до порушення розумності строків розгляду цього клопотання, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 2, 28, 135, 136, 177, 193, 309, 369-372, 503, 506, 508, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, до ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 21.10.2025 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1