Справа № 199/787/26
УХВАЛА

28.01.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0001271 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, може ухилитися від суду та, володіючи відомостями щодо свідків сторони обвинувачення, які не допитані, вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. Також, на думку прокурора, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який має невідбутий строк у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців 19 днів, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений просив суд зменшити визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, на цей час не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає, що на цей час є всі підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_2 , під час умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81-1 КК України від відбування покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки 5 місяців 19 днів за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 02.07.2024, знову обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів.

30.11.2025 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_2 підлягав звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 121120 грн. з покладенням на нього обов`язків протягом усього часу дії ухвали про застосування запобіжного заходу:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; зобов`язавши ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою суду.

03.12.2025 заарештований ОСОБА_2 був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 121120 грн.

05.01.2026 з метою проведення слідчих дій ОСОБА_2 не вдалося вручити повістку про виклик в порядку, встановленому ст. 135 КПК України, оскільки останній був відсутній за місцем мешкання, на телефонні дзвінки не відповідав.

05.01.2026 на підставі доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженим було здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , але двері квартири ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не мешкає тривалий час.

20.01.2026 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_2 у розшук та зупинено досудове розслідування у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.

21.01.2026 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_2 було затримано 21.01.2026.

23.01.2026 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра у даному кримінальному провадженні замінено ОСОБА_2 запобіжний захід із застави на тримання під вартою до 28.01.2026 включно. Внесену за ОСОБА_2 заставу у розмірі 121120 грн звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилитися від суду та, володіючи відомостями щодо осіб свідків, які не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1) та 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який маючи невідбуте покарання у виді позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_2 під вартою будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

При цьому суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_2 в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

На підставі п. 3) ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави судом не визначається, оскільки ОСОБА_2 є особою, стосовно якої у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001271 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 02.02.2026 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28.03.2026 включно.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Роз`яснити згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1