КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7704/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000591 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на грошові кошти в національній валюті на банківських рахунках, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, відповідно до резолютивної частини ухвали.

В решті клопотання - відмовлено.

Частково не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ" подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти в національній валюті, які зберігаються на банківських рахунках ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ", відкритих у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, , 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12) рахунки: рахунок НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_2 (978-ЄВРО), рахунок НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_3 (ДОЛАР США), рахунок НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526, , 04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5) рахунки: рахунок НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 300658, , 04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6) рахунок: НОМЕР_8 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; ПАТ «БАНК ВОСТОК» рахунок: НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання на вищевказане майно.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2025 у справі №757/42168/25-к було скасовано арешт, накладений на грошові кошти в національній валюті, які зберігаються на рахунках ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ".

Крім того, апелянт зазначає, що ані в клопотанні, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які саме відомості містять арештовані грошові кошти, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину, тобто не наведено доказів, що дане майно має ознаки речових доказів.

Апелянт наголошує на тому, що посадові чи інші особи ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ" не мають жодного процесуального статусу, в т.ч. свідків, у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, представник ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки 16.09.2025 оскаржувану ухвалу постановлено без виклику особи, що подає апеляційну скаргу, копію ухвали представник власника майна не отримував та дізнався про ухвалу слідчого судді 23.09.2025, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 24.09.2025, відтак, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на грошові кошти в національній валюті, які зберігаються на банківських рахунках ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ", відкритих у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, , 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12) рахунки: рахунок НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_2 (978-ЄВРО), рахунок НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_3 (ДОЛАР США), рахунок НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526, , 04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5) рахунки: рахунок НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 300658, , 04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6) рахунок: НОМЕР_8 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; ПАТ «БАНК ВОСТОК» рахунок: НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги представника ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» щодо арешту грошових коштів на рахунках вказаного Товариства.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ", який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2023-2024 року службові особи ряду суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» (), ТОВ «АВТОСКЛАДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОБАЛЬТ» (), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_10 ) діючи у злочинній змові з представниками органів місцевого самоврядування Харківської області, організували протиправний механізм привласнення бюджетних коштів, шляхом укладання договорів публічних закупівель, про виконання робіт, надання послуг, поставку товарів, які фактично не виконують, або частково виконують використовуючи матеріали/товари низької якості за завищеними цінами, а отримані в результаті укладення договорів бюджетні кошти, шляхом ланцюга фіктивних фінансово-господарських (без товарних) операцій через підконтрольні суб`єкти господарювання, в подальшому виводять в готівку.

Так, службовими особами ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» () на протязі 2024 року укладено ряд договорів публічних закупівель за якими отримано грошові кошти від Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області на загальну суму 53 522 673,0 грн., в тому числі ПДВ 8 920 445,0 грн. за призначенням платежу: «попередня оплата (аванс) на придбання матеріалів конструкц. виробів у розмірі 30% від загальної вартості на нове будівництво блочно-мод. котелень» та від КП «Харківські теплові мережі» () на загальну суму 58 050 700,0 грн., в тому числі ПДВ 9 675 116 грн., за призначенням платежу: «підготовка обладнання до опалювального сезону та заходи з енергозбереження, оплата за реконструкцію тепломагістралей» та «нове будівництво модульних газових когенераційних установок».

ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» () зареєстроване за адресою: м. Харків, майдан Конституції 21/2 та знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області. Засновники товариства: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також є директором.

З метою завищення вартості робіт та матеріалів ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» () здійснює декларування з придбання «матеріалів для будівництва» у підконтрольних ОСОБА_10 суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «ЕН ГРУП» () на загальну суму 19,1 млн. грн. та ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_11 ) на загальну суму 10,1 млн. грн.

ТОВ «ЕН ГРУП» () зареєстроване за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова буд. 275 та знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області. Засновник товариства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_10 .

Поряд з цим, ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» (), ТОВ «ЕН ГРУП» (), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_11 ) використовують для подання податкової звітності спільну IP адресу 146.0.42.98.

Поруч з цим, згідно інформації про рух коштів на рахунках ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» () отриманої від банківських установ за період з 01.01.2023 по 31.05.2025 вбачається перерахування отриманих бюджетних коштів в адресу: ТОВ «ТІКАРЕТ МАКС» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОН» (), ТОВ «АРНІО-ТРЕЙД» (), ТОВ «ГРІНТЕХМЕХ УКРАЇНА» (), ТОВ «ВІВЕРНА» () в сумі 16 081 867 грн., без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується матеріалами аналітичного дослідження ДПС України та свідчить про їх легалізацію.

В подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету та подальшою їх легалізацією службовими особами ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» () до протиправної діяльності також залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_13 (код НОМЕР_10 ), який здійснює безтоварні операції на зустрічних потоках та надає послуги з конвертації грошових коштів, з яким проведено фінансово-господарські операції по придбанню наступної групи товарів (труба пряма 01-1-1020/1200-12-А; блок БП-0,5-17х23Д; панелі перекриття ПП-1; послуги самоскиду; коліно зварне стандартне 02-3-1/820/1000-90-11-А; сітка металева 100х100 д. 6 мм; комплект ізоляції стика (ЕР-4); дріт тощо) на загальну суму понад 52 887 400,0 грн.

Крім цього, проведеними аналітичними дослідженнями ДПС України №163/99-00-08-03-02-20/36988217 встановлено, що ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» () у період з 01.01.2023 до 31.05.2025 через підконтрольні ТОВ «ТІКАРЕТ МАКС» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОН» (), ТОВ «АРНІО-ТРЕЙД» (), ТОВ «ГРІНТЕХМЕХ УКРАЇНА» (), ТОВ «ВІВЕРНА» () ймовірно привласнило бюджетних коштів на загальну суму 16 081 867 грн, з метою подальшої легалізації.

Поруч з цим, з метою приховання незаконно отриманих грошових коштів від контролюючих органів службовими особами ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» () до протиправної діяльності залучено ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спільно із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керують компанією «TOP Obmen» та надають послуги з валютообмінних операцій, грошових переказів (перестановок) та обміну електронних грошових коштів, криптовалют із використанням банківських та небанківських електронних платіжних систем, здійснюють злочинну діяльність спрямовану на легалізацію (відмивання) грошових коштів одержаних злочинним шляхом за грошову винагороду «%» від суми переказу чи обміну при цьому не відображають зазначені операції у бухгалтерському та податковому обліках.

Згідно матеріалів виконаного доручення ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 10.09.2025, ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» (), ТОВ «ЕН ГРУП» (), ТОВ «ТІКАРЕТ МАКС» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОН» (), ТОВ «АРНІО-ТРЕЙД» (), ТОВ «ГРІНТЕХМЕХ УКРАЇНА» (), ТОВ «ВІВЕРНА» (), ТОВ «РІАЛТРАНС» (), ФОП « ОСОБА_11 » (код НОМЕР_11 ) використовують банківські рахунки які перелічені в клопотанні, для проведення «удаваних» (без товарних) господарських операцій з постачальниками для їх подальшого обготівкування.

Постановами старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_16 від 16.06.2025, 01.08.2025, 10.09.2025 грошові кошти на вказаних рахунках визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

10.09.2025 прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав до суду клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на даний час, з метою запобігання протиправним діям посадових осіб ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» (), ТОВ «ЕН ГРУП» (), ТОВ «ТІКАРЕТ МАКС» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОН» (), ТОВ «АРНІО-ТРЕЙД» (), ТОВ «ГРІНТЕХМЕХ УКРАЇНА» (), ТОВ «ВІВЕРНА» (), ТОВ «РІАЛТРАНС» (), ФОП « ОСОБА_11 » (код НОМЕР_11 ), а також невстановленим на даний час учасникам злочину та в подальшому відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження зазначеного в клопотанні майна, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно зазначених підприємств.

16.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти в національній валюті на банківських рахунках, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, відкритих в:

1) в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, , 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12) були відкриті рахунки:

- ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» (), рахунок НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_2 (978-ЄВРО), рахунок НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_3 (ДОЛАР США), рахунок НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- ТОВ «ЕЛЕКТРОН» (), рахунок НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- ТОВ «АРНІО-ТРЕЙД» (), рахунок НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_15 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- ТОВ «ВІВЕРНА» (), рахунок НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_17 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

2) в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526, , 04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5) були відкриті рахунки:

- ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» (), рахунок НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), рахунок НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

3) в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 300658, , 04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6) були відкриті рахунки:

- ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» (), рахунок НОМЕР_8 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

-ТОВ «ЕН ГРУП» (), рахунок НОМЕР_18 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_19 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

-ТОВ «ВІВЕРНА» (), рахунок НОМЕР_20 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

4) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) були відкриті рахунки:

-ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_11 ), рахунок НОМЕР_21 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

5) в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, , 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) були відкриті рахунки:

-ТОВ «ТІКАРЕТ МАКС» (), рахунок НОМЕР_22 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

6) в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, , 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) були відкриті рахунки:

- ТОВ «АРНІО-ТРЕЙД» (), рахунок НОМЕР_23 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

7) в АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (МФО 306500, , 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5) були відкриті рахунки:

-ТОВ «АРНІО-ТРЕЙД» (), рахунок НОМЕР_24 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

8) в АТ «КОМІНБАНК» (МФО 322540, , 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6) були відкриті рахунки:

-ТОВ «ТІКАРЕТ МАКС» () рахунок НОМЕР_25 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

-ТОВ «ЕЛЕКТРОН» (), рахунок НОМЕР_26 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

-ТОВ «ГРІНТЕХМЕХ УКРАЇНА» () рахунок НОМЕР_27 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

-ТОВ «ВІВЕРНА» (), рахунок НОМЕР_28 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

-ТОВ «РІАЛТРАНС» (), рахунок НОМЕР_29 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

9) в АТ «БІЗБАНК» (МФО 380281, , 04119,

м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83д) були вікдриті рахунки:

- ТОВ «ЕЛЕКТРОН» (), рахунок НОМЕР_30 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

10) в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072, , 04071, м. Київ, вул. Введенська, будинок, 29/58) були відкриті рахунки:

-ТОВ «АРНІО-ТРЕЙД» (), рахунок НОМЕР_31 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

-ТОВ «ВІВЕРНА» (), рахунок НОМЕР_32 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

11) в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, , 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24), були відкриті рахунки:

-ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» (), рахунок НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

В решті вимог клопотання - відмовлено.

Слідчий суддя виходив з того, що наявні достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» на банківських рахунках вказаного Товариства, з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ» на банківських рахунках вказаного Товариства, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Посилання представника власника майна на невідповідність арештованих рахунків критеріям речових доказів є безпідставними, оскільки встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доводи представника власника майна про те, що посадові чи інші особи ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ" не мають жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні не можуть бути визнані такими, що можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, з огляду на те, що згідно положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, а відтак, колегія суддів відхиляє вищевказані доводи апеляційної скарги, позаяк зі змісту клопотання вбачається, що прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню кількість доказів, що підтверджують необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді в оскаржуваній частині необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити представнику ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ" строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року в оскаржуваній частині - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_17

Судді:

ОСОБА_18 ____________