УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 444/4962/24

провадження № 51-4668 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника цивільного відповідача ПрАТ «Ск «Еталон», у якій порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку в частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 425 КПК України передбачено, що касаційну скаргу має право подати цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 КПК України повноваження, зокрема, представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем, цивільним відповідачем.

Як зазначено у касаційній скарзі, ОСОБА_4 є головою правління ПрАТ «Страхова компанія «Еталон».

Проте, в порушення вказаних вимог ОСОБА_4 не додав копію установчих документів, що підтверджують його повноваження як представника ПрАТ

«Ск «Еталон» у цьому провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги повинні відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, у касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає альтернативні вимоги до Суду касаційної інстанції, оскільки, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПрАТ «Ск «Еталон» та одночасно змінити вказані судові рішення в цій частині і відмовити у задоволенні цивільних позовів, що не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Однак, представник ПрАТ «Ск «Еталон» додав до касаційної скарги лише чотири її копії з додатками, що не відповідає кількості учасників вказаного кримінального провадження. Відповідно до долучених копій судових рішень, учасниками кримінального провадження, окрім нього, є прокурор, засуджений та його захисник, а також потерпіла ОСОБА_8 , законний представник потерпілого

ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та їх представник - адвокат ОСОБА_9 .

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття провадження за даною касаційною скаргою.

У зв`язку із вказаним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 рокущодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3