Справа № 212/899/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 Покровського районного суду міста Кривого Рогу за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000095 від 25.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернулася слідча. Просила з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на майно, належне підозрюваному предмет, схожий на складаний ніж з лезом довжиною 9 см, рукояткою довжиною 11 см, з дерев`яним руків`ям, із забороною стороннім особам, володіти, користуватися та розпоряджатися вказаними речовими доказами та дозволити зберігання вказаних речових доказів у ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтувала клопотання таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2026 року до ч/ч відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення від диспетчера ШМД міської лікарні №2, про те, що 25.01.2026, було доставлено з адреси: АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ножовим пораненням в області грудної клітини зліва (ЖЄО 1709 від 25.01.2026).

25.01.2026 слідчим відділенням відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Враховуючи виключний, невідкладний випадок, пов?язаний із запобіганням знищенню речових доказів (рятуванням майна), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникли обґрунтовані підстави для проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на його проведення.

Враховуючи достатні та обґрунтовані підстави для проникнення у житло особи до постановлення ухвали слідчого судді, 25 січня 2026 року, у період часу з 20:47 годин до 20:54 годин, слідчим слідчого відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за участю та двох понятих, проведено обшук зазначеної квартири, під час якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на складний ніж з лезом довжиною 9 см, рукояткою довжиною 11 см, з дерев`яним руків`ям, два змиви з поверхні підлоги зі слідами РБК.

Вилучені в ході обшуку вказаної квартири: предмет схожий на складний ніж з лезом довжиною 9 см, рукояткою довжиною 11 см, з дерев`яним руків`ям, два змиви з поверхні підлоги зі слідами РБК - містять на собі або можуть містити на собі сліди скоєння злочину та мають значення речових доказів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Власник майна підозрюваний у письмовій заяві від 26.01.2026 просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Досліджені матеріали та встановлені обставини. Застосовані норми права та оцінка суду.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000095 від 25.01.2026 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України з викладом обставин, що відповідає зазначеному у клопотанні слідчої.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються: Рапортом начальникові ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; поясненнями підозрюваного та працівника медичного закладу від 25.01.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 25.01.2026; протоколом допиту підозрюваного від 25.01.2026; протоколом обшуку від 25.01.2026, згідно з яким на місці подій виявлено предмет, схожий на складаний ніж з лезом довжиною леза 9 см, рукояткою довжиною 11 см, з дерев`яним руків`ям, два сліди РБК, вилучено до спец. пакетів; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.01.2026; протоколом допиту свідка від 25.01.2026.

Постановою слідчого від 26.01.2026 ніж, про який йдеться у клопотанні слідчого, визнано речовим доказом та вирішено після проведення експертиз передати на зберігання до камери схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27.01.2026 надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведений 25.01.2026.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтована підозра підтверджується наданими доказами, які досліджено безпосередньо суддею у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на майно, зазначене слідчим, як на речові докази, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- предмет схожий на складний ніж з лезом довжиною 9 см, рукояткою довжиною 11 см, з дерев`яним руків`ям.

Заборонити стороннім особам, володіти, користуватися та розпоряджатися вказаними речовими доказами та дозволити зберігання вказаних речових доказів у ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1