Справа 350/988/25
Номер провадження 1-кп/350/144/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000091, яке внесене в ЄРДР 24.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 ,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

24.04.2025 приблизно о 17 год. в світлу пору доби та суху погоду, водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки "KOVI 300 VIN 2700-ST", який не зареєстрований у законному порядку та без номерних знаків і будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасником дорожнього руху, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухався ділянкою автодороги по вул. Грушевського в с.Петранка на якій відсутня дорожня розмітка у напрямку від центру села до с.Угринів із пасажиром неповнолітнім ОСОБА_7 . Рухаючись вищевказаною вулицею ОСОБА_3 біля будинку №4 на заокругленні дороги проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого втратив керування ним, та допустив виїзд на праве узбіччя де у подальшому, будучи не керованим, транспортний засіб зіткнувся з металевою огорожею будинку №4 внаслідок чого неповнолітній пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

При цьому ОСОБА_3 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- підпункт «а» пункту 2.1 в якому зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- підпункт «б» пункту 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із вдавленим відламковим переломом правої тім`яної кістки із зміщенням уламків в порожнину черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, що викликало необхідність проведення операції (25.04.2025 р. репозиція складного перелому черепа з відновленням твердої мозкової оболонки та головного мозку) які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.06.2025 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення та закритий перелом кута нижньої щелепи справа, що викликало необхідність проведення операції (Відкрита репозиція перелому нижньої щелепи), відкритий перелом правої ключиці із зміщенням уламків, які відповідно до висновку цієї ж судово-медичної відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду дав показання, що дійсно вчинив його за вищевикладених обставин. У вчиненому щиро розкаюється, просить не призначати йому суворе покарання. Обіцяє, що вчиняти правопорушення більше не буде.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник у судове засідання не прибули, однак подали заяву про розгляд провадження за їхньої відсутності, крім того зазначили, що винний повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, просили суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР від 24.04.2025 за ст.286 ч.1 КК України про реєстрацію кримінального провадження про те, що в с.Петранка по вул. Грушевського навпроти господарства №4 водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи мотоциклом марки "KOVI 300 VIN 2700-ST", без номерного знака, не впорався із керуванням та допустив наїзд на перешкоду огорожу, внаслідок чого водій та пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження;

- постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 27.06.2025;

- рапортом помічника чергового ВП 2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в області від 24.04.2025 про те, що 24.04.2025 о 20.12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від чергової медсестри Калуської ЦРЛ про те, що з Петранка КШМД доставлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із травмами, отриманими внаслідок ДТП в с.Петранка біля 16.30 год.

- протоколом огляду місця події від 24.04.2025 проведеного в АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено з місця події уламок полімерного матеріалу, камінь із нашаруванням речовини бурого кольору, уламок полімерного матеріалу та уламок дзеркала, шапку білого кольору, мотоцикл марки "KOVI 300 VIN 2700-ST"

- постановою про визнання речовими доказами від 24.04.2025 каменя із нашаруванням речовини бурого кольору, шматка скла та уламків полімерного матеріалу, змивів із ручок мотоциклу, шапки білого кольору;

- постановою про визнання речовими доказами від 24.04.2025 мотоцикла марки "KOVI 300 VIN 2700-ST",

- ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 30.04.2025 про арешт майна - мотоцикла марки "KOVI 300 VIN 2700-ST",

- висновком експерта від 20.06.2025 №СЕ-19/109-25/8534-ІТ згідно якого на момент експертного огляду та дослідження гальмівна система мотоцикла "KOVI " без номерного знаку знаходилась у стані часткової відмови. Рульове керування даного транспортного засобу знаходилось у стані відмови. Стан часткової відмови гальмівної системи мотоцикла "KOVI " без номерного знаку пов`язаний із розривом шлангу гальмівного механізму переднього колеса. Стан відмови рульового керування даного транспортного засобу пов`язаний із порушенням геометрії керованого колеса через деформацію нижнього хомута кріплення керма, нижнього демпфера та обода переднього колеса. Виявлені несправності гальмівної системи та рульового керування мотоцикла KOVI 300 без номерного знаку виникли в результаті розвитку дорожньо-транспортної події.

- висновком експерта №94 від 26.06.2025 згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із вдавленим відламковим переломом правої тім`яної кістки із зміщенням уламків в порожнину черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, що викликало необхідність проведення операції (25.04.2025 р. репозиція складного перелому черепа з відновленням твердої мозкової оболонки та головного мозку) які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.06.2025 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення та закритий перелом кута нижньої щелепи справа, що викликало необхідність проведення операції (Відкрита репозиція перелому нижньої щелепи), відкритий перелом правої ключиці із зміщенням уламків, які відповідно до висновку цієї ж судово-медичної відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

- постановою про залучення законного представника неповнолітньому підозрюваному від 30.06.2025;

- постановою про доручення призначити адвоката від 27.06.2025

- постановою про залучення законного представника неповнолітньому потерпілому від 08.05.2025.

Аналіз та оцінка наданих стороною обвинувачення доказів дає суду підстави прийти до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 його мати ОСОБА_6 суду пояснила, що її син добре навчався, неконфліктна людина, відповідальний, має гарні довірливі стосунки з батьками, вони можуть забезпечити його належну та правомірну поведінку.

Під час судових дебатів прокурор просила визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, враховуючи, що він раніше не судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його молодий вік та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Прокурор також просить вирішити питання про долю речових доказів та про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 487 КПК України суд під час судового розгляду даного кримінального провадження з`ясував умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого: 1) склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї; 2) обстановку в школі, іншому навчальному закладі, де навчається або працює неповнолітній, його ставлення до навчання, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього; 3) зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою.

Судом досліджено досудову доповідь органу пробації, згідно якої повторне вчинення обвинуваченим злочинів має низький ступінь вірогідності, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має достатні умови для виховання та розвитку, проживає у благонадійній родині. З досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства.

За змістом ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Суд вважає, що згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке вчинив будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст. 67 КК України, не встановлено.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/13) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Суд враховує спосіб вчинення злочину, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив хоч і тяжкий, але необережний злочин, за місцем реєстрації характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставин, якими є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, поведінка винного після вчинення злочину, яка проявилася у повному відшкодуванні завданого злочином збитку потерпілому, думка потерпілого щодо призначення не суворого покарання, що обвинувачений на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, тобто відсутні обтяжуючі покарання обставини.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. ст. 104, 75 КК України, обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Згідно вимог ч. 2 п. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речового доказу вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статтей 104, 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 п.п.1, 2 , ч. 3 п.2 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень судових витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 30.04.2024 на мотоцикл марки KOVI 300 VIN НОМЕР_1 .

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мотоцикл "KOVI 300 VIN 2700-ST", матерчату шапку-кашкет повернути власнику ОСОБА_3 ; зразки крові та пластмасові уламки знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя: