Номер провадження: 11-сс/813/1422/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000159 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, зазначене в резолютивній частині ухвали, яке було вилучене 05.06.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування вказаними документами до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувану ухвалу представник отримав на електронну пошту 09.07.2025 та ознайомившись з мотивами постановленої ухвали, 11.07.2025 звернувся з апеляційною скаргою.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 02.07.2025 за відсутності власника майна та його представника. Копію оскаржуваної ухвали представник власника майна отримав 09.07.2025 на електронну пошту, після чого ознайомившись з мотивами постановленої ухвали, 11.07.2025 звернувся з апеляційною скаргою.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили представнику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

Враховуючи встановлене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк представнику власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000159 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4