У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 12 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

16.12.2025 року до провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, у якій ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ФГ «РОДИННЕ ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_5 від 12.12.2025 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги заявник зазначив, що 12.12.2025 року він звернувся до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Ця заява у той же день 12.12.2025 року була отримана уповноваженою особою суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, однак, викладені у ній відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд скарги просив проводити без участі скаржника. Скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областів судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Неявка суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2025 року ОСОБА_4 звернувся до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій повідомив про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.

Зокрема, заявник зазначив, що в період часу з 15 по 30 грудня 2022 року ОСОБА_6 зберігав його насіння соняшнику в обсязі близько 40 тон у своєму ангарі, яке згодом реалізував, однак, не повернув заявнику обіцяні грошові кошти в сумі 600 тис.грн.

Крім того, у заяві ОСОБА_4 вказував про те, що в 2023 році між ним та ОСОБА_6 було досягнуто домовленості щодо придбання сільськогосподарської техніки, за яку заявник здійснив оплату відповідно до рахунків-фактур, виписаних головою ФГ «Ярко+Ко» ОСОБА_6 , за свого ФГ «РОДИННЕ ДЖЕРЕЛО». Відповідно до правил податкового обліку ОСОБА_6 зареєстрував ПДВ на вказану техніку, яке надійшло як податковий кредит на ФГ «РОДИННЕ ДЖЕРЕЛО». Ця сільськогосподарська техніка навесні 2023 року була передана ОСОБА_3 ОСОБА_6 . При цьому на трактор МТЗ-82 останній передав технічний паспорт, який був знятий з обліку, тобто без можливості законної реєстрації та подальшої експлуатації у встановленому порядку. В момент купівлі та оформлення трактора за ФГ «Ярко+Ко», приблизно в жовтні 2020 року, ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_3 6000 доларів США готівкою на купівлю трактора на ФГ «Ярко+Ко», які обіцяв повернути, однак, до цього часу не повернув. Окрім офіційної оплати, ОСОБА_6 вимагав від ОСОБА_3 ще додатково 3000 доларів США готівкою. Після отримання цих коштів та передачі техніки, жодних правовстановлюючих документів, необхідних для оформлення договорів купівлі-продажу та реєстрації техніки на ФГ «РОДИННЕ ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_6 не передав.

Незважаючи на фактичну передачу всієї сільськогосподарської техніки ОСОБА_3 та отримання від нього повної оплати, ОСОБА_6 продовжує повідомляти органи державної влади, виконавчої служби про належність цієї техніки його фермерському господарству «Ярко+Ко» та звертається до виконавчої служби з вимогами про стягнення грошових коштів за рахунок техніки, яка була фактично відчужена ОСОБА_3 .

На думку заявника, вказані дії ОСОБА_6 свідчать про навмисне введення державних органів в оману, підтверджують шахрайський умисел, а також вказують на спроби повторного незаконного збагачення шляхом подвійного пред`явлення прав на ту саму техніку. Тому заявник вважає, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.

Однак, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_6 від 12.12.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не містить конкретних обставин, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею КК України, в тому числі статтею 190 КК України, на яке посилається заявник, оскільки викладені в ній обставини стосуються цивільно-правових відносин, які виникли між сторонами щодо виконання або невиконання договірних зобов`язань, права власності на сільськогосподарську техніку, правовідносин щодо примусового виконання судових рішень.

Таким чином, наведені у заяві обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право, який має вирішуватись у встановленому процесуальним законом порядку, і не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, а тому подана заява за своїми суттю і змістом не є повідомленням про кримінальне правопорушення.

За відсутності об`єктивних даних, які б указували на ознаки кримінального правопорушення відповідно до статті 11 КК України, обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України не виникає.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 12.12.2025 року, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 12 грудня 2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1