Справа № 697/2871/25
Провадження № 1-кп/697/247/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 від 12.08.2025 за відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, інвалідності не має, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.08.2025, у вечірній час (а саме у період з 18:30 год до 21 год 00 хв.- більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає його колишня співмешканка ОСОБА_4 та її діти (у тому числі малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спільна з ОСОБА_4 дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з якою ( ОСОБА_4 ) останній тривалий час проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вів спільний побут та спільно виховував (як вітчим) дітей ОСОБА_4 (у тому числі малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою завдання фізичного болю малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння щодо настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в ході сварки, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та наніс їй один удар кулаком лівої руки в область голови справа, після чого, продовжуючи свій протиправний умисел, наніс потерпілій ще один удар кулаком правої руки в область носу, і таким чином умисно завдав малолітній ОСОБА_5 ударів, які завдали їй фізичного болю і не спричинили при цьому тілесних ушкоджень.

Так, своїми діями ОСОБА_3 відповідно до п.3 ч.1 ст.1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженими правами на апеляційне оскарження, та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що підтверджується його заявою від 28.10.2025 на ім`я прокурора щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд шляхом дослідження відповідної заяви встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 обізнаний зі своїми правами, обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 під час досудового розслідування в присутності законного представника ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 надала заяву, згідно з якою не заперечувала проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 126 КК України, як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Вказане кримінальне правопорушення суд відносить до категорії кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання на час розгляду кримінального провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством необхідно застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме, направити ОСОБА_3 для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників строком 3 (три) місяці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1