Єдиний унікальний номер 305/3026/25
Номер провадження 1-кс/305/440/25
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

24.10.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката про скасування арешт майна у кримінальному провадженні № 0000356,

встановив:

До суду 23.10.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 як представника володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000356 від 20.08.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України, з додатками.

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді від 25.08.2025 було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні, а саме на колісний трактор марки Jinma моделі JM-244, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2025 близько 22:00 год в с. Луг Рахівського району Закарпатської області неподалік дачного будинку б/н за географічними координатами (47.9655769, 24.0761663), громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , рухаючись по ґрунтовій лісовій дорозі на належному йому колісному тракторі марки Jinma моделі JM-244, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », в гірській місцевості, не впорався з керуванням та з?їхав у кювет, після чого трактор перевернувся на бік, придавивши ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, несумісні з життям, та помер на місці.

За результатами досудового розслідування 22.09.2025 кримінальне провадження слідчим закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому відпала необхідність у подальшому арешті.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_6 право володіння на трактор перейшло до його дружини ОСОБА_4 , в інтересах якої і подано дане клопотання.

Покликаючись на ст. 174 КПК України, адвокат просить скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 , а також ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, були повідомлені.

З урахуванням думки представника та положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вирішив розглядати клопотання без участі осіб, що не з`явились.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

На запитання слідчого судді пояснив, що додаткових доказів переходу права володіння на трактор до ОСОБА_4 не має, вважає, що це відбулося після смерті ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить із такого.

Слідчим відділенням Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 за ч. 2 ст. 286 КК України, постановою слідчого від 22.09.2025 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.08.2025 було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні, а саме на колісний трактор марки Jinma моделі JM-244, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2025 близько 22:00 год в с. Луг Рахівського району Закарпатської області неподалік дачного будинку б/н за географічними координатами (47.9655769, 24.0761663), громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , рухаючись по ґрунтовій лісовій дорозі на належному йому колісному тракторі марки Jinma моделі JM-244, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », в гірській місцевості, не впорався з керуванням та з?їхав у кювет, після чого трактор перевернувся на бік, придавивши ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, несумісні з життям, та помер на місці.

З ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, у даному випадку з клопотанням про скасування арешту майна може звернутися його власник або володілець.

Власником трактора марки Jinma моделі JM-244, з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , володільцем на час події - загиблий ОСОБА_6 .

Заявником не доведено, що право володіння трактором, на який накладено арешт, у зв`язку зі смертю попереднього володільця ОСОБА_6 перейшло саме до ОСОБА_4 , самого лише факту перебування у шлюбі з ОСОБА_6 для цього недостатньо, так як останній не є власником, а спадкування майна здійснюється всіма спадкоємцями (у даному випадку - першої черги) у строки та у порядку, визначеному законом.

Отже, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити як у заявленому неуповноваженою особою.

Керуючись статтями 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9