н/п 1-кс/953/6848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001183 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 о 13:44 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «FORD KUGA», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «М3 «ЕЛЕКТРОМАШСТАН», яке зареєстроване за адресою: Харківська область, Харківський р-н., м. Південне, вул. Гагаріна, 122/4, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання автомобілю «FORD KUGA», р.н. НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового тримання ТЗ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 09.10.2025 приблизно о 18:15 в районі будинку № 117А по вул. Роганська в м. Харкові, стався наїзд автомобілю «FORD KUGA», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , яку внаслідок події з численними тілесними ушкодженнями доставлено до лікарні.

Так, відомості про кримінальне правопорушення слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.04.2021, автомобіль «FORD KUGA», р.н. НОМЕР_3 , належить ТОВ «М3 «ЕЛЕКТРОМАШСТАН», зареєстрованому за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., м. Південне, вул. Гагаріна, 122/4.

Прокурор вказує, що автомобіль «FORD KUGA», р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження вилученого майна, виникла необхідність у арешті автомобіля «FORD KUGA», р.н. НОМЕР_3 .

Крім того, прокурор зазначає, що вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судових автотехнічних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Як вказує прокурор, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Разом з цим, прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 подала через канцелярію заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі (а.с. 16).

Представник власника майна ТОВ «М3 «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 15), однак до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 10.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 1в). Так, 09.10.2025 в період з 20:00 год. по 21:00 год. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль «FORD KUGA», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 2-8).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 10.10.2025 (а.с. 12-13), та надійшло до канцелярії суду 13.10.2025 о 13:44 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на користування майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, вилучене майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження та користування автомобілем «FORD KUGA», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «М3 «ЕЛЕКТРОМАШСТАН», до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001183 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: «FORD KUGA», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «М3 «ЕЛЕКТРОМАШСТАН», яке зареєстроване за адресою: Харківська область, Харківський р-н., м. Південне, вул. Гагаріна, 122/4, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля «FORD KUGA», р.н. НОМЕР_1 ,визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, а саме майданчик тимчасового тримання ТЗ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1