Дата документу 24.12.2025 Справа № 334/8800/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/196/25Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/8800/24
Категорія - ст. 34 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 24 грудня 2025 року в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження щодо нього, яке знаходиться в Дніпровському районному суді м.Запоріжжя,

за участю ОСОБА_4 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Дніпровська УВП № 4».

У клопотанні ОСОБА_4 порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо нього, яке знаходиться в Дніпровському районному суді м.Запоріжжя, на розгляд до іншого суду. Обґрунтовує своє клопотання ОСОБА_4 тим, що судді, що входять до складу колегії, на його думку, скоюють в судових засіданнях явно кримінальні злочини, грубо порушують ст.106 Закон України «Про судоустрій і статус суддів». Вважає, що фактично його утримують в заручниках, позбавляють права на обґрунтовані відводи. Стверджує, що суддям виплачені кошти за завідома незаконний вирок. В зазначеному судді, як вважає обвинувачений, неможливий справедливий розгляд справи. Як доказ ОСОБА_4 просить витребувати відеозапис засідання за 29 жовтня 2024 року, 09 грудня 2025 року, 10 грудня 2025 року, на яких зафіксовані підстави клопотання.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання з розгляду клопотання ОСОБА_4 були повідомлені належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надіслав на адресу апеляційного суду заяву від 24 грудня 2025 року про самовідвід, зазначивши, що напередодні йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 надіслав заяву до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя, в якій він відмовляється від нього як від захисника та обвинувачує його в якоїсь злочинній змові із судом та прокурором, та написав на нього заяву до поліції та прокуратури. За таких обставин адвокат вважає, що він не може підтримувати це клопотання, так як ОСОБА_4 скоїв правопорушення проти нього, передбачене ст.383 КК України. Просив прийняти його самовідвід та на розгляд клопотання призначити іншого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду його клопотання без участі захисника.

В свою чергу, за змістом ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

З урахуванням позиції самого обвинуваченого і того, що адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, колегія суддів вважає, що заявлений останнім самовідвід розгляду не підлягає.

Клопотань про відкладення розгляду провадження прокурор та захисник не подавали.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання ОСОБА_4 за відсутності прокурора та захисника, належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання з розгляду клопотання.

Заслухавши:

суддю-доповідача про суть подання;

обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав своє клопотання та вважав, що воно підлягає задоволенню, оскільки, на його думку, колегія суддів Дніпровського районного суду м.Запоріжжя при розгляді кримінального провадження щодо нього є упередженою, а всі процесуальні дії суддів є незаконні. ОСОБА_4 зазначив, що колегія суддів Дніпровського районного суду м.Запоріжжя систематично та грубо порушує процесуальний закон та його право на захист. У всіх ухвалах колегія суддів Дніпровського районного суду м.Запоріжжя зазначає помилкові відомості, у зв`язку з чим у нього є певна недовіра до цих суддів;

перевіривши наявні матеріали, колегія суддів доходить таких висновків.

Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.

Зокрема, частиною першою статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як встановлено колегією суддів, у провадженні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження ЄУН 334/8800/24 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Відомості про те, що в зазначеному суді з будь-яких причин неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а також відомості про наявність інших передбачених статтею 34 КПК України обставин, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, відсутні.

Зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини, зокрема недовіра останнього до складу Дніпровського районного суду м.Запоріжжя, самі по собі не можуть бути підставою для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду у розумінні вимог ст.34 КПК України.

Окрім того, ухвалами Верховного Суду та Запорізького апеляційного суду аналогічні клопотання ОСОБА_4 вже неодноразово вирішувалися раніше та залишені без задоволення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає клопотання ОСОБА_4 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

залишити без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження щодо нього, яке знаходиться в Дніпровському районному суді м.Запоріжжя.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3