Провадження № 1-кс/522/ 5703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Брянка, Луганської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.08.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах діючого на території України воєнного стану вчинив ряд злочинів з наступних обставин.

Так, 02 вересня 2025 року, близько 18 год. 25 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , в умовах дії воєнного стану на території України, перебуваючи на пляжі між нічним клубом «Ібіца» та «Ітака», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська Алея 1/2, побачив на піску рюкзак в якому знаходились особисті речі громадянина Респубкіки Польща ОСОБА_8 , які для останнього матеріальних цінностей не несуть та мобільний телефон марки «Iphone 15» в корпусі блакитного кольору з пам`яттю 128 GB, ІMЕІ НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_2 з e-SIM-картою мобільного оператору Водафон НОМЕР_3 .

В цей же час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а предметом свого злочинного посягання він обрав безпосередньо вищевказаний рюкзак.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для потерпілого та оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав рюкзак в якому знаходились особисті речі громадянина Респубкіки Польща ОСОБА_8 , які для останнього матеріальних цінностей не несуть та мобільний телефон марки «Iphone 15» в корпусі блакитного кольору з пам`яттю 128 GB, ІMЕІ НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_2 з e-SIM-картою мобільного оператору Водафон НОМЕР_3 , вартістю 22200 гривень, який фактично належить на праві власності ОСОБА_8 .

Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 22200 гривень.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах діючого на території України воєнного стану вчинив новий злочин з наступних обставин.

Так, 05 вересня 2025 року, близько 16 год. 09 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , в умовах дії воєнного стану на території України, перебуваючи в розважальному закладі бару «Просеко Монтана», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська Алея 1, побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung A71» в корпусі синього кольору, пам`ять 128 ГБ (оперативна пам`ять 8 ГБ), який належить на праві власності ОСОБА_9 .

В цей же час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а предметом свого злочинного посягання він обрав безпосередньо вищевказаний мобільний телефон.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для потерпілого та оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung A71» в корпусі синього кольору, пам`ять 128 ГБ (оперативна пам`ять 8 ГБ) вартістю 4883,50 гривень.

Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 4883,50 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:

1) протоколами допитів потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

4) протоколами допиту свідків та очевидців;

5) протоколом оглядів відеозаписів;

6) протоколами впізнання за фотознімками;

7) іншими матеріалами в сукупності.

09.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Вiдповiдно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, українцем, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 08.08.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5 років на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, та на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 185 КК України.

Так, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення в судді його вини, враховуючи, що підозрюваний житель іншої області, відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюваний ОСОБА_5 може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення від покарання.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність його до вчинення злочину, чим перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, джерел доходів не має і вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення майнового характеру, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став і може продовжувати може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

Судом враховано особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 є громадянином України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 08.08.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 07.12.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме - 09.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.12.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/522/5703/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: