Справа № 461/6527/25
Провадження № 1-кс/461/6068/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000134 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.08.2025 року у справі № 461/6527/25, накладено арешт, серед іншого, на автомобіль марки BMW 3180, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує на те, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а накладення арешту позбавляє його права власності та можливості використовувати майно для особистих потреб. Вважає, що на сьогодні відпала потреба в застосуванні арешту на зазначене майно і воно може бути повернуте власнику. Відтак, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву, згідно якої проти задоволення клопотання заперечив, оскільки у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі та розшукові дії, водночас, на даний час потреба в арешті майна не відпала, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та визнано речовим доказом, а також на нього накладено арешт майна, оскільки він був знаряддям кримінального правопорушення та використовувався підозрюваним для незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.08.2025 року у справі № 461/6527/25, накладено арешт, серед іншого, на автомобіль марки BMW 3180, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з пояснення слідчого, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, 13.08.2025 о 10 год 45 хв на вулиці Кошового у місті Сокаль. в автомобілі марки «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував, отримав від ОСОБА_5 попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 200 доларів США за усунення перешкод для перетину кордону. Крім цього ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_5 про передачу усієї суми грошових коштів в сумі 30000 доларів США його товаришу ОСОБА_7 , які останній має передати ОСОБА_6 після успішного перетину ОСОБА_5 державного кордону України.

Крім цього, 14.08.2025 ОСОБА_6 з метою незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України на своєму автомобілі марки «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_1 підвіз ОСОБА_5 в напрямку с. Угринів, Шептицького району, Львівської області, де на дорозі дав йому вказівку пересісти в автомобіль марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням невстановленого чоловіка, який переправить його через державний кордон.

Також, 18.08.2025 близько 15 год 10 хв, ОСОБА_6 перебуваючи в салоні свого автомобіля марки «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_5 несправжні (імітаційні) засоби, які імітують автентичні грошові кошти, номіналом по 100 доларів США кожна, в загальній кількості 300 (триста) штук -на загальну суму 30 000 доларів США, що відповідно до встановленого курсу НБУ станом на 18.08.2025 становить 1 240 203 (один мільйон двісті сорок тисяч двісті три) гривень, за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України, після чого ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти вилучені під час проведення слідчих дій.

В з`язку з вищенаведеним автомобіль марки «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та визнано речовим доказом, а також на нього накладено арешт майна, оскільки він був знаряддям кримінального правопорушення та використовувався підозрюваним для незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі та розшукові дії, водночас, на даний час потреба в арешті майна не відпала.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, окрім пояснень самого заявника.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1