Провадження № 1-кс/727/2972/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003276 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 30.09.2025 року в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003276 від 27.09.2025 року, було накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗиЛ» моделі «131» номерний знак НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію даного вантажного автомобіля, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даним вантажним автомобілем на момент затримання працівниками внутрішньої безпеки Чернівецького лісництва керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому ОСОБА_4 передала для тимчасового користування.

Зауважує, що стороною захисту вже подавалося аналогічне клопотання до Чернівецького районного суду м. Чернівці, однак у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку із тим, що матеріали даного кримінального провадження було передані до ТУ ДБР у Хмельницькій області.

У зв`язку із вищевикладеним, просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0003276 від 27.09.2025 року, накладений на вантажний автомобіль марки «ЗиЛ» моделі «131» номерний знак НОМЕР_1 , а також на ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині обмеження права користування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зауважив, що в даному кримінальному провадженні змінювалася підслідність органу досудового розслідування та сама група слідчих, старший групи слідчих, затянувся час передання справи до п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, оскільки справа передавалася через ТУ ДБР м. Хмельницький, на даний час не було проведеного огляду даного транспортного засобу та не призначено відповідних експертиз, а тому його повернення є передчасним.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що 27.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Встановлено, що 26.09.2025 року під час проведення огляду місця події було вилучено у ОСОБА_6 вантажний автомобіль марки «ЗиЛ» моделі «131», реестраційний номер НОМЕР_2 , власником якого с ОСОБА_4 , лісодеревину в кількості 5,302 метри кубічні, ключі до вантажного автомобіля «ЗиЛ» моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 27.09.2025 року вилучене майно в тому числі транспортний засіб «ЗиЛ» моделі «131» номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003276.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 30.09.2025 року накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗиЛ» моделі «131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого с ОСОБА_4 , лісо-деревину в кількості 5,302 метри кубічні, що передані на відповідальне зберігання до Чорнівського лісництва Чернівецького надлісництва філії «Подільського лісового офісу» (вул. Головна, 47 у с. Чорнівка, Чернівецького р-ну Чернівецької обл., ключі до вантажного автомобіля «ЗиЛ» моделі «131» реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , шляхом обмеження права, користування, розпорядження та відчуження, з метою їх збереження, як речових доказів та проведення експертиз.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке, як з`ясовано в судовому засіданні змінено підслідність, початковим органом досудового розслідування був СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в подальшому відповідно до постанови прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_7 від 16 жовтня 2025 року, підслідність була визначена за ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яке потім було спрямовано до п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, на даний час не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі з транспортним засобом,який наразі ще не оглянутий, як пояснив прокурор, після огляду транспортного засобу буде вирішуватись питання про необхідність проведення експертних досліджень, які потребують наявність транспортного засобу, а тому дане клопотання є передчасним.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що в накладенні арешту відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про часткове скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003276 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1