СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8182/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 рокуСлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 00001012 від 01.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 в провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0001012 від 01.09.2025, в якій скаржник просить поновити строки на оскарження та скасувати зазначену постанову.

Скарга обгрунотвана тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Також скаржник просив поновити строк оскільки оскарження, у зв`язку з тим, що отримав конверт простою поштою з оскаржуваною постановою слідчого 15.12.2025 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_6 прибула до суду, однак фіксування судового засідання не відбулось, оскільки в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з 08 год. 30 хв. по 15 год. 15 хв. була відсутня електроенергія у зв`язку запровадженням НЕК Укренерго екстренних відключень.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, доходжу висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих додатків до скарги заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.10.2025.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Поновлення процесуального строку за ст. 117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.

Твердження скаржника є надуманими та спростовуються матеріалами досудового розслідування, відповідно до якого постанова про закриття кримінального провадження направлялась ОСОБА_3 в день її винесення, а також ухвалами Святошинського районного суду ( ун. № 759/25535/25 від 29.10.2025; ун. № 759/25432/25 від 05.11.2025; ун. № 759/27799/25 від 20.11.2025, та ун. № 759/26774/25 від 24.11.2025; № 759/28951/25 від 03.12.2025), зокрема, з вказаних ухвал, вбачається, що, представник скаржника неодноразово вже зверталась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0001012, за наслідками розгляду яких, представнику було відмовлено в задоволенні скарги або її повернуто.

Більше того, як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2025 (ун. № 759/25432/25) ОСОБА_3 був особисто присутній під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001012, за наслідками розгляду якої, їй також було відмовлено в задоволенні скарги.

Отже, про існування оскаржуваної постанови представнику скаржника та скаржнику стало відомо не пізніше 27.10.2025, а з даною скаргою ОСОБА_3 звернувся 18.12.2025, тобто з пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Оцінюючи клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку обґрунтовано лише думкою щодо правил обрахування строку оскарження та є необґрунтованим зважаючи на вище викладене.

Слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, а тому неуважність особи при поданні скарги до суду, або незнання законів не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на подання скарги.

За таких обставин у клопотанні про поновлення строку оскарження слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скарга подана поза межами строку оскарження і слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Більше того, сторона скаржника вже скористалась своїм правом на оскарження зазначеної постанови дізнавача та належна оцінка була надана ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва . Вкотре подана скарга на оскаржувану постанову, на переконання слідчого судді, містить ознаки зловживання скаржником свого процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку для подання скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 00001012 від 01.09.2025- відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1