Справа № 191/2698/25
Провадження № 1-кс/191/812/25
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000332 від 09.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.289, ч.3 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року було здійснено автоматизований розподіл клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000332 від 09.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.289, ч.3 ст.135 КК України, між суддями та передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

29.10.2025 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід у розгляді вказаного клопотання, оскільки у цьому ж кримінальному провадженні він, як слідчий суддя розглядав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, та обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють участь судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000332 від 09.03.2025 року під час досудового розслідування, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76, ч.1 ст.80, ч.2 ст.82, ст. 615-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000332 від 09.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.289, ч.3 ст.135 КК України (Справа №191/2698/25, Провадження №1-і/191/6/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1