Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9986/25
Номер провадження 1-кс/711/2506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000053 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який не є особою з інвалідністю, працюючого управителем з комерційних та адміністративних питань ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №0000053 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи згідно з наказом Державного агентства резерву України №317-к від 23.10.2020, призначений виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Златодар», а наказом Державного агентства резерву України №51-к від 15.03.2021 призначений директором зазначеного підприємства, безпосередньо та через підлеглих осіб, здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним підприємством, в період часу з 27.09.2021 до 13.01.2022, перебуваючи на території м. Золотоноша Черкаської області, допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ТОВ «Кернел-Трейд», за наступних обставин.

Так, Державне підприємство «Златодар» (код ЄРДПОУ 00952545) зареєстроване за адресою: Черкаська обл. м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47 (далі по тексту ДП «Златодар», Підприємство), у зазначений вище період часу діяло на підставі Статуту, затвердженого наказом Державного агентства резерву України від 10.03.2021 №48 (далі по тексту - Статут).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного Статуту, ДП засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України, що діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року №517.

Підприємство є державним унітарним підприємством (п.1.2. Статуту).

Відповідно до пункту 1.5. Статуту, власником (засновником) Підприємства є держава, яка реалізує свої повноваження власника через Уповноважений орган управління - Державне агентство резерву України (далі - Уповноважений орган управління).

Пунктом 1.6. Статуту, встановлено, що Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про Державний матеріальний резерв», іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, наказами Державного агентства резерву України, а також цим Статутом.

Метою діяльності Підприємства, відповідно до п. 2.1. Статуту, є одержання прибутку на основі здійснення господарської діяльності, задоволення державних та суспільних потреб у державному матеріальному резерві та потреб споживачів на продукцію, роботи і послуги.

Пунктом п. 7.1. Статуту визначено, що управління Підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту.

Управління Підприємством здійснюється керівником Підприємства Директором (далі по тесту Керівник), який підзвітний Уповноваженому органу управління (п. 7.2. Статуту).

Пунктом 7.5. Статуту встановлено, що Керівник самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого орган управління. Керівник може мати заступника (заступників) відповідно до затверджених з Уповноваженим органом управління структури та штатного розпису Підприємства.

Відповідно до п. 7.6. Статуту, Керівник несе персональну відповідальність за додержанням порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.

Керівник Підприємства, відповідно до п. 7.7. Статуту:

- несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, які визначені Статутом та укладеним контрактом;

- під час реалізації своїх прав і виконання обов?язків повинен діяти в інтересах Підприємства;

- діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами;

- формує адміністрацію Підприємства;

- видає в межах своєї компетенції накази та доручення; організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльності;

- затверджує за погодженням з Уповноваженим органом управління структуру і штатний розпис Підприємства, а також зміни до них;

- затверджує за погодженням з Уповноваженим органом управління положення про філії та інші відокремлені підрозділи Підприємства;

- у встановленому порядку призначає на посади та звільняє працівників Підприємства, керівників філій та інших відокремлених підрозділів Підприємства,

- обирає форму і систему оплати праці, установлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством;

- застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Підприємства, керівників філій та інших відокремлених підрозділів Підприємства;

- розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до цього Статуту, законодавства та затвердженого фінансового плану Підприємства;

- забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству;

- забезпечує ефективний захист інтересів Підприємства, у тому числі під час проведення перевірок, виконавчих та судових проваджень тощо;

- виконує умови укладеного з Уповноваженим органом управління контракту, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банку розрахунковий та інші рахунки;

- несе відповідальність за оприлюднення та достовірність інформації, яка відповідно до законодавства підлягає обов`язковому оприлюдненню;

- несе відповідальність за формування та виконання показників затверджених фінансових планів, додержання трудової, фінансово-бюджетної дисципліни, вимог законодавства.

Тобто, в силу пункту 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, так як постійно обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, 12.07.2021 між ДП «Златодар», як Зерновим складом, в особі директора ОСОБА_7 , та ТОВ «Кернел-Трейд», як Поклажодавцем, в особі керівника підрозділу закупівель ОСОБА_9 , укладено договір складського зберігання зерна №12/1/зб (далі по тексту Договір №12/1/зб), відповідно до п. 1.1. якого Поклажодавець зобов`язується за власний рахунок передати зернові культури урожаю 2021 року з супроводжувальними документами на зерновий склад, а Зерновий склад зобов`язується прийняти такі зернові культури для зберігання на умовах, визначених цим договором і провернути його Поклажодавцеві, або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані та у строк, передбаченими цим договором та законодавством України.

Відповідно до п.1.2 Договору №12/1/зб, передбачено, що в процесі зберігання Зерновий склад виконує послуги по прийняттю, сушці, доробці (вторинній очистці) від домішок і доведенню якісних показників зерна вимог ДСТУ, ГОСТів, ТУ, а також виконує послуги по лабораторним дослідженням, відвантаженню зерна, документальному оформленню переходу прав власності на зерно від Поклажодавця до третьої сторони.

Пунктом 1.3 зазначеного договору встановлено, що право власності на зерно до зернового складу за Договором не переходить.

В підтвердження приймання зерна або його частини Зерновий склад не пізніше наступного дня видає Поклажодавцю або уповноваженому представнику (за наявності довіреності із зазначенням повноважень): реєстр накладних, картку аналізу зерна та складське свідоцтво/квитанцію встановленого зразка (п. 3.6 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору №12/1/зб, зерновий склад зобов`язаний:

4.1.1. Надати Поклажодавцю комплекс послуг, який включає: приймання (зважування, вивантаження, визначення якості та інше), доробку, сушку, зберігання, відпуск (відвантаження або переоформлення) зерна та інші послуги, необхідні для уникнення псування і втрати якості зерна протягом усього часу знаходження його на зберіганні, з метою доведення якості зерна до рівня, що забезпечує оптимальний режим тривалого зберігання, за рахунок Поклажодавця.

4.1.2. Довести показники якості зерна до значень, не гірших ніж встановлені ДСТУ , ГОСТ та ТУ.

4.1.3. Провести перевірку якості зерна. Якість зернових культур встановлюється лабораторією Зернового складу згідно діючих ДСТУ. При надходженні однорідних за якістю партій зерна протягом доби, їх приймання проводиться за середньодобовими пробами.

4.1.4. Надати додаткові оплачуванні послуги лабораторії ОСОБА_10 складу у разі отримання від Поклажодавця письмового замовлення на такі послуги. Зазначені послуги оплачуються окремо за розцінками, які затвердженні ОСОБА_10 складом.

4.1.5. Видати складські документи на зернові культури не пізніше наступного робочого дня після її прийняття.

4.1.6. Зберігати зерно протягом строку, визначеного цим договором.

4.1.7. На запит Поклажодавця надати інформацію про кількість та якість зерна, проводити звірки взаємних розрахунків.

4.1.8. Забезпечити конфіденційність інформації про наявність та рух зерна Поклажодавця, крім випадків, передбачених чинним законодавством України.

4.1.9. За письмовою вимогою Поклажодавця, яка подається не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дати запланованого відвантаження, ОСОБА_10 склад зобов?язаний повернути зерно (відвантажити та /або переоформити на іншу особу), лише у разі коли: проведений повний розрахунок за послуги, надані Зерновим складом, та строк зберігання, передбачений договором, не закінчився.

4.1.10. У разі закінчення строку зберігання - настають правові наслідки передбачені цим Договором та чинним законодавством України.

4.2. Зерновий склад має право:

4.2.1. Зерно, що приймається на зберігання, з метою збереження якості, доводиться Зерновим складом до відповідних базисних показників якості відповідно до технологічної схеми Зернового Складу та внутрішніх інструкцій. Зерновий склад здійснює комплекс заходів по підготовці зерна до умов довготривалого стійкого зберігання без погодження з Поклажодавцем.

4.2.2. Зерновий склад в зв?язку з осіннім похолоданням переводить зерно на зимові умови зберігання (проводить охолодження, освіження), що забезпечують належну якість зерна протягом усього періоду зберігання. По закінченню оздоровчих заходів складається відповідний акт за формою N?34 та акт виконаних робіт.

4.2.3. Зерновий склад має право змінити вартість наданих послуг у випадках, визначених в п. 5.6 цього Договору.

4.2.5. При проведенні оздоровчих заходів із зерном (газацію, вентиляцію, охолодження та ін.) або у випадку технологічних простоїв Зерновий склад має право перенести дату видачі зерна на строк не більш ніж 20 двадцять днів з дати закінчення відповідних заходів, про що повідомляє Поклажодавця.

4.2.6. Зерновий склад залишає за собою право викупляти січку в рахунок розрахунку за надані послуги за ціною, яка складається на момент проведення операцій з зерном.

В свою чергу, ТОВ «Кернел-Трейд» уклало договори поставки зерна та придбало зерно кукурудзи 3 класу урожаю 2021 року (яке вже перебувало на складському зберіганні у ДП «Златодар»), а саме:

- №ЧРК22-17182 від 22.10.2021 з ТОВ «АГРО-КОМГРУП» (ЄРДПОУ 39386080, адреса: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 68А кім. 10), в особі директора ОСОБА_11 на поставку зерна кукурудзи 3 класу урожаю 2021 року в кількості 128 тон за ціною 6 600 грн. (з ПДВ) на загальну суму 884 800,00 грн. (з ПДВ);

- №ЧРК-Ф-98 від 12.04.2021 з ПП «ЕДЕЛЬВЕЙС» (ЄРДПОУ 31461715, адреса: Черкаська обл., смт. Драбів, вул. Суворова,33), в особі голови ОСОБА_12 на поставку зерна кукурудзи 3 класу урожаю 2021 року в кількості 960 тон за ціною 5 999,82 грн. (з ПДВ) на загальну суму 5 759 827,20 грн. (з ПДВ).

- №ЧРК22-20479 від 09.11.2021 з ТОВ «АДДІЛІН» (ЄРДПОУ 43803711, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18), в особі директора ОСОБА_13 на поставку зерна кукурудзи 3 класу урожаю 2021 року в кількості 1 000 тон за ціною 5 550 грн. (без ПДВ) на загальну суму 5 550 000,00 грн. (без ПДВ).

Умовами поставки зерна за всіма зазначеними договорами було передача Товару EXW франко-склад Покупця (місце поставки ДП «Златодар», розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47) у відповідності з правилами «Інкотермс-2010».

На виконання умов договорів поставки зерна, між постачальниками зерна за договорами, ТОВ «Кернел-Трейд» та ДП «Златодар», підписані трьохсторонні акти приймання-передачі зерна, відповідно до яких Зерновий склад підтверджував наявність на складі за Першим поклажодавцем зерна кукурудзи та засвідчував переоформлення його на Нового поклажодавця, Також зерновим складом в підтвердження переоформлення зерна з ТОВ «АГРО-КОМГРУП», ПП «ЕДЕЛЬВЕЙС», ТОВ «АДДІЛІН» на ТОВ «Кернел-Трейд» були виписані складські квитанції на зерно, а саме:

- від ТОВ «АГРО-КОМГРУП» акт приймання-передавання зерна №87 від 22.10.2021, складська квитанція №11589 від 22.10.2021 на зерно кукурудзи 3 класу урожаю 2021 року заліковою вагою 127 550 кг;

- від ПП «ЕДЕЛЬВЕЙС» акт приймання-передавання зерна №201 від 29.12.2021, складська квитанція №12787 від 29.12.2021 на зерно кукурудзи 3 класу урожаю 2021 року заліковою вагою 430 000 кг;

- від ТОВ «АДДІЛІН», акти приймання-передавання зерна №137 від 10.11.2021 та №142 від 11.11.2021, складські квитанції №12308 від 10.11.2021 на зерно кукурудзи 3 класу урожаю 2021 рок заліковою вагою 300 000 кг, №12345 від 11.11.2021 на зерно кукурудзи 3 класу урожаю 2021 рок заліковою вагою 300 000 кг; №12815 від 31.01.2022 на зерно кукурудзи 3 класу урожаю 2021 рок заліковою вагою 300 000 кг.

Таким чином, ТОВ «Кернел-Трейд» передав (переоформив від попередніх поклажодавців ТОВ «АГРО-КОМГРУП», ПП «ЕДЕЛЬВЕЙС», ТОВ «АДДІЛІН») на зберігання ДП «Златодар» за Договором №12/1/зб зерно 3 класу урожаю 2021 року в загальній кількості 1 157,550 т загальною вартістю 6 751 752,60 грн. ( в тому числі ПДВ 420 215,23 грн.).

ТОВ «Кернел-Трейд» 05.01.2022 розрахувалось у повному обсязі за отримані послуги від ДП «Златодар» по зберіганню та очистці зерна за Договором №12/1/зб, у тому числі кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року.

В свою чергу, ОСОБА_7 , як керівник ДП «Златодар», відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві, відповідно до законодавства та установчих документів, а саме п. 7.6, п. 7.7 Статуту, не розробив систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій та руху зерна на Підприємстві, не визначив права та обов`язки працівників, не забезпечив збереження майна, а саме зерна кукурудзи 3 класу урожаю 2021 року та не здійснив виконання Підприємством умов договорів складського зберігання зерна, в тому числі Договору №12/1/зб, неналежно виконуючи свої службові обов`язків через несумлінне ставлення до них, не організував належним чином виробничо-господарську діяльність, направлену на додержання порядку ведення і достовірність обліку та зберігання переданих Підприємству товарно-матеріальних цінностей, однак повинний був та мав реальну можливість вжити всіх належних дієвих заходів для забезпечення зберігання зерна на складах ДП «Златодар», а саме: проведення належного його обліку під час приймання, доробки і відвантаження та забезпечення відпуску (відвантаження або переоформлення) зерна Поклажодавців.

Як наслідок, проведеною відповідно до наказу ДП «Златодар» №10 від 17.01.2022 інвентаризацією основних засобів державного підприємства та сільськогосподарських культур, яка проводилася в період з 18.01.2022 по 22.02.2022, встановлено нестачу зерна кукурудзи 2021 року врожаю.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/124-24/86-ЕК від 22.02.2024, встановлено, що нестача зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року ТОВ «Кернел-Трейд», яке перебувало на зберіганні ДП «Златодар» за Договором №12/1/зб документально підтверджується у кількості 1 082,77 тон на загальну суму 5 898 600,53 грн.

В результаті допущеної ОСОБА_7 , як директором ДП «Златодар», службової недбалості, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, інтересам ТОВ «Кернел-Трейд» було завдано збитків на загальну суму 5 898 600,53 грн., що більше ніж у 4755 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, 21.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2022;

- протоколом огляду місця події від 18.02.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.02.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.02.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.03.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.03.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.03.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.03.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 29.03.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 30.03.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 31.05.2022;

- актом інвентаризації хлібопродуктів по підприємству від 18.01.2022-22.02.2022;

- протоколом засідання інвентаризаційної комісії по ДП «Златодар» від 22.02.2022;

- договором складського зберігання зерна №12/1/зб від 12.07.2021;

- наказами №317-к від 23.10.2020 та №51-к від 15.03.2021;

- статутом ДП «Златодар» в редакції 2021 року;

- заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення № від 25.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2023;

- матеріалами та висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/124-24/86-ЕК від 22.02.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

ОСОБА_7 , маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з частиною яких є особисто знайомий та частина з яких були підпорядкованими йому особами, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань з метою уникнення покарання підозрюваними, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, необхідно врахувати, що на даний час в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фінансові можливості підозрюваного він має можливість виїзду до іншого регіону України, а тому існує обґрунтований ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, визначених ст. 42 КПК України, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, орган досудового розслідування вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обираючи запобіжний захід саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

На переконання ініціатора клопотання, застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги викладене, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з даним клопотанням та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, він може переховуватись від слідства та суду. Також, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 . Крім того, в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку прокурора, саме застава у зазначеному в клопотанні розмірі буде достатньою для забезпечення кримінального провадження. На уточнюючі питання слідчого судді прокурор зазначив, що вказані ним свідки допитувались в 2022 році та на цей час відсутні звернення даних осіб, щодо вчинення на них тиску з боку підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях, а також з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення як на підставу для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що ОСОБА_5 одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, що свідчить про міцні соціальні зв`язки,. Під час досудового розслідування, яке тривало з 2022 року підозрюваний не чинив перешкод слідству та не переховувався від органу досудового розслідування. Заперечував проти існування ризику впливу на свідків, які допитувались ще в 2022 році, а також з огляду на те, що ОСОБА_5 не працює на даному підприємстві. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, який мав статус особи з інвалідністю та на даний час проходить медичне обстеження на встановлення групи інвалідності. Крім того, ОСОБА_5 потребує оперативного втручання, що підтверджується долученими медичними документами. Вказані обставини свідчать про непомірність для підозрюваного розміру застави, зазначеної у клопотанні. З урахуванням викладеного просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та вказав, що він не працює на ДП «Златодар», не має доступу до територія підприємства та не спілкується з його працівниками. Він має постійне місце проживання, дружину, дитину, не має наміру переховуватись від слідства та суду та вчиняти будь-які дії, що зашкодять кримінальному провадженню. Просив врахувати його особисту ситуацію, а саме, що він мав статус особи з інвалідністю третьої групи, на даний час проходить медичне обстеження на встановлення групи інвалідності, згідно медичних висновків він потребує оперативного втручання. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки застава буде для нього непомірним тягарем.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 1 ст. 184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000053 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

21.10.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи ТОВ «Кернел-Трейд», яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2022; протоколом огляду місця події від 18.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 29.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 30.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 31.05.2022; актом інвентаризації хлібопродуктів по підприємству від 18.01.2022-22.02.2022; протоколом засідання інвентаризаційної комісії по ДП «Златодар» від 22.02.2022; договором складського зберігання зерна №12/1/зб від 12.07.2021; наказами №317-к від 23.10.2020 та №51-к від 15.03.2021; статутом ДП «Златодар» в редакції 2021 року; заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення № від 25.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2023; матеріалами та висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/124-24/86-ЕК від 22.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Стосовно позиції сторони захисту, викладеної в письмових запереченнях, щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_7 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який є нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

В той же час, очікування можливого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , у сукупності з іншими обставинами даної справи.

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного та стан його здоров`я, враховується під час їх оцінки. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Наявність дружини та доньки, свідчить про те, що підозрюваний має соціальні зв`язки належного рівня. Однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя, вважає що вказані характеризуючи дані, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити ризик переховування до маловірогідного чи до його виключення.

Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В той же час, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено, існування ризику можливого впливу ОСОБА_7 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні прокурором було зазначено, що у даному кримінальному провадженні в якості свідків у 2022 році було допитано ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , які не повідомляли орган досудового розслідування про здійснення підозрюваним на них тиску з метою зміни показів чи відмови від дачі показів.

Таким чином, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення, як на обґрунтування наявності існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси, слідчий суддя оцінює такими, що порушують положення ст. 62 Конституції України, а відтак не приймає їх до уваги

Отже, враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки в ході розгляду клопотання встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, наявність якого підтверджена достатніми доказами, тому слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Відповідно до положень ст. 179 КПК України зі змісту поняття запобіжного заходу - особисте зобов`язання у його співвідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що є нетяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведена можлива причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також доведено існування ризику можливого вчинення останнім дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Проте, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти, встановленому слідчим суддею, ризику.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 в ході досудового розслідування, особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, а саме, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований у ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судимий, а також враховуючи стан здоров`я підозрюваного та необхідність проведення оперативного втручання, що підтверджується медичною документацією, слідчий суддя вважає, що запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, а саме особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Відповідний запобіжний захід буде належним запобіжником від порушення підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки.

З огляду на те, що за своєю суттю такий запобіжний захід як особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного ОСОБА_7 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000053 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та направити підозрюваному і його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1