СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/371/25
ун. № 757/2930/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000067 від 20.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000067 від 20.04.2022 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи заяву тим, що останній здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 16.10.2025 про заміну групи прокурорів - яка є незаконною, а отже у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст.ст. 36,37 КПК України, тому це є іншою обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК України, здійснення інших повноважень, передбачених КПК України.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, суддя вважає, що процесуальна поведінка прокурора не суперечить вимогам щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України, а обгрунтованих доводів, що існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості заявником не наведено, відтак, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

За таких обставин, суддя вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1