Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5452/21
Провадження № 1-кп/723/16/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Сторожинець Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальча Сторожинецького району Чернівецького району, що проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 05 вересня 2021 року біля 19:00 години в с. Михальча, Чернівецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки "Renault" моделі "Kango" із номерним знаком « НОМЕР_1 », перебуваючи по вул. Героїв Майдану, поблизу будинку № 7, не врахував дорожню обстановку, проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях не впевнившись, що дії по керуванню вказаним автомобілем будуть безпечними для інших учасників руху, проявив цим злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розрахував на їх відвернення, діючи в порушення та невиконання, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, розпочав рух в результаті чого допустив зіткнення із мопедом марки «Honda» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в напрямку центру с. Михальча, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №1051 мд від 02.11.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/7880-ІТ від 13.10.2021 скоїв в результаті порушення та невиконання ним вимог пунктів 10.1., «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, введених дію 01.01.2002 р., які передбачають:

- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому злочину не визнав та вказав наступне.

05 вересня 2021 року біля 19:00 години в с. Михальча, Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_4 , будучи за кермом автомобіля марки "Renault" моделі "Kango" стояв з лівої сторони дороги по вул. Героїв Майдану, біля будинку своєї сина своєї тещі, після чого розпочав свій рух в напрямку с. Спаська. Оскільки, він їхав проти руху, то змінив смугу руху, здійснивши поворот у право, після чого, вирівняв автомобіль на дорозі та, проїхавши кілька метрів відчув удар у правий бік свого автомобіля. Далі обвинувачений зупинився та побачив на узбіччі, а саме в придорожній канаві двох підлітків, які кричали від болю один з яких тримався за ногу, а поряд був чорний скутер марки «Хонда». Далі він перепакував автомобіль, недалеко проїжджала працівниця лікарні, яка викликала швидку, а після чого, оскільки не було батьків підлітків обвинувачений ОСОБА_4 поїхав у кареті швидкої допомоги до м. Чернівці. На власному автомобілі обвинувачений побачив пошкодження збоку передбаченого бамперу у виді вм`ятини, яка утворилась в результаті зіткнення з мопедом.

Також обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що до моменту удару він не бачив мопед та в момент зміни смуги руху він не дивився чи вона зайнята іншими транспортними засобами, дився він лише коли почав рух із узбіччя, при цьому зазначив, що жодних транспортних засобів, які б рухалися позаду напрямку його руху він не бачив, бо їх не було.Крім цього, обвинувачений впевнений, що скутер рухався зі швидкістю біля 100 км/год.

Разом з тим, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Зокрема потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 05 вересня 2021 року біля 19:00 години він рухався по вулиці с. Михальча, Чернівецького району, Чернівецької області на скутері марки «Хонда» під керування ОСОБА_7 , знаходячись на сидінні по заду у якості пасажира.

Коли вони повернули із траси Сторожинець-Чернівці, то майже зупинившись, виїхали на вулицю Герої Майдану в с. Михальча та рухалися вперед від траси. Потерпілий не міг сказати точно, яка була швидкість, оскільки, сидів позаду, проте мопед їхав не дуже швидко до 60 км/год.

Проїхавши певну відстань він побачив, що автомобіль марки "Renault" моделі "Kango", який спочатку їхав паралельно на іншій смузі (стороні) дороги, а згодом почав досить різко повертати праворуч, виїхавши практично перед мотоциклом. Точну відстань до мопеду, коли автомобіль почав маневр він не може вказати, оскільки, сидів позаду ОСОБА_9 , однак це було досить близько, потім ОСОБА_9 спробував об`їхати автомобіль однак відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося, коли автомбіль завершав маневр і не встиг повністю вирівнятись на дорозі.

Внаслідок вказаного зіткнення він разом ОСОБА_7 злетіли в канаву, та він сильно пошкодив ногу. Далі приїхала швидка, і він разом із ОСОБА_4 в кареті швидкої поїхав до лікарні в місті Сторожинець, в результаті події він отримав перелом лівого стегна.

Потерпілий просив обвинуваченого покарати на розсуд суду.

Аналогічні покази дав ОСОБА_7 , який вказав, що вони разом з ОСОБА_8 05 вересня 2021 року біля 19:00 години їхали по автодорозі в напрямку м. Чернівці, потім в с. Михальча він звернув ліворуч на вулицю Герої Майдану.

По вказаній вулиці він їхав із правої сторони із швидкістю біля 50 км/год, оскільки, при здійсненні повороту із траси, він був вимушений майже повністю знизити швидкість. Коли він їхав по дорозі побачив автомобіль марки "Renault" моделі "Kango", який стояв на іншій стороні дороги, та розпочав рух у тому ж напрямку, що і мопед, тобто їхав по зустрічній смузі.

Потім вказаний автомобіль десь за 20 метрів перед скутером різко повернув праворуч, , без увімкнення покажчика повороту, автомобіль рухався також не швидко біля 20 км/год. В цей момент свідок, з його слів, вже не встигав об`їхати цей автомобіль із лівого боку, а тому спробував обїхати із правого, щоб уникнути зіткнення, однак все одно зіткнувся із зазначеним автомобілем. Внаслідок удару вони з ОСОБА_7 впали в канаву, що знаходиться біля дороги, а мопед зазнав пошкоджень, пасажир ОСОБА_8 потрапив до лікарні із травмою ноги.

Крім цього, під час судового розгляду була допитана свідок ОСОБА_10 , яка вказала, що 05 вересня 2021 року біля 19:00 години в с. Михальча, Чернівецького району, Чернівецької області, її чоловік ОСОБА_4 , за кермом автомобіля марки "Renault" моделі "Kango" стояв з лівої сторони дороги по вул. Героїв Майдану, біля будинку її брата, після чого розпочав свій рух в напрямку с. Спаська. Спочатку він рухався по лівій стороні дороги потім повернув на іншу сторону, в якийсь момент відчула удар не зрозуміла, що сталося. В Цей момент її чоловік зупинив автомобіль і вийшов з нього, що згодом зробила і вона та побачила в кюветі двох підлітків та пошкоджений мопед, які кричалита пошкоджений мопед., в подальшому на місце події приїхала велика кількість людей і карета швидкої допомоги, Оскільки не було батьків підлітків то її чоловік ОСОБА_4 поїхав у кареті швидкої допомоги до м. Чернівці із хлопцем у якого була пошкоджена нога.

Разом з тим, під час судового розгляду ОСОБА_10 спочатку заявляла, що не може розповісти про механізм ДТП, оскільки не слідкувала за дорогою, але згодом почала заявляти, що деякі моменти бачила. Зокрема те, що коли ОСОБА_4 здійснював маневр, а саме повертав у право, змінюючи смугу вона боковим зором побачила, що смузі на яку вони виїжджали не було ніяких транспортних засобів.

Також під час судового розгляду була допитана ОСОБА_11 , яка повідомила, що обставини ДТП їй невідомі, оскільки, вона не була на місці події безпосередньо, однак 05 вересня 2021 року із нею зв`язалася ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , та повідомила, що вони з чоловіком жалкують за вказану пригоду і що вони тоді просто заговорилися в автомобілі і не бачили дітей, та компенсуютьвсі завдані збитки. Однак подальшому ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_4 більше з нею не зв`язувалася.

Крім цього, у ході судового розгляду були допитані свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак жоден із зазначених свідків не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, та не бачив момент зіткнення транспортних засобів, зазначені свідки прибули на місце лише після події ДТП, та надавали медичну допомогу потерпілому, а також допомагали вибрати із кювета мопед марки «Хонда».

Також під час судового розгляду було досліджено протокол огляду місця події від 05.09.2025 із план схемою та доданими фото таблицями згідно яких видно розташування автомобіль марки "Renault" моделі "Kango" та скутера марки «Хонда» на дорозі по вулиці Героїв Майдану у с. Михальча, зокрема встановлено, що місцем події є рівна асфальтована дорога із двома смугами руху розділена дорожньою розміткою. Крім цього, на схемі відмічено місце зіткнення, також зафіксовано пошкодження на транспортних засобів, а саме: вм`ятина з правого боку неподалік правової фари над переднім колесом у автомобіля марки "Renault" моделі "Kango".

Крім цього досліджено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 від 06.10.2021 та слідчий експеримент із свідком ОСОБА_4 08.10.2021 із доданими із схемами та фототаблицями, на яких останні продемонстрували та відтворили на місці події обставини вчинення ДТП, які в цілому збігаються із наданими в суді показами.

Досліджено висновок експерта №СЕ-19/126-21/7143-IT від 20.09.2021 року згідно якого гальмівна система автомобіля марки "Renault" моделі "Kango", номерний знак НОМЕР_1 перебуває у працездатному стані, несправностей, які могли спричинити ДТП не виявлено.

Аналогічно згідно висновку №СЕ-19/126-21/7142-IT від 20.09.2021 гальмівна система мопеду «Хонда», без номерного знаку перебуває у працездатному стані, несправностей, які могли спричинити ДТП не виявлено.

Досліджено висновок експерта від 13.10.2021 №СЕ-19/126-21/7980-IT відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідність вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із фактом настання даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому водія мопеда «Хонда», без номерного знаку, ОСОБА_7 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із фактом настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також досліджено висновок експерта №1051 мд від 02.11.2021 згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, забійні рани: в потиличній ділянці, по задній поверхні в нижній третині лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по строку і обставинах можуть відповідати вказаному у постанові, і відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Досліджено висновок експерта №СЕ-19/126-21/8670-IT від 02.12.2021 згідно якого автомобіль марки "Renault" моделі "Kango"контактував своєю передньою правою частиноюіз лівою частино мопеда Нonda. Встановити кут первинного контактування вказаних транспортних засобів не вдалося можливим. Приймаючи до уваги параметри проїзної частини дороги в місці зіткнення, слідову інформацію на місці пригоди місцем зіткнення ймовірно є ліва смуга руху з напрямком від с. Михальча до с. Кам`яна в місці фіксації міток №7 (на протоколі ОМП від 05.09.2021).

Досліджено протокол огляду місця події від 23.12.2021 згідно якого оглянуто ділянку дороги на якій відбуло ДТП та встановлено, що видимість на цій ділянціскладає більше 100 метрів, крім цього, встановлено, що від місця зіткнення по вулиці Герої Майдану в с. Михальча до автодороги сполучення «Сторожинець-Чернівці» відстань 197 метрів, а сама дорога є прямою без жодних нерівностей, поворотів, а також відсутні предмети, споруди чи особливості рельєфу, які обмежують видимість на такому відрізку.

Досліджено висновок експерта №СЕ-19/126-21/10085-IT від 24.12.2021 згідно якого покази водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стосовно місця зіткненняз технічної точки зору є спроможними, а стосовно параметрів руху автомобіля марки "Renault" моделі "Kango" є технічно неспроможними. Встановити спроможність показів водія ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 стосовно руху транспортних засобів не виявилось можливим.

Судом також досліджено довідку Чернівецького обласного центру з гідро метрології від 18.10.2021 відповідно до якої 5 вересня 2021 року за даними метеоспостережень станом на 19 год 00 хв опади не відмічалися, метеорологічна видимість 10 км.

Досліджені докази, а саме: покази потерпілого, свідків, протоколи огляду місця події, слідчі експерименти, висновки експертів, досліджено судом згідно вимог КПК України з приводу їх належності та допустимості, та переконання суду зазначені докази доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до пункту 10.1. «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, введених дію 01.01.2002: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, як встановлено із показів обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , а також слідчого експерименту проведеного із ОСОБА_4 , обвинувачений при зміні смуги руху та перетині роздільної лінії не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху, оскільки ОСОБА_4 не дивився у дзеркала заднього виду чи не повертав голову назад здійснюючи такий маневр. Вказані факти обвинувачений не заперечував, ні під час досудового розслідування (протокол слідчого експерименту від 08.10.2021), ні під час судового провадження.

Саме такі дії обвинуваченого згідно висновку експерта від 13.10.2021 № СЕ-19/126-21/7980-IT і призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, з чим погоджується суд.

Крім цього, саме порушення цих Правил дорожнього руху і ставиться стороною обвинувачення у вину ОСОБА_4 , та, на думку суду, якби останній належно слідкував за зміною дорожньої обстановки дорожньо-транспортної пригоди не сталося, а тому саме його дії перебувають у причинновомузв`язку із фактом настання ДТП.

Суд критично ставиться до версії обвинуваченого, що причиною ДТП були дії водія ОСОБА_7 , оскільки версія обвинуваченого згідно якої при зміні ним смуги рухуна дорозі, в межах, видимості не було жодних транспортних засобів. При цьому водій ОСОБА_4 стверджує, що він встиг повністю вирівняти автомобіль та проїхати ще деякий час по лівій смузі руху в напрямкудо с. Спаськаі тільки після цього у нього раптово врізався мопед, який здійснював обгін із правої сторони. Відповідно показів ОСОБА_4 з моменту початку руху його автомобіля до моменту виїзду на іншу смугу руху пройшло до 10 секунд. Суд вважає, що така версія не відповідає критеріям розумного сумніву та була спростована під час судового розгляду.

Оскільки, транспортний засіб який рухається на постійній швидкості 100 км/год долає 27,8 метра в секунду, а тому, щоб подолати відстань у 197 метрів, яка становить від початку вулиці Героїв Майдану в напряму с. Спаська до місця зіткнення мопеду «Хонда» знадобилося не менше 7 секунд, а якщо брати до уваги покази потерпілого та свідка ОСОБА_7 , які стверджували, що мопед рухався зі швидкістю 40-50 км/год, то щоб подолати таку відстань необхідно не менше 14 секунд. Тому

Очевидно, що мопед «Хонда» з двома пасажирами, не міг розігнатися за такий проміжок часу на такому відрізку дороги до такої швидкості, не щоб рухатися з нею постійно, а тому зазначений мопед перебував на зазначеному відрізку дороги в селі Михальча значно довше ніж 7 чи 9 секунд.

Також суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що локалізація пошкоджень на автомобілі марки "Renault" моделі "Kango" підтверджує саме покази потерпілого та свідка ОСОБА_7 , що зіткнення відбулося до того, як ОСОБА_4 завершив маневр перевлаштування на іншу смугу.

Оскільки, єдиним пошкодженням на зазначеному автомбіліє вм`ятина над правим переднім колесом, при цьому будь-яких інших пошкоджень на автомобілі не виявлено, зокрема дзеркало заднього виду з правої сторони залишилось неушкодженим, як і відсутні подряпини чи інші ушкодження на дверцятах чи задньому бампері, що вказує на те, що зіткнення відбулося, коли автомобіль ОСОБА_4 знаходився під певним кутом, що останнім категорично заперечується.

Посилання обвинуваченого та його захисникана те, що покази водія ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 є неправдивими та суперечать оставинам провадження, оскільки, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/10085-IT від 24.12.2021 встановити спроможність показів останніх стосовно руху транспортних засобу з технічної точки зору не виявилось можливим, суд відкидає.

Оскільки відповідно описової частини зазначеного висновку, причиною через яку експерт не зміг дослідити питання технічної спроможності вказаних осіб є недостатність інформації, наданої ними щодо механізму ДТП.

Разом з тим, суд враховує, що свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 є неповнолітніми, у зв`язку із чим в силу свого віку, розвитку, знань та у зв`язку із стресовою ситуацією,останні могли неповній мірі відобразити у своїх показаннях всі технічні аспекти руху транспортних засобів під час ДТП, у зв`язку із чим у експерта була відсутня технічна можливість їх оцінити на предмет спроможності та надатикатегоричний висновок з цих питань.

При цьому експертом повністю відкинуті показання водія ОСОБА_4 щодо механізму ДТП, через їх технічну неспроможність.

Також суд відкидає доводи захисту, що висновок експерта від 13.10.2021 №СЕ-19/126-21/7980-IT є неналежним та недопустимим доказом через неповноту даних наданих експерту на дослідження.

Так, будучи допитаним у суді експерт ОСОБА_15 заявив, що у даній дорожній обстановці, що склалася та наданих йому на дослідження вихідних даних було цілком достатньо для формування висновку.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17).

Таким чином, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що саме версія сторони обвинувачення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, знайшла своє підтвердження та була доведена під час судового розгляду та є єдиною логічною та послідовною, що підтверджується дослідженими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.65 КК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є злочином нетяжким , крім того суд враховує і той факт що дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень скоєних по необережності .

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що обвинувачений на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться , раніше не судимий , позитивно характеризується по місцю проживання .

За наведених обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої сторони, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно ст. 49 КК Україниособа звільняється від кримінальності відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строкитри роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, на дату винесення вироку строки притягнення до кримінально відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він обвинувачував закінчилися, при цьому обвинувачений категорично заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та просив його виправдати.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз .

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст . 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до двох років.

Звільнити ОСОБА_4 від основного та додаткового покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 5835 гривень 08 копійок на користь держави .

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 07.09.2021року на мопед « Хонда », без номерного знака , номер н/р НОМЕР_2 .

Речові докази :

- автомобіль марки « Рено Канго », номерний знак НОМЕР_1 , який зберігався на спец майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області по вул. Комунальників 4 В, м. Чернівці та повернутий ОСОБА_4 , власником якого являється ОСОБА_10 залишити у їхньому користуванні та розпорядженні ;

- мопед « Хонда », без номерного знака , номер н/р НОМЕР_2 , який зберігався на спец майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області по вул. Комунальників 4 В, м. Чернівці , володільцем якого є ОСОБА_16 та повернутий законному представнику ОСОБА_17 - залишити у їхньому користуванні та розпорядженні ;

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд .

СУДДЯ: