Справа № 192/2022/25
Провадження № 1-кс/192/19/26
Ухвала

Іменем України

"29" січня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000433 від 01 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Власник арештованого майна ОСОБА_2 та володілець арештованого майна ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є онкологічно хворим та автомобіль потрібен йому для відвідування лікарні. Також зазначили що автомобіль необхідний для потреб сім`ї, в якій є двоє неповнолітніх дітей.

На обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2025 року було накладено арешт на вказане майно. Проте заявники вважають, що на даний час є можливість дозволити користуватися арештованим майном.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися. Згідно поданої заяви просили проводити розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Прокурор надав заяву від 28 січня 2026 року, згідно якої не заперечував проти задоволення клопотання власника та користувача майна. Просив розглянути клопотання без його участі. Слідчий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Слідчий суддя вважає, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2025 року було накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11 листопада 2022 року є ОСОБА_2 , а користувачем є ОСОБА_3 .

Вказаною ухвалою було накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний автомобіль. Арешт було накладено з метою збереження речових доказів, а також з метою проведення експертиз.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження №0000433 від 01 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України були проведені експертизи та отримано Висновок експерта від 11 листопада 2025 року № СЕ-19/104-25/39430-ІТ, Висновок експерта від 06 листопада 2025 року № СЕ-19/104-25/39426-ІТ, Висновок експерта від 09 грудня 2025 року № СЕ-19/104-25/47398-ІТ, згідно яких кут між повздовжніми осями автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда WINER в момент первинного контакту був приблизно 40+-5 відносно повздовжньої осі автомобіля; на момент експертного дослідження гальмівна система, рульове керування автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 перебували у справному стані; водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування та в його діях не вбачається невідповідності вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно заяви від 28 січня 2026 року, прокурор не заперечував проти часткового скасування арешту.

Тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, на даний час відпала потреба у зв`язку з чим клопотання власника арештованого майна ОСОБА_2 та володільця арештованого майна ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000433 від 01 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати частково арешт в частині заборони користування автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11 листопада 2022 року є ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а користується автомобілем ОСОБА_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1