САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4458/25
Провадження №1-кп/726/201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 08.08.2024 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Чернівці, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, що на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

До Садгірського районного суду м. Чернівці 22.12.2025 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 08.08.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Такий обвинувальний акт, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 переданий на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання 29 грудня 2025 року, про що повідомлено учасників кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження. Вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, а зважаючи на стадію судового розгляду є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 просив суд під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, зменшити розмір застави до 60 прожиткових мінімумів, оскільки обвинувачений має намір повернутися на службу в ЗСУ.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду та жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, - до судового розгляду.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Угоди про примирення чи визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-469, 471 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Садгірським районним судом м. Чернівці.

Розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, суд, доходить висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, визначивши дату, час та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від 10.11.2025 у справі № 725/10476/25 застосовано щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12:00 05 січня 2026 року, з можливістю внесення застави 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Наразі обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» тобто до нього вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд вирішує питання щодо доцільності його продовження.

Під час вирішення клопотання прокурора та питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_3 в даному випадку суд погоджується із тим, що заявлені прокурором ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшилися та продовжують існувати.

Крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд враховує і те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке останньому може бути призначено реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у випадку визнання його винуватим у вчиненому.

На переконання суду, ризик того, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування наявний та продовжує існувати.

Також ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого військового кримінального правопорушення, під час дії воєнного стану, що свідчить про фактичну тяжкість цього злочину та може свідчити, що обвинувачений вчинятиме і інші військові кримінальні правопорушення, пов`язані з невиконанням обов`язків по службі.

Оцінюючи вищезазначені обставини, суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії», №33977/96, рішення від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не забезпечить у повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявленим прокурором та підтвердженим матеріалами кримінального провадження.

Більше того, судовий розгляд кримінального провадження триває, а тому наявні об`єктиві передумови для продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Також, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (його продовдення), вважає за необхідне визначити розмір застави.

Застава, як альтернативний запобіжний захід вже визначена обвинуваченому, ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від 10.11.2025 у справі № 725/10476/25 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі в 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У рішенні в справі «Істоміна проти України» від 13.01.2022 (заява № 23312/15), Європейський суд з прав людини зазначив, що розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль, як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини констатував, що неналежне наведення аргументів щодо визначення розміру застави, є порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції.

Враховуючи заявлені обвинуваченим фінансові можливості щодо внесення застави, та відсутність доказів його платоспроможності щодо застави у визначеному раніше розмірі, враховуючи, що розмір застави не повинен бути завідомо непомірним, суд вважає можливим зменшити визначений обвинуваченому розмір застави

Також враховуючи визнання вини обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні, щире каяття, його матеріальне становище, наявність постійного місця проживання, суд вважає за доцільне зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі буде достатнім та необхідним стимулюючим заходом для обвинуваченого ОСОБА_3 та зможе гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

Перспектива втрати навіть такого розміру застави буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 08.08.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на 05 січня 2026 року о 10:00 у приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 лютого 2026 року включно.

Заставу визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 лютого 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Садгірського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1