Справа № 277/1005/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ємільчине клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 08.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середи, Ємільчинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , звернулася із клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ ВП №1 посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у травні 2025 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 близько 13 год перебуваючи в будинку домоволодіння, за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на вищевказаній території ніхто не проживає.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час та місці, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б перешкодити вчиненню злочину, через незамкнену металеву хвіртку зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння. Підійшовши до причілкової сторони підсобного приміщення, ОСОБА_5 став ногами на дерев`яний паркан та діставшись до причілкових дверей, які ведуть на горище, відкрив їх та проник в середину горища підсобного приміщення.

Оглянувши горище вказаного підсобного приміщення, ОСОБА_5 виявив в ньому велосипед марки «Schwinn» моделі «S7» вартістю 4483 грн 05 коп. та подрібнювач зерна вартістю 2966 грн 67 коп., які умисно, таємно, викрав, після чого залишив місце вчинення злочину.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7449 гривень 72 копійки.

За результатами досудового розслідування 30.09.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Середи Ємільчинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_7 зазначила у клопотанні, що зібрані в кримінальному провадженні докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який співрозмірний з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні начальник СВ ВП №1 ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і подане старшим слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, раніше не судимим, має постійне місце проживання, відсутність негативних характеризуючих даних, не має постійного місця роботи, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що прокурором доведено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 08.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- перебувати за місцем проживання ( АДРЕСА_1 );

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду впродовж доби;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - два місяці, до 24 січня 2025 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам процесу.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1