Справа № 308/3470/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову прокурора ОСОБА_5 від 29.08.2025 року про відмову у задоволенні її клопотання від 28.08.2025 року про відкликання письмових вказівок прокурора від 16.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2022 року та зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що в межах даного кримінального провадження постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.04.2025 року було призначено комплексну судову дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Вказана експертиза була призначена слідчим на виконання письмових вказівок прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.04.2025 року.

Заявник вважає, що призначення такої експертизи є безпідставним та необґрунтованим, спрямоване на затягування строків досудового розслідування, а викладені у вказівках мотиви призначення експертизи не узгоджуються з матеріалами провадження, відтак виконання даної експертизи має бути відкликано її ініціатором.

У зв`язку з цим, 28.08.2025 року нею в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було заявлено клопотання прокурору у кримінальному провадженні щодо відкликання письмових вказівок прокурора від 16.04.2025 про призначення у кримінальному провадженні №0000056 дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи та надання письмових вказівок слідчому у кримінальному провадженні щодо відкликання постанови від 21.04.2025 про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження №0000056 від 14.02.2022 без виконання експертизи.

Однак, постановою прокурора групи прокурорів - заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокурати ОСОБА_8 від 29.08.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання. Заявник вказує, що фактично прокурор відмовляючи у відкликанні своїх вказівок про призначення експертизи посилається на те, що експертизою №КСЕ-19-24/17021 від 25.12.2024 не встановлено, чи відповідали дорожні знаки та розмітка в місці ДТП стандартам ДСТУ.

В той же час, як вбачається з постанови від 21.04.2025 року, якою на виконання вказівок прокурора, було призначено комплексну судову дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу, питання щодо відповідності стандартам ДСТУ, зокрема, ДСТУ 8749:2017, наявних в місці ДТП дорожніх знаків і розмітки, на дослідження експертам взагалі не ставиться.

Більше того, прокурором при наданні таких вказівок та у відмові їх відкликати проігноровано те, що в межах вказаного кримінального провадження було проведено цілий ряд судових експертиз, якими підтверджено порушення в організації дорожнього руху на ділянці ДТП, в тому числі порушення ДСТУ 7168:2010, що перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Наголошує, що проведеними трьома судовими експертизами було чітко встановлено, що в місці виникнення ДТП фактична організація дорожнього руху не відповідала вимогам п.п. 5.2.1; 5.2.3 ДСТУ 7168:2010 «Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні тимчасові. Загальні технічні умови» та не забезпечувала безпеку дорожнього руху і саме така невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Окрім цього, як вбачається з постанови від 29.08.2025 року, відмова в задоволення клопотання про відкликання вказівок мотивована та тим, що експертизою не встановлено чи дозволяли чи/або забороняли наявні дорожні знаки та дорожня розмітка на дослідній ділянці дороги водію автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 рухатися правою частиною дороги, на якій здійснювалися ремонтні роботи. А тому, вказаною експертизою не встановлено чітко порушень щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт у місці ДТП, зокрема, органом досудового розслідування не вірно задано небезпеку для руху водію ОСОБА_9 , що в свою чергу не надає можливість встановити безпосередню причину вказаної пригоди.

Зазначає, що такі доводи прокурора не відповідають дійсності та суперечать матеріалам провадження, оскільки за результатами проведення комплексної комісійної інженерно-технічної інженерно-транспортної експертизи, а також фототехніки-дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення складено два окремі висновки експерта №КСЕ-19-24/17021 від 25.10.2024 року та від 25.12.2024 року, які є двома складовими проведеної експертизи. Відповідь на питання, чи міг водій ОСОБА_9 рухатися правою частиною дороги, на якій здійснювалися ремонтні роботи була надана у висновку експерта №КСЕ-19-24/17021 від 25.10.2024 року.

Тобто, двома комісійними експертизами встановлено, що автомобілю Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 було дозволено рухатися правою частиною дороги, на якій здійснювалися ремонтні роботи.

Щодо посилання прокурора на те, що органом досудового розслідування не вірно задано небезпеку для руху водію ОСОБА_9 , то слід зазначити, що у постанові від 21.04.2025 року, якою на виконання вказівок прокурора призначено ще одну експертизу, взагалі не задано момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 . Посилання прокурора на те, що проведеною експертизою не встановлено чітко порушень щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт у місці ДТП є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

На переконання заявника, в ході досудового розслідування було зібрано достатні та переконливі докази на підтвердження наявності в діях відповідних службових осіб ТОВ «ШБУ-77», які відповідальні за фактичну організацію дорожнього руху в місці ДТП та проведення робіт, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України.

Разом з тим, попри наявність кількох експертиз, які дають обґрунтовані та вичерпні відповіді на поставлені питання щодо організації дорожнього руху в місці ДТП та дій водія ОСОБА_9 , процесуальним прокурором у даному провадженні надано письмові вказівки від 16.04.2025 року про призначення у справі ще однієї комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи.

Заявник вказує, що аналізуючи оскаржувану постанову від 28.09.2025 року можна дійти висновку, що мотиви відмови в задоволенні клопотання про відкликання письмових вказівок фактично зводиться до незгоди з висновками експертизи №КСЕ-19-24/17021. В той же час, надаючи вказівки про призначення ще однієї експертизи, прокурор не наводить аргументів щодо неправильності чи необґрунтованості таких висновків, які б могли поставити під сумнів проведену експертизу.

На підставі наведеного, просить скасувати постанову заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 28.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.08.2025 року про відкликання письмових вказівок прокурора від 16.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2022 року, та зобов`язати заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 або іншого прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2022 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 28.08.2025 року щодо відкликання письмових вказівок прокурора від 16.04.2025 року про призначення у кримінальному провадженні №0000056 дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, виконання якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та надання письмових вказівок слідчому у кримінальному провадженні №0000056 щодо відкликання постанови від 21.04.2025 року про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження без виконання експертизи.

Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та представник ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої просила задоволити скаргу у повному обсязі та розглянути без їх участі.

Прокурор у попередньому судовому засіданні зеперчив проти задоволення скарги. На продовження розгляду не з`явився, додаткових заяв чи клопотань не подавав. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження №0000056 від 14.02.2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що 28.08.2025 до слідчого у кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2022 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відкликання письмових вказівок прокурора від 16.04.2025 року про призначення у кримінальному провадженні №0000056 дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи та надання письмових вказівок слідчому у кримінальному провадженні щодо відкликання постанови від 21.04.2025 року про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження №0000056 від 14.02.2022 року без виконання експертизи.

З оглянутої постанови прокурора групи прокурорів - заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокурати ОСОБА_8 від 29.08.2025 встановлено, що заявнику відмовлено у задоволенні його клопотання.

Мотивуючи постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурор вказує, що до органу досудового розслідування 06.01.2025 надійшов висновок експерта №КСЕ-19-24/17021 від 25.12.2024 комплексної комісійної інженерно-технічної інженерно-транспортної експертизи (дорожніх умов у місці ДТП та автомеханічної експертизи), а також фототехніки - дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення, згідно якої, виходячи з відеозаписів, а також виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, встановити чи були всі дорожні знаки та дорожня розмітка білого та жовтого кольору, наявній на дослідній ділянці дороги встановлені згідно ДСТУ 8749:2017 та відповідно до стандартів, посилання на які містяться в ДСТУ 8749:2017, не вбачається за можливе.

При цьому, експертизою не встановлено, чи дозволяли чи/або забороняли наявні дорожні знаки та дорожня розмітка на дослідній ділянці дороги (від місця розташування наявних дорожніх знаків перед початком проведення дорожніх ремонтних робіт і до місці ДТП - рову що на відрізку 791-793 км. автодороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», поблизу населеного пункту смт. Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області) водію автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , рухатися правою частиною автодороги, на якій здійснювались ремонтні роботи.

А тому, вказаною експертизою не встановлено чітко порушень щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт у місці вчинення ДТП, зокрема, органом досудового розслідування не вірно задано небезпеку для руху водію ОСОБА_9 , що в свою чергу не надає можливість встановити безпосередню причину вказаної пригоди. З метою усунення вказаних протиріч призначено комплексну судову дорожню - технічну та автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Під час проведення перевірки обставин, викладених у клопотанні заявника про відкликання вказівок прокурора, прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник та не наведено мотивів їх відхилення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За такого, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 29.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.08.2025 року у кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2022 року скасувати.

Зобов`язати заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 або іншого прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2022 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 28.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1