Справа № 515/548/25
Провадження № 1-кп/515/801/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000036 від 09 січня 2025 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, освіти базової загальної середньої, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, освіти базової загальної середньої, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за попередньою змовою вчинили незаконну порубку дерев у полезахисній лісовій смузі, розташованій за межами населеного пункту м.Татарбунари, Білгород-Дністровський район Одеської області, не маючи документів на правомірність проведення цих робіт та з цією метою здійснили наступне.

Реалізуючи свій спільний протиправний намір, у період часу з 06 по 09 січня 2025 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, діючи умисно, за попередньою змовою, всупереч вимогам ст. ст. 4,8, 69 Лісового кодексу України, ст.60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, Правил рубки головного користування в лісах України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року № 559, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, який засвідчує законність здійснення порубки, прибували до лісової смуги, яка розташована за межами населеного пункту, на відстані 7 км на північ від м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, за координатами 45.9193402, 29.5746042, використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти знаряддя правопорушення акумуляторні ланцюгові пили, вчиняли незаконну порубку до ступеня припинення росту сироростучих дерев породи акація, софора, дуб, клен звичайний, ясен у загальній кількості 92 одиниці з діаметрами; 1) 22 см, 2) 9 см, 3) 8 см, 4) 10 см, 5) 25 см, 6) 8 см, 7) 46 см, 8) 21 см, 9) 16 см, 10) 10 см, 11) 14 см, 12) 9 см, 13) 11 см, 14) 15 см, 15) 43 см, 16) 15 см, 17) 25 см, 18) 21 см, 19) 14 см, 20) 19 см, 21) 11 см, 22) 16 см, 23) 16 см, 24) 14 см, 25) 22 см, 26) 19 см, 27) 12 см, 28) 18 см, 29) 14 см, 30) 20 см, 31) 20 см, 32) 18 см, 33) 10 см, 34) 7 см, 35) 26 см, 36) 12 см, 37) 22 см, 38) 29 см, 39) 37 см, 40) 15 см, 41) 30 см, 42) 45 см, 43) 11 см, 44) 13 см, 45) 14 см, 46) 10 см, 47) 23 см, 48) 15 см, 49) 25 см, 50) 22 см, 51) 16 см, 52) 16 см, 53) 20 см, 54) 14 см, 55) 20 см, 56) 25 см, 57) 23 см, 58) 22 см, 59) 13 см, 60) 38 см, 61) 27 см, 62) 16, 63) 15 см, 64) 28 см, 65) 18 см, 66) 18 см, 67) 18 см, 68) 11 см, 69) 9 см, 70) 11 см, 71) 12 см, 72) 17 см, 73) 9 см, 74) 12 см, 75) 10 см, 76) 15 см, 77) 12 см, 78) 11 см, 79) 13 см, 80) 12 см, 81) 9 см, 82) 17 см, 83) 27 см, 84) 22 см, 85) 20 см, 86) 18 см, 87) 16 см, 88) 41 см, 89) 41 см, 90) 27 см, 91) 27 см, 92) 26 см., чим спричинили державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду на загальну суму 292 513 (двісті дев`яносто дві тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 56 копійок.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виразились у незаконній порубці дерев, були спричинені тяжкі наслідки державним інтересам в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) на загальну суму 292 513,56 грн, що більше ніж у шістдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, яка спричинила тяжкі наслідки, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладеному в обвинувальному акті, цивільний позов визнав. Надав суду показання у відповідності з встановленими обставинами зазначеними у обвинувальному акті, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладеному в обвинувальному акті, цивільний позов визнав. Надав суду показання у відповідності з встановленими обставинами зазначеними у обвинувальному акті, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинувачених, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів, які є достовірними та узгоджуються між собою.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.246 КК України за ознаками: незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, яка спричинила тяжкі наслідки.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 246 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі їхню вину обставини, особи обвинувачених.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має вік 21 рік, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, офіційно непрацевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Татарбунарська БЛ» Татарбунарської міської ради не знаходиться, раніше не судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має вік 22 роки, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, офіційно непрацевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Татарбунарська БЛ» Татарбунарської міської ради не знаходиться, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання щодо обох обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий злочин, наслідки його вчинення для потерпілої особи, вказані дані про особу обвинувачених, їх вік, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обтяжуючих покарання обставин, та, доходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , а також для попередження вчинення кожним з них нових кримінальних правопорушень є покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду і контролю, у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції інкримінованої статті із застосуванням ст.75,76 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше вчинив злочин, щиро покаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше вчинив злочин, щиро покаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду.

В досудовій доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 орган пробації зробив висновок, що, приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спосіб їх життя, умови життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ними повторного кримінального правопорушення, а також їх ймовірної небезпеки для суспільства, Білгород-Дністровський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення цих осіб можливе без ізоляції від суспільства.

Матеріальна шкода обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частково відшкодована в сумі 4460, таким чином цивільний позов потерпілої юридичної особи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 292 513,56 грн збитків, заподіяних незаконним вирубуванням дерев, суд задовольняє частково в сумі 288 053,56 грн на підставі ст.1166 ЦК України, як такий, що знайшов своє підтвердження матеріалами кримінального провадження у межах пред`явленого обвинувачення. Матеріальна шкода підлягає стягненню солідарно, оскільки заподіяна спільними злочинними діями обох обвинувачених.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених документально підтверджені судові витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 20 420,10 грн, тобто по 10 210,05 грн з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2025 року, слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Питання щодо долі речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України. Вирішуючи питання про долю речових доказів, судом встановлено, що шина на якій наявна цепка до електропили, яка поміщена до сейф-пакету №HYQ0188894; дві акумуляторні батареї з наявними маркуваннями «DNIPROM», 20V 4.0AHLI-ION», які поміщено до сейф-пакету №INZ4020901; дві акумуляторні батареї з наявними маркуваннями «DNIPROM», 20Vmax 4.0AHLI-ION», чорно-помаранчевого кольору, які поміщено до сейф-пакету №HYQ0188933; металева сокира, яку скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №5»; свіжорозпиляні колоди дерев породи «Дуб», «Ясен», «Акація», «Софора», різної довжини та діаметру в кількості 137 штук, які скріплено паперовою бирко з маркуванням «Пакет №6»; пила ланцюгова акумуляторна, чорного кольору з наявним маркуванням «DNIPROM» з двома прикріпленими акумуляторними батареями марки «DNIPROM», «20Vmax», яку скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №7»; пила ланцюгова акумуляторна зеленого кольору, з наявним маркуванням «Sturmax» з двома прикріпленими акумуляторними батареями з маркуванням «Sturmax», яку скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №8», використовувались як засоби та знаряддя злочину, а також являється майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік та шість місяців кожному.

Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у солідарному порядку, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), , в рахунок відшкодування майнової шкоди 288 053,56 грн (двісті вісімдесят вісім тисяч пятдесят три грн 56 к.) на розрахунковий рахунок №UA0015732, Татарбунарської міської ТГ, ГУК в Од.обл./м.Татарбун./24062100, 37607526 Казначейство України (ел.адм.подат.) 24062100 (Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) завданої порушенням природоохоронного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 20 420,10 грн, тобто по 10 210,05 грн (десять тисяч двісті десять грн 05к.) з кожного.

Скасувати арешт, накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2025 року.

Речові докази, які знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: шину, на якій наявна цепка до електропили, які поміщено до сейф-пакету №HYQ0188894; дві акумуляторні батареї з наявними маркуваннями «DNIPRO M», 20V 4.0AH LI-ION», які поміщено до сейф-пакету №INZ4020901; дві акумуляторні батареї з наявними маркуваннями «DNIPRO M», 20V max 4.0AH LI-ION», чорно-помаранчевого кольору, які поміщено до сейф-пакету №HYQ0188933; металеву сокиру, яку скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №5»; свіжорозпиляні колоди дерев породи «Дуб», «Ясен», «Акація», «Софора», різної довжини та діаметру в кількості 137 штук, які скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №6»; пилу ланцюгову акумуляторну, чорного кольору з наявним маркуванням «DNIPRO M» з двома прикріпленими акумуляторними батареями марки «DNIPRO M», «20V max», яку скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №7»; пилу ланцюгову акумуляторну зеленого кольору, з наявним маркуванням «Sturmax» з двома прикріпленими акумуляторними батареями з маркуванням «Sturmax», яку скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №8» на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати на користь держави.

Речові докази, які знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: куртку бежевого кольору, яку поміщено до картонної коробки, яка скріплена паперовою биркою з маркуванням №1; шапку чорного кольору, яку поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №2»; куртку чоловіча чорного кольору, яку поміщено до картонної коробки, яку скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №4» - повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Речові докази, які знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: два сліди пальців рук, які вилучено за допомогою одного відрізка клейкої стрічки, який поміщено до сейф-пакету №ICR0235854; пластикову пляшку з вмістом рідини прозорої з наявним маркуванням «BUVETTE 7», яку поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №3» - знищити.

Речовий доказ DVD-R диск з вмістом одного відеозапису, зробленого 09.01.2025 року в період часу з 14:39 год по 14:59 год на портативний нагрудний відеореєстратор (боді камеру), марки Tecsar BDC-43-GWСР, серійний номер N0000000_00419 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1