Справа № 479/907/25
Провадження № 1-кс/474/156/25
УХВАЛА

Іменем України

14.11.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 від 01.07.2025р. про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2025р. до ЄРДР за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - скаржник), в якій останній просить скасувати постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 01.07.2025р. про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2025р. до ЄРДР за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (далі - оскаржувана постанова).

Скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною постановою слідчий відмовив скаржнику у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2025р. до ЄРДР за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаржник вважає, що вищевказана постанова є законною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини зазначені у заяві скаржника від 28.11.2024р., не було надано аналізу тих, обставин, які вказані в заяві та не наведено аргументованих мотивів їх відхилення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що скаржнику не завдано ані матеріальної, ані моральної шкоди.

Також скаржник вказує, що досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 367 КК України, яка передбачає обов`язкову наявність істотної шкоди, інтересам, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, що саме по собі свідчить про наявність у кримінальному провадженні потерпілого.

В судовому засіданні скаржник підтримали вимоги скарги. Водночас, після з`ясування слідчим суддею, що на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, а постанова про закриття кримінального провадження не скасована, ані прокурором, ані слідчим суддею, скаржник погодився з можливістю відмови в задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас, 10.11.2025р. звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги за його відсутності, в якій заперечив проти задоволення скарги.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення скаржника, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.

24.05.2025р. на підставі ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.05.2025р., за заявою скаржника від 28.11.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Також у заяві від 28.11.2024р. скаржник просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

Постановою від 01.07.2025р. слідчий відмовив у визнанні скаржника потерпілим у кримінальному провадженні.

09.07.2025р. скаржник звернувся до слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову від 01.07.2025р.

У зв`язку із заявленням слідчим суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області самовідводу від розгляду скарги та його задоволення, Миколаївським апеляційним судом ухвалою від 02.10.2025р. направлено скаргу на розгляд слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Скарга надійшла до Врадіївського районного суду Миколаївської області 27.10.2025р., а 03.11.2025р. слідчим суддею для розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_1 (протокол автоматизованого визначення слідчого судді від 03.11.2025р.).

Розгляд скарги було призначено на 10.11.2025р., який, у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання, відкладався на 12.11.2025р. та 14.11.2025р.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що станом на час судового розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні скаржника потерпілим, слідчим 31.07.2025р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка ані прокурор, ані слідчим суддею не скасована.

Таким чином, на час судового розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні скаржника потерпілим, кримінальне провадження закрите.

Встановив вказані обставини, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктами 5 та 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні надано право особі, якій відмовлено у визнанні потерпілою оскаржити рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, з комплексного аналізу норм КПК України, слідує, що оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав і свобод під час досудового розслідування та оскарження до слідчого судді відмови у визнанні потерпілим допускається лише на стадії досудового розслідування, а тому закінчення стадії досудового розслідування, шляхом закриття кримінального провадження, свідчить про відсутність правових підстав для розгляду скарги на відмову у визнанні потерпілим.

З огляду на вищевикладене, оскільки на момент розгляду даної скарги на постанову про відмову у визнанні скаржника потерпілим кримінальне провадження закрите, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 від 01.07.2025р. про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2025р. до ЄРДР за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1