Справа №760/755/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0006652 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить винести ухвалу про закриття кримінального провадження №0006652 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006652 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2014, о 18:00 год., потерпілий ОСОБА_4 знаходився на привокзальній площі, яка розташована навпроти «Південного вокзалу», біля магазину «Екомаркет», де і познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , випивши з ОСОБА_5 пива в магазині «Екомаркет», повідомив останньому, що йому потрібно повертатись до вокзалу та пішов. Дійшовши до вулиці Богданівської, 7, ОСОБА_4 попрощався з ОСОБА_5 та самостійно пішов у напрямку вокзалу , де приблизно через 3 метри зазнав удару по голові. Прийшовши до тями, він виявив відсутність особистих речей, а саме: грошових коштів в сумі 950 грн., мобільного телефону марки «M-Horse», вартістю 500 грн., мобільного телефону марки «Мегафон», вартістю 800 грн., в якому знаходилась флеш карта, об`ємом 4 гб., вартістю 80 грн.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006652 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом заволодіння чужим майном ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування було оглянуто місце події та допитано потерпілого, а також неодноразово надавались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій. Оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, і з моменту його вчинення минуло більше 10 років, то закінчились встановлені законом строки притягнення до кримінальної відповідальності для кримінального правопорушення такої тяжкості, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Суд наголошує, що положення п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України можуть застосовуватись лише за умови вжиття органом досудового розслідування всіх доступних і необхідних заходів для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто проведення ефективного розслідування.

Водночас, відповідні підстави для закриття кримінального провадження не можуть використовуватись формально, лише з метою закрити кримінальне провадження, у якому орган досудового розслідування не діяв з необхідною старанністю для розкриття кримінального правопорушення.

Отже, з досліджених матеріалів справи не вбачається, що органом досудового розслідування здійснено необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, при цьому, такі обставини не доведені прокурором.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при зверненні до суду із клопотанням та в ході судового розгляду прокурором не доведені підстави для закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 26, 284, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0006652 від 04.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1