Справа № 375/2397/25
Провадження № 1-кп/375/187/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинувачуваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

представника Рокитнянської селищної ради ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 14.12.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, студента 3-го курсу Білоцерківського механіко-енергетичного фахового коледжу, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

13.12.2024 близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_13 спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , йшли по тротуару по вул. Незалежності в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області та помітивши ОСОБА_5 , який йшов їм на зустріч з іншої сторони автодороги по тротуару, перейшли через автодорогу для спілкування з останнім.

Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 привітались та відійшли в сторону, а ОСОБА_17 залишився біля ОСОБА_5 .

У ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на грунті давніх непорозумінь виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

13.12.2024 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар в область перенісся ОСОБА_5 , завдавши останньому фізичного болю та спричинивши тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа, струс головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Отже, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість визнав, пояснив, що конфлікти із потерпілим виник через те, що ОСОБА_5 образливо висловився у бік ОСОБА_8 .. У цей момент ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_5 в область носа, після чого наніс ще один удар по сідниці потерпілого. Після цього потерпілий пішов у бік стадіону, прикривши обличчя руками.

На запитання прокурора обвинувачений пояснив, що він шкодує про вчинене, намагався примиритися із потерпілим, але цього не вдалося досягти.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 13.12.2024 біля 9-00 год. він ішов сам з магазину додому. В районі ТЦК та СП назустріч з протилежного боку вулиці йшов ОСОБА_8 із своїми друзями. У цей час ОСОБА_8 перейшов вулицю до ОСОБА_5 та запитав, чи бив він ОСОБА_18 , на що ОСОБА_5 ствердно відповів. Після цього ОСОБА_8 завдав потерпілому два удари, один в обличчя, а інший в область тазу. Після цього ОСОБА_8 із друзями побігли в бік магазину «Фора».

Крім того, потерпілий пояснив, що факт його побиття ОСОБА_8 знімався на відео ОСОБА_19 . Згодом ОСОБА_8 писав на телефон ОСОБА_5 повідомлення з вибаченнями, але згодом їх видалив.

ОСОБА_5 також повідомив про те, що після його побиття ОСОБА_8 він самотужки прийшов додому, батьки викликали швидку допомогу, яка відвезла його на лікування до м. Біла Церква. Там він проходив біля 5-ти днів стаціонарного лікування, після цього продовжив лікування у м. Києві, де лікувався біля 1-го місяця. У київській клініці потерпілому оперували ніс, так як йому було важко дихати.

Щодо покарання, потерпілий просив застосувати до обвинуваченого максимально суровий вид.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 13.12.2024 він разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_14 ішли по вул. Незалежності у селищі Рокитне. Біля віськкомату на протилежному боці ішов ОСОБА_21 . Побачивши ОСОБА_22 , ОСОБА_23 перейшов до на протилежний бік вулиці та почав спілкуватися, а ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пішли слідом за ОСОБА_24 та у той час, коли ОСОБА_23 та ОСОБА_25 спілкувалися, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 стояли поряд та користувалися своїми телефонами.

В один із моментів ОСОБА_15 почув якийсь звук та, відволікшись від телефону побачив, як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_22 по сідниці. Після цього потерпілий пішов у бік стадіону, прикривши обличчя руками.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 13.12.2024 біля 20-ї години він разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_15 ішли по вул. Незалежності у селищі Рокитне. Біля віськкомату на протилежному боці ішов ОСОБА_21 . Побачивши ОСОБА_22 , ОСОБА_23 перейшов до на протилежний бік вулиці та почав спілкуватися, а ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пішли слідом за ОСОБА_24 та у той час, коли ОСОБА_23 та ОСОБА_25 спілкувалися, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 стояли поряд та користувалися своїми телефонами.

В один із моментів ОСОБА_14 почув якийсь звук та, відволікшись від телефону побачив, як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_22 по сідниці. Після цього потерпілий пішов у бік стадіону, прикривши обличчя руками.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 , допитаний у якості свідка, пояснив, що його син ОСОБА_26 виховується у повноцінній багатодітній сім`ї. За характером хлопець запальний, але з дитинства і по даний час сам заробляє собі на життя, допомагає батькам. Хлопець всим необхідним забезпечений, має власні кошти, які йому надають батьки, власну обладнану всим необхідним кімнату, має ноутбук, планшет, комп`ютер. Данііл навчається на механіка, форма навчання денна, успішність у навчанні посередня.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

-витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСОБА_5 , який повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень 13.12.2024 біля 20.30 год.;

-заявою законного представника потерпілого, ОСОБА_6 , яка повідомила відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області про заподіяння тілесних ушкоджень її сину, ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту від 19.01.2025, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 вказав механізм та кількість завдання йому тілесних ушкоджень. Зокрема, потерпілий вказував на те, що йому було один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя та тулуба потерпілого. Від отриманого удару потерпілий впав на лівий бік та вдарився лівою частиною голови;

-матеріалами відеозапису до протоколу слідчого експерименту від 19.01.2025, дослідженими у судовому засіданні, з яких вбачається, що дані відображені у протоколі, повністю узгоджуються із даними, зафіксованими на відеозаписі;

-висновком судово-медичної експертизи № 127/Д від 03.05.2025, відповідно до якого експерт дійшов висновку, що При проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа; струс головного мозку.

Вище описані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_5 , утворились від дії тупого предмета (ів), і могли утворитися від дії рук людини, інших тупих предметів в термін і при обставинах викладених в постанові та потерпілим ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту від 29.01,2025р., про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень.

Вище описані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_5 , не могли утворитись при падінні з висоти власного росту, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень.

За ступенем тяжкості вище описані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_5 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за частиною 2 статті 125 КК України КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, яке необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини п`ятої статті 38 КК України, при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Суд не погоджується із стороною захисту про наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття.

Верховний Суд у справі № 199/6365/19 вказував на те, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

За матеріалами даного кримінального провадження не вбачається того, що ОСОБА_8 примирився із потерпілим, відшкодував заподіяну шкоду або ж вчинив будь-які інші дії, які свідчать про негативне ставлення до скоєного.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_8 сказав, що шкодує про вчинене, лише відповідаючи на запитання прокурора. Із власної ж ініціативи обвинувачений не озвучував жаль з приводу вчиненого чи будь-яке співчуття до потерпілого.

За таких обставин наявність такої пом`якшуючої відповідальність обставини як щире каяття, є не обгрунтованою та не підтвердженою матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом також враховано відомості досудової доповіді органу пробації, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк є цілком можливим. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання по даній справі, судом враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не одружений, ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , є студентом 4-го курсу коледжу.

При призначенні покарання судом також заслухано думку потерпілого, який просив застосувати до обвинуваченого максимально суровий вид покарання.

Однак суд не погоджується із такою позицією потерпілого з огляду на те, що матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він є неповнолітнім, раніше не судимий, є студентом, має власні кошти, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, свідчить про недоцільність застосування максимально сурового покарання до обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 мав належні умови виховання, антисоціальна спрямованість поведінки батьків судом не встановлена.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Призначаючи обвинуваченому покарання, судом враховано умови його життя виховання, а саме те, що ОСОБА_8 виховувався належним чином, до складу сім`ї, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 22.08.2025, входять батьки, брат та двоє сестер, батьки приймають участь у вихованні сина, відсутність дорослих підбурювачів на вчинення вказаного кримінального правопорушення, рівень розвитку ОСОБА_8 , який навчається у коледжі, наявність самостійного заробітку. Судом також враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, покарання у виді штрафу, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Призначення більш тяжких покарань для неповнолітнього обвинуваченого не буде відповідати обставинам вчинення кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Водночас, враховуючи те, що шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням не відшкодована взагалі, у суду відсутні також підстави для призначення обвинуваченому мінімального розміру покарання, як того просив захисник.

Законним представником потерпілого, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, у якому вона просила стягнути на її користь із відповідачів, ОСОБА_8 та його законних представників, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 12000 грн матеріальної шкоди та моральну шкоду у сумі 200000 грн.

Однак, 06.11.2025 цивільним позивачем було подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду, яка ухвалою суду, постановленою цього ж дня, була задоволена.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався і клопотань про його обрання сторони кримінального провадження не подавали.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 366-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до обвинуваченого не застосовувати.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскарженим до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1