У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2025 у справі № 308/11922/25 (1-кс/308/4948/25) на транспортний засіб марки «VW Pollo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна, яке належить ОСОБА_3 , оскільки у зв`язку проходженням тривалого проміжку часу з моменту вилучення вказаного транспортного засобу слідчим вчинено ряд слідчих дій, слідчих експериментів, проведено огляд транспортного засобу та відтворення місця події експертом. Вищевказаний транспортний засіб належить заявниці ОСОБА_3 , є для неї річчю першої необхідності та необхідний для щоденного використання. Окрім того, в Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області немає спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Заявниця не має наміру якимось чином пошкодити, знищити, здійснити відчуження майна, перешкодити у проведенні досудового розслідування, зацікавлена у встановленні об`єктивної істини у справі. Арештоване майно не може бути об`єктом спеціальної конфіскації чи підлягати конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та вже не може бути використаний для відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки заявницею повністю відшкодовано шкоду і потерпіла донька загиблого немає до заявниці жодних претензій.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, однак її представник адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд даного клопотання провести у відсутності заявниці та її представника. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що в межах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження проведені судові інженерно-транспортні експертизи з вилученим транспортним засобом, у зв`язки з чим не заперечує щодо скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом та повернення його власнику на відповідальне зберігання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2025 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «VW Pollo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено 20.08.2025 в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди поблизу перехрестя вул. Головна вул. Борканюка у с. Чома Берегівського району Закарпатської області.

Метою арешту зазначеного автомобіля, згідно з ухвалою слідчого судді, є його збереження, як речового доказу.

Підставою для накладення арешту на даний автомобіль, згідно з вищевказаною ухвалою, стало встановлення достатніх підстав вважати, що даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, доведеність слідчим необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Зокрема, у ході розгляду клопотання було встановлено, що перебування автомобіля у третьої особи чи власника, створює можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання про скасування арешту мотивоване заявником тим, що необхідність арешту майна відпала. Крім того, з моменту вилучення вказаного транспортного засобу слідчим вчинено ряд слідчих дій, слідчих експериментів, проведено огляд транспортного засобу та відтворення місця події експертом.

Водночас, із заяви слідчого слідчим суддею встановлено, що в межах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження проведені судові інженерно-транспортні експертизи з вилученим транспортним засобом, у зв`язку з чим він не заперечує щодо скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом та повернення його власнику на відповідальне зберігання

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний момент досудового розслідування кримінального провадження, арешт транспортного засобу в частині позбавлення особи права на їх відчуження, розпорядження та/або користування майном є надто надмірним, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового скасування арешту транспортного засобу, в частині позбавлення права користування даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2025 у справі № 308/11922/25 (1-кс/308/4948/25) на транспортний засіб - автомобіль марки «VW Pollo», державний номерний знак НОМЕР_1 , - скасувати в частині заборони користуватися арештованим майном, залишивши в силі заборону на відчуження та розпорядження арештованим майном.

Вилучене майно - транспортний засіб марки «VW Pollo», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання з можливістю його використання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її уповноваженому представнику.

Попередити власника транспортного засобу, на який накладено арешт, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України у разі розтрати, відчудження, приховування, підміни, пошкодження, знищення або інші незаконні дії щодо арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1