Єдиний унікальний № 371/844/25
Номер провадження № 1-кп/371/220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 26 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кіровокан Республіки Вірменія, адреса місця проживання : АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Харків, адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Попівка Миргородського району Полтавської області, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Миронівка Київської області, адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Попасна Луганської області, адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки села Владиславка Миронівського району Київської області, адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця села Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, адреса місця проживання: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця міста Одеса, адреса місця проживання: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки міста Одеса, адреса місця проживання: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженки міста Харків, адреса місця проживання: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця міста Джанкой, АРК, адреса місця проживання: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 за №0000110, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

У цьому кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, строк дії запобіжного заходу - до 16 листопада 2025 року. Обвинуваченій ОСОБА_18 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці - до 16 листопада 2025 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів.

Необхідність продовження строку дії запобіжних заходів прокурор мотивувала обґрунтованістю обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а ОСОБА_19 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися та не зникли, неможливістю більш м`якими запобіжними заходами запобігти цим ризикам.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений не переховувався, не перешкоджав досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Вважає, що на даний час ризики, які прокурор зазначила в клопотанні відпали, а існування нових прокурором не доведено. У разі неможливості зміни запобіжного заходу, просив зменшити розмір застави. Одночасно вказав, що ОСОБА_13 має намір проходити військову службу в складі ЗСУ, однак наявність запобіжного заходу перешкоджає йому у цьому.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав позицію захисника ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого. Клопотання обґрунтовував тим, що обвинувачений не переховувався від слідства, перешкод не чинив, має постійне місце проживання, за місцем проживання має сталі, міцні соціальні зв`язки. Вважає, що на даний час ризики, які прокурор зазначив в клопотанні, відпали, а доказів про наявність нових не надано. У разі неможливості зміни запобіжного заходу просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника в повному обсязі, просив не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. У разі неможливості зміни запобіжного заходу просив зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений, не переховувався від досудового слідства, має родину, постійне місце проживання та роботи, має міцні сімейні та соціальні зв`язки. Вважає, що на даний час ризики, які прокурор зазначила в клопотанні, відпали, доказів про наявність нових не надано. Зазначив, що ОСОБА_15 має намір проходити військову службу в складі ЗСУ, однак наявність запобіжного заходу перешкоджає йому у цьому.

Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні вважає, що клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_16 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим. Наявність ризиків є недоведеною, а тяжкість злочину може бути достатньо підставою для тримання під вартою лише на початку подання відповідних доводів. Вважає, що з перебігом досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для взяття обвинуваченого під варту на початковій стадії розслідування. Одночасно вказав, що ОСОБА_16 має намір проходити військову службу в складі ЗСУ, однак наявність запобіжного заходу перешкоджає йому у цьому. У разі неможливості зміни запобіжного заходу просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні підтримав свого захисника в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого. Клопотання обґрунтовував тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботу, міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання та роботи добре характеризується. ОСОБА_17 не переховувався від досудового слідства, жодних перешкод досудовому розслідуванні не чинив. Вважає, що на даний час ризики, які прокурор зазначила в клопотанні відпали, а доказів про наявність нових не було надано в судовому засіданні. У разі неможливості зміни запобіжного заходу просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_17 у судовому засіданні підтримав свого захисника в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_24 у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_24 у судовому засіданні підтримала захисника в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_25 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_19 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Залишити визначену судом заставу.

Обвинувачений ОСОБА_19 у судовому засіданні підтримав захисника в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_18 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_18 у судовому засіданні підтримала свого захисника, не заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, колегія суддів дійшла висновку про необхідність та доцільність продовження строку дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Харченко проти України», відповідно до якої тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_24 строку дії обраного їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне його задовольнити, зважаючи на наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року відносно ОСОБА_24 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_11 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 листопада 2025 року.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує відомості про те, що ОСОБА_24 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та піддана покаранню у виді 6 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили.

Зважаючи на факт засудження обвинуваченої ОСОБА_24 до покарання у виді позбавлення волі, позицію обвинуваченої та її захисника стосовно можливості продовження строку дії запобіжного заходу, необхідність її участі в судовому засіданні у цьому кримінальному провадженні, керуючись нормами ст. ст. 176, 177, 199, 315 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_24 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави (п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України), оскільки до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку її тримання під вартою неможливо провести розгляд кримінального провадження по суті.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 строку дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить задовольнити з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням можливості внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який неодноразово був продовжений, останнього разу ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 - до 16 листопада 2025 року.

У судовому засіданні судом не встановлено обставин, які вказують на зменшення (зникнення) ризиків, факт існування яких було встановлено слідчим суддею на стадії досудового розслідування та судом на стадії судового розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченим ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, та неможливість більш м`якими запобіжними заходами запобігти цим ризикам.

Інших ризиків судом не встановлено та прокурором не доведено в судовому засіданні.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, може бути перевірено лише за результатами судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на наведене, враховуючи складність кримінального провадження, керуючись нормами ст. ст. 176, 177, 199, 315 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_16 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеної на досудовому слідстві, оскільки до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку його тримання під вартою неможливо провести розгляд кримінального провадження по суті.

Стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 строку дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне його задовольнити, зважаючи на таке.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року до 16 листопада 2025, із визначенням можливості внесення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року обвинуваченому ОСОБА_15 було відмовлено у зміні запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які вказують на зникнення чи зменшення ризиків, факт існування яких було встановлено слідчим суддею на стадії досудового розслідування під час обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховування від суду, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, та неможливість більш м`якими запобіжними заходами запобігти цим ризикам.

Інших ризиків судом не встановлено та прокурором не доведено в судовому засіданні.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, може бути перевірено лише за результатами судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, на складність цього кримінального провадження, керуючись нормами ст. ст. 176, 177, 199, 315 КПК України, суд вважає, що наявні підстави для продовження ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеної на досудовому слідстві, оскільки до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку його тримання під вартою розгляд кримінального провадження по суті завершити неможливо.

Обґрунтованим є клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року відносно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року - до 16 листопада 2025 року, із визначенням можливості внесення застави в розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом не встановлено обставин, які вказують на зникнення чи зменшення ризиків, існування яких підтверджено рішеннями слідчих суддів на стадії досудового розслідування та суду на стадії судового провадження при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд вважає доведеним факт наявності обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та наявності ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховування від суду, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, неможливість більш м`якими запобіжними заходами запобігти цим ризикам.

Інших ризиків судом не встановлено та прокурором не доведено в судовому засіданні.

Також, на думку суду, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, може бути перевірено лише за результатами судового розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, враховуючи складність цього кримінального провадження, керуючись нормами ст. ст. 176, 177, 199, 315 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_13 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із можливістю зменшення розміру застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку його тримання під вартою неможливо провести розгляд кримінального провадження по суті.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_17 строку дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року до 16 листопада 2025 року, із визначенням можливості внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зменшено розмір застави відмовлення в зміні запобіжного заходу.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області 28 жовтня 2025 року захиснику обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які вказують на зникнення чи зменшення ризиків, існування яких підтверджено рішеннями слідчих суддів на стадії досудового розслідування та суду на стадії судового провадження при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

За умов обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, та неможливості більш м`якими запобіжними заходами запобігти цим ризикам, продовження строку дії обраного запобіжного заходу є доцільним.

Інших ризиків судом не встановлено та прокурором не доведено в судовому засіданні.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, може бути перевірено лише за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись нормами ст. ст. 176, 177, 199, 315 КПК України, враховуючи складність кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_17 строку дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд погоджується із доводами захисника про можливість зменшення розміру застави, визначеного ОСОБА_17 як альтернативного запобіжного заходу та вважає за необхідне, із можливістю зменшення внесення застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку його тримання під вартою неможливо провести розгляд кримінального провадження по суті.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_19 строку дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає таким, що наявні підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року до 16 листопада 2025 року, із визначенням можливості внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року обвинуваченому ОСОБА_19 зменшено заставу та визначено її у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці.

У судовому засіданні судом не встановлено обставин, які вказують на зникнення ризиків, існування яких було встановлено слідчим суддею на стадії досудового розслідування та судом під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховування від суду, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, та неможливість більш м`якими запобіжними заходами запобігти цим ризикам.

Інших ризиків судом не встановлено та прокурором не доведено в судовому засіданні.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, може бути перевірено лише за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, а також на складність цього кримінального провадження, керуючись нормами ст. ст. 176, 177, 199, 315 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_19 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеної на досудовому слідстві, оскільки до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку його тримання під вартою неможливо провести розгляд кримінального провадження по суті.

Обґрунтованим, по даній справі є клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строку дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року до 16 листопада 2025 року із визначенням можливості внесення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні судом не встановлено обставин, які вказують на зникнення ризиків, факт існування яких встановлено слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від суду, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, та не можливість більш м`якими запобіжними заходами запобігти цим ризикам.

Інших ризиків судом не встановлено та прокурором не доведено в судовому засіданні.

З огляду на наявні ризики та складність цього кримінального провадження, керуючись нормами ст. ст. 176, 177, 199, 315 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із тим, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_14 у якості альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, заставу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, може бути перевірено лише за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою та сторонами захисту в судовому засіданні такі відомості не надані.

На даний час суд не вбачає надмірної тривалості тримання обвинувачених під вартою, оскільки приймає до уваги тяжкість пред`явленого їм обвинувачення з сукупністю ризиків, які продовжують існувати. Тому, таке обмеження права обвинувачених на свободу, суд вважає таким, що не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи до обвинувачених альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ними внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вони проживають (перебувають) без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до територіальних органів УДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів до 24 години 10 січня 2026 року, заборонивши ОСОБА_18 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , в період часу з 24.00 години до 06.00 години без дозволу на те суду.

Продовжити строк дії таких обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_18 , на строк до 24 години 10 січня 2026 року:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-завчасно та особисто повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 січня 2026 року та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 години 10 січня 2026 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_16 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0018661, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Київській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 години 10 січня 2026 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_15 заставу в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0018661, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Київській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 години 10 січня 2026 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_13 заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 ( триста дві тисячі вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0018661, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Київській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 години 10 січня 2026 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_14 заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0018661, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Київській області.

Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 години 10 січня 2026 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_17 заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0018661, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Київській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 години 10 січня 2026 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_19 заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0018661, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Київській області.

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом терміну її дії.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вони проживають (перебувають) без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до територіальних органів УДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на обвинувачених у разі внесення застави, з дня внесення застави до 24 години 10 січня 2026 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , що у разі невиконання покладених на них згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо вони, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3