Справа №:755/40/26
Провадження №: 1-кс/755/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001216 від 24.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні відділу дізнання Дніпровського ГУНП в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001216 від 24.12.2025 року, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УПІ ГУНІ у м. Києві надійшов рапорт від працівників поліції про те, що 24.12.2025 за адресою: м. Київ, проспект Соборності, при огляді мопеда марки «Yamaha» без д.н.з., виявлено знищення кустарним способом ідентифікаційного номеру рами транпсортного засобу (ЄО 94278 від 24.12.2025).

Постановою від 24.12.2025 року мопед визнано речовими доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Володілець майна в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив проти задоволення клопотання Пояснив що виїжджати та продавати транспортний засіб не збирається та зобов`язується за першої потреби надати транспортний засіб експертам на вимогу слідчого для проведення експертизи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встновлено, що 24.12.2025 за адресою: м. Київ, проспект Соборності, при огляді мопеда марки «Yamaha» без д.н.з., виявлено знищення кустарним способом ідентифікаційного номеру рами транспортного засобу (ЄО 94278 від 24.12.2025).

Постановою від 24.12.2025 року мопед визнано речовими доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку автомобіль марки Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 та іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , яке було поміщено до спеціального пакету CRI 1013133, ключі до вищевказаного транспортного засобу є тимчасово вилученим майном, а тому з урахуванням наведених слідчим підстав на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.

Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04 п. 168, Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

На даний час триває слідство тривалість якого неможливо прогнозувати, а обмеження у праві користування вказаним транспортним засобом суттєво впмлине на права власника.

Також, надані прокурором доводи щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб для проведення експертного дослідження транпсортного засобу є необгрунтованим.

З огляду на наведене, беручи до уваги встановлені обставини, а також те, що органом досудового слідства та прокурором не наведено доказів настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі повернення автомобіля власнику, не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, а відтак слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання про арешт майна частково, а саме в частині заборони розпорядження(відчуження) майном.

В частині вимог заборони користування майном суд вважає необґрунтованим .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001635 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження (відчуження) тимчасово вилученим майном, а саме: мопед марки «Yamaha» без д.н.з. модель «JOG» червоного кольору, номер кузова б/н, який опломбовано біркою № НОМЕР_3 , та поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, та ключі від даного транспортного засобу.

В частині заборони користування клопотання відмовити- відмовити.

Зобов`язати дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження передати у користування мопед марки «Yamaha» без д.н.з. модель «JOG» червоного кольору, та ключі до вищевказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання - власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя: