Справа № 589/5027/25
Провадження № 1-кс/589/1086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001467 від 21.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001467 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У ході досудового розслідування з`ясовано, що приблизно об 11 год. 24 хв. 21.10.2025 інспектор ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 разом з водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та начальником ГЗЗ ЦВС ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 відповідно до плану розстановки особового складу Шосткинського районного управління ГУНП в Сумській області у період з 07 год. до 19 год. 21.10.2025 патрулювали містом, біля будинку №22 по вул. Героїв Шосткинщини в м. Шостка Сумської області, побачили ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками міг підпадати під категорію військовозобов`язаного. Підійшовши до ОСОБА_4 , представились працівниками поліції та попросивши надати документи, що посвідчують особу, на підставі ч. 2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію».

Перевіркою документів встановлено, що відповідно до бази Інформаційного порталу Національної поліції України, останній є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_7 запропоновано ОСОБА_4 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, на що останній відмовився й раптово дістав із карману своєї куртки лівою рукою балон з газом сльозоточивої та дратівливої дії, після чого, три рази розпилив його вміст в обличчя ОСОБА_7 .

У результаті вказаних дій ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки щодо ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з метою запобігання ухиленню його від слідства чи суд та незаконному впливу на свідків, враховуючи також відсутність стійких соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає пред`явлену йому підозру цілком обґрунтованою, проте просив обрати щодо нього домашній арешт лише у нічний період доби, мотивуючи тим, що мешкає удвох з матір`ю, яку фінансово забезпечує, має стабільний підробіток, на якому зайнятий з 08:00 год. до 17:00 год., тому має у вказаний час заробляти кошти.

Також повідомив, що жодного впливу на свідків, які є працівниками поліції, він чинити не може, запевний суд, що покладені на нього обов`язки під час застосування запобіжного заходу порушувати не буде.

Захисник ОСОБА_5 також не обґрунтованість підозри її підзахисного не визнала, але доказуванням невинуватисті останнього буде доводити під час судового розгляду кримінального провадження по суті, просили суд відмовити у застосуванні цілодобового домашнього арешту та застосувати хоча б нічний домашній арешт, щоб ОСОБА_4 мав змогу працювати.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, вказаних у клопотанні, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час вирішення даного питання суд керується положеннями глави 18 КПК України та виходить з такого.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання встановлено, що 21.10.2025 о 13:10 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області.

21.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчим суддею досліджено докази, якими орган досудового розслідування обґрунтовує підозру, а саме: витяг з ЄРДР, протокол огляду з фототаблицею, постанову про визнання та поміщення речових доказів до камери зберігання, заяву про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол допиту підозрюваного, протокол про адміністративне затримання та про адміністративне правопорушення, протокол допиту свідків, протокол огляду відеозапису, висновок експерта № 380, консультаційний висновок спеціаліста, план розстановки особового складу Шосткинського РУП на 21.10.2025, повідомлення про підозру, інші матеріали кримінального провадження в їх повній сукупності.

Слідчий суддя дійшов переконання, що на даному етапі досудового розслідування зібрані докази у їх взаємозв`язку підтверджують обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Органом досудового розслідування вказано на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, за п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розлідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тому він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Орган досудового розсліування посилається на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню та може намагатись виправдатись за вчинений злочин, спробувати змінити їхні покази на свою користь, надаючи їм пояснення вчинення своїх дій.

Слідчий суддя бере до уваги обґрунтування ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, зважаючи на характер злочину, у вчиненні якого пред`явлена підозра, та на тяжкість покарання, що загрожує у разі ухвалення обвинувального вироку.

Матеріалами клопотання ризик незаконного впливу на свідків, які є працівниками поліції, за оцінкою слідчого судді, є недоведеним.

Крім цього органом досудового розслідування не обґрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні та доведеного під час судового розгляду, а саме в разі застосування до нього таких запобіжних заходів як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан, наявність судимостей. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, якими обґрунтовується клопотання, що розглядається. Слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин є невеликої тяжкості.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний молодого віку, на диспансерному обліку лікарів психіатра та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, мешкає разом із матір`ю, скарг від сусідів не надходило, має постійне джерело доходів, раніше не судимий, даних про притягнення до кримінальної відповідальності за іншими кримінальними правопорушеннями не має, зважаючи на вказане ризик продовження кримінальної протиправної діяльності слідчий суддя оцінює як низький.

Проаналізувавши в сукупності всі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на момент розгляду клопотання не встановив обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризику, виправдовув би такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на таке.

Вказані факти, на даному етапі досудового розслідування, дають підстави вважати, що для досягнення цілей кримінального провадження цілком достатнім буде застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На думку суду таке обмеження дозволить дотриматися балансу приватних та публічних інтересів.

За ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає за потрібне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, які за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для останнього, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою,

2) не відлучатися з м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обов`язку до 20.12.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1