Справа №642/8124/25
Провадження №1-кс/642/1838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № № 0000154 від 16.06.2025 року, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, студента Українського державного університету залізничного транспорту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що Слідчим відділенням ВП №2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 16 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2025 близько 22.30, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із буд. 25 по вул. Золочівській у м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на протиправне спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , 1976 р.н., шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, з метою реалізації якого ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків у виді отримання потерпілим тілесних ушкоджень, свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи відносно потерпілого ОСОБА_8 наніс один удар гострим предметом, який тримав у лівій руці по обличчю з правого боку останнього. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта № 09-1493/2025 від 22.09.2025 заподіяно наступні тілесні ушкодження: різану рану на обличчі праворуч, що загоїлася із утворенням рубця, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), однак дане ушкодження обличчя є невиправним та може бути розцінене як тяжке тілесне ушкодження за критерієм «невиправне знівечення обличчя» (відповідно до п.п. 2.1.1. «е» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), яке може бути виправленим за допомогою оперативного лікування.

27 листопада 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення щодо нього протиправних дій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №09-1493/2025 від 22.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , та іншими доказами у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_6 не має законних джерел отримання заробітку, стійких соціальних зв`язків, через що за місцем мешкання його нічого не утримує. Крім цього, підозрюваний, усвідомлюючи незворотність настання покарання, може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання та територію України в цілому, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- знищити, сховати знаряддя злочину, яким потерпілому ОСОБА_8 було нанесено тяжке тілесне ушкодження, у вигляді невиправного знівечення обличчя, так як на сьогоднішній день знаряддя, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому знайдено не було. Вказане знаряддя злочину має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відоме місце проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому, він може умовляннями вчинити протиправний тиск на них з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт з забороною залишати житло у нічний час.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, захисник вказував, що підозра є необґрунтованою, не враховані всі обставини події, а також просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_6 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, йому була проведена операція, та наразі є потреба відвідувати лікарів. Тому, у разі обрання запобіжного заходу просила визначити час з 21-00год до 07-00 год.

Прокурор не заперечувала проти такого обмеження часу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 діяння, сукупність досліджених доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, є студентом, не одружений, на утриманні нікого не має, відомості щодо поточного його стану здоров`я, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти встановленим ризикам, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло у певний період часу, та покладення виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2026 року.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2

у період з 21-00 до 07-00 години.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 27 січня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1