overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №717/2624/25
Номер провадження 1-кп/717/175/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 грудня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор та обвинувачений висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої та потерпілого. Інших клопотань, в тому числі про обрання, продовження, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в селищі Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год 50 хвилин 30 грудня 2025 року.

Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Дністровської окружної прокуратури

Обвинуваченому: ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2584/25
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 208/8289/25

провадження № 51-4923ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ОКП «Фармація» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 02 жовтня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 02 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОКП «Фармація» - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОКП «Фармація» - ОСОБА_4 без задоволення.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу, додані до неї матеріали і вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргоюпредставника ОКП «Фармація» - ОСОБА_4 потрібно відмовити на підставі п. 1 ч. 2ст. 428 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОКП «Фармація» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 02 жовтня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавча СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000379 внесеного до ЄРДР 20.08.2021, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 30.12.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову дізнавча СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000379 внесеного до ЄРДР 20.08.2021 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до ВРУП ГУНП у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 302/1714/25
Провадження № 1-кп/302/220/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

30 грудня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 07.08.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

-в частині клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосування застави,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі положень ч. 2 ст. 376 КПК України, суд уважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

З огляду на наведене вище та керуючись статтями 176-178, 194, 315, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.

Продовжити до 28.02.2026 включно обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.11.2025 у справі № 302/1097/24, а саме: 1) прибувати до суду з установленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання, та /або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 15січня 2026 року о 14:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 31.12.2025 о 08:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/4855/25
Провадження № 1-кп/307/353/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Представник володільця майна ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про залишення без розгляду клопотань володільця майна ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України

Учасники в судове засідання не з`явилися, відтак згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Враховуючи, що представник володільця майна ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не підтримує подані клопотання, просить залишити їх без розгляду, суд вважає, що клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, 109, 309, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/463/657/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001596 від 10.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

призначити 07 січня 2026 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001596 від 10.06.2013.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/7386/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

29 грудня 2025 р. м.Миколаїв

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13754 від 26.12.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 464/9178/25
пр.№ 1-кс/464/1489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новояворівськ, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не одноразово судимого, воостанє: вироком Франківського районного суду м.Львова від 17 липня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, покарання не відбув, судимість не погашена,

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

В решті вимог клопотання відмовити.

У разі внесення ОСОБА_9 вказаної суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м.Львова, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з моменту затримання, тобто, до 25 лютого 2026 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2025 року о 13:40 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10
Справа №478/1601/25 пров. №1-кп/478/130/2025
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 06.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

30 грудня 2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 30 грудня 2025 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст.134 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

П о с т а н о в и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 грудня 2025 року в приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 09 год. 30 хв. 06.01.2026 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з ТУ Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою матеріали перевірки за повідомленням ВЧ НОМЕР_1 від 29.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя