Справа № 467/1587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження № 0000144 від 30 жовтня 2025 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується цією ухвалою і хто ініціює його розгляд

В межах вказаного кримінального провадження прокурор просив продовжити дію домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Вказав, що досудове розслідування продовжене до трьох місяців, у той час, як залишаються актуальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоди кримінальному провадженню іншим чином і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Та оскільки інші більш м`які запобіжні заходи також не будуть дієвими, то прокурор просив заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у період часу з 20:00 год. до 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого та/або прокурора та утриматися від спілкування із свідками згідно переліку, зазначеного у клопотанні.

Позиція учасників справи

Прокурор підтримав внесене ним клопотання повністю.

Підозрюваний не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу на умовах,вказаних у клопотанні.

Захисник просила пом`якшити заборону виходу з житла, установивши її з 22:00 години вечора, з чим погодився і підозрюваний.

Проти такого прокурор не заперечував, а підозрюваний пояснив, що має необхідність у відвідування матері похилого віку, яка обмежено пересувається, але проживає неподалік.

Додав, що дружина через постійне перебування на роботі не має змоги допомогти йому доглядати матір.

Встановлені обставини, які мають значення для цієї справи

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 було повідомлено 01 листопада 2025 року.

Зокрема, він підозрюється у тому, що 29 жовтня 2025 року близько 19 год. 40 хв. в с. Воєводське Первомайського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_6 .

В результаті, останній, отримавши тілесні ушкодження, перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості самостійно ужити заходів до самозбереження.

Незважаючи на таке, водій ОСОБА_4 , будучи причетним до ДТП, швидку медичну допомогу не викликав, хоча мав таку змогу, натомість перемістив потерпілого до салону своєї автівки і відвіз його до будинку АДРЕСА_1 , де й залишив у безпорадному стані, що спричинило смерть ОСОБА_6 .

Обгрунтованість цієї підозри було перевірено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 31 грудня 2025 року включно.

В подальшому, після того, як поліція здобула ще ряд доказів щодо події, у тому числі й криміналістичні експертизи, а саме, 10 грудня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

На підтвердження обставин, що викладені у цій підозрі, прокурором надано докази, які у сукупності долають стандарт «обґрунтована підозра», так як вказують на факти, що дозволяють вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 24 грудня 2025 року досудове розслідування кримінального провадження №0000144, внесеного до ЄРДР від 30 жовтня 2025 року, продовжене до трьох місяців, а саме: до 01 лютого 2026 року включно.

Перевірка дотримання загальних правил звернення із клопотанням і його розгляду

Клопотання подане пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Проте, сторона захисту не заявляла про негативні наслідки цього і слідчим суддею вони встановлені також не були.

Клопотання подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України, у тому числі, й містить відомості, зазначені у ст. 184 цього ж Кодексу.

Клопотання розглядається слідчим суддею до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, надано стороні захисту не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додано копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Застосоване право і мотиви прийнятого рішення

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на цей час продовжує існувати ризик переховування підозрюваного.

Зокрема, бо його правове становище в межах цього кримінального провадження після застосування до нього запобіжного заходу було обтяжене підозрою у вчиненні ще й кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК.

Відповідно,оцінюючи цей ризик, слідчий суддя враховує: (1) характер підозри та можливе покарання за санкцією статті КК у межах пред`явленої підозри та у поєднанні (2) з даними про особу підозрюваного, зокрема, його моральні якості, дохід, зв`язки з державою, у якій він піддається кримінальному переслідуванню, контакти і що в сукупності ці обставини дають підстави вважати, що серйозність покарання, в даному випадку, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

До цього ж, у справі присутня інформація, що підозрюваний не повернувся до місця проходження військової служби після закінчення стаціонарного лікування, стосовно чого наразі проводиться службове розслідування у військовій частині.

Таке побічно свідчить про можливість його втечі й від правосуддя.

Також зберігається й ризик впливу на свідків, бо досудове розслідування триває і не виключається встановлення ще не допитаних свідків, у тому числі й повторний допит вже відомих поліції свідків.

Цей ризик, на переконання слідчого судді, існує до поки свідки не будуть допитані у суді.

Звідси можливе й вчинення іншого кримінального правопорушення, бо вплив на свідків може мати місце й у протиправній формі, от як, шляхом погроз, застосування сили, тощо.

Однак, слідчий суддя відхиляє вказівку сторони обвинувачення про дійсність ризику перешкодити провадженню іншим чином, оскільки він не є умотивованим у клопотанні, бо невідомо яким саме чином підозрюваний має відповідну змогу це зробити і у який саме спосіб.

У той час, як за період з моменту обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту і до моменту розгляду цього клопотання не установлено обставин і фактів, які б вказали на якусь гіпотетичну можливість з боку підозрюваного зашкодити кримінальному провадженню, окрім як можливості вплинути на свідків чи втекти з місця постійного проживання.

Але ці ризики установлені окремо.

Отже, на цей час своєї актуальності не втратили ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя проаналізувавши у сукупності усі обставини, які мають значення для правильного вирішення порушеного перед ним питання, доходить висновку про дійсність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою убезпечення цього кримінального провадження від неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Висновки

У цьому провадженні наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Бо існує обґрунтована підозра у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень і одночасно є дійсними ризики, передбачені п.п. 1,2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК, у той час, як менш суворі запобіжні заходи не є достатньо дієвими у зв`язку з установленими у цій справі обставинами, у тому числі й даними про особу підозрюваного.

При цьому, потреби досудового розслідування однозначно виправдовують такий ступінь обмеження прав підозрюваного,бо розслідування ще триває і має бути встановлена істина у справі. А це вимагає убезпечення провадження від можливої протидії з боку підозрюваного, з огляду, у тому числі, й на тяжкість можливого покарання.

Відповідно, забезпечення кримінального провадження у спосіб, що запропонований у клопотанні, сприятиме виконанню завдань досудового розслідування у тому числі й визначених ст. 2 КПК України, серед яких є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом із цим, слідчий суддя, з огляду на обставини, що були установлені ним при розгляді цієї справи, вважає за можливе пом`якшити дію запобіжного заходу у ключі того, що заборона підозрюваного залишати житло протягом доби можлива з 22:00 години вечора.

Таке рішення обумовлене інформацією, що підозрюваний має матір похилого віку і потребу у її відвідуванні через обмежену здатність пересуватись.

Крім цього, відсутня інформація, що підозрюваний неналежно відбував застосований до нього запобіжний захід до цього часу чи вчиняв спроби порушити його умови.

Відповідно, слідчий суддя ухвалює про заборону виходу підозрюваного з помешкання з 22:00 год. вечора, що має наслідком часткове задоволення клопотання у цій частині.

Решту запропонованих у ньому обмежень слід визнати доречними і помірними, а так само і такими, що зможуть запобігти реалізації установлених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 181, 184, 196, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2026 року включно, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого чи прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із с. Воєводське Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) утриматися від спілкування із особами, які набули статусу свідків у межах кримінального провадження № 0000144, внесеного до ЄРДР 30 жовтня 2025 року, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвалу направити для виконання до відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1