КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/800/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_6 від 21 травня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами Одеської обласної прокуратури, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ст. ст. 2, 11 КПК України, вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку того, що у уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора не виникло обов`язку вносити відомості до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; неповнотою судового розгляду; невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так апелянт наголошує, що слідчим суддею порушений імперативний припис розгляду скарг, визначений ст. 306 КПК України, а саме що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Натомість, слідчий суддя в порушення вказаних вимог розглянув скаргу за його ( ОСОБА_6 ) відсутності, чим порушив його конституційне право на справедливе судочинство та доступ до правосуддя.

Відтак, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду його скарги іншим слідчим суддею.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Вислухавши думку ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, а також долучені стороною захисту під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 6 серпня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», надійшла скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року призначений розгляд скарги ОСОБА_6 за участю останнього в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» 25 вересня 2025 року.

Копія ухвали направлена на електронну адресу Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», про що свідчить довідка (ас. 20).

Разом з тим, розгляд поданої ОСОБА_6 скарги 25 вересня 2025 року проведений за його відсутності та відсутності даних про його належне повідомлення, оскільки матеріали судового провадження не містять такових.

При цьому слідчим суддею в оскаржуваній ухвали зазначено про те, що в судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. 25 вересня 2025 року Державна установа «Одеський слідчий ізолятор» на зв`язок для проведення засідання в режимі відеоконференції не вийшла та проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Державою установою «Одеський слідчий ізолятор» не відбулось.

Однак, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді у цій частині та враховує, що ОСОБА_6 як на день подання скарги в суд першої інстанції, так і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, утримується під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що позбавляє заявника, який утримується під вартою, можливості за власною ініціативою з`явитися у призначене судове засідання, а тому, на думку колегії суддів, розгляд скарги за його відсутності не можна визнати таким, що відповідає вимогам принципу змагальності, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя, оскільки заявника фактично позбавили можливості бути особисто присутнім в судовому засіданні та надати пояснення з приводу поданої ним скарги та її мотивів, що безумовно свідчить про порушення права про справедливий розгляд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є неприпустимим.

Окрім того, неможливість проведення судового засідання в режимі ВКЗ з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» не може свідчити про дотримання встановленого законом порядку розгляду скарги, оскільки, з урахуванням того, що ОСОБА_6 утримується під вартою, саме на суд покладається обов`язок забезпечити його присутність через надання відповідного запиту на проведення ВКЗ з СІЗО, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає реалізації, тим більше з урахуванням його клопотання, викладеного у скарзі, про виклик до зали суду з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

З огляду на встановлені обставини, те, що слідчим суддею не у повній мірі виконані вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України колегія суддів доходить висновку, що за встановлених обставин ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4