Провадження № 1-кс/756/2792/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002394 від 01.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002394 від 01.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2025 приблизно о 19 годині 30 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Шовкоплясів, 7, таємно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану викрала з автомобіля марки «Сіат», переднє праве колесо, акустичну систему, два номерні знаки, магнітоли марки «Соні», декоративний коврик, чим завдала майнової шкоди гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО № 64789).

В подальшому було допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що працює охоронцем за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Шовкоплясів, 7. 30.09.2025 року він робив обхід прилеглої території, де виявив автомобіль «SEAT IBIZA» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , в якого було відсутнє переднє колесо, після чого він одразу зателефонував власнику автівки. По приїзду власника, вони виявили 2 особи чоловічої статі, які проходили повз них та підозріло себе вели, йдучи до автомобіля марки «Skoda», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час ОСОБА_4 попрямував за ними та, присвітивши ліхтариком в вищевказаний автомобіль, виявив речі, які йому належать, на прохання відкрити багажник вищевказані особи йому відмовили. Після чого ОСОБА_4 викликав працівників поліції.

30.09.2025 в період часу з 23 год. 45 хв. по 00 год. 01 хв. працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Сім ї Шовкоплясів, 7 навпроти складського приміщення «Skladovka - ua», було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно надав для вилучення автомобіль марки «Skoda», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 - який було опечатано та поміщено на спеціальний пар кувальний майданчик на територію ВП №1 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були поміщено до спец пакету ICR0129372, з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 01.10.2025 у кримінальному провадженні №0002394 від 01.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вказаний автомобіль марки «Skoda», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт.

Прокурор подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Skoda», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, заборонивши будь-кому будь-яким чином користуватися чи розпоряджатися ним.

Виконання ухвали покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1