Провадження № 1-кс/752/9117/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000683 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 20 жовтня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон Iphone Xs, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 внесеному 27.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відомості внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (№ 802 від 27.05.2025) щодо заволодіння 71,7379 Га земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, Старівська сільська рада, шляхом оформлення права власності по 2 Га на попередньо підшуканих підставних осіб на підставі підроблених Наказів Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

Оперативне супроводження здійснюється Управлінням стратегічних розслідувань у м. Києві ДСР НП України.

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2016 року у ОСОБА_6 та службових осіб Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області виник умисел на незаконне заволодіння земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності на території Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області площею 71,7379 Га з метою їх подальшої реалізації та отримання прибутку, а саме земельних ділянок із наступними кадастровими номерами: :04:012:0601, :04:012:0603, :04:012:0605, :04:012:0606, :04:012:0608, :04:012:0609, :04:012:0613, :04:012:0614, :04:012:0615, :04:012:0611, :04:012:0612, :04:012:0616, :04:012:0617, :04:012:0618, :04:012:0619, :04:012:0633, :04:012:0620, :04:012:0600:04:012:0599, :04:012:0600, :04:012:0602, :04:012:0604, :04:012:0607, :04:012:0610, :04:012:0622, :04:012:0623, :04:012:0624, :04:012:0625, :04:012:0626, :04:012:0627, :04:012:0628, :04:012:0629, :04:012:0630, :04:012:0631, :04:012:0632, :04:012:0634.

На виконання спільного злочинного умислу у 2016 році перебуваючи у місті Києві та Київській області, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою із службовими особами Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області розпочав протиправну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння вказаними вище земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими на території Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

З цією метою, реалізуючи єдиний злочинний умисел ОСОБА_6 у період з 2016 року по теперішній час здійснює послідовні та взаємопов`язані дії, спрямовані на отримання у приватну власність земельних ділянок шляхом підроблення офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей, подання їх до органів державної влади та місцевого самоврядування.

Зазначена протиправна діяльність, розпочата у 2016 році, має триваючий характер та продовжується по теперішній час, у тому числі шляхом вчинення нових епізодів заволодіння земельними ділянками, оформлення права власності на них та подальшого їх відчуження.

Для реалізації злочинного плану період з 2016 року по теперішній час ОСОБА_6 залучив наступних осіб: раніше знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , державного реєстратора КП Мотовилівської сільської ради «Мотивилівське бюро реєстрації» Київської області ОСОБА_9 , інженера землевпорядника ОСОБА_10 , фахівця у сфері нерухомості (ріелтора) ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 , державного реєстратора Воронківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_14 , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , фізичну особу підприємця ОСОБА_16 , а також своїх батьків - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

На виконання розробленого ОСОБА_6 та службовими особами ГУ Держеокадастру у м. Києві та Київській області плану, щодо незаконного заволодіння земельними ділянками на території Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області площею 71,7379 Га, вказані особи мали та виконали наступне:

- Державний реєстратор КП Мотовилівської сільської ради «Мотивилівське бюро реєстрації» Київської області ОСОБА_9 використовуючи підроблені накази ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області № 10-7831/15-16-сг від 10.03.2016, 10-7848/15-16-сг від 14.03.2016, 10-7814/15-16-сг від 04.03.2016, 10-7824/15-16-сг від 04.03.2016, 10-7836/15-16-сг від 10.03.2016, 10-7870/15-16-сг від 17.03.2016, 10-25867/15-16-сг від 06.12.2016, 10-25868/15-16-сг від 06.12.2016, 10-25869/15-16-сг від 06.12.2016, 10-7801/15-16-сг від 04.03.2016, 10-7812/15-16-сг від 04.03.2016, 10-7817/15-16-сг від 04.03.2016, 10-7821/15-16-сг від 04.03.2016, 10-7837/15-16-сг від 10.03.2016, 10-7864/15-16-сг від 17.03.2016, 10-26129/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26131/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26132/15-16-сг від 12.12.2016 10-26133/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26134/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26135/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26136/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26137/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26138/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26139/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26140/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26141/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26142/15-16-сг від 12.12.2016, 10-25865/15-16-сг від 06.12.2016, 10-25866/15-16-сг від 06.12.2016, 10-26125/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26126/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26127/15-16-сг від 12.12.2016, 10-26128/15-16-сг від 12.12.2016, 10-25864/15-16-сг від 06.12.2016, 10-26130/15-16-сг від 12.12.2016 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» 36 земельних ділянок загальною площею 71,7379 Га, зареєструвати у державному реєстрі речового права на нерухоме майно право власності на згадані земельні ділянки на підставних осіб, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,, ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52

- Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 підробити нотаріальні довіреності від імені згаданих вище фіктивних власників земельних ділянок на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою укладення у подальшому відповідних договорів купівлі - продажу між ними та батьками ОСОБА_6 - ОСОБА_53 та ОСОБА_18 ;

- Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 підробити нотаріальну довіреність від імені згаданих вище фіктивних власників земельних ділянок на ім`я ОСОБА_8 з метою укладення у подальшому відповідних договорів купівлі - продажу між ним та батьками ОСОБА_6 ;

- Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 посвідчити договори купівлі - продажу земельних ділянок між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та батьками ОСОБА_6 - ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , які, достовірно знали про злочинне походження майна, оформили на себе право власності;

- Державний реєстратор виконавчого комітету Воронківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_14 зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єднання земельних ділянок придбаних ОСОБА_6 та ОСОБА_18 ;

- Фізична особа підприємець ОСОБА_16 та інженер землевпорядник ОСОБА_10 виготовити технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок придбаних ОСОБА_6 та ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 укласти договори купівлі - продажу земельних ділянок із батьками ОСОБА_6 - ОСОБА_6 та ОСОБА_18 .

Далі, на виконання спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння земельними ділянками на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки із кадастровими номерами: :04:012:0601 (власник ОСОБА_54 ), :04:012:0603 (власник ОСОБА_55 ), :04:012:0605 (власник ОСОБА_56 ), :04:012:0606 (власник ОСОБА_57 ), :04:012:0608 власник ОСОБА_58 ), :04:012:0609, власник ОСОБА_59 ). :04:012:0613 (власник ОСОБА_26 ), :04:012:0614, власник ОСОБА_60 ), :04:012:0615 (власник ОСОБА_28 ), :04:012:0611 (власник ОСОБА_19 ), :04:012:0612 власник ОСОБА_20 ), :04:012:0616 (власник ОСОБА_21 ), :04:012:0617 (власник ОСОБА_22 ), :04:012:0618 (власник ОСОБА_23 ), :04:012:0619 (власник ОСОБА_24 ), :04:012:0633 (власник ОСОБА_25 ), :04:012:0620 (власник ОСОБА_29 ), :04:012:0621 (власник ОСОБА_61 )

зареєстровані Державним реєстратором КП Мотовилівської сільської ради «Мотивилівське бюро реєстрації» Київської області ОСОБА_9 , а також підроблені довіреності, посвідчені приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 щодо можливості вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 дій цивільно-правового характеру від імені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,, ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ,, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , які не були обізнані із злочинним планом.

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне збагачення та протиправне розпорядження вказаними вище земельними ділянками отримавши від ОСОБА_6 , витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та довіреності щодо можливості вчинення дій цивільно-правового характеру від власників земельних ділянок достовірно знаючи, що вони не набували права власності на них у передбачений законом спосіб, не засвідчували своїми підписами таких довіреностей та не уповноважували ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на вчинення будь-яких дій щодо користування та розпорядження майном, перебуваючи, у м. Бориспіль Київської області, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та діючи на виконання спільного злочинного умислу із іншими учасниками злочинної групи використали вказані довіреності з метою укладання договорів купівлі-продажу на частину з вказаних вище земельних ділянок із кадастровими номерами: :04:012:0601 (власник ОСОБА_54 ), :04:012:0603 (власник ОСОБА_55 ), :04:012:0605 (власник ОСОБА_56 ), :04:012:0606 (власник ОСОБА_57 ), :04:012:0608 власник ОСОБА_58 ), :04:012:0609, власник ОСОБА_59 ). :04:012:0613 (власник ОСОБА_26 ), :04:012:0614, власник ОСОБА_60 ), :04:012:0615 (власник ОСОБА_28 ), :04:012:0611 (власник ОСОБА_19 ), :04:012:0612 власник ОСОБА_20 ), :04:012:0616 (власник ОСОБА_21 ), :04:012:0617 (власник ОСОБА_22 ), :04:012:0618 (власник ОСОБА_23 ), :04:012:0619 (власник ОСОБА_24 ), :04:012:0633 (власник ОСОБА_25 ), :04:012:0620 (власник ОСОБА_29 ), :04:012:0621 (власник ОСОБА_61 ) площею по 2.000 га надавши їх приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_13 , внаслідок чого земельні ділянки були відчужені на користь батьків ОСОБА_6 - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Після відчуження незаконно набутого права власності на зазначені вище земельні ділянки, учасники злочинної групи - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ініціювали та організували їх об`єднання в одну земельну ділянку з присвоєнням нових кадастрових номерів, а саме:

Земельна ділянка із кадастровим номером :04:012:0527 (12 Га), утворена в процесі об`єднання наступних земельних ділянок які придбала ОСОБА_18 - :04:012:0601, :04:012:0603, :04:012:0605, :04:012:0606, :04:012:0608, :04:012:0609;

Земельна ділянка із кадастровим номером :04:012:0526 (5,7379 Га) утворена в процесі об`єднання наступних земельних ділянок які придбані ОСОБА_17 - :04:012:0613, :04:012:0614, :04:012:0615.

Земельна ділянка із кадастровим номером :04:012:0640 (14 Га), утворена в процесі об`єднання наступних земельних ділянок які придбані ОСОБА_17 - :04:012:0611, :04:012:0612, :04:012:0616, :04:012:0617, :04:012:0618, :04:012:0619, :04:012:0633.

Земельна ділянка із кадастровим номером :04:012:0538 (14 Га), утворена в процесі об`єднання наступних земельних ділянок які придбані ОСОБА_17 - :04:012:0620, :04:012:0621.

Зазначені дії були вчинені з метою маскування незаконного походження земель, ускладнення їх відстеження за даними Державного земельного кадастру та створення умов для подальшого розпорядження ними на власний розсуд.

Разом із цим, на теперішній час частина земельних ділянок, що у незаконний спосіб вибула з державної власності, шляхом оформлення на підставних осіб із використанням зазначених вище підроблених наказів ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області наразі не відчужена але перебуває під контролем ОСОБА_6 та інших учасників злочину, а саме земельні ділянки із кадастровими номерами: :04:012:0599 (власник ОСОБА_62 ), :04:012:0600 (власник ОСОБА_37 ) :04:012:0602 (власник ОСОБА_38 ), :04:012:0604 (власник ОСОБА_39 ), :04:012:0607 (власник ОСОБА_63 ), :04:012:0610 (власник ОСОБА_64 ), :04:012:0622 (власник ОСОБА_41 ), :04:012:0623 (власник ОСОБА_42 ), :04:012:0624 (власник ОСОБА_43 ), :04:012:0625 (власник ОСОБА_44 ), :04:012:0626 (власник ОСОБА_45 ), :04:012:0627 (власник ОСОБА_65 ), :04:012:0628 (власник ОСОБА_47 ), :04:012:0629 (власник ОСОБА_66 ), :04:012:0630 (власник ОСОБА_67 ), :04:012:0631 (власник ОСОБА_50 ), :04:012:0632 (власник ОСОБА_68 ), :04:012:0634 (власник ОСОБА_52 ) та плануються у подальшому до відчуження та реалізації фізичним особам з метою отримання прибутку.

Разом із цим для забезпечення реалізації незаконно набутого майна та отримання матеріальної вигоди до вчинення злочину ОСОБА_6 та службові особи ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області залучили осіб, які мають спеціальні знання та досвід у сфері обігу об`єктів нерухомості, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_69 .

Останні, усвідомлюючи злочинний характер походження земельних ділянок, здійснюють пошук потенційних покупців, проводять переговори з ними, щодо укладення правочинів.

Таким чином, на теперішній час із державної власності незаконно вибули земельні ділянки загальною площею 71,7379 Га та перейшли у приватну власність фізичних осіб.

Так, 20.10.2025 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду ОСОБА_1 від 22.09.2025 справа №752/22409/25, №1-кс/752/7799/25.

В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone Xs, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 .

Просив накласти арешт на зазначене вище тимчасово вилучене майно з метою його збереження як речового доказу.

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні № 0000683 від 27.05.2025 року просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник власника майна у судовому засіданні відсутній, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності власника майна та прокурора.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 внесеному 27.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.09.2025 року надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .

В ході зазначеного вище обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone Xs, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 .

Як убачається зі змісту протоколу обшуку будь-які зауваження чи заперечення відсутні.

Так, вилучені речі постановою слідчого від 20.10.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000683.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, проводиться обшук.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 2 ст. 168 КПК України передбачають, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, враховуючи зміст обставин, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000683 від 27.05.2025 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні № 0000683 від 27.05.2025 року та забезпечення схоронності майна, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234-236, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000683 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20 жовтня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон Iphone Xs, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1