Провадження №: 1-кс/755/4012/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Таджикистан, таджика, без громадянства, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003357 від 22 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003357 від 22 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2025 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом із своєю малолітньою дитиною приїхала за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрілась з ОСОБА_6 . Останній надав ОСОБА_9 у користування кімнату у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 21.10.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02 год. 30 хв., у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без добровільної згоди ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без добровільної згоди ОСОБА_8 , ОСОБА_6 роздягнувся та підійшов до ліжка потерпілої.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без добровільної згоди ОСОБА_8 перебуваючи в одній кімнаті з останньою, розуміючи, що остання спить на ліжку, наблизився до неї та зняв спідню білизну з останньої.

Після чого, ОСОБА_6 тримаючи за руки ОСОБА_8 , здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої, з використанням своїх геніталій. Від вказаних дій потерпіла ОСОБА_8 прокинулась та почала намагатись вирватись. У свою чергу, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу тримав останню за руки, долаючи її опір та продовжував вагінальне проникнення з використанням своїх геніталій, проти її волі та всупереч її бажанню.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

22.10.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом усної заяви про злочин від потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На підставі викладеного, досудовим розслідуванням встановлено наступні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: за п. 1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторконасті особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, що в свою чергу, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду, за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього, а також, уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, а також, оскільки не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві та постійного місця проживання у місті Києві може виїхати з території міста Києва та переховуватись від органу досудового розслідування, за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже судимий за скоєння умисного злочину за який відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного до оточуючих осіб та його антисоціальну поведінку.

Крім того, необхідно зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи перелічені ризики, саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що клопотання подане слідчим є необґрунтованим, у потерпілої немає тілесних ушкоджень, насильницьких дій відносно потерпілої ОСОБА_6 не вчиняв, підозрюваний зазначив, що все відбулося за згодою потерпілої, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, зазначив, що злочину не вчиняв.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 22 жовтня 2025 року внесені відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003357.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом усної заяви про злочин потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 , протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 , протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваному злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно не працює, раніше судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 23 годин 30 хвилин 21 жовтня 2025 року.

Суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із застосуванням насильства.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: