печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.02.2025 року.

В обґрунтування скарги захисник зазначає про те, що повідомлення від 07.07.2025 р. про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є незаконним та складеним без дотримання приписів п. 3 ч. 1 ст. 276, п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, з огляду на відсутність достатніх підстав (доказів) причетності ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, а також суперечливий та неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відсутність в порушення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, встановленого експертним шляхом розміру шкоди.

В судове засідання адвокат та підозрюваний не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Проте, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_3 подано заяву про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В заяві, поданій до суду, проти скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити, а судове засідання проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.02.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

07.07.2025 р. в межах кримінального провадження № 0000023 від 05.02.2025 р. старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З тексту повідомлення про підозру вбачається, що між Національним історико-архітектурним музеєм «Київська фортеця» (далі за текстом НІАМ «Київська фортеця») та Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДіпроектреставрація» (далі за текстом «Інститут») за наслідками проведення процедури закупівлі, 22.11.2023 року укладено Договір №504-АВ про виготовлення науково-проектної документації на пам`ятки культурної спадщини, зокрема: «Виконання проектних робіт з проходженням комплексної експертизи проектної документації відповідно до завдання на проектування по об`єкту «Реставрація Капоніру І-го полігону Госпітального укріплення Київської фортеці (пам`ятка містобудування та архітектури національного значення, охоронний №867/13) на вул. Госпітальній, 24-А, літ «Ж» у Печерському районі м. Києва» (Протиаварійні роботи) (Коригування) Код ДК 021:2015-45453100-8. Реставраційні роботи» загальною вартістю 1490 000 грн., у тому числі ПДВ 2090 - 248 333,33 грн. (далі за текстом Договір № 504-АВ).

За умовами Договору №504-АВ НІАМ «Київська фортеця» є замовником виконання робіт, а Інститут - виконавцем.

Згідно з додатками №№1, 2 до Договору №504-АВ, погодження договірної ціни договору відображено у кошторисах №№ 1 - 12, згідно з якими вартість виконання робіт складає: всього за кошторисами №№ 1 - 12 - 1 241 666,67 грн., ПДВ 20% - 248 333,33 грн., всього разом з ПДВ - 1 490 000 грн.

У відповідності до розділу 1 Договору №504-АВ «Предмет договору» Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання з виготовлення науково-проектної документації на пам`ятки культурної спадщини, а саме: виконання проектних робіт з проходженням комплексної експертизи проектної документації відповідно до Завдання на проектування по об`єкту «Реставрація Капоніру 1-го полігону Госпітального укріплення Київської фортеці (пам`ятка містобудування та архітектури національного значення, охоронний №867/13) на вул. Госпітальній, 24-А, літ «Ж» у Печерському районі м. Києва» (Протиаварійні роботи) (Коригування) Код ДК 021:2015-45453100-8. Реставраційні роботи. Зміст, обсяг робіт в цілому та основних етапів робіт визначаються Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1) та кошторисами (Додаток №2), що додаються до цього договору та складають його невід`ємну частину.

Згідно з розділом 2 Договору №504-АВ «Вартість і порядок розрахунків» за виконані роботи зазначені в пункті 1.1 цього договору Замовник сплачує Виконавцю: 1 490 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 248 333,33 грн., згідно з кошторисами (Додаток №2), які є його невід`ємною частиною.

Розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником поетапно, на підставі підписаних Сторонами «Актів здачі приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт» (далі - Акти) за рахунок місцевого бюджету у межах відповідних кошторисних призначень. Акти складаються на підставі виконавчих кошторисних розрахунків. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюється Замовником після підписання Акту на виконані роботи по останньому етапу розробки проектної документації та проходження експертизи проектної документації (отримання позитивного експертного звіту). Розрахунки проводяться на підставі Актів, оформлених підписами уповноважених представників і скріплених печатками Сторін, після надходження на рахунок Замовника коштів на оплату цих робіт.

Як передбачено розділом 3 Договору №504-АВ «Порядок здачі і приймання робіт» при закінченні виконання кожного етапу робіт, а також роботи в цілому, Виконавець складає Акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках та передає разом з оформленою документацію з супровідними документами Замовнику. Замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання документації та Акту здачі-приймання виконаних робіт (етапів) повинен розглянути одержану документацію, прийняти її чи подати обґрунтовані зауваження або мотивовану відмову. У випадку неподання таких зауважень у встановлений термін, роботи вважаються виконаними, а документація прийнятою. У разі мотивованої відмови Замовника у прийманні виконаних робіт (невідповідність документації в цілому за науковими та технічними вимогами, чинним нормам і правилам ДБН), сторонами складається двосторонній Акт із переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. При цьому, усунення недоліків у роботі здійснюється за рахунок "Виконавця у погоджені з Замовником строки. У відповідності до розділу 4 Договору № 504-АВ «Права та обов`язки сторін» Замовник зобов`язаний: прийняти в установленому порядку належно виконані роботи; негайно повідомити Виконавця про виявлені недоліки в роботі; оплатити вартість фактично виконаних Виконавцем та прийнятих Замовником Робіт.

Виконавець зобов`язаний: виконати Роботи відповідно до вихідних даних та завдання на проектування, з дотриманням діючих норм і правил; у разі виявлення недоліків виконаних робіт, у визначений Замовником строк та за власний рахунок усунути такі недоліки; без попередньої письмової згоди Замовника не передавати проект, який є предметом цього Договору іншим особам; виконати Роботи належним чином, відповідно до умов цього Договору та умов, викладених в додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору; виконати Роботи у строки, визначені цим Договором. Має право: отримати оплату за виконані Роботи на умовах, визначених цим Договором. Згідно з розділом 5 Договору № 504-АВ «Відповідальність сторін» за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по цьому договору Виконавець і Замовник несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Слідчий суддя звертає увагу на суперечливий та логічно незавершений виклад обставин, які б відображали в діях ОСОБА_4 ознаки об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, на сторінці 7 повідомлення про підозру вказується: « ОСОБА_4 , у грудні 2023 року перебуваючи на посаді головного інженера НІАМ «Київська Фортеця», будучи службовою особою, під час виконання своїх службових обов`язків, з використанням свого службового становища, діючи в інтересах Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» та всупереч інтересів служби, з метою отримання вказаною юридичною особою неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що проектно-кошторисна документація по об`єкту «Реставрація Капоніру І-го полігону Госпітального укріплення Київської фортеці (пам`ятка містобудування, та архітектури національного значення, охоронний №867/13) на вул. Госпітальній, 24-А, літ. «Ж» у Печерському районі м. Києва» (Протиаварійні роботи) (Коригування) Код ДК 021:2015-45453100-8 Реставраційні роботи», не відповідає вимогам законодавства, оскільки фактично було завищено вартість певних робіт, а також не було виконано видів робіт, що проводилися на виконання Договору №504-АВ, на загальну суму 525 040,56 грн., у тому числі ПДВ 2090 на суму 89173,43 грн., а саме: - завищення вартості робіт, зазначених у Кошторисі №1 «Попередні роботи» на суму 26 219,03 грн., а саме п. 3 Кошторису №1 «Попереднє інженерне обстеження і висновки» на суму 8026,82 грн., п. 4 Кошторису №1 «Попереднє обстеження території (складання акту технічного стану та втрат), 087 га» на суму 15516,6 грн., п. 5 Кошторису №1 «Попередні пропозиції з реставрації» на суму 2675,61 грн.; - завищення вартості робіт, зазначених у Кошторисі №2 «Обстеження для визначення технічного стану конструкцій» на суму 3559,71 грн., а саме п. 3.1 Кошторису №2 «Перевірочний розрахунок фундаментів, 3 перетини» на суму 14972,51 грн., а саме п. 3.2 Кошторису №2 «Розрахунок цегляних простінків, 3 перерізи» на суму 20587,20 грн.; - завищення вартості робіт, зазначених у Кошторисі №3 «Архітектурні дослідження (картограми втрат, шурфи)» на суму 31078,7 грн., а саме п. 3 Кошторису №3 «Натурні архітектурні дослідження (шурфи, шурф до 4 м2, до 3 м), 4 шурфи» на суму 16065,64 грн., п. 4 Кошторису №3 «Фіксація по шурфах, 6 форматок» на суму 15031,06 грн.; - завищення вартості робіт, зазначених у Кошторисі №9, а саме: «Коригування робочих креслень, відомості обсягів робіт, пояснювальної записки. Коригування технології виконання робіт. Коригування благоустрою території (рішень з водовідведенням). Коригування основних положень з організації протиаварійних робіт. Кошторисна документація» на суму 307 409,69 грн.; - фактичного невиконання всього обсягу робіт зазначених у Кошторисі №10, а саме: «Вогнебіозахист конструкцій» на суму 28800,0 грн.; - фактичного невиконання всього обсягу робіт зазначених у Кошторисі №11, а саме: «Внесення інформації до ЄДЕССБ, участь у погодженні» на суму 16 800,00 грн.».

Як зазначається у повідомленні про підозру, на підставі п. 23 Договору №504-АВ за результатами «Виконання проектних робіт з проходженням комплексної експертизи проектної документації відповідно до завдання на проектування по об`єкту «Реставрація Капоніру І-го полігону Госпітального укріплення Київської фортеці (пам`ятка: містобудування та архітектури національного значення, охоронний 12867/13) на вул. Госпітальній, 24-А, літ «Ж» у печерському районі м. Києва» (Протиаварійні роботи) (Коригування) Код ДК 021:2015-45453100-8 Реставраційні роботи» упродовж грудня 2023 року директором Інституту ОСОБА_7 були складені, підписані та надані Замовнику (НІАМ «Київська фортеця») Акти здачі - приймання виконаних робіт, зокрема:

-акт №704/АВ від 05.12.2023 на суму 53 992,56 грн., у тому числі ПДВ 2090 - 8998,76 грн.;

- акт №705/АВ від 05.12.2023 на суму 321 774,8 грн., у тому числі ПДВ 20% - 53 629,23 грн.;

- акт №706/АВ від 05.12.2023 на суму 178 150,46 грн. у тому числі ПДВ 20% - 29691,74 грн.;

- акт №709/АВ від 12.12.2023 на суму 339 928,04 грн., у тому числі ПДВ 20% - 56 654,67 грн;

- акт №710/АВ від 12.12.2023 на суму 118 363,40 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 19 727,23 грн.;

- акт №711/АВ від 19.12.2023 на суму 441 761,08 грн., у тому числі ПДВ 20% - 73 626,85 грн.;

- акт №712/АВ від 19.12.2023 на суму 36 029, 66 грн., у тому числі ПДВ 20% - 6 004,94 грн., а всього на загальну суму - 1 490 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 248 333,33 грн.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інженера НІАМ «Київська Фортеця», будучи службовою особою, під час виконання своїх службових обов`язків, з використанням свого службового становища, діючи в інтересах Українського з державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» та всупереч інтересів служби, з метою отримання вказаною юридичною особою неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання умисно не вжив заходів щодо виконання Інститутом зазначених вище робіт, що призвело до завищення вартості робіт, а також фактичного невиконання певних видів робіт, що проводилися на виконання Договору №504-АВ, на загальну суму 525 040,56 грн., у тому числі ПДВ 20% на суму 89173,43 грн., умисно не вжив заходів щодо повернення проектної документації на доопрацювання та приведення у відповідність до чинного законодавства, натомість підписав накладну №2 без дати, згідно якої прийняв від Інституту «Виконання проектних робіт з проходженням комплексної експертизи проектної документації відповідно до завдання на проектування по об`єкту «Реставрація Капоніру І-го полігону Госпітального укріплення Київської фортеці (пам`ятка містобудування та архітектури національного значення, охоронний №867/13) на вул. Госпітальній, 24-А, літ «Ж» у Печерському районі м. Києва» (Протиаварійні роботи) (Коригування). Код ДК 021:2015-45453100-8 «Реставраційні роботи» у 4 примірниках, у тому числі у електронному варіанті.

У зв`язку із вказаними обставинами та на підставі зазначених вище Актів здачі - приймання виконаних за Договором №504-АВ робіт, НІАМ «Київська фортеця» у грудні 2023 року було перераховано на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» грошові кошти за рахунок коштів місцевого бюджету у сумі 1 490 000,06 грн., у тому числі ПДВ 20% - 248 333,33 грн.

Отже, ОСОБА_4 у грудні 2023 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи, на посаді головного інженера НІАМ «Київська Фортеця», будучи службовою особою, під час виконання своїх службових обов`язків, з використанням свого службового становища, діючи в інтересах Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДіпроектреставрація» та всупереч інтересів служби, з метою отримання вказаною юридичною особою неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання умисно не вжив заходів щодо виконання Інститутом зазначених вище робіт, що призвело до завищення вартості робіт, а також фактичного невиконання певних видів робіт, що проводилися на виконання Договору №504-АВ, що призвело до безпідставного перерахування НІАМ «Київська фортеця» за рахунок коштів місцевого бюджету, грошових коштів на загальну суму 525 040,56 грн., у тому числі ПДВ 20% на суму 89173,43 грн., на користь Інституту, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, в особі НІАМ «Київська фортеця», на вказану суму.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно з вимогами ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 р. у справі № 756/10189/20 (пр. № 51-517 кмо 21) на відміну від процесуальних проваджень, предметом яких виступають кримінально-правові відносини (встановлення наявності або відсутності таких відносин, встановлення підстав для притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності), оскарження повідомлення про підозру відноситься до проваджень другої групи - спрямованих на врегулювання правових відносин, які безпосередньо не пов`язані із кримінально-правовими, але їх виникнення та розвиток створюють необхідні умови для вирішення завдань кримінального провадження.

Провадження, що належать до другої групи, мають забезпечувальний характер стосовно основних проваджень, оскільки, з одного боку, створюють необхідні умови для здійснення основного провадження, а з другого - забезпечують дотримання прав людини під час здійснення основного провадження. Така їх спрямованість визначає їх специфічний предмет, зміст якого становлять правові відносини, які безпосередньо не пов`язані з тими, що є предметом основних проваджень.

Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує те, що згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється, зокрема, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

При цьому, підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та з роз`ясненням її прав та обов`язків.

Положення частини 3 статті 17 КПК, частини 1 статті 47 та частини 1 статті 94 КПК дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя, суд уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри. Таку перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що чинними нормами кримінального процесуального законодавства не надано оцінку поняттю «обґрунтована підозра» та не визначено єдиних критеріїв підходу до визначення її наявності у кримінальному провадженні, в оцінці цього питання суд користується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Так, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під «обґрунтованою підозрою» Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відповідно, і вимога щодо достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого, прокурора повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи ще неповною, призводить тим не менше до обґрунтованого висновку про причетність особи до інкримінованого їй злочину та виключає протилежний висновок на даний момент розслідування.

Отже, не вдаючись до оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості, а також доведеності поза розумним сумнівом вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду обвинувального акту, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється слідчим суддею виключно з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав вважати особу причетною до вчинення кримінального правопорушення, а також стверджувати, що підозра є настільки обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 р. зазначила, що стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (справа №11-132сап21).

Аналогічний підхід має застосовуватися при визначенні «достатності доказів для підозри», що необхідно встановити у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Вищенаведене, а також системний аналіз положень ст.ст.276-278 КПК України вказує на те, що у випадку розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про підозру слідчий суддя має з`ясувати не лише виконання останнім положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та її змісту, але й наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри такої особи.

Водночас, докази, на яких ґрунтується підозра, повинні бути отримані органом досудового розслідування в порядку та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, та містити відомості, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що ця особа має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 10.02.2025 р. у справі №757/11969/18-к (провадження № 51-5885кмо19) головним для складу злочину, передбаченого ст. 364 КК, є усвідомлене вчинення суб`єктом злочину зловживання владою або службовим становищем, тобто певних діянь з використанням влади або службового становища всупереч інтересам служби службовою особою, внаслідок чого інша фізична або юридична особа безпідставно незаконно отримує нематеріальні або матеріальні блага. При службовому зловживанні прийняття рішення чи вчинення дій в інтересах певної особи, яке стає причиною користування такою особою певною пільгою, несплатою певних платежів або ж сплатою їх у меншому розмірі завжди потрібно розглядати в контексті усвідомленості саме службовою особою факту вчинення зловживання з метою отримання неправомірної вигоди фізичною або юридичною особою. Службова особа повинна розуміти, що невчинення нею певних дій або ж навпаки їх вчинення призведе до отримання неправомірної вигоди нею самою або третьою особою.

Як зазначено у повідомленні про підозру ОСОБА_4 та вбачається з матеріалів справи, згідно з пунктами 2.3, 2.5 Договору №504-АВ від 22.11.2023 підставою поетапної оплати замовником - НІАМ «Київська фортеця» виконаних підрядником - Інститутом науково-проектних робіт за Договором є підписані Акти здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт, що складаються згідно з виконавчими кошторисними розрахунками. Розрахунки проводяться саме на підставі Актів здачі-приймання робіт, оформлених підписами уповноважених представників і скріплених печатками Сторін, протягом 15 банківських днів від дати підписання Актів за умови наявності у Замовника коштів на оплату цих робіт.

Згідно з повідомленням про підозру, виконані Інститутом роботи за Договором №504-АВ від 22.11.2023 р. прийняті та повністю оплачені у грудні 2023 р. замовником - НІАМ «Київська фортеця» на підставі підписаних без зауважень генеральним директором НІАМ «Київська фортеця» ОСОБА_8 . Актів приймання-передачі №704/АВ від 05.12.2023, №705/АВ від 05.12.2023, №706/АВ від 05.12.2023, №709/АВ від 12.12.2023, №710/АВ від 12.12.2023, №711/АВ від 19.12.2023, №712/АВ від 19.12.2023 на загальну суму 1490000,00 грн. Зазначені Акти приймання-передачі вказані у платіжних документах НІАМ «Київська фортеця» як підстава оплати.

Сама проектна документація офіційно надійшла від Інституту до НІАМ «Київська фортеця» згідно з накладною №1 від 22.12.2023 р. та отримана генеральним директором НІАМ «Київська фортеця» ОСОБА_8 .

Постановами Верховного Суду від 08.07.2024 року у справі № 761/32259/16-к (провадження № 51-7781 км 23) визначено, що, перед тим як перейти до аналізу елементів складу службового зловживання, має бути вирішено питання, чи становили інкриміновані особі дії або бездіяльність порушення законодавства. Для цього необхідно детально дослідити регулювання відповідної сфери діяльності, у тому числі визначення повноважень відповідної службової особи, умови їх використання та межі розсуду, правила і процедури прийняття рішень і здійснення діяльності, а також встановлене законодавством розмежування повноважень між органами державної влади та/або місцевого самоврядування, правила і процедури взаємодії між різними суб`єктами, дотичними до діяльності.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера НІАМ «Київська фортеця» ОСОБА_4 він безпосередньо підпорядковується генеральному директору (пункт 1.3), має право: на створення організаційно-технічних умов, необхідних для виконання своїх посадових обов`язків (пункт 3.4), ознайомлення з проектами документів, що стосуються його діяльності (пункт 3.5), отримувати матеріали та інформацію, необхідні для виконання своїх посадових обов`язків і розпоряджень керівництва (пункт 3.6).

Слідчий суддя, дослідивши подані сторонами докази, звертає увагу на те, що ні Договір №504-АВ від 22.11.2023 р., ні накладна №1 від 22.12.2023 р., ні науково-проектна документація та Акти приймання-передачі №704/АВ від 05.12.2023, №705/АВ від 05.12.2023, №706/АВ від 05.12.2023, №709/АВ від 12.12.2023, №710/АВ від 12.12.2023, №711/АВ від 19.12.2023, №712/АВ від 19.12.2023 р. головним інженером НІАМ «Київська фортеця» ОСОБА_4 не підписувались, не візувались та ним не погоджувались в будь-який інший спосіб перед здійсненням НІАМ «Київська фортеця» оплати виконаних робіт на користь Інституту.

Доказів доведення генеральним директором НІАМ «Київська фортеця» ОСОБА_8 до відома підлеглого працівника - головного інженера НІАМ «Київська фортеця» ОСОБА_4 факту надходження від Інституту за накладною №1 від 22.12.2023 р. науково-проектної документації, ознайомлення головного інженера ОСОБА_4 зі змістом переданої 22.12.2023 р. Інститутом науково-проектної документації, погодження підозрюваним даної документації на предмет відповідності її Договору №504-АВ від 22.11.2023 р. та законодавству, погодження ОСОБА_4 Актів приймання-передачі №704/АВ від 05.12.2023, №705/АВ від 05.12.2023, №706/АВ від 05.12.2023, №709/АВ від 12.12.2023, №710/АВ від 12.12.2023, №711/АВ від 19.12.2023, №712/АВ від 19.12.2023 р. перед оплатою виконаних Інститутом робіт прокурором не наведено та слідчому судді не надано.

Підписана у квітні 2024 року ОСОБА_4 накладна №2 підтверджує прийняття скоригованої (доопрацьованої) за зауваженнями державної експертизи науково-проектної документації як товарно-матеріальної цінності, та не може підміняти передбачену пунктами 2.3, 2.5, 3.8 Договору №504-АВ від 22.11.2023 р. процедуру приймання-передачі та оформлення відповідних Актів здачі-приймання виконаних робіт як підстав для оплати, що була проведена замовником у грудні 2023 року в повному обсязі.

Жодних інших доказів, які б пов`язували особу підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, слідчому судді прокурором не надано, а матеріали справи таких документів не містять.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, орган досудового розслідування мав довести наявність підстав для повідомлення особі про підозру та надати суду відповідні докази.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя приходить до висновку про порушення стороною обвинувачення пункту 3 частини першої ст. 276, пункту 6 частини першої ст. 277 КПК України з огляду на відсутність достатніх доказів та викладу у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_4 фактичних обставин, які б мінімально свідчили про вірогідну причетність його до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, виправдовували подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 3, ст. 111 КПК України повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

Недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та не набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 276, 277 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.07.2025 р. у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.02.2025 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не відповідає вказаним вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 07.07.2025 р., яке складане старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Солотвин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та обіймає посаду головного інженера Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженню № 0000023 від 05.02.2025 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1