Справа № 461/8791/25
Провадження № 1-кс/461/6608/25
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконним затримання та негайне звільнення з-під варти

в с т а н о в и в :

24.10.2025 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та негайно звільнити його з-під варти.

В обґрунтування скарги захисник покликається на те, що 23 жовтня 2025 року ОСОБА_4 незаконно затримано слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Захисник зазначив, що в органу досудового розслідування були відсутні підстави вважати, що можлива втеча ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки 13.09.2025 слідчим ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000084 від 25.08.2025, проведений огляд місця події на території НОМЕР_1 прикордонного загону, де був вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 (ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2025 у справі №461/7698/25, провадження №1-кс/461/5747/25, накладено арешт на це майно). Таким чином, починаючи з 13.09.2025 підозрюваному було достеменно відомо про порушене кримінальне провадження за даним фактом і за цей період часу він не ухилявся від органу досудового розслідування. Окрім того, 25.09.2025 о 12:00 год. він за першим викликом слідчого з`явився по повістці на допит в якості свідка до СУ ГУНП у Львівській області. За цей період часу підозрюваний не вчиняв жодних дій, які б свідчили про наявність обставин, які б давали підстави вважати, що він має на меті ухилення від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_3 стверджує, що, в порушення вимог ст. 615 КПК України, орган досудового розслідування затримав ОСОБА_4 у той час, коли він не мав статусу підозрюваного. Зокрема зазначив, що о 09:40 год. 23.10.2025 останньому було вручено повідомлення про підозру, 09:43 год. 23.10.2025 фактичний час затримання, однак о 09:40 23.10.2025 слідчий вже почав складати протокол затримання. Крім того, зі слів підозрюваного, фактичним часом та датою його затримання є 23.10.2025 о 07:25 год. Просить скаргу задоволити.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили таку задоволити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив. Зокрема зазначив, що підозрюваного, в строк передбачений КПК України, було доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до приписів ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Враховуючи вимоги п. 6 ч. 1, ч. 7 ст. 615 КПК України наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

У разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру упродовж сорока восьми годин з моменту її затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

23.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що 23 жовтня 2025 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

З протоколу затримання вбачається, що підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_4 слугувало те, що виникли обгрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги на незаконне затримання у Галицькому районному суді м. Львова перебуває клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим при затриманні ОСОБА_4 були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, а тому відсутні порушення, на які посилається у своїй скарзі захисник.

Таким чином, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши позицію сторони захисту та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги про визнання незаконним затримання та негайне звільнення з-під варти.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 372, 376, 615 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконним затримання та негайне звільнення з-під варти відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1