Справа 360/572/18 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/105/2025 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 жовтня 2024 року та 30 травня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду розгляд кримінального провадження № 0000096 від 06.02.2023 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 (головуючий), судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До Київського апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_8 05 жовтня 2024 року та 30 травня 2025 року надіслано заяви про відвід складу колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Обгрунтовується вказані заяви тим, що у даному кримінальному провадженні № 0000096 від 06.02.2023 розгляд розпочинався колегією суддів у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Так, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були усунені від розгляду вказаних апеляційних скарг у зв`язку із звільненням у відставку. Вказав, що у разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у розгляді конкретного провадження, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України. Натомість, суддя ОСОБА_12 продовжує здійснювати правосуддя, а тому не могла бути замінена іншим суддею в розгляді даного кримінального провадження. На думку обвинуваченого, всупереч вимогами ч.3 ст.35, ст.319 КПК України, уповноваженими особами Київського апеляційного суду було виключено суддю ОСОБА_12 з автоматизованого розподілу справи. Окрім цього, колегія суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 брали участь у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , який в даному кримінальному провадженні є потерпілим. Окрім того, на переконання заявника у діях колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наявні ознаки дисциплінарних та кримінальних правопорушень. Зокрема, за заявою ОСОБА_8 про нібито вчинення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000045. З огляду на наведене, на думку обвинуваченого, доводи заяви є такими, що не можуть бути спростовані, оскільки вони свідчать про події, які можуть викликати суспільну недовіру до правосуддя через неналежну поведінку складу суду. Отже, такий склад суду підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Просив відвести колегію суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Вислухавши пояснення:

обвинуваченого, який подані заяви підтримав, та просив їх задовольнити;

захисника, який подані заяви ОСОБА_8 підтримав та просив їх задовольнити;

прокурора, який розгляд заяв ОСОБА_8 поклав на розсуд суду;

перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених відводів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді виключають його участь в кримінальному провадженні

Водночас, обвинуваченим ОСОБА_8 у заявах про відвід колегії суддів не наведено обставин, які би давали підстави стверджувати про упередженість колегії суддів під час розгляду апеляційних скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 . Доводи, викладені в заявах про відвід не містять змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості колегії суддів у даному судовому провадженні, які з огляду на положення ст. 75 КПК України давали би підстави для відводу колегії суддів.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду було винесене розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження за результатами якого, було визначено колегію суддів у складі суддів ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Дана колегія суддів була сформована у відповідності до вимог ст.35 КПК України, Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Та обставина, що колегія судді у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розглядала кримінальне провадження у якому ОСОБА_9 мав статус обвинуваченого жодним чином не може впливати на об`єктивність та упередженість суддів при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Щодо посилання ОСОБА_8 про наявність у діях суддів складу дисциплінарного проступку на що ОСОБА_8 подав відповідну заяву до ВРП щодо притягнення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. За заявою ОСОБА_8 судді до дисциплінарної відповідальності не притягалися. Окрім того, скарга подавалася у межах іншого кримінального провадження і до даного кримінального провадження відношення не має.

Та обставина, що ОСОБА_8 звертався із заявою про вчинення суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, жодним чином не впливає на об`єктивність та неупередженість суддів, оскільки право ОСОБА_8 на подання заяв/скарг про кримінальне правопорушення передбачено положеннями КПК, і це не може викликати у суддів необ`єктивності чи упередженості.

Належних та обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів у заявах не наведено у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне заяви про відвід суддів - членів колегії суддів залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 404 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 від 05 жовтня 2024 року та 30 травня 2025 року про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000096 від 06 лютого 2023 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4