Провадження № 1-кс/175/1260/25
У Х В А Л А

про арешт майна

21 серпня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000974 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт мобільного телефону Xiaomi Redmi 2201117TY, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 15.08.2025 під час проведення огляду предмета у ОСОБА_5 , заборонивши його відчужувати, користуватися та розпоряджатися.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000974 за ч.1 ст.259 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом неправдивого повідомлення 15.08.2025 військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 . ЧЧ Краматорського РУП про замінування території заводу ПрАТ «СКМЗ», розташованого по вул. О.Тихого у м. Краматорську Донецької області.

15.08.2025 під час огляду предмета у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф пакету PSP 2224870. Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_5 пояснив що саме з вказаного мобільного телефону він зробив завідомо неправдиве повідомлення співробітникам поліції про замінування заводу ПрАТ «СКМ3».

Старший слідчий ОСОБА_3 просить арештувати вилучений телефон з метою збереження речових доказів, який є знаряддям злочину та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Від старшого слідчого ОСОБА_3 та володільця майна ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України внесені до ЄРДР 15.08.2025 за №0000974.

Для підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання, слідчому судді надано: електронний рапорт, згідно якого 15.08.2025 о 10:48 год. заявник військовий ОСОБА_5 повідомив про замінування заводу СКМЗ; протокол огляду місця події від 15.08.2025; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №2440 від 15.08.2025, згідно якого групою спеціалістів-вибухотехніків проведено огляд території СКМЗ; пояснення ОСОБА_5 від 15.08.2025; протокол огляду предмета від 15.08.2025 в ході якого вилученого мобільний телефон у ОСОБА_5 ..

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 15.08.2025 вилучений у свідка ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi 2201117TY визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим в клопотанні зазначено, що потреба в арешті обумовлена тим, що вилучений ніж відповідає критеріям ст.98 КПК України та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з огляду на наведені старшим слідчим та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучені речі є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, що в сукупності є підставою для їх арешту.

Також, матеріалами клопотання підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З огляду на вищезазначене, враховуючи характер внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, необхідності встановлення всіх обставин маючих суттєве значення для даного кримінального провадження, що можливо лише в разі проведення низки слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування для забезпечення збереження речових доказів вилучене майно підлягає арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 2201117TY, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 15.08.2025 під час проведення огляду предмета у ОСОБА_5 , заборонивши його відчужувати, користуватися та розпоряджатися.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1