Провадження № 1-кс/756/2628/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

представник заявника - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Київської міської прокуратури та посадових осіб СІЗО, що перешкоджають реалізації права на захист,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Київської міської прокуратури та посадових осіб СІЗО, що перешкоджають реалізації права на захист.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві міститься кримінальне провадження №0001386. Ухвалою Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 25 серпня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого дана особа поміщена в Державну установу «Київський слідчий ізолятор». 15 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою укладення договору про надання правової допомоги. Однак, адвокату усно відмовили у зустрічі з ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю підпису довірителя у договорі про надання правової допомоги.

15 вересня 2025 року та 16 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 надіслав три скарги №810, 812, 813 до начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», прокурора Київської міської прокуратури та начальника СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві стосовно неправомірної відмови в допуску до підзахисного.

Зазначені звернення направлялися адвокатом на офіційні електронні адреси, одна,к станом на 21 вересня 2025 року, жодних дій щодо розгляду поданого клопотання представника заявника не вчинено, що вказує про порушення працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві, Київської міської прокуратури та ДУ «Київський слідчий ізолятор» статті 220 Кримінального кодексу України (далі - КПК України), у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні уточнив прохальну частину скарги та повідомив, що відмовляється від вимоги про доручення органам прокуратури провести перевірку в порядку статті 214 ККПК України на наявність можливих ознак порушення статті 6 Конвенції та статей 365, 374, 397 Кримінального кодексу України, а також вимоги про доручення органам прокуратури та БПД окрему перевірку дотримання наявним у підозрюваного безоплатним адвокатом за призначенням стандартів надання безоплатної правової допомоги, так як ним вже подано відповідну заяву до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до частини 1 статті 206 КПК України.

Також, до початку судового засідання захисник надав укладений належним чином договір про надання правової допомоги, який підписаний ОСОБА_4 особисто. Отже, зазначена вимога захисника стосовно зобов`язання вчинити процесуальну дію, а саме забезпечити допуск до підозрюваного для укладення такого договору, втратила свою актуальність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак направив заяву про відкладення.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що до слідчого відділу не надходило будь-яких запитів чи клопотань у межах кримінального провадження №0001386.

Заслухавши учасників, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві міститься кримінальне провадження №0001386. Ухвалою Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 25 серпня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого дана особа поміщена в Державну установу «Київський слідчий ізолятор». 15 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою укладення договору про надання правової допомоги. Однак, адвокату усно відмовили у зустрічі з ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю підпису довірителя у договорі про надання правової допомоги.

15 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав скаргу №810 на ім`я начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» стосовно неправомірної відмови в допуску до підзахисного.

16 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав скаргу №812 на ім`я прокурора Київської міської прокуратури стосовно неправомірної відмови в допуску до підзахисного.

16 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав скаргу №813 на ім`я начальника СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві стосовно неправомірної відмови в допуску до підзахисного.

Зазначені звернення направлялися адвокатом на офіційні електронні адреси, однак станом на 21 вересня 2025 року, жодних дій щодо розгляду поданого клопотання представника заявника не вчинено, що вказує про порушення працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві, Київської міської прокуратури та ДУ «Київський слідчий ізолятор» статті 220 КПК України.

Як убачається з уточнюючої скарги заявника, ДУ «Київський слідчий ізолятор» надіслали відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_3 , в якій зазначили, що договір про надання правничої допомоги повертається у зв`язку з відсутністю, відповідно до облікових даних, підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначена підстава є результатом описки у прізвищі підозрюваного, яку захисник виправив у новій редакції скарги.

Станом на 26 вересня 2025 року, жодних доказів щодо розгляду зазначених скарг працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві та Київської міської прокуратури, у межах кримінального провадження №0001386, слідчому судді не надано.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно зі статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи зі змісту статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. При цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Згідно із статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки на час розгляду скарги даних про розгляд скарг у порядку статті 214 КПК України, слідчому судді не надано, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу.

Зобов`язати уповноважених працівників Оболонського УП ГУНП в м. Києвірозглянути скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №813 від 16 вересня 2025 року, у кримінальному провадженні №0001386.

Зобов`язати уповноважених працівників та Київської міської прокуратури розглянути скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №812 від 16 вересня 2025 року, у кримінальному провадженні №0001386.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1