Провадження № 1-кп/175/1640/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007113 від 29.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у військовому званні сержанта, на посаді командира взводу обслуговування та матеріально-технічного забезпечення танкової роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, сержант ОСОБА_6 29.07.2024 приблизно о 08:10 год. керував технічно справним автомобілем «Opel» Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Конрада Гампера зі сторони вул. Слов?янської в напрямку вул. О. Тихого у м. Краматорську Донецької області зі швидкістю більше 56 км/год, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9(б) ПДР Украйни, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, згідно яких: п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9б) «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.

Рухаючись в районі будинку №18 по вул. Конрада Гампера в м. Краматорську Донецької області, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не маючи перешкод технічного характеру, не переконався в безпеці руху, проігнорував маючи таку можливість та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не дав дорогу пішоходу, яка перетинала проїжджу частину вул. Конрада Гампера справа на ліво, по ходу руху автомобіля, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, згідно з якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .. Внаслідок ДТП остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_7 п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України, перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

Таким чином, ОСОБА_4 ОСОБА_8 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та відшкодування завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 зазначили, що рішення про примирення приймалося обвинуваченим та потерпілою добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі, будь-яких претензій потерпіла до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не подавався, речові докази відсутні.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0007113 від 29.07.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3565,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1