справа № 619/5765/25
провадження № 1-кп/619/539/25
УХВАЛА

іменем україни

23 жовтня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000574 від 01.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Дегачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

представник потерпілого - ОСОБА_6

законний представник

потерпілого - ОСОБА_7 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 31.05.2025 о 12:56 год у світлий час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобіль марки «Chevrolet» «Lacetti» д.н.з. « НОМЕР_1 », рухався по автодорозі «Харків-Охтирка» із сторони с-ща Солоницівка в напрямку с. Дворічний кут, із швидкістю 28 км/год в с-щі Пересічне по вул. Сумський шлях. Під час руху поблизу магазину «Рулька», що за адресою: вул. Сумський, 148 шлях с-ще Пересічне, Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_3 , діючи необережно, проявив неуважність, та перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що маневр буде безпечний та не створить перешкод іншим учасникам, в тому числі, транспортному засобі, що рухається рівнозначною дорогою, не маючи для цього перешкод технічного характеру, не надав перевагу транспортному засобу, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв, та допустив зіткнення із транспортним засобом - мотоциклом Kawasaki XZ9R із д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження. Порушення п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я, а саме: закрита тупа травма правої верхньої кінцівки у вигляді перелому середньої третини діафізу 3 п`ясткової кістки правої кисті та перелому шилоподібного відростка правої променевої кістки, а також із наявністю зовнішніх ушкоджень: рваної рани правої долоні, яка у своїй течії обумовила до хірургічного втручання», яка за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3-х тижнів (п.п. 2.2.1.а,б,в, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» Наказ № 6 від 17.01.1995 року).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Представник та законний представник потерпілого, прокурор не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як установлено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування йому завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

При цьому закон не визначає умовою застосування ст. 46 КК України відшкодування шкоди, про яку не вказано у пред`явленому особі обвинуваченні, а також наявність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини. Обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як убачається з цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше з необережності вчинив інкримінований йому нетяжкий злочин, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, підтвердивши розуміння наслідків цього закриття. Також, обвинувачений і потерпілий однозначно заявили та підтвердили, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 126 КПК України).

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/15128-ІТ в розмірі 5348,40 грн; за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/15129-ІТ в розмірі 5348,40 грн; за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/15127-ІТ в розмірі 5348,40 грн; за проведення експертизи № КСЕ-19/121-25/17399-ІТ в розмірі 17828,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Постановами слідчого від 01.06.2025, 20.06.2025 визнано речовими доказами: транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» р.н. НОМЕР_1 із наявними пошкодженнями; транспортний засіб марки «Kawasaki» моделі «XZ9R» р.н. НОМЕР_2 із наявними пошкодженнями; пластиковий осип, що поміщено в сейф упакування WAR №1801964; ключі від транспортного засобу та реєстраційний документ на транспортний засіб «Chevrolet» НОМЕР_3 , що поміщено в сейф упакування PSP №1001312; компакт-диск DVD-R 4.7GB/120 min 16X speed з серійним номером 36102.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2025 (справа №619/3112/25, провадження №1-кс/619/560/25) накладено арешт на зазначене вище майно.

Враховуючи, що провадження по справі закривається арешт підлягає скасуванню, транспортні засоби - поверненню власникам, пластиковий осип знищенню, а компакт-диск підлягає залишенню в матеріалах справи.

Керуючись ст. 284, 285, 314, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження №0000574 від 01.06.2025 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз №СЕ-19/121-25/15128-ІТ в розмірі 5348,40 грн; №СЕ-19/121-25/15129-ІТ в розмірі 5348,40 грн; № СЕ-19/121-25/15127-ІТ в розмірі 5348,40 грн; № КСЕ-19/121-25/17399-ІТ в розмірі 17828,00 грн, а всього 33873,20 грн (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят три гривні 20 копійок).

Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2025 (справа №619/3112/25, провадження №1-кс/619/560/25) - скасувати.

Речові докази:

-транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» р.н. НОМЕР_1 із наявними пошкодженнями, який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області; ключі від транспортного засобу та реєстраційний документ на транспортний засіб «Chevrolet» НОМЕР_3 , що поміщено в сейф упакування PSP №1001312, який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_3 ;

-транспортний засіб марки «Kawasaki» моделі «XZ9R» р.н. НОМЕР_2 із наявними пошкодженнями, який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повернути власнику;

-пластиковий осип, що поміщено в сейф упакування WAR №1801964, який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знищити;

-компакт-диск DVD-R 4.7GB/120 min 16X speed з серійним номером 36102 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена через Дергачівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1