КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8898/25
Провадження № 1-кс/552/112/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Стислий виклад фактичних обставин та доводів клопотання.

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001071 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що діючи в умовах воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 та продовжений Указом Президента України №793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025, затвердженого Законом України від 21.10.2025, що у денну пору доби 27.10.2025 близько 12:00 год., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів і звернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5000 грн та належні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 речі: ноутбук «Acer Aspire Go15», model №.:N23C3, AG15-71P-709R, s/n:NXJ6SEU00F51202D603400, SN:4 вартістю 23 400,71 грн., комп`ютерну мишу чорного кольору марки «Proove Ramp» вартістю 818,10 грн, куртку чорного кольору марки «Nike» вартістю 983,33 грн, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 25 202,14 грн.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, за вчинення умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За наведених обставин слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вимог клопотання ствердила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.10.2025; протоколом огляду місця події (речей) від 29.10.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 28.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/117-25/24384-ТВ від 06.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/117-25/24385-ТВ від 06.11.2025; висновком експерта №КСЕ-19/117-25/24443 від 27.11.2025; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 21.11.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 30.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, а також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідча вважала, що стосовно ОСОБА_5 слід обрати найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який об`єктивно здатний запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Позиція учасників судового провадження в засіданні суду.

Слідча та прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду. Однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо обґрунтованості підозри, суд зауважує, що в матеріалах провадження наявні докази, які переконливо свідчать про її обґрунтованість, зокрема наступними матеріалами: витягом з ЄРДР (а.с. 5), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 6-7), протоколом допиту потерпілого від 29.10.2025 (а.с. 8-9), заявою (а.с. 10), протоколом огляду (а.с. 11-12), висновком експерта (а.с. 13-74), постановою про залучення до кримінального провадження потерпілого (а.с. 75), протоколом допиту неповнолітнього потерпілого (а.с. 76-77), протоколом допиту законного представника потерпілого (а.с. 78-79), характеризуючими документами ОСОБА_5 (а.с. 80-86), повідомленням про підозру (а.с. 87-91), пам`яткою (а.с. 92-95), протоколом роз`яснення права на захист (а.с. 96), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 97-98), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 99-101).

Вказані документи, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі. Ці докази на переконання суду пов`язують підозрюваного з подією кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом».

Щодо доведеності наявних ризиків, то ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, постійного місця роботи, заощаджень, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Вчинення інкримінованого діяння, характеризує ОСОБА_5 як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, об`єктивно здатну незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни ними показань в судовому засіданні. Зміна показань потерпілих на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, певних обов`язків строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193-194 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці - до 16.03.2026, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1