Справа № 583/4201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи підсистемою ВКЗ, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальні провадження № 0000593 від 17.06.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження. Також, прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому існує високий ризик, що останній може переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме своєю відмовою у прибутті за викликами до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Крім того, в суді розглядається інше кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України. Прокурор вказував на те, що строк дії домашнього арешту закінчується 18.09.2025, а судовий розгляд у справі не може бути закінчений в межах строку дії запобіжного заходу. З огляду на викладене, продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не здатне гарантовано запобігти реалізації вказаних ризиків, забезпечити додержання обвинуваченим процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень суду, а також не сприятиме судовому розгляду справи в розумні строки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисниця ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, разом з тим вважали відсутніми підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, яким, на думку захисниці, може бути особисте зобов`язання.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, щодо виду запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно зі ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), який ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було продовжено до 18.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що суд, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно зі змістом вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він, раніше не судимий, має постійне місце проживання, характер та ступінь суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення, неможливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Так тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема пов`язаного із незаконним впливом на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні ризику, з огляду на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про що зазначала захисниця, не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки перед судом не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його тяжкість та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, незаконному впливу на свідків та інших осіб, з якими проживає в одному населеному пункті; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.

Виходячи зі змісту ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановлені обставини під час розгляду клопотання, а також доводи прокурора та сторони захисту, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, встановлених за ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 314-317, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження 0000593 від 17.06.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 29 вересня 2025 року об 11:00 год, яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 листопада 2025 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з продовженням дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

на час дії запобіжного заходу не залишати житло з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ;

протягом строку дії запобіжного заходу повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця мешкання, яке може мати місце лише у виключних випадках;

утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що допитані в якості свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, є спеціалістами, експертами у кримінальному провадженні;

здати до відповідних установ паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1