Справа № 357/3993/25
У Х В А Л А

16.02.2026 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025,

У С Т А Н О В И В :

16.02.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_1 надійшов журнал судового засідання та диск із технічним записом судового засідання, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, натомість надіслав до суду заяву, якою просив проводити розгляду заяви про відвід слідчого судді без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити.

Заявник ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки, однак у визначений день та час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 81 КПК України в тому, що при розгляді заяви про відвід участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). У кожній

окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що

розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про

небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (справа № 357/3993/25, провадження № 1-кс/357/373/26).

Із дослідженого судом технічного запису судового засідання від 16.02.2026 встановлено, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на десять днів та після того як слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 відмовила у задоволенні такого клопотання усно заявив їй відвід. При цьому підозрюваний заявлений відвід не обгрунтував та правові підстави для відводу слідчого судді не навів.

Не скористався підозрюваний своїм правом навести мотиви та підстави відводу і під час розгляду заяви про відвід, оскільки в судове засідання у визначений день та час не прибув, про причини неявки не повідомив.

Отже, зі змісту усної зави про відвід зрозуміло, що вона зводиться до незгоди підозрюваного з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Суд зазначає, що незгода підозрюваного ОСОБА_3 з діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого не є тією обставиною, яка виключає її участь в розгляді даного клопотання, а відповідність дій слідчого судді вимогам закону може бути перевірена та дана оцінка під час подальшого розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

Суд також звертає увагу на те, що суд, який розглядає заяву про відвід судді, не є органом, уповноваженим на оцінювання процесуальних дій слідчого судді та на надання відповідей щодо певних процесуальних питань, а діє виключно в межах ст.ст. 75-81 КПК України.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суд констатує, що заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді чи наявність певної особистої зацікавленості у результатах розгляду справи, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні.

Отже, жодних доводів, які б давали підставу для висновку, що про наявність передбачених, чинним КПК України правових підстав для відводу слідчого судді від розгляду клопотання, ні в усній заяві, ні в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.21, 30, 31, 35, 75, 80-81, 336, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 08:45 год 17.02.2026

Суддя ОСОБА_6