Справа № 203/7552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

інших учасників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0001336, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання прокурора, заявлене у рамках кримінального провадження №0001336, про арешт майна, вилученого під час проведення 22.10.2025 року санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє та накласти на решту на вилучене в ході обшуку майно з метою збереження, як речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх представники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який також є захисником підозрюваного ОСОБА_8 , просили відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, посилаючись на те, що прокурором не доведено значення останніх як речових доказів, а також що останні було здобуто злочинним шляхом. Також зазначили, що за адресою, де було проведено обшук фактично проживали батьки підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а вилучені кошти є їх особистими накопиченнями.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, заслухавши прокурора та захисника, а також дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч.4 ст.170 КПК України).

Згідно ч.ч.1,2 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частинами 1,2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001336, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.301, ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 22.10.2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, за фактом виготовлення, розповсюдження та збуту продукції порнографічного характеру, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України, за фактом створення та утримання місць розпусти з метою наживи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також 22.10.2025 року, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A43 5G», IMEI 1: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» НОМЕР_2 ;

2)банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 ;

3)банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_4 ;

4)флеш-носій Apacher;

5)флеш-носій синього кольору на якому міститься напис «Samsung»;

6)флеш-носій на якому мається напис «Kingston»;

7)тримач для сім-картки «Vodafone» на якій зазначено мобільний телефон та 5 сім-карток мобільного цього ж мобільного оператора;

8)ноутбук марки «Asus» модель «FX516P» в корпусі чорного кольору з пошкодженням в нижній частині екрану;

9)мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_5 ;

10)чорнові записи;

11)три блокноти разом з аркушами паперу з чорновими записами;

12)три блокноти разом з аркушем паперу з чорновими записами;

13)грошові кошти в сумі 937 700 гривень;

14)грошові кошти в сумі 50100 доларів США;

15)грошові кошти в сумі 100 євро

Постановою слідчого від 22.10.2025 року останні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001336.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 28.10.2025 року у справі №203/7552/25, провадження №1-кс/0203/4731/2025, було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучені в ході обшуку:

1)мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A43 5G», IMEI 1: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» НОМЕР_2 ;

2)банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 ;

3)банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_4 ;

4)флеш-носій Apacher;

5)флеш-носій синього кольору на якому міститься напис «Samsung»;

6)флеш-носій на якому мається напис «Kingston»;

7)тримач для сім-картки «Vodafone» на якій зазначено мобільний телефон та 5 сім-карток мобільного цього ж мобільного оператора;

8)ноутбук марки «Asus» модель «FX516P» в корпусі чорного кольору з пошкодженням в нижній частині екрану;

9)мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_5 ;

із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В частині накладення арешту на вилучені чорнові записи; три блокноти разом з аркушами паперу з чорновими записами; три блокноти разом з аркушем паперу з чорновими записами; грошові кошти в сумі 937 700 гривень; грошові кошти в сумі 50100 доларів США; грошові кошти в сумі 100 євро, клопотання було повернуто прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з дня отримання копії повного тексту даної ухвали.

У визначений в ухвалі строк прокурор повторно звернувся із клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені в ході за адресою: АДРЕСА_1 , чорнові записи; три блокноти разом з аркушами паперу з чорновими записами; три блокноти разом з аркушем паперу з чорновими записами; грошові кошти в сумі 937 700 гривень; грошові кошти в сумі 50100 доларів США; грошові кошти в сумі 100 євро.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх представники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який також є захисником підозрюваного ОСОБА_8 , просили відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, посилаючись на те, що прокурором не доведено значення останніх як речових доказів, а також що останні було здобуто злочинним шляхом. Також зазначили, що за адресою, де було проведено обшук фактично проживали батьки підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а вилучені кошти є їх особистими накопиченнями.

В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 937 700 гривень, слідчий суддя враховує, що згідно наданих в ході розгляду клопотання документів ОСОБА_7 є офіційно працевлаштованою особою та розмір її доходу в період 2022-2025 років склав 1309278 грн. 77 коп.

Вказана обставина, а також підтвердження долученими документами факту проживання ОСОБА_7 разом із чоловіком ОСОБА_6 за місцем проведення обшуку, дає достані підстави вважати, що вказані кошти є їх спільними коштами, отриманими з законних джерел.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для висновку, що вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 937 700 гривень, є коштами, що могли бути отримані внаслідок вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Поряд з цим, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_8 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що враховувалось слідчим суддею при наданні дозволу на проведення обшуку. За вказаною адресою також мешкають батьки ОСОБА_8 , що свідчить про можливість вільного доступу до цього житлового приміщення останнього та зберігання в ньому особистих речей.

Факт відвідування зазначеної вище квартири ОСОБА_8 підтверджується долученим до клопотання протоколом НСРД (візуального спостереження за особою).

В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено чорнові записи, що містять імена дівчат та суми коштів навпроти їх імен. Під час проведення обшуку та виявлення коштів в іноземній валюті ОСОБА_6 не зміг назвати суми цих коштів.

Під час розгляду клопотання доказів щодо джерела походження коштів в іноземній валюті особами, які вважають себе їх власниками, не представлено. Надані документи щодо розміру доходів сім`ї, з урахування також подальших витрат, підтверджують лише походження вилучених коштів в національній валюті.

За вказаних обставин, а також приймаючи до уваги, що з огляду на обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, що полягали у створені та утриманні місць розпусти, виготовлені та розповсюдженні продукції порнографічного характеру, з метою отримання доходу, є достатні підстави вважати, що вилучені за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 грошові кошти в іноземній валюті могли бути отриманні злочинним шляхом, а вилучені чорнові записи містити відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення. При цьому, значення та причетність вилученого майна до обставин кримінального правопорушення має бути перевірена під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучені чорнові записи та грошові кошти в іноземній валюті відповідають критерім речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, чорнові записи можуть містити інформацію, що підлягає доказуванню в силу ст.91 КПК України, а вилучені грошові кошти є такими, до яких відповідно до ст.96-2 КК України також може бути застосована спеціальна конфіскація.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку чорнові записи; три блокноти разом з аркушами паперу з чорновими записами; три блокноти разом з аркушем паперу з чорновими записами; грошові кошти в сумі 50100 доларів США; грошові кошти в сумі 100 євро, із забороною відчуження, розпорядження та користування останніми.

В частині накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 937700 гривень в задоволенні клопотання відмовити, повернувши їх особі, яка була присутня під час обшуку та у якої їх фактично було вилучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.131,132,167,168,170-173,175,237,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22 жовтня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-чорнові записи;

-три блокноти разом з аркушами паперу з чорновими записами;

-три блокноти разом з аркушем паперу з чорновими записами;

-грошові кошти в сумі 50100 доларів США;

-грошові кошти в сумі 100 євро;

із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В частині накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 937700 гривень в задоволенні клопотання відмовити, повернувши їх особі у якої їх фактично було вилучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині арешту майна виконується негайно слідчим, прокурором. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1