ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої сторони - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 201/9194/25 (пр. № 1-кп/201/1143/2025), відомості про яке 04 липня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Перше Травня, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року, указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2025 року № 12404 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з с 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року до 05 години 30 хвилин 06 серпня 2025 року.

17 червня 2025 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Дніпро вул. Лазаряна буд. 2, де розташований гуртожиток № 2 Українського державного університету науки та технологій МОН України у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме: рулонів євроруберойду марки Sweetondale Поліпласт ЕКП 4,0 (9м2) у кількості 10 штук.

Після чого, 17 червня 2025 року, близько 22 години 58 хвилин, ОСОБА_5 прибув на транспортному засобі марки Део Ланос д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро вул. Лазаряна буд. 2, де розташований гуртожиток № 2 Українського державного університету науки та технологій МОН України, майно якого він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, під`їхав до місця знаходження рулонів євроруберойду марки Sweetondale Поліпласт ЕКП 4,0 (9м2) у кількості 10 штук, вартістю 10 684 гривень 50 копійок, за адресою: м. Дніпро вул. Лазаряна буд. 2, які належать Українському державному університету науки та технологій МОН України, та, взявши їх до рук, поклав до транспортного засобу Део Ланос д/н НОМЕР_1 . Далі, доводячи до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , сів в автомобіль Део Ланос д/н НОМЕР_1 , всередині якого знаходилось викрадене майно, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Українському державному університету науки та технологій МОН України матеріальну шкоду на загальну суму 10 684 гривень 50 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та відсутність таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - Єврорубіройд SWEETONDALE у кількості 10 рулонів, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони - залишити за належністю власнику; DVD-R диск марки «ALERUS» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні, 80 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1