Провадження № 1-кс/714/421/25
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Герца заяву представника захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003110 від 09.09.2025 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003110 від 09.09.2025 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником заявника ОСОБА_6 було надіслано клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції за участю ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , яке призначено на 29.10.2025 р. о 10:00 год. у режимі ВКЗ з приміщення Соборного районного суду м. Дніпра.

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 від 28.10.2025 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Після отримання ухвали, адвокатом ОСОБА_6 29.10.2025 р. на адресу суду було направлено заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в якій посилається на те, що слідчим суддею зазначено, що клопотання захисника щодо проведення відео конференції із Соборним районним судом м. Дніпра обґрунтоване неможливістю своєчасно прибути до суду, через відсутність квитків на потяг. Суддею зазначено, що підстав для проведення судового засідання в режимі відео конференції не вбачається, оскільки доказів поважності не прибуття в судове засідання до суду не надано. Проте не можна залишити поза увагою, що в контексті дій та спілкування із захисником ОСОБА_6 , сторона захисту була введена в оману. В результаті вказані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 підтримав.

Заявник ОСОБА_5 дану заяву підтримав в повному обсязі та просив вказані вимоги задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечував та заявив, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки такий є безпідставним.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечував та заявив, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки такий є безпідставним.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, який розглядає справу, зокрема відповідно до п.4 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заява представника заявника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді фактично зводиться до оцінки дій останнього під час проведення судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянина ОСОБА_5 , зокрема, щодо дотримання норм КПК України під час вирішення заяви адвоката, що відповідно до вимог цього Кодексу не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні відводу заявленого представником заявника ОСОБА_6 про відвід судді по кримінальному провадженню № 0003110 від 09.09.2025 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2025 року.

Суддя: ОСОБА_8