ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3360/25
У Х В А Л А

"02" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003494про продовження строку тримання під домашним арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської обл., громадянина України, учня 10 класу Комунального закладу «Балаклійська спеціальна школа» Харківської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження до 30.12.2025 строку тримання під домашним арештом неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.09.2025 під № 0003494, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому та таємному викраденні майна ОСОБА_7 , заволодінні її майном шляхом обману, що були вчинені за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання його під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник не заперечував проти продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Зазначену позицію захисту підтримали підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши подані на обґрунтування вимог клопотання копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

01.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покладено обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у грабежі та з урахуванням обставин кримінального провадження та сукупності даних про його особу вважав доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення.

14.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Згідно з цим повідомленням правову кваліфікацію дій підозрюваного змінено на частину 4 статті 186, частину 4 статті 185 та частину 2 статті 190 КК України.

Незважаючи на те, що правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ознакою повторності в частині крадіжки та шахрайства не відповідає обставинам кримінального правопорушення за спрямованістю умислу, його причетність до заволодіння майном ОСОБА_7 підтверджується достатніми доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілої; у протоколах впізнання особи за фотознімками; у показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; у протоколі огляду місця події; у протоколах огляду відеозаписів; у протоколі огляду банківських виписок; у висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

Дія ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 08.12.2025, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки не отримано висновки за результатами проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, які мають істотне значення встановлення всебічного і повного розслідування обставин кримінального провадження щодо неповнолітніх (статті 485, 486 КПК України).

Слідчий також посилається на необхідність допиту свідка ОСОБА_12 , неотримання відповідей на запити щодо характеристики осіб підозрюваних та здійснення інших процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

З наведених підстав постановою в.о. керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 24.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2025.

Зважаючи на характер, конкретні обставини та суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_6 тяжких злочинів проти власності, скоєних в нічний час у групі з іншим неповнолітнім, та сукупність відомостей про його особу, зокрема, недостатній рівень інтелектуального розвитку, про що свідчить факт навчання у відповідному навчальному закладі, та відсутність належного контролю за його поведінкою з боку батьків, слідчий суддя дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на іншого підозрюваного продовжують існувати і їх ступінь за цей час істотно не зменшився.

Що стосується оцінки існування ризиків втечі та незаконного впливу на потерпілу і свідків, то з огляду на неповнолітній вік підозрюваного та стадію досудового розслідування слідчий суддя вважає, що такі ризики втратили свою актуальність.

Отже вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів, суворість можливого покарання та наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків є достатніми для переконання, що подальше тримання його під нічним домашнім арештом та продовження виконання обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти про зміну свого місця проживання та утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_13 є обґрунтованим для забезпечення кримінального провадження в межах продовженого прокуророрм строку досудового розслідування.

Що стосується покладеного на ОСОБА_6 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, то системний аналіз положень статей 42 та 194 КПК України дає підстави для висновку, що виконання такого зобов`язання зумовлюється наявністю у особи статусу підозрюваного або обвинуваченого, а відтак вимога клопотання щодо його продовження є зайвою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21-00 год. до 06-00 год.

Продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

?не відлучатися з села Вишеньки без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_13 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 30 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: