печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з мобільного телефону IPHONE 16 в чохлі з серійним номером: НОМЕР_1 та IMEI номер: НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання представник зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки вказаний мобільний телефон не має відношення до кримінального провадження, оскільки належить дружині ОСОБА_4 , яка немає будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000554 від 10.07.2025.

У судове засідання представник не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання без його участі, при його вирішенні поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000554 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

З матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 від 10.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, зі змісту якого наведені обставини вчинення шахрайських дій, факти зловживання довірою та обману з метою заволодіння грошовими коштами президента Житомирського Футбольного клубу «Полісся» ОСОБА_6 на суму понад 220 тисяч доларів США.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2025 року № 757/34470/25-к накладено арешт на майно, зокрема, на мобільний телефон IPHONE 16 в чохлі з серійним номером: НОМЕР_1 та IMEI номер: НОМЕР_2 .

З ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, оскільки 18.07.2025 постановою прокурора зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000554 від 10.07.2025.

Разом з тим, ні органом досудового розслідування, ні прокурором не надано будь-якого обґрунтування або доказу, що арештоване майно наразі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, тобто які саме відомості у вилученому мобільному телефоні відносяться до кримінального провадження, або те, що вказаний мобільний телефон є засобом, предметом кримінального правопорушення або ж містить інформацію щодо кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування.

Разом з тим, представник посилається, що мобільний телефон не є предметом злочину, не містить ознак речового доказу, не є набутим злочинним шляхом, оскільки належить дружині ОСОБА_4 та є звичайним засобом зв`язку, необхідним для повсякденного життя.

Вказана обставина прокурором не спростована.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги пасивну позицію прокурора, оскільки прокурор не надав достатніх доказів того, що вилучений телефон є речовим доказом або знаряддям злочину, а також, що вказаний телефон наразі може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 0000554 від 10.07.2025.

Таким чином, враховуючи викладене, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті вказаного мобільного телефону відпала, оскільки вказаний мобільний телефон належить дружині ОСОБА_4 та немає відношення до кримінального провадження, а зворотнього наразі не доведено, а також враховуючи ту обставину, що прокурор фактично не заперечував проти задоволення клопотання, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/34470/25-к від 25.07.2025 року, а саме з: мобільного телефону IPHONE 16 в чохлі з серійним номером: НОМЕР_1 та IMEI номер: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1