Справа № 308/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000371, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи посилається на те, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України. 06.03.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим слідчої групи по даному кримінальному провадженню, на проведення обшуку за місцем протиправної діяльності ОСОБА_5 , а саме в приміщенні нежитлової будівлі, яке розташовано за адресою: м. Київ, на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:123:0006, з метою виявлення та вилучення речових доказів. 13.03.2025 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2025 (справа №308/548/25) проведено обшук за місцем діяльності ОСОБА_5 , а саме: в приміщенні нежитлової будівлі, яке розташовано за адресою: м. Київ, на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:123:0006. В ході вищевказаного обшуку від 13.03.2025 було вилучено: печатки, штампи установ та кліше підписів у кількості 13 одиниць а саме: ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» синього кольору; ТОВ «Лабораторія технічного контрою МіР» синього кольору; ТОВ «ОТКА СТАТУС» чорного кольору; ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» синього; ПП «Драйвінг арт» чорного кольору; ТОВ «Київ УКРТЕХКОНТРОЛЬ» синього кольору; ТОВ «ГУД-ДОК» чорного кольору; Кутовий штамп медичного центру ТОВ «ГУД-ДОК» чорного кольору; ТОВ «СА-ДРАЙВ» синього кольору; Три кліше підпису невстановлених осіб в корпусі чорного кольору; ТОВ «Лабораторія технічного контролю «Авто Лаб» зеленого кольору; грошові кошти в сумі 66 900, які знаходились на столі офісного приміщення, а саме: Грошові кошти завернуті в аркуш паперу А4 з записами в сумі 33 300 гривень, купюрами номіналом 500 гривень 53 одиниці. 100 гривень-6 одиниць. 200 гривень-2 одиниці, 100 гривень 4 одиниці; Грошові кошти завернуті в аркуш паперу А4 з записами в сумі 8200 гривень, 300 доларів США купюрами номіналом 500 гривень 16 одиниці. 100 гривень-2 одиниць. 100 доларів США-3 одиниці; Грошові кошти в сумі 25400 гривень, купюрами 100 гривень у кількості 200 одиниць, 50 гривень 108 одиниць; упакування до електронного ключа Алмаз 1к у кількості три одиниці заводський номер: 415809, 361995. 312109, без ключів всередині; цифровий відео реєстратор марки «Hikvision» білого кольору, серійний номер D41976874, з блоком живлення; документи: пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійним номером 00; Пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійним номером 00; Пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійним номером 00; упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номерами з по №00; упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номера; бланки зеленого кольору з голограмою без тексту на якій наявний надпис «Укртелконтроль» та відтиском печатки «Укртехконтроль» та підписом невстановленої особи, з серією та номером; Бланки синього кольору без тексту, з наявним відтиском печатки ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» та підписом невстановленої особи. з серією та номером; сертифікати відповідності, щодо індивідуального затвердження транспортного засобу з наявним відтиском печатки ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» та підписом ОСОБА_6 , з серією та номером з додатками; сертифікати відповідності, щодо індивідуального затвердження транспортного засобу з наявним відтиском печатки ТОВ «Укртехконтроль» та підписом ОСОБА_7 з серією та номером з додатками; свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу, щодо забезпечения безпеки дорожнього руху №0368; пусті бланки «Особиста медична книжна» з серіями та номерами, а саме серії 10ЯЯШ номери з 00;Копія статуту ТОВ «Укртехконтроль» з додатками;

13.03.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області винесено постанову, якою тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000371 від 23.07.2024. 02.04.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/548/25 накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.03.2025 року, в ході проведення обшуку, в приміщенні нежитлової будівлі, яка розташована в місті Київ, на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:12.

Розгляд клопотання про арешт майна здійснювався без участі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, представника третьої особи. Проте, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, категорично не погоджується. Відтак, вважає, що арешт накладено необгрунтовано та постановленою без дотриманням норм кримінального процесуального законодавства України. Більше того, станом на дату звернения з вказаним клопотанням відпала потреба в подальшому накладенні арешту, оскільки з моменту проведення слідчих дій та накладення арешту жодній особі не було повідомлено про арешт.

Вилучення майна здійснено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема: обшук від 13.03.2025 проведено не уповноваженими на те особами, а саме слідчим, оскільки на момент винесення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2025 щодо надання дозволу на проведения обшуку, слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , не входив до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні. Крім того, важливим є те, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2025 у справі № 308/548/25 (провадження 1-кс/308/1607/25), якою надано дозвіл на проведения обшуку, в описовій частині зазначає про те, що нібито «протиправна» діяльність ОСОБА_5 здійснюється в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Київ, на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:123:0006, однак вказане не відповідає дійсності. Одночасно із цим, абзац 1 та 4 ч. 2 ст. 168 КПК України вказує про те, що (1) Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. (2) У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Однак, до обшуку не було залучено відповідного спеціаліста для огляду вищевказаних носіїв на місці їх виявлення, що призвело до необгрунтованого вилучення чужого майна. Крім того, арешт документації та бланків документів здійснене без пояснения (вказання) процесуальної потреби та обгрунтування наявності / відсутності тої чи іншої інформації у вказаній документації. До того ж, вилучена документація та бланки документів, датовані (створені) поза межами строків, які освітлюються у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024. З огляду на вищевикладене, ухвала про арешт майна не має жодного обгрунтування того, що вилучене майно має будь-яке відношення до кримінального провадження №0000371 від 23.07.2024 та/або містять на собі чи у собі відомості, які підлягають доказуванню при документуванні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, в межах даного кримінального провадження не досліджується діяльність ТОВ «КИЇВ УКРТЕХКОНТРОЛЬ», ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ», ТОВ «ОТКА СТАТУС», ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНО КОНТРОЛЮ «МІР», ТОВ «ДРАЙВІНГ АРТ», ТОВ «ДІАГНОСТИЧНА ЛІНІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ», ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ «АВТО ЛАБ». Водночас, було накладено арешт на печатки та документи, що належать вказаним суб`єктам господарювання, однак не надано оцінку процесуальної потреби застосування даного заходу забезпечення. Завдання кримінального провадження не передбачають обмеження прав осіб, які не мають жодного відношення до досліджуваного факту вчинення ймовірного кримінального правопорушення. Звертає увагу на факт того, що в ході при застосуванні заходу забезпечення у вигляду арешту, встановлюється власник майна. Однак, стороною обвинувачення не було долучено, а слідчим суддею як наслідок не було враховано інформацію щодо осіб, які орендують приміщення, де відбувався обшук, а саме:

АДРЕСА_1 » перебуває у власності/користуванні наступних суб`єктів господарювания: ТОВ «КИЇВ УКРТЕХКОНТРОЛЬ» є власником майна на підставі договору купівлі-продажу №1450 від 21.08.2023; ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» є орендарем відповідно до договору оренди нерухомого майна №01/01/2024 від 01.01.2024;ТОВ «ОТКА СТАТУС» є орендарем відповідно до договору оренди нерухомого майна №01/09/2023 від 01.09.2023;ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНО КОНТРОЛЮ «МІР» с орендарем відповідно до договору оренди нерухомого майна №01/02/2024 від 01.02.2024;ТОВ «ДРАЙВІНГ АРТ» є орендарем відповідно до договору оренди нерухомого майна №01/01/2025 від 01.01.2025; ЛІНІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ TOB «ДІАГНОСТИЧНА ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ» є орендарем відповідно до договору оренди нерухомого майна №01/05/2024 від 01.05.2024; ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ «АВТО ЛАБ» с орендарем відповідно до договору оренди нерухомого майна №01/10/2024 від 01.10.2024.

Арешт на зазначене майно накладено вже протягом 5 місяців, у зв`язку з чим останній протягом тривалого часу обмежується в реалізації права власності на майно. При цьому, станом на дату подання клопотання про скасування арешту на майно: 1) слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024 не здійснюються; 2) жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; 3) дії з арештованим майном не проводяться, в тому числі не проводяться будь-які судові експертизи; 4) стороною обвинувачення не прийнято рішення, передбачені ст.384 КПК України щодо кримінального провадження №0000371 від 23.07.2024. Таким чином, враховуючи, що стороною обвинувачення не проводяться слідчі (розшукові) дії з вилученим майном та не було повідомлено про підозру, з позиції стороннього спостерігача вбачається, що в подальшому арешті майна відпала потреба.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/548/25 від 02.04.2025 на майно, яке було вилучено 13.03.2025 року, в ході проведення обшуку, в приміщенні нежитлової будівлі, яка розташована в місті Київ, на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:123:0006.

22.09.2025 до суду надійшли письмові заперечення старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 , яке мотивовано тим, що орган досудового розслідування вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступними обставинами. Слідчим управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369-2 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, використовуючи реквізити, фірмові бланки, печатки окремих торгівельних організації та суб`єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ «Автогруп ГБ», ТОВ «Автостарт-1», ТОВ «ДОК Авто-ПРОФІ», а саме надають послуги публічного права з оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів. Також встановлено, що під час укладання угод з купівлі-продажу транспортних засобів, останні здійснюють оцінку транспортних засобів по заниженій вартості, при цьому видають акти технічного стану транспортного засобу, договори комісії, акти огляду реалізованих транспортних засобів, сертифікатів відповідності щодо індивідуального (переобладнаного) колісного транспортного засобу із внесенням до них відомостей, що не відповідають дійсності, та без фактичного огляду транспортних засобів, використовуючи при цьому електронні ключі доступу до «НАІС», на що не мають повноважень. Чорновий бухгалтерський облік виготовленої фіктивної документації та прибутків отриманих від протиправної діяльності фігурантами провадження здійснюється в приміщенні ТОВ «Автогруп ГБ», що за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річча Хуста, 3, офіс 3 «А». Разом з цим встановлено, що бланки сертифікатів відповідності транспортних засобів надходять від осіб, які здійснюють власну протиправну діяльність в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: місто Київ, а саме на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний». В подальшому, збут вищевказаної фіктивної документації на території Закарпатської області, а саме медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, сертифікатів відповідності транспортних засобів, договорів купівлі-продажу транспортних засобів із фіктивними даними передаються іншим, на разі не встановленим особам, для їх подальшої незаконної реалізації.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, 12.09.2025 окремим прокурором Закарпатської обласної прокуратури виділено оригінали та копії матеріалів, речові докази із кримінального провадження №0000371 щодо вчинення вищевказаними невстановленими особами правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Виділеному провадженню присвоєно номер №0000415. У даній постанові наявний додаток, а саме перелік документів та речових доказів, які підлягають виділенню. Однак, останній містить відомості, розголошення яких може негативно вплинути на досудове розслідування виділеного провадження.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2025 року, зазначивши, що як представник володільця має право на подачу такого клопотання. У зв`язку з тим, що арешт був не обгрунтований, в результаті цього було подане клопотання. Розгляд вказаної судової справи здійснювався без участі, що завадило подати документи, які були зібрані у спростування. В короткому описі було зазначено, що учасниками імовірно було вчинено кримінальне правопорушення, пов`язне з внесенням неправдивої інформації в інформаційну систему, доступу до якої підзахисний не має. Вилученням майна у ОСОБА_5 з тих епізодів, які були зазначені в справі, є необгрунтованими. Віднесення вилученого майна до предмету доказування також вважає є необгрунтованим. Вилучені документи також належали іншим суб`єктам, які не мають відношення до даної справи. Арешт є тимчасовим заходом, тому він не може тривати вічно, існують розумні строки досудового розслідування, оскільки досудове розслідування триває понад 6 місяців, однак досі не було повідомлено підозру.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що дійсно слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування, в ході розслідування перевірялася причетність інших осіб, які надавали бланки, якими вносилися неправдиві відомості в електронну систему НАІС. В ході проведення обшуку, вилучено майно, яке повинно було підтвердити причетність осіб у вчиненні кримінального правопорушення, однак в ході досудового розслідування підстава, яка стала підставою для внесення відомостей в ЄРДР, не знайшла свого підтвердження, тому дійсно вважає, що немає необхідності в арешті даного майна.

Заслухавши думку представника власника майна, прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000371, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/548/25 від 02.04.2025 клопотання задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.03.2025 року, в ході проведення обшуку, в приміщенні нежитлової будівлі, яка розташована в місті Київ, на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці 3 кадастровим номером :79:123:0006, а саме: печатки, штампи установ та кліше підписів у кількості 13 одиниць а саме: ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» синього кольору; ТОВ «ОТКА СТАТУС» чорного кольору, ТОВ «Лабораторія технічного контролю МІР» синього кольору, ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» синього кольору, ПП «Драйвінг арг» чорного кольору, ТОВ «Київ УКРТЕХКОНТРОЛЬ» синього кольору; ТОВ «ГУД-ДОК» чорного кольору, Кутовий штамп медичного центру ТОВ «ГУД-ДОК» чорного кольору, ТОВ «СА-ДРАЙВ» синього кольору; Три кліше підпису невстановлених осіб в корпусі чорного кольору; ТОВ «Лабораторія технічного контролю «Авто Лаб» зеленого кольору, електронні документи, а саме «Реєстр довідок 2024», «Ресстр довідок 2025», що виявлені в ноутбукові марки «НР», чорного кольору, а саме при пошуку в системі, в папці системи «Завантаження», які копійовано на носій інформації марки «Goodram 16 gb», електронні ключі «Алмаз ІК», у кількості 3 одиниці, заводський номер: 415809, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , без ключів всередині; цифровий відео реєстратор марки «Hikvision», білого кольору серійний номер D41976874 3 блоком живлення, пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійними номерами 00, пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійними номерами 00, пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійними номерами 00, упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номерами з по №00, упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номерами з по № 00, упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номерами з по №00, упаковка пустих бланків медичних довідок для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи, форма 127 о серійними номерами з по № 00; бланки зеленого кольору з голограмою без тексту на якій наявний надпис «Укртехконтроль» та відтиском печатки «Укртехконтроль» та підписом невстановленої особи, з серісю та номером, бланки синього кольору без тексту, з наявним відтиском печатки ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» та підписом невстановленої особи, з серісю та номером, сертифікати відповідності, щодо індивідуального затвердження транспортного засобу з наявним відтиском печатки ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» та підписом ОСОБА_6 , з серією та номером з додатками, сертифікати відповідності, щодо індивідуального затвердження транспортного засобу з наявним відтиском печатки тов «Укртехконтроль» та підписом ОСОБА_7 , з серією та номером з додатками, свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху № 0368, пусті бланки «Особиста медична книжна» з серіями та номерами, а саме серії 10ЯЯШ номери з по 00, копія статуту ТОВ «Укртехконтроль» з додатками.

До матеріалів колопотання також додано протокол обшуку від 13.03.2025; постанова про визнання речовими доказами від 13.03.2025; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг з Державного реєстру речових прав від 21.08.2023; договір оренди нерухомого майна №01/01/2024 від 01.01.2024; договір оренди нерухомого майна №01/09/2023 від 01.09.2023; договір оренди нерухомого майна №01/02/2024 від 01.01.2024 від 01.02.2024; договір оренди нерухомого майна №01/01/2025 від 01.01.2025; договір оренди нерухомого майна №01/05/2024 від 01.05.2024; договір оренди нерухомого майна №01/10/2024 від 01.10.2024; постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.09.2025.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу в кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Враховуючи твердження прокурора, що під час здійснення органами досудового розслідування не було встановлено причетність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у ЄРДР, та майно, яке було вилученого в процесі обшуку, в подальшому арештоване, втратило значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, вказаного у клопотанні відпала.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2025 у справі №308/548/25, на майно, яке було вилучено 13.03.2025 року, в ході проведення обшуку, в приміщенні нежитлової будівлі, яка розташована в місті Київ, на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:123:0006, а саме: печатки, штампи установ та кліше підписів у кількості 13 одиниць а саме: ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» синього кольору; ТОВ «ОТКА СТАТУС» чорного кольору; ТОВ «Лабораторія технічного контролю МІР» синього кольору; ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» синього кольору; ПП «Драйвінг арт» чорного кольору; ТОВ «Київ УКРТЕХКОНТРОЛЬ» синього кольору; ТОВ «ГУД-ДОК» чорного кольору; Кутовий штамп медичного центру ТОВ «ГУД-ДОК» чорного кольору; ТОВ «СА-ДРАЙВ» синього кольору; Три кліше підпису невстановлених осіб в корпусі чорного кольору; ТОВ «Лабораторія технічного контролю «Авто Лаб» зеленого кольору; електронні документи, а саме «Реєстр довідок 2024», «Реєстр довідок 2025», що виявлені в ноутбукові марки «HP», чорного кольору, а саме при пошуку в системі, в папці системи «Завантаження», які копійовано на носій інформації марки «Goodram 16 gb», електронні ключі «Алмаз 1К», у кількості 3 одиниці, заводський номер: 415809, 361995, 312109, без ключів всередині; цифровий відео реєстратор марки «Hikvision», білого кольору серійний номер D41976874 з блоком живлення; пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійними номерами 00, пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійними номерами 00, пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійними номерами 00, упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номерами з по №505001- 506000, упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номерами з по №00, упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номерами з по №649001- 650000, упаковка пустих бланків медичних довідок для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи, форма 127/о серійними номерами з по №599001- 600000, упаковка пустих бланків медичних довідок для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи, форма 127/о серійними номерами з по №563501- 564000; бланки зеленого кольору з голограмою без тексту на якій наявний надпис «Укртехконтроль» та відтиском печатки «Укртехконтроль» та підписом невстановленої особи, з серією та номером, бланки синього кольору без тексту, з наявним відтиском печатки ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» та підписом невстановленої особи, з серією та номером, сертифікати відповідності, щодо індивідуального затвердження транспортного засобу з наявним відтиском печатки ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» та підписом ОСОБА_6 , з серією та номером з додатками, сертифікати відповідності, щодо індивідуального затвердження транспортного засобу з наявним відтиском печатки ТОВ «Укртехконтроль» та підписом ОСОБА_7 , з серією та номером з додатками, свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху № 0368, пусті бланки «Особиста медична книжна» з серіями та номерами, а саме серії 10ЯЯШ номери з по 00, копія статуту ТОВ «Укртехконтроль» з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1