Номер провадження: 11-кп/813/1234/26
Справа № 522/730/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000020 від 13.01.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.11.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.11.2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_6 , в кримінальному проваджені №0000020 від 13.01.2024 року, продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 13.01.2026 року, без визначення застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

05.01.2026 року захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки 29.12.2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою і на теперішній час оскаржувана ухвала втратила чинність.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували ухвалу суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та закриття апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК.

Керуючись ст.ст.403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.11.2025 року, якою в кримінальному провадженні №0000020 від 13.01.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4