Справа № 464/3773/25
пр.№ 1-кс/464/1240/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 464/3773/25 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 12.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (головуючий суддя ОСОБА_5 ).

06.10.2025 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслала через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС заяву про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду справи № 464/3773/25 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. В обґрунтування поданої заяви покликалась на упередженість судді ОСОБА_5 в процесі судового розгляду кримінального провадження, оскільки в ухвалі про відмову у затвердженні мирової угоди та в судовому засіданні головуюча звернула увагу на причетність чоловіка обвинуваченої ОСОБА_7 до протиправних дій дружини, правильність кваліфікації інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, заборонила обвинуваченій під час допиту користуватись нотатками, послідовно виходить за межі обвинувального акту, переймаючи функції органу обвинувачення, незважаючи на те, що суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу обвинувачення або відшуковувати докази на користь обвинувачення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримала, з підстав зазначених у ній. Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи зазначені в заяві про відвід судді, проти задоволення поданої захисником заяви не заперечив.

Суддя ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши заяву та матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

В силу положень ст. 75 КПК України,слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При цьому, згідно положень ч. 4 ст. 80 КПК України,заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

При розгляді заяви про відвід суддя не досліджує в повному обсязі матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді від розгляду кримінального провадження захисник покликається на наявність в неї сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 .

Разом з тим, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

На переконання суду, незгода захисника ОСОБА_4 з окремими процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 в ході розгляду кримінального провадження чи запитаннями, які ставив головуючий у справі обвинуваченому щодо обставин можливого вчинення інкримінованого правопорушення, не може свідчити про упередженість судді. Окрім цього, суд не бере до уваги покликання захисника на постанову Верховного суду від 08.04.2024, оскільки обставини справ є різними.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень. Водночас оцінка наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку на підставі належно оформлених та поданих апеляційних чи касаційних скарг.

В свою чергу, безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд звертає увагу також на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, зокрема до обвинуваченої ОСОБА_3 чи її захисника, відсутні.

У пунктах 1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Враховуючи наведене, суд констатує, що об`єктивних даних та відповідних доказів про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді заявником не надано, а відтак приходить до висновку про те, що законні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 464/3773/25 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8