УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 року у справі № 761/21330/25, в межах кримінального провадження № 0000129 від 10.09.2024 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 року у справі № 761/21330/25, в межах кримінального провадження № 0000129 від 10.09.2024 року, було накладено арешт на тимчасово вилучене 22 травня 2025 року у ході проведення обшуку в будинку та прилеглих територій до нього господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , майно.

Заявник зазначає, що арештоване майно належить окрім ОСОБА_5 , ще і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження.

На думку заявника арешт на майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому клопотання підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про можливість часткового задоволення клопотання, оскільки 12.11.2025 року слідчим ОСОБА_13 була винесена постанова про виключення з числа речових доказів частини майна, арешт з якого заявник просить скасувати.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 року у справі № 761/21330/25, в межах кримінального провадження № 0000129 від 10.09.2024 року, було накладено арешт на тимчасово вилучене 22 травня 2025 року у ході проведення обшуку в будинку та прилеглих територій до нього господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , майно.

Накладений арешт мав на меті забезпечення збереження речових доказів.

12.11.2025 року слідчим ОСОБА_13 була винесена постанова про виключення з числа речових доказів частини майна, що було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що арештоване майно належить, окрім ОСОБА_5 , ще і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .

В той же час адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено лише один ордер на представництво ОСОБА_5 .

Документів підтверджуючих представництво інших осіб, про яких зазначає заявник, матеріали справи не містять.

Також в клопотанні не конкретизовано, яке майно належить кожній з вказаних у клопотанні осіб.

Разом з тим, деякі документи, про які зазначає заявник можуть бути ідентифіковані, як майно належне ОСОБА_5 , оскільки вони видавались безпосередньо вказаній особі.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даний час в застосуванні арешту документів належних ОСОБА_5 відпала потреба.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 року у справі № 761/21330/25, в межах кримінального провадження № 0000129 від 10.09.2024 року, підлягає частковому задоволенню, в частині скасування арешту з документів належних ОСОБА_5 .

В той же час слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, яке не вказано в постанові слідчого про виключення з числа речових доказів, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Також клопотання не може бути задоволено стосовно скасування арешту майна належного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , оскільки останні не звертались з відповідним клопотанням до суду, документів на представництво їх інтересів адвокатом ОСОБА_3 матеріали клопотання не місять.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 року у справі № 761/21330/25, в межах кримінального провадження № 0000129 від 10.09.2024 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 року у справі № 761/21330/25, в межах кримінального провадження № 0000129 від 10.09.2024 року, на: записну книжку зеленого кольору з рукописними записами «ОСОБА_14»; довідка № 5332 від 23.07.2024 року видана ОСОБА_5 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» дійсна до 18.07.2025 року; витяг в державного реєстру актів цивільного стану № 3 від 29.06.2023 року щодо ОСОБА_5 ; копія рішення Виноградівського районного суду від 24.05.2023 року щодо встановлення факту, що має юридичне значення щодо заявника ОСОБА_5 на 3 аркушах; рішення Виноградівського районного суду від 02.08.2022року за позовом ОСОБА_5 про розірвання шлюбу на 5 аркушах; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_5 ; військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 ; трудова книжка серії НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_6 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 .

Вказане вище майно повернути ОСОБА_5 або його адвокату.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1