Провадження №11-сс/991/711/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2025 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000287 від 31 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 28 жовтня 2025 року клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), задоволено частково. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень. Покладено на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_57 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , а також ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_5 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено на два місяці - до 28 грудня 2025 року. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ВАКС.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, захисником підозрюваної ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі захисник посилається на таке.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду не є доведений, оскільки:

-факт вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути підставою для визначення існування такого ризику;

-слідчим суддею не мотивовано якими саме засобами та можливостями володіє ОСОБА_5 , які б могли допомогти їй переховуватися від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу;

-з 2019 року по теперішній ОСОБА_5 не виїжджала за межі України. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на момент апеляційного розгляду, підозрюваною здано на зберігання до ДМС;

-у повідомленні про підозру не зазначено про отримання ОСОБА_5 будь-якого прибутку від дій, які їй ставляться у вину;

-підозрюваній не ставиться у вину вчинення злочину у будь-якій формі співучасті, а тому не знаходить свого відображення твердження сторони обвинувачення щодо можливості співучасників надавати фінансову підтримку ОСОБА_5 для можливого переховування за кордоном від органів досудового слідства та суду.

Існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, аргументовано діями ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 та ОСОБА_98 . Жодного посилання на дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення не зроблено. Окрім того, у клопотанні детектива вказано, що ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_97 та ОСОБА_101 визначені як свідки, з якими сторона обвинувачення просить слідчого суддю обмежити у спілкуванні ОСОБА_5 , а тому вказані особи не можуть бути співучасниками у начебто злочинних діях ОСОБА_5 , та не можуть бути членами злочинної організації.

Існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обґрунтовано виключно можливістю такого впливу третіми особами, зокрема: ОСОБА_102 , ОСОБА_97 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , а не самою ОСОБА_5 .

Розмір застави є непомірним з огляду на такі обставини.

За 25 календарних місяців здійснення підприємницької діяльності сума доходу ОСОБА_5 склала 2 020 271 грн, проте за цей період були витрати пов`язані зі сплатою податків і зборів, виплатою заробітної плати найманим працівникам, оренда приміщень, оплата комунальних платежів. Відповідно до декларації ОСОБА_5 , як кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за звітний 2024 рік, у розділі 12 «Грошові активи» задекларовано готівкові кошти у розмірі 20000 доларів США та 300000 грн, однак з 27.09.2024 по 10.04.2025 ОСОБА_5 була безробітною та проживала за рахунок вказаних заощаджень. Відповідно до Договору про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла від 05.11.2010 родиною ОСОБА_5 кошти у розмірі 558935,85 грн внесено 17.10.2010 на рахунок філії АБ «Полтава-банк» у м. Києві, об`єкт фінансування: квартира у 14-ти поверховому житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 . Відчуженням майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва за вказаною адресою відбулось на підставі відповідних договорів. Квартира, площею 77,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , у 2000 році була приватизована в рівних долях членами сім`ї ОСОБА_5 шляхом безоплатної передачі відповідно до статті 3 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Автомобіль INFINITI QX50, 2020 р. в., д.н.з НОМЕР_1 , придбано за рахунок виплати АТ «СК «АРКС» страхового відшкодування у сумі 702657,53 грн; продажу 20.11.2020 автомобіля INFINITI QX50, 2018 р. в. за 650000 грн; грошової позики у розмірі 500000 грн від фізичної особи. Автомобіль MERCEDES-BENZ VIANO, 2013 р. в., д.н.з. НОМЕР_2 , придбаний ОСОБА_5 ще у 2019 році за 245000 грн.

У резолютивній частині оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 визначена як свідок, за таких обставин не зрозуміла правова природа визначеного запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Просить ухвалу скасувати, відмовити старшому детективу у задоволенні клопотання, погодженого прокурором САП, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 . У разі, якщо Суд дійде висновку щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , просить визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками (перелік який зазначено в оскаржуваній ухвалі, у т.ч. зі свідком ОСОБА_5 ); здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурор САП ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , прокурора САП ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 31.05.2021 за підозрою, крім інших, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

За версією органу досудового розслідування кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_5 , являючись службовою особою ГУ ДПС та головою Комісії ГУ ДПС, перебуваючи в приміщенні ГУ ДПС за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та юридичних осіб підконтрольних ЗО, в порушення положень абз. 3 п. 6 Порядку 1165, абзаців 1, 2 п. 3.2, абзаців 1, 9 п. 3.6 Порядку № 204 та ст. ст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», під час засідань Комісії ГУ ДПС:

- 27.07.2020 не поінформувала комісію про ризиковість операцій ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», спрямувала її членів на прийняття рішень про невідповідність ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» критеріям ризиковості платника податку та про врахування таблиці даних ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» № від 23.07.2020, особисто проголосувала за таке рішення та підписала протокол засідання комісії;

- 28.07.2020 не поінформувала комісію про ризиковість операцій ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» та ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», спрямувала її членів на прийняття рішень про невідповідність таких платників податків критеріям ризиковості платника податку та про врахування таблиці даних ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» № від 23.07.2020, особисто проголосувала за такі рішення та підписала протокол засідання комісії;

- 30.07.2020 не поінформувала комісію про ризиковість операцій ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», спрямувала її членів на прийняття рішень про невідповідність ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» критеріям ризиковості платника податку та про врахування таблиць даних ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» № від 28.07.2020, ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» № від 28.07.2020, ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» № від 23.07.2020, особисто проголосувала за такі рішення та підписала протокол засідання комісії;

- 07.08.2020 не поінформувала комісію про ризиковість операцій ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», спрямувала її членів на прийняття рішення про врахування таблиці даних ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» № від 05.08.2020, особисто проголосувала за таке рішення та підписала протокол засідання комісії;

- 12.08.2020 не поінформувала комісію про ризиковість операцій ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» та ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», спрямувала її членів на прийняття рішення про врахування таблиць даних ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» № від 10.08.2020, ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» № від 10.08.2020, особисто проголосувала за такі рішення та підписала протокол засідання комісії;

- 21.08.2020 не поінформувала комісію про ризиковість операцій ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», спрямувала її членів на прийняття рішення про врахування таблиць даних ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» № від 19.08.2020, ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» № від 19.08.2020, особисто проголосувала за такі рішення та підписала протокол засідання комісії;

- 04.09.2020 не поінформувала комісію про ризиковість операцій ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», спрямувала її членів на прийняття рішення про врахування таблиць даних ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» № від 02.09.2020, ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» № від 02.09.2020, особисто проголосувала за такі рішення та підписала протокол засідання комісії;

- 15.03.2021 не поінформувала комісію про ризиковість операцій ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», спрямувала її членів на прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН ПН, складених таким підприємством, а саме № 4 від 02.02.2021, № 5 від 03.02.2021, № 6 від 03.02.2021 та № 10 від 04.02.2021, особисто проголосувала за такі рішення та підписала протокол засідання комісії;

- 12.04.2021 не поінформувала комісію про ризиковість операцій ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», спрямувала її членів на прийняття рішення про невідповідність ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» критеріям ризиковості платника податку, особисто проголосувала за таке рішення та підписала протокол засідання комісії.

Також внаслідок бездіяльності ОСОБА_5 щодо ненадання узагальненої інформацію про відповідність ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» критеріям ризиковості Комісією ГУ ДПС 23.03.2021 та 02.07.2021 прийнято рішення про реєстрацію в ЄРПН ПН, складених таким підприємством, а саме: № 244 від 15.02.2021, № 245 від 15.02.2021, № 249 від 22.02.2021, № 250 від 23.02.2021, № 251 від 24.02.2021 та № 181 від 19.02.2021, № 129 від 15.02.2021, № 177 від 17.02.2021, № 179 від 18.02.2021, № 180 від 19.02.2021, № 270 від 26.02.2021, № 4 від 10.06.2021, № 5 від 11.06.2021, № 6 від 11.06.2021.

Водночас вказані рішення внесено в інформаційно-комунікаційну систему «Податковий блок», а саме:

- 27.07.2020 рішення за № 1770377/43596198 про врахування таблиці даних ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» та рішення за № 73501 про невідповідність ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» критеріям ризиковості платника податку;

- 28.07.2020 рішення за № 1773607/43596161 про врахування таблиці даних ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», рішення за № 73883 про невідповідність ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» критеріям ризиковості платника податку та рішення за № 73884 про невідповідність ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку;

- 30.07.2020 рішення за № 1780257/41832562 про врахування таблиці даних ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», рішення за № 1780284/43597102 про врахування таблиці даних ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», рішення за № 1780272/42829676 про врахування таблиці даних ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та рішення за № 74512 про невідповідність ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» критеріям ризиковості платника податку;

- 07.08.2020 рішення за № 1812456/42829676 про врахування таблиці даних ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

- 12.08.2020 рішення за № 1826838/43596161 про врахування таблиці даних ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» та рішення за № 1826839/43596198 про врахування таблиці даних ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ»;

- 21.08.2020 рішення за № 1860553/42829676 про врахування таблиці даних ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та рішення за № 1860574/43596161 про врахування таблиці даних ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ»;

- 04.09.2020 рішення № 1898692/43596161 про врахування таблиці даних ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» та рішення за № 1898694/42829676 про врахування таблиці даних ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

- 15.03.2021 рішення № 2468742/42829566, 2468741/42829566, 2468743/42829566, 2468740/42829566 про реєстрацію в ЄРПН ПН ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» № 4 від 02.02.2021, № 5 від 03.02.2021, № 6 від 03.02.2021, № 10 від 04.02.2021;

- 23.03.2021 рішення № 2489042/42829566, № 2489049/42829566, № 2489044/42829566, № 2489051/42829566, № 2489050/42829566, № 2489041/42829566, № 2489043/42829566, № 2489045/42829566, № 2489048/42829566, № 2489047/42829566, № 2489046/42829566 про реєстрацію в ЄРПН ПН ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» № 4 від № 244 від 15.02.2021, № 245 від 15.02.2021, № 249 від 22.02.2021, № 250 від 23.02.2021, № 251 від 24.02.2021, № 181 від 19.02.2021, № 129 від 15.02.2021, № 177 від 17.02.2021, № 179 від 18.02.2021, № 180 від 19.02.2021, № 270 від 26.02.2021;

- 12.04.2021 рішення за № 32837 про невідповідність ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» критеріям ризиковості платника;

- 02.07.2021 рішення № 2825748/42829566, № 2825747/42829566, № 2825746/42829566 про реєстрацію в ЄРПН ПН ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» ПН № 4 від 10.06.2021, № 5 від 11.06.2021, № 6 від 11.06.2021.

Крім того, ОСОБА_5 , здійснюючи у відповідні періоди керівництво роботою управління податкового моніторингу, управління податкового адміністрування, управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС, у порушення посадових інструкцій від 01.07.2020 та 04.02.2021, Розподілу обов`язків між керівництвом ГУ ДПС, затверджених наказами від 03.07.2020 № 928, від 19.08.2020 № 1164, від 31.08.2020 № 1212, від 22.09.2020 № 1545, від 08.02.2021 № 180, ст. ст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції»:

- у період з 27.07.2020 по 22.09.2020 не здійснила керівництво діяльністю управління податкового моніторингу ГУ ДПС направлене на моніторинг фінансово-господарських операцій ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» з метою виявлення додаткових податкових ризиків та інформування структурних підрозділів відповідальних за організацію роботи Комісії ГУ ДПС про виявлені податкові ризики діяльності таких платників податків;

- у період з 22.09.2020 по 04.02.2021 не здійснила керівництво діяльністю управління податкового адміністрування ГУ ДПС направлене на моніторинг фінансово-господарських операцій ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» з метою виявлення додаткових податкових ризиків та інформування структурних підрозділів відповідальних за організацію роботи Комісії ГУ ДПС про виявлені податкові ризики діяльності таких платників податків;

- у період з 08.02.2021 по 02.07.2021 не здійснила керівництво діяльністю управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС направлене на моніторинг фінансово-господарських операцій ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» з метою виявлення додаткових податкових ризиків та інформування структурних підрозділів відповідальних за організацію роботи Комісії ГУ ДПС про виявлені податкові ризики діяльності такого платника податків;

- у період з 28.07.2020 по 01.11.2021 не надала Комісії ГУ ДПС узагальнену інформацію щодо відповідності ФГ ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», «ЗОЛОТО НИВИ» критеріям ризиковості у зв`язку із наявною податковою інформацією, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених у поданих для реєстрації ПН/РК.

Також ОСОБА_5 , у порушення п.п. 21.1.6. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України та ст. ст. 22, 41, 42, 43 ЗУ «Про запобігання корупції» та посадових інструкцій від 01.07.2020 та 04.02.2021, вчинила наступні дії:

- 18.08.2020, 21.08.2020, 25.08.2020, 03.09.2020, 24.11.2020 для прикриття діяльності ЗО повідомила ОСОБА_107 про необхідність організації прибуття номінальних директорів ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» для опитування співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області;

- 30.07.2020, 18.08.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 10.09.2020, 18.09.2020, 30.09.2020, 01.12.2020 для прикриття діяльності ЗО повідомила ОСОБА_107 про необхідність надання на запити ГУ ДПС відповідей підконтрольних підприємств, у т. ч. ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ»;

- 28.09.2020, 09.02.2021, 15.04.2021 для запобігання негативних наслідків для діяльності ЗО повідомила ОСОБА_107 про заплановані до прийняття Комісією ГУ ДПС негативні рішення через накопичення в ГУ ДПС негативної інформації щодо підконтрольних підприємств, у т. ч. ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ»;

- 26.08.2020 для прикриття діяльності ЗО повідомила ОСОБА_107 про необхідність подання повідомлень ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» за формою 20-ОПП «про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» на земельні ділянки Запорізької області;

- 18.09.2020 для прикриття діяльності ЗО повідомила ОСОБА_107 про ІР-адреси, що використовувались при подачі електронних документів до ДПС підконтрольними підприємствами, у т. ч. ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ»»;

- 22.09.2020, 20.11.2020, 15.04.2021 для прикриття діяльності ЗО повідомила ОСОБА_107 інформацію щодо можливих загроз діяльності ЗО зі сторони правоохоронних та контролюючих органів через надходження звернень до ГУ ДПС щодо підконтрольних підприємств, у т. ч. ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;

- 16.10.2020 для прикриття діяльності ЗО повідомила ОСОБА_107 про необхідність тимчасового зупинення використання підконтрольних підприємств, у т. ч. ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», у зв`язку з накопиченням в ГУ ДПС негативної інформації щодо їх діяльності;

- 23.12.2020, 15.04.2021 для прикриття діяльності ЗО повідомила ОСОБА_107 про необхідність перереєстрації підконтрольних підприємств, у т. ч. ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», в інші регіони України у зв`язку із накопиченням в ГУ ДПС негативної інформації щодо їх діяльності;

- 22.12.2020 для прикриття діяльності ЗО направила ОСОБА_107 проєкти сторінок документів, складених за результатами зустрічних звірок ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», по правовідносинам з контрагентами, в яких містились відомості про перелік відсутніх документів;

- до моменту виявлення детективами НАБУ її участі у діяльності ЗО, а саме до 03.11.2021, забезпечувала прийняття Комісією рішень на користь інших підконтрольних учасникам ЗО підприємств, у т. ч. ТОВ «ФЕНІКС ВЕСТ» (код 40712187), ФГ «АГРО СВІТ» (код 42829718), ТОВ «ЛТАВА-КОНЦЕНТРАТ» (код 40712035), ПП «АЛТАЙ-АГРО» (код 22550801), ТОВ «АСТРО ТЕЛУРА» (код 43648036), ТОВ «АСКОРД АГРО» (код 43648041), ТОВ «ФУДСТАЙЛ КОМПАНІ» (код 43738475), ТОВ «КАЛОАГРО» (код 43710512), ТОВ «СІГМА ВЕЛС» (код 43400198), ФГ «МІРТАЛ АГРО» (код 43633936), ТОВ «АГРО-ТЕХ ГРУПП» (код 43709549), ПП «АВТОПЛЮС І КО» (код 30207475), ТОВ «АГРО КРОКУЛЬ» (код 32544624), ТОВ «ВУД ХОЛДІНГ ТРЕЙДІНГ» (код 43802058), ТОВ «ЕЛАНА ТОРГ» (код 43828212), ТОВ «ДЕФЕНДЕР ТРЕЙД» (код 43971584), ФГ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ЮО» (код 43634374), ТОВ «ОПТАГРО ЛТД» (код 43803952), ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ» (код 42506318), ТОВ НВФ «ОЛЛАН-АГРО» (код 30336267), ТОВ «АЛЬТЕРН ГРУП» (код 43829326), ТОВ «ДАРІУС АГРО» (код 44103933), ТОВ «ПРОВАНС АГРО» (код 43997733), ТОВ «ТД АГРО СТАРГЕТ» (код 43242173), ТОВ «ТД ЕРЛАЙНСОФТАГРО» (код 42743201), ТОВ «ДЕКО СИСТЕМ» (код 43823460), а також прикривала їх незаконну діяльність.

Вказані дії та бездіяльність на користь підприємств підконтрольних ЗО ОСОБА_5 вчиняла з метою отримання неправомірної вигоди такими підприємствами, а також з метою отримання від ОСОБА_95 неправомірної вигоди для себе та інших невстановлених досудовим розслідуванням керівників ГУ ДПС та ДПС.

При цьому, прийнявши пропозицію неправомірної вигоди від ОСОБА_95 , ОСОБА_5 у період з липня 2020 року по грудень 2020 року здійснювала на власному флеш-накопичувачі iBridge 3 leef 128 GB облік сум неправомірної вигоди, що підлягали одержанню від ОСОБА_95 для себе та інших невстановлених досудовим розслідуванням керівників ГУ ДПС та ДПС, а також облік відомостей, які використовувались для такого розрахунку.

Вказані суми неправомірної вигоди відповідно до записів ОСОБА_5 розраховувалась за різними методиками в залежності від часу їх обліку та визначались у відсотковому значенні від показників, зазначених у податковій звітності з ПДВ та складених податкових накладних підконтрольних підприємств.

Таким чином, ОСОБА_99 запропонував неправомірну вигоду ОСОБА_5 , яка прийняла таку пропозицію та здійснила наступні записи щодо сум неправомірної вигоди за період з червня 2020 по січень 2021:

- 305 190 грн у розрахунку 1 % від суми у розмірі 30 519 064 грн, сукупно зазначеної ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» у податковій звітності з ПДВ за червень 2020;

- 602 843 грн у розрахунку 1 % від суми у розмірі 60 284 355 грн, сукупно зазначеної ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» у податковій звітності з ПДВ за липень 2020;

- 1 671 473 грн у розрахунку 1 % від суми у розмірі 167 147 379 грн, сукупно зазначеної ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» у податковій звітності з ПДВ за серпень 2020;

- 1 367 892 грн у розрахунку 0,8 % від суми у розмірі 170 986 591 грн;

- 1 642 877 грн у розрахунку 0,8 % від суми у розмірі 205 359 683 грн, сукупно зазначеної ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2020;

- не визначена сума неправомірної вигоди за листопад 2020 із визначенням основи для її розрахунку - 336 605 515, сукупно зазначеної ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» та ФГ «АГРО СВІТ» у податковій звітності з ПДВ за листопад 2020;

- 1 479 649 грн у розрахунку 0,8 % від суми у розмірі 184 956 142 грн, сукупно зазначеної ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» у податковій звітності з ПДВ за грудень 2020;

- 2 615 594 грн у розрахунку 1 % від суми у розмірі 261 559 461 грн, сукупно зазначеної ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «АГРО СВІТ» та ФГ «МІРТАЛ АГРО» у податковій звітності з ПДВ за січень 2021.

Крім того, прийнявши пропозицію неправомірної вигоди від ОСОБА_95 , ОСОБА_5 у період з січня по жовтень 2021 року включно здійснювала звірку з ОСОБА_108 обліків сум, зазначених підконтрольними підприємствами у податковій звітності з ПДВ та у складених ПН/РК, для розрахунку сум неправомірної вигоди, що підлягали одержанню ОСОБА_5 для себе та інших невстановлених досудовим розслідуванням керівників ГУ ДПС та ДПС.

За результатами листування в месенджері Telegram ОСОБА_5 та ОСОБА_108 :

- 26.01.2021 визначено основу для подальшого розрахунку неправомірної вигоди за грудень 2020 - 184 956 142 грн, вирахуваної із показників зазначених ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» та ФГ «АГРО СВІТ» у податковій звітності з ПДВ за грудень 2020;

- 23.02.2021 визначено основу для подальшого розрахунку неправомірної вигоди за січень 2021 - 261 559 464 грн, вирахуваної із показників зазначених ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «АГРО СВІТ» та ФГ «МІРТАЛ АГРО» у податковій звітності з ПДВ за грудень 2020;

- 21.04.2021 визначено суму неправомірної вигоди 1 416 597 грн за лютий-березень 2021 у розрахунку 1 % від суми у розмірі 141 659 861 грн, сукупно зазначеної ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «АГРО СВІТ» та ФГ «МІРТАЛ АГРО» у складених податкових накладних за відповідний період;

- 24.09.2021 та 27.09.2021 визначено суму неправомірної вигоди 2 197 000 грн за липень-серпень 2021 в розрахунку 1 % із подальшим заокругленням від суми у розмірі 219 626 726 грн, сукупно зазначеної ФГ «МІРТАЛ АГРО», ПП «АЛТАЙ АГРО», ТОВ «ЛТАВА КОНЦЕНТРАТ», ТОВ НВФ «ОЛЛАН-АГРО», ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ» та ТОВ «ДЕФЕНДЕР ТРЕЙД» у складених податкових накладних за відповідний період;

- 21.10.2021 визначено основу для подальшого розрахунку неправомірної вигоди за вересень 2021 - 1 234 202 грн, вирахуваної із показників зазначених ТОВ «ТД АГРО СТАРГЕТ» у податковій звітності з ПДВ за вересень 2021.

Таким чином, ОСОБА_99 у період з липня 2020 по жовтень 2021 включно, у т. ч. 26.01.2021, 23.02.2021, 21.04.2021, 24.09.2021, 27.09.2021 та 21.10.2021, запропонував неправомірну вигоду ОСОБА_5 у щонайменшій сумі 13 299 115 грн (305 190 + 602 843 + 1 671 473 + 1 367 892 + 1 642 877 + 1 479 649 + 2 615 594 + 1 416 597 + 2 197 000), що є особливо великим розміром за вчинення та невчинення дій в інтересах ОСОБА_95 та підконтрольних йому підприємств, а ОСОБА_5 у вказаний період часу прийняла таку пропозицію.

До ВАКС надійшло клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу, дійшов таких висновків:характер та послідовність дій ОСОБА_5 , наведених у повідомленні про підозру, у сукупності з наданими до клопотання доказами, пов`язують її з інкримінованими злочинами тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування та стверджувати, що такі злочини за викладених у клопотанні обставин могли мати місце; наявність засобів та можливості для переховування від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання та ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності, наявність діючого паспорту громадянина України для виїзду за кордон у перспективі робить ризик переховування достатньо високим; члени злочинної організації, якою ймовірно керував ОСОБА_99 , та інші співучасники кримінальних правопорушень, у разі зацікавленості їх діяльністю зі сторони правоохоронних органів, можуть вживати заходи для збереження конспіративності діяльності, переховування, зміни місця зберігання речей і документів, такі дії є достатньо вірогідними, з огляду на те, що вже вчинялись членами злочинної організації під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 , яка імовірно причетна до вказаних злочинів, має можливість отримувати допомогу від інших учасників кримінального провадження для вчинення вказаних дій; ризик незаконного впливу на свідків є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 до відома імовірного керівника злочинної організації ( ОСОБА_95 ) доводилась інформація про необхідність організації прибуття до державних органів номінальних учасників/керівників підконтрольних юридичних осіб; наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з огляду, що ОСОБА_5 , користуючись власними зв`язками, а також зв`язками інших підозрюваних серед службових осіб правоохоронних та інших державних органів, може безпосередньо чи опосередковано здійснювати тиск на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень; запобіжний захід у виді застави, у сумі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн, зможе забезпечити її належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для підозрюваної; жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (положення ч. 5 ст. 194 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При встановленні існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею правильно враховано тяжкість можливого покарання, наявність засобів та можливостей для переховування, а також паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Так, у випадку визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останній загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 364 КК України та позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна за ч. 4 ст. 368 КК України.

Висновок слідчого судді про наявність засобів та можливостей для переховування підтверджується вище наведеними даними, отриманими органом досудового розслідування, щодо обліку ОСОБА_5 сум неправомірної вигоди, розрахованої у відсотковому відношенні до показників, зазначених у податкових звітностях ПДВ та податкових накладних.

На спростування вчинення ОСОБА_5 вказаних дій в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, а тому заперечення в апеляційній скарзі отримання нею неправомірної вигоди є голослівним.

Посилання в апеляційній скарзі на здачу ОСОБА_5 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон не стверджує помилковість висновку слідчого судді про наявність ризику переховування у зв`язку з володінням цим паспортом, оскільки цей факт лише свідчить про виконання одного з обов`язків, покладених на неї оскаржуваною ухвалою.

Слідчим суддею взято до уваги вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, однак, слідчий суддя не констатував, що вручене повідомлення про підозру підтверджує існування ризику переховування, у зв`язку з чим колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо обґрунтування ризику переховування.

Разом з тим, дійсно, ОСОБА_5 не підозрюється у вчинені злочинів у будь-якій формі співучасті.

Однак, одним із інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 є ч. 4 ст. 368 КК України, зокрема прийняття пропозиції службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 прийняла пропозицію неправомірної вигоди від ОСОБА_95 для себе та інших невстановлених досудовим розслідуванням керівників ГУ ДПС та ДПС.

А відтак, високою є ймовірність надання іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами допомоги підозрюваній у переховуванні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, неспроможним є твердження апеляційної скарги про відсутність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя виходив з того, що члени злочинної організації, якою ймовірно керував ОСОБА_99 , вже вчиняли такі дії.

Відповідно до повідомленої ОСОБА_5 підозри, остання неодноразово вчиняла дії, направлені на прикриття діяльності злочинної організації, зокрема повідомляла ОСОБА_95 про існуючі загрози викриття правоохоронними та контролюючими органами.

Враховуючи дії підозрюваної та активні дії інших учасників кримінального провадження, існує ризик, що ОСОБА_5 може вдатись до певних дій з метою знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

А тому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку слідчого судді про існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Посилання апеляційної скарги на недоведеність існування ризику впливу на учасників кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставним.

Так, КПК України встановлено процедуру отримання показань від свідків у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку ст. 225 КПК України. В умовах зацікавленості підозрюваної у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням її до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженою у спілкуванні зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження остання може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на цих осіб, з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

А тому, оскільки показання свідків безпосередньо не отримані та не досліджені судом, існує ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що учасники злочинної організації, якою ймовірно керував ОСОБА_99 , вчиняли дії, направлені на вплив на підозрюваного, свідка.

А відтак, високою є ймовірність, що ОСОБА_5 з метою узгодження показань чи прийняття рішень про відмову від їх надання, особисто чи опосередковано може впливати на інших осіб, зокрема, ОСОБА_95 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_97 , причетність яких до вказаного кримінального провадження встановлена, у зв`язку з чим зацікавлені у взаємному уникненні від кримінальної відповідальності. З цієї ж причини існує ризик впливу ОСОБА_5 в аналогічний спосіб, на інших учасників кримінального провадження, свідків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з огляду на те, що ОСОБА_5 , користуючись власними зв`язками, а також зв`язками інших підозрюваних серед службових осіб правоохоронних та інших державних органів, може безпосередньо чи опосередковано здійснювати тиск на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

Так, під час досудового розслідування зафіксовано аудіоповідомлення, направлене членом злочинної організації ОСОБА_104 щодо можливості впливу на прийняття рішень суддями Дніпропетровської області, м. Києва незалежно від інстанції, включно з Верховним Судом.

А відтак, не виключається використання особистих зв`язків ОСОБА_5 , пов`язаних з її посадою, зв`язків інших підозрюваних злочинної організації, як окремо, так і спільно для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України та об`єктивну необхідність застосування запобіжного заходу з метою дієвості цього кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання детектива про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді застави, слідчий суддя врахував, крім вже зазначених обставин, дані про особу підозрюваної. Так, ОСОБА_5 виповнилося 51 повних років; має на утриманні доньку 2004 року народження, матір похилого віку, яка є ветераном праці, та батька, який є інвалідом ІІІ групи; позитивно характеризується за місцем роботи; майновий стан, який можна охарактеризувати як забезпечений.

Положенням ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

А тому, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що за період трудової діяльності ОСОБА_5 нараховано 3 494 184 грн «Доходів, нарахованих податковими агентами» та 2 020 271 грн «Доходів, від підприємницької діяльності».

Відповідно до декларації ОСОБА_5 , як кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що охоплює 2024 рік, у неї наявні готівкові грошові кошти у сумі 20000 доларів США та 300 000 грн.

Окрім того, у власності ОСОБА_5 перебуває: квартири (РНОНМ 61), площею: 86.4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири, площею: 77.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, автомобіль INFINITI QX50, 2020 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль MERCEDES-BENZ VIANO, 2013 р. в., д.н.з. НОМЕР_2 .

А тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що дійсний майновий стан ОСОБА_5 свідчить про можливість внести заставу у розмірі 3 028 000 грн, який буде достатнім стимулюючим засобом для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Долучені захисником разом із доповненнями до апеляційної скарги копії документів, зокрема: акт приймання-передачі автомобіля від 06.02.2021, довідку від 02.09.2008, договір № 24 про відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру в будинку, розташованому за будівельною адресою: АДРЕСА_2 від 22.11.2010, договір про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки від 05.11.2010, ордер № 1589, розрахунок срахового відшкодування, не завірені належним чином та суду апеляційної інстанції їх оригінали не подано, а тому колегія суддів не має правових підстав приймати їх до уваги.

Відтак, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновку слідчого судді щодо майнового стану підозрюваної, посилання в апеляційній скарзі на непомірність розміру застави визнається колегією суддів неспроможним.

Щодо зазначення у резолютивній частині ухвали слідчого судді покладення обов`язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_5 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , колегія суддів зазначає, що застосування сполучника «а також» уживається для приєднання цілих речень, а відтак, оскільки сполучник ужито після прізвищ свідків, немає підстав вважати, що слідчим суддею вказано зазначених осіб як свідків.

Крім того, вказівка на обов`язок ОСОБА_5 утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 , є очевидною опискою, яка в будь-якому випадку не може бути істотним порушенням вимог КПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3