ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_3 , подану в інтересах ГО «Товариство «ВОСТОК» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генеральної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

17.102025 на розгляд слідчого судді надійшла скарга від 17.10.2025 ОСОБА_3 (далі - заявник), подану в інтересах ГО «Товариство «ВОСТОК» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генеральної прокуратури.

У скарзі заявник просив зобов`язати Офіс Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою від 08.10.2025 року за ознаками вчинення депутатом ВР ОСОБА_4 та Південівським міським головою Одеської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.191 , 364 КК України та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому її розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином , заперечень на скаргу не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка заявника скарги і представника суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 08.10.2025, заявником до Офісу Генерального прокурора було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та бездіяльність Одеської обласної прокуратури (Доброславської окружної прокуратури) щодо невиконання ухвал суду.

За твердженням заявника Офіс генерального прокурора до цього часу не перевірив достатність даних в заяві від 08.10.2025, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не були внесені відомості до ЄРДР та не отримав витяг з ЄРДР , чим порушено приписи ст. 214 КПК України.

Водночас, з отриманої заявником відповіді Офісу генерального прокурора від 15.10.2025 № 31/3/1-38175-23 убачається, що заява від 08.10.2025 розглянута, та що вона не містить достатніх даних про можливе вчинення зазначеним у заяві особами кримінальних правопорушень.

Дослідивши змість заяви від 08.10.2025 слідчий суддя приходить до висновку про правомірність дій органу оскарження в цьому випадку.

Так, у заяві від 08.10.2025 заявник зазначив дослівно наступне:

«До цього часу відомості за моїми заявами до ЄРДР не внесені та не виконанні Ухвали судів, а саме Одеською обласною прокуратурою проігнорована Ухвала Одеського апеляційного суду справа № 522/23263/23 від 12.03.2024 року , котрою зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_3 від 11.11.2023 та Доброславською окружною прокуратурою проігнорована Ухвала № 504/836/24 від 05.03.2024 року , котрою Зобов`язано уповноважену особу Доброславської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.11.2023 року.

Так з огляду на Заяви про вчинення злочину від 11.11.2023 та від 30.11.2023 року та ухвали справа №504/836/24 від 05.03.2024 року та справа №522/23263/23 від 12.03.2024 року Одеською обласною прокуратурою та Доброславською окружною прокуратурою порушено приписи ст. ст. 214 , 216 та 218 КПК України».

Викладення наведених обставин взагалі не є повідомленням про вчинення злочину, та не містить будь-яких відомостей про вчинення відповідних злочинних дій безпосередньо саме депутатом ВР ОСОБА_4 та Південівським міським головою Одеської області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також звертає увагу, що оцінка дій посадових осіб Одеської обласної прокуратури не виходить до меж судового розгляду в цьому провадженні, оскільки скаргу подано на бездіяльність службових осіб Офісу генерального прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга заявника., яка є предметом розгляду слідчого судді ВАКС, подана особою, яка має право подавати таку скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Слідчим суддею враховується, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ураховуючи, що подана заява про вчинення злочину від 08.10.2025 фактично не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутня бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генеральної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ГО «Товариство «ВОСТОК» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генеральної прокуратури - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала окремому та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1