Кримінальне провадження № 194/1349/25
Номер провадження № 1-кп/194/224/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000296, внесеному до ЄРДР 09.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, незаміжньою, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , 2020 р.н., офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

-вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, з врахуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі(вирок набрав законної сили 07.10.2025 року),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1 за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) в Україні введено воєнний стан з 5:3 0 год. 24.02.2022.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 30.06.2025 року, приблизно о 14 год. 00 хв. знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 спільно з ОСОБА_7 з яким спільно вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних ОСОБА_4 побачила, як потерпілий поклав до своєї сумки мобільний телефон марки «uleFone», модель «Armor 22» 8/256Gb, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який був підключений до УМБ «Power Bank» 80 000mAh ХО PR 160 3USB+TYPE-C QC& PD3.0 22.5W чорна (Black) HH, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 спільно з потерпілим направились до автостанції, яка розташована по вул. Героїв рятувальників, 1 в м. Тернівка, Дніпропетровської області де зайшовши до приміщення громадського туалету потерпілий передав на тимчасове зберігання свою сумку в якому знаходився мобільний телефон марки «uleFone», модель «Armor 22» 8/256Gb, який був підключений до УМБ «Power Bank» 80 000mAh ХО PR 160 3USB+TYPE-C QC& PD3.0 22. 5W чорна (Black) HH, в цей час ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з таємно викрала мобільний телефон марки «uleFone», модель «Armor 22» 8/256Gb, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 вартість якого складає 7 634,90 гривень та УМБ «Power Bank» 80 000mAh ХО PR 160 3USB+TYPE-C QC& PD3.0 22. 5W чорна (Black) HH, вартість якої складає 1 780,30 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9 415,2 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод 2 за ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 23:00 години 14.07.2025 по 04:00 годину 15.07.2025, точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось за можливе, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_8 , в приміщенні будинку АДРЕСА_4 .

За вищевказаних обставин потерпілий ОСОБА_8 передав для прослуховування музики свій мобільний телефон марки «РОСО Х4 HOT 5G», Laser Blue 5/128GB imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в цей час у ОСОБА_4 раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 знаходячись за вищевказаною адресою побачила в чоловічій сумці мобільний телефон марки «Infmix Pro 40» модель Х6836, колір - STARLIT DLACK, 8/256GB, ІМЕІ№1: НОМЕР_5 , ІМЕІ№2: НОМЕР_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «Infinix НОТ 40» модель Х6836, колір - STARLIT DLACK, 8/256GB, ІМЕІ№1: НОМЕР_5 , ІМЕІ№2: НОМЕР_6 вартість якого складає 5 152 гривень та мобільний телефон марки «РОСО Х4 PRO 5G», Laser Blue 5/128GB imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 вартість якого складає 5499,67 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10 651,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод 3 за ч.4 ст.186 КК України.

22.07.2025 року, об 13:35 годин, ОСОБА_4 перебувала в магазині ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд.№26, в якості відвідувача. Під час перебування в торгівельному залі, ОСОБА_4 побачила на стенді біля вікна упаковані вафлі Світоч Артек 71 гр. зі смаком пломбіру в кількості 8 штук, упаковані чіпси картопляні «Pringles» зі смаком сметани та цибулі вагою 165 гр. в кількості 2 (двох) штук, упаковані чіпси картопляні «Pringles» зі смаком паприки вагою 165 гр., в кількості 1 штуки. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме упаковки вафель Світоч Артек 71 гр. зі смаком пломбіру в кількості 8 штук, упаковки з чіпсами картопляними «Pringles» зі смаком сметани та цибулі вагою 165 гр. в кількості 2 (двох) штук, упаковку чіпсів картопляних «Pringles» зі смаком паприки вагою 165 гр., в кількості 1 штуки, які належить ТОВ «Вигідна покупка». В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи що її відкриті дії можуть бути викриті працівниками ТОВ «Вигідна покупка», підійшла до стенду з продуктами, звідки почала класти до сумки продукти харчування. В процесі відкритого заволодіння чужого майна, дії ОСОБА_4 були помічені працівниками ТОВ «Вигідна покупка». Після цього ОСОБА_4 почала вибігати з магазину ТОВ «Вигідна покупка», не реагуючи на зауваження працівників ТОВ «Вигідна покупка» повернути викрадене майно.

Таким чином ОСОБА_4 , умисно, відкрито, повторно в умовах воєнного стану викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме:

Упаковки вафель «Світоч Артек» 71 гр. зі смаком пломбіру в кількості 8 штук, вартість яких становить - 143,04 грн. (сто сорок три грн. 04 коп.).

Упаковки чіпсів картопляних «Pringles» зі смаком сметани та цибулі вагою 165 грам.,в кількості 2-х (двох) штук, вартість яких становить 228,20 грн. (двісті двадцять вісім грн. 20 коп.). Упаковку чіпсів картопляні «Pringles» зі смаком паприки вагою 165 грам., в кількості - 1 штуки, вартість яких становить 123,43 грн. (сто двадцять три грн. 43 коп.).

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ТОВ «Вигідна покупка» спричинено матеріальну шкоду на суму - 494,67 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Потерпілі ОСОБА_7 та ТОВ «Вигідна Покупка» ТМ «Аврора» в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином. Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та погодження на розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники провадження, з врахуванням воєнного стану у державі не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих правопорушеннях за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України визнала повністю, вказавши, що дійсно 30.06.2025 року, вона, випиваючи з потерпілим ОСОБА_7 , коли останній пішов до туалету викрала мобільний телефон марки «марки «uleFone», модель «Armor 22» 8/256Gb та УМБ «Power Bank» 80 000mAh.

Також 14.07.2025, обвинувачена, перебуваючи у гостях у потерпілого ОСОБА_8 , в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , викрала у потерпілого мобільний телефон марки «Infinix НОТ 40» та мобільний телефон марки «РОСО Х4 PRO 5G» коли останнього не було вдома.

По останньому інкримінованому епізоду обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 22.07.2025 року вона, перебуваючи в магазині ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд.№26, захотіла їсти та відкрито заволоділа наступними продуктами харчування: упаковані вафлі Світоч Артек 71 гр. зі смаком пломбіру в кількості 8 штук, упаковані чіпси картопляні «Pringles» зі смаком сметани та цибулі вагою 165 гр. в кількості 2 (двох) штук, упаковані чіпси картопляні «Pringles» зі смаком паприки вагою 165 гр., в кількості 1 штуки. Після цього ОСОБА_4 почала вибігати з магазину, хоча їй у спину кричали зупинитися.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченою, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування по епізоду 1,2 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування по епізоду 3 за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винною ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначити їй наступне покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі,

за ч.4 ст.186 КК України у виді 7(семи) років позбавлення волі,

на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком суду з покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року(яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК та ч.1 ст.357 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі)остаточно призначити обвинуваченій покарання у виді 7(семи) років 2(двох) місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення згідно ухвали суду від 28.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судові витрати стягнути з обвинуваченої. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Обвинувачена та її захисник просили суд застосувати мінімальне покарання, яке передбачене Кримінальним Кодексом України.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою-спеціальною освітою, незаміжня, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , 2020 р.н., офіційно не працююча, раніше судима, на обліку нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше судима, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити їй покарання: за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 2(двох) місяців позбавлення волі; за ч.4 ст.186 КК України у виді 7(семи) років позбавлення волі.

При цьому на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі.

Остаточне призначення покарання обвинуваченій здійснити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання з покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року(яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК та ч.1 ст.357 КК України до п`яти років позбавлення волі), призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання у виді 7(семи) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення згідно ухвали суду від 28.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ч.5 ст.72 КК України.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченій її негативну поведінку по відношенню до суспільства.

У кримінальному провадженні маються витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово товарознавчих експертиз: № СЕ-19/104-25/27797-ТВ від 14.07.2025 у сумі 1782,62 гривень, №2038/25 від 24.07.2025 у сумі 400 грн., № СЕ-19/104-25/32011-ТВ від 13.08.2025 у сумі 1782,62 гривень, № 2210/25 від 18.08.2025 у сумі 400 грн., № СЕ-19/104- 25/29310-ТВ від 23.07.2025 у сумі 1782,62 гривень, на загальну суму витрат 6 147,86 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 23 вересня 2025 року.

У подальшому вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 було продовжено ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року на 60 днів, тобто до 16 листопада 2025 року включно.

Зважаючи на існування ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 349, 369,371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком суду з покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року(яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК та ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі), остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання у виді 7(семи) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за даним вироком суду строк її попереднього ув`язнення згідно ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року.

Строк відбування покарання за даним вироком суду рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 28 липня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою із визначенням застави, продовжений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року на 60 днів, тобто до 16 листопада 2025 року включно залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчих експертиз на загальну суму витрат 6 147,86(шість тисяч сто сорок сім) грн. 86коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- три упаковки(тубус) чіпсів, 6 упаковок вафель «Артек» - повернути юридичній особі ТОВ «Вигідна Покупка» ТМ «Аврора», як законному власнику;

- коробку з мобільного телефону «РОСО Х4 PRO 5G», Laser Blue 5/128GB imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , фіскальний чек 05.11.2023, що віддані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як законному власнику;

- мобільний телефон «РОСО Х4 PRO 5G», Laser Blue 5/128GB imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , що зберігається у камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як законному власнику;

- мобільний телефон марки «Infinix НОТ 40» модель Х6836, колір - STARLIT DLACK, 8/256GB, ІМЕІ№1: НОМЕР_5 , ІМЕІ№2: НОМЕР_6 , що зберігається у камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1