Справа 185/6186/22
Провадження № 1-кп/185/1302/25
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 від 13.10.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

установив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 22.07.2025 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_3 , про повернення обвинувального акту у зв`язку з недотримання вимог ст. 290 КПК України при відкритті матеріалів.

Прокурор та потерпілий, кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту та призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд доходить такого висновку.

Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому необхідно звернути увагу, що законодавець встановлює не обов`язок суду, а саме право повернути обвинувальний акт прокурору (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203 км 17).

За змістом вищевказаної норми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні в обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Доводи обвинуваченого про недотримання вимог ст. 290 КПК України може бути встановлено судом лише після дослідження доказів, а не на підготовчому засіданні.

Невідкриття матеріалів за ст. 290 КПК не належить до переліку підстав повернення обвинувального акта, встановлених ст. 291, 314 КПК. Таке порушення може тягнути недопустимість доказів, але не зупиняє можливість почати судовий розгляд.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що стороною захисту не наведено, а судом не встановлено такої невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, яка б слугувала беззаперечною підставою для його повернення прокурору. За таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000260 від 13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України на 16.12.2025 о 12:00 год в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1