Провадження №1-кп/490/1705/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

11 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 07.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 06.06.2025 приблизно о 17:30 годині, у світлий час доби, ясну погоду, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «BajajBoxer ВМ-150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по середньозернистому асфальтобетонному покриттю, по проспекту Центральному, в крайній лівій смузі з трьох наявних, зі сторони вулиці Садова, в напрямку вулиці 6-а Слобідська, у місті Миколаєві Миколаївської області.

Рухаючись в обраному напрямку,наблизившись до перехрестя з вулицею Троїцькою, водій мотоциклумарки «BajajBoxer ВМ-150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3«б», 12.3, 18.1, 18.4Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306, із відповідними змінами та доповненнями, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, при появі небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину проспекту Центрального, в межах пішохідного переходу, з права наліво відносно напрямку його руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, тим самим не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини великогомілкової кістки справа зі зміщенням уламків, забійної рани голови, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 2.3«б», 12.3, 18.1, 18.4Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

До суду від захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закриття кримінального провадження. До клопотання додана розписка потерпілої ОСОБА_6 , згідно якої претензій до ОСОБА_4 стосовно тілесних ушкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 06.06.2025 року, близько о 17:30 год. на просп. Центральному, що у м. Миколаїв, не має та мати не буде, оскільки матеріальна та моральна шкода відшкодована їй у повному обсязі, просить звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вищевказане клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що примирився з потерпілою, повністю відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив суд, що вона з обвинуваченим ОСОБА_4 примирилися, будь-яких претензій до нього не має, будь-якого тиску на неї не було вчинено. Просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував, щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження. Додатково просив суд вирішити питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно вимоги про судимість від 23.06.2025 року, вбачається, що ОСОБА_4 раніше не вчиняв кримінальних правопорушень, і є не судимим.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, згідно примітки ст. 45 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень чи кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, також не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21) та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 року (справа №930/497/23, провадження №51-4798км23).

Отже, оскільки закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням: судово автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу мотоцикла «BajajBoxer ВМ-150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № СЕ-19/115-25/9694-ІТ від 04.07.2025 року, вартістю 3565 грн. 60 коп.; транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/115-25/9497-ІТ від 04.07.2025 року, вартістю 3565 грн. 60 коп.; судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП, за № 5050-34-25 від 25.11.2025 року, вартістю 3392 грн. 64 коп. Загальний розмір витрат на залучення експертів складає 10 523 грн. 84 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Постановою слідчого від 09.06.2025 року мотоцикл Bajaj Boxer ВМ-150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000754.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2025 року по справі №490/4502/25, накладено арешт на мотоцикл Bajaj Boxer ВМ-150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися, користуватися та його відчуження.

Згідно розписки від 28.11.2025 року, ОСОБА_4 отримав від співробітників поліції мотоцикл Bajaj НОМЕР_1 , який зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті та надати на першу вимогу слідчого,прокурора, суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що йому передано на зберігання мотоцикл Bajaj Boxer ВМ-150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить його батькові.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 118, 126, 284-286, 288, 350, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000754, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 10523,84 грн. /десять тисяч п`ятсот двадцять три гривні вісімдесят чотири копійки/.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2025 року по справі №490/4502/25, на мотоцикл Bajaj Boxer ВМ-150, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ по справі: мотоцикл Bajaj Boxer ВМ-150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1