Справа № 305/3504/25
Номер провадження 1-кс/305/414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025 за № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у серпні-вересні 2025 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не відома), маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , про спільне вчинення незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України, шляхом сприяння його переміщенню з с. Кваси, Рахівського району, до ділянки державного кордону України з Румунією поблизу с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області за грошову винагороду у сумі 4000 доларів США.

21.09.2025 близько 19:50 години, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, та надав вказівку ОСОБА_9 , прибути потягом до залізничної станції у с. Кваси, Рахівського району.

23.09.2025 близько 09:30 години ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_7 прибув до залізничної станції у с. Кваси, Рахівського району, після чого ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_9 піти ділянкою дороги від залізничної станції у с. Кваси, Рахівського району.

У подальшому, 23.09.2025 ОСОБА_9 на ділянці дороги у с. Кваси, Рахівського району, зустрів неповнолітній ОСОБА_8 , який надав вказівку ОСОБА_9 сісти на пасажирське сидіння мотоцикла марки BSE синього кольору без номерного знаку, та доставив останнього до ділянки гірської місцевості на околиці с. Видричка, Рахівського району Закарпатської області (більш точне місце досудовим розсдуванням не встановлене).

Згодом, 23.09.2025 ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_9 на ділянці гірської місцевості на околиці с. Видричка, Рахівського району, та спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою подальшого незаконного переправлення особи через державний кордон України, поселив ОСОБА_9 до будинку на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про те, що у подальшому на мотоциклі транспортує його до ділянки державного кордону України з Румунією, та надав вказівку очікувати його у вказаному будинку.

23.09.2025 близько 19:30 години, до будинку на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_5 , який надав вказівку ОСОБА_9 передати грошовому винагороду за незаконне переправлення через державний кордон України з Румунією у сумі 4000 доларів США, після чого ОСОБА_9 передав вказані грошові кошти ОСОБА_5 , який у подальшому повідомив ОСОБА_9 про необхідність очікувати подальші вказівки, та пішов з вказаного будинку у невідомому напрямку.

23.09.2025 близько 21:30 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснили інструктаж ОСОБА_9 щодо його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією.

Однак, у подальшому протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були припинені працівниками правоохоронних органів.

Стороною обвинувачення здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , а саме показання свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також інші матеріали кримінального провадження.

З огляду на викладене, 25.09.2025 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, і згідно із ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

У зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, старший слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2ст. 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені уст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами клопотання, що 26.09.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 уникає явки в слідче відділення, покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження невідомо.

У зв`язку з чим, постановою старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.10.2025 року, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що мають місце підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 187,188,189,190,309 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, з метою його приводу до Рахівського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити групі слідчих СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Після виконання ухвали Рахівському РВП ГУНП В Закарпатській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1