Провадження №1-кс/389/1083/25
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області погоджене з прокурором клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025 за №0000206, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.129 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, як сторона кримінального провадження, поштовим зв`язком 07.11.2025 подала до суду дане клопотання, в якому просить накласти арешт на предмет зовні схожий на автоматичну зброю, на якому наявне маркування DB-15 Diamondback (DB), DB2917876, на предмет схожий на магазин від автоматичної зброї з маркуванням MFT та на 4 предмети схожі на набої, із забороною користуватися та розпоряджатися ними та попередження приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування клопотання вказано, що 06.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрози вбивства. Дане повідомлення зареєстроване в інформаційно-комунікативній системі «Інформаційний портал Національної поліції» ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №19455 від 06.11.2025.

У період часу з 18:43 год по 19:27 год 06.11.2025 під час проведення огляду місця події домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на автоматичну зброю, на якому міститься маркування DB-15 Diamondback (DB), НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного мішку та опечатано пластиковою биркою НПУ №Н46651651, та предмет схожий на магазин від автоматичної зброї з маркуванням MFT та 4 предмети схожі на набої, які поміщено до полімерного пакету НПУ №RIC2240082.

Вищевказані предмети приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Опитана ОСОБА_5 пояснила, що 05.11.2025 увечері за адресою АДРЕСА_1 , де вона проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_6 та зі своїми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхала її двоюрідна сестра ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з його дітьми, також подруга ОСОБА_11 . Зранку 06.11.2025 вона та ОСОБА_10 залишилися вдома з дітьми, а всі інші вирішили поїхати на кладовище, котре знаходиться в с.Богданівка. Вони викликали таксі, а саме ОСОБА_12 викликала свого знайомого на ім`я ОСОБА_13 , з яким вона зустрічається та він працює у сфері таксі. ОСОБА_13 приїхав на чорному джипі та вони поїхали. Згодом, приблизно через 1,5-2 год вони повернулися, приїхали на тій же машині, ОСОБА_13 поїхав далі. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 сиділи на кухні та розпивали алкогольні напої. Приблизно через 1,5 години до них приїхав раніше зазначений таксист на ім`я ОСОБА_13 з пляшкою горілки і вони всі разом продовжували вживати алкоголь. Коли вона перебувала в іншій кімнаті почула сварку, а саме що ОСОБА_13 кричав на ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 робив йому зауваження з приводу його поведінки. Згодом всі роз`їхалися, потім ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 повернулися додому і далі відпочивали на кухні. Надалі, перебуваючи в кімнаті вона почула, як хтось відчинив вхідні двері та зайшов до будинку. Коли вона вийшла, то побачила як ОСОБА_13 тримаючи зброю в руках направив зброю на її сина ОСОБА_8 і вона відразу впала зверху на нього та закричала. На її крики вибіг ОСОБА_10 і вибив з рук ОСОБА_13 зброю та в подальшому було викликано працівників поліції.

За вказаним фактом 07.11.2025 сектором дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000206 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Зважаючи на те, що предмет зовні схожий на автоматичну зброю, на якому міститься маркування DB-15 Diamondback (DB), НОМЕР_1 , предмет схожий на магазин від автоматичної зброї з маркуванням MFT та 4 предмети схожі на набої, є безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення, дані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, вони мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, на них можуть зберігатися сліди вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз та можуть бути використані як докази під час судового розгляду провадження, а тому на них необхідно накласти арешт. Також з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні користування та розпорядження даним майном.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій вимоги клопотання про накладення арешту на майно підтримала та просила розглянути клопотання без її участі.

Володілець вилучених речей ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в групі з іншими дізнавачами здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025 за №0000206, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.129 КК України

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Положенням ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2025 до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 06.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрози вбивства.

В період часу з 18:43 год по 19:27 год 06.11.2025 під час проведення огляду місця події домоволодіння розташованого за адресою, АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет зовні схожий на автоматичну зброю, на якому міститься маркування DB-15 Diamondback (DB), DB2917876, який поміщено до полімерного мішку та опечатано пластиковою биркою НПУ №Н46651651, предмет схожий на магазин від автоматичної зброї з маркуванням MFT, та 4 предмети схожі на набої, які поміщено до полімерного пакету НПУ №RIC2240082.

Постановою слідчого від 07.11.2025 вилучені речі визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів при ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області).

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2025 задоволено клопотання дізнавача подане в порядку ч.3 ст.233 КПК України, про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи слідує, що вилучені речі належать ОСОБА_4 .

Доцільність накладення арешту на зазначене вище вилучене майно полягає в тому, що воно має ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так як можуть містити відомості (інформацію), які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є необхідним для проведення слідчий дій та судових експертиз. Може бути засобом/знаряддям/предметом вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та у ньому чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту у даному кримінальному провадженні.

Так, підставою та метою арешту є збереження речових доказів та проведення слідчих дій, судових експертиз, а завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, спотворення, знищення.

Суд звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник/володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту в разі непроведення слідчих дій/судових експертиз з арештованим майном протягом тривалого часу.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Беручи до уваги те, що існує сукупність підстав вважати, що зазначені вище вилучені речі можуть бути засобом/знаряддям/предметом кримінальних правопорушень, містять відомості (інформацію), які будуть використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для проведення слідчих дій та експертиз у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно у відповідності до ст.98 КПК України має ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою їх збереження на вказане майно необхідно накласти арешт із забороною права на розпорядження та користування цим майном. Незастосування арешту зазначений спосіб може призвести до його приховування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому враховується наявність існування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

У межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025 за №0000206, накласти арешт на предмет зовні схожий на автоматичну зброю, на якому наявне маркування DB-15 Diamondback (DB), DB2917876, на предмет схожий на магазин від автоматичної зброї з маркуванням MFT та на 4 предмети схожі на набої, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з положеннями, що закріплені в ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які небули присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1