Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/515/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № №0000144 від 23.08.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , апеляційною скаргою з доповненнями представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ПрАТ «АЗОТ» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Буртин Поленського району Хмельницької області, громадянки України, яка має вищу освіту, засновник та директор приватного підприємства «АЖІО,», співзасновник та директор приватного підприємства «ТОВА», депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, не одружена, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України,

закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

03 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Черкаський апеляційний суд 19 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ПрАТ «АЗОВ» залишив без задоволення, а ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_9 без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 вересня 2024 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_9 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ,

захисника-адвоката ОСОБА_12 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд у іншому складі суду.

Мотивує свої доводи наступним.

Як встановлено в ході судового розгляду 05.08.2019 слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

01.10.2019 складено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке того ж дня скеровано поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_13 та її захиснику ОСОБА_14 , та в порядку ст.290 КПК України надано стороні захисту доступ до матеріалів провадження для ознайомлення.

Враховуючи позицію сторони захисту прокурором отримано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.10.2019, якою підозрюваній ОСОБА_9 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 16 год 16.10.2019.

17.10.2019 представник потерпілого ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 (справа № 522/17954/19; провадження 51- 4905км21), 16.03.2023 (справа №589/1633/19; провадження №51-4113км22) у даному кримінальному провадженні потерпілий не є стороною кримінального провадження, на яку поширюються положення ч.5 ст.219 КПК України, і строк ознайомлення потерпілого (його представника) з матеріалами кримінального провадження включається у строк досудового розслідування.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, затверджено прокурором -18.10.2019, супровідний лист про його скерування до суду - 21.10.2019, судом отримано -22.10.2019.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 05.08.2019, тобто день коли ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, що узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.03.2023 у справі № 589/1633/19 (провадження № 51-4113 км22), 09.10.2024 у справі № 276/900/20 (провадження № 51-2019 км24) та від 22.01.2025 у справі № 754/9191/23 (провадження № 51- 4374 км24).

Враховуючи зазначену судову практику, двох місячний строк досудового розслідування у вказаній кримінальній справі розпочався на наступний день після повідомлення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, тобто з 06.08.2019 та закінчувався 06.10.2019.

01.10.2019 прокурором надано фактичне право (можливість) ознайомитися обвинуваченій з матеріалами кримінального провадження, однак остання його не використала, у зв`язку з чим її було встановлено строк для ознайомлення до 16 год після чого строк досудового розслідування відновився.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, у строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи викладене, 01.10.2019 не враховується у строк досудового розслідування.

За таких обставин, вважає, що строк досудового розслідування відновився 17.10.2019, а до їх завершення залишилось 6 днів, останнім днем строку є 22.10.2019, тобто в межах строків досудового розслідування, а тому у даному випадку жодних порушень з боку органу досудового розслідування не допущено

В апеляційній скарзі з доповненнями представники ПрАТ «АЗОТ» просять скасувати вищевказану ухвалу, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вважають, що рішення суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо застосування положень п.10. ч.1 ст.284 КПК.

Вказують, що судом неправильно застосовано передбачений законом порядок обчислення строків досудового засідання, зокрема визначення дати щодо звернення прокурора до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування. Як наслідок, висновок суду про закінчення строку досудового розслідування до звернення прокурора до суду з обвинувальним актом не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначають, що органом досудового розслідування та прокурором не допущено порушення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК, про що свідчить вихідний реєстраційний номер та дата супровідного листа до обвинувального акту, які датовані 21.10.2019, тобто останнім днем досудового розслідування.

Вказують, що працівники служби діловодства органу прокуратури мають розглядатись як особи, які уповноважені прийняти документ, оскільки закон не зобов`язує направляти документи лише Укрпоштою, оскільки Тимчасова інструкція з діловодства в органах прокуратури від 12.02.2019 (далі - Інструкція) прямо передбачає відправлення матеріалів кримінальних проваджень не Укрпоштою, а фельд`єгерським зв`язком або кур`єром.

Вважають що дата отримання обвинувального акту судом не може враховуватись у строки досудового розслідування, оскільки прокурор не відповідає за час доставки, пересилання до суду та вид відправлення кореспонденції.

Зазначили, що судом першої інстанції проігноровано вказівку Верховного Суду встановити в чому полягало не дотримання прокурором вимог статей 113,115,116, 219 КПК України та не оцінив дії прокурора на предмет дотримання вимог статей 113, 115, 116, 219 КПК України.

В запереченнях на апеляційні скарги захисник ОСОБА_12 просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу, залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.05.2025 закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.09.2018 (справа №712/11519/18, провадження №1-кс/712/5691/18) на нерухоме майно - дитячий садок «Колосок», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Нижня Горова (кол. Калініна), 40.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2019 (справа №712/10534/19; провадження №1-кс/712/6074/19) на майно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку нежитлового приміщення, загальною площею 95,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); квартиру, загальною площею 104,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «BMW XI», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2022 (справа № 712/13799/19; провадження 1-кп/712/243/22) на нерухоме майно дитячий садок «Колосок» загальною площею 2620,6 кв.м., що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 40 та на праві приватної власності належить Приватному Підприємству «ТОВА» (код ЄДР: 38715440, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 17.10.2019 перебіг строків досудового розслідування відновився і слідство мало бути закінчено, а обвинувальний акт - скеровано до суду протягом 4 днів, включаючи 17.10.2019, тобто до 20.10.2019 включно.

Однак, оскільки 20.10.2019 припадає на вихідний день (неділя), то останнім днем строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 21.10.2019.

Саме цією датою Черкаською місцевою прокуратурою за вих. № 35-161-13261ВИХ-19 було сформовано супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду.

Суд прийшов до висновку, що фактично обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 кур`єром Черкаської окружної прокуратури було передано працівнику канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси 22.10.2019, тобто після спливу строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, представника потерпілого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, пославшись на законність ухвали суду, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає таке.

Відповідно до ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя

Згідно з вимогами ст.219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч.1ст. 284 КПК).

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Таким чином у відповідності до вимог чинного законодавства строк досудового розслідування є спеціально визначеним строком, оскільки він має спеціальний порядок обчислення, спеціальний порядок продовження, спеціальні наслідки порушення і встановлюється для певної стадії кримінального провадження. Дане визначення відноситься до імперативних строків, та на відміну від диспозитивних строків, є обов`язковими для всіх учасників процесу. Як наслідок спливу імперативного строку може означати, як втрату права на вчинення певної процесуальної дії так і припинення певних заходів.

Законодавець не допускає продовження строку досудового розслідування за відсутності належного процесуального рішення.

Висновки суду про закриття кримінального провадження №0000144 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК є обґрунтованими, належним чином умотивованими.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції ретельно перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора та представників потерпілого, що судом першої інстанції при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК порушено вимоги КПК України є безпідставними.

За приписами ч.5 ст.219 КПК, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05.08.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК.

Строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_9 про підозру не продовжувався та відповідно до ст.219 КПК закінчився 05.10.2019.

Перевіряючи та надаючи оцінку наявним письмовим матеріалам досудового провадження, колегія суддів встановила наступне.

01.10.2019 учасникам кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження. З наступного дня строк досудового розслідування зупинився. Залишок строку досудового розслідування складає 4 дні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2019 встановлено строк для ознайомлення підозрюваній та її захиснику з матеріалами кримінального провадження №0000144 від 23.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК до 16.00 год. 16.10.2019.

Водночас, 17.10.2019 в період часу 10.00 до 12.30 год. представник потерпілого також знайомився з матеріалами кримінального провадження. Заразом, за правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23 лютого 2022 року (справа № 522/17954/19; провадження 51-4905км21), 16 березня 2023 року (справа № 589/1633/19; провадження № 51-4113км22) у даному кримінальному провадженні потерпілий не є стороною кримінального провадження, на яку поширюються положення ч.5 ст.219 КПК, і строк ознайомлення потерпілого (його представника) з матеріалами кримінального провадження включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи викладене, 17.10.2019 перебіг строків досудового розслідування відновився і слідство мало бути закінчено, а обвинувальний акт - скеровано до суду протягом 4 днів, включаючи 17.10.2019, тобто до 20.10.2019 включно.

Верховним Судом в постанові від 03.09.2024, також було досліджено зазначені строки та надано їм відповідну оцінку без зауважень, щодо неправильності їх обрахування.

Проте, оскільки 20.10.2019 припадає на вихідний день (неділя), то останнім днем строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 21.10.2019.

Саме цією датою Черкаською місцевою прокуратурою за вих.№35-161-13261ВИХ-19 було сформовано супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду.

В судовому засіданні Соснівського районного суду м.Черкаси було досліджено супровідний лист Черкаської місцевої прокуратури за вих.№ 35-161-13261ВИХ-19 від 21.10.2019, згідно якого направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 .. Додатки: (першому адресату) форма 2-К на 1 арк., обвинувальний акт на 19 арк.; реєстр матеріалів досудового розслідування на 20 арк.; розписка ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_14 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 арк.

На виконання постанови Верховного Суду від 03.09.2024 районним судом в судовому засіданні було досліджено аудит дій користувачів з інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» користувач з логіном apavlova025 21.10.2019 о 17 год. 07 хв. створено новий документ. Цим же користувачем о 17 год. 16 хв. відправлено документ на узгодження. Користувачем vtaranenko025 21.10.2019 о 17 год. 19 хв. було підписано даний документ. Користувачем tyashnyk025 о 17 год. 20 хв. документ зареєстровано вручну: 35-161-13261ВИХ-19 від 21.10.2019 з автоматичним присвоєнням реєстраційних даних. Цим же користувачем о 17 год. 21 хв. додано зв`язок з документом: вихідний №16075-19 від 18.10.2019 та о 17 год. 21 хв. документ відправлено.

Згідно роздруківки адресатів від 25.03.2025 адресат: Соснівський районний суд м.Черкаси: стан: на сортуванні, напрямок: відомча, спосіб відправки: пошта.(а.с.139-144 т.5).

Однак зазначена роздруківка не містить відомостей щодо того, коли саме було створено зазначений файл, згідно даної роздруківки не можливо встановити, що саме передавалось на пошту, лише зазначено, що адресат Соснівський районний суд м.Черкаси з зазначенням адреси; стан: на сортуванні, напрямок: відомча, спосіб відправки: пошта. ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з зазначенням адрес кожного; стан: на сортуванні, напрямок: загальна, спосіб відправки: пошта .

В інших графах, а саме : відправлено, реєстраційний номер отримувача, реєстраційна дата отримувача, відмовлено та конверт відсутні будь- які відомості.

Тобто на 25 березня 2025 року у витягах наданих заступником керівника Черкаської окружної прокуратури відсутні відомості щодо часу їх створення, порядку передачі на пошту або іншій уповноваженій особі.

Відповідно до реєстраційно - контрольної картки Черкаської місцевої прокуратури від 25.03.2025 дата та № реєстрації документа: вихідний №35-161-13261ВИХ-19 від 21.10.2019, готував підрозділ Черкаська місцева прокуратура, підписав: ОСОБА_15 .. Короткий зміст: обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, кількість примірників: аркушів 41. Адресати: Соснівський районний суд м.Черкаси, дата направлення 21.10.2019.

Зазначений документ не містить відомостей про час його створення, подальшого руху обвинувального акту, порядку та відомостей в який спосіб було скеровано до адресатів.

У відповідності до відтиску печатки суду у супровідному листі, обвинувальний акт до суду надійшов 22.10.2019 за вх. № 37217.

В судовому засіданні суду першої інстанції було досліджено книгу обліку документів відправлених кур`єром Черкаської окружної прокуратури, з якої вбачається, що саме 22.10.2019 року кур`єром було направлено до Соснівського районного суду м.Черкаси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України з відміткою суду про отримання 22.10.2019.

Ніким із учасників судового розгляду не заперечувалось, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 кур`єром Черкаської окружної прокуратури було передано працівнику канцелярії Соснівського районного суду м.Черкаси 22.10.2019.

Прокурори під час розгляду апеляційної скарги зазначили, що доставити безпосередньо до суду не мали технічної можливості у зв`язку із закінченням робочого часу в суді. Під час розгляду зазначеного клопотання в суді першої інстанції не порушували питання щодо допиту кур`єра, оскільки вона за минуванням часу не зможе надати відомостей щодо отримання зазначеного обвинувального акту.

Відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.02.2025 (справа № 369/16172/20, провадження № 51-7739 кмо 23) безпосередність направлення обвинувального акта на адресу суду полягає у скеруванні останнього до суду засобами поштового зв`язку або передачі його відповідальній особі канцелярії суду.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, тобто направленням його до суду засобами поштового зв`язку або передачі відповідальній особі канцелярії суду. Виходячи з положень ст.115, 219 КПК при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк.

Посилання сторони захисту, що рух документів між адресатами не перебуває під контролем прокурора та його забезпечення не віднесено до службових обов`язків та повноважень прокурора є безпідставним, оскільки саме прокурор несе відповідальність за своєчасне складання та надсилання обвинувального акту до суду.

У відповідності до вимог ст.116 КПК України Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно вимог зазначеної норми передача кореспонденції у внутрішній відділ задля подальшої доставки не є тотожнім направленню засобами поштового зв`язку та не виповідає подачі обвинувального акта до поштової установи.

При передачі обвинувального акта до відділення поштового зв`язку міститься фіксація точної дати відправлення, підтверджену незалежним оператором (який здійснює свої повноваження у відповідності до ЗУ Про поштовий зв`язок). Такі відомості необхідно розцінювати як об`єктивні з неможливістю їх змінити, крім того наявна можливість здійснити перевірку за допомогою трекінгу.

Внутрішній відділ установи, підприємства чи організації так само і кур`єрська служба органу прокуратури не являється оператором поштового зв`язку, не створює поштового штемпеля, не здійснює фіксацію дати передачі у спосіб, який буде мати юридичну силу.

Суд першої інстанції встановив, що в період з 17.00год 21.03.2019 по 17.21год 2019 співробітниками органу прокуратури вчинялись дії для узгодження документу та його відправці.

Однак органом прокуратури протягом тривалого розгляду клопотання щодо закриття кримінального провадження не було надано належно підтвердженого доказу щодо часу передачі обвинувального акта на пошту або отримання уповноваженою особою, який би узгоджувався із вимогами кримінально процесуального закону.

З урахуванням викладеного, суд встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, з чим погоджується апеляційний суд, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

За таких обставин, доводи прокурора та представників потерпілого про те, що прокурор порушень строків досудового розслідування, встановлених ст.219 КПК, не допустив, і у визначені процесуальним законом строки направив обвинувальний акт до суду, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали суду про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 та апеляційну скаргу з доповненнями представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ПрАТ «АЗОТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4