Справа № 444/1976/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/924/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглядаючи у закритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11

за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 , -

встановила:

вироком Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - залишено особисте зобов`язання.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 400 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 понесену майнову шкоду в розмірі 15 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 понесені судові витрати в сумі 100 000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що близько 18 години 19 січня 2023 року в телефонній розмові з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перебувала із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував їм поїхати з ним в будинок за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_6 на автомобілі марки «Ауді А6», який знаходився у нього в користуванні та належав його товаришу, повіз неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за вказаною адресою.

Через деякий час, маючи умисел на задоволення статевої пристрасті шляхом вступу з неповнолітньою потерпілою у статеві зносини природнім способом, упевневшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити реалізації цього умислу, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_11 , без її добровільної згоди, потягнув за руку ОСОБА_11 у спальню на першому поверсі будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де поклав на ліжко.

Продовжуючи свої протиправні дії та нехтуючи правом неповнолітньої на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись тим, що внаслідок неповнолітнього віку ОСОБА_11 не може чинити опір, вступив із нею в статеві зносини, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла вісімнадцяти років, з використанням геніталій (зґвалтуванні), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

На вирок суду представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України; призначити ОСОБА_6 максимальне покарання за ч. 3 ст. 152 КК країни, яке відповідатиме тяжкості вчиненого, захистить інших неповнолітніх від подібних посягань, буде мати значення для захисту прав неповнолітніх у нашому суспільстві, і буде необхідне для відновлення справедливості; цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди задоволити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення, у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) гривень. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

28 січня 2026 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 . При цьому, зазначена заява містить підписи законного представника потерпілої ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, виступ представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , законного представника потерпілої ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , які підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечили щодо закриття провадження, розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову від апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, чи потерпілого.

Враховуючи викладене, оскільки представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 відмовився від поданої ним апеляційної скарги на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 , законного представник потерпілої ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 погодилися щодо відмови від апеляційної скарги поданої адвокатом ОСОБА_9 представником потерпілої ОСОБА_11 , а іншими учасниками провадження вирок оскаржений не був, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

прийняти відмову адвоката ОСОБА_9 представника потерпілої ОСОБА_11 від поданої ним апеляційної скарги на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в трьохмісячний строк до суду касаційної інстанції з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4