справа № 619/7919/24
провадження № 1-кп/619/182/25
ВИРОК

іменем України

13 жовтня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000593 від 28.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сегежа Республіки Карелія, громадянина України, одруженого, старшого сержанта, командира автомобільного відділення 2 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

представниця потерпілої - ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Наказом командира НОМЕР_3 окремої механізованої бригади (по особовому складу) від 11.04.2024 №58-РС старшого сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду командира автомобільного відділення 2 мінометного взводу мінометної батареї З механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Для виконання покладених на нього обов`язків з військової служби старший сержант ОСОБА_3 10.05.2024 отримав у військовій частині НОМЕР_2 стрілецьку зброю - автомат системи АК-74 № НОМЕР_4 , споряджений бойовими патронами калібру 5,45 мм.

Відповідно до вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 13, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України старший сержант ОСОБА_3 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших, додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання травматизму. Крім цього, згідно вищевказаних положень нормативно-правових актів, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Відповідно до вимог ст. ст. 9, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, старший сержант ОСОБА_3 був зобов`язаний бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до спів службовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї. Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів. Згідно зі ст. 27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до бойового розпорядження командира НОМЕР_3 окремої механізованої бригади №1030дск, бойового розпорядження ОТУ «Харків» від 10.05.2024 №313/3/1593 ОТУХт/х, командиру автомобільного відділення 2 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 , старшому сержанту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водію 1 міномета 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдату ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручено здійснювати заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на бойовій позиції у лісі у с. Лісне Харківського району Харківської області. Однак, незважаючи на вищевказані норми законодавства та покладені на нього обов`язки, ОСОБА_3 , вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

Так, у ніч з 27.05.2024 на 28.05.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на бойовій позиції у лісі в с. Лісне Харківського району Харківської області за точними координатами: 50.102012; 36.312053, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, спровокував конфлікт з ОСОБА_7 , через неналежне, на його думку, виконання останнім військових обов`язків. Саме в цей час, внаслідок вживання алкогольних напоїв, на підставі особистих неприязних відносин, знаходячись за вказаною адресою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання саме таких наслідків, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук закріплену за ним автоматичну зброю марки АК-74 № НОМЕР_4 , споряджену бойовими патронами калібру 5,45 мм, тобто предмети спеціально створенні для ураження живої сили ворога, які і вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину.

Так ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше 22:00 27.05.2024 направився до бойової техніки -всюдиходу Ваndvang 206 (BV-206), де в той час в положенні лежачи, головою до входу перебував ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_3 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , дочекавшись зручної нагоди, використовуючи фактор несподіваності, перебуваючи на близькій (не далекій) відстані відносно останнього, виконав необхідні дії щодо приведення автоматичної зброї АК-74 № НОМЕР_4 у бойову готовність, здійснив не менше 5 пострілів в напрямку кунгу, де лежав ОСОБА_7 , один з яких влучив в життєво-важливий орган - голову ОСОБА_7 , чим спричинив вогнепальне наскрізне поранення голови з раньовим каналом, що бере початок з рани в лобовій області ліворуч, який наскрізь ушкоджує м`які покрови голови (з відповідними крововиливами навколо нього), лобову кістку у вигляді дірчастого перелому (з зануренням кісних уламків в ліву лобову долю, та утворенням лінійних переломів тім`яних кісток, а також уламкових переломів кісток основи черепу), з розривом твердої мозкової оболонки в лівій лобовій області, (з наявністю епі- та субдуральних (над твердою оболонкою та під нею) крововиливів), розривом м`яких мозкових оболонок в лівій лобовій долі, ((з наявністю субарахноїдальних крововиливів (під м`якими мозковими оболонками)) і виливами крові у шлуночки мозку), розтрощенням тканини мозку з руйнуванням від лівої скроневої долі, що проходить крізь базальну поверхню, в напрямку з переду назад, з верху до низу, і розтрощенням судин основи мозку, через базальну поверхню правої потиличної долі, розривом м`яких мозкових оболонок в лівій потиличній долі (з наявністю субарахноїдальних крововиливів (під м`якими мозковими оболонками)), розривом твердої мозкової оболонки в правій потиличній області (з наявністю суб- та епідуральних ((під твердою оболонкою та над нею) крововиливів), наскрізним ушкодженням м`яких покровів голови в лівій потиличній області, що закінчується раною в лівій потиличній області, що підтверджено висновком експерта № 12-17/202-Дт/2024 від 04.07.2024.

За ступенем тяжкості вогнепальне кульове наскрізне поранення голови, керуючись п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. №6 носить ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3 вказаних правил).

Отже, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, зник з місця події. Від вказаних дій командира автомобільного відділення 2 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , старшого сержанта ОСОБА_3 , настала смерть водія 1 міномета 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдата ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та пояснив, що він ніс службу з ОСОБА_7 у лісі в с. Лісне приблизно 5 км від ОСОБА_8 і 27.05.2024 поніс спальні мішки на прання в Екопарк. У с. Лісне попросив перехожих купити йому горілку, яку розпили там же, а одну пляшку взяв з собою. Коли повернувся на позицію, то сіли вечеряти з ОСОБА_7 та почули вибухи приблизно на відстані 600-700 м, а перед цим на телефон йому прийшло повідомлення про ДРГ. Коли вони були в машині (кунг), то почули автоматну чергу, після чого він взяв свій автомат і відчинив двері, вистрелив вниз в землю та вистрибнув з машини, поблизу була перестрілка, працював «АК». У них була розроблена схема, як діяти у таких ситуаціях і вони почали діяти відповідно до цієї схеми: він відійшов приблизно на 7 метрів від машини, а ОСОБА_7 повинен був теж покинути кунг протягом 15 секунд і йти у відповідному напрямку (наліво), при цьому, він не зрозумів, чи вийшов ОСОБА_9 з машини. Коли відходив від машини, то почув за спиною, що хтось рухався, він одразу розвернувся і вистрелив угору та вниз. Коли підійшов до машини, то побачив, що двері були відкриті і тіло ОСОБА_7 у сидячому положенні з телефоном у руках. Він кинув автомат на своє спальне місце і пішов звідти у шоковому стані, бо повернутися назад не міг психологічно, нікого не повідомляв про те, що трапилося. Недалеко від них стояли мотолижники, він кричав, кликав допомогу, але ніхто не відповів. Мети і підстав вбивати він не мав, з ОСОБА_7 у них були добрі відносини, ніколи не було конфліктів. Він зрозумів, що ОСОБА_7 помер від кулі, але не від його кулі. Вранці вийшов на зупинку «П`ятихатки», був одягнений у спортивні штани, футболку та мав при собі рюкзак. У таксиста попросив зарядити телефон, у магазині купив горілку, випив, але не сп`янів, потім ще випивав спиртне у кафе. У магазині купив собі сорочку, думав їхати в м. Суми та на вокзалі був затриманий. Як загинув ОСОБА_7 він не зрозумів. У відділі поліції йому сказали підписати і він підписав, бо без окулярів не може ні читати, ні писати. Як на машині з`явилися кульові отвори він не знає. Він стріляв у тому напрямку, звідки чув постріли з автомата, а коли повертався до кунга, то вистрілив вгору по листям і ця куля не могла потрапити у ОСОБА_7 , який був убитий прицільним вистрілом у скроню. Протокол огляду місця події не містить фрагмента кулі і звідки вона взялася не відомо. У тій ситуації він не проконтролював, чи вийшов ОСОБА_7 з машини і чому він не пішов по відпрацьованій схемі не знає, було дуже темно і ним оволодів сильний страх. 28 травня 2024 року він був у стані алкогольного сп`яніння і його допитували у такому стані, а 27.05.2024 він за весь день випив приблизно 250 гр горілки.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена прокурором та підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

-відомостями протоколу огляду місця події від 28.05.2024 з доданими фототаблицями, який проводився в с. Лісне за участі понятих, спеціалістів, під час якого оглянуто відкриту ділянку місцевості в лісі, військову техніку, автоматичну зброю та було знайдено та вилучено: на підлозі правого заднього сидіння кунгу фрагмент кулі розміром 15 мм, у правому ближньому куті стріляна гільза з маркуванням 279-84; стріляну гільзу з маркуванням 16-17, мобільний телефон з нашаруванням РБК, автоматична зброя АК-74 з маркуванням 88/ НОМЕР_4 з магазином спорядженим 10 патронами, автоматична зброя АК-74 з маркуванням НОМЕР_5 з магазином, спорядженим до відмутки, де вбачається капсуль набою, стріляну гільзу з маркуванням 16-17, стріляну гільзу з маркуванням 16-17, стріляну гільзу з маркуванням 270-86, змиви з запобіжника, спускового гачка та затвору автоматичної зброї АК-74 з маркуванням 88/5557253 та маркуванням 87/5177137, змиви РБК з підлоги та стіни кунгу (т.1 а.с. 10-25);

-відомостями постанови слідчого від 28.05.2024, якою визнано речовими доказами: стріляна гільза з маркуванням 279-84; стріляну гільзу з маркуванням 16-17, мобільний телефон з нашаруванням РБК, автоматична зброя АК-74 з маркуванням НОМЕР_6 з магазином спорядженим 10 патронами, автоматична зброя АК-74 з маркуванням НОМЕР_5 з магазином, спорядженим до відмітки, де вбачається капсуль набою, стріляну гільзу з маркуванням 16-17, стріляну гільзу з маркуванням 16-17, стріляну гільзу з маркуванням 270-86, змиви з запобіжника, спускового гачка та затвору автоматичної зброї АК-74 з маркуванням 88/ НОМЕР_4 та маркуванням 87/5177137, змиви РБК з підлоги та стіни кунгу, мобільний телефон з нашаруванням РБК (т. 1 а.с. 26-28);

-відомостями постанови слідчого від 28.05.2024, якою смартфон марки «Samsung Galaxy», паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , штани сірого кольору, флісову кофту кольору оливи, футболку кольору оливи, які вилучені у ОСОБА_3 , визнано речовими доказами (т. 1 а.с. 46-47);

-відомостями службового листа командира ВЧ НОМЕР_2 про те, що про перебування інших підрозділів поблизу позиції, де несли службу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у період з 20 по 28.05.2024 йому не відоме (т. 1 а.с. 117-118);

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з несумісним з життям вогнепальним кульовим наскрізним пораненням голови ( т. 1 а.с. 129);

-відомостями службової характеристики, відповідно до якої солдат ОСОБА_7 відповідально відноситься до службових обов`язків, поставлені завдання виконує якісно та сумлінно. Згідно медичної характеристики за медичною допомогою не звертався, на обліку в психіатра та нарколога не перебував. Інструктажі по заходам безпеки пройшов, про що свідчать підписи під порядковим номером 9 (т. 1 а.с. 135-136, 153 );

-відомостями закріплення зброї за особовим складом мінометної батареї 3 механізованого батальйону, де зазначено під номером 9, що солдат ОСОБА_7 отримав АК-74 № НОМЕР_8 , 5.45 мм; під номером 41, що старший сержант ОСОБА_3 отримав АК-74 № НОМЕР_4 , 5.45 мм; (т. 1 а.с. 156, 158);

-матеріалами службового розслідування стосовно виявлення обставин смерті солдата ОСОБА_7 , затвердженого командиром ВЧ НОМЕР_2 17.06.2024, за відомостями якого 28.05.2024 було виявлено тіло без ознак життя солдата ОСОБА_7 та факт відсутності ОСОБА_3 , який порушив ст. 13, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.. 4 Дисциплінарного Статуту, ст. 264 КК України. Попередньо встановлено, що постріл було здійснено зі зброї старшого сержанта ОСОБА_3 , яка була знята з запобіжника (т.1 а.с. 163-188);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими 28.05.2024 о/у СКП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про те, що 27.05.2024 близького 10:00 год він пішов до ОСОБА_8 для того, щоб попрати спальні мішки, так як у нього був день народження з місцевими робітниками парку він розпивав спиртні напої, впродовж дня він випив приблизно 0.5 л горілки. Приблизно о 21:00 год він повернувся на позиції до свого товариша, який знаходився всередині бойової машини, там де вони ночували, їхні автомати знаходилися в підвішеному стані над спальними місцями. У них почався словесний конфлікт, на фоні того, що ОСОБА_11 відмовлявся нести службу, казав, що буде відпочивати та його це обурило, він схватився за автомат та зробив декілька пострілів в землю, після чого у них продовжувався конфлікт, він зробив декілька пострілів поблизу його голови в кунг, та сам не зрозумів, як куля влучила йому в голову, спочатку він не зрозумів, що той помер, він вийшов з кунгу на пару хвилин, почав його гукати, він мовчав так як було темно, він підійшов до нього і він не подавав ознак життя. Після того він поклав автомат на своє спальне місце, зібрав свої речі, та пішов по лісу спочатку заблукав та переночував у лісі, на світанку прокинувся і вийшов до траси спочатку пішки, потім зупинив таксі та доїхав до Південного вокзалу в м. Харків, та хотів поїхати до м. Суми до себе додому на поїзді. Хотів купити квиток, але в касі повідомили, що рейсу немає. До нього підійшли працівники поліції та запросили до відділку поліції (т. 2 а.с. 9);

-відомістю проведення інструктажів по заходам безпеки з особовим складом, де під номером 46 містяться підписи ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 48);

-витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 за № 143 від 10.05.2024 про те, що старшого сержанта ОСОБА_3 вважати таким, що прибув у район ведення бойових дій 10.05.2024 на підставі бойового розпорядження командира (т. 2 а.с. 13);

-відомостями книги видачі зброї та боєприпасів, де під номером 237 зазначено про видачу 10.05.2024 ст. сержанту Сергєєву автомата АК-74 № НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 72);

-протоколом затримання особи, за відомостями якого ОСОБА_3 затримано 28 травня 2024 року о 17 год 27 хв ( т. 2 а.с. 102-105);

-довідкою про результати опитування з використанням поліграфа від 08.08.2024, за відомостями якої проведено психофізіологічне дослідження стосовно ОСОБА_3 та поставлені такі питання: 1) «це ви убили гр. ОСОБА_12 », на яке була надана відповідь «НІ» та за результатами тесту «виявлена брехня»; 2) «це ви стріляли у напрямку автомобіля, де відпочивав гр. ОСОБА_9 », на яке була надана відповідь «НІ» та за результатами тесту «виявлена брехня»; 3) «у вас був конфлікт з гр. ОСОБА_9 », на яке була надана відповідь «НІ» та за результатами тесту «брехня не «виявлена»; 4) «правда, що ви залишили місце пригоди, щоб уникнути покарання»,на яке була надана відповідь «НІ» та за результатами тесту «невизначений результат» (т. 2 а.с. 146-150);

-висновком експерта №12-17/202-Дт/2024 від 04.07.2024, за яким при судово-медичній експертизі встановлене вогнепальне наскрізне поранення голови з раньовим каналом, що бере початок з рани в лобовій області ліворуч, який наскрізь ушкоджує м`які покрови голови (з відповідними крововиливами навколо нього), лобову кістку у вигляді дірчастого перелому (з зануренням кісних уламків в ліву лобову долю, та утворенням лінійних переломів тім`яних кісток, а також уламкових переломів кісток основи черепу), з розривом твердої мозкової оболонки в лівій лобовій області, (з наявністю епі- та субдуральних (над твердою оболонкою та під нею) крововиливів), розривом м`яких мозкових оболонок в лівій лобовій долі, ((з наявністю субарахноїдальних крововиливів (під м`якими мозковими оболонками)) і виливами крові у шлуночки мозку), розтрощенням тканини мозку з руйнуванням від лівої скроневої долі, що проходить крізь базальну поверхню, в напрямку з переду назад, з верху до низу, і розтрощенням судин основи мозку, через базальну поверхню правої потиличної долі, розривом м`яких мозкових оболонок в лівій потиличній долі (з наявністю субарахноїдальних крововиливів (під м`якими мозковими оболонками)), розривом твердої мозкової оболонки в правій потиличній області (з наявністю суб- та епідуральних ((під твердою оболонкою та над нею) крововиливів), наскрізним ушкодженням м`яких покровів голови в лівій потиличній області, що закінчується раною в лівій потиличній області. Вказане вогнепальне наскрізне поранення голови утворилося внаслідок ударно-пробивної динамічної дії твердого предмету, що мав значну кінетичну силу, а саме кулі, що була випущена при пострілі з вогнепальної зброї з недалекої відстані у напрямку спереду назад, дещо зверху до низу, відповідно розташування тіла. Керуючись п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. №6, вищевказане поранення голови носить ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3 вказаних правил). При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_7 спирти не виявлені. Причиною смерті ОСОБА_7 стало несумісне з життям вогнепальне кульове наскрізне поранення голови (т. 3 а.с. 3-7);

-висновком експерта №14/1820-Дм/24 від 10.07.2024, за яким на фрагменті марлевого бинта зі змивом з поверхні підлоги в кунзі, вилученим в ході огляду місця події в с. Лісне, виявлена кров, походження якої від ОСОБА_7 не виключається (т. 3 а.с. 16-17);

-висновком експерта №14/1819-Дм/24 від 10.07.2024, за яким у змиві з внутрішньої сторони стіни прямо від входу до кунгу, вилученому в ході огляду місця події в с. Лісне, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_7 не виключається (т. 3 а.с. 21-22);

-випискою №408 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , за відомостями якої медогляд здійснено о 01 год 00 хв 29.05.2024 та останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т. 3 а.с. 29);

-висновком експерта №СЕ-19/121-24/18653-БЛ від 15.07.2024, за яким 5 гільз патронів були вистріляні з наданого автомату «АК-74» калібру 5,45мм, заводський номер НОМЕР_4 , 1988 року виготовлення; одна досліджувана деформована оболонка кулі патрону калібру 5,45х39 АК була вистріляна з наданого автомату «АК-74» калібру 5,45мм, заводський номер НОМЕР_4 , 1988 року виготовлення (т. 3 а.с. 46-57);

-висновком судово-психіатричного експерта № 532 від 05.08.2024, за яким ОСОБА_3 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 3 а.с. 85-87);

-висновком експерта №СЕ-19/121-24/18702-БД від 08.10.2024, за яким генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з затвора АК-74 з маркуванням «88/5557253» збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ( т. 3 а.с. 142-155);

-показаннями у судовому засіданні потерпілої про те, що обставини вчиненого злочину щодо її сина їй не відомі. Обвинуваченого вона прощає, претензій до нього не має, так як не впевнена, що поховала свого сина;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що він приїхав на позицію, де несли службу ОСОБА_9 та ОСОБА_14 та виявив тіло мертвого Савери у машині «кунг». Савера був спокійний, урівноважений та який з ним міг виникнути конфлікт не уявляє. ОСОБА_14 на місці не було, його автомат лежав на спальному місці у машині, а гільзи знайшли біля кунга, бачив наскрізні отвори в машині, постріл був ззаду впритул у двері, яких раніше не було. Вони дзвонили ОСОБА_14 , але зв`язку з ним не було. Від інших чув, що обвинувачений конфліктна людина. ОСОБА_15 не розповідав про конфлікти з ОСОБА_14 . У той день ніяких обстрілів позиції, де перебував ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , не було, а кулі з передової туди долетіти не могли. Якби була б ситуація небезпеки, то ОСОБА_9 взяв би автомат у руки, а так автомат був під стелею. Якби там був бій, вони би це почули і знали би про ситуацію, ДРГ туди не заходили жодного разу. Оглядом місця події була встановлена відсутність ознак бою, нічого не вказувало на те, що поруч хтось стріляв. Постріли, внаслідок яких утворилися наскрізні отвори не могли бути смертельними, постріл у ОСОБА_9 був інший - спрямований прямо у скроню;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що 28.08.2024 він отримав команду їхати в ліс. Приїхавши, вони почали гукати ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , але ніхто не відповідав. Побачили, що двері кунга відкриті і там тіло ОСОБА_9 , який сидів на своєму спальному місці, у руках був телефон. Біля машини знайшли гільзи, був пробитий бак, отвори були по діагоналі. Саверу знав як доброзичливого та особу. Яка не здатна будь-кого образити. Будь-яких обстрілів у той час не було, повідомлень про ДРГ також не було;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_9 гарно виконував свої обов`язки військовослужбовця. Коли приїхали в ліс на позицію, то ОСОБА_14 там не було. Побачили прострелені двері кунга, ОСОБА_9 поранений був у голову. До обвинуваченого стали дзвонити, але він був «поза зоною». Слідів боротьби у машині та ознак бою не було;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що він є поліцейським та зупинив ОСОБА_3 на вокзалі, бо мав відповідне орієнтування. При зупиненні обвинувачений надав військовий квиток та повідомив, що прямує в м. Суми. З собою у ОСОБА_14 був рюкзак, одяг на ньому був не військовий, поводився спокійно, опір не чинив;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що він є поліцейським і приймав участь у затриманні ОСОБА_14 на Південному вокзалі, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що його відпустив командир і він їде в м. Суми до дружини на день народження. Будь-яких слідів боротьби на обвинуваченому не було;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що вона проживала з ОСОБА_21 , мають спільну дитину. Він був неконфліктною людиною, ніколи їй не повідомляв про будь-які конфлікти з іншими військовослужбовцями. 27 травня 2024 року пізно ввечері вона спілкувалася по телефону і він повідомив, що страшно одному, ОСОБА_22 немає і він так і не прийшов на ніч. Савера їй говорив, що ОСОБА_14 вживав спиртні напої і у стані сп`яніння починав вести себе агресивно;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який являється оперуповноваженим та 28.05.2024, отримавши повідомлення з «102» виїхали за відповідними координатами в ліс, де виявили труп військовослужбовця. ОСОБА_14 , який напередодні святкував день народження, на місці не було. ОСОБА_7 сидів зліва у машині, голова опущена донизу. Напрямок отворів від куль указував на кабіну кунга. У кабіні був отвір від кулі. Він опитував військовослужбовця, який був неподалік приблизно 150 м праворуч і повідомив, що ввечері чули постріли, обвинувачений святкував день народження і був у стані сп`яніння, померлий був неконфліктний. Сліди пострілів були на склі з боку пасажира. Було видно, що людину впритул розстріляли, гільзи навколо були кучно, отже, дистанція близька, слідів боротьби не було. Бойових дій чи ДРГ там бути не могло, слідів боротьби не було.

Аналізуючи протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2024 (т. 2 а.с. 138-143) та відтвореного у судовому засіданні відеозапису його проведення, суд вважає його неналежним доказом, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту та оглянутим відеозаписом встановлено, що слідчий експеримент проведено не на місці події - с. Лісне Харківського району Харківської області, а у кабінеті слідчого в м. Харків за участю підозрюваного та захисника, за результатами якого складена т.з. «схема».

Положення ст. 240 КПК не вимагають від слідчого проводити слідчий експеримент виключно на місці події злочину (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2022 року (справа № 607/12407/16-к), водночас, на переконання суду, з метою відтворення версії обвинуваченого, механізму його дій, що не можливо відтворити не прив`язуючись до місця скоєння злочину, необхідним було проведення слідчого експерименту саме на місці події.

Суд зазначає, що отримані від ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту відомості, прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин вбивства ОСОБА_7 , не підтверджують спроможність свідчень ОСОБА_3 і не спростовують його невинуватості, у зв`язку з чим відомості протоколу проведення слідчого експерименту не є належним доказом.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність «фрагменту кулі» серед вилучених під час огляду місця події доказів, суд зазначає, що за відомостями протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 10-25), на підлозі правого заднього сидіння кунгу було виявлено фрагмент кулі розміром 15 мм, який у послідуючому було вилучено та поміщено до спец.пакету №ICR0011901, про що свідчать відомості супровідного листа про направлення речових доказів до СУ ГУПН в Харківській області від 25.06.2024, де під номером 13 значиться фрагмент кулі розміром 15 мм (т.1 а.с. 60), висновку експерта №СЕ-19/121-24/18653-БЛ від 15.07.2024, де зазначено, що експерт отримав прозорий пакет опечатаний спеціальною пломбою номер 7660614, у якому містився спец. пакет спец-№ICR0011901 з фрагментом кулі розміром 15 мм, (т. 3 а.с. 46-57) та показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який є слідчим та повідомив, що 28.05.2024 перебував на чергуванні, отримав повідомлення про вбивство військовослужбовця у лісі та виїхали на місце події, де була виявлена в т.ч. куля, яка поміщена до спец пакету і передана на зберігання разом з іншими доказами, а помилкове не зазначення відомостей про кулю у протоколі серед вилучених речей сталося суто технічно, що пов`язано з тривалим проведенням слідчої дії, під час якої лунали вибухи та неодноразові сигнали повітряної тривоги.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про постійне розташування неподалік інших військовослужбовців спростовуються відомостями службового листа командира ВЧ НОМЕР_2 про те, що про перебування інших підрозділів поблизу позиції, де несли службу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у період з 20 по 28.05.2024 йому не відоме (т. 1 а.с. 117-118).

Будь яких суспільно небезпечних посягань на права та інтереси обвинуваченого зі сторони потерпілого та інших осіб, судом не встановлено, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо перебування поруч «ДРГ», які відкрили стрільбу і він змушений був відстрілюватися не знайшли свого підтвердження і спростовані показаннями усіх свідків військовослужбовців, які пояснили, що жодних повідомлень про наявність «ДРГ» поблизу позиції, де несли службу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , їм не надходило, бойові дії там не велися, позиція знаходилася далеко від лінії фронту і жодних бойових дій там ніколи не було. Крім того, знаходження ОСОБА_7 з телефоном у руках у лежачому стані без бронежилету і перебування його автомата під стелею, а не в руках, свідчить про відсутність пострілів поруч.

Також, показання обвинуваченого, що тіло ОСОБА_7 було у положенні сидячи, коли він виявив його мертвим, спростовуються висновком експертизи №12-17/202-Дт/2024 від 04.07.2024, де зазначено, що куля, що була випущена при пострілі з вогнепальної зброї з недалекої відстані у напрямку спереду назад, дещо зверху до низу, відповідно розташування тіла. Отже, можна зробити висновок, що в момент заподіяння ОСОБА_7 смерті останній перебував у горизонтальному положенні.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність умислу на вбивство потерпілого та недоведеність його вини, суд вважає такими, що не відповідають встановленим судом фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на таке.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. (рекомендації, викладені в постанові Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року № 2 « Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року (справа №221/6129/17) відмічено, що ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, застосовуючи закріплену за ним автоматичну вогнепальну зброю автомат АК-74 № НОМЕР_4 , споряджений бойовими патронами калібру 5,45 мм, здійснив автоматичною чергою не менш як 5 пострілів в напрямку кунгу, де лежав ОСОБА_7

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/202-Дт/2024 від 04.07.2024 Причиною смерті ОСОБА_7 стало несумісне з життям вогнепальне кульове наскрізне поранення голови. За висновком експерта №СЕ-19/121-24/18653-БЛ від 15.07.2024, за яким 5 гільз патронів були вистріляні з наданого автомату «АК-74» калібру 5,45мм, заводський номер НОМЕР_4 , 1988 року виготовлення; одна досліджувана деформована оболонка кулі патрону калібру 5,45х39 АК була вистріляна з наданого автомату «АК-74» калібру 5,45мм, заводський номер НОМЕР_4 , 1988 року виготовлення (т. 3 а.с. 46-57). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/18702-БД від 08.10.2024, генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з затвора АК-74 з маркуванням «88/5557253» збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 142-155).

Отже, перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи знаряддя злочину - автомат Калашнікова, характер і локалізація отриманого ОСОБА_7 тілесного ушкодження вказують на те, що постріли не були випадковими, а навпаки - прицільними, адже здійснювалися в голову.

Значення має також і обстановка в місці вчинення злочину, а саме обмежений простір кунгу, де під час пострілу перебував ОСОБА_7 . Водночас, ОСОБА_3 , як військовослужбовець, мав навики стрільби та поводження з автоматом «АК 74», тому він достеменно знав та не міг не передбачати тяжкі наслідки, які потягне застосування автоматичної зброї в умовах кунгу і те, що вогнепальна зброя, направлена в бік потерпілого, обов`язково вразить його. Крім того, ОСОБА_3 в судових засіданнях не заперечував факт застосування зброї пізно ввечері 27.05.2024, тобто цілеспрямовано та усвідомлено вчинив усі необхідні дії для здійснення пострілів з вогнепальної зброї.

Усі наведені вище обставини спростовують версію засудженого ОСОБА_3 про непричетність його до вбивства та відсутність умислу на вбивство.

Аналіз змісту письмових пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 від 28.05.2024, наданих о/у СКП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , свідчить, що обвинувачений під час слідства визнавав свою причетність до вбивства ОСОБА_7 .

За результатами аналізу наведених доказів в сукупності, які є належними, допустимими та достатніми для доведення висунутого обвинувачення та поведінку ОСОБА_3 після вчинення злочину - залишення ОСОБА_7 , не викликавши швидкої медичної допомоги, не повідомивши нікого про подію, не переймаючись щодо подальшої долі потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувачений розумів можливі наслідки своїх дій, у тому числі й ті, що фактично настали, та бажав їх настання, його дії носили цілеспрямований характер, що свідчить про направленість умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості винного.

Справедливість розглядається як рівновага між вчиненим кримінальним правопорушенням (злочином) і наслідками для особи, що вчинила це діяння, тобто між вчинком і покаранням за цей вчинок.

Справедливість покарання законодавець пов`язує не тільки з даними про особу винуватця, пом`якшуючими обставинами та класифікацією злочинів (ст. 12 КК), а й з обставинами кримінального провадження і суспільною небезпечністю конкретних діянь, а також із метою попередження вчинення засудженим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити з його класифікації, що передбачена нормами ст. 12 КК України, а також особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб та стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд виходить з того, що ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 12 КК України, вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

Згідно відомостей про особу ОСОБА_3 він є таким, що в силу ст. 89 КК України, не має судимості; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживала алкогольними напоями, вчиняв сварки, притягувався до адміністративної відповідальності; за місцем військової служби характеризується як військовослужбовець, який не спроможний якісно виконувати службові обов`язки, не відповідально відноситься до виконання посадових обов`язків, ігноруючи вимоги службової діяльності військовослужбовців, не дисциплінований, характер неврівноважений.

З огляду на наведене й усі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, яке буде відповідати принципам індивідуалізації, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Частиною 5 ст. 72 КК України встановлено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_3 затриманий 28 травня 2024 року та згідно з ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2024 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який неодноразово продовжувався.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до постанови слідчого від 28.05.2024 визнано речовими доказами: стріляна гільза з маркуванням 279-84; стріляну гільзу з маркуванням 16-17, мобільний телефон з нашаруванням РБК, автоматична зброя АК-74 з маркуванням НОМЕР_6 з магазином спорядженим 10 патронами, автоматична зброя АК-74 з маркуванням НОМЕР_5 з магазином, спорядженим до відмутки, де вбачається капсуль набою, стріляну гільзу з маркуванням 16-17, стріляну гільзу з маркуванням 16-17, стріляну гільзу з маркуванням 270-86, змиви з запобіжника, спускового гачка та затвору автоматичної зброї АК-74 з маркуванням 88/5557253 та маркуванням 87/5177137, змиви РБК з підлоги та стіни кунгу, мобільний телефон з нашаруванням РБК.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.05.2024 по справі №919/3783/24 накладено арешт на зазначене вище майно.

Відповідно до постанови слідчого від 28.05.2024 визнано речовими доказами: смартфон марки «Samsung Galaxy», паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , штани сірого кольору, флісову кофту кольору оливи, футболку кольору оливи, які вилучені у ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.07.2024 накладено арешт на смартфон марки «Samsung Galaxy», штани сірого кольору, флісову кофту кольору оливи, футболку кольору оливи.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати пов`язані з проведенням НДЕКЦ МВС України судових експертиз №СЕ-19/121-24/18829-ФХВР від 18.07.2024 в розмірі 4543,68 грн; №СЕ-19/121-24/18653-БЛ від 15.07.2024 в розмірі 9456,00 грн, а всього 14009,68 грн.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку - 13.10.2025.

У строк покарання зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 28.05.2024 із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення НДЕКЦ МВС України судової експертизи №СЕ-19/121-24/18829-ФХВР від 18.07.2024 в розмірі 4543,68 грн; №СЕ-19/121-24/18653-БЛ від 15.07.2024 в розмірі 9456,00 грн, а всього 14009,68 грн (чотирнадцять тисяч дев`ять гривень 68 копійок).

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2024, 15.07.2024 по справі №619/3783/24.

Речові докази:

- стріляну гільзу з маркуванням «16-17», яку поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ з написом «ICR 0011899»; стріляну гільзу з маркуванням «279-84», яку поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ з написом «ICR 0011900»; стріляну гільзу з маркуванням «16-17», яку поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ з написом «ICR 0011904»; стріляну гільзу з маркуванням «16-17», яку поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ з написом «ICR 0011902»; стріляну гільзу з маркуванням «270-86», яку поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ з написом «ICR 0011903»; змив з запобіжника, спускового гачка та затвору автоматичної зброї АК-74 з маркуванням « НОМЕР_6 », які поміщені до паперового конверту НПУ; змив з запобіжника, спускового гачка та затвору автоматичної зброї АК-74 з маркуванням «87/5177137», які поміщені до паперового конверту НПУ; змив РБК з підлоги кунгу, вилучений на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив РБК зі стіни кунгу, вилучений на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту НПУ, фрагмент кулі розміром 15 мм знищити;

- мобільний телефон "Орро" з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ, - повернути потерпілій ОСОБА_25 ;

- автоматичну зброю АК-74 з маркуванням «88/5557253» з магазином, спорядженим 10 (десятьма) набоями; автоматичну зброю АК-74 з маркуванням «87/5177137» з магазином, спорядженим до відмітки, де вбачається капсуль набою, - повернути військовій частині НОМЕР_2 ;

- смартфон марки «Samsung Galaxy», штани сірого кольору, флісову кофту кольору оливи, футболку кольору оливи повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1