Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0006441 від 05.07.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинної до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0006441 від 05.07.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинної до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0006441 від 05.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинної до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів та складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинної до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на виклики не з`явилася та місцезнаходження останньої невідоме, повідомлення про підозру відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України вручено в порядку, передбаченому для вручення повідомлень згідно з ст. 135 КПК України, а саме опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (Урядовий кур`єр), а також скеровано на адресу останнього відомого місця проживання - АДРЕСА_1 . Також, повідомлення про підозру вручене матері ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Крім цього, ОСОБА_4 залучила адвоката, ОСОБА_7 , який отримав повідомлення про підозру ОСОБА_4 04.07.2022.

Враховуючи вищевикладене, 20.06.2022 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженцю м. Хмельницький, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимій, про те, що вона обґрунтовано підозрюється у пособництві, а саме наданні засобів у підробленні офіційного документа, який видається нотаріусом і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, використанні завідомо підробленого документа та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 (чинної до 11.08.2023) КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 29.11.2018, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом з проставленням апостилю. У подальшому в невстановлений день та час, але не пізніше 29.11.2018, ОСОБА_4 зустрілась із невстановленою досудовим розслідуванням особою, де в ході зустрічі домовилась про виготовлення Свідоцтва про право на спадщину за законом щодо померлого її чоловіка ОСОБА_8 з проставленням апостилю.

Після того, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час, але не пізніше 29.11.2018, за невстановлених слідством обставин виготовила офіційний документ - Свідоцтво про право на спадщину за законом, датоване 03.05.2019 на ім?я ОСОБА_4 , видане нібито приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 .

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 22.05.2019, невстановлена слідством особа, передала ОСОБА_4 завідомо підроблене Свідоцтво про право на спадщину за законом, датоване 03.05.2019, видане нібито приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 з проставленим апостилем, на ім?я ОСОБА_4 з метою використання його у власних інтересах з метою збагачення.

Крім того, при перевірці реквізитів бланку, відкритого реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів Свідоцтво про право на спадщину за законом, датоване 03.05.2019, на якому виготовлений поданий для апостилювання документ, виявлено, що вказаний бланк отримував інший нотаріус, а саме приватний нотаріус КМНО ОСОБА_10 . Також згідно відповіді наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами перевірки в електронному Реєстрі апостилів інформації щодо проставлення апостиля № 2331973 від 02.07.2019 не знайдено.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві, тобто наданні засобів у підробленні офіційного документа, який видається нотаріусом і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Також у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 29.11.2018, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме Свідоцтва про право на спадщину за законом з проставленням апостилю з метою подальшого заволодіти грошовими коштами у особливо великих розмірах.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 22.05.2019, ОСОБА_4 отримавши від невстановленої слідством особи завідомо підроблене Свідоцтво про право на спадщину за законом, датоване 03.05.2019, видане нібито приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 з проставленим апостилем, на ім?я ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні банку ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться в місті Варшава Республіці Польща, представившись спадкоємцем померлого ОСОБА_8 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, пред?явила представнику банку Свідоцтво про право на спадщину за законом, датоване 03.05.2019 на ім?я ОСОБА_4 , видане нібито приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 з проставленим апостилем та у подальшому перерахувала грошові кошти з рахунку померлого ОСОБА_8 на свій рахунок.

При розгляді та перевірці документів, поданих для проставлення апостилю, ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено невідповідність підпису та відбитка печатки приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 в даному документі із відповідними зразками з електронного реєстру апостилів. Також, при перевірці реквізитів бланку, відкритого реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів. Свідоцтво про право на спадщину за законом, датоване 03.05.2019, на якому виготовлений поданий для апостилювання документ, виявлено, що вказаний бланк отримував інший нотаріус, а саме приватний нотаріус КМНО ОСОБА_10 .

Також згідно відповіді наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами перевірки в електронному Реєстрі апостилів інформації щодо проставлення апостиля №2331973 від 02.07.2019 не знайдено.

Таким чином, ОСОБА_4 , використавши завідомо підроблений документ та подавши його до ІНФОРМАЦІЯ_2 через невстановлених досудовим розслідуванням осіб на отримання апостилю для юридичних дій на території іншої держави, створила собі умови для безпосереднього заволодіння чужим майном та доведення злочину до кінця. Оскільки ОСОБА_4 стала одноосібним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_8 , що дало змогу ОСОБА_4 з підробленим Свідоцтвом про право на спадщину за законом з проставленим апостилем звернутись до банку, який знаходиться у м. Варшава Польща та використавши його, заволодіти грошовими коштами померлого ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої злочинні дії, використавши завідомо підроблене Свідоцтво про право на спадщину за законом, з проставленим апостилем №2331973, звернулась 22.05.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 та отримала грошову суму в розмірі 696 861,79 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 18 195 061,3 грн. та 96,13 євро, що згідно курсу НБУ становить НБУ 2801,22 грн. Крім того, ОСОБА_4 використавши вище зазначене Свідоцтво в Банку ІНФОРМАЦІЯ_6 - отримала грошову суму в розмірі 51 203,05 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 293 389,04 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_12 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, 30.11.2018 до Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 засобами поштового зв?язку надійшла заява ОСОБА_4 (з адресою проживання в АДРЕСА_3 ) про прийняття спадщини після її померлого чоловіка, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який згідно поданої заяви постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , і помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . На підставі цієї заяви нотаріусом було заведено спадкову справу 19/2018, номер у спадковому реєстрі 63420442. Так, ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, спрямованого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами у особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність власних дій та достовірно знаючи про наявність інших законних спадкоємців, зазначила нотаріусу ОСОБА_9 про відсутність в неї будь-якої контактної інформації й даних інших законних спадкоємців першої черги в своїй заяві №5021 від 29.11.2018, свідомо ввівши таким чином нотаріуса в оману стосовно відомого їй кола реальних спадкоємців. Після того, 18 грудня 2018 року при проведенні перевірки в реєстрі РАЦС Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 було виявлено наявність у померлого неповнолітньої дочки ОСОБА_13 та матері ОСОБА_14 .

У подальшому 22.04.2019 до приватного нотаріуса ОСОБА_9 з?явилась дочка померлого ОСОБА_15 , яка подала заяву про те, що «спадщину прийняла/вважаюся такою, що прийняла спадщину, яка залишилась після смерті мого батька, громадянина України ОСОБА_16 , оскільки на момент його смерті була неповнолітньою».

Діючи згідно з розробленим планом позбавлення спадщини інших спадкоємців, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами у особливо великих розмірах, 01.07.2019 у робочий час ОСОБА_4 через невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігаючи умисел на одноосібне заволодіння спадковим майном шляхом шахрайства та використання підробленого документу, подала до ІНФОРМАЦІЯ_9 завідомо підроблений документ (Свідоцтво про право на спадщину за законом, датоване 03 травня 2019 року на своє ім?я, видане нібито приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 ) для проставлення апостилю, в результаті чого було сформовано та зареєстровано заяву про проставлення апостилю та присвоєно № 2331973.

У подальшому ОСОБА_4 , використовуючи підроблене Свідоцтво про право на спадщину за законом, датоване 03.05.2019, видане нібито приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 з проставленим апостилем №2331973, на ім?я ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами у особливо великих розмірах свого покійного чоловіка ОСОБА_8 , звернулась до працівників ІНФОРМАЦІЯ_10 та Банку ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Варшава Республіки Польща, де протиправно заволоділа грошовими коштами, які знаходились на розрахунковому рахунку ОСОБА_8 , що спричинило матеріальну шкоду ОСОБА_12 , а саме: з ІНФОРМАЦІЯ_10 - 50% знятої 22.05.2019 з рахунку суми в розмірі 696 861,79 доларів США (шістсот дев?яносто шість тисяч вісімсот шістдесят один доларів США), що на дату знаття 22.05.2019, становить за курсом НБУ 18 195 061,3 гривень, тобто 9 097 530,65 гривень; з ІНФОРМАЦІЯ_10 - 50% знятої 22.05.2019 з рахунку суми в розмірі 96,13 євро, що на дату знаття 22.05.2019, становить за курсом НБУ 2801,22 гривень, тобто 1400,61 гривня; з Банку ІНФОРМАЦІЯ_6 - 50% знятої 05.09.2019 з рахунку суми в розмірі 51 203,05 доларів США, що на дату знаття 05.09.2019, становить за курсом НБУ 1 293 389,04 гривень, тобто 649 694,52 гривень.

Так своїми протиправними діями ОСОБА_4 злочинним шляхом заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 9 748 625, 78 гривень, що станом на 05.09.2019 в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), у особливо великих розмірах, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується наступними доказами: Заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 04.07.2019; Копією спадкової справи №19/2018 майна померлого ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Відповідь ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 ; Протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_19 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_12 ; Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; Іншими, зібраними в ході досудового розслідування доказами в сукупності.

Також, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомлена про підозру, на виклик до слідчого не з`явилась, 05.07.2022 вона була оголошена в розшук та кримінальне провадження зупинене.

Крім цього, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 по справі №758/11075/22 від 19.01.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та зобов`язано після затримання та не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_4 до місця кримінального провадження за її участі розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Щодо запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, 02.10.2025 щодо підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_21 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2025. 07.11.2025 ОСОБА_4 вручене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у строки, передбачені ст. 199 КПК України.

Однак, до ОСОБА_4 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 10.11.2025 частково задоволено апеляційну скаргу захисника, до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком до 14.11.2025.

На той факт, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років.

Таким чином, ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність найсуворішого виду кримінального покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. З цією ж метою, підозрювана ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин справи.

Крім цього, під час вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , остання могла заволодіти грошовими коштами у сумі 9 748 625, 78 грн, що дозволяє гідно проживати за кордоном, тому інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Крім цього, використовуючи кошти, що ОСОБА_4 отримала злочинним шляхом, вона може здійснювати вплив на свідків кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - докази у даному кримінальному провадженні, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 повністю перераховані у даному клопотанні та є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри; тяжкість покарння: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, а також майновий стан - підозрювана проживає за кордоном та утриманців на території України немає; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 - становить 9 748 625,78 грн.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у провадженні, необхідно продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, офісом Генерального прокурора надано доручення щодо забезпечення проведення процедури видачі (екстрадиції) з Республіки Польща в Україну громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розшукується ГУНП у м. Києві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За погодженням з НЦБ Інтерполу в Республіці Польща процедуру приймання - передавання ОСОБА_4 здійснено 01.10.2025 о 14.00 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг - Зосін» Волинської області.

Згідно акту передачі від 01.10.2025 ОСОБА_4 передано конвою ГУНП у м. Києві для доставки до Подільського УП ГУНП у м. Києві з метою забезпечення участі ОСОБА_4 у засіданні з розгляду цього клопотання.

Крім того, 22.10.2025 було допитано потерпілу ОСОБА_22 , яка показала, що У 2021 з`явився ОСОБА_23 , громадянин Польщі, адвокат якого надіслав мені лист, що я йому нібито винна 250000 доларів, а також мені стало відомо, з ОСОБА_24 1250000 доларів США, які нібито йому заборгував мій батько. Цей адвокат надіслав договір позики на 2 аркушах, з цієї копії вбачається, що її батько разом з ОСОБА_25 взяли у нього ( ОСОБА_26 ) в борг 1500000 доларів США. Боровіч разом з ОСОБА_25 поїхали у Хмельницький та у цивільному суді розпочали справу щоб стягнути з мене цей борг. Номер судової справи - 686/5102/22.

В позові вони не подали її даних, подали адресу з окупованої території, хоча вони знали реальну адресу, тому вона не знала про цю справу допоки їй не надійшло сповіщення у дії. Як вона вважає, цей договір був підроблений, адже до 2021 ніхто про це не знав та не говорив, як ОСОБА_25 так і ОСОБА_26 , так і батько. Боровіч з`явився коли у ОСОБА_25 виникла проблема у вигляді арешту її коштів. Свідки у польському суді плутались де і коли цей договір був заключення загалом, як і ОСОБА_26 та ОСОБА_25 . Боровіч ніде не надавав цей договір в оригіналі. В ІНФОРМАЦІЯ_15 ще є кримінальна справа щодо підробки цього договору та намагання заволодіти цим майном.

Тобто, враховуючи зв`язки ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , можна припустити, що користуючись необізнаністю ОСОБА_12 щодо можливих позик, наданих її батьком, з метоюуникнення виплати ОСОБА_12 її частки спадку, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_26 та ОСОБА_25 «створили» борг ОСОБА_8 перед Боровічем, використавши при цьому підроблену розписку про борг.

Наразі до ІНФОРМАЦІЯ_16 скероване клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів вказаної судової справи.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: особисте зобов`язання, застава не зможуть зашкодити підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків; особиста порука не може бути застосована, з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру, отже застосування неможливе.

З урахуванням всього вищенаведеного, виключно такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання, просили суд визначити запобіжний захід з можливістю покидати житло в певний час доби.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.

02.10.2025 щодо підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_21 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2025.

07.11.2025 ОСОБА_4 вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у строки, передбачені ст. 199 КПК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 10.11.2025 частково задоволено апеляційну скаргу захисника, до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком до 14.11.2025.

13.11.2025 постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Як передбачено ч. 6 ст. 181 строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання додатками.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Таким чином, знаючи про суворість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Необхідність запобігання ризику впливу на свідків, є актуальною з огляду на те, що допити свідків є прямими доказами про кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існують підстави вважати, що підозрювана може вживати заходи, спрямовані на вплив на даних осіб з метою зміни останніми показань.

Також, у кримінальному провадженні на цей час не проведено увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі співучасники злочину, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, не допитано як свідків всіх осіб, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, що свідчить про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися та продовжують існувати.

На той факт, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення вказують встановлені обставини кримінального провадження, які свідчать про послідовний характер злочинних дій підозрюваної, продуманість дій та дають підстави стверджувати про схильність до злочинної поведінки.

Існують підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрювана може вживати заходи, спрямовані на недопущення зібрання та перевірки доказів по кримінальному провадженню, а також щодо штучного створення доказів, а також підробити докази по справі з метою призначення повторної експертизи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшились.

Прокурором доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також продовжити покладені на ОСОБА_4 , обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, в межах строків досудового розслідування до 14.12.2025, а саме: прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0006441 від 05.07.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинної до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Хмельницький, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 30 днів, тобто до 14 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, до 14 грудня 2025 року, а саме: прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 не перевищує двох місяців, тобто діє до 14.12.2025.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_27