Справа № 461/6296/25
Провадження № 1-кс/461/6224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання страшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малнівська Воля, Мостиського району, Львівської області, українця, громадянина України, не депутата, не адвоката, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000917 від 02.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що водій ОСОБА_4 , 02 серпня 2025 року, приблизно о 15 години 50 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Musstang» моделі «MY125-8», р. н. НОМЕР_1 , неподалік будинку № 28 по вул. 1-го Листопада у м. Судова Вишня, Яворівського району, Львівської області, порушив вимоги, Розділу 1, п.п. 1.5, - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; Розділу 2, п. 2.3 б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; Розділу 12 п.12.9 (б) - перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, а також розділу 33 «Дорожні знаки» (в частині вимог забороненого знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год») які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перевищив максимально допустиму швидкість руху на вказаній ділянці дороги, чим завідомо поставив себе у таке становище, що призвело до того, що він з моменту об`єктивної можливості виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «BMW» моделі «Х3», р. н. НОМЕР_2 , який справа від напрямку його руху здійснював виїзд із другорядної дороги, не зміг вжити заходів для уникнення зіткнення із ним шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, хоча мав таку можливість за умови руху автомобіля із максимально дозволеною швидкістю на цій ділянці дороги 40 км/год, в результаті чого відбулось зіткнення між ними.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана в темно-скроневій ділянці ліворуч, дві садні ділянки гомілково-ступневого суглоба ліворуч, перелом кісток склепіння та основи черепа ліворуч, травматичний субдуральний крововилив у правій скронево-лобно-тім`яній ділянці, епідуральний крововилив у лівій скронево-лобно-тім`яній ділянці, дифузний субарахноїдальний крововилив, вогнетривкі крововиливи в тканині правої скронево-тім`яної ділянки. Вказані пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки у момент спричинення.

26.09.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2025, схемою і фототаблицею до нього; висновком судової інженерно-транспортної експертизи із трасологічного дослідження місця зіткнення, висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізм у ДТП, допитом свідка ОСОБА_7 , а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій померла потерпіла ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечив.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Згідно приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні підозрюваного, обвинуваченого виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2025, схемою і фототаблицею до нього; висновком судової інженерно-транспортної експертизи із трасологічного дослідження місця зіткнення, висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізм у ДТП, допитом свідка ОСОБА_7 , а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи доводи слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, ухиляючись від явки до органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів, вважаю такі доводи є обґрунтованими, тобто такими, що підтверджені матеріалами поданого клопотання.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, який відповідає обставинам встановленим в процесі розгляду клопотання та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, відповідно до ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 10 грудня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8