СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7646/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за № 0007152, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за № 0007152, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 362 КК України.

Головуючим суддею у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_6 .

На адресу суду через систему «Електронний суд» 28.11.2025 від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні.

Дана заява про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 у справі № 759/14829/19 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 190 КК України, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за епізодом від 28.01.2015 року. Вказане судове рішення було предметом перегляду апеляційним та касаційним судом. Зокрема, Касаційний кримінальний суд в своїй ухвалі від 10.11.2025 звернув увагу, що законодавцем у ст. 288 КПК України визначений порядок розгляду питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, який у свою чергу зобов`язує суд під час розгляду клопотання, перевірити наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності та перевірити обґрунтованість відповідного 13.11.2025 клопотання. З огляду на викладене, у разі відмови задоволенні клопотання про звільнення від не забороняють стороні кримінальної відповідальності процесуальні норми кримінального провадження повторно звернутись до суду з клопотаннями по іншим епізодам. Враховуючи зазначене вище, адвокатом ОСОБА_7 11.11.2025 в інтересах ОСОБА_4 подане інше клопотання за іншим епізодом, адвоката ОСОБА_7 у справі № 759/14829/19 про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 190 КК України. За результатами розгляду клопотання судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0007152 від 13.07.2016, у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 частині епізоду. Проголошуючи вказане судове рішення у судовому засіданні 13.11.2025, суддя ОСОБА_6 повідомив, що всі подальші подібні клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 007152 від 13.07.2016 у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 в частині окремих епізодів розцінюватимуться судом як зловживання стороною захисту процесуальними правами і залишатимуться судом без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 367 КПК України судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Відповідно до п. 5 ч. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний в тому числі не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання. Отже фактично, суддею ОСОБА_6 оголошено зміст ухвал та суть прийнятого рішення за клопотаннями ОСОБА_4 , які можуть стосуватися звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального № 0007152 від 13.07.2016, у зв`язку із закінченням строків давності. Такі порушення свідчить про упередженість суду та зацікавленість. Це зафіксовано на записі засідання від 13.11.2025 року. Таким чином, існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_6 , що є підставою для відводу складу суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що йому не вручено обвинувальний акт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити. Також зазначив, що суддя ОСОБА_6 своїми діями порушив право на справедливий суд.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що стороною захисту не заявлено належних підстав для відводу судді.

При розгляді заяви про відвід суддя ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, вивчивши заяву про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя дійшла до такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 як підстави для відводу судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 вказує на його упередженість та зацікавленість під час розгляду кримінального провадження.

Разом із тим, посилання на те, що суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 упереджено та зацікавлено ставиться до розгляду даної справи, або існують інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є необґрунтованим та жодними доказами не підтверджується.

Інших підстав для відводу судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у заяві не наведено.

Крім того, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XХ черговий з`їзд суддів України 18.09.2024, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 362 КК України, не встановлено, а наведені обвинуваченим підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості та безсторонності, тому визнаються судом необґрунтованими.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за № 0007152, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 362 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за № 0007152, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 362 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали об 11 год. 00 хв. 15.12.2025 року.

Суддя ОСОБА_1