Справа № 517/1071/25
Провадження № 1-кп/517/88/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року с-ще Захарівка Одеської області

Захарівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 15.07.2025 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт з додатками, затверджений 17 жовтня 2025 року керівником Роздільнянської окружної прокуратури Одеської обласної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000512 від 15.07.2025 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України.

Власником майна ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту з автомобіля MAZDA 3, 2004 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 з тих підстав, що вказаний автомобіль не є предметом кримінального правопорушення, а також на теперішній час проведення слідчих (розшукових) дій із використанням вказаного транспортного засобу не здійснюється, досудове розслідування по справі завершене, тому є необхідність в скасуванні арешту та поверненні автомобіля.

В судове засідання власник майна ОСОБА_7 не з`явилася, проте надіслала до канцелярії суду заяву в якій просила суд розглянути клопотання про скасування арешту майна за її відсутності. Вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Прокурор вважав дане клопотання передчасним та просив суд відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до канцелярії суду заяву в якій просив суд розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності та не заперечував проти його задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до канцелярії суду заяву в якій просив суд розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. Вважав, що клопотання необхідно вирішити на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши наявне клопотання приходить до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.2025 року за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль MAZDA 3, 2004 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбачено ст. 98 КПК України.

Станом на момент звернення до суду з цим клопотанням триває судове засідання та відповідно судовий розгляд кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до п. 5 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1104 від 19 листопада 2012 року, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України, суд повинен вирішити питання, в тому числі і про те, що належить вчинити з речовими доказами, ухвалюючи вирок.

За змістом положень ст. 374 КПК України, саме вироком суду вирішується питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, позицію прокурора, який вважав вказане клопотання передчасним, беручи до уваги стадію судового розгляду й той факт, що на час вирішення клопотання, в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про неможливість подальшого зберігання речових доказів, а також те, що наявні у розпорядженні суду дані не дають підстав стверджувати про те, що повернення предметів, зазначених в клопотанні не завдасть шкоди для кримінального провадження, його повноти, правильності та об`єктивності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. А відтак, питання про долю зазначених в клопотанні речових доказів буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: