Провадження № 11-сс/4808/414/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їхню скаргу, зобов`язати прокурора (або уповноважену особу) внести відомості із заяви скаржників від 07.10.2025 року до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією (за ознаками, викладеними у заяві), розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Зокрема, посилаються на те, що 07.10.2025 року вони подали до Івано-Франківської обласної прокуратури заяву про вчинення нотаріусом ОСОБА_8 та іншими особами кримінального правопорушення (службове підроблення, зловживання владою/службовим становищем, шахрайство в особливо великому розмірі), яке призвело до протиправного набуття сторонньою особою права власності на їхній житловий будинок. Однак, прокурор не вніс відомості до ЄРДР протягом 24 годин, а повідомив про переадресацію звернення до поліції, посилаючись також на наявність іншого провадження №00001543 від 10.09.2021 року. Водночас, вищевказане кримінальне провадження не має жодного відношення до приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка 18.05.2007 року посвідчила договір іпотеки на бланку банку «Престиж», який у 2006 році завершив свою діяльність.

Вважають, що слідчий суддя мав перевірити факт подання ними заяви про кримінальне правопорушення, наявність в заяві мінімальних відомостей про правопорушення (подія, місце, час, спосіб, суб`єкти) та його наслідок вибуття майна, а також наявність бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви. Натомість слідчий суддя фактично підмінив зміст ч. 1 ст. 214 КПК України і поставив попередню «достатність доказів» умовою внесення відомостей до ЄРДР, що суперечить суті реєстраційної стадії та практиці. Також, передчасними є висновки слідчого судді про наявність в даному випадку цивільно-правового спору. Наявність або паралельність цивільних спорів щодо того ж об`єкта не усуває кримінально-правової оцінки ознак службового підроблення/зловживання/шахрайства (зокрема, використання фіктивних правочинів і можливе внесення завідомо неправдивих відомостей при їх посвідченні). Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою факт перенаправлення їхньої заяви «за належністю», що не звільняє прокурора від обов`язку забезпечити реєстрацію в ЄРДР у 24-годинний строк. Порушення цього строку саме по собі утворює оскаржувану бездіяльність, передбачену п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Залишились неперевіреними також доводи про інше провадження №00001543. На думку скаржників, наявність раніше зареєстрованого провадження не звільняє від внесення нових відомостей, а якщо відомості тотожні вони мають бути приєднані після реєстрації, але попередня відмова у внесенні під приводом існування провадження протиправна.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали клопотання про слухання апеляційної скарги без їх участі. Просили апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2025 року.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 07 жовтня 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до прокуратури Івано-Франківської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 364, 366, 367 КК України. Зокрема, в заяві зазначали про незаконне посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_8 фіктивних договорів купівлі-продажу та іпотеки, на підставі яких стороння особа ОСОБА_9 отримала право власності на будинок заявників.

За змістом листа Івано-Франківської обласної прокуратури за №04/2/2-787-16 від 08.10.2025 року звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенаправлено до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська для організації розгляду згідно вимог КПК України.

Водночас, окружною прокуратурою міста Івано-Франківська звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було скеровано до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення перевірки і прийняття рішення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, оскаржили бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та просили зобов`язати відповідного прокурора невідкладно внести відомості до ЄРДР за їхньою заявою від 06.10.2025 року та надати витяг з ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заявниками не надано доказів, які б підтверджували викладені у заяві факти, зокрема, щодо службового підроблення, зловживання владою та шахрайства в особливо великих розмірах.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про злочин містить достатні дані про вчинене правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298, яким визначено порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до вказаного реєстру вноситься не тільки інформація про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення та прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, а також вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, не можуть бути внесені до ЄРДР відомості, які не містять даних про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не дають можливості здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, необхідно прийти до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів неодноразово зазначала у своїх рішеннях, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, до якого вони явно не причетні.

Так, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджують про наявність ознак кримінальних правопорушень, які передбачені ст.ст.190, 364, 366, 367 КК України та вказують, що внаслідок неправомірних дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка посвідчила фіктивний договір купівлі-продажу за №1152 від 17.05.2007, вони втратили право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, які наведені в заяві про вчинення кримінального правопорушення носять суперечливий та непослідовний характер, що не дозволяє прийти до висновку про наявність певних ознак кримінальних правопорушень. Зокрема, стверджуючи, що ОСОБА_8 , посвідчила фіктивний договір купівлі-продажу за №1152 від 17.05.2007 в подальшому зазначається про те, що вищевказаний договір в дійсності не існує і відсутній в державному реєстрі. Разом з тим, звертається увага на те, що вищевказані дані про існування такого договору купівлі-продажу були наведені у договорі іпотеки від 18.05.2007 року, за яким ОСОБА_9 мала право отримати кредит в розмірі 499500 дол. США та в якому в якості кредитора зазначено банк АКБ «Престиж», який на той час вже не існував. При цьому, в повідомленні про вчинення правопорушення відсутня достатня інформація про те, до яких негативних правових наслідків призвело укладання вищевказаного договору та яким чином це порушило інтереси та законні права заявників.

Таким чином, зі змісту вищевказаної заяви неможливо встановити наявність обставин, які дозволяють виявити ознаки певних кримінальних правопорушень та здійснити їх попередню правову кваліфікацію.

Особа, яка повідомляє про вчинення правопорушення повинна відповідально ставитись до викладення обставин вказаного правопорушення, оскільки несе відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення правопорушення, а тому зобов`язана викласти відомі їй обставини вчиненого правопорушення, уникаючи зазначення даних, які мають вірогідний характер та посилання на певні припущення.

Колегія суддів, виходячи із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, звертає увагу, що апеляційним судом неодноразово зазначалось, що не підлягають реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які містять посилання на обставини, що явно не відповідають дійсності, які носять вірогідний характер та засновані на припущеннях, які мають суперечливий та непослідовний характер або які не містять достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну сторону вчиненого правопорушення та встановити відповідну правову кваліфікацію.

Детальний аналіз змісту заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить про відсутність даних, які дозволяли виявити наявність ознак кримінальних правопорушень та прийти до висновку про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за вказаною ними правовою кваліфікацією.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5