Справа№ 309/2728/25
Провадження № 1-кп/309/227/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження №0000174 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 13 березня 2025 року, о 13 годині 32 хвилини, керуючи, як водій, технічно справним автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Центральна, в межах населеного пункту с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, в напрямку м.Тячів, діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, до воріт гаражного приміщення будинку АДРЕСА_2 , проігнорував вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п.34.1.1 Правил дорожнього руху України /ПДРУ/ - (вузька суцільна лінія), яку перетинати забороняється, та, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України /ПДРУ/, а саме: п.10.1, зміст якого полягає в тому, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.10.4 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам», маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, яка склалася, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю марки «Mazda СХ-90», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mazda СХ-90», д.н.з. НОМЕР_2 .

Після зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Mazda» серії «СХ-90», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи некерованим, виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Audi А-4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_10 , який рухався в напрямку м.Тячів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажир автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної гематоми грудної клітки та лівої молочної залози, закритого перелому 4,5,6,7 ребер справа, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №46/х від 31.03.2025 кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження;

-пасажир автомобіля «Audi А-4», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівої половини грудної клітки, множинних переломів ребер зі зміщенням чотирьох або більше ребер 4,5,6,7,8 ребер зліва, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №47/х від 31.03.2025 кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Невиконання водієм ОСОБА_11 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив і вимоги п.1.5 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, на загальну суму 128165грн.00коп. /28165грн.00коп. матеріальна шкода, 100000грн. моральна шкода/, та витрат за надання послуг правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 в розмірі 10000грн..

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала до суду клопотанн про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_7 .. Також потерпіла ОСОБА_12 подала до суду заяву про залишення без розгляду заявленного нею цивільного позову до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, оскільки ОСОБА_7 повністю відшкодував їй спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт примирення його з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх клопотапння підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотань потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заслухавши думки всіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст.46 КК України: особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.285 КПК України: особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.286 КПК України: звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.8 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як встановлено в суді обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальний проступок; примирився з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано; потерпілій ОСОБА_5 ОСОБА_7 повністю відшкодував завдані їй збитки.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_7 на підставі ст.46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження щодо нього провадженням закрити.

Витрати на залучення експертів за проведення судових авто-технічних експертиз /інженерно-транспортних, транспортно-трасологічної та комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної/, які проведені Закарпатським НДЕКЦ МВС України /висновки: №СЕ-19/107-25/3959-ІТ від 23.04.2025; №СЕ-19/107-25/3964-ІТ від 23.04.2025; №СЕ-19/107-25/3961-ІТ від 24.04.2025; №СЕ-19/107-25/3965-ІТ від 25.04.2025; №СЕ-19/107-25/6873-ІТ від 05.05.2025/ в загальному розмірі 23540грн.40коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_13 від 18 березня 2025 року на: автомобіль «Ford Focus» серії «Комбі-В», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; автомобіль «Audi» серії «А-4», н.з. НОМЕР_5 , власником якого є громадянин Румунії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець міста Тару-Мереш, вулиця Реджеле Фердінанда, оскільки в подальшому у застосуванні цих заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст.44, 46 КК України, ст.110, 284-286, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження №0000174, закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати по кримінальному провадженню за проведення судових авто-технічних експертиз /інженерно-транспортних, транспортно-трасологічної та комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної/, які проведені Закарпатським НДЕКЦ МВС України /висновки: №СЕ-19/107-25/3959-ІТ від 23.04.2025; №СЕ-19/107-25/3964-ІТ від 23.04.2025; №СЕ-19/107-25/3961-ІТ від 24.04.2025; №СЕ-19/107-25/3965-ІТ від 25.04.2025; №СЕ-19/107-25/6873-ІТ від 05.05.2025/ в загальному розмірі 23540грн.40коп. на користь держави за експертні послуги.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_13 від 18 березня 2025 року на:

-автомобіль «Ford Focus» серії «Комбі-В», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ;

-автомобіль «Audi» серії «А-4», н.з. НОМЕР_5 , власником якого є громадянин Румунії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець міста Тару-Мереш, вулиця Реджеле Фердінанда.

Речові докази по справі:

-автомобіль «Ford Focus» серії «Комбі-В», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який зберігається на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП В Закарпатській області, - повернути ОСОБА_7 ;

-автомобіль «Audi» серії «А-4», н.з. НОМЕР_5 , власником якого є громадянин Румунії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець міста Тару-Мереш, вулиця Реджеле Фердінанда, який повернуто власнику, - залишити власнику ОСОБА_10 ;

-диск з відеозаписом моменту ДТП з камери ведеонагляду, розташованої на приміщенні магазину «Шинний Центр», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1