№ 207/3648/24
№ 1-кп/207/131/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000322 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , маючого середню-технічну освіту , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1.22 листопада 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2.10 червня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського за ч. 2 ст. 263 , ст. 71 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі ;

3.22 вересня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі ,

за ч. 4 ст. 190 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

15 квітня 2024 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_6 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де на лавці між під`їздами № 10 та № 11 цього ж будинку побачив мобільний телефон марки «Redmi Note 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 в чохлі , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Розуміючи , що вищевказаний мобільний телефон залишений без нагляду та він належить іншій особі , у ОСОБА_6 виник прямий умисел на його викрадення .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану , введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року , який продовжено до теперішнього часу , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , підібрав вищезазначений мобільний телефон марки «Redmi Note 12» з місця , та з ним вирушив додому .

Наступного дня , 16 квітня 2024 року приблизно о 11.30 годині ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу та корисливої мети , продав викрадений мобільний телефон марки «Redmi Note 12» , IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 своєму знайомому ОСОБА_7 за 1000 гривень , тим самим розпорядився викраденим майном , після чого , отримані за телефон кошти використав на власні потреби , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4387,50 гривень .

Крім цього , 16 квітня 2024 року о 2.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на лавці між під`їздами № 10 та № 11 за адресою : АДРЕСА_2 , використовуючи раніше знайдений ним мобільний телефон марки «Redmi Note 12» , IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 в чохлі , шляхом випадкових маніпуляцій підібрав графічний ключ розблокування вищевказаного мобільного телефону , після чого в розділі «замітки» телефону знайшов збережені паролі до банківських карток , які належать потерпілій ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел на викрадення грошових коштів з банківських карток потерпілої .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , повторно , діючи в умовах воєнного стану , введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року , який продовжено до теперішнього часу , ОСОБА_6 за допомогою цих даних , активував доступ до мобільного додатку «Приват 24» , який знаходився у вищевказаному мобільному телефоні , після чого зайшов до додатку «Приват 24» та з банківської картки AT КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 перевів грошові кошти у сумі 4000 гривень на банківську картку AT КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 .

Після цього , ОСОБА_6 направився до банкомату «Ощадбанк» за адресою : м. Кам`янське , вулиця Дунайська , 41 А , де цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , здійснив зняття грошових коштів трьома різними платежами : 16 квітня 2024 року о 2.32 годині - 10000 гривень , 16 квітня 2024 року о 2.42 годині - 1000 гривень , 16 квітня 2024 року о 2.44 годині - 500 гривень , на загальну грошову суму 11500 гривень . В подальшому з викраденими грошима з місця вчинення кримінального правопорушення зник , грошові кошти витратив на власні потреби .

Крім цього , ОСОБА_6 в період часу з 3.00 години по 11.00 годину 16 квітня 2024 року , утримуючи при собі мобільний термінал марки «Redmi Note 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_5 , та є електронно-обчислювальним пристроєм , виявив , що у мобільному терміналі встановлений додаток «Приват 24» , у якому містяться персональні дані власниці .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел , направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) , вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки .

Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно , ОСОБА_6 цього ж дня 16 квітня 2024 року в період часу з 3.00 години по 11.00 годину , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , знаючи графічний ключ до мобільного терміналу ОСОБА_5 , розблокував його та за допомогою мобільного додатку «Приват 24» , використовуючи раніше знайдені в замітках збережені паролі до банківських карток , зайшов до особистого кабінету потерпілої ОСОБА_5 , де містилися персональні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянки України , серія НОМЕР_7 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського УМВС України в Дніпропетровській області , 7 липня 2000 року , картка фізичної особи платника податків НОМЕР_8 ) , а також відомості про банківські картки потерпілої ОСОБА_5 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

В подальшому ОСОБА_6 , достовірно знаючи про умови кредитування фізичних осіб у мережі інтернет , діючи умисно , повторно , з корисливих мотивів , використовуючи мобільний термінал марки «Redmi Note 12» , IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , із сім- карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_5 , на інтернет-сайті ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» () від імені ОСОБА_5 здійснив реєстрацію у особистому кабінеті , де вказав її особисті дані (паспорт громадянки України , серія НОМЕР_7 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського УМВС України в Дніпропетровській області , 7 липня 2000 року , картка фізичної особи платника податків НОМЕР_8 ) , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6) , мобільний номер телефону НОМЕР_6 , банківську картку № НОМЕР_5 , після чого сформував анкету-заявку на отримання грошових коштів у кредит на суму 3000 гривень 00 копійок .

Після обробки зазначеної інформації ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» () , було здійснено верифікацію за допомогою дистанційної ідентифікації-верифікації bankІd AТ КБ «ПРИВАТБАНК» , де у подальшому ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» () прийнято рішення про погодження видачі споживчого кредиту ОСОБА_5 на суму 3000 гривень 00 копійок .

ОСОБА_6 , ознайомившись з умовами кредитного договору та утримуючи у руках мобільний термінал марки «Redmi Note 12» , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , надав згоду шляхом направлення повідомлення ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» () , яке підписується відповідно до абзацу 2 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» шляхом введення у спеціальному полі під акцептом , що містить усі істотні умови договору , одноразового ідентифікатора , який згенерувався ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом надсилання смс-повідомлення на абонентський номер НОМЕР_6 .

Надалі , за результатами вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» () та ОСОБА_5 було укладено договір № 865176382 від 16 квітня 2024 року у письмовій (електронній) формі , на підставі якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» () здійснено виплату грошових коштів шляхом їх перерахування на банківську картку для виплат № НОМЕР_5 , відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_5 в сумі 3000 гривень 00 копійок .

Після того , як грошові кошти були перераховані на банківську картку № НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , знаючи пароль до додатку «Приват24» здійснив переказ вищевказаних кредитних коштів на невстановлений в ході слідства рахунок , після чого отриманими коштами розпорядився на власний розсуд .

Оскільки , відповідно до договору № 865176382 від 16 квітня 2024 року у письмовій (електронній) формі , на підставі якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» () ч. 12 пункт 12.10 , де Кредитодавець не несе відповідальність за передачу третім особам та /чи не збереження Позичальником своїх Даних , свого Логіну Особистого кабінету та Пароля від Особистого кабінету , то «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» () , належним чином про викрадення та використання персональних даних ОСОБА_5 повідомлена не була і зобов`язувала в подальшому відповідальну особу відповідно до договору № 865176382 від 16 квітня 2024 року погасити кредит , через що ОСОБА_5 , взявши на себе відповідальність Позичальника , 21 червня 2024 року погасила кредит .

Заволодівши грошовими коштами шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки , ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив , що 15 квітня 2024 року у нічний час вигулював собаку та , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , на лавці знайшов мобільний телефон марки «Redmi Note 12» в чохлі , під яким знаходилися банківські картки AT «ПриватБанк» . У мобільному телефоні виявив збережені паролі до банківських карток . Скориставшись цими даними , зайшов до додатку «Приват 24» на вказаному телефоні та здійснив переказ грошових коштів на банківську картку , що знаходилась в чохлі під телефоном . Після цього , у банкоматі за адресою : м. Кам`янське , вулиця Дунайська , здійснив зняття грошових коштів на суму 11000 гривень . Наступного дня , використовуючи вищезазначений телефон , оформив онлайн-кредит у «Манівео» на суму 3000 гривень , які витратив на власні потреби . Мобільний телефон марки «Redmi Note 12» продав за 1000 гривень . Шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі . Щиро кається у скоєному .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 15 квітня 2024 року пішла в гості до своєї куми , яка проживає в сусідньому під`їзді . Близько 23.00 години , поверталась додому , присіла на лавочку біля під`їзду свого будинку , і , ймовірно, загубила мобільний телефон «Redmi Note 12» . Прокинувшись наступного дня , о 9.00 годині , виявила відсутність мобільного телефону і почала його шукати. В чохлі мобільного телефону знаходились картки AT «ПриватБанк» . Зателефонувала до банку та заблокувала картки . На наступний день пришла в відділення банку , щоб відновити картки , і їй повідомили , що на рахунках відсутні грошові кошти . На заробітній картці було близько 4000 гривень , а на кредитній картці близько 15000 гривень . Обвинувачений повністю відшкодував шкоду .

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що навесні 2024 року вранці ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим приніс йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12» синього кольору та запропонував придбати його за 1500 гривень . ОСОБА_6 повідомив , що телефон належить його знайомому , який був разом із ним . Придбав телефон та згодом виявив у ньому сім-карту . Запитав у ОСОБА_6 чи потрібна йому сім-карта , на що той відповів , що не потрібна. Він витягнув сім-карту з мобільного телефону та викинув її . Приблизно місяць мобільним телефоном користувалася його дружина , після чого телефон був вилучений співробітниками поліції .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

випискою по картці наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 17 квітня 2024 року ( а.с. 24 ) , яка підтверджує , що 16 квітня 2024 року з банківської картки ОСОБА_5 було здійснено переказ грошових коштів у сумі 3819 гривень ;

листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» від 22 травня 2024 року ( а.с. 68 - 70 ) , з якого слідує , що з використанням мережі Інтернет 16 квітня 2024 року року о 10:43:31 годині від ОСОБА_5 до Товариства надійшла заявка на отримання грошових коштів в кредит , яка в результаті автоматизованої обробки ІКС Товариства була схвалена . В результаті , між Товариством та ОСОБА_5 був укладений Договір кредитної лінії № 865176382 від 16 квітня 2024 року . На виконання умов Договору Товариство видало ОСОБА_5 16 квітня 2024 року о 10:50:26 годині кредит в розмірі 3000 гривень шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за реквізитами банківської картки , вказаної ОСОБА_5 у заявці ;

копією договору кредитної лінії № 865176382 від 16 квітня 2024 року (а.с. 75 - 97 ), з якого слідує , що 16 квітня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 865176382 у формі електронного документу з використанням електронного підпису , згідно якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 3000 гривень 00 копійок , строком на 30 днів ;

копією заявки на отримання коштів ( а.с. 98 ) , в якій зазначені персональні дані ОСОБА_5 , в тому числі , дані про електронну пошту та абонентський номер , які використовувались при оформленні Договору № 865176382 , реквізити банківської картки , на котру були перераховані кредитні кошти на виконання умов Договору ;

протоколом огляду речей від 16 травня 2024 року ( а.с. 108 - 115 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон марки «Redmi Note 12» , який добровільно видала ОСОБА_8 . Мобільний телефон має прямокутну форму. З лицьової сторони розташовано сенсорний екран , на якому встановлено захисне скло із сколом у нижній лівій частині . У верхній частині знаходиться фронтальна камера , вище якої розташовано динамік . На верхній боковій поверхні є отвір для навушників . На нижній боковій поверхні зліва на право розміщені : мікрофон , отвір для зарядного пристрою та динамік . На лівій боковій поверхні зверху вниз знаходиться слот для флеш-носія та sim-карт, який на момент огляду порожній , а також отвір від нього . На правій боковій поверхні зверху вниз розташовані : клавіша регулювання гучності , нижче клавіша вмикання - вимикання мобільного телефону . Бокові поверхні мобільного телефону чорного кольору . На задній поверхні у верхній лівій частині розташовані три основні камери та діод . У центрі знаходиться заводська наліпка , на якій зазначено : IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 . У нижній лівій частині є напис сірого кольору «Redmi» . Мобільний телефон синього кольору , перебуває в справному стані . При введенні комбінації *#06# з`являється sn: НОМЕР_3 . У налаштуваннях мобільного телефону зазначено : IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Під час огляду вилучено мобільний телефон «Redmi Note 12» та зелений чохол ;

висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 1996 від 29 травня 2024 року ( а.с. 124 - 129 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна , з урахуванням зносу , станом на 16 квітня 2024 року : мобільного телефону марки «Redmi Note 12» , IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , бувшого у користуванні , без слідів пошкодження , становить 4387,50 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 червня 2024 року ( а.с. 133 - 137 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка , у якого 17 квітня 2024 року придбав мобільний телефон марки «Redmi Note 12» , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , в зеленому чохлі ;

протоколом огляду предмета від 20 червня 2024 року ( а.с. 139 - 147 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Redmi Note 12» , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , в зеленому чохлі , який для огляду надала ОСОБА_5 . Вищевказаний предмет на головному екрані має захисне скло , яке знизу зліва має пошкодження у вигляді сколу захисного скла , телефон знаходиться в зеленому пластиковому чохлі , який відповідає параметрам телефону . На задній поверхні вищевказаного телефону зверху зліва мається камера , яка складається з трьох окремих камер та ліхтарика у вигляді круглих форм різним діаметром , також мається заводський напис сріблястого кольору 50 МР . Посередині мається наліпка білого кольору прямокутної форми зі штрих кодами та написами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , на задній панелі мається заводський напис Redmi та напис англійською мовою «made in China Model 23031RAA2Y , Xiaomi Communications Co.Ltd Powered by Redmi» . З правого боку є кнопки для збільшення та зменшення звуку , а також кнопка вкл./викл. . Утримуючи бокову кнопку вкл./викл , вищевказаний телефон вмикається . На головному екрані з`являється зображення з датою та часом . На момент огляду телефон не має графічного ключа . Перейшовши до огляду контактів телефону відображається більше ста різних контактів , які не належать ОСОБА_5 . В розділі вхідних та вихідних дзвінків останній фіксується 1 травня 2024 року о 17.53 годині «ОСОБА_15» . А найперший фіксується 16 квітня 2024 року о 10.14 годині НОМЕР_9 . В розділі «избранные» є контакти «ОСОБА_15»- НОМЕР_10 , « ОСОБА_9 » - НОМЕР_11 , « ОСОБА_10 » - НОМЕР_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , «ОСОБА_14» - НОМЕР_13 . Перейшовши до розділу «Галерея» , маються фотозображення від 19 квітня 2024 року до 30 квітня 2024 року . Також на телефоні мається додаток «Instagram» , відкривши який відкривається сторінка на ім`я « ОСОБА_11 » , де також маються фотозображення . На вищевказаному телефоні встановлені додатки : «Дія» , який має код для авторизації , на момент огляду невідомий ; «Тік Ток» , який зареєстрований на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , на профілі маються відео зображення з особою ; «Lifecell» вхід до якого авторизується при введенні номера абонента ; «Кошелек» , зайшовши до якого відображається поштова адреса « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , щоб перейти потрібно здійснити вхід , який на момент огляду неможливо здійснити . Також встановлений додаток «Telegram» , який на момент огляду не активований . Мається додаток «Аbаnk24» , який на момент огляду запитує пароль , що унеможливлює перегляд даного додатку . Наступний додаток «Privat 24» , який на момент огляду не активний . Додаток «Facebook» - не активний . Перейшовши до « Настройки » відображаються данні «Имя устройства» - Redmi Note 12 ; «Хранилище аккаунта» ІНФОРМАЦІЯ_4 . При введенні коду для перевірки видається - ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 . Під час огляду нічого не вилучалось ;

протоколом огляду речей від 20 червня 2024 року ( а.с. 149 - 153 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 добровільно видав власні речі , в яких знаходився в період часу з 15 квітня 2024 року по 16 квітня 2024 року 10.00 годину , а саме : кофта (олімпійка) червоного кольору з написом зліва «puma» на блискавці , та сумку через плече чорного кольору тряпчана , на якій на зовнішній стороні мається напис «Карра» білого кольору , а також зображено білим кольором малюнок : силует двох людей , які сидять спиною один до одного . Сумка має три відділення на блискавці , всередині порожня , також є ремінь тряпчаний на якому з однієї частини до іншої зображено білим кольором силует двох людей , які сидять спиною один до одного . Вищевказані речі поміщено до неспеціалізованого поліетиленового пакету білого кольору з кольоровим зображенням і написом «МАЛИНКА» чорного кольору , після опечатано ниткою з паперовою біркою з написами понятих та вилучено ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20 червня 2024 року ( а.с. 162 - 164 ) , в ході якого ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 15 квітня 2024 року близько опівночі побачив на лавці навпроти під`їздів № 10 та № 11 будинку АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «Redmi» у чохлі червоного кольору типу книжечка . Також були дві банківські картки «ПриватБанк» , одна з яких була «Gold» . Він розблокував зазначений телефон шляхом вгадування графічного ключа та виявив збережені данні щодо пін-кодів та паролів . Зайшовши до додатку «Приват24» , ввівши збережений пароль , з однієї картки перевів грошові кошти на іншу , а саме кредитну . З`ясувавши через телефон пін-код банківської картки , пішов до банкомату , розташованого за адресою : м. Кам`янське , вулиця Дунайська , 41 А , у якому зняв грошові кошти кількома платежами приблизно 4000 гривень , 4000 гривень та 3000 гривень . Після цього банківські картки зламав та викинув поруч із банкоматом . 16 квітня 2024 року, приблизно о 10.00 годині , пішов до раніше знайомого ОСОБА_7 та продав йому вищезазначений мобільний телефон за 1000 гривень . Отримані кошти витратив на власні потреби . Також 16 квітня 2024 року , вночі , перебуваючи вдома за адресою : м. Кам`янське , вулиця Дунайська , 43 - 40 , за допомогою онлайн-кредиту та даних , що були в телефоні , через активацію в «Приват24» оформив кредит у додатку «Moneyveo» на суму 3000 гривень . Отримані кошти надійшли на кредитку картку , після чого перевів їх на електронний гаманець , а з нього на іншу картку . У подальшому 3000 гривень зняв та витратив на власні потреби .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 4 ст. 190 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) , вчинене повторно , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий , відбуває покарання у вигляді позбавлення волі , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , відшкодував потерпілій завдані збитки , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи; цивільний позов не заявлявся ; запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався , ОСОБА_6 залишений у слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження , необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі ; запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту , зарахувати у строк покарання на підставі ч. 7 ст. 72 КК України 2001 року , виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 190 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому покарання :

за ч. 4 ст. 190 КК України 2001 року - у вигляді 3 років позбавлення волі ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року - у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_6 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 22 вересня 2025 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 21 травня 2025 року .

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Redmi Note 12» , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , в зеленому чохлі , який зберігається у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази : кофту (олімпійка) червоного кольору з написом зліва «puma» на молнії ; сумку через плече чорного кольору тряпчана , на якій на зовнішній стороні мається напис «Карра» білого кольору , які поміщено до неспеціалізованого поліетиленового пакету білого кольору з кольоровим зображенням і написом «МАЛИНКА» чорного кольору , які зберігаються у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон марки «Redmi Note 12» , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , в зеленому чохлі .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 200 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався .

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 21 травня 2025 року по 11 листопада 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Зарахувати ОСОБА_6 строк цілодобового домашнього арешту з 21 червня 2024 року по 19 серпня 2024 року , з 30 вересня 2024 року по 28 листопада 2024 року та з 24 січня 2025 року по 18 травня 2025 року у строк покарання , виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1