Справа № 161/3401/26
Провадження № 1-кс/161/1355/26
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 16 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний у клопотанні), вилученого 11.02.2026 в ході проведення огляду місця події біля багатоповерхового будинку №4 по бул.Івана Газюка у м.Луцьку Волинської області та автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській областіперебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 04.01.2026 до ЄРДР за №0000066 від 11.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час проведення огляду місця події та огляду автомобіля 11.02.2026 було вилучене майно, яке постановою слідчого від 12.02.2026 визнано речовими доказами, оскільки воно є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, слідчий, власник майна або ж його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, слідчий та прокурор, кожен зокрема, подане клопотання підтримують повністю, представник власник майна частково заперечує щодо поданого клопотання, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено під час проведення огляду місця події та огляду автомобіля 11.02.2026, клопотання подано до суду 12.02.2026, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

З матеріалів клопотання також встановлено відомості, які вказують про можливість використання гр. ОСОБА_4 мобільного телефону у протиправній діяльності.

Таким чином, мобільний телефон міг зберегти на собі сліди протиправної діяльності, оскільки у ньому можуть міститися відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту предмету схожого на автомат, двох магазинів з предметами схожими на набої в кількості 59 шт., мобільного телефону марки Samsung, належного ОСОБА_4 , оскільки майно, у вигляді вказаних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на нього слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

Одночасно, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , оскільки у клопотанні не доведено, що вказаний транспортний засіб використовувався у протиправній діяльності, в зв`язку з чим може мати значення речового доказу у даному провадженні, а тому накладення арешту буде порушувати законні права власника на володіння майном, в зв`язку з чим клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

Також, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на 3 предмети схожі на гільзи, фрагмент металевих деформованих частин, 3 деформовані кулі, два недопалка, змиви з отворів, оскільки такі не є майном, що потребує арешту, в зв`язку з чим клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.02.2026 року в ході проведення огляду автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , а саме: предмет схожий на автомат, два магазина з предметами схожими на набої в кількості 59 шт., мобільний телефон марки Samsung, належний ОСОБА_4 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині задоволення клопотання про арешт автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , 3 предметів схожих на гільзи, фрагменту металевих деформованих частин, 3 деформованих куль, двох недопалків, змивів з отворів відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1