Справа № 346/931/14-к
Провадження № 1-кс/346/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року, звернувшись до суду із даною скаргою, ОСОБА_3 , посилається на те, що в слідчому відділенні Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженні, матеріали якого внесені до ЄРДР за №0002135 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ст.198, ч.1 ст.388 КК України. Обставини кримінального провадження є наступними. 24 листопада 2013 року директором ПП «Карпатресурс» ОСОБА_4 , засновником даного підприємства ОСОБА_5 , директором ПП «Охоронна фірма «Ангел» ОСОБА_6 , працівниками даної охоронної фірми вчинили самоуправні дії, які полягають в тому, що вищезазначені особи самоправно опечатали виробничі приміщення по АДРЕСА_1 , які ОСОБА_3 , на той час орендувала в ОСОБА_7 , поміняли вхідні замки, виставили професійну охорону та не допустили моїх найманих працівників, а також підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , директора та працівників ПП «Фабрика дитячих меблів», а також власника приміщень ОСОБА_7 , чим зірвали виробничий процес. Крім того, в приміщеннях знаходилось майно вищевказаних осіб, засоби виробництва, виробничі матеріали, устаткування, сировина та готова продукція. Зазначене майно в подальшому було привласнено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим заподіяно істотну майнову шкоду моїм та інших потерпілих інтересам. 10 серпня 2015 року Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області було розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000363 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 198 КК України, за заявою ОСОБА_10 , про те, що 07.08.2015 року вона на оптовій гуртівні ФОП ОСОБА_11 придбала дитяче ліжко «Соломійка-2», виробництва ПП «Фабрика дитячих меблів», яке імовірно одержане злочинним шляхом. 11 грудня 2015 року потерпілим в даному кримінальному провадженні було визнано приватне підприємство «Фабрика дитячих меблів»; представнику підприємства ОСОБА_7 було вручено пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого. 28.11.2017 року прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області призначено місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 Коломийський відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Крім того, ОСОБА_12 було умисно відчужено передані йому на відповідальне зберігання речові докази (дитячі ліжка), чим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України. 05 вересня 2024 року їй, ОСОБА_3 , було вручено копію постанови про закриття кримінального провадження від 11 липня 2024 року. Вважає зазначену постанову слідчого безпідставною та передчасною та, відповідно, такою, що підлягає до скасування. Такі міркування ґрунтуються на наступному. В оскаржуваній постанові, як на підставу прийнятого рішення про закриття провадження слідчий посилається на п.2.ч. 1 ст. 284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В обгрунтування даної позиції слідчий посилається на судові рішення, ухвалені в період з 2011 по 2023 роки у цивільних справах за участі ОСОБА_7 та ПП «Карпатресурс». Предметом спору у даних справах було нерухоме та рухоме майно цілісного майнового комплексу підприємства «Карпатресурс», а також грошові боргові зобов?язання ПП «Карпатресурс» перед ОСОБА_7 . Проте, дана позиція слідства є хибною, оскільки висновки слідчого мають ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, а не на рішеннях судів загальної юрисдикції. Крім того, рішення судів стосуються виключно ОСОБА_7 та його цивільно-правових відносин із ПП «Карпатресурс» щодо стягнення заборгованості та спірного нерухомого майна. І не стосуються інших потерпілих в даному кримінальному провадженні та їх рухомого майна та права оренди, що є предметом злочину в даному провадженні. ході досудового розслідування директором ПП «Охоронна фірма «Ангел» ОСОБА_13 було надано до матеріалів провадження копію Договору № 10/13 на охорону об?єктів від 21 листопада 2013 року (а.с. 111, том 1), згідно пункту 1.1. якого «Замовник доручає, а охорона бере на себе обов?язки по підтриманню громадського порядку, охороні приміщень та майна Замовника на об?єкті: виробничі приміщення, розташованому за адресою: Івано-Франківська обл.., Коломийський р-н, смт. Отинія, вул.. Іванціва, буд. 24 Б». Одночасно, приміщення, які були неправомірно захоплені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та працівниками охоронної фірми знаходяться за адресою по вул. Іванціва, 24-А в смт. Отинія, що підтверджується протоколами огляду місця події від 17.12.2014 року (а.с. 15, том 2) та від 30.12.2014 р. (а.с. 36, том 2). Проте, даний факт залишився поза увагою органів досудового слідства. Проігнорованим з боку слідства залишився і той факт, що працівники ПП «Охоронна фірма «Ангел» ОСОБА_14 (протокол допиту свідка від 04.12.2013р., а.с. 125, том 1) та ОСОБА_15 (протокол допиту свідка від 04.12.2013р., а.с. 127, том 1), які підтвердили, що заступили на охорону об?єкта в смт. Отинія 24 листопада 2013 року за вказівкою директора фірми ОСОБА_6 , прийняті на роботу в охоронну фірму лише 02.12.2013 року, згідно наказів № 8/13 від 02.12.2013р. (а.с. 107, том 1) та № 7/13 від 02.12.2013р. (а.с. 106, том 1) відповідно. Таким чином, особи, що представились працівниками ПП «Охоронна фірма «Ангел» не лише самовільно захопили належні мені на праві оренди виробничі приміщення, а і свідомо приховали той факт, що на момент захоплення не перебувають у трудових відносинах із вказаної охоронною фірмою. Таким чином, незважаючи на той факт, що станом на 24 листопада 2013 року у власності ПП «Карпатресурс» перебувало нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , а також незважаючи на те, що Договір на охорону об?єктів укладено щодо будівель та споруд за адресою по АДРЕСА_3 , директор ОСОБА_4 самовільно, всупереч установленому законом порядку вирішення спору щодо належності права власності певній особі, захопив орендовані мною приміщення за адресою по АДРЕСА_4 . Також, вважаю за необхідне наголосити, що на час вчинення злочину укладений між мною та ОСОБА_7 01 листопада 2013 року Договір оренди був дійсним, а отже і правовідносини оренди тривали. Також слідством не встановлено чи було вчинено директором охоронної фірми ОСОБА_6 перевищення наданих йому службових повноважень при залученні для охорони об`єкта осіб, які не перебували в трудових відносинах із охоронною фірмою, а також при взятті під охорону будівель і споруд розташованих за адресою, що не вказана в укладеному Договорі на охорону. В матеріалах провадження відсутні додатки до Договору № 10/13 від 21.11.2013 року, а саме: додаток № 1 дислокація, план схема об`єктів, а також журнал приймання-здавання об`єкта». Також, в обґрунтування прийнятого процесуального рішення слідчий посилається на те, що в матеріалах провадження міститься розписка ОСОБА_7 від 18 січня 2014 року про те, «що 18 січня 2014 року о 12.50 год. він вивіз вантажними автомобілями належне йому майно з території за адресою: АДРЕСА_1 .» В подальшому слідчий зазначає: «Із вказаної розписки можна зробити висновок, що станом на 18 січня 2014 року ОСОБА_7 визнав відсутність в приміщеннях за вказаною адресою його майна.» Таке твердження слідчого не відповідає дійсним обставинам та матеріалам провадження. Отже, за таких обставин, слідчим було зроблено передчасний та такий, що суперечить чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству висновок про відсутність в діях вказаних мною у заяві від 25.11.2013 року осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування прийнятого процесуального рішення щодо закриття провадження в частині ст. 198 КК України слідчий посилається на те, що «ПП ОСОБА_11 дитячі ліжка ПП «Фабрика дитячих меблів» офіційно купляв в ПП «Карпатресурс» за які офіційно через банк перераховував кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 82 від 01.10.2010 року, № 101 від 24.11.2010 року, № 104 від 17.12.2010 року.» З даних обставин слідчий робить висновок про те, що ОСОБА_11 не знав та не здогадувався, що вказані ліжка можуть бути одержані злочинним шляхом. Такі висновки слідчого суперечать іншим матеріалам провадження. Як виходить з оцінки зазначених доказів, ОСОБА_12 реалізовував дитячі ліжка, виробництва ПП «Фабрика дитячих меблів» особі із прізвищем ОСОБА_16 , що здійснює торгівлю дитячими товарами в Тернопільській області. В сукупності із здобутими в ході даного кримінального провадження доказами дані документи свідчать про дачу свідком ОСОБА_16 неправдивих показів щодо шляху придбання ним виявлених під час огляду належним йому приміщень дитячих ліжок. Проте, дані суперечності слідчим усунуті не були, необхідні слідчі (розшукові) дії не проведені, розслідування проведено не повно, що призвело до необґрунтованого та передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення. Також передчасними та необгрунтованими є і висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у діях ОСОБА_12 . Після призначення у провадженні технічної експертизи чеку було встановлено, що ОСОБА_12 даний документ втратив. Під час допиту 13.06.2017 р. свідок дав покази, що загубив даний чек під час ремонту. Отже, висновок про правомірність набуття ОСОБА_12 а відсутність у нього обов`язку зберігати передані йому згідно розписки ліжка є передчасним та суперечить матеріалам провадження. Тому, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_18 від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002135.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що старшим слідчим Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_18 11.07.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої: кримінальне провадження № 0002135 від 28.11.2013 року закрито, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ст. 198, ч. 1 ст. 388 КК України(а.с. 14-35).

Відповідно до копії повідомлення про закриття кримінального провадження від 12.07.2024 року, досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002135 від 28.11.2013 року, за ст. 356, ст. 198, ч. 1 ст. 388 КК України, закрито 12.07.2024 року, на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України (а.с. 13).

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Крім того, слідчим не надано відомостей, які дії були вчинені для того щоб надати належну оцінку обставинам вчиненого правопорушення на які вказує скаржник.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину. Тому, подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_18 від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002135 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1