Провадження №11-кп/991/58/26
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

та його захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисника: ОСОБА_13 ,

представника потерпілого/представника

цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про відвід колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду головуючого у справі: ОСОБА_2 , членів колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представника цивільного позивача Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №0000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №0000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

У судовому засіданні 05 січня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 заявив відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: головуючому у справі ОСОБА_2 , членам колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. На його думку, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, є прийняття зборами суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду рішення №6 від 17 грудня 2025 року, відповідно до якого у період з 01 січня 2026 року по 01 травня 2026 року суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виключено з автоматизованого розподілу. Такі дії підривають довіру до цього складу суду та свідчать про втручання в АСДС КП «Д-3», що зумовить штучне вивільнення часу для розгляду ними розподілених судових справ. Вказане рішення прийнято саме у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, про що свідчить період такого відключення, а навантаження членів колегії суддів не було найбільшим на час його прийняття. Суддя ж ОСОБА_3 , згідно інформації, яка зазначена у звіті про автоматизований розподіл судових справ, мав найменший коефіцієнт навантаження, але був головуючим на зборах суддів під час прийняття вказаного рішення. Тому, на думку сторони захисту, є також упередженим під час розгляду цієї справи.

Після заявленого відводу надав письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та просили її задовольнити.

Представник потерпілого/представник цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_14 та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважали її безпідставною.

У судове засідання не з`явилися захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представники потерпілого/цивільного позивача АТ «Укргазвидобування»: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про час і місце розгляду повідомлялись у встановленому законом випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається сторона захисту як на підставу звернення із заявою про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: головуючого у справі ОСОБА_2 , членів колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначає прийняття зборами суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду рішення №6 від 17 грудня 2025 року «Про тимчасове припинення автоматизованого розподілу судових справ».

Порядок здійснення суддівського самоврядування визначається відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у тому числі положеннями, що приймаються органами суддівського самоврядування згідно з Конституцією України та даним законом.

Статтею 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду. Вказана норма кореспондується з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 №15, погоджені наказом ДСА України від 31 березня 2025 року №119), згідно якого збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, у тому числі, у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів) (пункт 2.3.12 Положення).

Згідно вимог Положення, яке є єдиним актом, що визначає правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, розподіл судових справ між суддями здійснюється з додержанням принципів випадковості з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження), що не є тотожним поняттю коефіцієнту навантаження судді, на який посилається сторона захисту. Коефіцієнт навантаження розраховується АСДС за відповідною формулою станом на момент розподілу справи, у свою чергу під навантаженням слід розуміти кількість та складність справ, які перебувають у провадженні судді у відповідний проміжок часу.

Тобто, Положення містить чітко визначений перелік випадків, за яких збори суддів наділені повноваженнями щодо визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Тому прийняття зборами суддів рішення, на яке посилається сторона захисту, є дискреційними повноваженнями уповноваженого органу суддівського самоврядування, у даному випадку зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, та не є тією обставиною, яка виключає участь колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого у справі ОСОБА_2 , членів колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг.

Тому, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у ст.75 КПК України, що виключають участь головуючого у справі ОСОБА_2 , членів колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг, відсутні, у зв`язку з чим заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 81, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про відвід колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду головуючого у справі: ОСОБА_2 , членів колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4