Номер провадження: 11-сс/813/2330/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги представника ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2025, про арешт майна в межах к/п № 0001430 від 26.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 05.11.2025 в межах к/п № 0001430 від 26.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК Українибуло задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 09.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: -довідку до акту огляду № 041956 на 1 арк.; -довідку з ультразвукової доплерографії магістральних судин голови та шиї на 4 арк.; -довідку при дослідженні головного мозку від 11.02.2025 на 1 арк.; -довідку Спектромед Сономед-400 від 27.01.2025 на 2 арк.; -виписку № 2231 ОСОБА_6 на 2 арк.; -результати лабораторних досліджень № 964 на 4 арк.; -довідку № 2/675 від 17.02.2025 на 1 арк.; -довідку ехокардіографія від 27 січня 2025 на 1 арк.; -консультацію лікаря ренгенолога вищої категорії № 06110225 на 1 арк.; -довідку з ультразвукової деплерографії магістральних судин голови та шиї на 4 арк.; -виписку № 2426 від 23.07.2025 на 2 арк.; -копію виписки № 2231 від 17.02.2025 на 2 арк.; -фотокартки 3х4 у кількості 4 од.; -копію паспорта ОСОБА_7 на 5 арк.; -копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_7 на 1 арк.; -довідку військово-лікарської комісії № 182 від 22.09.2022 на 1 арк.; -копію довідки ІНН від 17.01.1998 на 1 арк.; -грошові кошти у загальній сумі 13000 доларів США, у к-ті 130 купюр номіналом 100 доларів США; -мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro Max» з сім-картою: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

В подальшому, 17.11.2025 та 18.11.2025 представник ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подала до апеляційного суду апеляційні скарги на вказану ухвалу слідчого судді від 05.11.2025.

Дослідивши апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом із тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Водночас, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що в судове засідання для розгляду клопотання прокурора викликався прокурор та представник ОСОБА_3 , яка до того ж подала заперечення на клопотання прокурора, в яких просила розглянути його в її відсутність.

Відтак, в контексті наведеної статті, строк на апеляційне оскарження для учасників провадження розпочався з дня проголошення ухвали слідчого судді.

Як вище зазначено, 05.11.2025 слідчий суддя постановив ухвалу за результатами розгляду клопотання прокурора. Разом з тим, апеляційні скарги представник ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подала до апеляційного суду лише 17.11.2025 та 18.11.2025, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому, в своїх апеляційних скаргах представник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного нею процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а згідно її пояснень такий строк відраховується з дати отримання нею копії оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень Об`єднаної палати ККС ВС від 27.05.2019, які містяться у постанові по справі № 461/1434/18: «За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. Оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК».

З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що апеляційні скарги представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 05.11.2025 були подані з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на її апеляційне оскарження, при цьому, в своїх апеляційних скаргах апелянт не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що апеляційні скарги представника ОСОБА_3 підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 392, 395, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2025, про арешт майна в межах к/п № 0001430 від 26.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України повернути представнику ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вони подані після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка їх подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити представнику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2