Єдиний унікальний номер справи 194/1688/24
Провадження № 1-кп/185/584/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду у м. Павлоград клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2023 року за № 0000412, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 (дистанційно)

захисників адвоката ОСОБА_11 ,

адвоката ОСОБА_12

адвоката ОСОБА_13 (дистанційно)

адвоката ОСОБА_14 (дистанційно)

адвоката ОСОБА_15 (дистанційно)

адвоката ОСОБА_16

адвоката ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 (дистанційно)

ОСОБА_18 (дистанційно)

ОСОБА_8

ОСОБА_9 (дистанційно)

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області проводиться підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні суду заявлено ряд клопотань, зокрема, про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на інший, більш м`який запобіжний захід, які одностайно підтримані обвинуваченими та їх захисниками.

Так, захисник ОСОБА_19 звернулась до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2024, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі залишення судом -запобіжного заходу у виглядлі застави зменшити її розмірі до 80 прожиткових мінімумів. Клопотання мотивоване зміною істотних життєвих обставин обвинуваченого та відсутністю ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме: погіршенням фізичного стану здоров`я обвинуваченого, загостренням вже існуючих хвороб та розвитком нових; відсутністю фінансової можливості забезпечити життя родини, оскільки обвинувачений відсторонений від посади, тож не може заробляти на життя та не має можливості займатися іншою оплачуваною роботою.

Захисник ОСОБА_19 також звернулась в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2024 за запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі залишення судом -запобіжного заходу у вигляді застави зменшити її розмірі до 80 прожиткових мінімумів. Клопотання мотивоване тим, що у обвинуваченого виявлені захворювання лікування яких потребує відповідних витрат, на утриманні обвинуваченого перебуває батько, який має 2 групу інвалідності, а також родина дитина та дружина, яка не працює. В той же час, заставодавцем виступала дружина обвинуваченого, витративши майже всі належні сім`ї заощадження. Водночас, ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_20 відсутні, оскільки останній не порушував умови звільнення його під заставу, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, є особою, що раніше не судимий, на зараз звільнився з займаної посади і не має спілкування зі свідкам по даному провадженню..

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши подані клопотання, суд дійшов наступного.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На даний час за кримінальним провадженням проводиться підготовче судове засідання, потерпілі та свідки кримінального провадження не допитані, а їх анкетні дані відкриті, докази безпосередньо судом в судовому засіданні не досліжені.

Виходячи з даних обвинувального акту та наданих захисником документів, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, на утриманні обвинуваченого знаходиться родина, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, під час судового провадження виконує покладені на нього ухвалою апеляційного суду обов`язки. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 на даний час не працює, тож не має офіційного джерела доходу.

Водночас, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані апеляційним судом при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді застави не перестали існувати.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновано вчинення злочинів, частина яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні вказаних злочинів останньому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, тож під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

З урахуванням досліджених даних про обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне відмовити у зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Як вбачається з обвинувального акта та наданих суду захисником документів, обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на утриманні дитину, батька інваліда 2 групи, постійне місце проживання проживання, на дений час не працює. Обвиинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження виконує покладені на нього обов`язки.

Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані апеляційним судом при обрані запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не перестали існувати, тому суд відмовляє у зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.

За переконанням суду, перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченими ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_19 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_19 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1