Провадження № 1-кп/761/1031/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0001336 від 05.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень; ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року покарання у виді штрафу було замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин;

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 5 (п`ять) днів без конфіскації майна; початок строку відбування покарання відраховується з 04.03.2023; зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 09.04.2021 по 06.12.2022;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Житомирською виправною колонією (№4))

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0001336 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, у тому числі за наступним епізодом.

Так, 04.04.2021 приблизно о 03:50 годині, ОСОБА_3 , проходив по вул. В. Чорновола у м. Києві, де поблизу будинку №2 побачив припаркований автомобіль «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, а саме з автомобілю «MazdaCX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 2.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_3 , 04.04.2021 приблизно о 03:51 годині, підійшов до автомобіля «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 2, та скориставшись темною порою доби і відсутністю сторонніх осіб, застосовуючи невстановлений під час досудового розслідування предмет, розбив скло задньої двері автомобіля, після чого проник до його багажного відділення, звідки таємно викрав дрель «Black & Decker» kr 550 cre, серійний номер 2000331, вартістю 916,67 гривень, належний ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду. В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 , у зв`язку із декриміналізацією діяння, оскільки вартість викраденого майна менше ніж найнижча межа встановлена для визначення кримінальної відповідальності. Зазначив, що визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за їх відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

За змістом Закону №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частина 2 статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що вищевказаним епізодом злочинної діяльності 04.04.2021 ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 916,67 гривень.

Так, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 01 січня 2021 року складав 1135 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2270 гривень.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2270 гривень.

За змістом п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у редакції від 01.12.2022 року, яка діє на час розгляду справи, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підставами для закриття кримінального провадження у випадку втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є згода на це підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із абз.5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Главою 36-1 КПК України визначено особливості здійснення кримінального провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , суд доходить висновку про закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, за вказаним епізодом злочинної діяльності.

Цивільні позови не заявлялися.

Судовий розгляд даного кримінального провадження за іншим епізодом злочинної діяльності, буде продовжено.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат буде вирішено за результатами судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Кримінальним кодексом України, ст.ст.284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001336 в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України за епізодом викрадення майна ОСОБА_5 - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінальне провадження №0001336 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1