УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 947/28604/25

провадження № 51 - 3983 впс 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 947/28604/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановила:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 947/28604/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК, з Київського районного суду міста Одеси до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Подання мотивовано тим, що на розгляді Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023 року), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. До Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000113 (справа № 947/28604/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК. З огляду на те, що розгляд кримінального провадження в Київському районному суді міста Одеси ще не розпочався, а на розгляді Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває інше кримінальне провадження, в якому відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він утримуються в установі виконання покарань міста Полтави, з метою дотримання принципу розумності строків судового розгляду декількох кримінальних проваджень стосовно однієї особи, зокрема забезпечення оперативності і ефективності кримінального провадження та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК, необхідно направити вищевказані матеріали кримінального провадження до Шевченківського районного суду міста Полтави.

На електронну адресу суду від представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшли заперечення на вищезазначене подання, в якому він просить залишити без задоволення подання та визначити підсудність за Київським районним судом міста Одеси.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання. Проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду, клопотань про його відкладення не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях)(Абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК).

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК, перебуває в провадженні Одеського районного суду міста Одеси. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, крім іншого, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме у зв`язку з тим, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він утримується в установі виконання покарань міста Полтави.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту подання не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Київським районним судом м. Одеси оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_6 в установі виконання покарань міста Полтави.

Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.

Крім цього, подання апеляційного суду не містить конкретних посилань на проживання обвинувачених, більшості потерпілих або свідків саме у межах юрисдикційної території Шевченківського району міста Полтави.

З матеріалів провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в Полтавській області, ОСОБА_5 в місці Києві, ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», 3 з 4 потерпілих проживають в місці Києві і 1 в Одеській області. Крім цього, всі свідки мешкають у різних міста України.

Таким чином, зазначені у поданні доводи про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження з Київського районного суду міста Одеси до Шевченківського районного суду міста Полтави є необґрунтованими.

Також, у поданні хоч і порушується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, проте зроблено посилання на необхідність об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого і регулюється положеннями ч. 1 ст. 334 КПК.

У зв`язку з цим подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 947/28604/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів для розгляду є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 947/28604/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3