ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2309/25 Провадження № 1-кс/636/1367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна:

1) мобільного телефону марки «Iphone» моделі «15 Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

2) мобільного телефону марки «Iphone» моделі «13 Pro МАХ» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

3) ноутбук марки «Acer» моделі «N20C1», S/N NHQ7MEU01K1421588A3400 із зарядним пристроєм до нього;

яке належить його підзахисному ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2025року посилаючись на те, що необхідні слідчі дії щодо ОСОБА_5 виконано, а тому необхідність арешту зазначеного майна відпала.

У судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти його задоволення, пояснили, що цифрові пристрої на які накладений арешт, мають вхід до холодного гаманцю та можуть доказову базу у кримінальному провадженні, оскільки на них встановлені мессенджери з листуванням ОСОБА_5 з іншими причетними особами. Крім того, дані цифрові пристрої необхідні для проведення комп`ютерно - технічних експертиз, які ще не проведені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області17.10.2025року року (справа №636/2309/25, номер провадження 1-кс/636/1170/23) на: 1) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro МАХ» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; 3) ноутбук марки «Acer» моделі «N20C1», S/N NHQ7MEU01K1421588A3400 із зарядним пристроєм до нього, було накладено арешт та визначено їх речовими доказом.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженню триває. Відповідні комп`ютерно технічні експертизи не проведені.

За таких підстав суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно дост. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: