Справа № 185/7838/25
Провадження № 1-кп/185/990/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 14 липня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Згідно інкримінованого обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 15 червня 2021 року о 08 год. 56 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210990-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги пункту 12.9 «б» ПДР, згідно яких на даній ділянці дороги діє обмеження максимальної швидкості 50 км/год, рухався з перевищенням дозволеної швидкості приблизно 79,1 км/год та здійснював рух по крайній лівій смузі вулиці Дніпровської, яка у кожному напрямку має дві смуги руху, у місті Павлограді з боку вулиці Західнодонбаської у напрямку вулиця Нова, маючи намір продовжити рух у напрямку міста Донецька.

У цей час у зустрічному напрямку з боку міста Донецька в напрямку міста Дніпро по крайній лівій смузі руху здійснював рух автомобіль «Renault Talisman», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснив повну зупинку на регульованому перехресті вул. Дніпровської та вул. Гагаріна на дозволений зелений сигнал світлофора, маючи намір у подальшому виконати поворот ліворуч на вулиці Гагаріна. В той же час водій ОСОБА_3 , продовжуючи рух у тих самих умовах не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, своєчасно не виявив автомобіль «Renault Talisman», не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, продовжив рух далі на мигаючий жовтий сигнал світлофора наближаючись до автомобіля «Renault Talisman» під керуванням водія ОСОБА_6 , який у цей час виконував маневр повороту та в ході подальшого руху приблизно о 9.00 год. ОСОБА_3 на регульованому перехресті вулиця Дніпровська та вулиці Гагаріна допустив зіткнення передньою частиною керованим автомобіля ВАЗ і з правою бічною частиною автомобіля Renault Talisman. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги пункту 12. 3, пункту 12.4 та пункту 12.9 «б» ПДР яких зазначено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 50 км/год і водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в ПДР на ділянках дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 та 3.31.

Водієві забороняється перевищувати максимальну дозволену швидкість.

Порушення пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості,які спричинили тривалий розгляд здоров`я на термін понад три тижні більше ніж 21 день.

Обвинувачення пред`явлено за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Представник потерпілого подала клопотання про закриття провадження з підстав примирення, зокрема, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдані збитки, які потерпілий зазнав та що вони з потерпілим примирилися. Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання, просять закрити провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Прокурор зазначив про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням, зазначивши про наявність для цього підстав.

З`ясувавши добровільність подання клопотання, думку обвинуваченого про закриття провадження, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і думку потерпілого суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК, є необережним нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину, примирення з потерпілим та усунення або відшкодування завданих збитків.

Примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним, задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).

Встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілим, шкода наявна на час розгляду клопотання усунена і потерпілий до обвинуваченого претензій не має. Обвинувачений також вказав про примирення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Обвинуваченому роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, на що він відповів згодою та вказав, що його рішення добровільне та не є наслідком будь-якого впливу.

Обвинувачений є раніше не судимою особою, примирився з потерпілим, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину.

Таким чином, є всі підстави передбачені ст. 46 КК України для задоволення клопотання представника потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Відповідну позицію висловила колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 лютого 2024 року по справі №930/497/23.

Судові витрати складають: скспертиза технічного стану транспортного засобу N? CE-19/104-21/21047-ІТ, витрати на проведення якої становлять - 1372,96 гривень;

- експертизу технічного стану транспортного засобу N? CE-19/113-23/3621-ІТ, витрати на проведення якої становлять - 1434 гривень;

- комплексну судово - автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису N?18749/18750/19719/23381-23382/23383-23384/23385-23387, витрати на проведення якої становлять - 33457,20 грн.та підтверджуються відповідними довідками.

Речові докази вирішити за правилами ст.100 КПК України.

Так само підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобілі з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001194 від 14 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36264, 16 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17 червня 2021 року на:

-автомобіль марки «RENAULT TALISMAN», державний номер НОМЕР_3 , який

на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.02.2020 належить на праві власності ОСОБА_6 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10

-автомобіль марки «ВАЗ-210990-20», державний номер НОМЕР_1 , який на

підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 22.11.2018 року належить на праві власності ОСОБА_3 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.

Речові докази:

- автомобіль «RENAULT TALISMAN», державний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ-210990-20», державний номер НОМЕР_1 - повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1