Номер провадження № 1-кс/756/2793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 15.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

03.10.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 15.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680, про арешт майна. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, підозрюваного ОСОБА_4 , а саме 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 17.12.2007, реєстраційний номер майна 21850621, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки до підозрюваного заявлено цивільний позов.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ВКФ» «АТЛАНТ-ПЛЮС» в особі ОСОБА_4 та Дитячим спеціалізованим санаторієм «Орлятко» ТМО «Санаторного лікування» у місті Києві 14.11.2022 було укладено договір щодо капітального ремонту пошкоджених будівель. Під час перевірки виконаних по зазначеному об`єкту робіт, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) № 10-3-1 від 07.12.2023, № 11-1-1 від 08.12.2023, № 11-1-2 від 25.12.2023, № 11-1-3 від 07.12.2023, № 12-2-1 від 07.12.2023, № 12 від 19.12.2023, № 13 від 25.12.2023, встановлено завищення підрядною організацією ТОВ «Атлант Плюс» обсягів і вартості робіт, що призвело до втрат фінансових ресурсів по об`єкту: капітальний ремонт пошкоджених внаслідок воєнних дій будівель харчоблоку, спального корпусу 3-х поверхового, лабораторії Дитячого спеціалізованого санаторію «ОРЛЯТКО» за адресою: смт. Ворзель, вул. Курортна, 19, а також спричинило матеріальну шкоду (збиток) бюджету міста Києва на загальну суму 566 593, 32 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №445926718 від 01.10.2025 у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває наступне майно, а саме: - 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 17.12.2007.

Під час досудового розслідування з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурором до підозрюваного ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 566 593, 32 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили відмовити в його задоволені.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 27.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА за результатами позапланового аудиту діяльності комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня», щодо привласнення грошових коштів посадовими особами Дитячим спеціалізованим санаторієм «Орлятко» та невстановленими особами товариств з обмеженою відповідальністю, які надавали послуги.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №445926718 від 01.10.2025 у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває наступне майно, а саме: - 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 17.12.2007.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Наразі орган досудового розслідування вважає що існує правова підстава для накладення арешту на майно, а саме з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В рамках кримінального провадження прокурором 02.10.2025 в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з підозрюваного завданих збитків.

Як убачається із клопотання про накладення арешту на майно та матеріалів доданих в його обґрунтування, слідчим обґрунтована необхідність арешту вказаного у клопотанні майна, зокрема, вказано перелік і види майна, що належить арештувати та надано документи, які підтверджують право власності на майно.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Отже, судом встановлено, що 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та наддасть можливість забезпечити збереження вказаного майна.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 15.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680, про арешт майна слід задовольнити частково, заборонивши відчуження підозрюваному вказаного вище майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 15.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 15.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680, на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 17.12.2007, реєстраційний номер майна 21850621, шляхом заборони на час досудового розслідування відчуження вказаного майна будь-яким особам і будь-яким чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати прокурору та власнику майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1