УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Справа №607/21122/25 Провадження №1-кс/607/6019/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені під час обшуку 08.10.2025, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:мобільний телефон марки «iPhone X» та обшуку автомобіля марки «AudiA4» н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за попередньою змовою на території м. Тернопіль та інших регіонів України, з метою особисто збагачення налагодили схему незаконного збуту наркотичних засобів, а саме подрібненого листя рослини Mitragynaspeciosa (Кратом (kratom, ketum, biak).

Окрім цього встановлено, що група осіб за попередньою змовою наркотичний засіб Mitragynaspeciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) збувають за грошову винагороду під час особистих зустрічей із наркозалежними особами, а також за допомогою мережі Інтернет месенджера «Telegram» та поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», а отримують його для збуту шляхом перевезення через державний кордон України із Чеської Республіки.

08.10.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6s» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ;

- тримач та сім-карта із номером НОМЕР_4 ;

- тримач та сім-карта із номером НОМЕР_5 ;

- тримач та сім-карта із номером НОМЕР_6 ;

- тримач та сім-карта із серійним номером НОМЕР_7

- жорсткий диск із S/NWXH1A18D22XD;

- банківські картки: монобанк НОМЕР_8 , ПриватБанк НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , А-Банк НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

Також, 08.10.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «AudiA4» н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

-квитанцію до платіжної інструкції №20368-11 від 07.10.2025 на 1 арк;

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, за вчинення даного злочину передбачено покарання у виді позбавленням волі з конфіскацією майна.

Вказане майно 09.10.2025 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з урахуванням зібраних органом досудового розслідування на даний час даних є достатні підстави вважати, що вищевказані об`єкти є були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами. Із вказаними речовими доказами необхідно провести ряд слідчих дій, насамперед призначити та провести по них комплекс судових експертиз, а тому вони підлягають збереженню та з врахуванням того, що санкція статті передбачає конфіскацію майна у особи, яку визнають винною у вчиненні кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у забезпеченні збереження речових доказів та вжитті заходів для забезпечення конфіскації майна, прокурор просить клопотання задовольнити..

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Встановлено, слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України, за фактами того, що група осіб за попередньою змовою на території м. Тернопіль та інших регіонів України, з метою особисто збагачення налагодили схему незаконного збуту наркотичних засобів, а саме подрібненого листя рослини Mitragynaspeciosa (Кратом (kratom, ketum, biak).

Як вбачається із протоколу обшуку від 08.10.2025, в рамках кримінального провадження №0000708 від 08.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2025 у справі № 607/20340/25 08.10.2025, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6s» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; тримач та сім-карта із номером НОМЕР_4 ; тримач та сім-карта із номером НОМЕР_5 ; тримач та сім-карта із номером НОМЕР_6 ; тримач та сім-карта із серійним номером НОМЕР_7 ; жорсткий диск із S/NWXH1A18D22XD; банківські картки: «Монобанк» НОМЕР_8 , «ПриватБанк» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , «А-Банк» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

Також відповідно до протоколу обшуку від 08.10.2025, в рамках кримінального провадження №0000708 від 08.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2025 у справі № 607/20342/25 08.10.2025, було проведено обшук автомобіля марки «AudiA4» н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено квитанцію до платіжної інструкції №20368-11 від 07.10.2025 на 1 арк.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.10.2025, речі та документи вилучені 08.10.2025, в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «AudiA4» н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні речі та документи, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Поряд з цим, з приводу накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, яке вилучене під час обшуку 08.10.2025, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 та в ході обшуку автомобіля марки «AudiA4» н.з. НОМЕР_1 , яким останній користувався, з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ст. 170 ч. 5 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом не встановлено та до матеріалів справи не долучено відповідних доказів які б підтверджували, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного у кримінального провадження за №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2, 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у кримінального провадження за №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання про арешт майна, з підстав можливої конфіскації майна, як виду покарання не підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 305КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження,розпоряджання та користування на:

1) майно вилучене 08.10.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6s» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ;

- тримач та сім-карта із номером НОМЕР_4 ;

- тримач та сім-карта із номером НОМЕР_5 ;

- тримач та сім-карта із номером НОМЕР_6 ;

- тримач та сім-карта із серійним номером НОМЕР_7

- жорсткий диск із S/NWXH1A18D22XD;

- банківські картки: монобанк НОМЕР_8 , ПриватБанк НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , А-Банк НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

2) майно вилучене 08.10.2025 в ході обшуку автомобіля марки «AudiA4» н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квитанцію до платіжної інструкції №20368-11 від 07.10.2025 на 1 арк.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1