Справа № 583/63/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р. м. Охтирка

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області в залі № 1 скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

УСТАНОВИЛА:

05 січня 2026 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов?язати службову особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина ОСОБА_3 від 01 жовтня 2025 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом автомобіля - OPEL VECTRA VIN- НОМЕР_1 , 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 військовослужбовцем ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_3 ). Скаргу мотивує тим, що 01 жовтня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подано до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР. До середини грудня 2025 року потерпілому та його представнику, адвокату ОСОБА_4 , не було повідомлено про результати розгляду заяви про скоєння злочину. 22 грудня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 було подано адвокатський запит про надання інформації про результати проведеної перевірки за заявою про скоєння злочину від 01 жовтня 2025 року. 29 грудня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано відповідь від Охтирського РВП ГУНП в Сумської області про те, що під час перевірки встановлено, що у даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення та адміністративного правопорушення матеріали після розгляду направлені до архіву Охтирського РВП. Вважає, що невнесенням відомостей до ЄРДР порушено порядок, який встановлений КПК України, при проведенні перевірки за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 06 січня 2026 року відкрито провадження за цією скаргою, судове засідання призначено на 07 січня 2026 року о 13 год 00 хв, та зобов`язано Охтирський РВП ГУНП в Сумській області до цього часу надати матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина ОСОБА_3 від 01 жовтня 2025 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 289 КК України /а.с. 9/.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не прибули, 07 січня 2026 року від представника надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без їх участі, скаргу підтримують в повному обсязі.

Слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, матеріали перевірки, які були витребувані ухвалою суду віл 06 січня 2026 року на час розгляду скарги не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2025 року представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом автомобіля - OPEL VECTRA VIN- НОМЕР_1 , 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 військовослужбовцем ОСОБА_5 . Вказана заява зареєстрована в Охтирському РВП ГУНП в Сумській області 01 жовтня 2025 року р. № 17426 /а.с. 3/.

Крім цього 07 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із аналогічною заявою про вчинення кримінального правопорушення, ця заява зареєстрована в ІКС ІПНП Охтирського РВП за № 4841.

Відповідно до повідомлення Т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 16 жовтня 2025 року вих.. № 4841 про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні гр. ОСОБА_3 від 07 жовтня 2025 року, йому повідомлено, що у межах наданих повноважень, у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», працівниками відділення поліції N?1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області проведено перевірку, за результатами якої було встановлено, що викладені у зверненні факти ознак кримінального правопорушення не встановлено, отже підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні /а.с. 5/.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).

Згідно із ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі № 818/1526/18 (провадження 11-1263апп18) зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дані про внесення відомостей згаданих повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з кримінального провадження не подано.

З аналізу заяви представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 01 жовтня 2025 року встановлено, що в ній наявні відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб, а тому дані відомості підлягають внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.

З огляду на вищевказане, вважаю, що заява представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 01 жовтня 2025 року, в якій містилося повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , зареєстрованій в ІКС ІПНП за № 17426 від 01 жовтня 2025 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1