Справа № 305/1/26
Номер провадження 1-кс/305/31/26
УХВАЛА

06.02.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвануваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 15.02.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява мотивована тим, що вироком Рахівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_6 , від 16 везня 2015 року (Справа № 305/2077/14-к) його визнано винним. У уподальшому ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.08.2015, вирок Рахівського районного суду від 16.03.2015, відносно нього скасовано, призначено новий розгляд справи. На підставі ухвали Рахівського районного суду від 16.05.2017, ОСОБА_5 , виправдано, за відсутності події та складу кримінального правопорушення, яка набрала законної сили після апеляційного та касаційного оскарження. Вважає, що суддя ОСОБА_6 незаконно прийняв рішення щодо оцінки доказів у справі та своїм вироком визнав його винуватість в скоєнні злочинів, тому вищезазначені обставити викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді кримінального провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі ухвали суду від 02.02.2026 прийнято до свого провадження заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Розгляд заяви призначити на 11 годину 00 хвилин, 06 лютого 2026 року, у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області, з повідомленням учасників справи.

В судове засіданні суддя ОСОБА_6 не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що відповідно до практики Верховного Суду України та обставина, що суддя ОСОБА_6 , приймав рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не може слугувати підставою для відводу судді, поряд з цим, якщо існують інші підстави на які посилається ОСОБА_5 , як упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження, у такому разі , вирішення питання відводу залишає на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 , стверджував, що суддею ОСОБА_6 , було винесено відносно нього незаконний вирок за яким його засуджено та який в подальшому був скасований апеляційними та касаційними інстанціями, водночас, зазначив, що суддя ще тоді вирішуючи кримінальну справу, мав до нього упереджене ставлення, виганяв його із зали судового засідання, тощо. З наведених підстав просив задоволинити заяву про відвід.

10.10.2025, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначив, що про незаконність та упередженість судді свідчить в тому числі той факт, що незаконний вирок винесений відносно ОСОБА_5 , було скасовано апеляційною та касаційною інстанціями, які виправдали останнього за відсутністю події та складу кримінального правопорушення. Просить заяву задовольнити з підстав наведених у заяві та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, у відповідності до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 , відвід головуючому судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , оскільки він вже приймав рішення відносно нього в іншому кримінальному провадженні та вироком від 16.03.2015 визнав обвинуваченого ОСОБА_5 , винним у скоєнні кримінального правопорушення.

У заяві про відвід судді акцентується увага на тому, що в подальшому вирок від 16.03.2015 у справі №305/2077/14-к, був скасований апеляційною інстанцією. Ухвалою Рахівського районного суду від 16.05.2017, обвинуваченого ОСОБА_5 виправдано за відсутності події та складу кримінального правопорушення, вищезазначена ухвала набула законної сили.

Суд зауважує, що сам по собі факт винесення суддею вироку відносно обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні не є автоматичною підставою для відводу. Згідно з КПК України, відвід можливий лише за наявності сумнівів у неупередженості (ст.75 КПК), а участь у попередніх справах зазвичай не свідчить про зацікавленість та упередженість.

Щодо оцінки законності та обґрунтованості прийнятих суддею рішень, то це також не є підставою для відводу, оскільки оцінка прийнятих суддею рішень, їх законність та обґрунтованість є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду відводу.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником не надано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або ж пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку головуючого судді ОСОБА_6 .

Незгода учасників кримінального провадження з прийнятими рішеннями судді, процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.21, 75, 80, 81, ч.4 ст.107 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України- відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1