Справа № 405/6090/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002190 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Подільського районного суду міста Кропивницького від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого 29 серпня 2025 року близько 11-00 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись по проїзній частині вул. Великої Перспективної, зі сторони вул. Дворцової в напрямку вул. Шевченка в м. Кропивницькому, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі).

Далі, в ході руху, наближаючись зупинки громадського транспорту «Центр надання адміністративних послуг», не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в ході виконання маневру випередження попутного транспортного засобу, а саме тролейбуса Дніпро Т-203, бортовий номер 116 під керуванням водія ОСОБА_6 , котра рухалась в правій смузі руху, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руку, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та в результаті недотримання безпечного бокового інтервалу став здійснювати маневр перестроювання в праву смугу руху, створивши при цьому аварійну ситуацію водію тролейбуса ОСОБА_7 , яка з метою уникнення ДТП застосувала гальмування, від якого пасажир тролейбуса Дніпро Т-203, бортовий номер 116, ОСОБА_4 впала, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням та синця в ділянці лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 609 від 02.09.2025 відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були встановлені підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 вперше скоїв злочин; діяння належить до необережного нетяжкого злочину; підозрюваний ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодував заподіяну ним шкоду. У зв`язку із чим, сторона обвинувачення клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 288 КПК України та закриття провадження у справі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. 29 вересня 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до прокурора з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та дав свою письмову згоду на таке звільнення. Завдана кримінальним правопорушенням шкода повністю відшкодована. Потерпіла не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин викладених в підозрі визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором та провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт повного відшкодування завданих їй кримінальним правопорушенням збитків та не заперечувала проти звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності через примирення з останнім.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілій збитки підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував повністю, потерпіла примирилася з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 1782,80 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 00002190/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 00002190, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят два) гривень 80 копійок.

Речові докази по справі, а саме: два компакт диски з відеозаписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 00002190 після набрання ухвалою суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 00002190.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8