ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2205/25 Справа № 209/1846/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000082 від 16 травня 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частинами 2, 3 статті 436-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК - у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

- за ч. 2 ст. 436-2 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна,

- за ч. 3 ст. 436-2 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 436-2 КК за епізодом від 15.03.2022 року визнано невинуватим та виправдано.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК застосувано спеціальну конфіскацію до мобільного телефону «Apple IPhone 7» та боєприпасів, конфіскувавши їх у власність держави.

За обставин, детально викладених у вироку, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, 21.03.2022 у невстановлені місці та час, за допомогою власного мобільного телефону марки «Apple IPhone 7», який має додаток «OK» з увімкненою функцією VPN, з використанням своєї сторінки облікового запису « ОСОБА_8 » соціальної мережі «Однокласники» глобальної мережі Інтернет, поширив публікацію, а саме: зображення з дописом «Поддерживаю спецоперацию на украине! Долой фашистскую нечисть с исконно русских земель, ZA свободу, ZA воссоединение ZA Россию! Давите нацистов, ребята без жалости», шляхом натискання пальцем руки на кнопку «Класс» графічного інтерфейсу мобільного застосунку, розташовану на вкладці «Лента» соціальної мережі «Одноклассники», внаслідок чого ця публікація відобразилось на сторінці облікового запису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та стала доступною для перегляду необмеженому колу осіб з числа користувачів даної соціальної мережі.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно 03.04.2022 у невстановлені місці та час, за допомогою власного мобільного телефону марки «Apple IPhone 7», який має додаток «OK» з увімкненою функцією VPN, з використанням своєї сторінки облікового запису « ОСОБА_8 » соціальної мережі «Однокласники» глобальної мережі Інтернет, повторно поширив публікацію, а саме: зображення з дописом: «Вежливый, русский, свой солдат освободитель не стоящий за спинами мирных жителей, в отличии от нациков и всу. Помоги ему чем можешь! Продуктами, вещами, транспортом, информацией! А он поможет тебе снова жить спокойно в твоей стране и строить будуще!», шляхом натискання пальцем руки на кнопку «Класс» графічного інтерфейсу мобільного застосунку, розташовану на вкладці «Лента» соціальної мережі «Одноклассники», внаслідок чого ця публікація відобразилось на сторінці облікового запису « ОСОБА_8 » та стала доступною для перегляду необмеженому колу осіб з числа користувачів даної соціальної мережі.

Також, ОСОБА_6 повторно 17.04.2022 у невстановлені місці та час, за допомогою власного мобільного телефону марки «Apple IPhone 7», який має додаток «OK» з увімкненою функцією VPN, з використанням своєї сторінки облікового запису « ОСОБА_8 » соціальної мережі «Однокласники» глобальної мережі Інтернет, поширив публікацію, а саме: відеозапис, а також текстову інформацію наступного змісту: «L-V Украина насквозь пропитана фашизмом. И лечить её уже сложно, нужна Специальная Военная операция, что и делает сейчас Россия!», шляхом натискання пальцем руки на кнопку «Класс» графічного інтерфейсу мобільного застосунку, розташовану на вкладці «Лента» соціальної мережі «Одноклассники», внаслідок чого ця публікація відобразилось на сторінці облікового запису « ОСОБА_8 » та стала доступною для перегляду необмеженому колу осіб з числа користувачів даної соціальної мережі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 повторно 17.04.2022 у невстановлені місці та час, за допомогою власного мобільного телефону марки «Apple IPhone 7», який має додаток «OK» з увімкненою функцією VPN, з використанням своєї сторінки облікового запису « ОСОБА_8 » соціальної мережі «Однокласники» глобальної мережі Інтернет, повторно поширив публікацію, а саме: зображення з дописом «Каждый фашистский солдат Украины должен быть уничтожен! Убей укрофашиста! Победа блиZко!», шляхом натискання пальцем руки на кнопку «Класс» графічного інтерфейсу мобільного застосунку, розташовану на вкладці «Лента» соціальної мережі «Одноклассники», внаслідок чого ця публікація відобразилось на сторінці облікового запису « ОСОБА_8 » та стала доступною для перегляду необмеженому колу осіб з числа користувачів даної соціальної мережі.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений проміжок часу, проте не пізніше 16.05.2022, придбав у невстановленому місці бойові припаси, а саме: набої калібру 5,45 мм у кількості 363 штук та набої калібру 9 мм у кількості 865 штук, набої калібру 5,6 мм у кількості 34 штуки, які переніс до місця своєї реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав за місцем свого проживання у шафі до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Управління СБ України у Дніпропетровській області.

Так, 16.05.2022 в проміжок часу з 10 год. 43 хв. до 15 год. 25 хв. під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 , серед іншого було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: набої калібру 5,45мм у кількості 363 штук, набої калібру 9мм у кількості 865 штук, та набої калібру 5,6мм у кількості 34 штуки.

Крім того, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав невинуватим ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за епізодом від 15.03.2022 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК, оскільки Закон України № 2110-ІХ, яким було доповнено КК статтею 436-2, набув чинності 16 березня 2022 року та відповідно до ч. 2 ст. 5 КК зворотної дії в часі немає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким визнати його невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК, також на підставі ч. 3 ст. 263 КК звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

На думку обвинуваченого вирок суду є незаконним, оскільки містить посилання на докази вини, які є недопустимими та отриманні з порушенням КПК. Протокол обшуку від 16.05.2022 є недопустимим доказом, оскільки був проведений з істотним порушенням права обвинуваченого на правову допомогу адвоката як учасника обшуку. Слідчий взагалі не з`ясував в нього чи має він клопотання або заяви після оголошення про його права, зокрема скористатися правовою допомогою. Крім того ОСОБА_6 на момент початку проведення обшуку станом на 10.43 годину 16.05.2022 знаходився в кайданках, що підтверджується відеозаписом. Посилаючись на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ Про національну поліцію щодо випадків застосування кайданків, вказує, що під час судового розгляду не було встановлено, що на момент початку проведення обшуку він підлягав конвоюванню, або міг завдати шкоди чи створити реальну небезпеку собі і оточуючим. Отже на момент проведення обшуку він був затриманий як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що узгоджується зі змістом ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшуку, але при цьому протокол затримання станом на початок обшуку слідчим не складався і процесуальні права як підозрюваному не роз`яснювалися. На його думку, слідчим не дотримано вимоги ст. 208 КПК, протокол затримання був складений вже після проведення обшуку, в той час як на момент його початку ОСОБА_6 мав статус підозрюваного, адже інших підстав для застосування кайданок не було і тому слідчий зобов`язаний був роз`яснити йому права, зокрема на захист.

Вказує, що ухвала слідчого сідді від 04.05.2022 про надання дозволу на обшуку не відповідає вимогам ст. 234, 235 КПК, оскільки не містить відомостей про власника житла, обшук в якому надано дозвіл. Стверджує про недопустимість як доказів протоколу обшуку і похідних від нього, а саме речей, отриманих в ході обшуку та наявної в них інформації.

Крім того, зазначає, що слідчий ОСОБА_9 проводив обшук згідно з протоколом в період часу з 10.43 до 15.25 16.05.2022 та не міг вчиняти будь-які інші процесуальні дії. Проте з листів та повідомлень від 16.05.2022 вбачається, що в цей час слідчий ОСОБА_9 реєстрував кримінальні провадження.

Однак вказаним обставинам суд не надав належної оцінки та не застосував доктрину плодів отруйного дерева.

Крім того відсутні докази про наявність умислу в обвинуваченого на поширення публікацій. Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_6 не заперечував факт користування соціальною мережею Однокласники, доступ до якої в Україні заборонений, проте метою користування було спілкування зі своїми знайомими, а не розповсюдження чи підтримання проросійських наративів. Він не знав, що коли користувач соцмережі Однокласники ставить класс під публікацією, то цей пост відразу з`являється і на його сторінці і фактично відбувається поширення цієї інформації, адже лайк в цій мережі відображає згоду чи прихильність людини, і це не те саме, що поширення. Також, з висновку експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №92 від 15.06.2022 вбачається, що на вилучених під час обшуку технічних засобів не виявлено жодних файлів, в тому числі і видалених, які б містили відомості про виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф, глорифікації її учасників.

Судом не надано належної оцінки протоколу огляду від 17.04.2022, який не може бути належним доказом, оскільки містить суперечності з обставинами, які інкримінуються обвинуваченому, щодо часу здійснення публікацій та проведення огляду. Свідок ОСОБА_10 , покази якого судом взяті до уваги та який проводив цей огляд без понятих, є працівником правоохоронного органу та фактично зацікавленою особою в рамках даного провадження, тому перевірити правдивість його пояснень в ході судового розгляду неможливо.

Крім того, під час обшуку ОСОБА_6 всі речі, які зазначені в ухвалі слідчого судді, добровільно видав слідчому, у тому числі патрони, які в нього зберігалися та які не були метою обшуку. Проте слідчий відповідно до ч. 3 ст. 263 КК не прийняв відповідну заяву про добровільну видачу боєприпасів і не звільнив від кримінальної відповідальності, хоча ці боєприпаси не були відшукані слідчим і без обвинуваченого віднайти їх було б неможливо, що залишено поза увагою судою. Тому вважає, що до нього слід застосувати вказані положення кримінального закону.

Також вказує, що призначене судом покарання є несправедливим внаслідок суворості, суд не врахував, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, посилаючись на її безпідставність, вирок суду першої інстанції вважав законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: (1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); (2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; (3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; (4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, та ін.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК у мотивувальній частині обвинувального вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, зокрема місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

У мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.

Суд апеляційної інстанції зважає на усталену практику суду касаційної інстанції, викладену, зокрема у постанові ККС ВС від 05 жовтня 2021 року у справі №589/5015/19, відповідно до якої суд апеляційної інстанції покликаний не стільки самостійно встановити обставини кримінального провадження, скільки перевірити та оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, справедливість призначеного заходу кримінально-правового впливу, а також безпомилковість вирішення інших питань, що підлягають з`ясуванню при ухваленні судового рішення.

Сам апелянт визначає те коло питань, які є предметом перевірки апеляційного суду.

Таким чином, процесуальні вимоги сторін відіграють роль орієнтиру, показуючи, з якими частинами судового рішення учасник судового провадження не погоджується, та зобов`язують апеляційну інстанцію надати мотивовані відповіді на доводи апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, які зводяться до відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Місцевий суд дотримався викладених вище вимог і за встановлених фактичних обставин кримінального провадження дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК. Такий висновок суду зроблено з дотриманням вимог КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, дослідженими і перевіреними під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а показання останнього, які він надавав на свій захист, перевірені та спростовані в ході судового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань, зміст яких детально викладено у вироку, безпосередньо допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , а також досліджених в ході судового розгляду письмовими доказами.

За показами свідка ОСОБА_11 , який був понятим під час проведення обшуку квартири обвинуваченого 16.05.2022 року, останній пояснив, що разом з працівниками СБУ та іншим понятим піднялися в квартиру обвинуваченого, де були присутні ОСОБА_6 та його син. Слідчий повідомив про те, що буде проведено обшук та запропонував віддати гаджети, телефон та зброю. Обвинувачений віддав планшет, пістолет та свій телефон. Під час обшуку ОСОБА_6 сказав, що забув видати патрони, які в нього є та сам відвів в кімнату, де в шафі знайшли патрони до автомата та інше, було дуже багато патронів. ОСОБА_6 вказував, що викладав стрільбу, коли працював в органах МВС та це залишки, все було опечатано та підписано.

Аналогічні покази в суді першої інстанції надав свідок ОСОБА_12 , який також був понятим під час проведення обшуку квартири обвинуваченого 16.05.2022.

Під час судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_9 , відповідно до показів якого останній є слідчим СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області та за його участі проводився обшук квартири ОСОБА_6 , всі дії зафіксовано на відео, було вилучено техніку та обвинувачений сам видав патрони для зброї, також здійснено огляд речових доказів, вилучених під час обшуку в обвинуваченого в квартирі, ним було здійснено розпакування запечатаних пакетів, оглянуто та знову опечатано.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції пояснила, що була понятою під час огляду мобільного телефону ОСОБА_6 . Також, були присутні ще одна понята, слідчий, ОСОБА_6 та його адвокат, в присутності яких ОСОБА_6 зайшов на своєму телефоні на свою сторінку в інтернет мережі «Однокласники» та показав як поширюються дописи на сторінці.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 , який є слідчим СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області, ним було оглянуто інтернет сторінку соціальної мережі «Одноклассники» акаунту « ОСОБА_8 », де було виявлено публікації, які заперечують військову агресію росії. Також пояснив, що в протоколі помилково був зазначений час огляду сторінки, фактично огляд проводився ввечері після 18 години.

Відповідно до протоколу обшуку від 16 травня 2022 року та долученого до нього відеозапису, які досліджені судом, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 , серед іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple IPhone 7», планшет марки «IPad» чорного кольору та бойові припаси, а саме: набої калібру 5,45мм у кількості 363 штук, набої калібру 9мм у кількості 865 штук, та набої калібру 5,6мм у кількості 34 штуки.

Висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 15 червня 2022 року підтверджено, що з використанням наявного на мобільному телефоні «Iphone» та на планшетному комп`ютері «IPad» додатка «ОК» здійснювався авторизований доступ до сторінки користувача соціальної мережі «Одноклассники» « ОСОБА_8 ».

З протоколу огляду від 17 квітня 2022 року слідує, що був проведений огляд інтернет-сторінки соціальної мережі «Одноклассники» аканту « ОСОБА_14 » та встановлено, що остання дійсно належить ОСОБА_6 , маються його особисті дані та фотографії, та розповсюджені публікації, зокрема 21.03.2022 поширено публікацію: зображення з дописом «Поддерживаю спецоперацию на украине! Долой фашистскую нечисть с исконно русских земель, ZA свободу, ZA воссоединение ZA Россию! Давите нацистов, ребята без жалости»; ІНФОРМАЦІЯ_3 поширено публікацію: зображення з дописом: «Вежливый, русский, свой солдат освободитель не стоящий за спинами мирных жителей, в отличии от нациков и всу. Помоги ему чем можешь! Продуктами, вещами, транспортом, ОСОБА_15 », ІНФОРМАЦІЯ_4 поширено публікацію: відеозапис, а також текстову інформацію наступного змісту: «L-V Украина насквозь пропитана фашизмом. И лечить её уже сложно, нужна Специальная Военная операция, что и делает сейчас Россия!», ІНФОРМАЦІЯ_4 поширено публікацію: зображення з дописом «Каждый фашистский солдат Украины должен быть уничтожен! Убей укрофашиста! Победа блиZко!».

При цьому висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 03 травня 2022 року підтверджується, що, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі «Однокласники» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 глобальної мережі Інтернет розміщені ОСОБА_6 вищевказані публікації: 21.03.2022 - з урахуванням лексичних значень використаних слів та окремих літер таке висловлювання є запереченням збройної агресії Російської Федерації проти України; 03.04.2022 - з урахуванням лексичних значень використаних слів такі висловлювання є глорифікацією осіб, що здійснюють збройну агресію проти України («русские солдаты»); 17.04.2022 - з урахуванням лексичних значень використаних слів таке висловлювання є таким, що виправдовує війну (збройну агресію) російської федерації («России») проти України; 17.04.2022 - з урахуванням лексичних значень використаних слів та окремих букв, такі висловлювання сукупно є схваленням війни (збройну агресію) російської федерації («России») проти України.

В ході проведення слідчого експерименту від 27 липня 2022 року ОСОБА_6 підтвердив та показав, що за допомогою власного мобільного телефону марки «Apple IPhone 7», який має додаток «OK» з увімкненою функцією VPN, з використанням своєї сторінки облікового запису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 соціальної мережі «Однокласники» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 глобальної мережі Інтернет шляхом натискання пальцем руки на кнопку «Класс» графічного інтерфейсу мобільного застосунку, розташовану на вкладці «Лента» соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru), внаслідок чого публікації відображаються на сторінці облікового запису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та стають доступними для перегляду необмеженому колу осіб з числа користувачів даної соціальної мережі.

З вищевикладеного слідує, що покази свідків є незмінними, послідовними та повністю узгоджуються між собою та з письмовими доказами, ретельно дослідженими судом першої інстанції та обґрунтовано покладені в основу вироку.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що протокол обшуку від 16.5.2022 є недопустимим доказом, оскільки слідчий не з`ясував в нього чи має він клопотання після оголошення про його права, зокрема скористатися правовою допомогою, вважаючи себе фактично затриманою особою.

Стаття 236 КПК не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника чи адвоката. Натомість закон передбачає лише те, що «слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення».

Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження обшук житла обвинуваченого було проведено на підставі відповідної ухвали слідчого судді, обшук проводився в присутності останнього, понятих, фіксувався технічними засобами, відеозапис долучений до матеріалів кримінального провадження і був відтворений в судовому засіданні, виявлені під час обшуку речі були вилучені, упаковані, опечатані та визнані речовим доказам. Протокол обшуку підписаний усіма учасниками без зауважень, у тому числі й обвинуваченим, який в свою чергу будь-яких заперечень та зауважень не заявляв.

Таким чином, підстав вважати, що при вказаній слідчій дії були порушенні норми кримінального процесуального закону, у колегії суддів немає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ККС ВС від 26 вересня 2023 року у справі № 404/2409/20, провадження № 51-2742км23.

Виявлені неточності в протоколі обшуку щодо часу його проведення слідчим ОСОБА_9 , як стверджує обвинувачений в апеляційній скарзі, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не можуть тягнути за собою визнання цього доказу недопустимим, як і похідних від нього доказів, отриманих в ході обшуку та наявної в них інформації.

Крім того ОСОБА_6 до проведення обшуку не мав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, перед початком обшуку усім учасникам роз`яснено положення КПК щодо порядку його проведення, їх право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі обшуку, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Вже після проведення обшуку згідно з протоколом про затримання від 16 травня 2022 року останній був затриманий 16.05.2022 о 15 год 26 хв в порядку ст. 208 КПК із залученням захисника ОСОБА_16 та цього ж дня о 21 год 15 хв ОСОБА_6 в присутності захисника вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК.

На переконання апеляційного суду, не було допущено порушення права на захист обвинуваченого, а протокол обшуку складений відповідно до ст. 104 КПК.

Колегія суддів відхиляє також твердження обвинуваченого, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук не відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 КПК, оскільки не містить відомостей про власника житла. Як слідує з ухвали слідчого судді надати відомості щодо права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , не представляється можливим у зв`язку з регламентним роботами та обмеженням доступу до системи.

Апеляційний суд критично оцінює доводи обвинуваченого щодо відсутності доказів про наявність умислу на поширення публікацій, оскільки він не знав, що коли користувач даної соцмережі ставить класс під публікацією, то цей пост відразу з`являється і на його сторінці і фактично відбувається поширення цієї інформації.

Аналогічні доводи сторони захисту були предметом перевірки суду першої інстанції та їм надана належна оцінка, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, зокрема враховуючи те, що обвинувачений не заперечував факт користування соціальною мережею Однокласники. При цьому, як встановлено судом, обвинувачений, використовуючи VPN для обходу блокування, тривалий час користувався даним додатком та не міг не знати про правила користування цієї соціальної мережі, адже при реєстрації свого облікового запису користувач повинен ознайомитися та погодитися з умовами та політикою використання відповідного додатка.

Аналізуючи твердження обвинуваченого про добровільну передачу органам державної влади боєприпасів, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК, колегія суддів виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 263 КК звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. Добровільна видача означає, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що і надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади.

Втім як встановлено судом першої інстанції в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що саме він знайшов та переніс бойові припаси до квартири, де і зберігав. Крім того під час обшуку квартири він також пояснив, що забув перед початком обшуку видати бойові припаси, які в нього збереглися з часу його роботи інструктором зі стрільби в органах МВС, що підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Отже, як свідчать встановлені обставини, обвинувачений повідомив орган досудового розслідування про факт зберігання боєприпасів за умов, коли усвідомив неможливість і надалі безперешкодно зберігати предмети злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, оскільки вони неминуче будуть виявлені під час слідчої дії. За таких умов видача предметів злочину не містить підстав для застосування ч. 3 ст. 263 КК, тому відповідні доводи обвинуваченого є безпідставними.

Вказане узгоджується з правовою позицією ККС ВС, викладеною в постанові від 28 серпня 2024 року у справі № 178/1051/22, провадження № 51-1873км24.

Апеляційний суд відхиляє доводи обвинуваченого, що судом не надано належної оцінки протоколу огляду від 17.04.2022, який, на його думку, містить суперечності з обставинами щодо часу здійснення публікацій та проведення огляду. Вказані обставини спростовані показами свідками ОСОБА_10 в ході судового розгляду, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що в протоколі помилково був зазначений час огляду сторінки.

Надаючи оцінку сукупності наведених доказів, їх допустимості, належності, достовірності та достатності, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані та докази, дав їм належну оцінку в аспекті ст. 94 КПК та встановив передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, й обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними з правовою позицією сторони захисту в суді першої інстанції, яку місцевий суд належним чином перевірив і виклав переконливі мотиви прийнятого рішення, які ґрунтуються на досліджених доказах, яким дав належну правову оцінку, в тому числі й тим, на які посилалась сторона захисту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Наведені положення закону кореспондуються з вимогами ч. 2, 3 ст. 65 КК, відповідно до яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, окрім зазначеного, враховуються також й обставини, що пом`якшують та обтяжують його, у відповідності до ст. 66 - 67 КК.

Апеляційний суд погоджується зі встановленими обставинами, які впливають на вид і розмір покарання та вважає, що суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів, їх підвищену суспільну небезпечність та особу обвинуваченого, який в період воєнного стану в Україні під час активних бойових дій на території України здійснював виправдовування збройної агресії російської федерації проти України. Суд взяв до уваги особу обвинуваченого, який вину не визнав, його ставлення до скоєного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На переконання апеляційного суду, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, велику кількість бойових припасів вилучених у обвинуваченого, кількість здійснених публікацій, особу винного та всі обставини справи, обраний судом першої інстанції обвинуваченому вид і розмір покарання є законним, обґрунтованим, відповідає меті покарання, а також є співмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам. Підстав вважати покарання явно несправедливим через суворість колегія суддів не вбачає.

Таким чином, обвинувачений не навів в апеляційній скарзі належних доводів та аргументів, чому призначене покарання є явно несправедливим внаслідок його суворості, всі обставини, які впливають на вид і розмір покарання враховані місцевим судом, а відтак призначене покарання за скоєнні злочини є законним, обґрунтованим та достатньо мотивованим, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

За результатами апеляційного перегляду оскарженого вироку апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги статей 22, 94, 370, 373 КПК, забезпечив повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження, належним чином дослідив та оцінив всі докази і виклав переконливі мотиви чому він приймає їх до уваги. Судом першої інстанції не допущено таких порушень кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотними в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК або потягнути несправедливість судового розгляду в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частинами 2, 3 статті 436-2 Кримінального кодексу України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4