Єдиний унікальний номер № 333/6467/25
Провадження № 1-кс/333/2722/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, яке 30.07.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.368 КК України, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30.07.2025 (ЄУН № 333/6467/25, провадження № 1-кс/333/2566/25) задоволено клопотання слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 27.07.2025 при проведенні обшуку автомобіля "TOYOTA AVENSIS", державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон "Samsung Duos", IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картами з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

12.08.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з мобільного телефону "Samsung Duos", IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картами з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Зазначає, що з моменту вилучення телефону пройшов достатній час для проведення необхідних процесуальних дій, в тому числі огляду мобільного телефону, тощо. ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню жодного процесуального статус не має. Зазначає про відсутність обставин передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

14.08.2025 на адресу суду від слідчого надійшло заперечення на клопотання про скасування арешт майна, в якому він просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник караулу 18-ї Державної пожежно-рятувальної частини 4-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наразі фактично проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів. При цьому ОСОБА_5 до вказаної протиправної діяльності залучено співучасників з числа осіб, які проживають на території Рахівського району Закарпатської області, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 27 липня 2025 року, в період часу з 12 години 06 хвилини до 12 години 21 хвилин слідчим слідчої групи - слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_10 проведено санкціонований обшук автомобіля "TOYOTA AVENSIS", державний номерний знак НОМЕР_1 . При проведені обшуку було вилучено наступне: мобільний телефон "Samsung Duos", IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картами з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11 серпня 2025 слідчим винесено постанову про доручення експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи вказаного телефону, яка ще не проведена. На даний час, наявні підстави вважати, що останній може володіти відомостями щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим його мобільний телефон може вміщувати відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні. Водночас, наразі вказані обставини достеменно встановити неможливо, адже повний доступ до вмісту мобільного телефону потребує спеціального технічного дослідження для виявлення та копіювання повної інформації, яка зберігається на пристрої, у тому числі видаленої інформації, файлів, контактів, з`єднань з іншими особами, які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні та іншими особами, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення. Зазначає, що на даний час продовжують існувати передбачені абз.2 ч.3 ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного мобільного телефону, також арешт необхідний для забезпечення речового доказу.

Слідчий, прокурор, власник (володілець) майна та його представник, повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.ст.131, 170 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 30.07.2025, арешт на майно був накладений, оскільки це необхідно для забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню ще не проведено всіх необхідних процесуальних дій, зокрема не проведені необхідні технічні дослідження вказаного телефону, слідчий заперечує проти клопотання про скасування арешту, необхідність збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні не відпала, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні представника володільця майна про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, яке 30.07.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1