Справа № 216/6375/25
Провадження №1-кп/216/694/25
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника особи, відносно якого розглядається клопотання - адвоката ОСОБА_5 ,

особи, відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з Дніпровською філією «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 15.05.2025 за ч. 2 ст. 194 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який не має освіти, офіційно не працевлаштований, має інвалідність 2 групи з дитинства з психічного захворювання, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 15.05.2025 за ч. 2 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, обраного відносно ОСОБА_6 на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що зібрано докази про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисного знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

16.05.2025 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_6 було обрано запобіжний західу виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, з поміщенням до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», який в подальшому продовжувався, останній раз до 12.10.2025.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 28.07.2025 № 325-к ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент скоєння інкримінованого йому діяння виявив та на теперішній час виявляє психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. Зазначений психічний розлад позбавляв іспитового можливості в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На даний час наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки він має встановлений діагноз розумова відсталість в ступені нерізко вираженої імбецильності, офіційно не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, нерухомого або рухомого майна не має, родичів у місті Кривий Ріг не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, у зв`язку із тим, що він неодноразово був помічений при спробах умисного підпалу чужого майна. Зазначене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Вирішуючи заявлене стороною обвинувачення клопотання щодо запобіжного заходу, суд керується таким.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Положеннями ч. 2 ст. 508 КПК України визначено, що передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно з загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження запобіжних заходів є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 16.05.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. ОСОБА_6 поміщено до психіатричного закладу з лікуванням в умовах посиленого нагляду, а саме: до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 28.07.2025 № 325-к ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент скоєння інкримінованого йому діяння виявив та на теперішній час виявляє психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. Зазначений психічний розлад позбавляв іспитового можливості в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: е) законне затримання психічнохворих.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», виключно компетенцією лікаря-психіатра або комісії лікарів-психіатрів є встановлення діагнозу психічного розладу, прийняття рішення про необхідність надання психіатричної допомоги в примусовому порядку або надання висновку для розгляду питання, пов`язаного з наданням психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів кваліфікацію лікарів-психіатрів та їх висновки.

Ураховуючи наведене та дані про особу ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, зазначені в клопотанні, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання ОСОБА_6 в закладі з надання психіатричної допомоги, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи наведене, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, обраного відносно ОСОБА_6 на строк 60 днів, тобто до 05 грудня 2025 року включно.

Відповідно, з наведених вище підстав суд не може визнати обґрунтованими заперечення сторони захисту проти клопотання прокурора.

Згідно зі ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_6 та захиснику, що вони мають право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34, 183, 331, 369-372, 508 КПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, обраного відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, а саме Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», обраного відносно ОСОБА_6 , на строк 60 днів, тобто до 05 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10 жовтня 2025 року о 15.35 год.

Суддя ОСОБА_7