ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при вирішенніпитання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000152 від 23.06.2022,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000152 від 23.06.2022.

Чергове судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 19 січня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

15.01.2026 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (Вх. № 2169/26 від 15.01.2026), у якому він просить провести вищезазначене судове засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, звідки прийматиме участь підозрюваний ОСОБА_5 (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що 24.12.2025 ОСОБА_5 був звільнений з посади директора комерційного Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод». За такого, він позбавлений можливості користуватися службовими технічними засобами або залучати спеціалістів для налаштування відеоконференцзв`язку. Разом з тим, судове засідання 12.01.2026 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, однак ОСОБА_5 фактично прибув до вищезазначеного суду, перебував у залі судових засідань та був готовий до участі в режимі відеоконференції. Також захисник посилається на те, що у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, звідки ОСОБА_5 вже неодноразово приймав участь у режимі відеоконференції, наявне альтернативне (резервне) електропостачання. Крім того, у ОСОБА_5 немає у власності ноутбука, персонального комп`ютера або інших технічних засобів, які б дозволяли забезпечити належну участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи подане Клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

У Клопотанні захисник просить постановити ухвалу про участь підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, призначеному на 19.01.2026 о 10:30, в режимі відеоконференції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Однією з умов для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є введення воєнного стану (п. 4-1 ч.1 ст.336 КПК України). Даний припис регламентує можливість дистанційної участі у судовому провадженні його учасників в умовах загроз і викликів, які постають під час повномасштабного збройного вторгнення держави-агресора.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на час розгляду Клопотання.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) (ч.1 - 2 ст. 28 КПК України).

Так, чергове судове засідання з розгляду клопотання детектива призначено на 19.01.2026 о 10:30, у яке був викликаний, у тому числі ОСОБА_5 , участь якого є обов'язковою.

Положення ст. 42 КПК України встановлюють обов'язок підозрюваного прибути за викликом до слідчого судді (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

Так, 12.01.2026 захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , вже було подано клопотання про проведення дистанційного судового провадження між Вищим антикорупційним судом та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, звідки прийматиме участь підозрюваний ОСОБА_5 .

Водночас, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено з огляду на відсутність стабільної технічної можливості забезпечити участь ОСОБА_5 при розгляді клопотання детектива в дистанційному режимі з приміщення інших судів.

Таким чином, слідчим суддею вже вирішено питання щодо наявності/відсутності стабільної технічної можливості, яка б гарантувала участь підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду. Посилання захисника у Клопотанні на наявність у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області альтернативного джерела електроживлення не спростовують висновків слідчого судді, оскільки з урахуванням безпекової ситуації в країні (регулярних та тривалих повітряних тривог, що супроводжуються ракетними та дроновими атаками російської федерації по території України), а також територіальної наближеності міста Павлоград до зони бойових дій, у разі оголошення повітряної тривоги працівники суду та відвідувачі зобов`язані перебувати в укриттях, що унеможливлює забезпечення безперервного відеоконференцзв`язку.

Також слідчий суддя звертає увагу, що участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є альтернативним механізмом реалізації права особи на доступ до суду. Відповідно, задоволення клопотання про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Водночас, у разі надання підозрюваному можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, усі ризики, пов`язані з неможливістю проведення судового засідання, в яке підозрюваний зобов`язаний прибути, покладаються на особу, якій таке право на відповідну форму участі в судовому засіданні надано.

Разом з тим, у Клопотанні як на підставу для його задоволення захисник посилається на звільнення ОСОБА_5 з посади директора комерційного Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».

Так, згідно до копії наказу Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» № 22012 від 24.12.2025 на підставі вироку Вищого антикорупційного суду від 07.07.2023 у справі № 425/3312/17, що залишений без змін Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2025, ОСОБА_5 згідно п. 7 ч. 1 ст. 36 КЗпП України 24.12.2025 звільнено з посади директора комерційного вищезазначеного підприємства.

Слідчий суддя зазначає, що перебування ОСОБА_5 на посаді директора комерційного Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» об`єктивно вимагало від нього належного стану здоров`я та достатнього рівня професійних, організаційних і когнітивних здібностей для виконання управлінських функцій, зокрема здатності до швидкого засвоєння та застосування нової інформації.

За таких обставин сам по собі факт звільнення ОСОБА_5 із зазначеної посади наприкінці грудня 2025 року не свідчить про те, що на теперішній час він втратив всі свої навички та когнитивні здібності, які дозволяли йому працювати на вказаній посаді і які дозволяють йому опанувати технології необхідні для забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Звільнення ОСОБА_5 відбулося на підставі обвинувального вироку суду, а не з причин, пов`язаних із невідповідністю займаній посаді або станом здоров`я. За такого, відсутні підстави вважати, що наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_5 у власності технічних засобів, які б дозволяли забезпечити його участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів, не приймається до уваги, оскільки в такому разі він може особисто безпосередньо з`явитись до Вищого антикорупційного суду для участі в судовому засіданні.

Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_5 , призначеного на 19.01.2026 о 10:30, в режимі відеоконференції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7