ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28380/25

Провадження № 11-сс/820/553/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

ОСОБА_5 звернувся до слідчого суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 30.09.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ст. 368 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 30.09.2025 року ОСОБА_5 звернувся до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій областіпро вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихст. 366,ст. 368 КК України співробітниками представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБ України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вимагаючи неправомірну вигоду для себе, погодились на внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, які стали підставою для скасування ОСОБА_5 допуску до державної таємниці,однак відомості до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Управління СБУ в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 30.09.2025 року.

Зазначає, що у заяві про кримінальні правопорушення (всупереч позиції начальника 2 слідчого відділення) були наведені ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України на предмет внесення недостовірних відомостей до службової документації за результатами перевірки наданих відомостей при оформленні допуску до державної таємниці.

На думку апелянта, створено штучні умови шляхом підроблення службової документації, яка слугувала підставою для скасування допуску до державної таємниці (матеріали «повторної перевірки»), у тому числі поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди та зловживанням службовим становищем, що також може мати місце в обставинах щодо безпідставної протягом тривалого часу штучної повторної перевірки наданих відомостей.

Зазначає, що відповідно до ст.214, ст. 25 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування після надходження заяви про кримінальне правопорушення та за результатами прийняти відповідне рішення по суті.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, просив провести судовий розгляд за його відсутності.

Керівництво Хмельницької обласної прокуратури та Управління СБУ в Хмельницькій області було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України, статті 422 КПК України.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, в тому числі і апелянта, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи, та відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судової справи,обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.09.2025 року, оскільки вважає, що факти, викладені в зазначеній заяві є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.

За результатом перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

У такому випадку слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 30.09.2025 звернувся до Управління СБУ в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ст. 368 КК України.

У заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 виклав обставини, за яких він в період проходження військової служби в органах СБ України отримав допуск до державної таємниці за формою 2. Йому стало відомо, що наказом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 318/дск від 24.06.2025 йому скасовано допуск до державної таємниці, наданий в 2023 році.Підставою для скасування вказаного допуску стали матеріали відповідної перевірки, якими встановлено, що останній нібито під час оформлення допуску надав щодо себе недостовірні відомості.При цьому при оформленні вказаного допуску, який у нього діяв останні 2 роки, будь-яких порушень виявлено не було.Стверджує, що посадові особи, які підготували офіційні документи, на підставі яких йому скасовано допуск до державної таємниці, або посадові особи, які проводили перевірку при наданні допуску до державної таємниці, вчинили службове підроблення, оскільки одна із зазначених перевірок була проведена з порушеннями, а отже до офіційних документів було внесено завідомо неправдиві відомості. Вказав, що до вказаних дій причетні співробітники представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБ України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вимагаючи неправомірну вигоду для себе, погодились на внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, які стали підставою для скасування заявнику допуску до державної таємниці.

Згідно висновку начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_10 від 03.10.2025 року №346, з поданої заявником заяви не вбачається, що при наданні або припиненні допуску до державної таємниці відповідними особами було внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто що особи, які були уповноважені на прийняття відповідного рішення та складання офіційного документу, знали, що здійснюють підробку.

Окрім того, заявником також не вказано суми ймовірно незаконно нарахованої надбавки за період її дії за наданий до державної таємниці допуск, а отже, неможливо встановити наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, тобто наявності істотної шкоди.

Що стосується вимагання неправомірної вигоди, то зі змісту заяви взагалі неможливо встановити, чи мала місце подія злочину, оскільки не вказано, кому такі вимоги ставились, в чиїй присутності, де та коли, а також від кого отримувалась неправомірна вигода.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що у вказаних матеріалах відсутня інформація про подію, факт, дату, час, спосіб, обстановку, суб`єкта кримінального правопорушення та інші обставини, що мають істотне значення для кваліфікації діяння особи та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі п. 3.1 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, яка затверджена наказом Центрального управління СБ України №515 від 16.11.2012, дане повідомлення підлягає направленню в РСП слідчого підрозділу (а/с 21-22).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у заяві ОСОБА_5 факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Вказані висновки абсолютно точно корелюються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вирішальним чинником для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, які свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документа. Ініціювати процедуру кримінального переслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, а також є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

За результатом аналізу матеріалів справи, як слідчим суддею суду першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_5 до правоохоронного органу була фактичнонезгода заявника із наказом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 318/дск від 24.06.2025 про скасування допуску до державної таємниці, який був наданий ОСОБА_5 в 2023 році.

Слідчим суддею не встановлено обставини, що свідчать про ознаки вчинення особами, на яких вказує ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, зокрема відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві фактично викладені обставини, які зводяться лише до незгоди з професійною і процесуальною діяльністю працівників правоохоронних органів.

Ініціювання кримінального переслідування щодо указаних скаржником осіб за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними, тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, щопредставник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 30.09.2025 року, а тому слідчим СВ Управління СБУ в Хмельницькій області,не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій заявником скарзі.

На переконання колегії суддів, у заяві відсутні будь-які об`єктивні відомості, які б підтверджували реальність подій кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для виникнення обов`язку в уповноважених осібУправління СБУ в Хмельницькій області, внести відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_5 заявою від 30.09.2025 року та почати досудове розслідування кримінального провадження, відповідно до положень статті 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної ОСОБА_11 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 рокупро відмовуу задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3