Провадження № 1-кс/524/2975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2025 м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні від 09.12.2025 № 0002387 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.08.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що 06.12.2025 орієнтовно о 23 год - 00 год, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у приміщенні загальної кухні секції № 29, буд. № 19 на вул. Університетській у м. Кременчуці. Під час спілкування із ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між останніми виник словесний конфлікт. Під час якого ОСОБА_4 наніс один удар внутрішньою стороною правої руки зжатою в кулак по обличчю ОСОБА_7 зліва, два удари в область щелепи останнього.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли в коридор секції, де ОСОБА_7 присів обпершись спиною об стіну, в цей час ОСОБА_4 наніс два удари правою ногою взутою у кросівок в область підборіддя, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Згідно довідки КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 01-16/3041 від 09.12.2025 у ОСОБА_7 встановлений діагноз «Закрита черепно-мозкова травма: Забій головного мозку важкого ступеню з формуванням вогнища забою лівої тім?яно - потиличної ділянки. Гостра субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку. Травматичний САК з проривом у шлуночкову систему. Забій м?яких тканин голови, тулуба, кінцівок. Перелом лівої вилицевої дуги».

09.12.2025 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2025; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 09.12.2025; протоколом обшуку від 09.12.2025; речовими доказами; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним; іншими доказами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний може ухилитися від його відбуття.

12.12.2025 ухвалою слідчого судді задовольне клопотання ОСОБА_4 , залучено захисника через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правової допомоги, у судовому засіданні оголошено перерву із призначенням засідання 13.12.2025.

13.12.2025 у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 07.02.2026 без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства. ОСОБА_4 офіційно не працює, не має джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до відповідальності, що дає підстави стверджувати про можливість продовження злочинної діяльності. З урахуванням зазначених ризиків, наявності обґрунтованої підозри, застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу є найбільш відповідним у цьому випадку, більш м`який захід не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

Застосування особистого зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного, оскільки це не забезпечить належним чином можливість переховуватись від органу досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Скоєння тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчиненого в нічний час доби в період дії воєнного стану, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи підозрюваного, свідчать, що особисте зобов`язання не забезпечить запобіганню виникненню ризиків (незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни показів останніми, з якими не проведено необхідні слідчі дії).

Застосування особистої поруки не можливо застосувати до підозрюваного, оскільки відсутність у слідства даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про поручення за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язання за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застосування застави не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків через відсутність даних про наявність у підозрюваного коштів, необхідних для внесення застави, відсутність джерел доходу та майна, а також вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Домашній арешт не підлягає застосуванню, оскільки не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотали про застосування стосовно нього домашнього арешту. Захисник та підозрюваний не оспорювали ризики, зазначені у клопотанні та наведені прокурором у судовому засіданні, визнання підозрюваним своєї вини. Повідомили, що на даний час підозрюваний вибудовує соціальні зв`язки, нещодавно неофіційно працевлаштувався. Однак, як повідомив підозрюваний, роботодавець повідомив йому про врегулювання питання щодо запобіжного заходу, після чого є можливість вийти на роботу. Зазначили, що на утриманні підозрюваного є малолітня дитина, однак він у свідоцтві про народження дитини не зазначений як батько. ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що має намір врегулювати зазначене питання щодо походження дитини від нього. Крім того, підозрюваний повідомив, що мати останнього має захворювання слуху, зору, поясниці, тому потребує догляду. ОСОБА_4 повідомив, що стан свого здоров`я не перевіряв, тому повідомити чи він є задовільним, не має можливості.

Прокурор звернув увагу, що згідно протоколу допиту свідка, матері підозрюваного, остання повідомила, що працює, а тому посилання підозрюваного на те, що мати потребує догляду та допомоги, не відповідають дійсності. Наголосив, що потерпілий наразі перебуває у реанімації із тяжким станом здоров`я.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).

Запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідуванн, суду; запобігання знищити, сховати, спотворити речі, документи, що мають істотне значення для обстави правопорушення; перешкоджання підозрюваному незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні; перешкоджати іншим чином; запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження правопорушення, у якому підозрюється (ч.1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ст. ст. 177, 178 КПК України).

У клопотанні старшим слідчим та у судовому засіданні прокурором обґрунтовано доведено, що:

ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у нічний час доби та в період воєнного стану, а також той факт, що він немає стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займається, є особою віком до 25 років, що не підлягає мобілізації в період воєнного часу, що у своїй сукупності свідчить про те, що останній може безперешкодно покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені дії, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному провадженні з метою зміни показів останніми, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування та з потерпілим та свідками не проведені всі необхідні слідчі дії. Свідком у провадженні є ОСОБА_8 , мати підозрюваного, а також ОСОБА_9 , близька знайома ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

підозрюваний продовжує вчиняти злочини проти життя та здоров`я, що доводиться тим, що вказаний злочин вчинений ним у межах іспитового строку, будучи судимим 05.08.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Наведене свідчить, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного є найбільш прийнятним, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, наведені захисником та підозрюваним щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, та поясненнями, наданими прокурором у судовому засіданні.

Документів на підтвердження наявності у підозрюваного дружини, дитини, а також стану його здоров`я та матері не надано та не підтверджено.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду цього клопотання є обґрунтованою.

Сторона захисту не позбавлена можливості ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

На підставі наданих учасниками пояснень та досліджених матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховуючи особу підозрюваного, вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, відсутність підтверджених належним чином проблем зі здоров`ям, не працюючого, який усвідомлюючи наслідки покарання за вчинене під час іспитового строку, може залишити місце фактичного проживання та виїхати за межі України, не маючи сім`ї та неповнолітніх дітей, ураховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Частинами 1, 2 ст. 197 КПК України визначений строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, що не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Ураховуючи наведене, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`ясовано наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доказів про стан здоров`я підозрюваного, що унеможливлює його перебування під вартою, не надано, до матеріалів клопотання не долучено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб до 10.02.2026 включно, однак у межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1