Справа №463/995/26
Провадження №1-кс/463/1427/26
УХВАЛА

слідчого судді

16 лютого 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

представник власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004043 від 17 листопада 2025 року, про скасування арешту спеціалізованого напівпричіпа н/пр самоскид, марки SCHMITZ, 2007 року випуску, комерційний опис SKI 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що на даний час експертом оглянуто як зазначений ТЗ так і напів-причіп, який фактично не приймав участі в зіткненні, а тому вважає що відсутні підстави для подальшого арешту на вказаний напівпричіп. Станом на день подання скарги у зв`язку із складним матеріальним становищем та станом здоров`я виникла необхідність у продажу даного напівпричепу. Власник майна не має жодного відношення до даного кримінального провадження, фактично зібрано всі необхідні докази, проведено огляд експертом. Відтак вважає, що відпала необхідність у продовженні арешту. Крім того, він як власник автомобіля несе збитки у зв`язку із здешевленням даного транспортного засобу, неможливістю розпоряджанням в даний час.

У судовому засіданні представник власника майна надав аналогічні пояснення, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор проти скасування арешту в частині заборони розпоряджатись та користуватись не заперечує. Проте, оскільки причіп є речовим доказам, слідство на даний час не завершено, а відтак підстав для скасування заборони відчужувати майно не вбачає.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, оглянувши представлені матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004043 від 17 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході якого слідство перевіряє обставини того, що 17.11.2025 року відбулось зіткнення автомобілю БМВ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовиці НГУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїхав за межі своєї смуги руху, із вантажним автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_4 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2025 року накладено арешт, зокрема, на СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП Н/ПР САМОСКИД, марки SCHMITZ, 2007 року випуску, комерційний опис SKI 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір - ЧЕРВОНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись таким.

Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: (1) вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; (2) вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Таким чином будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечено слідством на даний час в межах кримінального провадження № 0004043 від 17 листопада 2025 року проведено огляд спеціалізованого напівпричіпа н/пр самоскид, марки SCHMITZ, 2007 року випуску, комерційний опис SKI 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на даному етапі слідства проведено необхідні слідчі дії.

З врахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слідства підстав для залишення в силі арешту майна в частині обмеження у користуванні та розпорядженні майном немає, таке порушує права власника майна, у зв`язку із чим такий слід скасувати.

Разом з тим, в частині скасування заборони відчуження майна підстав для задоволення клопотання немає, оскільки слідство на даний час не завершено, вказаний автомобіль є речовим доказом, збереження якого є необхідним та відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

постановив:

клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0004043 від 17 листопада 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2025 року (справа №463/11338/25, провадження №1-кс/463/10733/25), на СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП Н/ПР САМОСКИД, марки SCHMITZ, 2007 року випуску, комерційний опис SKI 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір - ЧЕРВОНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження ним.

В решті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7