Справа № 515/1631/25
Провадження № 1-кп/515/2016/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акту кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року за реєстраційним № 0000037, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

23 квітня 2025 року, близько 21:30 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого Компетентним органом, за допомогою заборонених для рибалок-любителів знарядь лову: моноліскових сіток, в кількості чотирьох штук, забрідного гумового костюму типу ОЗК та гумового човна марки «BARK», з двома, Розкладними веслами та електричним двигуном марки «НASVING, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля раціонального використання природних ресурсів, ОСОБА_3 прибув до узбережжя річки Когильник, що розташована Південно-східній частині міста Татарбунари Татарбунарської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, де знаходячись у зазначеній вище, водоймі озера Когильник за координатами 45,81668°С, 29,66877°В, що перебуває у складі Дунайського біосферного заповідника Загальнодержавного значення та входить у водно болотні угіддя озера Сасик де незаконно встановив у воді моноліскові сітки, в кількості чотирьох штук, після чого повернувся на берег та чекав поки впіймається риба.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих біоресурсів, 24 квітня 2025 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , таким же чином повернувся до залишених у водоймі річки Когильник моноліскових (рибацьких) сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді незаконного вилову риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період нересту риби який тривав з 15.04.2025 по 15.06.2025 року, за допомогою Забороненого знаряддя лову - моноліскових сіток в кількості чотирьох штук за допомогою гумового човна, марки «Skif», спеціального забрідного гумового костюму типу ОЗК дістав із водойми раніше встановлені ним вищевказані моноліскові сітки, разом з заплутаною в них рибою, таким чином здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: риби виду «Карась» в кількості 32 птук та «Сазан» в кількості 10 штук, після чого був виявлений працівниками групи моніторингу обстановки інспекторами прикордонної служби Приморське спільно з працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на річці Когильник, яка перебуває у складі Дунайського біосферного заповідника загальнодержавного значення та входить у водно болотні угіддя озера Сасик, що розташована в південно-східній частині міста Татарбунари Татарбунарської територіальної громади Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій, виразилися у незаконному добуванні водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах на території об`єкта природно-заповідного фонду України порушенні Вимоги нормативних актів із охорони навколишнього природного середовища, а саме ст. ст. 7, 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України ст. ст. 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 17, 25, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», Пункту 2 гл. 1, підпункту 4 п. 1 розділу III, підпункту 1 п. 2 розділу IІІ, п.1 розділу IV «Правил любительського рибальства», без відповідного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, в період нересту риби який тривав в 15.04.2025 по 15.06.2025 року, а саме незаконно добув об`єкти тваринного світу, рибу виду «Карась» в кількості 32 штук та рибу виду «Сазан» в кількості 10 штук в річці Когильник, що розташована в північно східній частині околиці м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, за координатами 45,81668°C, 29,66877°В, що перебуває у складі Дунайського Біосферного заповідника загальнодержавного значення та входить у водно болотні угіддя озера Сасик, тим самим ОСОБА_3 спричинив істотну шкоду державі в особі Дунайського біосферного заповідника на загальну суму 215 891,20 (двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня) 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, виданого компетентним органом, в період нересту риби, який тривав з 15.04.2025 по 15.06.2025 року, за допомогою забороненого знаряддя лову моноліскових сіток у рибогосподарських водних об`єктах України на території об`єкта природно-заповідного фонду України порушив вимоги нормативних до актів з охорони навколишнього природного середовища, а саме: статей 7, 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», статей 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 7, 17, 25, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», пункту 2 розділу 1, підпункту 4 п. 1 розділу III, підпункту 1 п. 2 розділу III, п. 1 розділу «Правил Любительського рибальства».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 249 КК України, тобто здійснив незаконне зайняття рибним добувнимпромислом,що заподіяло істотну шкоду.

Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження

15 жовтня 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області від Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, у якому міститься клопотанням заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

?реєстр матеріалів досудового розслідування;

?цивільний позов з додатками;

?розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову;

?розписка захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про тримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову;

?розписка ОСОБА_3 про отримання копії цивільного позову;

?письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та визнання цивільного позову в повному обсязі;

?матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним свої винуватості.

Відповідно до наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника.

До обвинувального акта додано цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Розмір заявленої майнової шкоди у сумі 215 891,20 грн (двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яноста одна грн 20 коп) підтверджується висновком експерта від 05 червня 2025 року, проведеного одеським науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, судовим експертом ОСОБА_6 (а.с120-127).

Судом встановлено, що обвинувачений заявлений цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) визнав повністю, що вбачається із заяви про визнання винуватості.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2025 року постановлено провести судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року за реєстраційним № 0000037, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 249 КК України в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

За правилами частини третьої статті 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин першої, другої статті 17, статей 369-371, 374, частини третьої статті 381, частини другої статті 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 23 квітня 2025 року, близько 21:30 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого Компетентним органом, за допомогою заборонених для рибалок-любителів знарядь лову: моноліскових сіток, в кількості чотирьох штук, забрідного гумового костюму типу ОЗК та гумового човна марки «BARK», з двома, Розкладними веслами та електричним двигуном марки «НASVING, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля раціонального використання природних ресурсів, ОСОБА_3 прибув до узбережжя річки Когильник, що розташована Південно-східній частині міста Татарбунари Татарбунарської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, де знаходячись у зазначеній вище, водоймі озера Когильник за координатами 45,81668°С, 29,66877°В, що перебуває у складі Дунайського біосферного заповідника Загальнодержавного значення та входить у водно болотні угіддя озера Сасик де незаконно встановив у воді моноліскові сітки, в кількості чотирьох штук, після чого повернувся на берег та чекав поки впіймається риба.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих біоресурсів, 24 квітня 2025 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , таким же чином повернувся до залишених у водоймі річки Когильник моноліскових (рибацьких) сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді незаконного вилову риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період нересту риби який тривав з 15.04.2025 по 15.06.2025 року, за допомогою Забороненого знаряддя лову - моноліскових сіток в кількості чотирьох штук за допомогою гумового човна, марки «Skif», спеціального забрідного гумового костюму типу ОЗК дістав із водойми раніше встановлені ним вищевказані моноліскові сітки, разом з заплутаною в них рибою, таким чином здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: риби виду «Карась» в кількості 32 птук та «Сазан» в кількості 10 штук, після чого був виявлений працівниками групи моніторингу обстановки інспекторами прикордонної служби Приморське спільно з працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на річці Когильник, яка перебуває у складі Дунайського біосферного заповідника загальнодержавного значення та входить у водно болотні угіддя озера Сасик, що розташована в південно-східній частині міста Татарбунари Татарбунарської територіальної громади Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій, виразилися у незаконному добуванні водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах на території об`єкта природно-заповідного фонду України порушенні Вимоги нормативних актів із охорони навколишнього природного середовища, а саме ст. ст. 7, 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України ст. ст. 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 17, 25, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», Пункту 2 гл. 1, підпункту 4 п. 1 розділу III, підпункту 1 п. 2 розділу IІІ, п.1 розділу IV «Правил любительського рибальства», без відповідного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, в період нересту риби який тривав в 15.04.2025 по 15.06.2025 року, а саме незаконно добув об`єкти тваринного світу, рибу виду «Карась» в кількості 32 штук та рибу виду «Сазан» в кількості 10 штук в річці Когильник, що розташована в північно східній частині околиці м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, за координатами 45,81668°C, 29,66877°В, що перебуває у складі Дунайського Біосферного заповідника загальнодержавного значення та входить у водно болотні угіддя озера Сасик, тим самим ОСОБА_3 спричинив істотну шкоду державі в особі Дунайського біосферного заповідника на загальну суму 215 891,20 (двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня) 20 копійок, що підтверджується висновком експерта від 05 червня 2025 року, проведеного одеським науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, судовим експертом ОСОБА_6 ..

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Обставини, визначені статтею 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Частиною першою статті 249 КК України визначено, що незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 249 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно із частиною другою статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Суд вважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені частиною першою статті 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду.

На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Щодо цивільного позову

Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) заявлено цивільний позов, про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, відповідно до якого позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в сумі 215 891,20 грн (двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яноста одної грн 20 коп) на рахунок UА 0015732 фонду охорони навколишнього природного середовища Лиманської сільсьеої ТГ, отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.Лиман, 24062100 , банка казначейства України (ел. адм. подат) код класифікації доходів бюджету 24062100.

ОСОБА_3 цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) визнав повністю, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128, частини першої статті 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із частиною четвертою статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В силу положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується в повному обсязі, сам обвинувачений повністю визнав свою вину, а також цивільний позов. Таким чином, майнова шкода, завдана останнім внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення підлягає відшкодуванню за рахунок стягнення її з обвинуваченого.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні витрати по проведенню експертизи в розмірі 11 142,50 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази по справі: 4 риболовецьких моноліскові сітки, які поміщено до пропіленового мішку білого кольору, який запаковано та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 3»; один гумовий човен марки «BARK», зеленого кольору з двома розкладними веслами, які були скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 4»; 1 риболовецький забарний гумовий костюм, зеленого кольору, який було поміщено до пропіленового мішку білого кольору який були скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 5»;1 електричний двигун марки «НASVING», чорного кольору який було опечатано за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 6», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНІ в Одеській області конфіскувати у дохід держави;

рибу виду «Карась» в кількості 32 шт загальною вагою 20 кг, які поміщено до пропіленового мішку білого кольору, який запаковано та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 1» та рибу виду «Сазан» в кількості 10 шт. загальною вагою 21,4 кг, які поміщено до полімерного мішку та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 2», які поміщено до пропіленового мішку білого кольору, який запаковано та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 2» та передано на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД» () конфіскувати, шляхом звернення коштів, отриманих від її реалізації через ПП «Клест ЛТД» в дохід держави.

Арешт на майно (заходи забезпечення кримінального провадження), накладений відповідно до ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 квітня 2025 року (справа № 515/585/25; провадження № 1-кс/513/849/25) скасувати.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.

Відповідно до вимог статті 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 , рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 215 891, 20 грн (двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яноста одну грн 20 коп) на рахунок UА 0015732 фонду охорони навколишнього природного середовища Лиманської сільсьеої ТГ, отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.Лиман, 24062100 , банка казначейства України (ел. адм. подат) код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , на користь держави Україна процесуальні витрати у кримінальному провадженні витрати по проведенню експертизиу розмірі 11 142, 50 грн (одинадцять тисяч сто сорок дві грн. 50 коп).

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 квітня 2025 року (справа № 515/585/25; провадження № 1-кс/513/849/25) скасувати.

Речові докази по справі: 4 риболовецьких моноліскові сітки, які поміщено до пропіленового мішку білого кольору, який запаковано та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 3»; один гумовий човен марки «BARK», зеленого кольору з двома розкладними веслами, які були скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 4»; 1 риболовецький забарний гумовий костюм, зеленого кольору, який було поміщено до пропіленового мішку білого кольору який були скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 5»;1 електричний двигун марки «НASVING», чорного кольору який було опечатано за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 6», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНІ в Одеській області конфіскувати у дохід держави; рибу виду «Карась» в кількості 32 шт загальною вагою 20 кг, які поміщено до пропіленового мішку білого кольору, який запаковано та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 1» та рибу виду «Сазан» в кількості 10 шт. загальною вагою 21,4 кг, які поміщено до полімерного мішку та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 2», які поміщено до пропіленового мішку білого кольору, який запаковано та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 2» та передано на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД» () конфіскувати, шляхом звернення коштів, отриманих від її реалізації через ПП «Клест ЛТД» в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1