ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення,-

встановив:

26 вересня 2025 року на електронну адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що заявниця починаючи з 2018 року проживає у Садовому товаристві «ДІО груп» за адресою: вул. Мазепи Івана, буд. 9, с. Ясногородка, тг Бишівська, Фастівський район, Київська область.

Будинок було збудовано на підставі договору генерального підряду на капітальне будівництво укладеного між заявницею та ТОВ «ДІО груп» у 2009 році.

У 2009 році в ході виконання будівельних робіт ТОВ «ДІО груп» на підставі договору генерального підряду на капітальне будівництво ТОВ «ДІО груп», серед іншого, зобов`язалось забезпечити підключення будинку до системи електропостачання.

Таким чином до 2023 році електропостачання до житлового будинку заявниці відбувалось на умовах ТОВ «ДІО груп».

13.04.2023 між ОСОБА_3 та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ МЕРЕЖІ» за пропозицією самого постачальника та за погодження у тому числі СТ «ДІО груп» складено технічні умови тимчасового приєднання на умовах постачальника.

За результатом приєднання житлового будинку заявниці до електромережі у точці електроустановки електричної мережі, представниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у точці було встановлено заявниці особистий лічильник електроенергії по якому у подальшому здійснювалось нарахування плати за електроенергію.

У подальшому електропостачання здійснювалось ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» більше двох років безперешкодно.

Починаючи з 01.06.2025 року від сусідки заявниці ОСОБА_4 у присутності інших сусідів почали лунати погрози у бік заявниці з приводу так званого її самовільного підключення до електромережі ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» через точку електроустановки електричної мережі, яка начебто за її словами була встановлена за її власні кошти, ОСОБА_4 вимагала від заявниці негайно відключитися від точки електроустановки та відмовитися від послуг ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

08.08.2025 року у вищевказаному житловому будинку заявниці, електропостачання було припинено, електроенергія до теперішнього часу відсутня.

11.08.2025 року за викликом заявниці до СТ «ДІО груп» прибула ремонтна бригада ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» яку на територію СТ «ДІО груп» місцевою охороною компанії «ВЕНБЕСТ» для проведення ремонтно-аварійних робіт допущено не було.

16.08.2025 року до СТ «ДІО груп» за викликом заявниці повторно прибула ремонтна бригада ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» яку знову ж таки не допустили для проведення ремонтно-аварійних робіт на територію СТ «ДІО груп».

Лише під приводом виклику наряду Національної поліції України бригаду повторно запустили.

Було встановлено факт фізичного вимкнення лічильника заявниці невідомими особами, після чого лічильник увімкнули, натомість напруга до будинку так і не дійшла.

Згодом стало відомо, доступ ремонтно-аварійній бригаді ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до території СТ «ДІО груп» було заблоковано через вказівку голови СТ «ДІО груп» ОСОБА_5 на підставі так званого принципу «поваги до права приватної власності».

Ремонтно-аварійна бригада ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не змогла отримати доступу до точки електроустановки електричної мережі для проведення відновлювальних робіт, оскільки як повідомила ОСОБА_4 , вказана точка, як і обладнання ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та відповідно особистий лічильник електроенергії заявниці знаходяться на території її власної земельної ділянки.

Як наслідок, електропостачання до житлового будинку заявниці відновлено не було.

10.09.2025 ТОВ «ЕНЕРГО ЮГ АЛЬЯНС» за результатом звернення заявниці проведено роботи по визначенню місця пошкодження кабельної лінії 0,4 кВ на території заявниці.

Виявлене місце пошкодження кабелю (обрив всіх 3 фаз та нульового провідника, відсутні замикання на землю або міжфазне замикання), яке знаходиться на відстані 78 м від будинку в направлені до лічильника, тобто точки електроустановки електричної мережі.

Таким чином, існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відключення житлового будинку заявниці відбулось внаслідок умисних та протиправних дій, які призвели до аварійної ситуації в системі електропостачання.

Враховуючи характер пошкоджень обрив всіх 3 фаз та нульового провідника силового кабелю можливо стверджувати про вчинення умисних, протиправних дій вчинених групою осіб.

Беручи до уваги неодноразові факти погроз з боку ОСОБА_4 в бік заявниці щодо відключення її житлового будинку від електропостачання, факт чинення останньою перешкод ремонтно-відновлюваній бригаді ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» доцільно зауважити, що саме ОСОБА_4 , а також інші відомі їй особи є причетними до вчиненого кримінального правопорушення.

Внаслідок цих протиправних дій заявниця та її діти (8 та 17 років) з 08.08.2025 року, залишаються без електропостачання.

Це призводить до погіршення їхніх умов проживання та негативно впливає на здоров`я дітей, оскільки відсутній обігрів будинку, можливість користування побутовими приладами, а також зберігання продуктів харчування. Відсутність електропостачання позбавило їх інтернету, в значній мірі погіршує стільниковий зв`язок, чим ускладнює комунікацію з оточенням.

Тому, заявниця вважаємо такі дії неприпустимими, зокрема, в умовах дії правового режиму воєнного стану та щотижневих ракетно-дронових обстрілів, перебування країни у стані глибокої енергетичної кризи.

Чинення будь-яких перешкод представникам ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в сьогоденних умовах є неприпустимим.

Таким чином, згідно тверджень заявниці, у діях ОСОБА_4 та інших залучених нею до вчиненого злочину осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1 КК України.

22.09.2025 року по вказаному факту до Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області заявницею була подана офіційна заява про вчинені кримінальні правопорушення.

Дана заява була отримана Фастівським РУП ГУ НП України в Київській області 22.09.2025 року, однак з боку посадових осіб було повне ігнорування вимог заявниці.

З урахуванням викладеного, скаржниця просить зобов`язати уповноважених службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 22.09.2025 року про вчинені кримінальні правопорушення, та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржниця не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для участі в судовому засіданні не з`явився, був належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, причин неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проводити судовий розгляд скарги без участі представника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення і додані до неї документи, містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликають потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом із тим, в контексті приписів частини 1 статті 303 КПК України, оскарженню підлягає саме бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора.

Зміст цієї норми свідчить про те, що станом на дату розгляду скарги слідчим суддею у дізнавача, слідчого чи прокурора повинен був виникнути передбачений законом обов`язок, для виконання якого встановлені чіткі строки, і відповідний обов`язок не був виконаним за відсутності поважних причин.

Разом із тим, обов`язок видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілої виникає лише після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Отже, в цьому випадку уповноваженими службовими особами Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не допущено бездіяльності щодо видачі пам`ятки про права та обов`язки потерпілої ОСОБА_3 , а отже її скарга в цій частині є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.09.2025 року про вчинені кримінальні правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1