Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/830/23

Номер провадження: 1-кс/511/80/26

23.01.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеконференцзв`язку заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження №0000316 внесеного до ЄРДР 09.05.2023 року, судова справа №498/830/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обґрунтування клопотання про відвід судді.

У провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, єдиний унікальний номер справи: 498/830/23.

29.10.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_7 на підставі ст.75 КПК України .

Ухвалою Одеського апеляційного суду визначено підсудність справи по розгляду заявленого відводу та справу направлено на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ сіж суддями Роздільнянського роайонного суду Одеської областію справа передано у провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Зміст заявленого відводу.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_7 розглядає справу упереджено та існують обґрунтовані сумніви в її об`єктивності виходячи з таких її дій.

Так у провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо розлідування тих же подій, що і кримінальному провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 це справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, єдиний унікальний номер справи: 498/544/23.

Згідно обвинувальних актів, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони заволоділи грошовими коштами Великомихайлівської селищної ради під час виконання робіт за Договором підряду № 1 від 01 грудня 2022 року, а тому їх належить розглядати спільно.

Між тим суддя ухвалою відмовила його захиснику ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_8 в об`єднанні даних проваджень, так як розгляд зазначених кримінальних проваджень є недоцільним та призведе до затягування строків судового розгляду, чим на думку обвинуваченого проявила упереджене ставлення до обвинуваченого.

Також стороною захисту заявлося клопотання про призначення експертизи, про допит свідків у задоволенні яких було відмовлено, оскільки це призведе до затягування розгляду справи, що також свідчить про упереджене ставлення судді до встановлення істини у кримінальному провадженні та не бажанні з`ясувати всі обставини справи.

Позиції учасників розгляду клопотання.

В судовому захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді та просив звернути увагу на надані ним ухвали судді, якими захисту відмовлено в задоволенні клопотань, а їх зміст свідчить про упередженість судді.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, так як вважає, що дана заява зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу головуючого у справі.

Потерпілий ОСОБА_5 просив заяву розглянути на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_7 не бажала давати пояснення щодо її відводу та просила розглянути заяву у її відсутності, про що надала відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 .

Учасники розгляду клопотання у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце його розгляду.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так за п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У цьому аспекті ЄСПЛ у справі «Михайлов проти України» повторив, що «безсторонність» зазвичай означає відсутність упередженості, і її наявність або відсутність можна перевірити різними способами. Відповідно до сталого прецедентного права ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції слід визначати відповідно до (I) суб`єктивної перевірки, при якій слід звернути увагу на особисті переконання і поведінку конкретного судді (тобто чи володів суддя якою-небудь особистою упередженістю у справі); і (II) об`єктивною перевіркою (тобто шляхом перевірки того, чи пропонував сам суд (і, серед інших аспектів його склад) достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву щодо його безсторонності.

Об`єктивна перевірка здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками судового процесу. У зв`язку із цим навіть зовнішній вигляд може мати певне значення, іншими словами, «справедливість має бути не лише здійснена, це повинно бути помітно», оскільки на кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у суспільство.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді ОСОБА_7 від розгляду судової справи суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді, юридичної

Суд, проаналізувавши наведені у заяві підстави для відводу судді ОСОБА_7 , перевіривши на підставі матеріалів справи викладені в заяві обставини, прийшов до висновку, що поведінка головуючої судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження , крім ви падків, пердебачених цих кодексом. У судове засідщання виликаються потрепілий та інші учасники кримніального провадження.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх прцесуальних прав та виконання ними обов`язків, спрямовуючи судовий розгляд на зебезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження , усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

При вирішенні даних процесуальних дій суд має відповідні повноваження - судову дискрецію (судовий розсуд), яка у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати при розгляді даного питання між альтернативними запобіжними заходами, кожен з яких є законним, та охоплює інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, тощо. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням суддею обраного рішення в процесуальному документі суду.

Так суд, ознайомившись з заявленими підставами відводу судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, встановив, що дана заява про відвід судді впершу чергу зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю судді, а також до незгоди з уже прийнятими у справі нею процесуальними рішеннями.

Так надані суду захисником ухвали судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000316, внесеного до ЄРДР 09.05.2023 року, судова справа №498/830/23 від 07.05.2025 року про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень за клопотанням захисника , від 11.09.2025 року про відмову у допиті свідків за клопотанням захисту , від 07.05.2025 року про призначення експертизи за клопотанням захисника винесені суддею в формі окремих процесуальних документів, вони є обгрунтованими та вмотивованими.

В свою чергу суд вважає за необхідне зазначити, що ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб.

Відповідно незгода однієї із сторін з рішеннями суду по даним питанням не є підставою для відводу судді, оскільки процесуальні дії суду щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотань та здійснення інших процесуальних дій, передбачених законом на стадії судового розгляду, не можуть розглядатися як порушення прав учасників кримінального провадження або порушенням принципу безсторонності та незалежності суду.

В свою чергу, суддя, який розглядає відвід не може надавати оцінку законності процесуальних рішень судді і робити висновки щодо порушення суддею права на захист особи, оскільки доводи захисника про порушення права на захист обвинуваченого під час розгляду справи можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції, який по цим підставам має повноваження для перегляду законності ухвалених суддею рішень.

На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження №0000316 внесеного до ЄРДР 09.05.2023 року, судова справа №498/830/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1