Справа 303/8083/25
Провадження № 1-кс/303/1368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево циган, офіційно не працюючого, без освіти, не одруженого, ніде не зареєстрованого, раніше судимого Шевченківським районним судом м.Львів 21.02.2022 року за ч.2 ст.186 КК України, до покарання позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовом строком на 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 19.10.2025 близько 23 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись на території залізничного вокзалу в м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено, увійшов у довіру до потерпілого ОСОБА_10 під приводом ночівлі у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Провівши ОСОБА_10 до середини приміщення зазначеного будинку, з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, наніс йому лівою рукою, стиснутою в кулак, один удар в область правої бокової частини голови, після чого ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя, а саме лівої брови.

Надалі, за попередньою змовою, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили, з метою заволодіння майном потерпілого, зняли з ОСОБА_10 кофту чорного кольору з капюшоном марки «Puma», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 220 гривень. У цей момент із кишені кофти випав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», який належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи, становить 2500 гривень, і який забрав ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою досягнення свого злочинного наміру та уникнення кримінальної відповідальності, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі викрадені мобільний телефон та кофту, вийшли з будинку, при цьому пригрозивши потерпілому ОСОБА_10 фізичною розправою у випадку звернення до правоохоронних органів.

У результаті відкритого викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2720 гривень.

20.10.2025 о 06:40 год. ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.10.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також слідчий зазначив, що підозрюваний не має постійного місця роботи або навчання, що не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні цілодобово не покидати місце свого постійного проживання це не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та зменшити наявність вищевказаних ризиків і перешкодити їх реалізації.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді застави не представляється можливим, оскільки останній офіційно не працює та будь яких легальних джерел доходу не має. При цьому, у разі обрання вказаного запобіжного заходу підозрюваний може впливати на свідків щодо зміни показів у суді, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий прохає не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, прохав відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.10.2025 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України .

20.10.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у відкритому викраденню чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах військового стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається,що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе іншим чином перешкодити кримінальному провадженню може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, оскільки офіційно ніде не працює, не має легальних видів доходу, не має тісних соціальних зв`язків, не зареєстрований ніде, раніше судимий Шевченківським районним судом м. Львів 21.02.2022 року за ч.2 ст.186 КК України, до покарання позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовом строком на 1 рік.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати доведеними зазначені у клопотанні слідчого ризики.

Слідчим суддею перевірялася можливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, однак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, з огляду на положення абз. 1 ч. 4 статті 183 КПК України, а саме, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування а тому вважаю за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись стст.3,131-132,176-178,182-184,193-194,196,205,370-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 20.10.2025 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2025 року (включно), без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 20.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1