ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1609/25 Справа № 175/8383/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділу ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області,

за участю:

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника слідчого відділу ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в не розгляді клопотання № 3 заявника та ігнорування встановлених законом строків.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_6 дізнавачем ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надано відповідь на подане ним клопотання №3.

Разом з цим, слідчим суддею за змістом ухвали зауважено, що ОСОБА_6 скаржиться на керівника слідчого відділу ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, проте кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000075 від 19.06.2025, перебуває у відділі дізнання ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим суддею враховано, що клопотання №5 скаржника ОСОБА_6 розглянуто відділом дізнання ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим та з урахуванням положень абз. 1 ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) дійшов висновку про необхідність закриття провадження за поданою скаргою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та визнати протиправною бездіяльність керівника слідчого відділу відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, зобов`язати керівника слідчого відділу ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути по суті клопотання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 вказує, що, хоча він був особисто присутнім 14 липня 2025 року в судовому засіданні під час оголошення резолютивної частини ухвали, але надалі був фактично введений в оману щодо змісту та правових наслідків прийнятої ухвали, та отримав оскаржену ухвалу слідчого судді 28.07.2025. Не мав можливості оскаржити ухвалу про закриття провадження у встановлений законом п`ятиденний строк, оскільки на момент його спливу такого рішення для нього не існувало, а було відомо лише про усно проголошену відмову, що є поважною причиною строку оскарження.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні скаржник підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний тест ухвали отримав лише 28 липня 2025 року.

Разом з цим, зазначив, що обізнаний про п`ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді, однак вважає що суттєво його не порушив, оскільки для написання поданої апеляційної скарги мав недостатньо часу, тому вважає, що це є не суттєвим пропуском строку із урахування того, що ним скеровано апеляційну скаргу засобами поштового листування 09.08.2025.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його поновлення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За правилами ч. 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому про поважність причин для поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася.

Як слідує з матеріалів провадження, оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 14 липня 2025 року за участю ОСОБА_6 , а повний текст ухвали отримано ним 28 липня 2025 року, про що останній зазначив в апеляційній скарзі та підтвердив в судовому засіданні.

Отже останнім днем п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є 04 серпня 2025 року (з урахуванням вихідних днів 02 та 03 серпня 2025 року). Однак з апеляційною скаргою ОСОБА_6 засобами поштового листування звернувся до апеляційного суду лише 09 серпня 2025 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк, однак без зазначення конкретизації поважних обставин та причин його пропуску, що розцінено судом апеляційної інстанції як порушення питання скаржником про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, апеляційним судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не вважав пропущеним строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, підтвердив, що отримав копію ухвали слідчого судді 28 липня 2025 року та обізнаний про п`ятиденний строк на її оскарження до суду апеляційної інстанції, проте вважає строк формальним та таким, що був для нього недостатнім для підготовки та написання апеляційної скарги.

Апеляційний суд не може погодитися з такою думкою скаржника і вважає її такою, яка ґрунтується на власному хибному тлумаченні кримінального процесуального закону.

Твердження скаржника щодо браку часу для написання апеляційної скарги є неспроможними і не можуть бути визнані як поважні, непереборні причини його пропуску.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_6 не наводить будь-яких інших причин, дійсно пов`язаних з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також, не встановлено і апеляційним судом таких обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржнику подати апеляційну скаргу протягом встановленого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Керуючись статтями 303, 305-307, 309, 399, 405, 407, 419 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділу ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4