Справа № 577/6964/25
Провадження № 1-кс/577/1651/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 19.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на електроскутер «Forte Leon», потужністю 2,5 КВт, без державної реєстрації, який на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу ТЗ №164 від 11.07.2025 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, пр. Степана Бандери, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання обґрунтовує тим, що 18.11.2025 близько 21:45 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи електроскутером «Forte Leon», потужністю 2,5 КВт, без державної реєстрації, рухаючись по вул. Ніжинській в м. Конотоп в бік вул. Є.Бош, в районі 1-го пров. вул. Ніжинської допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався в попутному напрямку по краю проїзної частини. Внаслідок події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ.

19.11.2025 відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

В ході досудового слідства 18.11.2025 слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено електроскутер «Forte Leon», потужністю 2,5 КВт, без державної реєстрації і поміщений на зберігання до спеціального майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, пр. Степана Бандери, 6.

Електроскутер «Forte Leon», потужністю 2,5 КВт, без державної реєстрації, на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу ТЗ №164 від 11.07.2025 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

19.11.2025 електроскутер «Forte Leon», потужністю 2,5 КВт, без державної реєстрації визнано речовим доказом.

Електроскутер зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування підлягає авто-технічному дослідженню, проведенню експертизи технічного стану транспортного засобу, а також потрібен і для проведення інших слідчих дій.

Без наявності вищевказаного електроскутера проведення у даному кримінальному провадженні експертиз технічного стану ТЗ, авто-технічної експертизи не можливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ним.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Конотопським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001095 від 19.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (а.с.2).

18.11.2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, тимчасово вилучено електроскутер «Forte Leon», потужністю 2,5 КВт, без державної реєстрації і поміщений на зберігання до спеціального майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, пр. Степана Бандери, 6. (а.с. 3-5).

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 1119.11.2025 електроскутер «Forte Leon», потужністю 2,5 КВт, без державної реєстрації визнано речовим доказом. (а.с.2).

Враховуючи, що вилучене майно, а саме електроскутер «зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування підлягає авто-технічному дослідженню, проведенню експертизи технічного стану транспортного засобу, а також потрібен і для проведення інших слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що вказані в клопотанні речі, а саме електроскутер зберіг на собі сліди вчинення злочину, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 19.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на електроскутер «Forte Leon», потужністю 2,5 КВт, без державної реєстрації, який на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу ТЗ №164 від 11.07.2025 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, пр. Степана Бандери, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1