ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/78/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення посадовим особами ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення посадовим особами ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із заяви ОСОБА_6 , з якою вона звернулася вбачається, що остання фактично не згодна з незаконним звільненням з роботи. Крім цього в її заяві на думку слідчого судді, відсутні об`єктивні дані, що дійсно вказують про вчинення кримінального правопорушення (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч.1 ст.2 КК України та відсутні обставини, що свідчать про вчинення посадовими особами ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» кримінального правопорушення).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати посадових осіб відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться у заяві щодо грубого порушення законодавства про працю головою правління ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що вона категорично незгодна з рішенням суду.

Вказує, що представник ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги та не пред`явив жодних вагомих доказів, тобто законних доказів стосовно досудового розслідування, яке гарантується Конституцією України.

Звертає увагу, що у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя не існує та не слухається цивільна справа за її позовом щодо незаконного звільнення, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Зазначає, що дільничний ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 надав їй лист-повідомлення від 28 листопада 2024 року за №155411/45/01/04-2024 за підписом начальника ОСОБА_9 про що існує запис у журналі реєстрації громадян.

Прокурор та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

Разом з цим, від ОСОБА_6 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд провадження без її присутності.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 10 грудня 2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважено особи ВП №4ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви останньої.

16 грудня 2024 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_6 про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до начальника ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою від 31 жовтня 2024 року про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, в якій просила прийняти та зареєструвати її заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення головою правління ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_6 , в цілому зазначила про те, що вона не погоджується зі звільненням з ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», вважає його незаконним.

Проте, у заяві не наведено конкретних даних, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а убачається лише незгода з прийнятим рішенням посадовою особою ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» про звільнення останньої з роботи.

На це обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

В матеріалах справи наявна копія листа начальника ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 28 листопада 2024 року на вищевказану заяву ОСОБА_6 .

У вказаному листі фактично зазначено, що 31 жовтня 2024 року до цього органу досудового розслідування надійшло від ОСОБА_6 повідомлення щодо звільнення її з посади техніка ІІ категорії ВГК, під психологічним тиском у присутності п`яти посадових осіб з підприємства ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод». Це повідомлення було зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» за №26737 від 31 жовтня 2024 року та уважно розглянуто. За перевіркою викладених фактів було встановлено, що в цій ситуації не вбачаються порушення адміністративного або кримінального законодавства, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, котрі остання може самостійно вирішити в суді. Та роз`яснено про можливість оскарження цього рішення.

В свою чергу, частина перша статті 214 КПК України не покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку вносити відомості до ЄРДР за будь-якими заявами чи повідомленнями. Вказана норма закону зобов`язує зазначених осіб внести до ЄРДР відповідні відомості лише за заявою чи повідомленням, у яких викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Отже, звернення, які не містять достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути безальтернативною підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, якою обґрунтовано керувався і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, де серед іншого зазначено, що «…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

У заяві ОСОБА_6 таких вагомих обставин не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях уповноважених осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, не убачається бездіяльності у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а думка апелянта про протилежне є помилковою.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті Олександрівського (раніше Жовтневого) районного суду м.Запоріжжя, Комунарського районного суду м.Запоріжжя та у Єдиному реєстрі судових рішень, ОСОБА_6 звернулася до Олександрівського (раніше Жовтневого) районного суду м.Запоріжжя 20 січня 2021 року з позовом до ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», генеральний директор ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_11 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Згідно з розпорядженням в.о. голови Олександрівського (раніше Жовтневого) районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя було направлено вищевказану цивільну справу. Станом на сьогодні цю справу не розглянуто, розгляд призначено на 22 жовтня 2025 року.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_6 було направлено на адресу апеляційного суду ряд документів, зокрема копію витягя з ЄРДР №0000134 від 27 січня 2025 року, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ЄУН333/10392/24 пров.1-кс/333/208/25 від 22 січня 2025 року, за скаргою ОСОБА_6 за фактом підроблення офіційного документу ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, направлено копію витягу з ЄРДР №0000077 від 06 березня 2025 року, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя пров.1-кс/333/247/25 від 11 лютого 2025 року, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, а саме щодо грубого порушення законодавства про працю тимчасово здійснюючим повноваження генерального директора ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_11 щодо техніка II категорії ВГК ОСОБА_6 .

Отже, з наведених вище витягів убачається, що за заявою ОСОБА_6 за фактами грубого порушення законодавства про працю тимчасово здійснюючим повноваження генерального директора ПРАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_11 відносно техніка ІІ категорії ВГК ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відповідні відомості.

З ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2025 року, на підставі якої внесені до ЄРДР вищевказані відомості, убачається, що в заяві ОСОБА_6 йшлося саме про її незаконне звільнення тощо.

Вимога ОСОБА_6 щодо внесення окремих відомостей до ЄРДР стосовно колишнього голови правління ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_7 , є безпідставною, оскільки в межах досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях має бути повно і всебічно з`ясовані всі обставини, що мають значення, зокрема щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а також кола осіб, причетних до нього.

Клопотання апелянта про витребування під час апеляційного провадження певних документів, що стосуються ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, оскільки порушене апелянтом питання виходить за межі предмету апеляційного розгляду у цьому провадженні.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення посадовим особами ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4