УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором,про обрання запобіжного заходу у виді застави стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

у провадженні Житомирського РУП№1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000618 від 03.09.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України стосовно ОСОБА_5 , яка перебуваючи на посаді директора ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» на виконання умов договору №90 виконання робіт з будівництва, укладеного з КНП ««Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Оліївської сільської ради у період з 03.07.2023 по 31.08.2024, внесла недостовірні відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, на підставі яких на рахунок товариства були перераховані грошові кошти на загальну суму 2 657 100,29 грн., які належали територіальній громаді в особі Оліївської сільської ради, у зв`язку з чим умисно заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах.

12.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді застави. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваної не менше суми спричинених збитків, а саме не менше 2 657 100,29 грн що становить 878 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Адвокатом подані письмові заперечення, в яких звертається увага на наступні обставини, а саме, що особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружена, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується позитивно. На даний час ОСОБА_5 перебуває у стані вагітності строком 29 тижнів, що підтверджується доданими до матеріалів заперечення медичними документами та вказує на необґрунтованість підозри та її дохід з січня 2025р. по даний час склав всього 235 746 грн. 89 коп..

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Захисник у судовому засіданні заперечив щодо вимог клопотання.

Заслухавши виступ прокурора, підозрюваної, адвоката, депутатів, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у № 0000618 від 03.09.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України стосовно ОСОБА_5 , яка перебуваючи на посаді директора ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» на виконання умов договору №90 виконання робіт з будівництва, укладеного з КНП ««Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Оліївської сільської ради у період з 03.07.2023 по 31.08.2024, внесла недостовірні відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, на підставі яких на рахунок товариства були перераховані грошові кошти на загальну суму 2 657 100,29 грн., які належали територіальній громаді в особі Оліївської сільської ради, у зв`язку з чим умисно заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах.

12.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (договором №90, наказами ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» , виписками по рахункам, висновками будівельно-технічної експертизи, економічної експертизи) вбачається наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрювана можливо причетна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», № №12244/86,12245/86,12383/86 від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Вважаю частково доведеним наявність ризику переховування, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальних порушеннях у вчиненні яких вона підозрюється, практику Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії»), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, слідчим не доведено належними доказами ризику впливу на свідків, знищення, сховати або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудовим розслідуванням встановлено наявність договору підряду, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, на підставі яких на рахунок товариства були перераховані грошові кошти на загальну суму 2 657 100,29 грн., проведено будівельно-технічну, економічну експертизи, що унеможливлює знищення доказів на підставі яких проведені експертизи і покладених в основу повідомленої підозри з визначенням конкретної суми завданої шкоди. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не доведено та слідчим суддею взято до уваги, що особа раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі за економічні злочини.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні, а в судовому засіданні прокурором не надані. На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику переховування у зв`язку з суворістю можливого покарання, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється, особу підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, має на утриманні малолітню дитину, розмір доходу (235 746,89 грн згідно довідки з місця роботи) та, що підозрювана перебуває у стані вагітності строком 29 тижнів, що підтверджується медичними документами, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді у виді особистого зобов`язання.

Разом з тим, вважаю необхідним покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді у виді особистого зобов`язання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10.01.2026 року включно.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1