ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/190/26 Справа № 210/7852/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей до ЄРДР,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року повернуто скаргу ГС «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана до суду 08.12.2025 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження, підстави поважності пропуску строку на оскарження заявником не наведено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що висновки слідчого судді є помилковими адже суд першої інстанції розглянув скаргу за відсутності сторін. Вказує, що відділення № 2 Криворізького РУП ГУНП України отримало його заяву від 18.11.2025 року, 27.11.2025, тобто строк він не пропустив.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на встановлені норми, оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 листопада 2025 року.

Відомостей про дату отримання повідомлення ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, матеріали справи не містять.

До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся 08.12.2025 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги, клопотання про поновлення строку до скарги не подано та у скарзі не наведено.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення, оскільки відповідно до ст.304 КПК України, законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР або за відсутності його отримання

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді