Справа № 373/206/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000456 від 14.10.2025відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена, повторно, в умовах дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні про обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала на обґрунтованість підозри та існування ризиків визначених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих в даному провадженні, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор просив задовольнити клопотання. Зазначив про наявність заявлених ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовано довів їх існування, при цьому пояснив, що з урахуванням поведінки ОСОБА_5 , сторона обвинувачення не вважає за доцільне клопотати про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання та застосування відносно нього обмежень пов`язаних із обранням запобіжного заходу, саме в обсязі про який просить слідчий і прокурор.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами судового провадження у необхідному для вирішення цього питання обсязі, суд дійшов таких висновків.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виконуючи вимоги статті 194 КПК України судом встановлено наступне.

З клопотання та доданих до нього матеріалів убачається наступне.

24.02.2022 Україна зазнала військової агресії з боку російської федерації, в Україні запроваджений воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», який не припиняючись продовжувався. Військовий стан, в черговий раз, продовжено по 03 лютого 2026 року (та по 4 травня 2026 року законопроєкти №14366 та №14367).

З витягу з ЄРДР №0000456 від 14.10.2025, убачається, що 13.09.2025 приблизно о 10 годині, було здійснено крадіжку холодильника марки «Whirlpool», моделі «W7X 810 OX 0», вартістю 17083 гривень 30 копійок, який на праві власності належить ОСОБА_7 .

З витягу з ЄРДР №0000019 від 14.01.2026 убачається що 15.09.2025 року було здійснено крадіжку кухонного гарнітура марки «Тренд» 2400 мм, вартістю 8927 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_7 .

Обидва злочини були вчинені 13.09.2025 та повторно 15.09.2025, тобто в період дії воєнного стану.

Постановою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури від 22.01.2026 було об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000456 від 14.10.2025 та №0000019 від 14.01.2026.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000456 від 14.10.2025.

21.01.2026 у кримінальному проваджені №0000456 від 14.10.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Суду надано фотокопію повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 21.01.2026 в якій викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, а поняття "обґрунтована підозра" тлумачиться виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, та означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, під «обґрунтованою підозрою" розуміють наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В обґрунтування підозри до клопотання також додані копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2025; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; постанови про визнання речових доказів; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколому допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу слідчого експерименту; висновку судової товарознавчої експертизи від 28.10.2025; заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2026; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу огляду місця події від 14.01.2026; протоколу огляду предмету; постанови про визнання речових доказів; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 .

За таких обставин, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.01.2026, за яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, містить певне обґрунтування висунутої підозри, яке витримує критику в контексті наявності доказів і пов`язаності підозрюваного із певним злочином із посиланням на доказову базу, а отже відповідає критерію «обґрунтованої підозри».

Щодо ризиків кримінального провадження.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.

На думку суду, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду) доведений прокурором та існує, з урахуванням тяжкості злочину, який інкримінуються ОСОБА_5 , та відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 не одружений та не має дітей, не навчається та не працює, а отже, останній усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винуватості, не має стримуючих соціальних факторів для спроб переховування, як-то переїзд до іншої місцевості.

Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суду надано копію вимоги про судимість з якої вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а з рапорту характеристики на ОСОБА_5 , убачається, що він підтримує стосунки з особами схильними до вчинення злочинів та кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Висновки суду.

Вирішуючи можливість задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_12 , в силу ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Суд також враховує, що ОСОБА_12 не працює, не призивався на військову службу, не має сім`ї та дітей. ОСОБА_12 характеризується за місцем проживання з негативного боку.

В силу ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, окримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором під час розгляду клопотання доведені.

Запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід є самим м`яким, однак на думку прокурора та слідчого, є достатнім для забезпечення кримінального провадження, оскільки підозрюваний активно дає покази, щодо своїх дій, визнає провину та бере участь у процесуальних діях в межах цього провадження, і на думку прокурора, такий захід забезпечення провадження, як особисте зобов`язання буде достатнім та сприятиме меті провадження встановленню істини, а також забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З такими доводами суд погоджується і вважає клопотання обґрунтованим в розумінні ст.ст. 178, 194 КПК України, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на даний час процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження, яка відповідає потребам досудового розслідування та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177-194, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, прокурора, слідчого в межах даного кримінального провадження та не відлучатись з населеного пункту в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1