Справа № 745/303/23
Провадження № 1-кп/745/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні за №0000063 від 16.01.2023року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000063 від 16.01.2023року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суть пред"явленого обвинувачення:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17,06.2022 №114 ОСОБА_4 призначено на посаду номера обслуги мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 .

15.01.2023 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Оpel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Зарічна в смт. Сосниця, Корюківського району, Чернігівської області, від центру селища в напрямку с. Загребелля, Сосницької територіальної громади, Корюківського району, Чернігівської області, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення п.п. 12.І, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перед виїздом на заокруглення проїзної частини автодороги проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого не своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, та при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожні умови, а саме те, що проїзна частина була мокра, внаслідок чого з`їхав у правий кювет по напрямку свого руху, після чого автомобіль перекинувся, здійснивши зіткнення з електроопорою. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Оpel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали наступні тілесні ушкодження:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді закритого компресійного уламкового перелому тіла 12-го грудного хребця, закритих переломів 8-го, 9-го, 10-го ребер праворуч по лопатковій лінії та уламкового перелому тіла правої лопатки зі зміщенням уламків, які як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у виді закритих переломів остистого відростку 3-го шийного хребця з незначним зміщенням, ніжки 6-го шийного хребця праворуч з переходом на суглобовий відросток без зміщення уламків, які як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у виді закритих переломів бокових мас крижової кістки праворуч, лівої лобкової та правої сідничної кісток тазу, садна правої лобної ділянки голови, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у виді закритого багатоуламкового перелому правої лопатки зі зміщенням кісткових уламків та лінійного перелому тіла лівої лопатки без зміщення уламків, які як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинено 15.01.2023. А від так, з моменту його вчинення минуло понад три роки, що дає підстави суду закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з"явились, від них надійшли заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутність, претензій до ОСОБА_4 не мають.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності урегульовано ст.49 КК України.

Відповідно до висновку викладеному в постанові Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду від 19.11.2019 в справі №345/2618/16-к звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину .

Виходячи з викладеного, законом визначено обов"язок суду розглянути клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 15.01.2023 року, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ч.1 ст.286 КК України передбачаєпокарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

За змістом ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_4 діяння підпадає під ознаки нетяжкого злочину.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.2,3 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дати інкримінованого ОСОБА_4 нетяжкого злочину 15.01.2023 минуло більше трьох років, строки давності не переривались та не зупинялись, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Також судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, суд доходить висновку, що процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні підлягають віднесенню за рахунок держави.

Цивільні позови заявлені не були.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 49, ч.1 ст. 286 КК України, ст. 350, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0000063 від 16.01.2023по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль марки «Оpel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який передано ОСОБА_4 на зберігання, залишити у його володінні.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3775,60 віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1