Справа № 591/1885/25
Провадження № 1-кп/591/58/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми об`кримінальне провадження

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, із середньою освітою, що не працює та не навчається, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

ОСОБА_3 29.05.2025 близько 14.00 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, обійшовши паркан, через незачинені двері, проникла до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала жіночі кросівки моделі «Fashion» чорного кольору із вставками білого та блакитного кольорів, які матеріальної цінності не представляють, сережки, виготовлені із золота 585 проби, масою 1,20 г, каблучку, виготовлену із золота 585 проби, масою 2,83 г, загальною вартістю 19074 грн. 13 коп. які належать ОСОБА_6 . З викраденим ОСОБА_3 залишила будинок та розпорядилась ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 28.07.2025 близько 13.30 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що велосипед не пристебнутий засобами захисту, поблизу під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_3 , викрала велосипед марки «Veloz» моделі «Energy 9.3» вартістю 7055 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким розпорядилася на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачен их ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом викрадення майна з будинку ОСОБА_6 визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема пояснила , що у травні 2025 року, обійшовши паркан, через незачинені двері проникла до будинку 20/1 по вул. М. Данька, звідки викрала кросівки та золоті вироби, частину з яких залишила собі, а інші за допомогою знайомого здала в ломбард. Щодо висунутого обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом викрадення велосипеду у потерпілого ОСОБА_7 обвинувачена спочатку вину у вчиненні злочину визнала частково, повідомивши, що потерпілий дозволив їй взяти велосипед, який в подальшому планувала повернути. Після допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 , обвинувачена у вину у вчиненні крадіжки визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно, скориставшись відсутністю потерпілого, викрала його велосипед, на якому її в подальшому було затримано працівниками поліції. У вчиненому розкаюється, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши докази сторони обвинувачення, та, оцінивши кожен з таких доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що цими доказами підтверджуються обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 28.07.2025 в обідню пору доби він перебував біля під`їзду будинку, в якому проживає. У власності він має велосипед марки Veloz» моделі «Energy 9.3», який знаходився не пристебнутий біля під`їзду. Близько 13 години до нього підійшла раніше йому знайома дівчина ОСОБА_8 , як він в подальшому дізнався це була ОСОБА_3 , яка попросила в нього цигарку. Він пішов до квартири за цигарками. Вийшовши через деякий час, він виявив відсутність як велосипеда так і ОСОБА_3 . Сусіди, які були біля під`їзду повідомили, що ОСОБА_3 взяла велосипед і поїхала на ньому. Далі він викликав працівників поліції, яким повідомив про злочин. Велосипед йому повернули працівники поліції. Дозволу брати велосипед він ОСОБА_3 не давав.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2025 ОСОБА_6 звернулася із заявою до Сумського РУП за фактом викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2025 з фототаблицею, слідчим оглянуто будинок №20/1 по вул. М. Данька в м.Суми, зафіксував обстановку в будинку і вилучив сліди пальців рук, сліди взуття та залізну банку.

Згідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/10413-ТВ від 26.06.2025 (товарознавча експертиза) ринкова вартість сережок, виготовлених із золота 585 проби, масою 1,20 г, каблучки, виготовленої із золота 585 проби, масою 2,83 г., які були викрадені з будинку №20/1 по вул. М. Данька в м. Суми. складає 19074 грн. 13 коп.

Згідно із протоколом огляду місцевості від 31.05.2025 з фототаблицею, у ході огляду ОСОБА_3 добровільно видала три золоті сережки, дві з яких, вагою 1,55 г., та кросівки, які належать потерпілій ОСОБА_6 і були викрадені 29.05.2025, що підтверджується протоколом огляду предметів за участі потерпілої від 21.06.2025.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 22.06.2025 слідчим оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, наданий уповноваженою особою ПТ «Ломбард «КОМПРОМІС», на якому зафіксовано , як 30.05.2025 о 18:10 год. чоловік здавав ювелірну прикрасу ПТ «Ломбард «КОМПРОМІС».

Відповідно до протоколу огляду предмету від 21.06.2025 року потерпіла на фотознімку, наданому уповноваженою особою ПТ «Ломбард «КОМПРОМІС» впізнала свою сережку, викрадену 29.05.2025, яку відповідно до довідки від 12.06.2025 ПТ «Ломбард «КОМПРОМІС» здав ОСОБА_9 Вага золотої сережки (585 проби) -2,83 г.

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2025 підозрювана ОСОБА_10 повідомила та показала яким чином проникла до будинку АДРЕСА_2 ., і викрала ювелірні вироби та кросівки.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2025 ОСОБА_7 звернувся із заявою до Сумського РУП за фактом викрадення велосипедамарки «Veloz».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.07.2025 (з фототаблицею) зафіксовано місце викрадення велосипеда у ОСОБА_7 поблизу під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_3 .

З протоколу затримання ОСОБА_3 від 28.07.2025 (в порядку ст. 208 КПК України) вбачається, що ОСОБА_3 була затримана працівниками поліції о 14 год. 33 хв. 28.07.2025 та в неї було вилучено велосипедмарки «Veloz».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/12597-ТВ від 12.08.2025 (товарознавча експертиза), ринкова вартість велосипеда викраденого у ОСОБА_7 могла становити 7055,00 грн.

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.07.2025 з фототаблицею, потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед інших викрадений у нього велосипед марки «Veloz» за кольором, наліпками та наявністю ліхтаря, який було вилучено під час затримання ОСОБА_3 .

Згідно із протоколами пред`явлення для впізнання від 11.08.2025 свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та від 28.07.2025 потерпілий ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_10 як особу, яка 28.07.2025 викрала велосипед поблизу під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.07.2025 слідчим у присутності потерпілого ОСОБА_7 оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді будинку за адресою : АДРЕСА_3 , за 28.07.2025, на яких зафіксовано як жінка їде на велосипеді о 13:33 -13:35. Потерпілий на відео впізнав жінку, яка їхала на велосипеді, як раніше йому знайому Яну.

Від допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідків прокурор у судовому засіданні відмовилась, а сторона захисту не наполягала на їх допиті.

Таким чином, суд вважає, що вищевказаними доказами у сукупності вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до житла, викрала майно ОСОБА_6 , на загальну суму 19074 грн. 13 коп. та за ч.4 ст. 185 КК України,так як вона таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрала велосипед торгівельної марки «Veloz», який належить ОСОБА_7 , на суму 7055 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, зважаючи на ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії проступків та тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка незаміжня, на обліку у лікаря- нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, частково відшкодувала шкоду потерпілим шляхом повернення майна.

Відповідно до висновку експерта №637 від 04.08.2025 (судово-психіатрична експертиза) ОСОБА_13 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На час вчинення кримінальних правопорушень могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Частина друга ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Врахувавши наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду, спрямовану на залагодження своєї провини, часткового відшкодування матеріальної шкоди потерпілим шляхом повернення майна, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, застереженої у відповідній санкції, згідно вимог ст. 69 КК України, що відповідатиме в достатній мірі досягненню мети провадження.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої відповідно до ст. ст. 118, 124 КПК.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 28.07.2025.

Зарахувати ОСОБА_15 у строк відбуття покарання термін її попереднього ув`язнення в період з 28.07.2025 по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_15 до вступу вироку суду в законну силу залишити тримання під вартою, але не більше ніж до 30.01.2026.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 12479 грн. 60 коп. витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

- жіночі сережки (ланцюгоподібні), виготовлені із золота 585 проби, із вставкою з камінців бірюзового кольору (у кількості 3 шт. на кожній сережці); жіночі кросівки моделі «Fashion» чорного кольору, із вставками сірого та блакитного кольорів, розмір 38, у вживаному стані, передані на зберігання ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили, - залишити останній;

- велосипед чорного кольору марки «Veloz». На нижній частині рами мається надпис білого кольору Veloz. Ручки велосипеда по бокам з гуми чорного кольору та вставками червоного кольору, біля яких маються тросові перемикачі швидкостей (передня зірка 3 шт., задня зірка 7 шт.). Посередині розміщено ліхтар. На рамі мається тросовий замок в зачиненому стані. На боковій частині рами розміщено тримач для насоса. Сидіння велосипеда чорного кольору зі вставками сірого та блакитного кольору, також міститься надпис у вигляді «Oskar». Колеса велосипеда діаметром 29, переданий на зберігання ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому;

- рюкзак чорного кольору зі вставками червоного кольору на надписом «Nescafe Open Up»; штани спортивні сірого кольору з надписом «adidas» та боковими вставками; кофту з довгим рукавом, жовто-гарячого кольору з написом McGinley; рушник сірого кольору; гель для душу Axe Black 700 ml; крем Avon Spf 30; ліхтар чорного кольору; ключі у кількості 2 штуки та брелок до ключів; крем Mary Kay; бальзам для губ Yves Rocher; лампочку від авто; блок для зарядки марки Vivo; засіб Max factor X для контурінга Miracle Comtour Duo Sculpt + Higlight; ложку металеву; флакон від парфум (пробнік); gel «без амиака»; 2 запальнички (червоного та жовтого кольору); металеву частину від крану; пластиковий чохол жовтого кольору з трубками для пиття; 3 платіжні квитанції на ім`я ОСОБА_16 , АДРЕСА_5 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

- коробку жерстяну банку з-під напою та частину осаду зі змиву з банки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1