Справа № 950/3182/25
Номер провадження 1-кс/950/587/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

14 жовтня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.12.2009 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 06.04.2010 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 місяць, згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 2 місяці та остаточно до відбуття призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

- 05.07.2010 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

- 25.07.2012 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 15, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.;

- 07.12.2012 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК, ст. 69, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяці, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 грн. за вироком цього ж суду від 25.07.2012;

- 17.02.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 25.06.2015,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з даним клопотанням, яке мотивує тим, що СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 29.11.2024, у якому ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як Крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена в умовах воєнного стану», «вчинена повторно», «вчинена за попередньою змовою групою осіб», «поєднана з проникненням у інше приміщення», за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території Сумської області, за попередньою змовою із ОСОБА_6 (який відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області визнаний винним у вчиненні цього кримінального правопорушення), реалізуючи протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, приїхав на автомобілі ВАЗ-21011 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с. Токарі, вул. Незалежна, 1В/1, Сумського району, де розташоване виробниче приміщення ТОВ «Агва-транс». Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, оглянувши територію ТОВ «Агва-транс» та не знайшовши на відкритій місцевості майна для викрадення, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що в середині виробничого приміщення ТОВ «Агва-транс» знаходяться інструменти, за допомогою цегли розбив склопакет металопластикового вікна з бічної сторони приміщення. В подальшому ОСОБА_6 через розбите вікно проник до вказаного приміщення та перебуваючи в ньому, відчинив ОСОБА_5 ворота з метою подальшого переміщення та транспортування викраденого майна, в цей час ОСОБА_5 через відчинені ворота проник до приміщення, а ОСОБА_6 попрямував до автомобіля ВАЗ-21011 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з метою розміщення його біля відчинених воріт, а ОСОБА_5 почав відшукувати майно для викрадення. Приблизно о 06:40 год. 10.11.2024 ОСОБА_6 під`їхав на автомобілі ВАЗ-21011 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 до вище вказаних відчинених воріт приміщення та, вийшовши з авто, попрямував всередину приміщення, де знаходився ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у виробничому приміщенні ТОВ «Агва-транс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно належне особисто директору ТОВ «Агва-транс» ОСОБА_7 , а саме: 1) акумулятор Amega 3, чорного кольору, 100 Ah, 12 v, 850А (EN), вартістю 1656 грн.; 2) захисну (зварювальну) маску чорного кольору «Сварис Оптима» EN 379ANSI Z-87.1, вартістю 323 грн.; 3) зварювальний інвертор SAB SAB10 Дніпро-М, чорного кольору, вартістю 7107 грн.; 4) шліфмашину кутову Дніпро-М GS-98, чорного кольору, вартістю 773 грн.; 5) апарат високого тиску Karcher HD 5/15С, споживною потужністю 2800 Вт вартістю 23099 грн., чим завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 32958 грн. Після цього ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 завантажили вище вказане майно до автомобіля ВАЗ-21011 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та на ньому покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що за таких обставин ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. У той же час наявні достатні підстави вважати, що існує два з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного, слідчий вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, буде необхідною та достатньою застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали.

Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу не заперечив.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу є доведеним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів. При цьому, будучи не обмеженим в своїх діях останній може переховуватися від органів розслідування і суду з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, він може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності. Так само є доведеним ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та знову підозрюється у вчиненні аналогічного правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, наявність соціальних зв`язків, що об`єктивно не може спростовувати факт вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на наявність доведених ризиків, обставини вчиненого й тяжкість спричинених наслідків, слідчий суддя доходе висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладає на нього відповідні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 178-179, 193, 196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8