ЄУН № 389/917/23
Провадження № 1-кп/389/39/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083 від 28 грудня 2022 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

28.12.2022 приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_6 знаходився у приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , скляною пляшкою з під горілки «Хортиця», а також скляною пляшкою ємністю 0,7л з під вина «Кагор», які знаходились в приміщенні кімнати квартири, розташованої за вказаною адресою наніс ОСОБА_6 множинні удари в область голови та обличчя, унаслідок чого пляшки розбились. Після чого ОСОБА_4 з метою доведенні свого умислу на умисне вбивство ОСОБА_6 , взяв зі столу, який знаходився в приміщенні тієї ж кімнати квартири, розташованої за вказаною адресою, ніж, яким наніс ОСОБА_6 множинні удари в область шиї, тулубу та верхніх кінцівок.

Після чого, ОСОБА_4 залишив ОСОБА_6 в приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та сам її покинув. Надалі, приблизно через 20 хв., ОСОБА_4 повернувшись до приміщення вказаної квартири виявив ОСОБА_6 без ознак життя та витягнув тіло останнього з квартири і залишив його на сходовому майданчику другого поверху, другого під`їзду будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №108 від 20.02.2023 у вигляді 14 ран в області голови, 5 ран в області обличчя, 4 ран по задній поверхні шиї, 1 рани в правій лопатковій ділянці, 2 ран в ділянці лівого передпліччя, 1 рани в ділянці лівої кістки по тильній поверхні, 3 ран на 4,5 пальцях лівої кисті, відкритого уламкового перелому кісток носа, поранення хрящової частини носа, трьох крововиливів в скронево-тім`яній ділянці голови зліва, крововиливів в м`які тканини голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці з переходом на потиличну ділянку, в лобово-тім`яно-скроневій ділянці, синця в правій навколо очній ділянці, крововиливу в білкову оболонку правого ока, двох саден на лівому плечовому суглобі зверху і по передній поверхні, множинних саден на правому ліктьовому суглобі по зовнішній поверхні, на лівому ліктьовому суглобі по зовнішній і задній поверхням, на правому передпліччі у верхній третині по зовнішній поверхні, в нижній третині по внутрішній поверхні, в середній і нижній третинах передпліччя по внутрішній поверхні, в поперековій ділянці з переходом на сідничні ділянки, синця і мілких ран на правому передпліччі в нижній третині по задній поверхні з переходом на тильну поверхню правої кисті і проксимальні фаланги пальців, 1 синця та садна на лівому передпліччі на межі середньої і нижньої третини по задній і внутрішній поверхнях 2 синців та саден в нижній третині по внутрішній поверхні. Крововиливів в скронево-тім`яній ділянці голови зліва, синець в правій навколоочній ділянці, крововиливу в білкову оболонку правого ока, садна, синці, мілкі рани в ділянках правої і лівої верхніх кінцівок, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Множинні рани голови, шиї, тулубу, лівої верхньої кінцівки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_6 настала на місці події від спричинення указаних тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та є наслідком множинних ран в ділянці голови, обличчя, шиї, тулубу та верхніх кінцівок, які спричинили гостру масивну крововтрату.

Тобто, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні умисного вбивства фактично не визнав, оскільки надав пояснення, відповідно до яких: 28.12.2022 ввечері до нього в квартиру АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_6 , якого він знав давно, обіцяв принести борг, але приніс пляшку горілки, яку випили разом, потім випили ще одну пляшку, після чого він вимагав ще горілки, висловлював погрози, на що ОСОБА_4 дав йому ще горілки, але сам вже не пив. З собою він також приніс кухонний ніж. У подальшому ОСОБА_6 почав ображати його дружину, поводився неадекватно, бігав по квартирі, щось шукав, мабуть гроші. Довів його до такого стану, що хотів його вигнати з квартири, через хвилин 10 зі столу полетіли пляшки. Схопив його за ноги, хотів вигнати до під`їзду, на що він схватив його за штани, за статевий орган, ображав, почав звинувачувати у тому, що розбив сім`ю, махав ногами, обхватив ногу і вони завалилися на диван. Потім, нічого не розуміючи, схопив пляшку і вдарив ОСОБА_6 по голові, а потім декілька разів ножем, скільки ран було не пам`ятає. Після цього запитав у нього чи йому погано, чи потрібна швидка, на що ОСОБА_6 відповів, що не потрібно та попросив ще горілки. Потім він пішов до магазину за пляшкою, а коли повернувся побачив, що він вже мертвий. Підтвердив, що були скляні пляшки, осколки від яких зібрав і виніс, в квартирі і в під`їзді все було у крові. Щирого каяття, жалю про скоєний злочин та осуд своєї поведінки обвинувачений у судовому засіданні не висловив, перед потерпілим не вибачався. Також, зазначив, що усе вищезазначене сталося випадково, вважає це прикрим збігом обставин, оскільки наміру, умислу вбивати ОСОБА_6 у нього не було взагалі, проте через його поведінку, стан алкогольного сп`яніння, образи та погрози вимушений був оборонятися, тому й наніс ушкодження скляною бутилкою та ножем. Через шоковий стан виніс тіло до під`їзду, сусідка викликала швидку допомогу. Цивільний позов потерпілого не визнав.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується, а його доводи спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний під час судового засідання потерпілий ОСОБА_7 показав, що померлий ОСОБА_6 був його рідним батьком, а обвинувачений ОСОБА_4 був кращим другом його батька, працювали разом багато років за залізниці в м.Знам`янка, часто сперечались між собою через розмір пенсії один одного. Раніше з батьком він часто розмовляв по телефону, бачився приблизно раз на місяць, не помічав за батьком алкогольної залежності. Останній раз бачився з батьком 25.12.2022, а про його смерть йому повідомили 28.12.2022. Коли прийшов до місця вчинення злочину, то побачив батька на полу, який лежав головою в бік 1-го поверху, футболка була задерта, а штани спущені, весь у крові.

Пред`явлений ним цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової у розмірі 9287,10 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підтримав частково, просив задовольнити лише в частині стягнення моральної шкоди, оскільки заявлена матеріальна шкода йому вже відшкодована. У подальшому подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, міру покарання для обвинуваченого залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що проживає на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_4 . Того дня у всьому будинку вимикали світло, було темно, вона почула шум, взяла ліхтарик, вийшла у під`їзд та побачила сліди крові з верхнього поверху по площадці і по сходах вниз, потім постукала до сусідів та вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то сказали, щоб всі розійшлися по квартирам. Ким саме був потерпілий їй не відомо, знала тільки, що це особа чоловічої статі, пенсіонер. У той вечір вона не бачила обвинуваченого ОСОБА_4 .

Від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурор відмовилась у зв`язку з тим, що вони не мають змоги брати участь у судових засіданнях, у тому числі у режимі відео конференції, через особливості їх роботи. Ця відмова була підтримана в судовому засіданні обвинуваченим та захисником.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Згідно з витягом з ЄРДР №0001083 від 29 грудня 2022року за повідомленням від оператора 102, 28.12.2022 приблизно о 18.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_1 та заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких останній помер на місці події. Внесені відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (т.2 а.п.2-3).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 він дозволив працівникам поліції перебувати у його квартирі АДРЕСА_3 та провести слідчі дії (т.2 а.п.4).

Відповідно до повідомлення Знам`янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» станом на 01.01.2013 у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності №1631 (т.2 а.п.40).

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 28.12.2022 разом із відеозаписом та фотоілюстраціями було проведено огляд території, розташованої поряд з будинком №20 по вул.Привокзальна в м.Знам`янкаКіровоградської області, під час якого біля під`їзду №2 з внутрішньої частини дверей виявлено нашарування речовин бурого кольору, на других дверях в середині під`їзду аналогічні нашарування РБК у вигляді плям та потьоків. Перед сходами на перший поверх, на міжповерховій площадці, перед сходами на другий поверх маються калюжі рідини бурого кольору, від якої через всі сходи до третього поверху струмок рідини бурого кольору, яка підходить до тіла чоловічої статі, яким є ОСОБА_6 , наявне трупне заклякання, трупні плями біло-фіолетового кольору, з тілесними ушкодженнями та ранами. У кімнаті квартири маються нашарування РБК, на дивані маються плями речовини бурого кольору, за диваном на стіні, вкритій шпалерами, і над диваном у хаотичному порядку маються сліди РБК. На ковдрі мається РБК, на килимі біля дивану маються фрагменти скла та кришка від горілки, на стіні балкона мається пляма бурого кольору. На сходинках між 3 і 4, між 4 та 5 поверхами маються плями коричневого кольору біля яких маються речовини бурого кольору. З внутрішньої сторони дверної ручки на 5 поверсі в квартирі АДРЕСА_5 маються сліди речовини бурого кольору, плями РБК маються по всій території дверей, на плитці між дверима, замки не пошкоджені. В квартирі на одній із дверей, на металопластиковому вікні, на ковдрі, на дверях ванної кімнати, на кришці пральної машини, на тумбі позаду холодильника маються нашарування РБК. В ході огляду було вилучено: змиви РБК, фрагменти скла, скляної пляшки, килима, ковдри, полімерної кришки, сорочки, ручки від полімерного пакета (т.2 а.п.5-17).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2022 разом із фотоілюстраціями було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться напроти домоволодіння по АДРЕСА_6 . На території маються шість штук сміттєвих баків, у баку №2 всередині мається черевики чоловічі чорного кольору, простинь синього кольору з плямами слідів речовини бурого кольору, серед іншого сміття є фрагмент скляної пляшки, на якій є сліди РБК. Також у баці виявлено мобільний телефон чорного кольору та рушник зі слідам РБК. З місця події вилучено: простирадло зі слідами РБК, черевики чоловічі чорного кольору, фрагмент біологічної тканини, мобільний телефон марки «ХіоmіRedmi» чорного кольору, рушник зі слідами РБК, фрагмент скляної пляшки зеленого кольору (т.2 а.п.18-21).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.12.2022, було виявлено спец-пакет НПУ за №PSP1109489, паперовий пакет з пломбою №0000265, паперовий пакет з пломбою №0000263,в якому мається черевик чоловічий чорного кольору, паперовий пакет з пломбою №0000264, в якому мається черевик чоловічий чорного кольору, паперовий пакет з пломбою №0000261,в якому мається біологічної тканини з картону, паперовий пакет з пломбою №0000262, в якому мається фрагмент картону зі слідами РБК, полімерний пакет з №PSP1109489, в якому мається мобільний телефон марки «ХіоmіRedmi» чорного кольору, паперовий пакет з пломбою №0000270, в якому мається рушник зі слідами РБК, паперовий пакет з пломбою №0000266, в якому мається фрагмент скляної пляшки зеленого кольору (т.2 а.п.22-23).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.12.2022 було виявлено та проведено огляд: спец-пакету НПУ за №PSP1109669, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа»; паперового пакету з пломбою №0000276, в середині якого знаходиться змив речовини бурого кольору (РБК) з поверхні пральної машинки у ванній кімнаті; паперового пакету з пломбою №0080700,в середині якого знаходиться ручний ліхтар; паперового пакету з пломбою №0000222, середині якого знаходиться змив РБК з внутрішньої сторони вхідних дверей до квартири; паперового пакету з пломбою №0000254,в середині якого знаходиться фрагмент килима зі слідами РБК з кімнати №1; паперового пакету з пломбою №0000251, в середині якого знаходиться фрагмент скла зеленого кольору з кімнати №1; паперового пакету з пломбою №0000273, в середині якого знаходяться 4 ножі з кухні; паперового пакету з пломбою №0000278, в середині якого знаходиться фрагмент ковдри зі слідами РБК з балкону; паперового пакету з пломбою №0000221, в середині якого знаходиться змив та контрольний змив з перил між 3 та 4 поверхами; паперового пакету з пломбою №0000244, в середині якого знаходиться змив із дверної ручки від вхідних дверей №2; паперового пакету з пломбою №0000223, в середині якого знаходиться змив РБК з поверхні вхідної двері №2 під`їзду; паперового пакету з пломбою №0000246, в середині якого знаходиться змив із дверної ручки від вхідних дверей №2; паперового пакету з пломбою №0000279, в середині якого знаходяться пластикові прищіпки зі слідами РБК з балкону; паперового пакету з пломбою №0386418, в середині якого знаходиться зразок РБК з плями біля трупа ОСОБА_6 ; паперового пакету з пломбою №0000243, в середині якого знаходиться змив РБК з вимикача в коридорі квартири; паперового пакету з пломбою №0000275, в середині якого знаходиться фрагмент полімерної плівки зі слідами РБК з ванної кімнати;паперового пакету з пломбою №0000247, в середині якого знаходиться змив РБК з внутрішньої сторони вхідних дверей до квартири; паперового пакету з пломбою №0000242, в середині якого знаходиться змив РБК з вимикача в коридорі квартири;паперового пакету з пломбою №0000252, в середині якого знаходиться полімерна кришка з логотипом «Х» з кімнати №1; паперового пакету з пломбою №0000280, в середині якого знаходиться фрагмент скла білого кольору з кімнати №1; паперового пакету з пломбою №0000253, в середині якого знаходиться фрагмент скляної пляшки з надписом «Хортиця» з кімнати №1; паперового пакету з пломбою №0000255, в середині якого знаходиться фрагмент скла зеленого кольору з кімнати №1; паперового пакету з пломбою №0000256, в середині якого знаходиться фрагмент скла білого кольору з кімнати №1;паперового пакету з пломбою №0000274, в середині якого знаходиться сорочка зі слідами РБК з кухні; паперового пакету з пломбою №0000277, в середині якого знаходиться ручки від полімерного пакету з кімнати №2; полімерного пакету з №PSP1109419, в якому знаходиться зв`язка ключів у кількості 8 штук (т.2 а.п.35-37).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №20 від 10.02.2023 група крові трупа ОСОБА_6 0ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_4 - Ав з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з горлечка (об`єкт №1), з похилості (об`єкт №2) та стінки (об`єкт №3) з фрагменту скляної пляшки зі згортку №1; з фрагмента №2 (об`єкт №5), з фрагмента №4 (об`єкт №7), з фрагмента №5 (об`єкт №8), з фрагмента №6 (об`єкт №9) скляної пляшки зі згортку №2, знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через недостатню кількість клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Походження виявленої крові від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген Н ізосерологічної системи АВ0 від трупа ОСОБА_6 з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається та не виключається від підозрюваного ОСОБА_4 (т.2 а.п.25-28). При судово-медичній експертизі змивів з фрагменту №3 (об`єкт №6) скляної пляшки зі згортку №2, знайдена кров, видову належність якої встановити не вдалося через низкий вміст або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. При судово-медичній експертизі змивів з фрагменту №1 (об`єкт №4) скляної пляшки зі згортку №2 крові не знайдено (т.2 а.п.25-28).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №59 від 07.02.2023 кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0ав ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На рушнику (об`єкти 1-3), на простирадлі (об`єкти 4-8), на фрагменті біологічної тканини (об`єкт 9), вилучених на ділянці місцевості біля будинку №122 по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 4,5,6 встановлено групу Ав та виявлено антиген Н, в об`єктах 1,2,3,7,8 виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові в цих об`єктах або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або сліди утворилися при змішанні крові декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в антигенах 1,2,3 на рушнику та 4-8 на простирадлі може походити від підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_6 не виключається. При визначенні групової належності в об`єкті 9 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0ав.Таким чином, кров на фрагменті біологічної тканини може походити від потерпілого ОСОБА_6 . Від підозрюваного ОСОБА_4 кров походити не може (т.2 а.п.32-34).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №58 від 03.02.2023 кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0ав ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В змиві РБК з поверхні вхідних дверей під`їзду (об`єкт 1), в змиві з перила між 3 та 4 поверхом (об`єкт 2), вилучених при огляді місця полії за адресою: м.Знам`янка, вул.Привокзальна, 20, під`їзд №2, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлені антигени А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Тобто, кров в змиві з поверхні вхідних дверей під`їзду (об`єкту 1) може походити від підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_6 в цьому об`єкті не виключається. При визначенні групової належності в об`єкті 2 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0ав.Таким чином, кров на змиві з перила між 3 та 4 поверхом (об`єкт 2) може походити від потерпілого ОСОБА_6 , від підозрюваного ОСОБА_4 кров походити не може. В змиві з вимикача в коридорі (об`єкт 3), вилученому при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , кров не знайдена (т.2 а.п.42-44).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №67 від 03.02.2023 кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0ав ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На одній прищіпці з балкону (об`єкт 1), на ручках від полімерного пакету з кімнати №2 (об`єкти 3,4), на фрагменті килима з кімнати №1 (об`єкт 5), вилучених при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 3 встановлено групу Ав та виявлено антиген Н, в об`єктах 1,4 виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові в цих об`єктах або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Тобто, кров на одній прищіпці з балкону (об`єкт 1) та на ручках від полімерного пакету з кімнати №2 (об`єкти 3,4) може походити від підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_6 в цих об`єктах не виключається. При визначенні групової належності в об`єкті 5 встановлено групу 0ав, тобто кров на фрагменті килима з кімнати №1 може походити від потерпілого ОСОБА_6 . На другій прищіпці з балкону (об`єкт 2) кров не знайдена(т.2 а.п.45-47).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №57 від 03.02.2023 кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0ав ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В змиві РБК з вимикача в коридорі (об`єкт 1), в змиві РБК з поверхні пральної машини в ванній кімнаті (об`єкт 2), на фрагменті ковдри зі слідами РБК, яка знаходиться на балконі (об`єкт 3), вилучених при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлений антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0ав.Таким чином, кров в об`єктах 1-3 може походити від потерпілого ОСОБА_6 , від підозрюваного ОСОБА_4 кров походити не може (т.2 а.п.48-50).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №21 від 10.02.2023 група крові трупа ОСОБА_6 згідно «Висновку експерта» №14 від 03.01.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_4 , згідно «Висновку експерта» №15 від 31.01.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з фрагмента скляної пляшки з надписом «Хортиця» (об`єкт №1), знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через недостатню кількість клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Нізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_6 з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, та виключається від підозрюваного ОСОБА_4 (т.2 а.п.52-54).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №11 від 31.01.2023 група крові трупа ОСОБА_6 згідно «Висновку експерта» №14 від 03.01.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_4 , згідно «Висновку експерта» №15 від 31.01.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з руків`я (об`єкт №1) та з клинка (об`єкт №2) ножа кухонного №1; з руків`я (об`єкт №3) та з клинка (об`єкт №4) ножа столового №2; з руків`я (об`єкт №5) та з клинка (об`єкт №6) ножа кухонного №3; з руків`я (об`єкт №7) та з клинка (об`єкт №8) ножа кухонного №4 крові не знайдено (т.2 а.п.55-57).

Згідно з протоколом огляду трупа від 29.12.2022разом з фотоілюстраціями у присутності понятих в секційному залі Знам`янського моргу, розташованому за адресою вул.Гагаріна, 27 в м.Знам`янка було проведено огляд трупа ОСОБА_6 та вилучені: зразки волосся голови трупа, зразки нігтьових тканин лівої руки, зразки нігтьових тканин правої руки, сорочка чорного кольору з білими смужками, футболка чорного кольору, джинси синього кольору з ременем та барсеткою (т.2 а.п.58-67).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №15 від 31.01.2023 група крові трупа ОСОБА_6 згідно «Висновку експерта» №14 від 03.01.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_4 , згідно «Висновку експерта» №15 від 31.01.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук трупа ОСОБА_6 , знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через недостатню кількість клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку, епітеліальних клітин придатних для дослідження не знайдено. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Нізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_6 , з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, та виключається від підозрюваного ОСОБА_4 (т.2 а.п.69-71).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №108 від 20.02.2023 з додатками, у померлого ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді: а) ран в ділянці голови, в ділянці шиї по задній поверхні, в правій лопатковій ділянці, в ділянці лівого передпліччя, в ділянці лівої кисті по тильній поверхні, на 4,5 пальцях лівої кисті, відкритого уламкового перелому кісток носа, поранення хрящової частини носа; б) крововиливів в скронево-тім`яній ділянці голови зліва, крововиливів в м`які тканини голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці з переходом на потиличну ділянку, в лобово-тім`яно-скроневій ділянці; в) синця в правій навколо очній ділянці, крововиливу в білкову оболонку правого ока; г) саден на лівому плечовому суглобі зверху і по передні поверхні (2), множинні на правому ліктьовому суглобі по зовнішній і заднім поверхням, на правому передпліччі у верхній третині по зовнішній поверхні, в нижній третині по зовнішній поверхні, в нижній третині по внутрішній поверхні, в середній і нижній третинах передпліччя по внутрішній поверхні, в поперековій ділянці з переходом на сідничні ділянки; д) синця і мілких ран на правому передпліччі в нижній третині по задній поверхні з переходом на тильну поверхню правої кисті і проксимальні фаланги пальців; є) синців і саден на лівому передпліччі на межі середньої і нижньої третин по задній і внутрішній поверхнях (1) і в нижній третині по внутрішній поверхні (2). Множинні рани голови, шиї, тулубу, лівої верхньої кінцівки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння згідно п.2.1.3о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1955 №6. Крововилив в скронево-тім`яній ділянці голови зліва, синець в правій навколо очній ділянці, крововилив в білкову оболонку правого ока, садна, синці, мілкі рани в ділянках правої і лівої верхніх кінцівок, мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці голови, обличчя, крововиливів в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, синці і садна, поверхневі рани в ділянці правого і лівого передпліччя, на 4,5 пальцях лівої кисті за своїм характером є як різаними, а також різаними з поєднанням ріжучої, колючої, рубаної або забійної дій контактних поверхонь. Вище описаний комплекс ушкоджень є характерним для багаторазової ударної дії тупого(их) предмету(ів), що частково зруйнувався, в тому числі не виключає можливості від ударів пляшкою та від дії уламків розбитої пляшки. Рани в ділянці шиї по задній поверхні (4), у правій лопатковій (1), в ділянці лівого передпліччя (2), на лівій кисті по тильній поверхні (1), утворилися від дій плоского одно гострого колюче-ріжучого предмету клинкового типу, в тому числі ножа, який має обух і лезо з максимальною шириною клинка на рівні занурення в тіло в ділянці шиї по задній поверхні орієнтовно 20-22 мм, про що свідчать веретеноподібна рана на шкірі, один кінець закруглений, інший гострий, рівні краї рани, наявність ранових каналів (рана №1,2) направлених ззаду до переду, злегка з верху до низу, довжиною 1,7см, 1,4см, в ранах (№3,4) направлених ззаду до переду, злегка з низу до верху, довжиною не менш 3,5см, 5,5см закінчуються в м`яких тканинах; в ділянці лівого передпліччя аналогічного характеру рани з максимальною шириною клинка на рівні занурення в тіло орієнтовно 18-35мм, ранові канали направлені з верху до низу, зліва на право, спереду до заду і з верху до низу, зліва на право, ззаду до переду, довжиною не менше 7,0см, 4,5см; на лівій кисті по тильній поверхні рана з максимальною шириною клинка на рівні занурення в тіло орієнтовно 18мм, рановий канал направлений з низу до верху, ззаду до переду. Крововиливи в скронево-тім`яній ділянці голови зліва (3), синців в правій навколо очній ділянці з крововиливом в білкову оболонку правого ока, синці на правому передпліччі в нижній третині по задній поверхні з переходом на тильну поверхню правої кисті і проксимальні фаланги пальців, на лівому передпліччі на межі середньої і нижньої третин по задній і внутрішній поверхнях (1) і в нижній третині по внутрішній поверхні (2), садна на лівому плечовому суглобі зверху і по передній поверхні (2), утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Множинні садна в ділянках правого і лівого ліктьових суглобах, в ділянках правого передпліччя, в поперековій ділянці з переходом на сідничні ділянки, могли утворитися від дотичного контакту твердої плоскої та шорсткою поверхнями. Кількість, розташування і взаємне розташування тілесних ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на плоскість чи виступаючі предмети. Смерть ОСОБА_6 наступила від множинних ран в ділянці голови, обличчя, шиї, тулубу, верхніх кінцівок, які спричинили гостру масивну крововтрату. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , яких-небудь захворювань, які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не встановлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 (висновок експерта №17 від 05.01.2023) видно, що виявлений етиловий спирт в кількості: кров - 2,31 г/дм3, сеча - 2,99 г/дм3, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння по відношенню до живих осіб (т.2 а.п.72-83).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №27 від 22.02.2023 з додатками фотоілюстрацій, наявність, характер та механізм утворення ушкоджень на клаптях шкіри голови і шиї постраждалого ОСОБА_6 були встановлені під час проведення іншої судово-медичної експертизи (висновок експерта №17 від 08.02.2023). Не виключається можливість спричинення двох ран (№1 і №2) на клапті шкіри лівої тім`яної ділянки голови будь-яким ребром корпусу пляшки з півпрозорого скла зеленого кольору, наданої для проведення експертизи. Спричинення ушкоджень на клапті шкіри лобово-тім`яної ділянки внаслідок прямовисних, похилих або дотичних травмувальних дій краями уламків корпусу пляшки з півпрозорого скла зеленого кольору та краями плечиків пляшки з прозорого безкольорового скла є можливим. Виключається можливість спричинення ран на клапті шкіри шиї краями уламків корпусу пляшки з півпрозорого скла зеленого кольору та краями плечиків пляшки з прозорого безкольорового скла (т.2 а.п.84-100).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №17 від 08.02.2023 з додатками фотоілюстрацій, на клапті шкіри лівої тім`яної ділянки голови (№1) виявлені рани, які за характером є забійними, та могли утворитися від п`ятиразової ударної дії тупого твердого предмета (предметів): дві рани відобразили подовжену форму травму вальної поверхні, дві інші рани є характерними для дії предмета з контакту вальною поверхнею у вигляді тригранного кута. На клапті шкіри лобово-тім`яної ділянки голови (№2) виявлені множинні ушкодження у вигляді ран, поверхневих ран, саден та ділянок осадження. Рани за характером є різаними або з різним поєднанням ріжучої, рубаючої або забійної дій контактувальної поверхні (поверхонь). Комплекс ушкоджень на клаптях шкіри голови №1 і №2 є характерним для багаторазової ударної дії предмета (предметів), що руйнувався. При цьому ушкодження на клапті шкіри №1 є зоною безпосередньої дії травму вального предмета, а ушкодження на клапті шкіри №2 - зоною дії предмета (предметів), що частково зруйнувався, та дії уламківпредмета (предметів), що зруйнувався. Поверхня травму вального предмета (предметів) була виготовлена з матеріалу, у склад якого входять сполуки заліза, або забруднена слідами сполук заліза. На клапті шкіри задньої поверхні шиї (№3) виявлені ушкодження у вигляді чотирьох ран, які за характером є колото-різаними. Вони утворилися від чотирикратної травму вальної дії плоского одногострого колюче-ріжучого предмета, який має П-подібний обух помірної товщини з більш вираженим правим ребром, та найбільшу ширину зануреної частини клинка орієнтовно 20-22 мм. В момент спричинення ушкоджень площинка клинка була орієнтована майже горизонтально, обухом вправо, лезом вліво. Рани могли бути спричинені одним предметом. Вони визнані придатними для ідентифікації предмета за груповими ознаками. Індивідуальні властивості предмета не відобразилися (т.2 а.п.101-130).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.12.2022 було проведено огляд приміщення службового кабінету №308 ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, під якого було виявлено та вилучено шкарпетки чоловічі темно-синього кольору без надписів, які добровільно надав ОСОБА_4 (т.2 а.п.133-134).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2022 були виявлені та вилучені: паперовий пакет НПУ, в середині якого маються 2 чоловічі шкарпетки темно-синього кольору без надписів, належні ОСОБА_4 ; паперовий пакет НПУ, в середині якого мається кофта чорного кольору, належна ОСОБА_4 ; паперовий пакет НПУ, в середині якого маються штани спортивні чорного кольору з сірими вставками, належні ОСОБА_4 ; полімерний сейф-пакет НПУ ЕХР0401369, в середині якого маються ботинки чорного кольору, належні ОСОБА_4 (т.2 а.п.136).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №49 від 07.02.2023, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На кофті червоного кольору (об`єкти 16-22), на носку (об`єкт 23), на зимових ботинках (об`єкти 24-27), вилучених під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 3,6,16 встановлено групу 0ав та виявлено антиген А, що свідчить про змішання крові осіб з групами 0автаАв. Таким чином, кров в об`єктах 3,6 на кофті червоного кольору та об`єкті 16 на спортивних штанах може походити від потерпілого ОСОБА_6 і від підозрюваного ОСОБА_4 . При визначенні групової належності в об`єктах 1,2,4,5,7,8,12,14,21 виявлено антигені А і Н, що свідчить про походження крові в цих об`єктах або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або сліди утворилися при змішанні крові декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в об`єктах 1,2,4,5,7,8,12,14 на кофті червоного кольору і об`єкті 21 на спортивних штанах може походити від підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_6 не виключається. При визначенні групової належності в об`єктах 11,13,22,23 встановлено групу 0ав в об`єктах 9,10,15,17-20, 24-27 виявлено тільки антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0ав. Таким чином, кров в об`єктах 9,10,11,13,15 на кофті червоного кольору, в об`єктах 17-20, 22 на спортивних штанах, в об`єкті 23 на носку, в об`єктах 24-27 на ботинках може походити від потерпілого ОСОБА_6 . Від підозрюваного ОСОБА_4 кров в цих об`єктах походити не може (т.2 а.п.138-141).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №149 від 30.12.2022, у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді ран на правій кисті: в ділянці 1-го між пальцевого проміжку, на 2-му пальці правої кисті в ділянці нігтьової фаланги по долонній поверхні; на лівій кисті: на п`ясно-фаланговому суглобі 3-го пальця по тильній поверхні, на нігтьовій фаланзі 3-го пальця по долонній поверхні; на основній фаланзі 1-го пальця по долонній поверхні; саден на правій кисті в ділянці п`ясно-фалангового суглобу і на середній фаланзі 5-го пальця по тильній поверхні. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від локальної травматичної дії предмету (ів) маючого (их) гострі властивості, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995, можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи. Тілесні ушкодження, які мають місце на тілі ОСОБА_4 утворились від не менш 6-ти травматичних дій предмету (ів) маючого (их) гострі властивості. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в самому різному положенні по відношенню до нападаючого. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на плоскість чи виступаючі предмети немає (т.2 а.п.143-144).

Відповідно до постанови про отримання зразків крові та протоколу отримання зразків для експертизи від 02.01.2023 у ОСОБА_4 відібрані зразки крові для проведення судово-медичної експертизи (т.2 а.п.145-146).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №41 від 06.01.2023, кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.п.148-149).

Відповідно до постанови про отримання зразків та протоколу отримання зразків для експертизи від 29.12.2022 у підозрюваного ОСОБА_4 відібрані змиви із кисті правої та лівої руки для проведення судово-медичної експертизи (т.2 а.п.150-151).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №12 від 01.02.2023, група крові трупа ОСОБА_6 згідно «Висновку експерта» №14 від 03.01.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_4 згідно «Висновку експерта» №15 від 31.01.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з правої руки (об.№1) та з контрольного змиву правої руки (об.№2), з лівої руки (об.№3) та з контрольного змиву лівої руки (об.№4) підозрюваного ОСОБА_4 , знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку, епітеліальних клітин придатних для дослідження не знайдено. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А, Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб) в крові якої (яких) містяться антигени А, Н ізосерологічної системи АВ0, від підозрюваного ОСОБА_4 з властивими йому антигенами А, Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, також не виключається домішок крові від трупа ОСОБА_6 з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 (т.2 а.п.153-155).

Відповідно до постанови про отримання зразків та протоколу отримання зразків для експертизи від 29.12.2022 у ОСОБА_4 відібрані зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки для проведення судово-медичних експертиз та молекулярних досліджень (т.2 а.п.156-157).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №13 від 01.02.2023,група крові трупа ОСОБА_6 згідно «Висновку експерта» №14 від 03.01.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_4 згідно «Висновку експерта» №15 від 31.01.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та лівої (об.№2) рук підозрюваного ОСОБА_4 знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку, епітеліальних клітин придатних для дослідження не знайдено. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А, Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А, Н ізосерологічної системи АВ0, від підозрюваного ОСОБА_4 з властивими йому антигенами А, Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, також не виключається домішок крові від трупа ОСОБА_6 з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0(т.2 а.п.158-160).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2023 із відеозаписом, за участю підозрюваного, захисника, спеціаліста та понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин вчинення злочину, ОСОБА_4 підтвердив, що28.12.2022 об 11.00 год. до нього в квартиру АДРЕСА_3 прийшов його товариш ОСОБА_6 , разом вживали алкогольні напої - горілку «Хортиця» 0,5л, в ході спілкування останній почав вимагати у ОСОБА_4 дістати ще пляшку горілки. Для уникнення конфлікту, ОСОБА_4 близько 13.00 год. дістав ще пляшку горілки, потім ОСОБА_6 почав принижувати людську гідність ОСОБА_4 , висловлюючи негативну оцінку про його житлові умови та про сімейні відносини ОСОБА_4 , а саме натякав, що його жінка та донька займаються непристойними речами в Польщі. Після цього, ОСОБА_4 схопив руками ОСОБА_6 за одяг та пхнув його на диван, наказав допити горілку та піти з його квартири, а сам пішов на кухню. Почувши шум у вітальні, ОСОБА_4 повернувся та пхнув двома руками в груди ОСОБА_14 , від чого останній впав на диван та заплющив очі. Потім ОСОБА_4 потягнувся за пляшкою, яка лежала на підлозі, в цей момент ОСОБА_6 відтягнув штани ОСОБА_4 та лівою рукою схватив за статевий орган, сказавши «зараз ти будеш у мене підлогу облизувати», після чого ОСОБА_4 відштовхнув його, схопив зі столу пусту пляшку «Хортиця» та наніс ОСОБА_6 удар по голові, внаслідок чого пляшка розбилась, при цьому, можливо ще зачепив розбитою пляшкою ОСОБА_6 і навіть після цього він не відпустив його статеві органи, вони разом впали на диван. Коли вони ще стояли біля столу, ОСОБА_4 був нагнутий до підлоги, а ОСОБА_6 взявши в праву руку ніж, який приніс із собою, почав висловлювати погрози, після чого поклав його на стіл. В момент коли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували на дивані, при цьому, останній лежав на ОСОБА_6 , спиною повернутий до нього спиною, ОСОБА_4 схопив зі столу ніж, розвернувшись в півоберта до ОСОБА_6 , піднявшись на ноги, почав наносити удари останньому по голові зверху, при цьому не бачив куди саме влучали удари, наніс близько 4-5 ударів по голові, на протязі 3-4 секунд, після чого ОСОБА_6 , який в момент ударів охоплював праву ногу та статеві органи ОСОБА_4 , відпустив його. Тоді ОСОБА_4 побачив, що на голові ОСОБА_6 виступає кров та дав йому на голову махрове полотенце, запропонував викликати швидку та ОСОБА_6 відмовився, наказав йти за горілкою магазин. Після цього, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 пересісти з дивану на підлогу, щоб той не впав та допоміг йому в цьому, а потім вийшов з квартири, перебував на вулиці близько 30 хвилин та повернувся близько 18.00 години до приміщення квартири, де виявив ОСОБА_6 в положенні лежачи на спині без пульсу. Потім він викинув сміття та особисті речі ОСОБА_6 на смітник, а його тіло намагався витягнути на вулицю до під`їзду та через те, що тіло було тяжке, ОСОБА_4 тягнув тіло по під`їзду, на шум почали виходити сусіди, після чого ОСОБА_4 залишив тіло ОСОБА_6 на другому поверсі під`їзду вище вказаного будинку, а сам повернувся до своєї квартири АДРЕСА_5 (т.2 а.п.161-165).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №108 від 02.03.2023,враховуючи характер, механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце на трупі ОСОБА_6 , даних судово-медичної криміналістичної експертизи, можна говорити, що механізм утворення ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 , але кількість тілесних ушкоджень не відповідає кількості нанесених ушкоджень, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 в протоколі слідчого експерименту за його участю від 27.02.2023. Враховуючи характер ран, які мають місце на тілі ОСОБА_6 , можна говорити, що кожна рана не є смертельною. В процесі нанесення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 міг здійснювати активні дії (переміщатися, кричати, звати на допомогу) короткий проміжок часу, по мірі наростання масивної гострої крововтрати ця можливість втрачалася. Судово-медичних критеріїв, по яких можна було б судити, через який саме проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_6 немає (т.2 а.п.166-171).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2022, ОСОБА_4 був затриманий 29.12.2022 о 00.55 год. (т.2 а.п.131-132).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.12.2022 та тесту Драгера Alcotest6820 №684, ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,42‰(т.2 а.п.133-134).

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (т.2 а.п.175).

Згідно медичної довідки від 11.01.2023 та від 12.01.2023 ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.2 а.п.176-178).

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно як врівноважений, відповідальний сусід, приймав участь у діяльності будинку (т.1 а.п.69).

Висновком судово-психіатричного експерта №542 від 10.12.2024 підтверджується те, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.п.114-116).

Крім того судом досліджено матеріали кримінального провадження щодо речових доказів.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.12.2022 визнано та приєднано до кримінального провадження №0001083 від 29.12.2022 в якості речових доказів: простирадло зі слідами речовини бурого кольору (РБК), черевики чоловічі чорного кольору, фрагмент біологічної тканини, з картону, який знаходився в баку №2, фрагмент картону зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, фрагмент скляної пляшки зеленого кольору (т.2 а.п.24).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.12.2022 визнано та долучено до кримінального провадження №0001083 від 29.12.2022 в якості речових доказів: мобільний телефон «Нокіа» 112, змив речовини бурого кольору (РБК) з поверхні пральної машинки у ванній кімнаті, ручний ліхтар між дверима квартири, змив РБК з внутрішньої сторони вхідних дверей до квартири, фрагмент килима зі слідами РБК з кімнати №1, фрагмент скла зеленого кольору з кімнати №1, 4 ножі з кухні, фрагмент ковдри зі слідами РБК з балкону, змив та контрольний змив з перил між 3 та 4 поверхами, змив із дверної ручки від вхідних дверей №2, пластикові прищіпки зі слідами РБК з балкону, змив РБК з поверхні вхідної двері №2 під`їзду, зразок РБК з плями, виявленої на підлозі між 1 та 2 поверхами, зразок РБК з плями біля трупа ОСОБА_6 , змив РБК з вимикача в коридорі квартири, фрагмент полімерної плівки зі слідами РБК з ванної кімнати, змив РБК з вимикача в коридорі квартири, полімерну кришку з логотипом «Х» з кімнати №1, фрагмент скла білого кольору з кімнати №1, фрагмент скляної пляшки з надписом «Хортиця» з кімнати №1, фрагмент скла зеленого кольору з кімнати №1, фрагмент скла білого кольору з кімнати №1, сорочку зі слідами РБК з кухні, ручки від полімерного пакету з кімнати №2, зв`язку ключів від квартири з коридору (т.2 а.п.38-39).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.12.202 визнано та долучено до кримінального провадження №0001083 від 29.12.2022 в якості речових доказів: зразки волосся голови трупа ОСОБА_6 , зразки нігтьових тканин лівої руки ОСОБА_6 , зразки нігтьових тканин правої руки ОСОБА_6 , сорочку чорного кольору з білими смугами зі слідами РБК, футболку чорного кольору, джинси чорного кольору з ременем та барсеткою (т.2 а.п.68).

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.12.2022, визнано та долучено до кримінального провадження №0001083 від 29 грудня 2022 року в якості речових доказів: кофту чорного кольору, штани спортивні чорного кольору з сірими вставками, шкарпетки чоловічі темно-синього кольору, а також ботинки чорного кольору, які належать на ОСОБА_4 (т.2 а.п.137).

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 02.01.2023 визнано та долучено до кримінального провадження №0001083 від 29 грудня 2022 року в якості речового доказу: зразок крові ОСОБА_4 (т.2 а.п.147).

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.12.2022 визнано та долучено до кримінального провадження №0001083 від 29 грудня 2022 року в якості речового доказу: змив з правої кисті ОСОБА_4 ; контрольний змив з правої кисті ОСОБА_4 ; змив з лівої кисті ОСОБА_4 ; контрольний змив з лівої кисті ОСОБА_4 ; зрізи нігтьових пластин з правої кисті ОСОБА_4 ; зрізи нігтьових пластин з лівої кисті ОСОБА_4 (т.2 а.п.152).

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши надані докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.22, 23 КПК України щодо забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними доказами, які узгоджуються між собою та перевіреними під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Судом також були досліджені та перевірені в сукупності з іншими доказами твердження обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України та необхідності перекваліфікувати його дії за ст.118 КК України, оскільки вважають, що ОСОБА_4 немав умислу на вбивство ОСОБА_6 , а навпаки, під час конфлікту оборонявся та діяв в стані самозахисту, перевищивши межі необхідної оборони, у зв`язку з чим суд приходить до такого висновку.

Виходячи з обставин цього кримінального провадження та враховуючи сталу практику Верховного Суду (постанови у справах № 524/113/15-к від 02 липня 2019 року, № 722/910/19 від 02 вересня 2021 року, № 759/5952/18 від 21 лютого 2022 року, № 523/3556/21 від 30 травня 2023 року, № 748/1832/22 від 28 листопада 2023 року), суд зауважує, що умисне вбивство, передбачене ст.115 КК України, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями і наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.118 КК України, є мотив діяння, який обумовлений захистом винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. Таким чином для кваліфікації протиправних дій за ст.118 КК України важливим є встановлення факту наявності стану необхідної оборони, за обставин якої особа діє, перевищуючи її допустимі межі.

Частиною 1 ст.36 КК України встановлено, що необхідною обороною є дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

У разі, якщо визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, а набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Умовами правомірності необхідної оборони є наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність (реальність), а також певний характер захисних дій, які вчиняються лише стосовно особи, яка нападає, та не мають перевищувати меж необхідної оборони.

Дослідивши у судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, виходячи із фактичних обставин справи та ураховуючи, зокрема, спосіб вчинення злочину, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події (раптово виниклий конфлікт), нанесення ОСОБА_4 чисельних ударів ножем потерпілому ОСОБА_6 в життєво важливий орган - голову, а потім ще скляною пляшкою по обличчю, шиї, тулубу, внаслідок чого у потерпілого сталася масивна кровотеча, що мало місце під час обопільної сварки після вживання алкогольних напоїв, та на підтвердження чого свідчить також наявність тілесних ушкоджень і у обвинуваченого, що підтверджено висновками експертів №108 від 20.02.2023 та №149 від 30.12.2023, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, а також поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочину, а саме, що він наносив множинні удари ОСОБА_6 , потім виходив з квартири, залишаючи потерпілого з тілесними ушкодженнями та масивною кровотечею, при цьому швидку допомогу йому не викликав, а пізніше намагався витягнути тіло потерпілого на вулицю, тягнув його до під`їзду - тобто вчиняв дії, які вочевидь не свідчать про самозахист, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому. Наявність у обвинуваченого легких тілесних ушкоджень, лише підтверджує показання обвинуваченого про його конфлікт з потерпілим.

Також, слід зазначити, що з висновку судово-психіатричного експерта №542 від 10.12.2024 вбачається, що у ОСОБА_4 не виявлено ознак психічного захворювання і за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення ОСОБА_4 був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того спростовують доводи захисника ОСОБА_5 щодо неправильного встановлення фактичних обставин справи та відсутності в обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого також і показання самого ОСОБА_4 , який зазначив, що після спільного його з потерпілим розпиття алкогольних напоїв та під час словесної сварки, довів його до такого стану, що він схопив потерпілого за ноги, хотів вигнати до під`їзду, між ними почалася боротьба і вони завалилися на диван, а потім обвинувачений схопив пляшку і вдарив ОСОБА_6 по голові, а потім декілька разів ножем, натомість у подальшому після нанесення тілесних ушкоджень, намагався витягти вже непритомне тіло потерпілого у під`їзд. Аналогічний механізм нанесення тілесних ушкоджень було встановлено під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого. Захисник обвинуваченого ж зазначав, що ОСОБА_4 захищався від небезпечних дій ОСОБА_6 .

Проте суд зазначає, що потерпілий не міг завдати шкоди обвинуваченому, оскільки після отриманих ударів у нього була масивна кровотеча, не вчиняв ніяких активних дій. Окрім того він знаходився в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня (концентрація алкоголю в крові складала 2,31г/дм3). При цьому, обвинувачений наніс потерпілому декілька ударів в життєво важливий орган - голову, тобто саме нанесення неодноразових ударів ножем в область голови, характер і локалізація тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_4 повністю усвідомлював, що може настати смерть потерпілого та бажав настання таких наслідків, що вказує на наявність прямого умислу на скоєння вбивства ОСОБА_6 , а після знепритомніння намагався відтягнути потерпілого у під`їзд, тобто хотів приховати сліди злочину. Разом із цим, визначальною є і причина настання смерті потерпілого - отримання множинних тілесних ушкоджень, що утворилися внаслідок неодноразових ударів ножем в голову, що в сукупності з іншими дослідженими судом доказами свідчить про наявність умислу ОСОБА_4 саме на вчинення злочину, передбаченого ст.115 КК України.

Так, у висновках експерта №108 від 20.02.2023, №27 від 22.02.2023 та №17 від 08.02.2023, складених за результатами проведення судово-медичних експертиз за фактом смерті ОСОБА_6 , надано розгорнуту характеристику спричиненим потерпілому пораненням, які були заподіяні з достатньою силою для спричинення даних ушкоджень.

Отже, висновки проведених у справі судово-медичних експертиз не суперечать встановленим судом обставинам справи, а досліджені у сукупності докази, які узгоджуються між собою, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні саме умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином доводи обвинуваченого та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відсутність у ОСОБА_4 умислу на вчинення вбивства та наявність підстав для перекваліфікації його дій зі ст.115 КК України на ст.118 КК України є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників кримінального провадження, врахувавши досліджені в судовому засіданні висновки судово-медичних експертиз, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, тому винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Отже, суд, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, відноситься до них критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною поведінкою, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, які є належними та допустимими й такими, що у своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також, суд враховує положення ст.3 Конституції України, що людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, суд констатує, що протиправні дії ОСОБА_4 мають незворотні наслідки: позбавлення найціннішого - життя громадянина ОСОБА_6 .

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, обставини скоєння даного злочину, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, позицію потерпілого, який залишив вирішення питання про міру покарання на розсуд суду, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Водночас суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69,75 КК України.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання - з 29.12.2022 та зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Суд приходить до висновку, що оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому до набрання вироком законної сили та враховуючи призначення покарання у виді позбавленні волі з реальним відбуттям, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суду.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди - витрат на поховання у розмірі 9287,10 грн., а також, моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовився від своїх позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 9287,10 грн., у зв`язку з тим, що йому вже відшкодована зазначена сума, тому в цій частині він не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлений потерпілим позов про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до такого.

Потерпілим ОСОБА_7 пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, в якому він просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 500 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є сином померлого ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні за фактом умисного протиправного заподіяння смерті його батьку ОСОБА_6 , тому вважає, що йому вчиненим кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, що полягає у смерті його батька.

Розмір моральної шкоди потерпілий визначив величиною в 500 000 гривень, яку вважає справедливою та розумною компенсацією за заподіяння смерті його батьку. Зазначив, що моральна шкода полягає у спричиненні йому моральних та фізичних страждань, які позначили негативні зміни у його житті, він залишився без батьківської підтримки, поради і відчуття рідного плеча, вимушений докладати додаткових зусиль для відновлення нормального плину життя.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Пунктом другим частини другої статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до положень ст.3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права й обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Частиною другою статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

З огляду на викладене на користь особи, яку відповідно до вимог КПК України визнано потерпілою у кримінальному провадженні, підлягає стягненню як матеріальна так і моральна шкода, заподіяна смертю близького родича та члена сім`ї (постанова Верховного Суду від 12.04.2022 №391/788/18).

Як установлено судом моральна шкода потерпілому завдана у зв`язку із смертю (загибеллю) ОСОБА_6 , який доводився ОСОБА_7 батьком. Смерть ОСОБА_6 настала в результаті нанесення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто було вчинене умисне вбивство.

За таких підстав слід застосовувати загальну норму, передбачену ч.1 ст.1187 ЦК України, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 , як особа, що завдала моральної шкоди потерпілому, за наявності його вини, має її відшкодувати.

За приписами ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_7 має право на відшкодування завданої йому протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди.

Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача - обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд враховує характер неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість наслідків вчиненого злочину, обставини завдання такої шкоди, що призвели до смерті батька потерпілого, а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинуваченого та спричиненими наслідками у вигляді моральної шкоди, заподіяної потерпілому.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що така моральна шкода завдана внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою позивачем батька в результаті скоєного умисного вбивства.

Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди, суд виходить із принципу розумності та справедливості, вважає, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлену потерпілим суму слід знизити до розміру 300000 грн.

Витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Так, згідно з п.4 ч.9 ст.100 КПК України, за відсутності прохань заінтересованих осіб, речові докази у справі слід знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 367, 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 11 грудня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення - з 29 грудня 2022 року до 10 грудня 2025 року включно, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 (триста тисяч) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Нокіа» 112, змив речовини бурого кольору (РБК) з поверхні пральної машинки у ванні кімнаті, ручний ліхтар, змив РБК з внутрішньої сторони вхідних дверей до квартири, фрагмент килима зі слідами РБК з кімнати №1, фрагмент скла зеленого кольору з кімнати №1, 4, ножі з кухні, фрагмент ковдри зі слідами РБК з балкону, змив та контрольний змив з перил між 3 та 4 поверхами, змив із дверної ручки других вхідних дверей до квартири, пластикові прищіпки зі слідами РБК з балкону, змив РБК з поверхні другої вхідної двері під`їзду, зразок РБК з плями, виявленої на підлозі між 1 та 2 поверхами, зразок РБК з плями біля трупа ОСОБА_6 , змив РБК з вимикача в коридорі квартири, фрагмент полімерної плівки зі слідами РБК з ванної кімнати, змив РБК з вимикача в коридорі квартири, полімерну кришку з логотипом «Х» з кімнати №1, фрагмент скла білого кольору з кімнати №1, фрагмент скляної пляшки з надписом «Хортиця» з кімнати №1, фрагмент скла зеленого кольору з кімнати №1, фрагмент скла білого кольору з кімнати №1, сорочку зі слідами РБК з кухні, ручки від полімерного пакету з кімнати №2, зв`язка ключів від квартири з коридору, простирадло зі слідами РБК, черевики чоловічі чорного кольору, фрагмент біологічної тканини з картону, який знаходився у другому баку, фрагмент біологічної тканини з картону, який знаходився у другому баку, фрагмент картону зі слідами РБК, мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi», чорного кольору, рушник зі слідами РБК, фрагмент скляної пляшки зеленого кольору, шкарпетки чоловічі темно-синього кольору, зразки волосся з голови трупа ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 , футболка чорного кольору, джинси чорного кольору з ременем, барсетка, сорочка чорного кольору з білими смугами зі слідами РБК, зразок крові ОСОБА_4 , кофту чорного кольору, штани спортивні чорного кольору з сірими вставками, шкарпетки чоловічі темно-синього кольору, черевики чорного кольору, змив та контрольний змив з правої кисті, змив та контрольний змив з лівої кисті, зрізи з нігтьових пластин з правої кисті та зрізи нігтьових пластин з лівої кисті ОСОБА_4 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при відділі поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1