ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/15189/25 (провадження № 1-кп/201/1379/2025), відомості про яке 22 жовтня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України - у званні солдат, перебуваючи на посаді - курсант 2 навчального взводу 4 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України, маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин роду конопель, яку відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 віднесено до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав насіння рослини роду коноплі (Cannabis), які з метою посіву та подальшого вирощування рослин конопель (Cannabis), використовуючи одну з кімнат в будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в невстановлений день та час, висадив у раніше заготовлений ґрунт, який помістив до горщиків, та розмістив в кімнаті.

В подальшому, ОСОБА_2 , шляхом рихлення та поливу, доглядав за посівами та сходами рослин конопель (Cannabis), з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Таким чином, ОСОБА_2 , скоїв дії, спрямовані на посів та вирощування рослин роду конопель (Cannabis).

У подальшому, 14 листопада 2025 року в період часу з 08 години 45 хвилин по 11 годину 30 хвилин, під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра 07 листопада 2025 року (справа № 201/14039/25; провадження № 1-кс/201/4753/2025) в одній із кімнат будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Сірка, буд. 10, працівниками поліції ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих виявлено та вилучено рослини у кількості 17 шт. (сімнадцять штук), які є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Умисні дії ОСОБА_2 виразились у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - а саме у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченого, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 й відсутність таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 , іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази рослини в кількості 17 (сімнадцять) штук, які відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), 2 фрагменти рослин (корені з прикореневими фрагментами стебел), прозору пластикову ємність об`ємом 20 мл., в середині якої знаходиться насіння, пластикову пляшку об`ємом 1 л., дно якої вирізане, ковпак зеленого кольору з залишками невідомої речовини, 2 прозорих сліп пакета з вмістом сухої речовини рослинного походження, пластикову ємність об`ємом 100 мл., в середині якої знаходиться насіння знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 7 131,20 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1