Справа № 642/5881/25
Провадження № 1-кп/642/589/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000768 від 30 травня 2025 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Красноградського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, командира 2 роти батальйону тактичної групи військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого:АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 2 роти батальйону тактичної групи, 29 травня 2025 був пасажиром транспортного засобу «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зупинений працівниками УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку із непрацюючими стоп-сигналами. В ході подальшого спілкування у водія ОСОБА_5 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тобто остання керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, поблизу буд. 37/39, усвідомлюючи, що його дружина ОСОБА_5 порушила п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за відсутність поліса на даний транспортний засіб, розуміючи що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення і незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинене адміністративне правопорушення, неодноразово пропонував поліцейському взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку та є службовою особою, отримати від нього неправомірну вигоду у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень за нескладання відносно його дружини адміністративних матеріалів, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Але незважаючи на це, ОСОБА_4 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, неодноразово пропонував неправомірну вигоду у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, за не складання відносно його дружини протоколу про адміністративне правопорушення. Тим самим ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_4 , неодноразово пропонував неправомірну вигоду у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, за невчинення відносно його дружини певних дій, повідомив про незаконні дії ОСОБА_4 на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, якою після прибуття на місце були проведені слідчо-оперативні заходи. Також відносно водія ОСОБА_5 на місці було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП від 29.05.2025 серії ЕПР1 № 345817.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, погодився з його кваліфікацією та показав, що 29.05.025 він разом з дружиною ОСОБА_5 , яка знаходилась за кермом автомобілю «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 їхали на СТО та були зупинені працівниками патрульної поліції на вул. Чоботарська, у зв`язку із непрацюючими стоп-сигналами. В подальшому у його дружини ОСОБА_5 за допомогою газоаналізатора «Drager» були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Він звернувся до поліцейського з пропозицією не складати протокол об адміністративне правопорушення, при цьому запропонував поліцейському 40 тис. грн. Поліцейський відмовився від пропозиції та попередив про кримінальну відповідальність, однак він повторно запропонував поліцейському вищезазначену суму. Поліцейський повторно відмовився та зазначив про кримінальну відповідальність за такі дії, в подальшому викликавши слідчо-оперативну групу.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.1 ст.66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення та приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов та процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: micro SD 32 GB San Disk з відеозаписом з камер портативних відео реєстраторів патрульних поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1