Справа № 283/2455/25
Провадження №1-кс/283/578/2025
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2025 в ЄРДР за № 0000263 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2025 представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що 24.09.2025 слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного 23.09.2025 до ЄРДР за № 0000263 за ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, накладено арешт на скутер марки «Yamaha JOG» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 шляхом тимчасового позбавлення власників та інших осіб права відчуження, розпорядження та користування цим майном. У клопотанні про арешт майна зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено: 22.08.2025 близько 20:30 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105» р/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Древлянській у м. Малині в напрямку просп. Машинобудівників та здійснював поворот ліворуч. У цей час по просп. Машинобудівників у м. Малині в напрямку вул. Степана Бандери рухався на скутері марки «Yamaha JOG» без реєстраційного номера ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, у результаті якого останній отримав тілесні ушкодження. Обґрунтування клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 полягало в тому, що зазначений транспортний засіб постановою слідчого від 23.09.2025 був визнаний речовим доказом, а тому виникла необхідність у накладенні арешту з метою його збереження. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до талону на скутер та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8424/24/000521 від 26.06.2024 року, є власником скутера моделі «Yamaha JOG», номер рами (шасі) НОМЕР_1 . На даний час у межах кримінального провадження проведено всі необхідні та передбачені законом слідчі (розшукові) дії, а саме: усі докази зібрано та досліджено, свідки, які могли надати відомості, допитані, призначено та виконано всі необхідні судові експертизи, результати яких приєднані до матеріалів кримінального провадження. Отже, відпала потреба у подальшому застосуванні арешту скутера марки «Yamaha JOG» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 . Вищевказане майно не є знаряддям кримінального правопорушення чи засобом його вчинення та не містить відомостей, які могли б мати доказове значення для кримінального провадження; відтак накладений арешт підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи без його участі та клопотав про задоволення клопотання щодо скасування арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань та заперечень не подавав. Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.09.2025 (справа №283/2455/25) задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2025 в ЄРДР за № 0000263 за ч. 1 ст. 286 КК України, щодо арешту майна. Накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 22.08.2025 за адресою: м. Малин, вул. Бондарика, 17, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2105» р/н НОМЕР_2 та скутер марки «Yamaha JOG» без р/н, номер рами НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення власників та інших осіб права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначив, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт транспортного засобу накладався 23.09.2025. За цей час слідчим проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті транспортного засобу в частині тимчасового позбавлення права користування та володіння ним відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Потреба в тимчасовому позбавленні права на відчуження та розпорядження транспортним засобом не відпала, оскільки досудове розслідування триває і скасування арешту в цій частині може призвести до втрати або іншої передачі майна.

Слідчий суддя дійшла висновку про те, що клопотання представника власника майна необхідно задовольнити частково та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині користування та володіння. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу - скутер марки «Yamaha JOG» без р/н, номер рами НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині користування та володіння ним.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1