Провадження № 1-кс/643/6624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002727 від 23.09.2025, за ч.1 ст.382 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина та неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 28.11.2024 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні №001468 від 18.07.2024 за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 20.11.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002727 від 23.09.2025, за ч.1 ст.382 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний будучи притягнутим до адміністративної відповідальності та позбавленим права керування транспортними засобами з метою невиконання рішення суду, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, в порушення вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», продовжував керувати автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , та неодноразово потрапляв у поле зору працівників поліції у зв`язку із порушенням ПДР.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав відповідне клопотання.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, подав відповідне клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою застосування запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення недоведений ризик переховування, оскільки підозрюваний протягом тривалого досудового розслідування не вчиняв жодних дій спрямованих на ухилення від кримінальної юстиції.

Враховуючи систематичний характер інкримінованого правопорушення, систематичне ігнорування вимог чинного законодавства та судових рішень, підозрюваний офіційно непрацевлаштований, постійно потрапляє у поле зору органів охорони правопорядку, що у сукупності вказує на схильності останнього до протиправної, зокрема кримінально карної поведінки. Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що підозрюваний не ухилиться від процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість майбутнього можливого покарання

Ризики, передбачений п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України недоведений, це припущення сторони обвинувачення що не ґрунтуються на попередній поведінці підозрюваного.

Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваної обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з Харківської області, м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду.

2)Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, вказаних у клопотанні одночасно із прийняттям такого рішення;

3)З`являтись на виклики слідчого, прокурора, та суду за першим викликом та вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1