Справа № 632/2246/25
провадження № 1-кп/632/191/25
Вирок

Іменем України

25 грудня 2025 року м. Златопіль

Златопільский міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зіньківщина Зачепилівського району Харківської області, громадянки України, з базовою загальною середню освітою, не одруженої, яка на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді чергової по переїзду виробничого підрозділу «Лозівська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Законом України про затвердження Указу Президента України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» № 4524-ІХ від 14.07.2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 07.08.2025 строком на 90 діб.

Так, 27.10.2025, в період часу з 08.00 до 20.00 години, ОСОБА_5 , яка працює черговим по переїзду виробничого підрозділу «Лозівська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», перебувала на своєму робочому місці, а саме залізничному переїзді «Роздольський», що неподалік с. Роздолля Лозівського району Харківської області. Цього дня, близько 15.05 годин, ОСОБА_5 побачила мобільний телефон марки "XIAOMI" моделі REDMI 13 PRO 4 G 12/512GB у чохлі XIAOMI" моделі REDMI 13 PRO 4 G 12/512GB, який напередодні для підзарядки залишив оператор дефектного візка філії «Центру діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 , яка розуміла, що ОСОБА_7 на електропотязі сполученням «Харків-Пасажирський» - «Лозова» із зупинки «Роздольський» о 15.05 годині поїхав додому, раптово виникзлочинний умисел на здійснення крадіжки мобільного телефону марки "XIAOMI" моделі REDMI 13 PRO 4 G 12/512GB у чохлі XIAOMI" моделі REDMI 13 PRO 4 G 12/512GB, який останній залишив на тумбочці в приміщенні переїзду «Роздольський» філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 знаходилася в приміщенні переїзду одна, тим самим користуючись сприятливими умовами для реалізації свого злочинного умислу, остання, шляхом вільного доступу, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "XIAOMI" моделі REDMI 13 PRO 4 G 12/512GB, вартістю 9401,30 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 9401 гривню 30 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі та показала, що вона працюе черговим по переїзду виробничого підрозділу «Лозівська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця». 27.10.2025, в період часу з 08.00 до 20.00 години, перебувала на своєму робочому місці, а саме залізничному переїзді «Роздольський», що неподалік с. Роздолля Лозівського району Харківської області. Цього дня, близько 15.05 годин, побачила мобільний телефон марки "XIAOMI" у чохлі, який напередодні для підзарядки залишив оператор дефектного візка філії «Центру діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 . Розуміючи, що ОСОБА_7 на електропотязі сполученням «Харків-Пасажирський» - «Лозова» із зупинки «Роздольський» поїхав додому, вона викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "XIAOMI".

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнала повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі, і її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання дляОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, - відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винної, яка характеризується за місцем роботи та за місцем проживання виключно позитивно, раніше не судимая, на утриманні має неповнолітню дитину, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при засудженні її до покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням статей 75, 76 КК України. При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступінь небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення та ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, який оцінений як середній, також погоджується з висновком органу пробації в частині можливості призначення ОСОБА_5 покарання без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 була обрана у вигляді особистого зобов`язання. З урахуванням обставин вироку та поведінки обвинуваченої, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винною за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово товарознавчої експертизи в сумі 4011 гривень 30 копійок, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки "XIAOMI" моделі REDMI 13 PRO 4 G 12/512GB у чохлі XIAOMI" моделі REDMI 13 PRO 4 G 12/512GB, який знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_7 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити потерпілому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1