ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали у кримінальному провадженні №0002822 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 27.11.2025 р.,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 27 листопада 2025 р. задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Республіці Молдова, мешканця м. Мостиська, Львівської області, громадянину Республіки Молдова, який має посвідку на постійне проживання в Україні, не одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4, 190 ч.5, 369-2 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 25.01.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У разі внесення застави та звільнення його з-під варти, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному строк тримання під вартою строком на 60 днів та визначити розмір застави в межах 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 802 420 гривень.

Не оспорюючи встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та доведених відповідними доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 190, ч.3 369-2 КК України, та наявності

ЄУНСС 725/10958/2 НП 11сс/822/368/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10

підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, вказував, що слідчим суддею без достатніх на те підстав, визначено неправильно розмір застави.

Зазначав, що ОСОБА_9 підозрюється також у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Враховуючи покарання, яке може бути призначено підозрюваному, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території України та за її межами, оскільки є громадянином Республіки Молдова.

Вказував, що визначена слідчим суддею застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян є мінімальним розміром застави, визначених для особливо тяжких злочинів, що не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому не було враховано той факт, що сума збитків спричинених потерпілим у кримінальному провадженні становить понад 2 мільйони гривень.

Вважає, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_9 , які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 369-2 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків слідчого судді, які ніким не оспорено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим віділом ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 12.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002822 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 190, ч.3 ст. 369-2 КК України.

28.10.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 369-2 КК України. Вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми та до дванадцяти років.

В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинених кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої йому підозри, яка є достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 вбачається, що він офіційно не працює, отже, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є громадянином Республіки Молдова, є мешканцем іншої області.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а тому існують ризики, того що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме необхідність виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

При цьому слідчий суддя також обґрунтовано вказав на продовження існування ризиків, які, наразі, не зменшились та унеможливлюють застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Частиною 5 статті 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя не звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівців від 05.09.2025 року в цьому ж кримінальному провадженні, при обранні ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 265 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 802 420 гривень.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12.09.2025 року ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 була залишена без змін. В подальшому обраний запобіжний захід ОСОБА_9 було продовжено.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя, до закінчення строку попередньої ухвали, без наявності відповідного клопотання, самостійно змінив розмір застави, раніше визначений судом, зменшивши його до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є неприпустимим.

А тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 182, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівців від 27 листопада 2025 року в кримінальному провадженні №0002822 про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 190, ч.3 ст. 369-2 КК України, до 25 січня 2026 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить по 802 420 (вісімсот дві тисячі чотириста двадцять) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду: р/р UA 0082901, код ЄДРПОУ 42255464, МФО 820172 ДКСУ у м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави та звільнення ОСОБА_9 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідками в цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_9 , у разі внесення застави, визначити до 25 січня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_9 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя