печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року на майно, яке вилучено 24.09.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001144 від 15.10.2024 року в ході огляду транспортного засобу ОСОБА_4 «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 Vin- НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, а саме на предмет, який складається з наступних елементів: дві квадратні пластини, на одній з яких є маркування «25 VW-1 HC», предмет, ззовні схожий на мікрофон та предмет, схожий на мікросхему, які з`єднанні між собою проводами.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що співробітники УСР у Херсонській області діючи за попередньою змовою групою осіб у невстановлений час і в невстановленому місці, таємно проникнувши в автомобіль «Skoda Superb» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_4 , без ухвал суду на проведення НСРД незаконно встановили спеціальний технічний засіб для аудіоконтролю особи.

24.09.2025 року слідчим на підставі добровільної згоди його власника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд транспортного засобу «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 Vin- НОМЕР_2 , який належить останньому. Під час огляду виявлено та вилучено предмет, який складається з наступних елементів: дві квадратні пластини, на одній з яких є маркування «25 ° VW-1 HC, предмет, ззовні схожий на мікрофон та предмет, схожий на мікросхему, які з`єднанні між собою проводами.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 , показав, що автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 перебуває в його власності та постійному користуванні. Предмет, виявлений слідчими ДБР під час огляду автомобіля, йому невідомий: він його ніколи не бачив, не встановлював і не може пояснити причину його наявності. До мобілізації він працював на станції обслуговування транспортних засобів, тому може сказати, що такий прилад не є штатним елементом електроніки автомобіля. Мету розміщення цього предмета в його машині йому невідомо.

Враховуючи те, що вказаний предмет використовувався для вчинення злочину, зазначений предмет постановою слідчого від 25.09.2025 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене, а також враховуючи, що вказане майно містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР та розслідуються у вказаному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно з ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що співробітники УСР у Херсонській області діючи за попередньою змовою групою осіб у невстановлений час і в невстановленому місці, таємно проникнувши в автомобіль «Skoda Superb» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_4 , без ухвал суду на проведення НСРД незаконно встановили спеціальний технічний засіб для аудіоконтролю особи.

24.09.2025 року слідчим на підставі добровільної згоди його власника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд транспортного засобу «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 Vin- НОМЕР_2 , який належить останньому. Під час огляду виявлено та вилучено предмет, який складається з наступних елементів: дві квадратні пластини, на одній з яких є маркування «25 ° VW-1 HC, предмет, ззовні схожий на мікрофон та предмет, схожий на мікросхему, які з`єднанні між собою проводами.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 , показав, що автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 перебуває в його власності та постійному користуванні. Предмет, виявлений слідчими ДБР під час огляду автомобіля, йому невідомий: він його ніколи не бачив, не встановлював і не може пояснити причину його наявності. До мобілізації він працював на станції обслуговування транспортних засобів, тому може сказати, що такий прилад не є штатним елементом електроніки автомобіля. Мету розміщення цього предмета в його машині йому невідомо.

Постановою Слідчого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 25.09.2025 року майно, яке вилучено 24.09.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001144 від 15.10.2024 року в ході огляду транспортного засобу ОСОБА_4 «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 Vin- НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, а саме на предмет, який складається з наступних елементів: дві квадратні пластини, на одній з яких є маркування «25 VW-1 HC», предмет, ззовні схожий на мікрофон та предмет, схожий на мікросхему, які з`єднанні між собою проводами, визнано речовими доказами.

Крім того, до матеріалів клопотання прокурором долучено заяву ОСОБА_4 , який зазначає, що не заперечує щодо накладення арешту на вилучені речі.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що майно, яке вилучено 24.09.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001144 від 15.10.2024 року в ході огляду транспортного засобу ОСОБА_4 «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 Vin- НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, а саме на предмет, який складається з наступних елементів: дві квадратні пластини, на одній з яких є маркування «25 VW-1 HC», предмет, ззовні схожий на мікрофон та предмет, схожий на мікросхему, які з`єднанні між собою проводами, відповідає критеріям речових доказів, постановою слідчого його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення речових доказів, накласти арешт на грошові кошти на зазначених у клопотанні рахунках.

За таких обставин, клопотання Прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року на майно, яке вилучено 24.09.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001144 від 15.10.2024 року в ході огляду транспортного засобу ОСОБА_4 «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 Vin- НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, а саме на предмет, який складається з наступних елементів: дві квадратні пластини, на одній з яких є маркування «25 VW-1 HC», предмет, ззовні схожий на мікрофон та предмет, схожий на мікросхему, які з`єднанні між собою проводами.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1